Discussioni progetto:Sport/Calcio/Stagione di una squadra di club/Archivio6

sblocco singole stagioni

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

invece di aspettare la stesura dei calendari del campionato (visto che la voce non parla mica solo del campionato ma dell'intera stagione), propongo di dare il via libera alla creazione delle singole stagioni dal giorno in cui la squadra si raduna per iniziare il ritiro. si eviterebbero decine di cancellazioni che sempre più spesso avvengono man mano che ci avviciniamo alla fatidica data e si potrebbe tenere sott'occhio meglio il calciomercato --Salvo da PALERMO 14:30, 9 lug 2012 (CEST)

+1 --Gianni Maggio (msg) 14:32, 9 lug 2012 (CEST)

+1 --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 14:34, 9 lug 2012 (CEST)

+1 --Ģìъъσ⑨① 16:21, 9 lug 2012 (CEST)

Posso procedere per quella del Milan? --Gianni Maggio (msg) 16:25, 9 lug 2012 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Favorevole se intendi solo le squadre (es: AS X 2012-2013).--Petrik Schleck 16:26, 9 lug 2012 (CEST)

Associazione Calcio Milan 2012-2013 intendo. --Gianni Maggio (msg) 16:28, 9 lug 2012 (CEST)

Io mi riferivo all'argomento principale (iniziato da Salvo), non di una specifica squadra.--Petrik Schleck 16:35, 9 lug 2012 (CEST)

Io sono contrario, almeno fino a che non siano stati pubblicati i calendari di una competizione cui la squadra partecipa. IMO non ha senso creare una pagina di solo calciomercato (perché di quello si tratta, se non ci sono competizioni di cui trattare), che diventerebbe "attrazione" per speculare (ratio per cui si creano le voci sulle competizioni solo a calendari/date certe). @Gianni Maggio: stiamo discutendo da nemmeno 2 ore e vuoi procedere già? --DelforT (msg) 16:29, 9 lug 2012 (CEST)

[← Rientro] @DelforT 5 favorevoli non mi sembrano pochi.. --Gianni Maggio (msg) 16:33, 9 lug 2012 (CEST)

(confl.) Scusate, ma esattamente quali sarebbero questi effetti benefici nella gestione delle notizie di calciomercato? La logica casomai è "più voci recenti e future = più rischio di speculazioni". IMO aumenterebbe il rischio di notizie senza fonte, di speculazioni, di vandalismi, di rollback e di edit-war. Devo dire che di questa convenzione in pochi sembrano aver compreso realmente il significato (infatti è puntualmente aggirata nelle sandbox). --Murray • ^talk 16:39, 9 lug 2012 (CEST)

@Gianni Maggio: le discussioni si valutano sulle opinioni, non su chi viene qui a mettere +1 o -1 in una manciata di minuti. Concordo con Murray: la ratio della creazione delle voci su campionati e stagioni dopo l'uscita dei calendari è IMO corretta e rimane valida; serve cioè a evitare voci zeppe di speculazioni, di calciomercato, di futurpedia et similia. Una voce sul Milan 2012-2013 (sandbox...) attualmente ci può dare informazioni solo su calciomercato e tre magliette, stop. --DelforT (msg) 16:44, 9 lug 2012 (CEST)

speculazioni? mah. la differenza è una ventina di giorni... e anzi il calciomercato sarebbe più controllato

@Murray: puoi spiegare meglio puntualmente aggirata nelle sandbox? adesso sarebbe pure vietato? --Salvo da PALERMO 17:13, 9 lug 2012 (CEST)

Ma no, non è vietato, ha senz'altro un fine costruttivo, però visto che c'è una convenzione - obiettivamente - non mi sembra la cosa più ortodossa del mondo (ma è un problema mio). Detto ciò, per tornare in questione, preferirei fosse spiegato il motivo per cui il calciomercato sarebbe più controllato: ripeterlo non avvalora questa tesi che mi sembra vada controsenso, perché le pagine a rischio vandalismo, congettura, edit-war ecc. sarebbero moltiplicate. Una ventina di giorni di liti con niubbi in meno non sono male. --Murray • ^talk 17:32, 9 lug 2012 (CEST)

ci riferiamo a 2 cose opposte, spiego meglio: io parlavo di calciomercato controllato per noi utenti, sapendo meglio dove e come muoverci, per non tralasciare trasferimenti dimenticati, e poi non è mica solo per il calciomercato che ho voluto proporre questa cosa. tu invece hai invocato i malefici vandali volendoti mettere il ferro dietro la porta. sarò buono, ma ai vandalismo, congettura, edit-war ecc e liti con niubbi non avevo proprio pensato. --Salvo da PALERMO 19:27, 9 lug 2012 (CEST)

Favorevole io ho gia pronta in una sandbox : Football Club Internazionale Milano 2012-2013 --Gea97 21:22, 9 lug 2012 (CEST)

Come si procede all'ora? --Gea97 11:42, 10 lug 2012 (CEST)

@Salvo da Palermo: il "problema" è che le voci una volta pubblicate diventano "dominio" di tutti, sia dell'utente esperto sia dell'ip inesperto. Nel corso di questi anni è sempre stato difficile tenere a freno un certo tipo di voci, che si riempivano esclusivamente di amichevoli estive, rumors di calciomercato e conseguenti annullamenti/cancellazioni. E la soluzione ragionevole è sempre stata quella di attendere almeno i calendari ufficiali delle competizioni, per avere qualcosa di certo e concreto cui scrivere. Siccome non ci corre dietro nessuno (nel qual caso qualcuno abbia ansie particolari, consiglio wikinews) resto del parere di mantenere le cose come stanno: l'utente interessato lavora in sandbox, e quando è il momento giusto sposta in NS0. --DelforT (msg) 11:51, 10 lug 2012 (CEST)

se questa "paura" è diffusa, visto il compito noioso che poi si richiederebbe, allora ok ad aspettare --Salvo da PALERMO 12:04, 10 lug 2012 (CEST)

Neutrale tendente al contrario. --Aleksander Šesták 17:24, 10 lug 2012 (CEST)

sblocco singole stagioni (2)

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Prima si era discusso sul fatto di poter creare le pagine già da quando inizia il ritiro, e mi sembra che ci sono stati abbastanza consensi ma anche qualche opinione contraria, quindi la mia proposta è che invece del ritiro si può iniziare da quando la squadra inizia a fare le amichevoli contro altre squadre? --Gea97 ^{Mai stati in B} 01:43, 13 lug 2012 (CEST)

Contrario: le amichevoli non hanno alcuna incidenza sulla voce (non sono competizioni/partite ufficiali). Quindi o si decide di poter creare le voci nel momento in cui le squadre iniziano la preparazione, o si aspetta la stesura del calendario. --Gianni Maggio (msg) 09:04, 13 lug 2012 (CEST)

Mi sembrava un modo per accontentare più persone, ma anche perchè la stagione inizia si col ritiro ma inizia più ufficiosamente quando inizia a fare le prime amichevoli stagionali.--Gea97 ^{Mai stati in B} 12:21, 13 lug 2012 (CEST)

Ma nel caso una squadra partecipi ad una competizione il cui calendario viene stilato prima del calendario di serie A, la voce della squadra si può creare prima? --Gea97 ^{Mai stati in B} 12:22, 13 lug 2012 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Certo, ad esempio le stagioni di Napoli e Juventus possono essere create prima a causa della Supercoppa Italiana. Se invece parli di una società straniera, è ovvio che la voce possa essere creata alla stesura del calendario del campionato nazionale e non certo quello di Serie A. Tornando a prima, ma che differenza potrebbe esserci nella voce tra il ritiro e le amichevoli? Nessuna, le amichevoli non sono e non devono essere incluse. La contrarietà di alcuni utenti nella precedente discussione era dovuta al fatto che, senza i dati relativi al calendario di Serie A, la voce sarebbe scarna e con poche informazioni, oltre alla possibilità di essere vandalizzata per il calciomercato. --Gianni Maggio (msg) 12:28, 13 lug 2012 (CEST)

Io mi riferivo all'inter, che il 20 luglio (7 giorni prima della stesura del calendario di Seria A), ci sarà il sorteggio del 3° turno preliminare di Europa League, turno che l'inter dovrà disputare il 2 e il 9 agosto. --Gea97 ^{Mai stati in B} 12:34, 13 lug 2012 (CEST)

Assolutamente sì. Era un esempio quello di Juve e Napoli, ma in generale quando viene stilato il calendario di una competizione ufficiale a cui partecipa la squadra interessata, la voce è sicuramente enciclopedica. --Gianni Maggio (msg) 12:38, 13 lug 2012 (CEST)

Ok, ho capito. --Gea97 ^{Mai stati in B} 12:40, 13 lug 2012 (CEST)

(rientro) un attimo. ok per l'Inter perchè ci sarà qualcosa da scrivere sull'UEL, ma per Juve e Napoli attenderei comunque il 31 luglio visto che la supercoppa è l'11 agosto. quoto Gianni Maggio: o si decide di poter creare le voci nel momento in cui le squadre iniziano la preparazione, o si aspetta la stesura del calendario. --Salvo da PALERMO 13:52, 13 lug 2012 (CEST)

Ovviamente non esiste la stesura del calendario di Supercoppa, intendevo di crearla un po' prima rispetto alle altre. Mi va bene anche il 31 luglio, però. --Gianni Maggio (msg) 13:58, 13 lug 2012 (CEST)

Aggiungiamo anche le amichevoli

Nei risultati aggiungiamo anche le amichevoli, non solo le gare ufficiali Daddydavide 17:24, 21 lug 2012 (CEST)

Contrario: questa è un'enciclopedia, solo competizioni ufficiali. --Gianni Maggio (msg) 17:28, 21 lug 2012 (CEST)

non c'è bisogno nemmeno di discutere, IMO. amichevoli assolutamente no --Salvo da PALERMO 18:02, 21 lug 2012 (CEST)

Le amichevoli, proprio per il loro carattere non ufficiale, potrebbero essere difficili da reperire, quindi non farebbero altro che creare difformità tra le voci. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 12:58, 22 lug 2012 (CEST)

Contrario, come Salvo sopra. --Aleksander Šesták 14:11, 26 lug 2012 (CEST)

calendari che sbloccano le singole stagioni

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

il 26 luglio fanno il calendario della Serie A, ma il giorno precedente (dopodomani) quello dei primi turni della coppa italia: quale data prendiamo come riferimento per sbloccare le voci? tutti il 25, tutti il 26 oppure alcune il 25 (quelle coinvolte nei primi turni di coppa italia) e le restanti il 26? --Salvo da PALERMO 19:19, 23 lug 2012 (CEST)

Io direi, per non fare confusione e perché la partita da inserire sarebbe solo una (o forse due, non ricordo), di crearle tutte a partire dal 26. --Gianni Maggio (msg) 19:26, 23 lug 2012 (CEST)

anche secondo me sarebbe meglio farle tutte il 26 --Zolla9Scrivimi! 19:30, 23 lug 2012 (CEST)

Neutrale se però viene creata una pagina degna di essere enciclopedica (fatta bene), il 25 luglio non dovrebbe essere cancellata. --Gea97 ^{Mai stati in B} 20:12, 23 lug 2012 (CEST)

Attenziooneeee, i calendari si avvicinano, la Lega sembra pronta, i computer entrano in azione, gli Utenti guardano lo schermo in attesa del segnale.... VIA SONO PARTITI! Incredibile, partenza sprint di Salvo che si porta in testa, probabilmente si è allenato molto per creare la pagina del Palermo. Dai ragazzi a parte gli scherzi, facciamole tutte il 26 e cerchiamo di farla sembrare meno una corsa alla creazione delle voci --wolƒ «talk» 23:39, 23 lug 2012 (CEST)

@Wolf, io sono a posto, quella della Beneamata io lo già fatta :). --Gea97 ^{Mai stati in B} 00:23, 24 lug 2012 (CEST)

@Wolf, addirittura l'immagine! :-) --Gianni Maggio (msg) 00:27, 24 lug 2012 (CEST)

@Gianni Maggio: se una frase demente va scritta, va scritta e adornata con classe

@Gea97:WOW abbiamo un velocista! Comunque invito tutti alla calma, ripeto che non c'è nessuno che ci corre dietro. --wolƒ «talk» 00:32, 24 lug 2012 (CEST) ps: quando cambierai la firma in Mai stati in B ma non per merito nostro? :DD

@Wolf sei un genio ahahahah --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 09:37, 24 lug 2012 (CEST)

"Una frase demente va scritta e adornata con classe": quoto Erik ahahahah --Gianni Maggio (msg) 10:17, 24 lug 2012 (CEST)

Proposta modifica tabella statistiche giocatori

Ciao a tutti, prendendo spunto da Manchester City FC in het seizoen 2011-2012 ho modificato la tabella lasciando solamente le colonne presenti anche qui da noi. Il risultato è questo più o meno. Secondo me è molto più gradevole alla vista e comprensibile rispetto alla nostra alquanto asettica. Cosa ne pensate di un cambiamento? Mi rendo conto che sarebbero da cambiare molte tabelle ma si potrebbe iniziare con le voci di nuova creazione e piano piano passare al cambiamento delle altre (magari via bot). Proposte e commenti sono ben accetti ;) --Sir marek ^{(excuse me sir)} 17:25, 25 lug 2012 (CEST)

L'ordinamento per ruolo e non per nome sarebbe una rivoluzione rispetto al modello corrente, dunque sono contrario. Tuttavia sono favorevole alle icone perché aumentano notevolmente la leggibilità (esempio). --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 18:17, 25 lug 2012 (CEST)

Contrario: cito Adamanttt. Voglio sottolineare, però, che i colori e le figure sono state abbondantemente accantonate in precedenza per facilitare i daltonici nella lettura (feci anche io una proposta del genere). --Gianni Maggio (msg) 20:44, 25 lug 2012 (CEST)

Non avevo pensato all'ordine alfabetico, in effetti è più sensato così. Per quanto riguarda i simboli per gol e cartellini io sarei favorevole per l'immediatezza. Magari aggiungendo una frasetta prima della tabella per esplicarli così da non avere problemi. --Sir marek ^{(excuse me sir)} 22:01, 25 lug 2012 (CEST)

Riguardo al problema che si verrebbe a creare per i daltonici, qui ho fatto una versione dove passando col mouse sopra alle varie icone viene specificato il significato di quest'ultime. Potrebbe essere una soluzione. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 00:16, 26 lug 2012 (CEST)

Direi che è perfetta. Aspettiamo qualche altro parere per procedere con la modifica? --Sir marek ^{(excuse me sir)} 00:57, 26 lug 2012 (CEST)

Assolutamente sì, siamo intervenuti solamente in 3. Comunque mi piacerebbe che al posto di Pres apparisse un'icona che rappresentasse il campo da gioco come in Soccerway. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 01:24, 26 lug 2012 (CEST)

[← Rientro] Vi segnalo la discussione qui sopra, regolatevi di conseguenza per esigenze e preferenze. La sandbox dove feci tutte le prove la misi in immediata, di quella proposta è rimasto questo. In giornata vedo di chiedere il ripristino della vecchia versione. --Gianni Maggio (msg) 08:30, 26 lug 2012 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Fatto, ora potete vedere anche le vecchie versioni attraverso la cronologia. --Gianni Maggio (msg) 23:39, 26 lug 2012 (CEST)

Favorevole a questa versione: [1] --Erik da TORINO 09:56, 26 lug 2012 (CEST)

Favorevole alla stessa di erik, anche se dobbiamo considerare che le immagini appesantiranno (quindi lettura facilitata per chi sta al pc, lettura macchinosa per chi sta sul cellulare). --wolƒ «talk» 13:00, 26 lug 2012 (CEST)

Contrario alle icone, per alcuni potrebbero anche essere più belle ma per una questione di accessibilità è molto meglio la scritta. --Simo82 (scrivimi) 13:17, 26 lug 2012 (CEST)

Ho letto la discussione sopra e sono riuscito, con qualche espediente, a risolvere il problema dell'ordinamento. Qui la nuova tabella (mancherebbe ancora un'icona del campo di gioco al posto di Pres). @Simo82: non è una questione di bellezza, ma semplicemente di leggibilità. A me viene meglio a leggere la tabella con le immagini, a un daltonico un po' meno perché dovrà passare prima col mouse sulle varie icone, ma è anche vero che i daltonici rappresentino una ristretta minoranza. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 13:58, 26 lug 2012 (CEST)

Ottima idea quella dell'ordinamento! Per quanto riguarda il campo da gioco: totalmente favorevole. --Sir marek ^{(excuse me sir)} 14:36, 26 lug 2012 (CEST)

@Gianni Maggio: Ho visto le vecchie versioni e specificare ogni volta che le reti si intendono subite mi sembra ridondante. Sarei piuttosto per mettere quest'avviso in corsivo sopra la tabella. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 02:14, 27 lug 2012 (CEST)

[← Rientro] Direi di tirare un po' le somme. Le questioni su cui decidere sono due:

• ordinamento
• icone

Io sono favorevole ad entrambi. Se si trovasse l'icona del campo per le presenze sarebbe perfetto altrimenti io procederei comunque con i cartellini e i goal. --Sir marek ^{(excuse me sir)} 15:24, 31 lug 2012 (CEST)

Template per tabella Statistiche dei giocatori

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

A seguito di questa discussione, ho pensato: se dobbiamo modificare tutte le stagioni per introdurre una nuova tabella, perché non introdurla utilizzando un template? Così ieri mi sono messo all'opera e ne ho creato uno, di cui potete vedere codice e ciò che viene generato dal codice qui. I vantaggi della nuova tabella sono già stati discussi nella pagina precedentemente linkata, ovvero qui, mentre i vantaggi di usare il template sarebbero:

1. quello di dover modificare solamente un template e non tutte le pagine dove esso è usato se in futuro si deciderà di modificarlo;
2. e quello (secondo me più interessante) del Totale automatico. Mi spiego: basta inserire le statistiche delle singole competizioni e i totali verranno generati automaticamente.

Funzionamento:

• Inserire i nomi delle competizioni interessate (il template ne supporta fino a 4);
• È possibile togliere la colonna Totale (nel caso di stagioni con una sola competizione, in genere solo campionato) valorizzando il parametro |Totale con "no";
• Inserire i nomi dei giocatori secondo il metodo attuale (il template supporta attualmente 40 giocatori). Le statistiche vengono gestite da un sottotemplate dove N dev'essere valorizzato con il numero delle competizioni della tabella. Il secondo vantaggio avrà lasciato probabilmente qualche dubbio all'utente più attento/smanettone perché nel caso in cui il numero sia accompagnato da qualche altra cosa (esempio: 7<ref>2 presenze...</ref>), la somma non funziona più e viene restituito un errore, ma esistono i parametri (del sottotemplate) |pres, |reti, |amm e |esp che gestiscono l'errore. Questi, se compilati, restituiscono ciò che ad essi viene assegnato (in altre parole serve per fare una somma manuale, si veda il caso di Aquilani).

Ovviamente qualsiasi miglioramento al codice è ben accetto. Che ne pensate? :-) --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 16:41, 3 ago 2012 (CEST)

siamo sicuri che per i "non esperti" sia una cosa da capire facilmente? cmq alzerei il n° dei giocatori minimo a 50. --Salvo da PALERMO 16:44, 3 ago 2012 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Prima impressione: con l'ordinamento la colorazione delle righe è da evitare. Ma poi, non si doveva usare il campo da gioco per le presenze? In linea generale, Favorevole. --Gianni Maggio (msg) 16:47, 3 ago 2012 (CEST)

Fortemente contrario per i cartellini e la colorazione, i cartellini son spesso poco supportati dalle fonti, con quali trovi tutti i cartellini presi da un giocatore?--Petrik Schleck 17:01, 3 ago 2012 (CEST)

@Petrik: le ammonizioni e le espulsioni sono conteggiate anche nelle tabelle attuali.. --Gianni Maggio (msg) 17:03, 3 ago 2012 (CEST)

esatto... semmai è da ridiscutere (per l'ultima volta?) se vogliamo i simboli per gol, presenze e cartellini --Salvo da PALERMO 17:05, 3 ago 2012 (CEST)

L'effetto del pallone per i gol non è tanto piacevole, IMHO. Per quanto riguarda i cartellini sarei favorevole. --Gianni Maggio (msg) 17:07, 3 ago 2012 (CEST)

In ogni caso per ragioni di accessibilità è bene che l'informazione non sia fornita esclusivamente tramite colore (rosso/giallo in questo caso). --DelforT (msg) 17:15, 3 ago 2012 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Si potrebbe usare il {{Descrizione comando}}, no? Anche se, sotto ai cartellini, creerebbe dei puntini che non so quanto possano essere gradevoli sotto il punto di vista grafico. --Gianni Maggio (msg) 17:18, 3 ago 2012 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Strikko, dopo la spiegazione di Adamanttt a riguardo. --Gianni Maggio (msg) 20:57, 3 ago 2012 (CEST)

(rientro) Mi astengo dalla discussione, qualunque decisione prendiate a me andrà bene e mi adatterò (anche perché molto raramente dovrò fare questo tipo di tabelle). --Aleksander Šesták 17:27, 3 ago 2012 (CEST)

Favorevole all'eventuale cambiamento --Erik91☆☆☆ Campioni d'Italia 2012 18:11, 3 ago 2012 (CEST)

@Salvo da Palermo: Penso sia facile da usare. Per il numero dei giocatori, ovviamente, non c'è problema.

@Gianni Maggio: Sì, forse è meglio togliere la colorazione. All'icona del campo da gioco, ovviamente, sono favorevole, solo che ancora non l'abbiamo a disposizione, quindi ho scritto Pres. Se mettiamo le icone per i cartellini, per coerenza, dovremmo metterle anche per le presenze e le reti.

@Delfort: Passando col mouse sulle varie icone viene descritto per cosa stanno quest'ultime.
--Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 19:24, 3 ago 2012 (CEST)

Non con Google Chrome. --DelforT (msg) 21:00, 3 ago 2012 (CEST)

A me va con Chrome.. --Gianni Maggio (msg) 21:05, 3 ago 2012 (CEST)

Ma non si dovrebbero ordinare anche i calciatori? --Gianni Maggio (msg) 21:07, 3 ago 2012 (CEST)

Veramente un ottimo lavoro, per altro anche accessibile: Favorevole a questa soluzione, magari facendo attenzione che le competizioni potrebbero essere di più di 4: pensate ai tornei di apertura e clausura, a chi dalla Champions passa all'Europa League, a chi fa la Supercoppa Europea, il mondiale per club... Sì, con chrome va; sì, si dovrebbe rendere ordinabili anche i calciatori. --Cpaolo79 (msg) 21:21, 3 ago 2012 (CEST)

In effetti il problema delle competizioni potrebbe essere ingombrante. --Gianni Maggio ^✉ 22:05, 3 ago 2012 (CEST)

(rientro) Confermo che con Chrome va. --Aleksander Šesták 22:29, 3 ago 2012 (CEST)

Per chi usa i popup, con Chrome non va; ancora non mi sono rimbecillito eh ;) --DelforT (msg) 22:30, 3 ago 2012 (CEST)

Ho aggiunto i popup adesso dalle preferenze e... ha ragione Delfort. --Aleksander Šesták 22:32, 3 ago 2012 (CEST)

Completamente favorevole. Spero si trovi un'icona per le presenze. Eviterei anch'io i colori di sfondo visto l'ordinamento. --Sir marek ^{(excuse me sir)} 02:05, 4 ago 2012 (CEST)

@Gianni Maggio: purtroppo, per quanto sembrerà strano, l'ordinamento dei giocatori è un grosso problema. Mi spiego: scrivendo la tabella in maniera normale questa presenta un bug (è un problema del software di Wikipedia, legato ai rowspan e colspan) che altera il corretto funzionamento dell'ordinamento (per i più curiosi, cliccando su un ordinatore, questo, al posto di ordinare la colonna ad esso sottostante, ordina quella alla propria sinistra). Per risolvere questo bug ho dovuto adottare un espediente, ossia l'eliminazione del rowspan e l'aggiunta della seguente riga:

|-
! class="unsortable" style="border-top: hidden;" | <!-- dummy -->

la quale rappresenta un box invisibile posto sotto "Giocatori". Una soluzione potrebbe essere questa, dove l'ordinatore è posto più sotto, altrimenti così (in ogni caso, bisogna ricordare che l'introduzione dell'ordinamento dei giocatori introdurrebbe l'uso del {{Sortname}}).

@Cpaolo79: Grazie. Con più di 4 competizioni credo che ci possano essere dei problemi grafici (che non hanno a che fare col fatto che stiamo usando un template). Consiglierei di fare come è stato fatto qui. In ogni caso, aggiungere un'altra competizione è roba di una riga per quanto riguarda il codice del template e di qualcuna in più per quanto riguarda quello del sottotemplate, quindi non ci sono problemi. :-)

@Delfort: anch'io uso i popup e sinceramente non me ne sono fatto un problema: permettimi di dire che i popup sono roba di chi edita, non di chi legge Wikipedia. Se poi anche noi ogni tanto dovessimo leggerla, allora ci basterà, allo stesso modo degli altri, passare sopra le icone col cursore e leggere poco sotto il titolo del popup, dove c'è scritto: Alt text:. Senza contare che possiamo sempre disattivare i popup per quella sessione di visita della pagina. :-) --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 02:38, 4 ago 2012 (CEST)

I popoup si usano, e può farlo chiunque: chi legge e chi edita. Resta il fatto che se io avessi problemi a distinguere i colori, non avrei idea del significato di quelle tre colonne. Apprezzo il tuo lavoro con questo template, e personalmente sono per adottarlo; però ostinarsi a insistere con la scelta delle immagini al posto del testo è poco corretto, riscontrati questi problemi di accessibilità. --DelforT (msg) 09:03, 4 ago 2012 (CEST)

[← Rientro] In definitiva, direi che questa è la miglior versione, sempre togliendo gli sfondi. --Gianni Maggio (msg) 12:00, 4 ago 2012 (CEST)

@Delfort: un attimo, forse sono stato poco chiaro! Anche noi che usiamo il popup possiamo leggere il significato delle icone, allo stesso modo degli utenti che non lo usano! L'unica differenza è che agli utenti che non lo usano il significato delle icone appare in un box con sfondo grigio, mentre a noi il significato delle icone appare all'interno del popup stesso, poco sotto al titolo di questo, dove c'è scritto Alt text:. Inoltre, ripeto: i popup si possono disattivare velocemente da un qualsiasi popup, per riattivarli basta ricaricare la pagina. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 15:45, 4 ago 2012 (CEST)

Fate come credete ;) --DelforT (msg) 21:04, 4 ago 2012 (CEST)

intestazione calciomercato

se ne era gia parlato, ma vedo che non è cambiato. tutti d'accordo per sostituire aeroportuale "Arrivi" e "Partenze" con un piu calcistico "Acquisti" e "Cessioni"?--Mpiz (msg) 10:24, 16 ago 2012 (CEST)

Io sono più che d'accordo. --Gianni Maggio 10:49, 16 ago 2012 (CEST)

Favorevole --Sir marek ^{(excuse me sir)} 11:05, 16 ago 2012 (CEST)

Anch'io Favorevole--Petrik Schleck 11:09, 16 ago 2012 (CEST)

Favorevole --Bob27 11:55, 16 ago 2012 (CEST)

Favorevole. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 19:41, 16 ago 2012 (CEST)

Visto il consenso, ho modificato di conseguenza. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 17:16, 17 ago 2012 (CEST)

avete pensato a far passare un bot per sistemare tutti i fix fatti da Adamanttt? --Salvo da PALERMO 21:32, 25 ago 2012 (CEST)

Template per tabella Statistiche dei giocatori: conclusione

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

A seguito di questa discussione, ho terminato il template per le statistiche dei giocatori (qui degli esempi che verificano il funzionamento), correggendo alcuni bug e apportando le modifiche da voi consigliatemi (manca solo l'eventuale icona del campo di gioco, per la quale confido nell'aiuto degli amici del Laboratorio grafico):

1. Ho tolto la colorazione: sconveniente, data la possibilità di ordinare la tabella;
2. Ho tolto i vari parametri |Giocatore1, |Giocatore2, |Giocatore3 etc. che si sarebbero rivelati ingombranti nel caso (segue un esempio) in cui si sarebbe dovuto aggiungere un giocatore tra il |Giocatore10 e il |Giocatore11, poiché avrebbe portato alla modifica di tutti i giocatori successivi (il |Giocatore11 doveva essere modificato in |Giocatore12, il |Giocatore12 doveva essere modificato in |Giocatore13 e così via);
3. Ho provato l'uso del {{Sortname}} (potete vedere tutto nella pagina del template sopra linkata) che sarebbe da compilare nel seguente modo: {{Sortname|I.|Abate|Ignazio Abate}}, a meno che non vogliamo usare il nome per esteso o creare un template diverso dal Sortname che abbrevi il nome di battesimo in automatico;
4. [↓↑ fuori crono] Ho fatto in modo che la larghezza della tabella si restringa automaticamente al 50% quando è presente una sola competizione (vedi qui);
5. [↓↑ fuori crono] Ho portato il numero massimo di giocatori a 50.

Dunque, siete favorevoli a questa versione (alla quale manca solo l'icona del campo di gioco)? --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 00:10, 17 ago 2012 (CEST)

Ottimo lavoro: decisamente Favorevole, per quanto il lavoro da fare per seguire questo template sarà notevole. --Cpaolo79 (msg) 00:29, 17 ago 2012 (CEST)

Neutrale, ho già espresso la mia opinione nelle discussioni precedenti. --Aleksander Šesták 07:47, 17 ago 2012 (CEST)

Favorevole, d'altra parte questo lavoro è partito dalle ceneri del mio ;). Ho solamente un'unica ma grande perplessità: chi mettera a posto le tabelle nelle migliaia di voci già scritte? --Gianni Maggio 08:43, 17 ago 2012 (CEST)

Bot? --Aleksander Šesták 08:52, 17 ago 2012 (CEST)

Ce la potrebbe fare? Ho qualche dubbio.. --Gianni Maggio 08:58, 17 ago 2012 (CEST)

Se non ce la fa il Bot, ce l'altra soluzione... --Aleksander Šesták 09:01, 17 ago 2012 (CEST)

Io aspetterei Simo82, magari con un botolatore calciofilo come lui le difficoltà potrebbero diminuire. --Gianni Maggio 09:06, 17 ago 2012 (CEST)

Sicuramente darò una mano a sistemare le tabelle già presenti. Non so se un bot può fare tutto in automatico, ma con qualche funzioncina si potrà facilmente alleggerire il lavoro. Se il template verrà approvato (ovviamente mi occuperò della stesura dei manuali), bisognerà trovargli un nome: va bene {{Statistiche dei giocatori}} (come la sezione)? E per il sottotemplate? {{Sommastat}}? --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 10:04, 17 ago 2012 (CEST)

[← Rientro] Favorevole E disposto a dare una mano nella sostituzione qualora non fosse botolizzabile. --Sir marek ^{(excuse me sir)} 10:17, 17 ago 2012 (CEST)

Si procede? --Gianni Maggio 10:42, 22 ago 2012 (CEST)

Capisco il periodo di vacanze, ma servirebbe qualche altro parere. :-) --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 13:48, 22 ago 2012 (CEST)

Favorevole --Ģìъъσ⑨① 21:26, 30 ago 2012 (CEST)

domande

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Due domande vi faccio:

la prima - quando si edita la pagina della stagione di un club e si scrive nella sezione "mercato", nel caso trattasi di giocatori che non dispongono di una voce qui (non enciclopedici), è consentito mettere la fonte nella casella della modalità? Sulla pagina del modello non è specificato. Qui esiste l'assunto che finchè la tipologia di acquisto (se prestito, o compartecipazione o acquisto def.vo, ecc...) è scritta sulla voce del calciatore non è necessario citarla sulla voce della stagione o bisogna metterlo pure li?

la seconda - nella pagina del modello di stagione, come potete vedere è specificato chiaramente di non aggiungere alla rosa giocatori aggregati alla prima squadra dalla formazione primavera, a meno che non hanno collezionato presenze. A mio modesto parere non la ritengo un'"istruzione" completamente esaustiva. E' vero che a volte mi perdo in un bicchiere d'acqua, ma nella discussione con un utente ho capito molto tardi, quando lui me l'ha specificato definitivamente, che la regola vale per i giocatori aggregati dalla primavera durante il campionato e non a inizio stagione. Ovviamente non l'avevo capito perchè credo che qualsiasi giocatore, soprattutto dal momento che non è enciclopedico, dev'essere specificato da dove provenga (!), quindi magari un lettore piu intelligente ed esperto ci può arrivare da solo, un altro rimane col punto interrogativo. Non solo: un informazione incompleta può essere ovviamente mal interpretata da uno scrittore "novizio".....io non sono un novizio ma in alcuni casi, come abbiamo già visto, sbatto il muso con tutta la faccia.... Quindi se condividete, consiglierei di aggiungere alle regole della stagione già scritte le note da me menzionate, poi se sono io ad essere duro di testa o con poco comprendonio è solo un problema mio. --Fidia 82 (msg) 10:41, 23 ago 2012 (CEST)

mah, imho per i primavera che giocano in campionato si potrebbe benissimo mettere la provenienza in una nota, poi non so se il modello proibisca una cosa del genere, eh.. --93.62.155.195 (msg) 10:45, 23 ago 2012 (CEST)

Senza voler far vedere che me la sia presa, se vedi la discussione fra me ed Mpiz puoi capire che effettivamente le sue tesi hanno un fondamento, ma non mi va di passare per chi non capisce ciò che c'è scritto in una nota, quando nella nota non è specificata una cosa.....(anche perchè di fatto adesso il modello non proibisce una cosa simile o almeno non mi sembra) cmq vabbeh, oltre a te credo che i vari Salvo, Triple8, Petrick ecc siano ancora in vacanza, magari sapremo con loro definire definitivamente sta cosa e quindi necessariamente specificare quanto dovuto nel modello.....magari se necessario ri-posterò qui questo argomento. --Fidia 82 (msg) 10:57, 23 ago 2012 (CEST)

Io non sono in vacanza (perlomeno non da Wikipedia). Per la prima domanda: penso che piú fonti ci sono, meglio è per l'enciclopedia, quindi direi sí alla fonte nella voce sulla stagione. 2) Per me gli aggregati alla prima squadra si devono considerare i convocati a partire dalla prima giornata di campionato (compresa), non prima. Quindi quelli aggregati nel pre-campionato, se non sono anche convocati per la prima giornata, non sono da inserire. --Triple 8 (scrivimi qui) 12:42, 23 ago 2012 (CEST)

Nemmeno io sono più in vacanza: sul punto 1 hai ragione. La ratio è quella di evitare di appesantire le pagine con fonti che sono più convenientemente inserite nelle voci dei rispettivi calciatori; così se compilo una pagina con la lista dei calciatori di una certa nazionale (e relative presenze/goal/periodo) non inserisco una fonte per ogni calciatore, ma rimando alle rispettive pagine. Se il calciatore non è enciclopedico (nel mio caso è impossibile: chi gioca in nazionale è enciclopedico) è bene inserire la fonte nella pagina della stagione: se un domani l'atleta diventa enciclopedico che compila la voce si trova una fonte in più che può a quel punto essere rimossa dalla pagina della stagione.

Sul secondo punto: è un po' controverso, perché a priori non posso sapere chi verrà aggregato alla prima squadra. Io sarei per inserire tutti i movimenti, anche se il calciatore va in primavere. Qui ad esempio vedo che è citato (con tanto di fonte) l'acquisto di Novothny che non ha mai esordito in prima squadra e ancora oggi non si sa se per questa stagione lo sarà. Magari ci fermiamo alla primavera, per non riempire troppo l'enciclopedia di informazioni non rilevanti. --Cpaolo79 (msg) 13:26, 23 ago 2012 (CEST)

(rientro) A quanto leggo dalle vostre considerazioni si evince che, con tutto il rispetto che ovviamente porto all'utente Mpiz, avevo ragione sul fatto che 1) non è una regola specificata e quindi era ovvio che "mi sbagliassi", mentre lui pensava che fosse scritto chiaramente e così non è (quindi non c'era bisogno di spazientirsi, come così sembrerebbe che ha fatto, per mie considerazioni forse un pò prolisse ma opinabili), poi io non dico mai che il mio modo mio d'interpretare regole non specificate è quello esatto e il modo altrui non lo è. Con questo non voglio nè creare polemiche nè altro. 2) Parlando d'altro, come ho già detto in quella discussione, secondo me una cosa è "fare presenze", una cosa è "stare in rosa". Ho appena rivisto il modello: non c'è scritto da nessuna parte che un giocatore che non fa presenze non è da mettere nella wiki-rosa della stagione. Nel caso del Bari di quest'anno, senza voler creare casini troppo grossi, http://www.asbari.it/component/campionato/?task=rosa se per esempio il secondo portiere Pena dovesse essere indisponibile per 2 o 3 giornate e se in panchina dovesse andarci Pentimone (che fino all'anno passato giocava in Bari-Primavera), pur senza mai giocare, mi sembrerebbe strano che cmq un componente della rosa, che ha seduto anche in panchina non dovrebbe essere menzionato ma al di là di questo se facente parte della rosa, va scritto anche chi, pur essendo in rosa non ha fatto manco una presenza (di fatti nel modello c'è scritto di non inserire chi, aggregato dalla primavera non ha beccato mai una presenza ma non si specifica sul "quando" è stato aggregato (poi vabbeh, se trattasi di gente usata come rincalzo per infermeria piena, ma che poi non ha mai fatto neanche la panchina no, questo sempre secondo me); poi se trattasi di rose degli anni 50 o 60, prese da siti di statistiche che ti mettono solo chi ha collezionato presenze e non si può disporre della rosa intera vabbeh, amen.....questo secondo me, ma cmq credo che se la nostra comunità ne discutesse e si trovasse un punto finale sarebbe meglio ;) PS-se si specifica qualcosa sul modello meglio ancora (non lo faccio prima di avere il consenso quanto più unanime) ;D --Fidia 82 (msg) 14:11, 23 ago 2012 (CEST)

fidia è evidente che tu non abbia ancora capito nulla di quanto ti ho scritto. chi ti ha mai detto che un giocatore che non fa presenze non va messo in rosa? tu citi l'esempio di Pentimone. ti ho spiegato che chi fa parte della rosa ufficiale della prima squadra indicata sul sito ufficiale (e Pentimone ne fa parte) lo devi, e sottolineo devi, inserire nella rosa di quella voce. cerca di staccarti una volta per tutte dalla tua idea "aggregato dalla primavera" = "giovani inseriti nella rosa della nuova stagione a partire da luglio", che qui vengono considerati due cose diverse. il secondo fa parte a tutti gli effetti della prima squadra, e ha tutto il diritto di stare nella rosa; il primo è il giovane che, per motivi di infermeria piena o qual si voglia, viene appunto "aggregato" alla prima squadra, classicamente si fa un po di panchina o tribuna, ma poi se ne torna nella sua formazione primavera. nel caso in cui quest'ultimo scenda in campo, lo citi con la nota--Mpiz (msg) 08:30, 24 ago 2012 (CEST)

se poi vogliamo fare i precisi, CPaolo parla della sezione calciomercato, di cui qui non si sta nemmeno discutendo--Mpiz (msg) 08:32, 24 ago 2012 (CEST)

suggerimento detto in modo amichevole: siate più sintetici nei vostri scambi, aiutatevi con degli esempi (esistono le sandbox apposta, no ;)??), per stanchezza mia personale per esempio io non sto capendo quello che vi state dicendo.. --93.62.155.195 (msg) 10:37, 24 ago 2012 (CEST)

Concordo.. --Gianni Maggio 10:47, 24 ago 2012 (CEST)

Quoto 93.62.155.195: la discussione si sta sviluppando in maniera troppo confusa, quindi spero di centrare nel miglior modo le vostre domande con le mie risposte.

1. Non trovo nulla di sbagliato nell'aggiungere una nota che spieghi la modalità di acquisto/cessione e trovo errato il ragionamento secondo il quale la nota non è necessaria se la modalità è specificata nella voce del giocatore.
2. Nella rosa vanno inseriti i giocatori che hanno fatto stabilmente parte di essa durante la stagione (l'unica eccezione potrebbe essere un infortunio prolungato) e i giocatori con almeno una presenza. Quindi un giovane che è andato una sola volta in panchina senza aver mai giocato non è da inserire. Tutto questo secondo il mio modesto parere.
3. Quali sono gli altri punti del vostro discorso a cui non ho risposto? --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 18:22, 24 ago 2012 (CEST)

credo che nessuno di voi abbia realmente capito di cosa si sta parlando.

1. partendo dalla storia della nota del trasferimento, non esiste nessun assunto che finchè la tipologia di acquisto (se prestito, o compartecipazione o acquisto def.vo, ecc...) è scritta sulla voce del calciatore non è necessario citarla sulla voce della stagione. non esiste e non se ne è mai parlato, e ci mancherebbe altro. nella tabella del calciomercato c'è una colonna dove indicare la modalità di trasferimento, a cui è possibile aggiungere una nota, come molti gia fanno. personalemnte è un metodo che non condivido, perche in quelle sezioni è possibile scrivere un breve testo per spiegare i movimenti e li si aggiungono le note (vedere la stagione attuale del Varese). sempre per quella sezione, le note sono indispensabili, e sottolineo indispensabili, solo ed esclusivamente se si aggiunge il costo del trasferimento. il resto è facoltativo
2. secondo, Nella rosa vanno inseriti i giocatori che sono indicati nella rosa della prima squadra sul sito ufficiale (non esiste nemmeno l'eccezione di un infortunio prolungato, a meno che questi non risulti sul sito). un giovane che è inserito nella rosa della prima squadra sul sito ufficiale (vedi il portiere di cui parlava Fidia), si inserisce nella sezione di wikipedia anche se non gioca nemmeno 1 decimo di secondo in tutta la stagione. per i giovani che dalla primavera vengono aggregati alla prima squadra (classicamente succede quando la prima ha tanti infortunati), il discorso è diverso: devono essere aggiunti alla rosa su wiki solo e solamente se hanno almeno una presenza. questo per il semplice motivo che, se dovessimo aggiungere tutti i giovani che vanno a fare un allenamento o vanno in panca con la prima squadra, la sezione rosa diventerebbe un papello di 40 cm

spero di essere stato chiaro--Mpiz (msg) 19:36, 24 ago 2012 (CEST)

Sul primo punto siamo d'accordo (l'unica differenza è che io condivido la parte che tu non condividi); sul secondo punto, "i giocatori presenti nella rosa del sito ufficiale" e "i giocatori stabilmente presenti nella rosa durante l'anno" in genere coincidono, ma probabilmente è migliore la tua definizione. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 20:33, 24 ago 2012 (CEST)

in base a cosa stabilisci oggettivamente i giocatori stabilmente presenti nella rosa durante l'anno?--Mpiz (msg) 21:35, 24 ago 2012 (CEST)

Sul punto 1: quando sono intervenuto pensavo si parlasse di note con fonti, che è superfluo quando un giocatore è enciclopedico (trovo tutto nella voce del calciatore); chiaramente se si parla di modalità la nota può essere inserita.

Per il punto 2: ok per il sito ufficiale. Anche qui credevo si parlasse di calciomercato e di quali movimenti inserire.

Per il futuro è meglio essere chiari, così da evitare equivoci. --Cpaolo79 (msg) 12:06, 25 ago 2012 (CEST)

@Mpiz: in base al numero di convocazioni. Ad ogni modo ho già detto che la tua definizione è migliore e più precisa, dal momento che il numero di convocazioni non è un dato semplice da reperire. L'unico problema è che "la rosa del sito ufficiale" va bene solo per la stagione corrente, non puoi reperire le rose delle stagioni passate (tranne qualcuna casualmente presente in qualche archivio). --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 16:44, 25 ago 2012 (CEST)

Dato che ormai cio che volevo dire l'ho detto, riprendo una mia richiesta fatta all'inizio. Se è condivisa da tutti la regola che "se un giocatore non fa parte della rosa ma vi viene aggregato dalla primavera dopo l'inizio del campionato e non vi fa neanche una presenza, quel giocatore non debba essere menzionato, mentre i giocatori che pur essendo in rosa e non collezionano presenze debbano essere inseriti" proporrei allora di specificare meglio questo concetto sul modello perchè secondo me ora non si capisce. In secundis: io ed Mpiz non ci siamo capiti per diverso tempo, perchè lui sapeva che l'etichetta <<Aggiunto alla prima squadra dalla formazione primavera>> (che si mette accanto al giocatore, nella rosa) non si mette qualora l'atleta sia stato inserito nella stessa prima di inizio campionato, invece per me, non essendo specificato nel modello andava messo, non foss'altro perchè quando vedo il nome del giocatore, che non dispone di una voce su wikipedia, mi chiedo da dove cavolo sia saltato fuori...Allora, se la regola è quella di cui parla Mpiz (e onestamente non la condividerei granchè, pur rispettando il parere dell'utente) specifichiamola nel modello perchè ora la regola è solo parziale e desta confusione proprio fra i due concetti da me citati ora. In definitiva, per me dovremmo rendere più compendiata e precisa la nota nel modello. --Fidia 82 (msg) 11:23, 26 ago 2012 (CEST)

Vabbeh, forse non mi risponde nessuno perchè non mi son spiegato bene, vediamo di riassumere ulteriormente: esempio - se prima dell'inizio di una stagione, viene promosso il giocatore X dalla primavera della squadra Zebritan alla prima squadra (quindi facendone pienamente parte della rosa), nella voce della stagione, per Wikipedia si deve mettere o no, a fianco del nome del giocatore in rosa, la nota <<Aggregato in prima squadra dalla formazione Primavera>>? Se siamo tutti daccordo sul si o sul no, andiamo sul modello delle stagioni e precisiamo la regola. Se non lo facciamo succede che più utenti (e talvolta potrei farlo anche io; per la stagione 2012-2013 del Bari ho soprasseduto anche per non litigarmi con Mpiz) potrebbero fare a modo loro su questa cosa, indicando con la stessa nota (<<Aggregato in prima squadra....) giocatori entrati dalla primavera a inizio stagione ed altri entrati durante la stagione. --Fidia 82 (msg) 01:37, 28 ago 2012 (CEST)

rispondo velocemente: la rosa della prima squadra ce la comunica il sito ufficiale della stessa. ogni altro giovane assente non può essere indicato, a meno che non esordisca e allora mettiamo la nota "Aggregato dalla formazione Primavera". cosa non si capisce dal modello attuale? --Salvo da PALERMO 11:25, 28 ago 2012 (CEST)

Ho fatto l'esempio qui sopra, se mi dite che non sono stato chiaro manco stavolta vado in crisi :D .....quello che sec me non è abbastanza chiaro è il poter indicare o meno con la nota <<Aggregato in prima squadra dalla Primavera>> un atleta inserito nella rosa dalla primavera prima dell'inizio della stagione. Se, come dice Mpiz, non si può fare, magari mettiamo tra parentesi, nel modello la differenza, perchè io per esempio non l'avevo notata) --Fidia 82 (msg) 11:34, 28 ago 2012 (CEST)

mi devi perdonare, ma continuo a non capire. puoi fare esempi concreti? a me sembra tutto ok --Salvo da PALERMO 11:44, 28 ago 2012 (CEST)

eh, u vì?! Sono andato in crisi! :D Ti faccio un esempio chiaro: in questa voce Associazione Sportiva Bari 1981-1982 tutti giocatori indicati nella rosa come "Aggregati dalla Primavera" come è chiaramente spiegato dalla "Stagione" furono messi in rosa già prima dell'inizio del campionato. E' corretto che ci sia l'indicazione <<Aggregato...>> o meno? --Fidia 82 (msg) 11:52, 28 ago 2012 (CEST)

se erano nella rosa della prima squadra fin dall'inizio, non va messa la nota. --Salvo da PALERMO 12:18, 28 ago 2012 (CEST)

Oh, finalmente. Se vuoi quelle note posso cancellarle pure io ;) . Però, appunto xke un utente disattento può sbagliarsi, se me lo permettete andrei nella nota a specificare tra parentesi che nel caso di ingresso a inizio stagione non è necessario inserire la nota (si tratterebbe solo di cinque parole e due parentesi). --Fidia 82 (msg) 13:02, 28 ago 2012 (CEST)

modifiche alla sezione "Calciomercato"

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Riguardo alla sezione calciomercato di questo modello, vorrei proporre tre piccole modifiche grafiche da inserire.

1. Obbligo di evitare abbreviazioni: se n'era già parlato e si era deciso di evitare abbreviazioni in quanto la visualizzazione variava da browser a browser. Chiedo quindi che venga "fissata" questa regola.
2. Spostare la scritta Svincolato da "da"(squadra) a "modalità". In quanto il giocatore non viene da nessuno squadra e arriva da svincolato (quindi modalità).
3. Cambiare nella sezione arrivi la scritta "Riscatto compartecipazione" in "Risoluzione compartecipazione". In modo da uniformare il tutto.

Sono modifiche molto banali, quindi non credo ci sia molto da discutere. Favorevoli? Contrati? --Bob27 14:38, 2 set 2012 (CEST)

ok i primi 2, per il 3 invece è giusto così: riscatto quando si acquista, risoluzione quando si cede --Salvo da PALERMO 14:45, 2 set 2012 (CEST)

Come Salvo. --Gianni Maggio 14:47, 2 set 2012 (CEST)

non vedo perche debba essere posto l'obbligo di evitare le abbreviazioni. se io ho un broswer che mi visualizza in unn modo che fa schifo devo tenermelo??

proprio perche non arriva da nessuna squadra, arriva da svincolato. svincolato non è una modalità di acquisto. al contrario lo è di cessione

ovviamente la terza deve rimanere cosi, le due cose sono distinte--Mpiz (msg) 00:49, 3 set 2012 (CEST)

• Non si troverà mai una situazione che soddisfi tutti (quello che magari va bene per te, ad altri fa schifo), Quindi si, tantovale riportare le informazioni per intero, in modo comprensivo.
• Svincolato è una modalità di arrivo, di certo non una squadra. Infatti anche sul sito della Lega Serie A, lo troviamo sotto "tipo di trasferimento" [2] --Bob27 12:13, 3 set 2012 (CEST)

quoto quanto detto sopra. --Salvo da PALERMO 12:29, 3 set 2012 (CEST)

ma come fa svincolato ad essere una modalità di arrivo?!?! --Mpiz (msg) 13:28, 3 set 2012 (CEST)

ma svincolato non è mica una squadra --Salvo da PALERMO 13:42, 3 set 2012 (CEST)

(rientro) se non ci sono altre obiezioni, io aggiornerei. --Bob27 21:24, 3 set 2012 (CEST)

è una provenienza. quanta fretta bob--Mpiz (msg) 00:11, 4 set 2012 (CEST)

... Fretta ? tranquillo, non è mia intenzione aggiornare senza approvazione. --Bob27 00:25, 4 set 2012 (CEST)

comunque la squadra "svincolato" non esiste, quindi non può essere una provenienza. ;) .. hai anche l'esempio dal sito ufficiale della legaserie A dove è inserito come "tipo di trasferimento" ... che vuoi di più? --Bob27 00:28, 4 set 2012 (CEST)

fate quel che volete--Mpiz (msg) 09:22, 4 set 2012 (CEST)

(rientro) apportate le modifiche --Bob27 13:07, 4 set 2012 (CEST)

Approvazione o meno del template per la tabella "Statistiche dei giocatori"

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Da questa discussione è emerso un leggero consenso per l'adozione di questo template (manca solo l'icona del campo di gioco al posto di "Pres"). In particolare:

• Favorevoli: Cpaolo79, Gianni Maggio, Sir Marek, Giangibbo ed Erik1991.
• Neutrali: Aleksander Sestak
• Contrari: -

Non ho inserito gli utenti di cui non ho capito la posizione. Prego chi non l'ha fatto di esprimere il proprio consenso o meno per terminare questa discussione, grazie. :-) --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 16:45, 6 set 2012 (CEST)

Favorevole, e farei un pensierino anche a crearne uno per la tabella delle statistiche nelle pagine dei calciatori. --wolƒ «talk» 17:16, 6 set 2012 (CEST)

Favorevole --Bob27 17:17, 6 set 2012 (CEST)

@Wolf: ci avevo pensato, ma nella tabella delle presenze e reti nei club le somme andrebbero fatte anche verticalmente (non solo orizzontalmente), quindi credo che non sia possibile usare un sottotemplate per gestirle e ciò renderebbe il tutto molto più complicato. In ogni caso penso che farò un tentativo una volta che saranno state sistemate tutte le tabelle "Statistiche dei giocatori". --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 17:34, 6 set 2012 (CEST)

Favorevole --VAN ZANT (msg) 20:46, 6 set 2012 (CEST)

Dato il consenso ho creato il template, il sottotemplate e i relativi manuali. Ho chiesto al Laboratorio grafico di creare l'icona del campo da gioco e sarà aggiunta al template non appena sarà pronta. Adesso procedo a modificare la pagina di progetto. Qualsiasi miglioria al template o ai manuali è ben accetta. :-) --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 20:25, 8 set 2012 (CEST)

sottosezioni delle coppe

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

per il campionato, di 38 giornate, esistono 2 sole sottosezioni (una per il girone d'andata, uno per quello di ritorno).
per le coppe europee, che se va bene si giocano al massimo circa 15 partite, pensavo che fosse giusto inserire le singole fasi così, ovvero separandole con la linea orizzontale (----) e riportando la fase nel parametro "Turno", con accanto andata/ritorno o il n° della giornata. qui invece è com'era prima, ovvero una sezione per ogni fase (quindi 7 sezioni per 15 partite al limite). IMO non ha molto senso.
preferite tutte le sottosezioni, nessuna, una per i preliminari/fase a gironi/fase a eliminz. diretta (quindi 3) oppure altre soluzioni? per non parlare della coppa italia: 5 sezioni per 5 partite? e per il campionato 2 sole sezioni per 38 partite???? dite la vostra e adeguiamo il modello, che comunque prevede già "Ottavi di finale - Andata" oppure "Girone eliminatorio, 1ª giornata", quindi per come propongo io. --Salvo da PALERMO 14:09, 7 set 2012 (CEST)

Se facciamo come dici tu, il modello risulta poco leggibile da parte dei visitatori. Secondo me è meglio dividere in sottosezione come Fase a gironi, play-off ecc in particolar modo per le coppe europee. Per la Coppa Italia si può fare una sottosezione "Fase preliminare" (per primo, secondo, terzo e quarto turno) e un'altra "Fase eliminatoria" (dagli ottavi alla finale).--BarlettaProvincia (msg) 18:29, 7 set 2012 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Per una strano effetto telepatico ho praticamente adottato la stessa soluzione in questa sezione, ma non ne farei una regola generale. IMHO bisognerebbe regolarsi sul tipo di turno: fare una sottosezione per incontri di sola andata (come nel mio caso) non aveva senso; per turni di andata e ritorno sono incerto; per le fasi a gironi con pochi incontri farei sempre un'unica sezione; per quelli a con parecchi incontri lascerei le due sottosezioni. Chiaramente andrebbero quantificati i "pochi" e i "parecchi". Per come è ora non mi piace soprattutto la sparizione della sezione "Fase a gironi". --Cpaolo79 (msg) 18:31, 7 set 2012 (CEST)

basta notare che, parlando di poca leggibilità, allora cosa si dovrebbe dire per chi cerca la 27.a giornata di campionato? perchè allora non dividiamo le giornate di campionato a 4 a 4? questo per dire che al massimo in coppa si faranno una quindicina di partite, e tutta questa necessità di suddivisione non la vedo. --Salvo da PALERMO 18:54, 7 set 2012 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] IMHO meglio usare tutte le sezioni necessarie (come peraltro fa l'unica voce che ad ora è VdQ , questa) o comunque almeno la divisione tra preliminari/girone/eliminazione diretta (sempre che esistano) perché così facendo la voce resta decisamente più pratica e faciale da consultare. Oltretutto la separazione con la linea è inutile visto che la linea stessa viene inserita già in automatico da {{incontro di club}} quindi ne restano due di seguito (inguardabile...). --Simo82 (scrivimi) 18:56, 7 set 2012 (CEST)

premesso che quella della doppia linea pare una novità (io non la ricordavo), ma è così necessario una sezione per ogni turno ad eliminazione diretta, o peggio ancor per ogni turno preliminare? non possiamo limitarci a preliminari/girone/eliminazione diretta queste 3 eventuali sottosezioni? --Salvo da PALERMO 18:59, 7 set 2012 (CEST)

Io sono per le 3 sezioni: Preliminari, Fase a gironi, Eliminazione diretta. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 19:39, 7 set 2012 (CEST)

Favorevole. per la coppa nazionale invece basta la sola sezione madre o al massimo 2 (una per la prima fase, una per l'eliminazione diretta) --Salvo da PALERMO 19:45, 7 set 2012 (CEST)

Per coerenza direi di dividere anche la coppa nazionale in due parti. Ho un dubbio però: se una squadra, di una competizione, ha partecipato a una sola fase, bisogna inserire la sottosezione per la fase? --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 19:56, 7 set 2012 (CEST)

direi di sì, se si decide che nelle coppe vanno anche le sottosezioni, esse si inseriscono anche se sono "uniche" --Salvo da PALERMO 19:58, 7 set 2012 (CEST)

In effetti mi sembra la cosa che darebbe più uniformità. Favorevole. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 20:10, 7 set 2012 (CEST)

(rientro) modello aggiornato e direi che siamo tutti contenti --Salvo da PALERMO 18:23, 9 set 2012 (CEST)

Trofei estivi

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Ragazzi, ho un dubbio: i trofei estivi vanno inseriti al termine della stagione precedente o all'inizio di quella successiva (esempio pratico, le partite dell'Intertoto 2001 vanno nella stagione Brescia Calcio 2000-2001 o in Brescia Calcio 2001-2002?) --Diazometano (msg) 11:17, 8 set 2012 (CEST)

Ma credo nella nuova no ? --Erik91☆☆☆ Campioni d'Italia 2012 12:28, 8 set 2012 (CEST)

Sì, va nella nuova stagione...--Wurk (scrivimi) 12:35, 8 set 2012 (CEST)

Grazie mille --Diazometano (msg) 12:55, 8 set 2012 (CEST)

nella nuova --Salvo da PALERMO 13:32, 8 set 2012 (CEST)

Nuova. --Aleksander Šesták 14:24, 8 set 2012 (CEST)

[← Rientro] Invece, con la Coppa dell'Amicizia, che si disputò in giugno, la teniamo in quella vecchia (in questo caso 1966-1967) o comunque la si sposta? --Diazometano (msg) 14:27, 8 set 2012 (CEST)

dipende: se era a conclusione della stagione allora in quella vecchia. basti pensare che in questa europa league i preliminari sono iniziati il 3 luglio, ma fanno parte della nuova stagione --Salvo da PALERMO 14:37, 8 set 2012 (CEST)

Fai conto che la Serie A 1966-1967 finì il 1º giugno, mentre Coppa dell'Amicizia italo-svizzera 1967 iniziò il 17 giugno. In quei 16 giorni non penso che i giocatori andarono in vacanza, quindi, almeno per quanto riguarda le squadre italiane, la coppa fa parte della vecchia stagione (1966-1967). --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 17:32, 8 set 2012 (CEST)

Se la rosa è la stessa, direi di sì --Salvo da PALERMO 17:37, 8 set 2012 (CEST)

Grazie ancora. Ricapitolando, Intertoto nelle nuove, coppe come quella dell'amicizia nelle vecchie. --Diazometano (msg) 17:42, 8 set 2012 (CEST)

Sì, appunto, al posto di ragionare per "vacanze" (come ho fatto io :D), si può ragionare per rose. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 17:50, 8 set 2012 (CEST)

calciomercato e giocatori della primavera

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Stavo facendo la tabella del calciomercato del Pescara e mi è venuto un dubbio: se viene acquistato un/dei calciatore/i, ma l'acquisto viene effettuato al fine di rinforzare la primavera e non la prima squadra, bisogna mettere il/i calciatore/i in questione nella sezione degli acquisti o no? --The Crawler(Tornati dopo 19 anni!) 19:41, 17 set 2012 (CEST)

Credo di si ma non sono sicuro --Erik91☆☆☆ 1,2,30mila edit sotto la Mole 20:17, 17 set 2012 (CEST)

No, a meno che non facciano presenze con la prima squadra nel corso della stagione. --Gianni Maggio 20:30, 17 set 2012 (CEST)

O le abbiano già fatte in altri club --Erik91☆☆☆ 1,2,30mila edit sotto la Mole 20:34, 17 set 2012 (CEST)

No, se ad esempio un giocatore di 17 anni ha già fatto 20 presenze con un club e viene acquistato da un'altra società che lo vuole rilegare in Primavera costui non si può considerare "un nuovo acquisto" (a meno che, come ho scritto prima, non collezioni presenze in prima squadra). --Gianni Maggio 20:43, 17 set 2012 (CEST)

Specifico se ha già giocato almeno 1 partita fra i grandi, può essere messo fra gli acquista del pescara, altrimenti no --Erik91☆☆☆ 1,2,30mila edit sotto la Mole 20:44, 17 set 2012 (CEST)

Con i "grandi" del Pescara, non con quelli di "altri club" come hai scritto sopra :-) --Gianni Maggio 20:47, 17 set 2012 (CEST)

Ma no anche con gli altri perché solo il Pescara scusa ? O.o --Erik91☆☆☆ 1,2,30mila edit sotto la Mole 21:20, 17 set 2012 (CEST)

In effetti hai ragione.. --Gianni Maggio 21:42, 17 set 2012 (CEST)

(rientro)io sinceramente li inserisco. Primo perché potrebbe essere utile un domani per capire quando e come è stato acquistato un giocatore. Secondo perché c'è sempre la possibilità che faccia presenze in prima squadra. --Bob27 21:45, 17 set 2012 (CEST)

Non per dar fastidio....in passato avranno avuto ragione istanze su mettere anche giocatori utilizzati in primavera ma io cmq non sono affatto daccordo. Già le voci stagione son piene di giocatori che poi agli effetti non giocano e non sono manco enciclopedici, dobbiamo andare ad aggiungere pure altri, meritevoli solo del fatto che han giocato qualche partita in prime squadre precedentemente? Tranquuilli che se poi l'atleta viene fuori, si trova la fonte telematica che dice che nell'anno tot giocò nella primavera del Brescia?!....Poi se la Primavera quell'anno ha vinto il torneo di Viareggio, la Coppa Italia o lo scudetto primavera e quindi nella stagione della "squadra madre" ci mettiamo pure i dati sulla primavera è un'altro discorso, ma credo che in tal caso la primavera venga trattata a parte, nella voce?! --Fidia 82 (msg) 17:06, 23 set 2012 (CEST)

Sezione calciomercato

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Forse dico una sciocchezza ma in tal caso perdonate la mia ignoranza e scarsa pratica: ho notato che in alcune voci dedicate alle stagioni in corso delle squadre (vedi ad esempio Juventus 2012-2013 la parte dedicata al calciomercato occupa molto spazio nella pagina. Poichè immagino che una volta passato il periodo del calciomercato (e ancor di più la stagione stessa), quella parte diventi di scarsa consultazione, non si potrebbe pensare di comprimerla con qualcosa del tipo "cassetto", sempre che sia tecnicamente fattibile? Grazie per l'attenzione --Doc Cox (msg) 23:01, 18 set 2012 (CEST)

Il caso vuole che proprio oggi io abbia parlato del fatto che in NS0 i cassetti siano deprecati. Effettivamente è un bel problema, senza contare che a fine gennaio la sezione si allungherà ancora di più. Il problema deriva dal fatto che sono stati inseriti anche gli acquisti del settore giovanile e sempre il caso vuole che se ne stia parlando poco sopra. :-) --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 23:12, 18 set 2012 (CEST)

In effetti la sezione è molto lunga, e a gennaio aumenterà di almeno un terzo. Una soluzione può essere rinunciare al "colpo d'occhio", sacrificare le tabelle e puntare su una sezione ad elencazione "classica" di quelle che si trovano su tutti quotidiani - es. Acquisti: Francis Anacoura (P, Parma, compartecipazione); Luca Baldi (P, Valenzana, prestito); Marco Costantino (P, SPAL, fine prestito)... -. Se non si vuole rinunciare alle tabelle si può limitare questo ai soli primavera, o alle comproprietà/opzioni di giocatori che in quella stagione non militano nella squadra e che dunque non sono "fondamentali" per l'esito della stagione. --Murray • ^talk 08:24, 19 set 2012 (CEST)

Non ci avevo pensato IMO io per ora lascerei così e vedrei poi eventualmente dopo il mercato di riparazione se procedere in qualche modo --Erik91☆☆☆ 1,2,30mila edit sotto la Mole 12:11, 19 set 2012 (CEST)

se la juve ha fatto molte transizioni la "colpa" non è nostra, noi semplicemente le riportiamo stando attenti alle regole di inclusione che ci siamo dati --Salvo da PALERMO 03:10, 20 set 2012 (CEST)

I modelli ce li diamo noi, se non si adattano a tutte le voci è colpa nostra sì che non ci abbiamo pensato. --Murray • ^talk 08:06, 20 set 2012 (CEST)

Ricordo che esiste una sezione per la sessione estiva e una per quella invernale, dunque non aumenterebbe con il mercato di riparazione. --Gianni Maggio 12:43, 20 set 2012 (CEST)

Ovviamente s'intende nel complesso. --Murray • ^talk 13:49, 20 set 2012 (CEST)

Contrario al cassetto: in ns0 lo limiterei solo a casi davvero eccezionali (e la sezione non mi sembra particolarmente lunga). --Cpaolo79 (msg) 09:07, 21 set 2012 (CEST)

Mercato svincolati

Se un giocatore svincolato viene tesserato da un club non nelle sestioni estive o invernali di calciomercato, come lo si segnala nella pagina dedicata alla stagione di tale club? --Andrea Dossi (msg) 15:30, 03 ott 2012 (CEST)

un giocatore può essere tesserato SOLO nelle sessioni di calciomercato. Al massimo può venir "ufficializzato" in periodi diversi. In quel caso va tenuto buono il periodo di tesseramento. --Bob27 15:38, 3 ott 2012 (CEST)

Questa può essere una soluzione (vedi il caso di Simone Palermo), se ho ben interpretato la domanda (gli svincolati li puoi tesserare sempre fino a febbraio o marzo, credo) --L'archivista (msg) 15:45, 3 ott 2012 (CEST)

IMHO i calciatori acquistati dopo il termine ufficiale di una sessione (non necessariamente gli svincolati) vanno nella tabella di riferimento cronologicamente più vicina, indicando con una nota ciò. Un'altra soluzione potrebbe essere questa qui. --Gianni Maggio 17:29, 3 ott 2012 (CEST)

se in quelle tabelle già non proliferassero decine di note sarei d'accordo. ma visto che cosi non è, meglio una tabella a parte--Mpiz (msg) 17:40, 3 ott 2012 (CEST)

Intendi che la nota si potrebbe confondere tra le fonti riguardanti i trasferimenti veri e propri? In questo caso la/le potremmo inserire dopo il nome del calciatore, come fatto per esempio qui (in un'altra circostanza) per Muntari ed altri. --Gianni Maggio 21:13, 3 ott 2012 (CEST) P.S.: Intanto segnalo al progetto

Secondo me è meglio fare come nel caso di Emerson, una tabella a parte con intestazione "Trasferimenti avvenuti dopo la fine della sessione estiva/invernale", o cmq un titolo molto simile. Poi magari specificare tramite nota che visto che il calciatore era svincolato lo si poteva tesserare oltre il termine della sessione di mercato. --The Crawler(Tornati dopo 20 anni!) 21:47, 3 ott 2012 (CEST)

meglio una tabella a parte --Salvo da PALERMO 22:41, 3 ott 2012 (CEST)

@Bob27: assolutamente no, è c'è un nazionale italiano a smentirti; per me, tabella a parte. --Cpaolo79 (msg) 08:53, 4 ott 2012 (CEST)

Formazione tipo

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Data la conclusione di questa discussione, sarebbe da valutare questo caso. --Gianni Maggio 14:22, 22 ott 2012 (CEST)

hai fatto bene a rimuovere. la stessa modifica fu fatta sull'inter ma innanzitutto direi di far terminare la stagione, e per seconda cosa dovrebbero esserci delle fonti --Salvo da PALERMO 15:25, 22 ott 2012 (CEST)

È fuori modello, quindi finché non viene approvato non si può inserire. In altre parole hai fatto bene ad annullare. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 18:49, 22 ott 2012 (CEST)

in realtà con fonti affidabili e a fine stagione si può inserire. non essere a modello non significa divieto di inserimento, ma significa che se qualcuno contesta allora bisogna discuterne --Salvo da PALERMO 19:15, 22 ott 2012 (CEST)

Grafici andamento campionato

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Scrivo per chiedere se e dove è possibile reperire quei grafici di andamento delle squadre in campionato che ho visto essere presenti nelle pagine stagionali di alcune squadre (come Juventus e Milan). Vorrei inserirne uno nelle pagine dell'Atalanta. --Allstar89 (msg) 11:13, 28 ott 2012 (CET)

Potresti linkare una voce in cui è presente uno di questi grafici ? --Erik91☆☆☆ Mister 1500 voci 12:26, 28 ott 2012 (CET)

Juventus Football Club 2011-2012 oppure Associazione Calcio Milan 2011-2012.--Allstar89 (msg) 14:32, 28 ott 2012 (CET)

Quello della Juve l'ha creato l'utente Pottercomuneo, chiedi a lui =) --Erik91☆☆☆ Mister 1500 voci 14:38, 28 ott 2012 (CET)

Stagioni Serie D

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Vorrei precisare che un criterio riguardo le stagioni di Serie D, checché ne dica Salvo da Palermo (vedo che ormai le domande che dovrebbero essere poste su questa pagina vengono rivolte direttamente a lui), non esiste ancora (sennò trovatemelo); io ho sempre premuto per risolvere questa situazione ambigua e anche un po' dannosa per l'enciclopedia, ma l'unica discussione a riguardo si era arenata. --Murray • ^talk 17:12, 24 dic 2012 (CET)

(fuori crono) se mi chiedono, io rispondo. questo bar non c'entra nulla --Salvo da PALERMO 20:18, 24 dic 2012 (CET)

(fuori crono) Io, quando ho un dubbio su una questione che riguarda un argomento, chiedo al relativo progetto; oltre ad essere la cosa più logica, è una questione di rispetto verso la comunità e gli utenti che ci lavorano. E credo che lo stesso dovrebbe valere per voi, a meno che non vi riteniate più informati degli altri (e se così fosse, in questo caso si è visto che non è così). Detto ciò, rispondere è cortesia, dunque hai fatto benissimo a rispondere. --Murray • ^talk 18:43, 25 dic 2012 (CET)

Sono risalito a Discussione:Serie_D#Squadre_enciclopediche (fine 2007). Nel topic linkato si legge "Naturalmente il mio lavoro rientra nei criteri esistenti (partecipazione a campionato di C o superiore o 10 anni in D)... --Aleksander Šesták 18:15, 24 dic 2012 (CET)

Si parla di squadre, però, non di stagioni (e in ogni caso, manca comunque "il" criterio scritto e approvato). --Murray • ^talk 19:10, 24 dic 2012 (CET)

qualora ci fosse resterebbe non necessario ma solo sufficiente --Salvo da PALERMO 20:19, 24 dic 2012 (CET)

Con queste formuline prestampate non risolvi un tubo dato che 1. il criterio non c'è comunque, e qui si sta gestendo un'enciclopedia dando per buoni criteri che non esistono; 2. tu hai detto ad Erik che il criterio c'è quando in realtà non c'è (e dal "qualora ci fosse" sembri esserne perfettamente al corrente). Perché? --Murray • ^talk 20:24, 24 dic 2012 (CET)

non mi è mai stata chiesta l'esistenza di criteri scritti. intendi impostare la discussione in topic o ad hominem? --Salvo da PALERMO 20:31, 24 dic 2012 (CET)

Piacerebbe anche a me approfondire la questione, avendo messo le due pagine del Venezia in cancellazione. Inoltre voglio segnalare che ho trovato un'altra stagione che non rispecchia questi "criteri", ma non la metto in cancellazione finchè non mi sarà chiara la faccenda--GRANATA 92 Inviami un messaggio 22:16, 24 dic 2012 (CET)

@Granata92: Fai bene; ti consiglierei di chiederei anche l'annullamento delle procedure relative al Venezia, in modo che se ne possa discutere con la giusta calma (comunque, come vedi, anche in questa discussione che hai linkato altrove ci sono diversi pareri sull'argomento: questo è dovuto al fatto che una linea guida condivisa ancora non esiste). --Murray • ^talk 18:43, 25 dic 2012 (CET)

Proposta

IMO la proposta ideale dovrebbe prevedere:

• enciclopedicità di tutte le stagioni professionistiche delle società enciclopediche (quindi tutte le stagioni di Serie A, B, C, C1 e C2);
• enciclopedicità di tutti i campionati di Serie D vinti da società enciclopediche (esempi di voci già esistenti: Bari 1953-1954 e Catania 1994-1995).
• enciclopedicità di tutte le stagioni dilettantistiche di una società enciclopedica, SOLO quando queste rappresentano un'esigua percentuale del totale delle stagioni disputate nella storia dalla società stessa. Bisognerebbe decidere quanto dovrebbe essere "grande" questa percentuale (guardando le statistiche qui sotto, penserei a una percentuale vicina al 10%); mi sembrerebbe una scelta "a metà", che garantirebbe di avere la storia completa di molte squadre di Serie A e che eviterebbe, però, casi limite come il Chievo o altre squadre di B e C che hanno passato la gran parte della sua storia tra i dilettanti.

Ho cercato di fare un po' di statistiche (velocissime, dunque potrebbero esserci degli errori) a riguardo:

• La Reggiana ha disputato 3 stagioni tra i dilettanti su 89 (3,37%)
• Il Catania ha disputato 3 stagioni tra i dilettanti su 81 (3,70%).
• Il Lecce ha disputato 3 stagioni tra i dilettanti su 80 (3,75%).
• L'Alessandria ha disputato 4 stagioni tra i dilettanti su 95 (4,21%).
• Il Parma ha disputato 4 stagioni tra i dilettanti su 94 (4,25%).
• Il Piacenza ha disputato 5 stagioni tra i dilettanti su 88 (5,68%).
• Il Venezia ha disputato 6 stagioni tra i dilettanti su 98 (6,12%).
• Il Foggia ha disputato 10 stagioni tra i dilettanti su 88 (11,36%).
• Il Pescara ha disputato 9 stagioni tra i dilettanti su 76 (11,84%).
• Il Cesena ha disputato 11 stagioni tra i dilettanti su 61 (16,40%).
• Il Casale ha disputato 36 stagioni tra i dilettanti su 91 (39,56%).
• Il Chievo ha disputato 39 stagioni tra i dilettanti su 66 (69,23%). --Murray • ^talk 18:43, 25 dic 2012 (CET)

IMO va bene. solo che mi fermerei al 5%: è più giusto coprire "buchi", non "voragini"!! --Salvo da PALERMO 01:18, 26 dic 2012 (CET)

Salto la prima parte della discussione e vengo direttamente qua. Io invece propenderei per il 10% in fin dei conti sarebbero una decina di voci circa. --Erik91☆☆☆ 09:41, 26 dic 2012 (CET)

IMO va bene il 10% --Zolla9Casella postale 10:57, 26 dic 2012 (CET)

Se ragionassimo solo per l'Italia opterei per il 10%. Dato che dobbiamo considerare anche la possibilità di estensione ai campionati esteri meglio il 5% (comprendendo magari, degli esempi sopra citati, anche Piacenza e Venezia). --Diazometano (msg) 11:25, 26 dic 2012 (CET)

Favorevole alla proposta di Murray su tutto. @Murray: si la tua proposta mi sembra più che accettabile, però non hai menzionato le squadre di calcio femminile, che qui non se ne parla molto; per queste squadre metterei il limite al 25% data la scarsità di informazioni sul calcio femminile in questa enciclopedia--GRANATA 92 Inviami un messaggio 12:24, 26 dic 2012 (CET)

Grazie a tutti per il parere positivo.

@Diazometano: Credi che il discorso delle fasce sia applicabile a un argomento del genere, così da poter garantire a società di certi campionati una soglia superiore al 5%, o credi che in ogni caso sia meglio mantenersi stretti (magari applicando un "5% elastico" che garantisca società come Piacenza e Venezia)?

@Granata92: Della struttura del campionato femminile non so molto, comunque se chi segue l'argomento conviene su una percentuale particolare io non ho nessun problema. --Murray • ^talk 12:54, 26 dic 2012 (CET)

Il campionato femminile, almeno in Italia, è tutto dilettantistico quindi il discorso delle percentuali lì non ha senso, semplicemente si possono creare solo le voci sulle singole stagioni delle squadre di massima serie. Anche se dubito che qualcuno ci lavori e a memoria non ricordo nessuna voce. Io sono sempre per il 10% esteso a tutti i campionati del mondo o comunque almeno a quelli di prima fascia, ma anche qua dubito che serva davvero fare un criterio mancano quasi tutte le voci di massima serie figuriamoci quelle dilettantistiche =) Ricordo comunque l'uso del buon senso che è fondamentale. --Erik91☆☆☆ 14:03, 26 dic 2012 (CET)

[← Rientro]Il Napoli Femminile ha delle stagioni--GRANATA 92 Inviami un messaggio 16:45, 26 dic 2012 (CET)

(F.C.) Sono fatte anche bene, è la prima volta che vedo voci così sul calcio femminile =) --Erik91☆☆☆ 11:03, 27 dic 2012 (CET)

(F.C.) Grazie, fa sempre piacere vedere apprezzato il proprio lavoro :) --Peppos (msg) 20:01, 28 dic 2012 (CET)

@Murray: un discorso a fasce non sarebbe male. Si potrebbe fare una soglia più alta (es. 10%) per i campionati "maggiori" (Serie D, Conference National, Regionalliga, ecc; sapendo ad esempio inglese o tedesco i buchi si potrebbero coprire cercando un po' bene) e una più bassa (es. 5%) per quelli che, pur avendo più categorie professionistiche, sono di seconda fascia. Ovviamente la cosa andrebbe studiata bene ma, IMHO, potrebbe essere un buon punto di incontro. --Diazometano (msg) 17:09, 26 dic 2012 (CET)

tra "fasce" e "10%", opto per quest'ultima. non ha senso complicare le cose, non è una situazione da emergenza --Salvo da PALERMO 19:56, 26 dic 2012 (CET)

Come Salvo, comunque la discussione tutto sommato non ha molto senso. Ci mancano una marea di voci sulle stagioni di massima serie figuriamoci dei campionati dilettantistici, non abbiamo nemmeno le voci sui campionati... --Erik91☆☆☆ 12:34, 27 dic 2012 (CET)

@Erik, perdonami, ma non vedo perché sminuire la questione tirando in ballo altre voci (peraltro non vedo tutto questo caos relativamente ai campionati) che peraltro c'entrano relativamente, dato che questo tema interessa soprattutto chi vuole trattare con completezza la storia di una squadra. Non ci sarà un'emergenza, ma di certo gli utenti sono confusi su come muoversi: se pensi che stiamo perdendo tempo, lasciacelo perdere! :)

@Diazometano: ma dato che hai ritenuto necessario fare questa distinzione tra Italia ed estero, secondo te potrebbero emergere dei problemi concreti relativamente alle squadre estere se noi approvassimo direttamente un 10%? Se sì quali? Perché Salvo ha detto bene, potrebbe non valere la pena di discutere a lungo rischiando pure di non cavarne fuori nulla e di complicare le cose: alla fine si parla di un'esigua percentuale di voci per un'esigua percentuale di squadre. --Murray • ^talk 13:19, 27 dic 2012 (CET)

Quello delle squadre estere al momento mi sembra un problema quasi inesistente, nel senso che spesso ci mancano addirittura le voci su singole stagioni di squadre di massima serie (anche di una certa importanza). Non so se sia meglio fissare il limite al 5% al 10% o ad altre percentuali, anche se IMO resta essenziale la necessità di avere criteri il più possibile semplici (e qui escluderei a priori qualsialsi distinzione di fasce per l'enciclopedicità delle singole stagioni). --Nico.1907 (msg) 14:16, 27 dic 2012 (CET)

[← Rientro]Non intendo certo dire che quello delle squadre estere sia un problema effettivo. Dato che tuttavia stiamo parlando della possibilità di creare dei criteri di enciclopedicità per stagioni sportive mi sembrerebbe ragionevole crearli in modo universale, per non avere poi un problema successivo di equiparazione (nel senso: già che si fa, facciamolo bene). --Diazometano (msg) 19:30, 27 dic 2012 (CET)

Sì, ma io vorrei capire perché il discorso tra le realtà vada differenziato, e cioè perché proponi il 5% per squadre di campionati esteri. Quale sarebbe il "rischio" se mettessimo il 10% per tutti? --Murray • ^talk 20:15, 27 dic 2012 (CET)

Se lo mettessimo per campionati di prima fascia, IMHO, non rappresenterebbe un problema. Mi sembrerebbe esagerato lasciare un 10% su campionati di livello inferiore (cioè, dove le trovi informazioni sull'equivalente della serie D in Grecia, ad esempio?). --Diazometano (msg) 11:32, 28 dic 2012 (CET)

Non so come risponderti, nel senso che se mi avessi detto "col 10% rischiamo di trovarci migliaia di voci su stagioni dilettantistiche greche" avrei pensato alla necessità di un discorso di fasce, ma se il problema sta in una carenza di fonti non riguarda noi e non lo risolveremo né con le fasce, né soprattutto, portando il limite da 10 a 5 voci "dilettantistiche" su 100. Peraltro come è stato fatto notare il problema dei campionati esteri non c'è, rischiamo davvero che il discorso si areni per nulla, e per una volta che siamo pressoché tutti d'accordo mi dispiacerebbe. --Murray • ^talk 19:47, 28 dic 2012 (CET)

Lungi da me l'idea di far arenare la discussione. Comunque se propendete per un criterio comune procedete pure. --Diazometano (msg) 20:35, 28 dic 2012 (CET)

Il mio è un comune sentire con quanto dice Murray nelle sue prime ipotesi. ;) Io però sarei più restrittivo. Sarei cioè per un 5% elastico per le squadre italiane e 5% rigido per quelle estere. Poi se ci sono casi esteri particolari (chessò, per esempio la stagione di una squadra di serie C o D brasiliana, quindi considerata dilettantistica ma in cui giocavano 6 giocatori poi diventati campioni come Ronaldinho o Romario, che ne so..?!) lì se ne può sempre discutere. Avevo visto che avevate iniziato a discutere su questo argomento ma indaffarato in altro non sono venuto piu a spucliare i vostri discorsi :/ --Fidia 82 (msg) 17:14, 30 dic 2012 (CET)

Tra un 5% elastico e un 10% c'è differenza di 2-3 voci, quindi siamo lì; il problema si può porre se si vuole la rigidità del 5%. Ma m'interessa chiedere: come mai c'è questa necessità di differenziare Italia ed estero? Io non la avverto, ma una spiegazione è necessaria, perché se inserissimo una differenziazione del genere nei criteri senza una valida ragione, verremmo tacciati senza appello di localismo... --Murray • ^talk 17:55, 30 dic 2012 (CET)

Ti spiego come la vedo io: non è tanto questione di localismo, potrei sbagliarmi ma io faccio riferimento per esempio ai criteri che si usano per l'enciclopedicità dei calciatori, che dettano differenza per la quantità di presenze nella serie B greca per esempio, da quella italiana. Mi sono probabilemte spiegato male ma io intendevo questo. ;) Chiaro, quindi, che se il Panatinaikos ha fatto 8 stagioni in Serie D greca noi non ne trattiamo piu di 3 -salvo eccezioni motivate-, se le ha fatte il Milan nella serie D italiana o il Flamengo in quella brasiliana ne potremmo mettere pure 6 o 7.....ma sempre per gli stessi discorsi delle fasce. Mi spiace per il calcio cipriota o arabo, non me ne voglia nessuno però la storia è la storia. --Fidia 82 (msg) 19:06, 30 dic 2012 (CET)

(rientro) su questa questione propongo o di aprire una discussione in cui mettiamo il link qui ma che specificihiamo sia importante, oppure di farla proprio qui (anche se credo sarebbe "un pò grossa" :S ) dove ciascuno fa una proposta ben precisa (il riferimento alla percentuale e alle fasce et similia è ovvio) e poi si mettono ai voti. Se ci sono proposte con ugual numero di voti o si va al ballottaggio o, se possibile, si decreta una via di mezzo. Così ce ne usciremmo in tempi brevi. Ovviamente il concetto base è quello di Murray, senò stiamo a perdere davvero troppo tempo. --Fidia 82 (msg) 13:20, 31 dic 2012 (CET)

Quello dei campionati esteri minori è un "falso problema" che si risolve da solo, semplicemente perché in quei campionati il numero di squadre e di categorie professionistiche è inferiore rispetto a quello di campionati maggiori. Non vedo sensato paragonare il tema della storia delle squadre a quello delle biografie dei calciatori, dato che in un caso si parla di poche sottopagine con una necessaria consequenzialità e nell'altro di migliaia di voci a sé, e non avverto neppure la necessità di correre alle urne, sia perché siamo pressoché tutti d'accordo, se non per dettagli, sia perché sulle fasce gli utenti hanno già espresso una contrarietà piuttosto netta. Quindi, fate vobis, ma io ho l'impressione che ci si stia andando a cercare il buco nell'acqua. --Murray • ^talk 14:31, 31 dic 2012 (CET)

Beh, ma allora risolviamo, proponi, io sono con te ;) Non voglio far fare il buco nell'acqua ma voglio che sia messa per iscritto una regola e che in tempi non lunghi (perchè non mi sembra necessario) si definisca. Non voglio per forza correre alle urne, ma se siamo arrivati al punto in cui dire "allora mettiamo agli atti? Tutti daccordo?" come vuoi definirla la cosa? Ci manca che poi dopo aver messo per iscritto esca il compare a dire, eh ma il 5% elastico non è stato condiviso. Insomma, sarò anche un pò sprovveduto ma la mia era una proposta di buon senso, poi...--Fidia 82 (msg) 14:40, 31 dic 2012 (CET)

Personalmente non vedo il motivo per cui dovrei spremermi ancora per fare proposte alternative: la mia proposta è sopra, è puntuale, motivata e corredata da statistiche per le quali la scelta del 10% mi sembra la migliore, e credo che i più l'abbiano capito; poi è sorta un'immotivata "paura" dei campionati esteri che ha bloccato tutto. Se avete qualcosa da proporre, fatelo, perché questa "paura" l'avete voi: ma io più di questo non posso fare. --Murray • ^talk 21:07, 1 gen 2013 (CET)

Ok, credo che quella piu che paura fossero semplici opinioni. Effettivamente il consenso è largo quindi se secondo voi tanto basta e si puo mettere agli atti che vada agli atti, non si fan certo problemi per i campionati esteri e per un 5% in più. Se poi il problema è solo nell'attuare alcuni dettagli allora si apre una nuova discussione in cui si "perfeziona" in senso pratico la proposta del Murray (se è necessario). Seguirò la faccenda ma ora in questa discussione davvero non scrivo piu niente sennò finisco davvero io per confondere. Dite vobis ;) --Fidia 82 (msg) 21:48, 1 gen 2013 (CET)

(rientro) ritenuto sussistente il consenso attorno al 10%, ho beboldeggiato così (ovviamente migliorabile), sia per scongiurare il rischio di portare questa discussioen all'infinito o farla finire nel dimenticatoio, sia perchè - essendo una cosa relativa solo al calcio - non vedo opportuno aprire una pagina come Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Stagione di una squadra di calcio per poche righe. --Salvo da PALERMO 22:21, 2 gen 2013 (CET)

Ok, Salvo. Io però proporrei queste modifiche (sono solo di forma, niente di sostanziale):

• Punto II: Io metterei, come dicitura, siano stagioni condotte nel massimo livello dilettantistico vinte da società enciclopediche (esempi di voci già esistenti: Bari 1953-1954 e Catania 1994-1995); (perché così com'è sembra limitato alla sola Serie D);
• Punto III: sostituirei almeno il 10% con al massimo il 10% (perché con l'almeno sembra che il 10% sia il minimo necessario per avere la voce, non so se mi spiego).

Per il resto può essere una buona soluzione così. --Diazometano (msg) 10:35, 3 gen 2013 (CET)

Concorde con Diazometano ;) --Fidia 82 (msg) 13:28, 3 gen 2013 (CET)

fatto --Salvo da PALERMO 20:10, 3 gen 2013 (CET)

Operazioni di mercato fuori "sessione di calciomercato"

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Nel caso di giocatori che hanno rescisso il proprio contatto al di fuori delle sessioni di calciomercato, come ci si deve comportare? (riferito alle tabelle di calciomercato nelle pagine delle stagioni). Per esempio Lucio e M. Trini (che hanno rescisso il proprio contratto con la Juventus rispettivamente a dicembre e novembre 2012) è corretto inserirli nella sessione invernale successiva? --Bob27 17:59, 27 dic 2012 (CET)

Secondo me no, perchè la sessione invernale ufficialmente inizia a Gennaio, dovresti inserirla in quella estiva, io così ho fatto per gli svincolati acquistati ad ottobre-novembre dalla Salernitana--GRANATA 92 Inviami un messaggio 18:15, 27 dic 2012 (CET)

E inoltre aggiungere anche una piccola nota (vedi Ivan Dazzi nella pagina che ho linkato prima)--GRANATA 92 Inviami un messaggio 18:20, 27 dic 2012 (CET)

se n'è già discusso. in realtà "infilarli" nella sessione estiva non ha senso, mentre si decise di creare una tabella ad hoc da mettere fra le due sessioni canoniche --Salvo da PALERMO 20:31, 27 dic 2012 (CET)

(rientro)@Salvo: del tipo "operazione al di fuori delle sessioni" ? --Bob27 20:55, 27 dic 2012 (CET)

purtroppo adesso non ricordo la dicitura che venne proposta (v. archivio). possiamo sempre deciderne una adesso --Salvo da PALERMO 21:17, 27 dic 2012 (CET)

ok, io non ho molta fantasia .. ma penso che "operazioni al di fuori delle sessioni" posso andare .. poi, magari qualcuno ha altre proposte --Bob27 14:17, 29 dic 2012 (CET)