Discussioni template:Divisione amministrativa/Archivio discussioni/Comune 3

Archivio delle discussioni dei template sostituiti

---

 

• Comune (1) (20-09-2007 - 20-01-2009)
• Comune (2) (27-01-2009 - 25-12-2009)
• Comune (3) (25-12-2009 - 30-07-2010)
• Comune (4) (01-08-2010 - 20-05-2011)
• Comune (5) (21-05-2011 - 03-09-2011)
• Frazione
• Provincia
• Regione
• Comune tedesco
• Comune francese
• Comune finlandese
• Comunità montana
• Territorio
• Città

Privi di discussioni:

• Parrocchia civile britannica
• Distretto vietnamita
• Infobox Nigerian States
• Infobox Regione filippina
• Comune maltese
• Lääni
• Infobox Comprensorio
• Voivodato polacco
• Prefetture greche
• Regione Ungheria
• ArrondissementMunicipale
• Contea della Norvegia
• Comune polacco
• Villaggio groenlandese
• Frazione spagnola
• Provincia olandese
• Subregione
• Distretto polacco
• Comuni greci
• Frazione tedesca
• Comune austriaco
• Regione inglese
• Comune danese
• Infobox Provincia filippina
• Distretto portoghese
• Comunità autonoma
• Comune Romania
• Stato messicano
• Cantone svizzero
• Area gallese
• Area scozzese
• Infobox Svizzera
• Infobox Belgio
• Infobox Francia
• Città Nord Irlanda
• Provincia spagnola
• FrazioneSvizzera
• Municipalità marshallese
• Comune lussemburghese
• Comune ceco
• Infobox Porto Rico
• Contea Irlanda
• Distretto inglese
• Comune spagnolo
• Città Irlanda
• Comune portoghese
• Comune svizzero
• Contea inglese
• Infobox Province Cina
• Infobox Municipalità Cina
• Contea USA
• ComuneUSA
• Repubblica Russa
• Infobox Borgo di Londra
• Maakunta
• Provincia canadese
• Infobox Germania
• AtolloMaldive
• QuartiereBrasile
• Progetto:Geografia/Geobox (circa 115 template)

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Autocategorizzazione bis

Ho già implementato l'autocategorizzazione nel template; la potete vedere in azione qui. Non ho notato problemi tecnici di alcun tipo. Che ne dite? Chi è ancora contrario e perché? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 11:34, 25 dic 2009 (CET)

Segnalo problema con L'Aquila e la Spezia e Ogliastra --UMBERTOBASILICA 18:59, 25 dic 2009 (CET)

Riguardo a La spezia bisogna inserire nel template solo "Spezia", senza l'articolo davanti (sento già qualcuno che dice «ma l'articolo fa parte del nome!»: lo so, ma sono restrizioni causate dalle caratteristiche della lingua italiana, non ci posso fare niente); degli altri due errori ero già a conoscenza, e credo che risolverò la questione in giornata. Grazie per il feedback! --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 19:31, 25 dic 2009 (CET)

bene, vedo che hai risolto per la categorizzazione di L'Aquila e Ogliastra. Per quanto riguarda L'Aquila e la Spezia il problema non è tanto il fatto che nel template vengano scritti senza articolo ma il fatto che compaiano senza articolo nella tabella. --UMBERTOBASILICA 00:08, 26 dic 2009 (CET)

Purtroppo le eccezioni rendono la vita dei realizzatori di template molto, molto più complicate :-) Le caratteristiche della lingua italiana devono essere assolutamente considerate sono i creatori dei template e dei bot che devono adeguarsi alla lingua e non il contrario; in questo caso mentre è accettabile che nella tabella si scriva Spezia è impensabile che nella voce si legga Spezia e non il corretto La Spezia. --Gac 07:24, 26 dic 2009 (CET)

Stamattina mi era venuta un'illuminazione con cui pensavo di risolvere il problema; effettivamente ci sono andato molto vicino, ma non funziona lo stesso perché le categorie sono case sensitive (il template nell'infobox visualizza "L'aquila", ma la categoria viene "Comuni della provincia delL'aquila", e quella L maiuscola basta per far saltare l'autocategorizzazione e per far apparire un link rosso). A questo punto posso:

• rimettere le cose come stavano prima di stamattina, con la necessità di scrivere – e soprattutto far apparire – "Aquila" nell'infobox
• creare un parametro a parte per gestire questi due soli casi

che faccio? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 12:56, 26 dic 2009 (CET)

Le preposizioni per cosa vengono utilizzate oltre alla categorizzazione? Io cmq nello switch non ci metterei la preposizione ma direttamente il nome della categoria, così siamo al sicuro da tutte le eccezioni; quindi ad esempio

|l'aquila2c = Comuni della provincia dell'Aquila

--Bultro (m) 00:19, 27 dic 2009 (CET)

Servono per l'incpit automatico, e poi si prestano bene ad altri impieghi futuri. Ma anche se non fosse, mettere nello switch il nome della categoria farebbe perdere metà dei vantaggi della categorizzazione automatica (fino a che punto è automatica se il nome della categoria glielo devi dire tu?). Credo che convenga creare un parametro per il template principale, |Proposizione e nome = dell'Aquila, che in questo modo potrebbe essere utilizzato quando la categorizzazione automatica crea problemi. Mi sembra una buona idea (tra l'altro richiederebbe solo due interventi manuali). --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 10:56, 27 dic 2009 (CET)

E' automatica dal punto di vista di chi usa il template, e tanto basta. Il nome della categoria lo scrivi una volta sola nello switch e sei a posto per sempre, dov'è il problema? Il codice attuale che costruisce il nome è molto complicato, e vuoi complicarlo ancora di più aggiungendo un'ulteriore elemento, a che pro? KISS: cerchiamo di pensare al risultato, non a fare esercizi di grammatica. Tanto anche se aggiungi "Preposizione e nome" vedrai che salta fuori qualche eccezione in cui non basta nemmeno quello... --Bultro (m) 12:45, 27 dic 2009 (CET)

(rientro) Rimango dell'idea che sarebbe un'automazione a metà, comunque c'è anche il fatto che con il sistema che proponi nell'incipt automatico il problema rimarrebbe (leggeresti "L'aquila è un comune di 123.456 abitanti^[1] della provincia delL'aquila"). Il sistema per la creazione del nome della categoria non mi sembra complicatissimo e sicuramente non sarà questo nuovo parametro a rendere il funzionamento del template più ingarbugliato (e poi ricordiamoci che in tutta Italia ci sono solo 2 casi che lo richiedono, negli altri il sistema automatico funziona così com'è). Non credo proprio che utilizzando Preposizione e nome salteranno fuori altri problemi, la parte problematica del nome della categoria è proprio quella, l'inizio ha una costruzione molto semplice e lì non c'è niente di cui preoccuparsi. Io proverei a usare Preposizione e nome, che dite? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 11:09, 28 dic 2009 (CET)

Parli di automazione ma poi vuoi imporre all'utente finale l'uso di un parametro manuale in più, non vedi che è una contraddizione? Se proprio serve nome+preposizione almeno si metta nello switch (un if può verificarne la presenza).

Poi come si risolve ad esempio Categoria:Comuni di Mayotte, che come livello credo corrisponda a un dipartimento, ma è una collettività d'oltremare e la cat non va intitolata "Comuni del dipartimento di..." come le altre? --Bultro (m) 16:26, 28 dic 2009 (CET)

A parte che il parametro si dovrebbe "imporre" in 2 casi su 100 (in Italia) e per il resto tutto rimane automatico... ma lo sai che a metterlo nello switch non ci avevo mai pensato :-/ grazie dell'idea, credo proprio che farò così :-) Per quanto riguarda la Francia, da qui mi sembra di capire che le suddivisioni di oltremare sono parallele a quelle "normali"... e anche questa delle nazioni che adottano due o più "gerarchie" parallele è una problema che dovremo esaminare. Me lo scrivo nella to do list, per ora mettiamolo da parte. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:46, 28 dic 2009 (CET)

Fatto, tutti i problemi relativi all'autocategorizzazione sono stati risolti! --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 00:21, 18 feb 2010 (CET)

Incipit automatico

Tecnicamente sarebbe possibile fare in modo che il template generi automaticamente l'incipt per ogni voce dive è usato. Niente di enorme, una cosa semplice, del tipo:

Roma è un comune di 2.726.539 abitanti della Provincia di Roma.

^ Stesso ref dell'infobox

Questo lascerebbe comunque una certa libertà a chi scrive la voce, dato che subito dopo si può scrivere tutto quello che si vuole (come ad esempio altri "ruoli" della città («È la capitale dell'Italia e il capoluogo della regione Lazio ecc ecc.») ma anche un eventuale aumento di abitanti durante la stagione estiva/invernale, come ipotizzava As qui sopra). Pareri? Chi è contrario e perché? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 11:34, 25 dic 2009 (CET)

Apprezzo il tuo tentativo di sbrogliare la matassa e dividere gli argomenti, ma anche in quest'ultimo paragrafo è difficile rispondere solo a un pezzo :-) Mi riferisco a "Incipit automatico": mi sta bene. Un incipit automatico deve fare il sunto dei dati più basilari, quindi va bene il tuo esempio. -- Massic80 Contattami 16:09, 25 dic 2009 (CET)

ribadisco che secondo me bisogna fare le cose con calma, prima l'entrata in vigore del template, dopo l'eventuale incipit automatico... --UMBERTOBASILICA 18:28, 25 dic 2009 (CET)

Intanto vediamo se almeno c'è consenso (altrimenti lo depenniamo e ci togliamo il pensiero :-) ), poi vedremo di introdurlo gradualmente (pensavo di implementare l'incipt come funzione disabilitata di default e attivata solo scrivendo "si" nel contenuto di un parametro specifico, in modo che un utente possa completare il passaggio verso l'incpit automatico rimuovendo il vecchio incipt e scrivendo "si" al parametro dedicato... insomma pensavo a una cosa non obbligatoria, almeno all'inizio). --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 19:31, 25 dic 2009 (CET)

Avevo anch'io un'idea del genere. --Erinaceus (pungiti) 19:44, 25 dic 2009 (CET)

Concordo, all'inizio disabilitato così 1) non si accavallano quelli già presenti con quelli automatici 2) quelli a cui non piace che ci sia sono contenti :-P -- Massic80 Contattami 22:51, 25 dic 2009 (CET)

Quoto. --UMBERTOBASILICA 00:08, 26 dic 2009 (CET)

Quoto (oops! non avevo visto questa sezione!). As (msg) 00:21, 26 dic 2009 (CET)

rientro

• d'accordo ad inserire il parametro di attivazione specifica (ovvio, altrimenti si accavallano)
• si passano a manina tutti i comuni per modificare l'incipit attuale ed attivare il parametro
• quando tutti i comuni sono sistemati (li posso controllare con una passata di bot), si rende automatica la funzione e si elimina il parametro specifico
• l'incipit lo modificherei così: Roma è un comune di 2.726.539 abitanti in provincia di Roma.

^ Stesso ref dell'infobox

--Gac 07:33, 26 dic 2009 (CET)

+1 alla modifica di Gac alla mia proposta di incipit. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 13:12, 26 dic 2009 (CET)

Ah, però bisogna per forza lasciare "della provincia di Roma" perché solo così il template può trovare la preposizione articolata corretta nel sottotemplate che contine i dati, mentre "in" non si può utilizzare perché il template non saprebbe dove andarlo a ripescare. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 13:17, 26 dic 2009 (CET)

Ahi ahi ahi, hai sviscerato una questione delicata, però: magari tecnicamente è necessario lasciare "in provincia di Roma", ma quando uno va a leggere la pagina la ripetizione del nome della città in cinque parole sarebbe da evitare: bisognerebbe metterci una roba del tipo "nell'omonima provincia"... -- Massic80 Contattami 13:25, 26 dic 2009 (CET)

Questa della provincia omonima io non l'ho mai capita. Omonimia sta a significare che la provincia si chiama come la città, il che non è: in città di Roma la città si chiama Roma e abbiamo un complemento di denominazione, in provincia di Roma la provincia fa capo a Roma e abbiamo un complemento di specificazione. Stilisticamente l'incipit corretto sarebbe:

Roma è un comune italiano di 2.726.539 abitanti, capoluogo di provincia.

Come, se ben ricordo, si trova nei libri di geografia e nelle enciclopedie cartacee. Per le province che non prendono la denominazione dal capoluogo il discorso è diverso solo in apparenza. Ogliastra è un territorio, provincia dell'Ogliastra contiene sempre un complemento di specificazione. Medio Campidano idem. Verbano-Cusio-Ossola sono nomi geografici: idem. Si tratta però di adattare la dicitura del capoluogo.

Verbania è un comune italiano di 31.070 abitanti, capoluogo della provincia del Verbano-Cusio-Ossola.

Mi spiace creare complicazioni e fare il pignolo, ma se vogliamo uno stile impeccabile non basta eliminare le ripetizioni. Altrimenti tanto vale tenerle, IMHO non danno poi tutto questo fastidio (vedi invece un esempio - effettivamente orribile - in cui un utente aveva provato a evitarla ed è stato prontamente ripristinato lo standard). --Erinaceus (pungiti) 13:58, 26 dic 2009 (CET)

Non dimentichiamo la regione: Comunate è un comune italiano di x abitanti della provincia di Xyz, in Regione. Inoltre personalmente sono contrario ad un incipit automatico obbligatorio. L'incipit automatico va benissimo per i piccoli comuni, ma ridurre città storicamente, culturalmente o economicamente importanti a mere suddivisioni amministrative mi sembra quantomeno riduttivo. Quando è stato introdotto il template bio, era evidente la sua funzione di categorizzazione e di omogenizzazione, ma successivamente si è trasformato in un complicatissimo sistema di passaggio di parametri per comporre frasi che avessero un senso compiuto, col risultato di rendere complicato e scarsamente accessibile quello che doveva essere un supporto di aiuto. Spero quindi che questo template non degeneri allo stesso modo, ed il modo migliore è quello di lasciare l'incipit automatico un parametro opzionale. --PaneBiancoLiscio (msg) 23:44, 26 dic 2009 (CET)

La pignoleria va benissimo se è costruttiva! :-) Comunque nessuno ha detto che l'incipit dev'essere OBBLIGATORIAMENTE automatico: s'è detto che all'inizia sarà disabilitato, poi si passerà ad abilitarli... sempre con la possibilità di ri-disabilitarli. Comunque anche le "città storicamente, culturalmente o economicamente importanti" sono, alla fine dei conti, nella basilare definizione, capoluoghi di comuni e provincie, hanno un determinato numero di abitanti e il fato le ha piazzate in una regione. Detto questo, puoi scrivere perché sono "storicamente, culturalmente o economicamente importanti", hai un'intera pagina (di dimensione infinita) a disposizione! :-) -- Massic80 Contattami 01:18, 27 dic 2009 (CET)

@Erinaceus: se vogliamo citare anche il fatto che sia o meno il capoluogo OK, nessun problema, però bisogna creare un nuovo parametro del tipo |È capoluogo = si. Riguardo invece alla faccenda dell'omonimia credo che nel primo dei due esempi che hai fatto l'utente che legge pensi che il link sulla parola "provincia" porti alla voce Provincia italiana o qualosa di simile che magari non vuole leggere, e non pensa che lì ci sia il link a Provincia di Roma che magari gli interessa, quindi mi sembra che da questo punto di vista lasciare la ripetizione o adottare il metodo dell'"omonima provincia" sia meglio; qualcuno ha altre idee? @PaneBiancoLiscio: abbiamo già detto che l'incipt verrà introdotto disabilitato di default, ma IMHO credo che prima o poi bisognerebbe renderlo obbligatorio; comunque se non sei d'accordo magari ne discuteremo ulteriormente quando dovremo decidere se tenerlo opzionale o "obbligatorizzarlo", dopo l'introduzione. Per quanto riguarda le regioni non sarà eccessivo citare anche quelle? Dopotutto si può leggere tutto nell'infobox; e poi bisogna pensare che questo template andrà a finire anche nelle voci di province e regioni, che non hanno divisioni di due gradi superiori. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 11:39, 27 dic 2009 (CET)

Ma infatti secondo me la ripetizione è il male minore: è l'omonima provincia che non mi convince, stilisticamente è bello ma concettualmente è errato. Neanche il wikilink mi sembra un problema, è un fatto d'abitudine. In questo caso poi il wikilink è anche nel tmp, io per esempio lo clicco sempre lì. Semmai come dici tu l'ostacolo è di natura tecnica (però credo più per l'estero che per l'Italia, in Italia basterebbe quasi sempre confrontare Nome con Divisione amm 2, sbaglio?). --Erinaceus (pungiti) 13:05, 27 dic 2009 (CET)

OK, ci sono pro e contro, ma molti utenti non sono interessati ai link e ai tecnicismi, ma a un testo scorrevole e piacevole da leggere. Troviamo una soluzione (se non ti va bene omonima, troviamone un'altra), ma la ripetizione in dieci parole, per di più all'inizio e automatizzata per via dell'incipit auomatico, è molto, molto brutta da leggere. -- Massic80 Contattami 16:45, 27 dic 2009 (CET)

Non generalizziamo le esigenze dei lettori. :-) Non vorrei essere frainteso, per me potete scrivere anche omonima (anzi l'ho usato anch'io sull'esempio di altre voci), dico solo che se lo stile dev'essere bello è un discorso e se dev'essere perfetto è un altro: vedi quante tautologie ci sono in giro negli incipit (l'esempio che ho citato, "la provincia di xxx è una provincia della regione yyy", sta in tutte le pagine di tutte le province... e non è certamente il solo) e valuta se vale la pena ammattirsi dietro ai problemi tecnici per togliere una ripetizione. --Erinaceus (pungiti) 17:49, 27 dic 2009 (CET)

Non generalizziamo ma non sottovalutiamo neanche: già ci sono milioni di detrattori (con qualche valida ragione) di Wikipedia che se ne fregano dei tecnicismi e guardano i contenuti... se poi ci mettiamo una forma del testo orrenda cosa pensi che dicano? :-D -- Massic80 Contattami 11:56, 18 feb 2010 (CET)

Comunque: rientro e aggiungo un argomento e un appello pro incipit automatico, ancorché opzionale. L'incipit è una parte sensibile delle voci sui comuni, e nella mia esperienza molto spesso è oggetto di inserimenti discutibili, talvolta anche reiterati. Vedi la solita categoria, dove un IP quest'estate ha inserito tutti-ma-proprio-tutti i nomi dialettali antichi e moderni, a volte con lunghissimi incisi che rendevano l'incipit illeggibile, e addirittura con indicazioni di pronuncia ridondanti (Montegranàro). A forza di rollback e avvisi alla fine si è accontentato di quel che è rimasto, ma a un certo punto avevamo cose come queste. Vedi anche quest'altra categoria: gli incipit li ho adeguati tutti io (e meno male che Justinianus mi ha dato soddisfazione) perché un utente si era premurato di specificare dappertutto che l'Abruzzo è in Italia meridionale. Credo che un incipit automatico, se non altro per un fatto di pigrizia e di inabilità pratica dell'utente e dell'IP medio, eliminerebbe parte di questi problemucci, che saranno di peso relativo per l'enciclopedia ma sono estremamente noiosi per chi fa manutenzione di queste voci. --Erinaceus (pungiti) 15:22, 27 dic 2009 (CET)

Concordo -- Massic80 Contattami 16:45, 27 dic 2009 (CET)

Inserire la regione nell'incipit rende sicuramente poco scorrevole la lettura, ma ritengo sia un parametro importante e in un modo o nell'altro vada citato. Io parto dal presupposto che la tabella a lato debba essere intesa come riassuntiva, ma scollegata dal testo; altrimenti perché ripetere il numero degli abitanti, provincia e nazione nell'incipit? Basterebbe scrivere: Pincopallinate è un comune. tutte le altre informazioni sono nella tabella. --PaneBiancoLiscio (msg) 22:14, 27 dic 2009 (CET)

Concordo con PaneBiancoLiscio sull'incipit --Dapa19 (msg) 11:30, 28 dic 2009 (CET)

@Erinaceus: effettivamente dato che il link si trova anche nell'infobox il problema del link diventa un problema minore, quindi alla fine la tua proposta (Roma è un comune italiano di 2.726.539 abitanti^[1], capoluogo di provincia) mi sembra buona. Per il confronto non c'è nessun ostacolo tecnico: in qualsiasi caso si confronta Nome con Divisione amm X, dove X è il valore di Grado amministrativo diminuito di uno. @PaneBiancoLiscio e Dapa19: se proprio insistete possiamo inserire anche la divisione amministrativa superiore di 2 livelli (quindi le regioni nelle voci dei comuni e le province nelle voci delle frazioni), ma tenete conto che sarà giocoforza limitato a tutte le voci di divisioni amministrative che hanno almeno 2 divisioni sopra, cioè in italia le voci sulle frazioni e i comuni, in spagna municipi e frazioni, ecc. Qualcuni ha qualcosa in contrario? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 14:55, 28 dic 2009 (CET)

Io intendevo quello: potenzialmente si può fare... saranno due "if", e credo che gli if si possano implementare anche nei template ;-) Poi in casi semanticamente difficili come L'Aquila segnalata in un'altra sezione di questa pagina eventualmente si interverrà a mano, togliendo l'incipit automatico... -- Massic80 Contattami 22:55, 28 dic 2009 (CET)

L'uso dell'incipit automatico per le città capoluogo si adatta male, quindi non mi dannerei troppo nel gestire tutte le eccezioni e risolverei la questione manualmente. Nel caso di Roma ad esempio oltre ad essere capoluogo di provincia, è anche capoluogo di regione e capitale: tutte informazioni che l'incipit dovrebbe dare. Non dimentichiamo poi le province che prendono il nome da due città (Massa Carrara) e quelle che hanno il nome del territorio (Ogliastra) oppure tutte e due (Monza e Brianza). La lista delle eccezioni diventa lunga: ne vale la pena? --PaneBiancoLiscio (msg) 23:42, 28 dic 2009 (CET)

In effetti non c'è molto bisogno di metterci se è capoluogo eccetera... la capitale si può aggiungere a mano, e le eccezioni si possono fare via via, tanto come s'è detto bisogna partire con l'incipit automatico disattivato, no? E allora scriviamo "ha X abitanti ed è in provincia di Y" o "ed è capoluogo di provincia". L'essenziale, e il resto viene fatto a mano. Che poi ricordiamoci che prima o poi dovrebbero toglierle, le province :-) Per il resto, se sto dicendo castronerie perdonatemi, è tardi e ho appena finito di vedere su Raidue Il castello errante di Howl: potrebbe essere che abbia scritto cose leggermente diverse da quello che intendo, e che abbia capito o mi sia espresso male ;-) -- Massic80 Contattami 01:46, 29 dic 2009 (CET)

(torno a sinistra) @Massic80: non è proprio un if, si chiama ifexpr, comunque il risultato è identico :) E comunque non vi preoccupate per L'aquila et similia perché sono problemi in via di risoluzione. @PaneBiancoLiscio: sono tutte informazioni che dovrebbe dare, ma non è detto che dovrebbe darle in automatico: si possono benissimo aggiungere dopo la fine dell'incipit creato dal template (esempio: Roma è un comune italiano di 2.726.539 abitanti^[1], capoluogo di provincia. (fine della parte automatica, inizio di quella scritta manualmente) È il capoluogo del Lazio e la capitale dell'Italia.). E poi che problema ci sarebbe con province come Massa Carrara, Ogliastra e Monza e Brianza? Comunque chiedo ancora: qualche altro parere sull'inserimento nell'incipt anche della regione? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 09:42, 29 dic 2009 (CET)

Per le province citate, dipende dalla frase: così come l'hai scritta la frase sta in piedi, ma se usi omonima provincia è un'eccezione. Ad esempio per Massa è meglio dire che è un co-capoluogo e se la provincia non ha lo stesso nome suona meglio dire ... e capoluogo della provincia dell'Ogliastra ... --PaneBiancoLiscio (msg) 12:45, 29 dic 2009 (CET)

Ho ripreso in mano la questione e ho iniziato a sbozzare l'incipit automatico; attualmente il template genera questo:

Regione	Lazio è una regione italiana di 123.456 abitanti[1].
Provincia	Roma è una provincia italiana di 123.456 abitanti[1] della regione Lazio.
Comune	Roma è un comune italiano di 123.456 abitanti[1] della provincia di Roma.
Frazione	Borgo Sabotino è una frazione italiana di 123.456 abitanti[1] del comune di Latina.

a questo punto:

• il nome di una regione senza l'articolo davanti suona davvero male... però dato che l'utilizzo o meno dell'articolo non è determinabile con un ragionamento logico il template non può inserirlo da solo. Creiamo un nuovo parametro, Pre incipt?
• se non ricordo male rimane da discutere la questione di "provincia omonima" et similia
• non mi sono riletto tutta la discussione e non mi ricordo se avevamo deciso qualcosa di diverso da quello che ho implementato... fatemi sapere se è così ;-)

--Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 00:20, 18 feb 2010 (CET)

Per il discorso "provincia omonima" io come ho già detto sono d'accordo per entrambe le possibilità, cercando di evitare le ripetizioni: faccio caso solo ora, però, che c'è un problema di fondo: se vogliamo mettere "capoluogo di" non possiamo scrivere "Roma è un comune blablabla capoluogo della provincia di Roma (o dell'omonima, o come vogliamo)", perché NON è il comune ad essere capoluogo, ma la città. Siccome le voci dei capoluoghi non sono legate alla città, ma al comune, dovremmo eventualmente scrivere "Roma è un comune blabla in provincia di Roma. Il capoluogo del comune è anche capoluogo della provincia." Ora, questo è un brutto esempio, ma è solo per far capire il "problema" di cui mi sono appena accorto ;-)

Non ho capito il discorso "nome della regione senza articolo"

Per il resto, concordo :-) -- Massic80 Contattami 12:42, 18 feb 2010 (CET)

Anche alla luce del problema di cui hai parlato, secondo me il fatto che sia capoluogo potremmo anche non citarlo; comunque attendo altri pareri. Per "nome della regione senza articolo" intendevo il fatto che nella voce Lazio il template attualmente genererebbe come incipit «Lazio è una regione italiana di 123.456 abitanti^[1]» mentre magari suonerebbe meglio «Il Lazio è bla bla» (con l'articolo il davanti); la questione è che l'articolo ci va solo perché "suona meglio", e il template non sarebbe capace di capire automaticamente in quali casi metterlo e in quali no (per esempio non ci va né nelle province, né nei comuni, né nelle frazioni); quindi se si vuole tenere l'articolo l'unica soluzione è inserire un nuovo parametro. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 11:53, 21 feb 2010 (CET)

Un parametro in più per l'articolo si può anche mettere, ma senza articolo suona sempre meno male di "Roma è capoluogo delle provincia di Roma" :-) Oppure si può mettere "Lazio è il nome della regione" o frasi analoghe che aggirino il problema-articolo -- Massic80 Contattami 15:45, 21 feb 2010 (CET)

Prima si dovrebbe discutere al progetto geografia o simili come dev'essere la "frase standard", poi eventualmente si realizza tramite template, non il contrario --Bultro (m) 01:22, 31 mar 2010 (CEST)

(torno a capo) Premetto che sono favorevole all'incipit automatico, deciso dopo un attento esame di tutti i casi, per lo stesso motivo per cui a suo tempo l'ho introdotto nel template Bio ovvero per garantire la coerenza dei dati. Mi sembra però che la questione sia piuttosto complessa e per questo richiederà tempi piuttosto lunghi per essere sviscerata e risolta. La mia proposta è di cercare di introdurre intanto il template unificato lasciando ad una futura revisione dello stesso l'introduzione dell'incipit automatico. Faccio questa proposta perchè attualmente intervenire sui template dei comuni è tempo sprecato sapendo che l'idea è di sostituirli e il nuovo template dovrebbe colmare numerose mancanze dei template esistenti, ma sarebbe interessante averle disponibili prima della fine del lungo computo del calendario maya :-) Gvf 11:58, 1 apr 2010 (CEST)

OK, allora facciamo così: dato che ci vorrebbe troppo tempo, per ora lasciamo stare l'incipit: ci penseremo dopo l'applicazione del template... maya permettendo :-) --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:34, 2 apr 2010 (CEST)

Nuovo problema con le coordinate?

Salve. Ho notato solo ora che, sul browser Chrome, i template dei comuni riportano le coordinate in maniera errata: sono ripetute due volte, con l'indicazione "Coordinate" ripetuta. Qualcuno ne sa qualcosa e, soprattutto, può fare qualcosa? Grz. --As (msg) 04:06, 27 dic 2009 (CET)

Ho provato con Chrome 3.0 ma non ho notato problemi. Se ti riferisci al fatto che le coordinate vengono riportate una volta in alto, al livello del titolo della voce, e una volta nell'infobox è un effetto voluto, quindi normalissimo. Se invece vedi le coordinate due volte nella stessa cella dell'infobox è perché probabilmente stai usando la skin beta e buona parte dei CSS di wikipedia non sono ancora stati aggiornati. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 10:51, 27 dic 2009 (CET)

Ciao. Ho Chrome 3.0.195.38. L'errore che restituisce lo si può vedere qui (si tratta della stampa in pdf della pagina, dove cmq le coordinate sono tutte e due linkate). Si ripete tanto usando skin quanto "no skin" su Chrome. Non vedo alcuna coordinata a livello del titolo. Su Firefox si vede invece un piccolo mappamondo, che su Chrome non c'è. --As (msg) 18:07, 27 dic 2009 (CET)

In effetti lo fa anche a me, As, ma sto usando, come dice Ugu94, la Beta di Wikipedia...— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Massic80 (discussioni · contributi) 19:28, 27 dic 2009 (CET).

Ora ho capito: la Beta di Wikipedia, non di Chrome (usavo le skin di Chrome, ovvero i "temi", e mi ero confuso). --As (msg) 19:53, 27 dic 2009 (CET)

Esatto, intendevo proprio quello! --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 10:03, 28 dic 2009 (CET)

linkBandiera?

Usando "linkBandiera" ho notato che è possibile far comparire la bandiera del comune vicino allo stemma. Tuttavia questa possibilità non è tracciata nelle istruzioni. Vorrei sapere:

• Mi sto sbagliando
• l'uso è deprecato (sarebbe allora il caso di modificare il template?)
• E' da inserire nelle istruzioni (nel caso dovrebbe farlo chi sa leggere il template e spiegare bene come funziona)
  • In quest'ultimo caso occorre anche aggiornare le istruzione del progetto comuni (e questo posso farlo io)

-- Stefano Nesti 23:04, 30 dic 2009 (CET)

L'ultima che hai detto, nel manuale del vecchio template manca l'indicazione del parametro. Fatto per quanto riguarda il man, se vuoi modificare la pagina del progetto fai pure, grazie. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 11:16, 31 dic 2009 (CET)

Modifica progetto Fatto -- Stefano Nesti 18:58, 31 dic 2009 (CET)

Portale

Al progetto comuni segnalano che il parametro "portale" non sembra funzionare, ho dato un occhiata a Firenze e effettivamente mi sembra che non funzioni. Potete darci un occhio? -- Stefano Nesti 14:01, 2 gen 2010 (CET)

Fatto, però tenete conto che nel nuovo template che stiamo preparando il parametro in questione non c'è --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:01, 2 gen 2010 (CET)

ok, riferisco in discussione progetto, grazie.-- Stefano Nesti 21:39, 2 gen 2010 (CET)

Panorama 2

Ancora niente? --Markos90 14:47, 16 gen 2010 (CET)

per nascondere il bordo grigio sarebbe necessario che qualche admin portasse in Template:Geobox panorama l'immagine da 300 a 320px. --UMBERTOBASILICA 14:56, 16 gen 2010 (CET)

La modifica è stata effettuata, ma il problema persiste... ergo? --Markos90 15:07, 16 gen 2010 (CET)

bisogna "purgare" :) --UMBERTOBASILICA 15:27, 16 gen 2010 (CET)

Confermo che il problema era la mappa da 320px anziché 300px e per modificarla ci sarebbero da ricalcolare i parametri per il posizionamento del punto rosso. Ora portando tutto a 320px il problema del bordino grigio è temporaneamente risolto, ma se qualcuno ha comode le formule per ricalcolarli sarbbe meglio riportare la larghezza di tutto a 300px. -- Basilicofresco (msg) 23:26, 17 gen 2010 (CET)

Problema: la dimensione dei dati del template di supporto e Mediawiki

Riprendendo in mano la situazione, già verso inizio gennaio avevo provato ad inserire nel template di supporto i dati relativi ai comuni, di cui nel frattempo avevo completato l'elaborazione col mio famoso programmino in Visual Basic. Mentre salvo mi accorgo che ci sta mettendo un po' troppo; dopo un po' infatti mi appare un messaggio d'errore del server che mi dice "Error: ERR_READ_TIMEOUT". Ho pensato che questo fosse dovuto alle dimensioni (il testo che avrei dovuto inserire pesava 710 KB) così ho deciso di salvare i dati non in una pagina per nazione, ma in più pagine (una per la popolazione, una per gli stemmi, una per le proposizioni, una per il nome della voce wiki); ho provato a salvare ma anche così ottenevo lo stesso errore (-_-) e solo dopo 5-6 tentativi a testa sono riuscito a salvare le pagine. Adesso anche se sono riuscito a salvare i dati il problema rimane: se mi accorgessi di aver sbagliato qualcosa e volessi modificare i dati dovrei provare a salvare un sacco di volte affidandomi alla fortuna, e questo è davvero scomodo. Non so, avete qualche idea? Qualche suggerimento per il modo di dividere i dati in un numero maggiore di pagine in modo da rendele più leggere? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 21:17, 20 gen 2010 (CET)

L'errore però è read timeout non write timeout... sembra che abbia difficoltà a leggere non a scrivere...(Passo di qua per caso e forse non ho capito molto...)-- Stefano Nesti 23:10, 20 gen 2010 (CET)

Non lo so, non sono esperto di server, PHP e Mediawiki; comunque fatto sta che su qualsiasi altra voce dalle dimensioni umane non mi è mai capitato di vedere quell'errore, mentre su queste pagine che sono piuttosto grosse lo vedo sempre! --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:27, 20 gen 2010 (CET)

Mi risulta che ci siano anche paginedi 1-2M che vengono caricate senza problemi. Non mi sembra ci siano limiti da parte del server (perlomeno non per un valore di 700K). Potrebbe essere il tuo collegamento internet? o il browser? (spero che tu non usi explorer!) o il momento particolarmente sfavorevole? --Gac 00:18, 21 gen 2010 (CET)

io ancora non ci capisco nulla di questi dati. Ma per gli stemmi dei comuni non si può linkare nel template come si è sempre fatto? --UMBERTOBASILICA 01:29, 21 gen 2010 (CET)

Propongo di copiare il template di en.wiki, tradurre i parametri, e usarlo :-) --Cantalamessa 16:06, 21 gen 2010 (CET)

Tutto il template? Penso che quando sarà pronto avremo il template:comuni più invidiato di wiki.org! Con tutto il rispetto :) --UMBERTOBASILICA 16:16, 21 gen 2010 (CET)

Il problema è il "quando"! Nonostante tutti gli sforzi incredibili fatti da giornatauggiosa, questo template ancora non vede la luce. E quando la vedrà magari ci accorgeremo che sarà troppo complesso o poco personalizzabile per i casi particolari, è questo ciò che temo. --Cantalamessa 19:06, 21 gen 2010 (CET)

@Gac: ovviamente no, uso FF 3.5 (sto per aggiornare alla 3.6 appena rilasciata ^_^). @Umberto Basilica: dato che avevo automatizzato il riconoscimento da parte del template degli stemmi piccoli dove sta scritto "regione", "provincia", ecc. ho pensato che valesse la pena sfruttare il lavoro fatto per automatizzare anche lo stemma principale. Diciamo che il sottotemplate Dati è una specie di database da dove il template principale va a ripescare automaticamente tutte queste informazioni, compresi gli stemmi. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:49, 21 gen 2010 (CET)

Sono d'accordo per regione e provincia, sui comuni no. Significherebbe abdare a cambiare i dati ogni volta che si cambia o aggiunge un nuovo stemma! Sono 8100: i casi ci sfuggirebbero di mano. --UMBERTOBASILICA 00:35, 22 gen 2010 (CET)

[rientro]Ritengo l'approccio ai dati errato. In ultima analisi stai creando un database. In un database i record non sono memorizzati con un dato in ogni tabella con un codice che li lega, ma i dati singoli in un unico record diviso in campi ed eventuali tabelle relazionali per dati in comune (ad esempio provincia e regioni). Non potendo costruire un unico template con i dati dei comuni per problemi di grandezza è corretto pensare di creare un template per ogni comune che contiene i dati (come per i grafici dell'evoluzione demografica, che anzi potrebbero essere inclusi). Le tabelle relazionate sono collegate richiamate come template. L'unica eccezione la porrei per la popolazione residente che essendo aggiornata almeno annualmente è più efficace in un template esterno (come avevo già proposto in {{PopITA}}). --PaneBiancoLiscio (msg) 08:55, 22 gen 2010 (CET)

Grazie a dei suggerimenti di Gvf sono riuscito a ridurre sensibilmente il peso delle pagine, ora funziona tutto perfettamente. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:27, 17 feb 2010 (CET)

Densità

Ho letto più sopra che la densità dovrebbe essere calcolata automaticamente... ma non capisco se mi sta sfuggendo qualcosa o qualcuno ha preso un abbaglio. La densità non solo non è affatto calcolata dal template, ma è pure un parametro obbligatorio. Posso inserire il calcolo automatico della densità (analogamente a come ho appena fatto per le frazioni) ed eliminare il parametro densità? -- Basilicofresco (msg) 11:46, 26 feb 2010 (CET)

Il template attuale non lo calcola, probabilmente si faceva riferimento alla versione in sandbox su cui stiamo lavorando. Se vuoi farlo OK, ma non so fino a che punto ne valga la pena dato che non dovrebbe mancare troppo alla fine dei lavori per la preparazione del nuovo template. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:19, 26 feb 2010 (CET)

Ahhh, ecco. Adesso vedo, se ho tempo magari lo faccio cmq. -- Basilicofresco (msg) 15:22, 26 feb 2010 (CET)

Larghezza dell'infobox

Tra le questioni rimaste da affrontare c'era anche quella della larghezza dell'infobox: alcuni mi avevano fatto notare che 250 pixel sono pochi (considerando anche che l'attuale template Comune è largo 300 pixel). Direi di passare direttamente a una votazione, mettiamo la firma sotto alla dimensione. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:41, 3 apr 2010 (CEST)

250px

...

300px

1. Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:41, 3 apr 2010 (CEST)
2. --Dapa19 (msg) 17:24, 3 apr 2010 (CEST)
3. UMBERTOBASILICA 01:51, 4 apr 2010 (CEST)
4. --Yoggysot (msg) 14:33, 4 apr 2010 (CEST)
5. --Gac 19:54, 12 apr 2010 (CEST)

350px

...

Calma con le urne... Si dovrebbe tendere a usare la larghezza di default della class="sinottico", per uniformare it.wiki (chi vuole la può poi personalizzare nel proprio monobook). Cos'ha di speciale questo sinottico? --Bultro (m) 17:33, 4 apr 2010 (CEST)

qual è la larghezza di default della class="sinottico"? --UMBERTOBASILICA 01:15, 5 apr 2010 (CEST)

Certo, anche quello che dice Bultro è vero... Comunque di default è 250 pixel. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:11, 5 apr 2010 (CEST)

ma il template:comune anche prima era 300 o sbaglio? pare che con la mia modifica al panorama sia passato addirittura a 320? --UMBERTOBASILICA 23:07, 5 apr 2010 (CEST)

Sì: infatti la versione che stiamo per sostituire non utilizza la classe sinottico. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 00:06, 6 apr 2010 (CEST)

ah, ho capito... ehm come si fa? 250 sono davvero pochini... --UMBERTOBASILICA 00:26, 6 apr 2010 (CEST)

(torno a capo)dipende da che dati si vogliono inserire. Nei numerosi template che usano le classi sinottico non mi sembra ci siano stati tanti problemi. Un vantaggio della larghezza 250 è quello di permettere un impaginazione decente anche a risoluzioni basse. Le foto non mi sembra richiedano di più visto che fanno la funzione di un thumbnail, se qualcuno vuol vederle bene ci clicca sopra e se le guarda a dimensione nativa. Le mappe di localizzazione a 250 px sono usabilissime (tanto servono a dare un idea di dov'è il capoluogo all'interno dello stato). Gvf 12:17, 6 apr 2010 (CEST)

Se non c'é nessun criterio oggettivo per far pendere la scelta da una parte o dall'altra un criterio potrebbe essere quello di scegliere in modo che l'ingombro orizzontale sia lo stesso dell'attuale template. Immagino infatti che qualche collega abbia curato l'impaginazione delle varie voci e noi cambiando il template rischiamo di farne saltare molte (e di farci qualche nemico ^_^). Ovviamente, ripeto, se non c'é nessun altra motivazione forte per fare diversamente (sinceramente non so valutare le motivazioni espresse sopra e lascio a voi ogni decisione in merito).-- Stefano Nesti 21:07, 6 apr 2010 (CEST)

mi accodo... visto che fino ad ora i 300 non hanno fatto male e che alcuni dei tmp più usati (quello per gli sportivi ad esempio) sono a 300... direi di lasciare i fatti come stanno. --UMBERTOBASILICA 01:21, 7 apr 2010 (CEST)

Per quanto mi riguarda <=300 va bene. Tuttavia dato che questo template si impagina molto bene anche a 250px, questa mi sembra tecnicamente una buona scelta. Ricordiamoci che essendo un template _lungo_ gli si affiancheranno diversi elementi (es. immagini) e 50px in più di spazio nelle basse risoluzioni sono molto utili. Ad ogni modo si riesce a preparare 2 esempi verosimili in modo da vedere "quanto si accorcia" mettendo 300px? -- Basilicofresco (msg) 10:04, 7 apr 2010 (CEST)

Ho fatto una prova: 300px e 250px. Alla fine, dato che devi allargare anche immagini e mappe, la versione larga 300 pixel occupa addirittura più spazio in verticale di quella larga 250... --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:21, 7 apr 2010 (CEST)

Mi sembra che il 250 sia meno invasivo specialmente per la ridotta estensione verticale...ma non ne farò una questione di principio. Basta decidersi e chiudere il problema. -- Stefano Nesti 00:59, 9 apr 2010 (CEST)

• Commento Sarei anch'io per i 250px (tra l'altro attualmente molte immagini del campo panorama vengono enormi e non si possono dimensionare). --<Twice²⁵¯(disc.)> 00:12, 10 apr 2010 (CEST)

Allora, cosa decidiamo? A questo punto anche io sarei più per i 250 pixel, dato l'eccessivo ingombro della versione a 300 a fronte di vantaggi non grandissimi. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:51, 11 apr 2010 (CEST)

Una via di mezzo? che so, 280/270? --Yoggysot (msg) 01:38, 12 apr 2010 (CEST)

Indipendentemente dall'estensione verticale del template nei casi in cui è presente un panorama, la larghezza di 300px è la minima per non avere in tutti i template numerose doppie righe (inutili) nelle descrizioni della colonna di sinistra che allungano inutilmente il template oltre a renderlo leggermente meno leggibile (se a sinista ho una riga di descrizione doppia ed destra una riga singola di contenuto). --Gac 20:00, 12 apr 2010 (CEST)

Allora, che decidiamo? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 18:54, 8 mag 2010 (CEST)

mi arrendo anch'io ai 250! --UMBERTOBASILICA 20:29, 8 mag 2010 (CEST)

Con alcune piccole modifiche ho provato ad ottimizzare l'aspetto della tabella per la larghezza 250px in modo da ridurre le righe che vanno a capo. Ecco l'esempio. Un'altra possibilità potrebbe essere quella di spostare dentro "Localizzazione" le coordinate: esempio2. -- Basilicofresco (msg) 13:52, 9 mag 2010 (CEST)

Buona idea, potrebbe essere un modo per salvare capra (250 pixel) e cavoli (testo tutto in una riga). Il primo esempio che hai fatto mi pare ottimo e si potrebbe applicare anche subito, invece per lo spostamento delle coordinate ci penserei un attimo, non sono convintissimo... Altri pareri? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:33, 10 mag 2010 (CEST)

anche io adotterei subito la prima ipotesi, sulla seconda mi piace graficamente ma vredo che sia un dato importante da non spostare troppo in basso. --UMBERTOBASILICA 19:10, 10 mag 2010 (CEST)

Il secondo è bello da vedersi, effettivamente la localizzazione è un po' in basso, ma è vicina al puntamento grafico e al comune all'interno della provincia (e non lo metterei tanto lontano da questi). Se mettessimo "altre informazioni" sotto le due cartine? Si avvicinerebbero all'email del comune (che è "altre info" anche lei...)-- Stefano Nesti 20:44, 10 mag 2010 (CEST)

Intanto ho applicato la prima proposta; comunque stavo pensando che effettivamente le coordinate si adattano benissimo a stare nella sezione "Localizzazione" (attualmente si trovano in "Territorio", che non è che c'entri molto), quindi sono anche io a favore della seconda proposta di Basilicofresco, considerando anche che il problema dello spostamento in basso non c'è (perché, se ci fate caso, le coordinate sono riportate non solo all'interno dell'infobox ma anche in alto, alla destra del titolo della voce). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:33, 17 mag 2010 (CEST)

Tentativo di montare sul treno in corsa

Scusate ma sto cercando di capire a che punto siete arrivati, mi sono letto i vari interventi ma non è facile capire quando questi si riferiscono al nuovo o al vecchio template. Per cui espongo i miei dubbi:

• Questa: Utente:Una giornata uggiosa '94/Sandbox 3 è l'ultima versione del template candidata?
• Dove posso trovare i parametri disponibili all'utente utilizzatore del template?
• Ai fini capire se si può passare in "produzione" ci sono punti aperti su cui potrei dare il mio contributo?

-- Stefano Nesti 20:56, 5 apr 2010 (CEST)

• Sì, nella mia Sandbox 3 c'è applicata l'attuale bozza del template (il codice vero e proprio del template è qui);
• Il manuale del template deve essere aggiornato, quindi ti consiglio di andare nella mia sandbox 3, cliccare su Modifica e leggere i parametri utilizzati direttamente nel codice sorgente della pagina (però non prendere in considerazione il parametro Incipit, che per ora non serve);
• Oramai siamo alle ultime fasi, e almeno dal punto di vista tecnico il lavoro è quasi terminato; attualmente stiamo discutendo della larghezza da dare al template (al momento è impostata su 250 pixel).

--Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 00:24, 6 apr 2010 (CEST)

Grazie. -- Stefano Nesti 00:28, 6 apr 2010 (CEST)

Stefano dicci anche se ad occhio noti qualche piccolezza da modificare... --UMBERTOBASILICA 00:30, 6 apr 2010 (CEST)

Mi sembra un buon lavoro, dire pressoché pronto. Vi butto là alcune sensazioni a caldo per nulla vincolanti:

• "Capoluogo", se non ho capito male, dovrebbe essere un campo poco usato per i comuni italiani ma quando usato forse sarebbe meglio posizionarlo sotto "provincia"
• "Nome ufficiale": a pelle mi sembrerebbe che, quando usato, debba essere il primo della riga (quindi prima di capoluogo se non si fa quanto da me proposto nel rigo precedente)
• il Sindaco mi pare arrivi un po' troppo presto e forse nel comune non ce lo metterei proprio nel template...Non mi pare che se uno cerca info su un comune il nome del sindaco sia tra le prime cose da recuperare... -- Stefano Nesti 21:47, 6 apr 2010 (CEST)

• Fatto, ma per quanto riguarda l'utilizzo del parametro devi sapere che il template che stiamo realizzando andrà a sostituire non solo l'attuale template comune, ma anche tutti gli altri template geografici, italiani e non: anche {{Regione}}, {{Provincia}}, {{Frazione}}, {{Comunità autonoma}} e tutti gli altri, e in quelle altre divisioni amministrative verrà sicuramente utilizzato di più.
• Fatto
• per quanto riguarda il sindaco la questione era stata posta qui e si era deciso di integrare qui i dati che attualmente sono contenuti in {{ComuniAmministrazione}}, e dopo l'entrata in vigore di questo template cancellare {{ComuniAmministrazione}}.

--Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:09, 7 apr 2010 (CEST)

• ok
• ok
• L'importante è non averlo in due posti. Ok per la scelta fatta a suo tempo, sono d'accordo anche con l'eliminazione di tutte le altre info del template ma prevedo dure battaglie :-)-- Stefano Nesti 19:53, 7 apr 2010 (CEST)

:) ecco appunto :) io non sono d'accordo a cancellare {{ComuniAmministrazione}} --UMBERTOBASILICA 20:41, 7 apr 2010 (CEST)

Io invece penso sia già un lavoraccio pensare di tener aggiornati i dati di decine/centinia di migliaia di comuni per quanto riguarda il sindaco, mettere la lista e la data di elezione aggiungerebbe ancora lavoro (ma perlomeno darebbe un idea di quanto è aggiornata l'informazione). Gli altri dati IMHO stanno bene sul sito del comune o sull'elenco telefonico. Non dimentichiamoci che non stiamo parlando solo dei comuni italiani ma, almeno teoricamente, di quelli di tutto il mondo. Gvf 15:46, 8 apr 2010 (CEST)

Limitare, per sicurezza, l'altezza delle immagini panorama

Mi spiace per questioni di tempo di aver snobbato l'intera discussione... ma se posso entrare all'ultimo secondo ecco quello che mi è venuto in mente dando una rapida occhiata: innanzitutto _ottimo_ lavoro. Davvero, mi piace. Seconda cosa: che ne dite di limitare per sicurezza l'altezza delle immagini panorama? Mi riferisco a questo problema. Ho già provato a fare la modifica e mettendo un'immagine verticale il risultato mi sembra buono. Vi va bene? -- Basilicofresco (msg) 15:51, 6 apr 2010 (CEST)

Mi sembra un'ottima soluzione. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:15, 6 apr 2010 (CEST)

A proposito delle immagini: proliferano collage in molte voci sui comuni italiani. Sarebbe il caso di chiarire che tipo di immagine va nel template? Cioé: un panorama? un monumento? un collage di monumenti? --KuViZ(msg) 12:38, 8 apr 2010 (CEST)

Credo che sarebbe più opportuno affrontare questa discussione al progetto:Amministrazioni. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:46, 8 apr 2010 (CEST)

(rientro) Piu' che limitare l'altezza, IMO sarebbe da indicare che tipo di foto ci vanno. Essendo un "panorama" ed essendo all'apertura di una voce geografica, credo che un lettore si aspetti di trovare un'immagine orizzontale con come soggetto la città (o per lo meno una parte significativa della stessa), o al limite un collage di foto della stessa, e non un singolo monumento (magari in verticale).--Yoggysot (msg) 23:17, 8 apr 2010 (CEST)

Non sono del tutto d'accordo, a quel che ho visto in giro i panorami orizzontali spesso ci stanno male, vengono troppo piccoli e non si distinguono i particolari. Sono meglio le vedute d'insieme un po' più alte, per queste il limite è molto utile. --Erinaceus (pungiti) 23:41, 8 apr 2010 (CEST)

Dipende anche da quali foto abbiamo a disposizione... Se ce n'è solo una, meglio un monumento che niente. Si può definire cosa è preferibile, ma come è stato detto è meglio discuterne altrove. In ogni caso approvo la modifica "di sicurezza" di Basilicofresco --Bultro (m) 00:09, 9 apr 2010 (CEST)

• Solo per curiosità: mi confermate che con l'attuale template le immagini del campo panorama 'non' sono dimensionabili ma si dimensionano da sé di default? Lo chiedo perché in alcuni casi (vedi Biella) l'immagine - forse per l'alta definizione in cui è realizzata - pare essere davvero spropositata rispetto al testo. --<Twice²⁵¯(disc.)> 00:15, 10 apr 2010 (CEST)

Per "attuale template" intendi quello attualmente in uso, quello "vecchio"? In tal caso sì, l'immagine viene automaticamente impostata a una larghezza di 320 pixel e non c'è modo di ridimensionarla. La risoluzione (o definizione) originale dell'immagine non c'entra, il fatto è che il template visualizza le immagini larghe 320 pixel a prescindere dall'altezza, quindi se l'immagine è larga e bassa OK, ma se è alta e stretta viene fuori una cosa mostruosanente grande. La modifica fatta da Basilicofresco (eseguita nella versione in bozza del template) è proprio per evitare inconvenienti simili. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 20:35, 10 apr 2010 (CEST)

La modifica è attiva. --Erinaceus (pungiti) 22:04, 10 apr 2010 (CEST)

Grazie, intendevo proprio così. Direi che adesso le immagini siano sicuramente più gradevoli e fruibili (certamente si impaginano meglio in rapporto al testo). --<Twice²⁵¯(disc.)> 22:11, 10 apr 2010 (CEST)

Link opzionale voce stemma

Sarebbe possibile avere un parametro opzionale che attivi un link alla voce relativa allo stemma comunale al di sotto dell'immagine dello stesso? Come il "|paginaStemma = " presente in {{Stato Storico}} per intenderci. Grazie.GJo ↜↝ Parlami 11:43, 7 apr 2010 (CEST)

Mi sembra una buona idea. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 19:32, 7 apr 2010 (CEST)

Fatto, ci ho messo un mese ma ce l'ho fatta :) i parametri si chiamano Voce bandiera e Voce stemma. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 18:52, 8 mag 2010 (CEST) (ah, ovviamente ho apportato le modifiche alla versione del template in sandbox, che dovrebbe entrare in regime tra –speriamo– non molto)

Passaggio "in produzione" del nuovo template

Mi sto chiedendo come fare a passare alla nuova versione del template. Suppongo che i parametri vecchi non siano compatibili con i nuovi, quindi sostituire il vecchio source con il nuovo non dovrebbe essere sufficiente e forse pericoloso. Un bot riesce a fare il passaggio? Occorrerebbe raccordare i vecchi parametri ai nuovi e scegliere valori di default per i nuovi parametri (anche blank va bene) o per i vecchi che però non si trovano nel template che si sta sostituendo. Altro intervento più soft è pubblicizzarlo e nei vari progetti (es. regionali) e lasciare che con calma il tutto pian piano vada a posto (probabilmente mai). Altro metodo, seguire il punto 2 e poi dopo un periodo di raffinamento (presumo che dopo l'uso si abbiano suggerimenti da più parti) effettuare la sostituzione a tappeto con il bot di cui sopra (ammesso che si possa fare). Altre idee?-- Stefano Nesti 14:26, 11 apr 2010 (CEST)

La prima senza dubbio, passando con un bot. La seconda non è da prendere in considerazione, per il motivo che hai individuato tu stesso (il passaggio tra vecchio e nuovo non terminerebbe mai). Comunque questa è una discussione che riprenderemo quando sarà tutto pronto al 100%, per ora manca ancora qualche dettaglio ;-) --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:48, 11 apr 2010 (CEST)

Inserimento Template per numero abitanti

Salve! Ho notato che nella versione tedesca del template vedi de:Vorlage:Infobox Ort in Italien il numero dei abitanti è stato inserito tramite un template. a me pare che si potrebbe usare lo stesso sistema anche nella versione italiana. Ha come vantaggio che è più facile aggiornare il tutto. Che ne pensate?--Alletto (msg) 16:46, 20 apr 2010 (CEST)

Se ho capito bene quello che intendi, nella nuova versione del template a cui stiamo lavorando c'è già questa funzione (i dati relativi alla popolazione dei comuni italiani, ad esempio, sono nella pagina Template:Comune/Sandbox/Dati/ITAPO). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 10:19, 25 apr 2010 (CEST)

Coordinate doppie

Volevo avvisare che attualmente le coordinate vengono fuori doppie--Wiki.edoardo (msg) 16:32, 5 mag 2010 (CEST)

È un problama dei CSS/javascript di it.wiki con la skin beta (che immagino tu stia usando), non dipende dal template. La cosa è stata già segnalata più volte, sarebbe ora che qualche admin risolvesse questi problemi... --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:58, 5 mag 2010 (CEST)

Nome da dare al nuovo template, 2

Scusate se ripropongo cose già discusse in passato, ma mi sembra proprio che il nome su cui c'era consenso nella precedente discussione (cioè "Località") non sia per niente adatto allo scopo del template: infatti, grazie alle delucidazioni che mi ha dato successivamente Gvf (non è che avessi le idee molto chiare sullo scopo di questo template, all'epoca :-) ) ho riflettuto sul fatto che le voci in cui sarà applicato riguardano divisioni amministrative (regioni, province, comuni, ecc.) e non città (intese come aggolmerato di case), e nella voce di una regione o di una provincia non ce lo vedo tanto bene un infobox che si chiama "Località" (sarebbe anche meno intuitivo da trovare per chi non contribuisce abitualmente all'argomento).

Il nome più adatto per questo template sarebbe senz'altro "Divisione amministrativa", ma il nome è già "occupato" da un altro template. Che si fa? Troviamo un altro nome? Spostiamo il template {{Divisione amministrativa}} a un altro nome per fare spazio al "nostro"? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:14, 17 mag 2010 (CEST)

Ente territoriale... --UMBERTOBASILICA 16:40, 17 mag 2010 (CEST)

Un nome vale l'altro... "Ente territoriale" mi sembra buono, quello che non farei è "fare spazio". -- Stefano Nesti 19:22, 17 mag 2010 (CEST)

Perfetto, Ente territoriale sia! --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:36, 26 mag 2010 (CEST)

Approvo. --Erinaceus (pungiti) 01:06, 27 mag 2010 (CEST)

Link alla sismicità

Sarebbe utile, IMHO, fare in modo che il grado di sismicità, o meglio la sua gravità (per intenderci, la scritta che appare tra parentesi: (sismicità media) ad esempio) indirizzi a classificazione sismica. Che ne pensate? --Bonty (msg) 11:36, 14 giu 2010 (CEST)

sarebbe la ripetizione del link che sta accanto... --UMBERTOBASILICA 12:06, 14 giu 2010 (CEST)

ah è vero... ho fatto una gaffe, scusate! :) --Bonty (msg) 12:11, 14 giu 2010 (CEST)

Parametro "Sottodivisioni" sostituibile con categorytree?

Da un messaggio inviatomi da Sannita, in cui tra le altre cose diceva che era necessario un nuovo parametro per mostrare il numero delle sottodivisioni, mi è venuto in mente che sia il parametro che mi stava chiedendo sia il già esistente parametro Sottodivisioni si potrebbero sostituire, rispettivamente con la magic word {{PAGESINCAT}} (che data una categoria restituisce il numero di voci contenute al suo interno) e con un categorytree (che data una categoria restituisce l'elenco delle voci contenute). Grazie al fatto che con l'autocategorizzazione l'albero delle categorie dovrebbe diventare più uniforme e regolare penso che questo sia fattibile; secondo voi si può fare o pensate sia meglio continuare a usare i parametri? O forse ancora sarebbe meglio un'implementazione ibrida, dove di default il template usa {{PAGESINCAT}} e categorytree prendendo automaticamente i dati dalla categoria, ma se i parametri Sottodivisioni e Numero sottodivisioni sono valorizzati utilizza il contenuto di quei parametri? Questo potrebbe essere utile perché molte frazioni non hanno una voce a parte, e quindi non essendo presenti nella categoria non verrebbero contate ed elencate utilizzando {{PAGESINCAT}} e categorytree. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:12, 27 giu 2010 (CEST)

Serve che le voci sulle sottodivisioni siano già tutte scritte, cosa in genere tutt'altro che vera... E il categorytree non mi pare che possa dare come risultato un elenco separato da virgole con i piped link del caso.

Non sarebbe il caso di quagliare invece di continuare a aggiungere carne al fuoco? E' passata un'annata uggiosa --Bultro (m) 16:03, 27 giu 2010 (CEST)

Per quagliare, bisogna capire che aggiustamenti fare prima di partire. :) Anche colpa mia che dovevo occuparmene, poi sono stato risucchiato da altri impegni. Vedo di aggiornare la bozza [EDIT: link rimosso] che avevo steso tempo fa di cosa serve e cosa no.

Tornando al topic, direi che se proprio dobbiamo usare dei meccanismi automatici, forse è meglio usare le sottopagine. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:23, 28 giu 2010 (CEST)

Come detto, ho aggiornato la bozza [EDIT: link rimosso]. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:33, 29 giu 2010 (CEST)

Gonfalone

Ci sono dei comuni che hanno uno stemma, una bandiera, ma anche un gonfalone; questo però va aggiunto nel template. --Umberto NURS (msg) 11:04, 6 lug 2010 (CEST)

Se ne era già parlato qui (scendi fino all'intervento delle 20:26, 28 giu 2009). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 17:09, 6 lug 2010 (CEST)

Nuovo template

Si è arenato tutto? --Cantalamessa 00:09, 25 lug 2010 (CEST)

Spero che i "tecnici" possano darci presto una risposta anche perché, dopo un anno e un mese da quella proposta (22 giugno 2009), comincio ad essere preoccupato anch'io... Abbiamo bisogno di un aggiornamento tecnico (ed eventuali problematiche). Grazie. --Dapa19 (msg) 20:54, 25 lug 2010 (CEST)

Solo un po' di mancanza di tempo... non si è arenato nulla, tranquilli ;) --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 11:53, 26 lug 2010 (CEST)