Discussioni utente:Avemundi/Archivio2009.3

Discussioni attive

Categorizzazione DiocesiModifica

Ciao. Ho copiato solo quanto è già attualmente presente per altre regioni. Altre volte è stata annullata questo tipo di modifica, ma non sempre mi sembra. β16 - (talk) 08:57, 1 lug 2009 (CEST)

Diocesi di FolignoModifica

Ciao, ho visto che hai avuto qualche problema con un anonimo in diocesi di Foligno. Sono andato a controllare le fonti e se dobbiamo prendere come fonte l'annuario pontificio, l'anonimo sbaglia solo in parte perché l'ultima edizione dell'annuario riporta: 44 secolari, 32 regolari e 12 diaconi (come riportato anche dal sito CEI che fa riferimento all'annuario pontificio). Io credo che la fonte di riferimento debba essere proprio l'annuario pontificio, come da te anche detto... CH, è un'enorme miniera di informazioni, ma non è l'annuario pontificio né una fonte assolutamente certa o ufficiale, è una fonte che, come noi, riporta informazioni dall'annuario, ma datate e a volte (raramente) errate. Ciao. --Ediedi (msg) 09:01, 1 lug 2009 (CEST)

Assolutamente d'accordo con quanto dici, avevo capito che volevi far riferimento solo a CH. I dati che ho riportato sopra sono tratti dal sito CEI che dichiara come fonte specifica per questi tre dati, l'annuario pontificio edizione 2009, Ciao. --Ediedi (msg) 20:58, 1 lug 2009 (CEST)
Sì, il sito CEI riporta i dati dell'ultima edizione dell'annuario pontificio per quanto riguarda superficie della diocesi, secolari, regolari e diaconi permanenti; mentre per quanto riguarda popolazione e parrocchie i dati provengono dall'archivio dell'Istituto Centrale per il sostentamento del clero, aggiornato mensilmente. Ciao. --Ediedi (msg) 06:34, 2 lug 2009 (CEST)
Il sito CEI non è un'enciclopedia, quindi riportano i dati secondo le loro necessità, evidentemente hanno bisogno di aggiornare i dati di popolazione e parrocchie mensilmente. Chiaramente per noi è meglio usare tutti i dati dell'annuario pontificio e se ne abbiamo di aggiornati all'ultima edizione (anche se non sono tutti) credo sia meglio inserirli, magari indicando in nota quali risalgono al 2007 e quali al 2009. Se i dati dell'Italia sono più aggiornati di quelli del Burkina Faso, è un problema del Burkina Faso, non dell'Italia :-) Bisogna tendere ad uniformare al meglio, non al peggio :-) Ciao. --Ediedi (msg) 06:59, 2 lug 2009 (CEST)
Chiaro! Ci troviamo assolutamente d'accordo. Il problema mi pare sia solo l'edizione dell'annuario, io penso che se abbiamo dati aggiornati all'edizione 2009 bisogna riportarli anche se alcuni li abbiamo aggiornati solo all'edizione 2007 (comunque non corrispondono con quelli dell'anonimo). Non si può certo parlare di ibrido. In questo caso il sito CEI non è la fonte, la fonte è l'annuario e comunque, anche se fosse fonte (che non è), la questione sarebbe teoricamente discutibile, perché a proposito dei dati delle diocesi è sicuramente più attendibile una conferenza episcopale (che tali dati gestisce per la funzione che svolge) che non l'annuario, ma nel nostro caso il problema non si pone in quanto l'una riporta i dati dell'altro :-) --Ediedi (msg) 08:21, 2 lug 2009 (CEST)

Due discussioniModifica

Ciao. Prova a vedere qs due discussioni che ho aperto, su un argomento simile: Discussione:Arcieparchia di Ahwaz e Discussione:Arcidiocesi di Teheran. Due sono i punti su cui vorrei la tua riflessione, in relazione a diocesi NON di rito latino:

  • bisogna uniformare le voci, ossia dove c'é diocesi mettere eparchia, e dove arcidiocesi mettere arcieparchia ?
  • se l'annuario (quello stampato) dice, per es., « Ahwaz dei Caldei » (Chaldeorum), questo "dei Caldei" va aggiunto nel nome della voce della diocesi (per es. Eparchia di Ahwaz dei Caldei) ?

Io scompaio fino a lunedì prox. --Croberto68 (msg) 16:37, 1 lug 2009 (CEST)

Ad personamModifica

Sapevo che avresti avuto subito qualcosa da ridire... Non ti va mai bene niente... Sinceramente mi sto stufando di collaborare con Wikipedia... Sei vessatorio... E comunque la dicitura ad personam è la dicitura ufficiale usata dalla Santa Sede... --FeltriaUrbsPicta (msg) 13:13, 5 lug 2009 (CEST)

Sul bollettino della Santa Sede si usa anche arcivescovo ad personam, come puoi vedere qui... --FeltriaUrbsPicta (msg) 03:48, 17 lug 2009 (CEST)
Personalmente preferisco la dicitura ad personam perché mi sembra più chiara... In ogni caso, si può mantenere la precedente dicitura... --FeltriaUrbsPicta (msg) 04:00, 17 lug 2009 (CEST)
Io però non saprei come fare per uniformare... A questo punto conviene ripristinare la dicitura "titolo personale" anche per le sedi di Spoleto-Norcia e di Corfù, Zante e Cefalonia... --FeltriaUrbsPicta (msg) 04:09, 17 lug 2009 (CEST)
Ho richiesto l'intervento di un bot... Mi hai stupito: non credevo fossi disposto ad accettare la dicitura ad personam... --FeltriaUrbsPicta (msg) 04:37, 17 lug 2009 (CEST)

Lettura della tua "Revisione" a Cajkovskij del 3 luglio 09Modifica

Gentile e caro amico, ho letto poco fa il tuo "messaggio" e ti prego dunque scusarmi se rispondo solo adesso. Anzitutto ti sono molto riconoscente per l'interesse al mio lavoro su una voce che era-quando la presi in mano-con molte cose da sistemare, sebbene una buona impostazione di base esistesse. Per pura curiosità puoi cercare la versione primitiva-assoluta del 25.5.05, per capire lo sviluppo, iniziato da altri e dal 14 luglio 08 dal sottoscritto.

Ti ringrazio per l'apprezzamento e gli elogi e le osservzioni tutte, che condivido perché so bene (puoi vedere la Pagina di Discussione generale della voce stessa, oppure la mia-ma credo tu l'abbia già fatto) che vi erano molti punti da controllare e verificare, ad iniziare dalle operazioni da te fatte, che sembrano una piccolezza ma fanno "la differenza", tra un lavoro accurato ed una sciatteria. Del resto, il mio intervento (basta confrontare le versioni), ha lavorato su un testo già ordinato, che ormai è quasi del tutto modificato. Ma proprio questa modalità crea problemi di scrittura diversi e la cosa migliore sarebbe riscrivere di sana pianta tutto, anche per dare uno "stile" ed una uniformità.

[Avrai notato che ho scritto una uniformità, e non un'uniformità, come spesso ho fatto- non sempre-nel testo; questo, perché-come recita il Dizionario Garzanti,p.1902,ed. 1965: "il numerale e l'articolo femm. 'una' hanno l'elisione davanti a s. o agg. che cominci per vocale accentata...ma non sempre se comincia per vocale non accentata o per semiconsonante...". Ovviamente la forma apostrofata, è preferibile per creare uniformità o il dubbio là dove invece si mette. Alle volte è una questione di orecchio: una introduzione- un'introduzione. Detto questo anch'io altre volte preferisco il suono "apostrofato". Non me ne vorrai, per questa nota, da insegnante come sono nella realtà. Era per precisare :-))].(E poi si sbaglia sempre...).

Molta ortografia, refusi, errori diversi erano già stati corretti da me stesso e continuavo (inevitabili nel tipo di lavoro compiuto e considerando la mia cattiva qualità della vista: poi occorre sempre un altro, altrimenti non ti accorgi dei tuoi stessi errori!). Anzi continuo. Vi sono molte cose da fare su questa voce (o Voce): nella Pagina di discussione avevo già individuato.

A suo tempo è sorta (da parte di altro utente) la questione se non fosse il caso di "scorporare" la voce (vedi l'avviso in testa alla stessa). Anche questo è un problema perché richiederebbe di salvare tutte le note collegate ai passi oggetto di spostamento. Dici niente.

La voce attualmente è un tutt'uno organico, a mio avviso funzionante (nello stile delle linee guida grosso modo). Anch'io sono del parere che si otterrebbe un miglioramento "da vetrina" davvero facendo gli "approfondimenti", che consentirebbero peraltro di aggiungere particolari e molte notazioni alla quali-io per primo-ho dovuto rinunciare per non allungare la voce stessa.

E' vero quello che tu dici, la voce deve essere rapida (vedi la versione inglese: in qualche misura quello è l' ideale, sebbene, attualmente, la versione base sia proprio striminzita (vi sono sezioni rinviate per i personaggi cardine della vita del musicista, la morte-con tutte ma proprio tutte le varianti, tipico vezzo inglese direi).

Sulla "vetrina" sarebbe piacevole sapere di aver contribuito ad una voce dell'enciclopedia giudicata tale, ma francamente il sistema di votazioni, fatte da una super-minoranza (pur indicativa ma non significativa direi), tipo 50 persone, di cui 27 dicono sì, vetrina, e 23 no), mi lascia perplesso.

Di questo e di altri problemi legati alla natura di Wikipedia molto vi sarebbe da dire e magari, se ti fa piacere potremmo parlarne qui o in privato per mail.

Alcune correzioni tue "Prima Sinfonia" diventa "prima sinfonia" si adeguavano cercando uniformando oppure perché citavano questo tipo di scrittura (come quando Stravinskij si riferisce alle due sinfonie di Mahler, influenzate da Cajkovskij). Questo genere di correzioni è infinito: qualche cosa è ancora sfuggito pure ad un minuzioso come te!!!

Ma c'è tempo.

Hai fatto benissimo ad alleggerire il testo mandando in nota anche alcuni collegamenti (quando si lavora da soli, non sempre si hanno le idee chiare e migliori: quindi il tuo intervento mi toglie da imbarazzi come dire). Le note di rinvio sono diventate con il mio arrivo, da 4-5 oltre un centinaio, lo so: ma questo ha creato una base solida, verificata personalmene sui libri e testi che possiedo tutti, quindi l'attendibilità estrema della voce (e non per polemica, non è certo la prassi qui). Sia per le fonti ovviamente, sia per certi dettagli-approfindimenti rapidi (che avrebbero allugato il testo, anche se i byte sono comunque aumentati). Così dicasi per i rinvii ai collegamenti esterni, una cosa più recente ma molto utile trovo (sia all'interno della voce o delle note, sia nella sezione vera e propria).

Anche la sezione di Commento "Letteratura e media" (che è mia originale) ritengo offra un sostegno alla rivista e riordinata accuratamente (un paio di cosine ancora al vero) "Bibliografia". Ci fu discussione con un utente su questo (che mi ha validamente assistito a suo tempo per cose tipo le tue): io penso che una Bibliografia così come quella che compare adesso sia la più corretta ma si pensava a molte altre soluzioni (per genere ad esempio). All' inizio non era nemmeno in ordine alfabetico (anche se è vero che sul computer si rintraccia con un click-non per me che ne capisco pochissimo).

La nota che hai tolto la misi recentemente, perché qualcuno introdusse testi (un testo, lo fece credo il suo autore), di "nessuna" importanza e che non è stato usato da alcuno nella redazione).Inoltre voleva dare una datazione fissa (2008) perché spesso ho usato "questo testo è attualmente", "questo autore è oggi": comunque avevo già evidenziato al passo con una data. Seguerei il tuo consiglio e rimetterei quella introduzione di metodo magari come nota ma non nella discussione, proprio nella voce (magari sunteggiandola: vuoi provarci tu?)

I tempi verbali: lo so, deriva dall' aver messo mano in lavoro altrui salvando qualcosa. Ovviamente si possono alternare (la biografia di Nicastro lo fa assai), ma effettivamente l' ho sempre notato. Solo che è un lavoro fastidioso e il tempo o voglia mancano (adesso ne avrei, in teoria). Comunque quello che hai fatto va bene e proseguiamo in questo senso.

Caro Andrea, ti ringrazio nuovamente per il giudizio sulla qualità della voce, definita eccellente addirittura e degna di vetrina. In realtà vi sono le parti sulla musica che andrebbero verificate non tanto qui, dove sono ok, ma nei rinvii specifici, dove spesso ho trovato e qualche volta corretto degli errori (come sulla Patetica). Ma anche qui, hai voglia...

Per non parlare delle evidenze "rosse" che magari sono blu in quanto esiste già una trattazione e il collegamento non è stato fatto. oppure dovrebbe essere creato, generando una pagina mancante (molte opere mancano: la Dama di Picche è stata inserita solo da pochissimo da un piemontese anch'esso). Personalemnte ho trovato un compromesso indicando e linkando i siti esterni, specie quello in inglese "Tchaikovsky Research" che è accuartissimo. Per opere, persone e stuzzicadenti...Forse è preferibile questo a dover in pratica copiare lunghi elenchi "in italiano".

Oh, per quanto riguarda il basso ostinato sull'omosessualità e sul fatto che ne abbia spesso parlato (e mi sembri ritenere la cosa più favorevole che non), è la famosa questione. E' un argomento spinoso e lungo, perché sta sotto ad un discorso estetico più generale: la vita di un artista spiega la sua arte o l'arte si spiega da sola? Una vita di appassionato su Cajkovskj (ma in generale) mi hanno convinto che sia vera una posizione a metà tra queste due possibilità.Del resto, un grandissimo biografo francese che ho citato assai, Hofmann, che nella sua opera ha moltissimo dettagliato sul carattere dell'uomo, ha deciso: "Chiediamo alla sua vita e alla sua opera di chiarirci".

Lo specialista Poznansky è dell'idea che persino l'elenco delle mutande di Cajkovsij sia utile...e così l' Orlova (che pure sono di opposte fazioni).

Però hai scritto meravigliosamente tu: "un codice segreto per decifrare una personalità molto complessa". Se dovessi redigere in proposito un' approfondimento potrei dire molto meglio: ma sarebbe rischioso, perché non neutrale "inevitabilmente" (credo tu mi capisca). Parlare di questi aspetti (non dico l'omosessualità di suo) è sempre parziale. Non trovi?

Se vuoi potremo parlare ancora di tutto ciò poiché l'aspetto di cui stiamo dicendo è basilare per il Nostro.

Ammetto che l'impressione complessiva della voce, sia effettivamente quasi come se essa fosse rivolta già ad un semi-esperto, anche se ho cercato di evitarlo (bisognerebbe riscrivere, come dicevo), ma ho letto tante pagine su musicisti molto piatte o al contrario ancor peggio di questa su Cajkovsky. Posso dire che l'attuale forma della voce Cajkovskij, non perché vi abbia lavorato, non sia malaccio, ma vorrei fosse più fluida ed accattivante.

Qualche ridondanza è un mio difetto, fai bene a correggere.

Il continuo riferimento a vedi qui e là, vedi questo e quello nasce proprio per dare l'imput ad approfondire ed anche per l'impossibilità di dire tutto qui (salvo fare come nella versione inglese, con gli approfondimenti sugli stuzzicadenti).

Questa versione italiana (parlo di Wiki)può stare adesso un po' meglio accanto alle versioni inglesi (beh, quella è massima) o francese o tedesca.Il sito inglese specifico però è eccezionale. per quello gli va fatta "pubblicità".

L'accompagnamento musicale è una idea (un'idea) che mi venne quando volevo mettere una introduzione in testa alla voce, riasssuntiva sul musicista (tipo quella francese). Per non allungare, per non rischiare di parzialità, dopo aver scartato due o tre belle citazioni testuali (anche l'articolo della Bentivoglio), pensai che quella potesse essere cosa originale (non mi risulta vi sia altrove, se non messe al posto delle foto, sai cosa intendo; qui poi c'erano brani giusti e ben eseguiti a disposizione: li ho collocati come meglio potevo, cronologicamente e sentimentalmente come dire).

Se ti fa piacere puoi rispondermi qui o con una mail per qualunque cosa.

Purtroppo venerdì parto per la montagna dove resterò a lungo sino a dopo ferragosto, senza pc personale presumo, ma posso utilizzare in qualche misura altro esterno per cui potrei sempre far qualcosa, se ci sentissimo. Tieni presente che tengo la voce sempre sott'occhio anche in questi frangenti.

Spero davvero di avere tue. Sto dando un occhio anche al tuo sito personale... Complimenti e un saluto cordiale. Antonio--rusalka55 (msg) 13:40, 5 lug 2009 (CEST)

ps- Un altro problema per me è che lavoro su un pc portatile e con bassa connessione.

PPS A NOTA DI LETTURA MODIFICHE A CAJKOVSKIJModifica

Ho "provato" a spostare, quasi inalterata (appena al vero), la nota di metodo che stava prima della "Bibliografia", che è effettivamente più discreta nelle "Note", ma mantiene i dati che dicevo. Che ne dici? Se ti sembra di avere una diversa soluzione, ti prego di segnalarmelo. Nella Pagina di Discussione generale, al vero misi, a suo tempo, spiegazione proprio del motivo di quella nota. La trovi nell' indice della Pagina di Discussione alla data 4 gennaio 2009. Grazie ancora di tutto!--rusalka55 (msg) 15:49, 5 lug 2009 (CEST)

N.B. Nella mia risposta ho battuto: un' approfondimento, con l'apostrofo!!! (cvd...) :-))

segue sopra cajkovskijModifica

Lo "spostamento" di cui dico, ma te ne sarai accorto, ho provato.sbagliando, a farlo come nota alla sezione "Bibliografia"; non essendo possibile (mi sembra, visto che le "Note" precedono) l' ho messa come nota dopo il primo capoverso della sezione "Letteratura e media".--rusalka55 (msg) 16:02, 5 lug 2009 (CEST)

Diocesi di FolignoModifica

Trovo stranissimo che non ci siano sacerdoti religiosi. Di certo l'Annuario non è completo. --Croberto68 (msg) 11:58, 8 lug 2009 (CEST)

Ti ho messo i dati dell'Annuario 2008. --Croberto68 (msg) 12:08, 8 lug 2009 (CEST)

A proposito della Tabella dati diocesi ci sono a mio avviso alcune puntualizzazioni da fare. Quando si parla di diaconi bisognerebbe specificare (e scrivere) diaconi permanenti, per distinguerli dai diaconi il cui cammino porta poi al sacerdozio. L'Annuario Pontificio riporta la sigla dp per indicare diaconi permanenti, mentre non dice assolutamente nulla sul numero degli altri diaconi (anche perché poi diventano sacerdoti). I diaconi permanenti, giusto per saperlo, sono persone, anche sposate e con prole, che ricevono l'ordine senza poi diventare sacerdoti (essendo per lo più sposati). --Croberto68 (msg) 12:17, 8 lug 2009 (CEST)

Ti confermo che a proposito di Foligno l'Annuario 2006 è incompleto, mentre quello del 2008 riporta i dati così come li trovi scritti. --Croberto68 (msg) 12:21, 8 lug 2009 (CEST)
Non mi sono spiegato bene, devi scusarmi. Per me l'Annuario 2006 relativo alla diocesi di Foligno è incompleto, perché non riporta proprio i dati (ben rappresentati da quella ? messa al posto delle cifre). D'altronde non è logico pensare che fino al 2002 c'erano 32 preti religiosi, poi scompaiono per anni, per ritornare ancora nel 2007. --Croberto68 (msg) 09:15, 9 lug 2009 (CEST) E' un errore certamente dovuto ad una mancanza di comunicazione tra l'ufficio competente della diocsi di Foligno ed il centro statistiche del Vaticano.

Circa i diaconi permanenti, non mi stupisce il numero di 12 relativo a Foligno. In mancanza di preti, o col loro numero sempre più in calo, i vescovi cercano di supplire con l'ordinazione diaconale di laici, che possono fare tutto quello che fanno i preti, eccetto celebrare la messa e confessare. Qs è una prassi che si sta diffondendo sempre più in Italia, oltre che nei paesi di missione (ove lì i preti mancano proprio). --Croberto68 (msg) 09:18, 9 lug 2009 (CEST)

Sante parole le tue... --Croberto68 (msg) 10:26, 10 lug 2009 (CEST)

Diocesi di FrascatiModifica

Ho inserito i dati dell'Annuario Pontificio 2008, ove però sono segnalate ancora 23 parrocchie (e non 24). Probabilmente qs parrocchia in più è stata eretta nel 2008 (e dunque comparirà nell'Annuario 2009). P.S. Il nuovo vescovo di Frascati verrà ordinato vescovo in settembre: ergo, tecnicamente, è ancora Matarrese il vescovo; Martinelli prenderà possesso il giorno stesso dell'ordinazione, che, mi hanno detto, avverrà nella cattedrale stessa di Frascati (ma non ricordo il giorno). --Croberto68 (msg) 14:41, 13 lug 2009 (CEST)

DubbioModifica

Io sapevo che il discorso era avvenuto a Parma. Plausibilissimo, come tu dici, che sia stato ripetuto in più occasione vicine nel tempo (di cui una anche a Roma). Ma il dubbio allora è la data. 15 febbraio o 15 marzo? La voce riporta febbraio, ma in quella data ci sarebbe il discorso di Parma (ovviamente non sono sicuro, dato che molti articoli hanno fatto confusione tra queste date) distinti saluti Carlo

ancora su CajkovskijModifica

Ti ho risposto in data odierna poco fa, per la tua precisazione del 9 luglio.--rusalka55 (msg) 18:46, 13 lug 2009 (CEST)

sposto a pagina di discussione CajkovskijModifica

Ho risposto al tuo messaggio notturno odierno :-)--rusalka55 (msg) 10:18, 14 lug 2009 (CEST)

Avendo provveuto, se credi, puoi, senza problemi, farmi sapere come ti risulta il tutto.--rusalka55 (msg) 11:56, 14 lug 2009 (CEST)

segue CajkovskijModifica

Ti ho risposto di seguito al tuo messaggio delle 22 circa del 14.7.09 (ieri sera, su radio3, han dato in diretta dalla Scala, Eugenio Oneghin con il Bolscioi; penso che in queste occasioni le pagine di Wikipedia siano frequentate e quindi e´bene che siano "in ordine"...) :))--rusalka55 (msg) 10:57, 15 lug 2009 (CEST)

Chiese di BivonaModifica

Ave, Avemundi! Posso disturbarti un attimo? --Markos90 (msg) 14:57, 16 lug 2009 (CEST) Grazie! Voglio parlarti proprio della voce Aspetti religiosi di Bivona: come potrei rinominarla? --Markos90 (msg) 00:56, 17 lug 2009 (CEST)

Per quanto riguarda le chiese, c'è già una voce apposita (Chiese di Bivona). Per quanto riguarda il titolo della voce, diciamo la verità: non mi piace per niente! Che ne pensi di Storia religiosa di Bivona? O di Storia della Chiesa a Bivona? O Religione a Bivona? --Markos90 (msg) 01:09, 17 lug 2009 (CEST)
Allora vada per il terzo! So che ti prendi cura delle voci riguardanti diocesi ed edifici sacri, no? --Markos90 (msg) 01:16, 17 lug 2009 (CEST)
Benissimo! Allora puoi darmi una mano d'aiuto nella voce Religione a Bivona, se vuoi! Magari potresti darmi qualche consiglio... --Markos90 (msg) 01:35, 17 lug 2009 (CEST)

Benevento e BoianoModifica

Per caso sapresti dirmi quale volume del Cappelletti tratta le due sedi? Grazie! --FeltriaUrbsPicta (msg) 04:41, 17 lug 2009 (CEST)

Grazie! Sto tentando di ricostruire la storia di una sede probabilmente soppressa nell'alto medioevo... --FeltriaUrbsPicta (msg) 15:27, 17 lug 2009 (CEST)

Immagini diocesiModifica

Eppure a me risultano caricate: --Croberto68 (msg) 11:47, 17 lug 2009 (CEST)

Quella di Verapaz a me si vede. Le altre non compaiono nemmeno a me. --Croberto68 (msg) 12:22, 17 lug 2009 (CEST) Non è che è un problema dell'infobox diocesi? --Croberto68 (msg) 12:24, 17 lug 2009 (CEST)

Ci pensi tu a qs piccolo problema? Io ho pronte altre mappe. Penso di caricarle direttamente su Commons a questa pagina. Il problema è che non so l'inglese: per es. l'espressione "Maps of catholic dioceses of Nicaragua" è corretto in inglese?

Velletri-SegniModifica

Concordo! --FeltriaUrbsPicta (msg) 16:00, 22 lug 2009 (CEST)

Ci sarebbero poi da aggiungere le cronotassi di "Segni" e di "Velletri e Segni"... --FeltriaUrbsPicta (msg) 02:48, 23 lug 2009 (CEST)

Prima unioneModifica

Circa la prima unione dei vescovadi di Feltre e di Belluno, don Giuseppe Argenta, nella prefazione al volume "I vescovi di Feltre e di Belluno dal 1204 al 1462", scrisse: "la diocesi di Belluno fu unita aeque principaliter alla diocesi di Feltre". Dalla silloge di documenti basso medievali tradotti dall'autore, si evincerebbe inoltre che i vescovi di quel periodo fossero vescovi "di Feltre e di Belluno"... --FeltriaUrbsPicta (msg) 01:55, 24 lug 2009 (CEST)

... o vescovi "di Feltre", come in alcuni documenti pontifici... --FeltriaUrbsPicta (msg) 14:39, 24 lug 2009 (CEST)
La sede di Feltre era allora più prestigiosa della sede di Belluno, a tal punto che alcuni vescovi non nascosero la propria preferenza per Feltre... --FeltriaUrbsPicta (msg) 10:59, 25 lug 2009 (CEST)
Pur in assenza di fonti storiche primarie (la bolla di unione non si è conservata), direi proprio di sì... --FeltriaUrbsPicta (msg) 11:11, 25 lug 2009 (CEST)

BagnoregioModifica

Mi permetto di farti notare che la diocesi di Bagnoregio fu unita alla diocesi di Viterbo il 27 marzo 1986... Puoi consultare tu stesso gli Acta Apostolicae Sedis del 1986 e confrontarli con quelli del 1987, ove non troverai nessun decreto di plena unione della diocesi di Bagnoregio con la diocesi di Viterbo... Negli Acta del 1987 (pp. 625-828) troverai invece i decreti di plena unione delle diocesi italiane ristrutturate in data 30 settembre 1986... --FeltriaUrbsPicta (msg) 02:44, 28 lug 2009 (CEST)

Pievi e decanatiModifica

Ti segnalo che Leopold ha ripreso a creare le voci relative. Ricordo male o si era stabilito che non fossero enciclopediche? --Nicolabel (msg) 12:16, 28 lug 2009 (CEST)


Cattedrale di AtriModifica

Avemundi, hai cambiato il titolo da Cattedrale in Concattedrale. Ma qui si parla dell'aspetto puramente storico e artistico, non religioso e spirituale. Questa chiesa sotto gli ultimi due aspetti è una Concattedrale, ma sotto i primi due aspetti è una Cattedrale: se ci fai caso, in tutte le guide troverari scritto o "Duomo di Atri" o "Cattedrale di Atri" titoli per cui è famosa in tutto il mondo. Per le scritte sotto gli affreschi del coro, non le dovevi cambiare e "aggiustare": non sono miei errori, sotto gli affreschi le scritte sono proprio così. Avevo scritto "quando laVergine..." scrivendo "la Vergine" tutto attaccato ma non è un errore: il pittore l'ha proprio scritto così! Gioele

Avemundi, si potrebbe cambiare il titolo della voce "Concattedrale di Santa Maria Assunta" in Duomo di Atri? Visto che questa chiesa è nota non solo ai turisti con questo nome. Anche sulla voce dedicata alla Cattedrale di Teramo, la voce è intitolata Duomo di Teramo. Perchè non fare così anche per la concattedrale di Atri, che è non solo basilica minore ma anche duomo? ;) Gioele

Grazie mille Avemundi per il cambio del titolo della voce. Gioele

Come posso mettere delle immagini del Duomo di Atri non presenti su Wikipedia Commons? Gioele

FuorchéModifica

Mi fido, e prendo nota. Vorrei però farti notare che lo Zingarelli 2008 accetta l'uso di "fuorché" come preposizione, presentando questo esempio: erano tutti presenti fuorché tuo fratello; vi è anche una citazione: E Licurgo, quale altra scienza coltivò mai né conobbe, fuorché quella del cuore dell'uomo, e del retto? (Del principe e delle lettere, libro III, capitolo IV). Infine vorrei giustificarmi: mi sono considerato un utente it-X perché effettivamente pronuncio correttamente quelle parole, uso correttamente gli accenti e l'apostrofo, uso correttamente la d eufonica (per quanto sia possibile definire un modo corretto...); sono anzitutto un matematico, e per me non esistono scale di grigi: (rientro nei requisiti dell'utente it-X) ⇔ (sono un utente it-X). Buon lavoro: it.wiki ha bisogno di un italiano di alto livello. --Gravitone spin 2 10:53, 5 ago 2009 (CEST)

Perfetto. Grazie! --Gravitone spin 2 12:34, 5 ago 2009 (CEST)

SalutiModifica

Ciao Avemundi, ti saluto perchè sto per abbandonare il progetto wikipedia, questa volta sul serio. I perchè sono due, il primo è che mi sono stancato, il secondo è che non sopporto certi utenti. Mi dispiace ma ho preso la mia decisione, ciao --Goro (msg) 14:40, 5 ago 2009 (CEST)

È difficile collaborare con tutti gli utenti. Spero di rivederti presto, sei stato un utente stimabile (l'ultima sfuriata è un po' uno sbattere la porta, porta che per conto mio rimane aperta). Grazie per i saluti. AVEMVNDI (DIC) 19:46, 5 ago 2009 (CEST)

Benedetto XVIModifica

Visto che sei in piedi a quest'ora volevo chiederti la cortesia vi verificare, nella voce, le modifiche di Tenemosroads che mi lasciano perplesso... Grazie. --Guidomac dillo con parole tue 03:33, 8 ago 2009 (CEST)

Grazie per la collaborazione e per l'intervento tempestivo. --Guidomac dillo con parole tue 03:50, 8 ago 2009 (CEST)

Limburg a.d. LahnModifica

Perché questo spostamento? Per ora non esiste una linea guida che imponga i nomi per esteso, e ti ricordo che il nome ufficiale è Limburg a.d. Lahn.--Friedrichstrasse (msg) 19:16, 14 ago 2009 (CEST)

È veramente difficile far passare il concetto di nome ufficiale: non basta [la fonte inserita http://www.destatis.de/gv/suche_gv2000.htm]? La stessa voce di de.wiki (che pare essere una fonte solo quando fa comodo) recita:"Limburg an der Lahn (amtlich: Limburg a.d. Lahn) ist die Kreisstadt des..."--Friedrichstrasse (msg) 21:26, 14 ago 2009 (CEST)

Arcidiocesi di Catanzaro-SquillaceModifica

Sbaglio, o la cronotassi dovrebbe iniziare dal 1986 (quando è stata creata la diocesi dalla fusione delle due precedenti; fusione, non soppressione della diocesi di Squillace)? La serie dei vescovi è invece quella di Catanzaro a cui, senza soluzione di continuo, è stata aggiunta quella di Catanzaro-Squillace. F.chiodo (msg) 10:42, 16 ago 2009 (CEST)

Ti ho risposto qui. Ciao, F.chiodo (msg) 11:02, 16 ago 2009 (CEST)
Grazie per l'incoraggiamento. Ciao, F.chiodo (msg) 15:08, 16 ago 2009 (CEST)
Arigrazie. Cercherò di ampliare la cronotassi anche per Catanzaro e le altre diocesi (il riordino delle diocesi italiane operato dalla Santa Sede nel 1986 ha creato situazioni intricate, per usare una espresione eufemistica). Approfitto della risposta per farti partecipe di un'idea. Mi capita spesso, quando lavoro su wp, di consultare grandi/mastodontiche opere del passato (e perciò fuori copyright), molte delle quali reperibili su Google (per es., il Dizionario del Moroni, l'opera di d'Avino o del Cappelletti), di cui spesso ricavo il testo elettronico dall'immagine pdf. Nel caso di Squillace, per es., ho il testo corretto del Moroni e dal d'Avino. Lo stesso credo facciano altri. Sarebbe il caso di inserire il testo elettronico, revisionato e corretto, in Wikisource, un po' come avviene in wp inglese per la Catholic Encyclopedia del 1913. Che ne pensi? F.chiodo (msg) 07:12, 17 ago 2009 (CEST)

Ci sono vantaggi:

  • il testo sarebbe sempre a disposizione (alcuni testi scanditi da Google non sono più disponibili)
  • rispetto alle immagini pdf, un testo elettronico permette di fare ricerche di testo o di essere copia-incollato. tutto questo è possibile anche con i corrispondenti testi di google, ma questi ultimi contengono troppi errori per essere utili.

E' ovvio che i vantaggi debbono essere valutati in base ai costi. E questi ultimi potrebbero essere effettivamente troppo alti. F.chiodo (msg) 11:58, 17 ago 2009 (CEST)

TotalitarismoModifica

Grazie per avermi messo al corrente... leggerò la voce non appena possibile, ma al momento resto perplesso... ho appena letto il II vol. di De Felice che parla di regime autoritario e non totalitario. Conosco il manuale di Scienza politica del prof Fisichella, le considerazioni della Arendt e di altri accademici. In scienza politica penso che sia una questione risolta. Cmq leggerò la voce. Grazie--PM (msg) 22:14, 16 ago 2009 (CEST)

Infatti, nella voce è scritto: "Pur tuttavia alcuni regimi fascisti, come la Spagna di Francisco Franco o l'Italia di Mussolini e alcuni regimi di socialismo reale, come la Jugoslavia di Josip Broz Tito o la Repubblica popolare cinese di Deng Xiaoping, sono considerati dagli storici odierni (su ispirazione dei lavori di Hannah Arendt) autoritarismi e non totalitarismi (in quest'ottica gli unici regimi totalitari storicamente concretizzatisi sarebbero il Terzo Reich di Hitler e l'Unione Sovietica di Stalin)." Il fatto che la parola "totalitario" sia di conio italiano e sia stata utilizzata da Mussolini- ma anche, e con orgoglio, dal Papa (Pio XI, se non erro) per definire il Cristianesimo- non significa che il Fascismo italiano effettivamente rientri nella categoria dei regimi totalitari... basta come riprova il fatto che in Italia si parlasse di Diarchia...--PM (msg) 22:25, 16 ago 2009 (CEST)

Buona notiziaModifica

Sono contento! --FeltriaUrbsPicta (msg) 01:03, 17 ago 2009 (CEST)

Duomo di PotenzaModifica

Ciao Avemundi, da qualche settimana mi sto un po’ dedicando a rivedere tutte le voci presenti nella categoria Santuari d’Italia, e ora ho un piccolo problema: stavo wikificando la voce Duomo di Potenza, e solo metà dell’opera, mi sono accorta che è copiata di sana pianta da questo sito: http://www.basilicata.cc/chiese/potenza5/index.htm , che però è indicato nelle note. E’ un copyviol ? per favore, puoi controllare tu? Non so cosa si fa in questi casi. Per la discussione sulla Bozza Avemundi...io non ho più risposto, perché sono senza parole :) ! Ti ringrazio, e buon lavoro--Eumolpa (msg) 15:28, 17 ago 2009 (CEST)

Pietro ParolinModifica

Ciao! Hai notato che la voce Pietro Parolin, creata da un utente non registrato, è stata presa di mira da un utente? --FeltriaUrbsPicta (msg) 00:08, 18 ago 2009 (CEST)

Abbazia della VangadizzaModifica

Ciao. Scusami se disturbo te direttamente. Volevo trovare tempo e voglia di scrivere un articolo sulla diocesi soppressa dell'Abbazia della Vangadizza partendo da fonti online, ma non riesco nemmeno a trovare il nome latino della diocesi e né su GigaCatholic né su Catholic-Hierarchy son riuscito a trovare niente. Hai qualche indizio da suggerirmi per favore?

--Achillu (msg) 18:02, 18 ago 2009 (CEST)

Grazie, sono fonti che conosco :) Però mi mancano le fonti sull'abbazia in quanto diocesi, oppure non so come cercarle. Oppure non so come funziona un'abbazia territoriale...
--Achillu (msg) 18:19, 18 ago 2009 (CEST)
Ok grazie per le informazioni intanto. Tra parentesi, l'Abbazia della Vangadizza è pure citata nell'elenco degli Antichi Stati italiani, insieme ad Adria... solo che mi sa che lì c'è un errore, mi risulta che si trattasse di un "comitatus episcopalis", infatti per un periodo i vescovi di Adria esercitavano il potere temporale col titolo di "vescovi conti", e non di una signoria.
--Achillu (msg) 19:34, 18 ago 2009 (CEST)

Cronotassi Catanzaro-SquillaceModifica

Ho completato la cronotassi dell'ex diocesi di Squillace. Per quanto riguarda i vescovi di Catanzaro anteriori al XVIII secolo, invece, non ho trovato nulla. So che la cronotassi è contenuta nell'Italia Sacra dell'Ughelli, ma non ho a disposizione quest'opera. Ho visto inoltre che sono presenti voci di diocesi nate da unioni di più diocesi che riportano una cronotassi unica, senza altre specificazioni (es. Diocesi di Melfi-Rapolla-Venosa, Diocesi di Mileto-Nicotera-Tropea o Diocesi di Locri-Gerace). F.chiodo (msg) 22:31, 18 ago 2009 (CEST)

Diocesi di CampliModifica

Ciao! Sapresti dirmi in quale volume del Cappelletti viene trattata la diocesi di Campli? --FeltriaUrbsPicta (msg) 04:10, 19 ago 2009 (CEST)

Non riesco a trovare il volume... --FeltriaUrbsPicta (msg) 16:15, 19 ago 2009 (CEST)
Che peccato... Tu sei riuscito a consultarlo? --FeltriaUrbsPicta (msg) 17:11, 19 ago 2009 (CEST)
Grazie! --FeltriaUrbsPicta (msg) 23:01, 19 ago 2009 (CEST)

Duomo di Potenza (2)Modifica

Scusa se ti disturbo ancora, ma forse il mio precedente post sul Duomo di Potenza ti è sfuggito?! ... Ciao, e ancora grazie.--Eumolpa (msg) 15:14, 19 ago 2009 (CEST)

Grazie, allora ci provo più tardi, così mi faccio aiutare da mio marito (Eumolpo) :) ...intanto ho beccato un altro copyv, Duomo di Cosenza, che però sta lì così dal nov. 2006; forse è un caso di Chi copia chi ?--Eumolpa (msg) 15:38, 19 ago 2009 (CEST)

Cancellazioni scaduteModifica

Guarda avevo un sentore che ti saresti lamentato..... cmq le segnalazioni hanno senso solo finché la procedura è in essere, dopo non serve che siano conservate. Sono principi di archivistica generale (sono abb fresco di esame), si tiene la pagina originale, si scartano segnalazioni e notifiche. La pulizia è già stata fatta in molte pagine di discussioni di progetti, chi cerca una vecchia cancellazione può farlo dalle apposite pagine, non da quelle di un progetto, che non danno garanzie di esaustività. Se puoi vuoi tenerti un promemoria x uso personale puoi benissimo farlo in una tua sandbox. Ciao --SAILKO · FECIT 17:36, 19 ago 2009 (CEST)

Sull'archivietto a parte non ho niente in contrario, anche nel progetto. ti consiglierei però di usare semplici link, piuttostoi che il template cancellazione. Ciao! (-: --SAILKO · FECIT 17:45, 19 ago 2009 (CEST)

RieccomiModifica

Ciao sono tornato dalle vacanze e ho trovato di tutto a quando vedo... :D Grazie mille per la medaglia, sei una delle colonne di it.wiki quindi mi fa ancora più piacere riceverla da te! (ma hai cambiato firma?) Per il resto, vedendo i miei osservati, mi pare di capire che neanche il ferragosto ha frenato le discussioni, in ogni caso sono felicissimo di essermele risparmiate XD ...mi puoi aggiornare sulle novità o su cose che dovrei sapere? Ciao e grazie ancora, Eltharion Scrivimi 09:38, 21 ago 2009 (CEST)

Papa BenedettoModifica

Ciao Avemundi, per adesso non riesco a seguire discussioni che richiedono tempo e studio, se domani avrò un pò di tempo proverò cmq a leggere. Se non dovessi farcela prova a usare la pagina "richiesta pareri voci" --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 01:41, 22 ago 2009 (CEST)

Pro excellenti praeeminentiaModifica

Ciao AveMundi, premesso che apprezzo molto il tuo lavoro in Wiki, volevo chiederti come mai non vi è traccia della "bolla Pro excellenti praeeminentia" (citata qui e qui) nella pag. di Papa Clemente VII e nell'Elenco delle bolle pontificie.
Inoltre la Pro excellenti praeeminentia (con doppia "e") viene attribuita anche a Papa Leone X (1513-1521) ad es. qui e qui e a Paul IV (1558) qui e qui. Grazie e buon lavoro ∑:-) —•Trevinci (msg) 12:40, 22 ago 2009 (CEST)

Grazie della tua esauriente illustrazione. Ciao —•Trevinci (msg) 14:35, 24 ago 2009 (CEST)

Diocesi di MontefiasconeModifica

Ciao! Ti segnalo che le cronotassi della diocesi di Montefiascone non rispettano più le regole del progetto... --FeltriaUrbsPicta (msg) 23:08, 24 ago 2009 (CEST)

Papa Giovanni Paolo IIModifica

Fatto, 1 settimana Jalo 13:58, 25 ago 2009 (CEST)

Bari-LecceModifica

Non esiste! --Crisarco (msg) 12:12, 27 ago 2009 (CEST)

E' spiegato nella discussione che si è sviluppata. --Crisarco (msg) 19:10, 27 ago 2009 (CEST)

SegnalazioneModifica

Sei stato segnalato. --Crisarco (msg) 11:08, 28 ago 2009 (CEST)

Re:Modifica

Le discussioni circa Vittorio Emanuele III: a livello metodologico ti vedevo lavorare per teorie personali piuttosto che partecipare alle botte da orbi a colpi di fonti, ciao. --Vito (msg) 18:32, 28 ago 2009 (CEST)

Il fatto dell'ampiamente condivisibile è un discorso nel merito che in questo caso non conta, la tua autocritica ti fa (molto) onore ma non so...il giudizio in sede di candidatura ha due caratteristiche: è strettamente personale (leggi "soggettivo") e riferito al compito di amministratore, insomma nella mia visione si può essere ottimi utenti ed essere inadatti al ruolo, insomma dopo la tua ottima autocritica il mio giudizio perde quella componente e rimane solo un "non ti ci vedo". Non ti ho mai visto patrollare o fare compiti che richiederebbero funzioni aggiuntive né (ma su questo dovrei indagare) ti ho visto alla prova in situazioni di pesante stress come quelle che costellano la vita dell'amministratore attivo (quando capita il trollazzo al quale verrebbe naturale dire "ma vai a..."), insomma questo non è un giudizio né su di te come persona né come utente ma come candidato, in futuro il tuo campo d'azione potrebbe anche variare ma "naturalmente" ed allora sarebbe naturale considerarti anche come candidato, del resto ognuno qui ha le sue attitudini, io ad esempio sono negato nella gestione della vetrina, ciao. --Vito (msg) 22:12, 28 ago 2009 (CEST)

Associazione per lo SbattezzoModifica

Bene, allora se sei veramente coerente ti sfido a mettere l'avviso di cancellazione alla voce Obiettivo Chaire, che non è neppure un'associazione ma un semplice gruppo di persone di gran lunga più insignificante e sconosciuto dell'Assocciazione per lo Sbattezzo. Vediamo un po'... --95.233.237.115

Penso che potrebbe essere almeno in parte unita alla voce correlata citata nell'apposita sezione. Per il resto, essendomi occupato poco di problemi LGBT, non mi piace entrare in argomento con una proposta di cancellazione. Appoggio comunque il dubbio di enciclopedicità e se apri tu la votazione, voto +1. Il gruppo comunque non è un'associazione, ma è il nome di un'equipe che ha scritto o tradotto un libro.  AVEMVNDI (DIC) 02:54, 29 ago 2009 (CEST)

CandidaturaModifica

Le canoniche 48 ore sono passate e credo che adesso tu possa esprimere l'assenso o il diniego alla candidatura a sysop. Indipendentemente dal mio personale giudizio, ho la sensazione che un'eventuale votazione non sarebbe affatto una passeggiata e che anzi l'obiettivo di raggiungere l'ampio consenso necessario per l'elezione (80%) non sia pronosticabile. Evidentemente, le tue qualità - che mi paiono diffusamente riconosciute - sono percepite come attinenti a un piano diverso da quello ritenuto necessario per l'adminship.

Ovviamente, sentiti libero di scegliere se accettare o meno. Ma, considerando che nella pagina della candidatura le posizioni si stanno estremizzando attorno ad alcune considerazioni che IMHO non fanno bene alla serenità dell'ambiente, ti invito a farlo quanto prima per evitare ulteriori polemiche di cui né tu né nessun altro potrebbe giovarne. Ciao --Nicolabel (msg) 15:38, 30 ago 2009 (CEST)

Re:VotoModifica

Ciao! Ho visto la tua motivazione di voto, ma francamente non riesco a comprenderla. Mi farebbe piacere se tu la chiarissi, in modo tale da poter capire il tuo pensiero e magari accettare qualche suggerimento. Visto che c'è una votazione in corso, ovviamente sei libero di rispondermi o no, in talk o sulla pagina di votazione, durante o dopo la votazione. Ti ringrazio, buona giornata! --TheWiz83 (msg) 07:45, 2 set 2009 (CEST)

Grazie per la risposta, adesso è tutto chiaro. Non ho nessun odio per gli accenti (anzi, è stato proprio grazie a Wikipedia che ho imparato la combinazione di tasti per scrivere le À e le È)... ma presto meno attenzione quando scrivo in un namespace diverso dall'ns0 (ma, siccome sono umano e quindi imperfetto, non escludo di aver commesso qualche svista anche nell'ns0!). Buona serata! --TheWiz83 (msg) 23:16, 2 set 2009 (CEST)

cancModifica

Ciao Avemundi, la pagina «Template:Utente it-X» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Buggia 19:37, 5 set 2009 (CEST)

Ehm..Qui[1] hai scritto utentoi.--Midnight bird 23:17, 5 set 2009 (CEST)

Non dubito delle tue motivazioni, inoltre immagino che molti utenti che votano solo +1 o -1 spesso abbiano motivazioni molto più discutibili. Semplicemente hai avuto il coraggio delle tue idee. Poi, scusa, ti hanno criticato per un template sulla grammatica, e tu non puoi criticare altri sempre per motivi grammaticali ? Ciao...! :-)--Midnight bird 10:52, 7 set 2009 (CEST)

CuriositàModifica

Mia curiosità personale; rispondimi solo se vuoi (è proprio una mera curiosità!), anche se preferisci per email: ma se dico Pianola/Bagno Chiesa/Bagno Cimitero, ci ho preso od ho sbagliato ? :-) Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 23:32, 5 set 2009 (CEST)

Decisamente è ora che vada a letto: ho postato a te un msg per un altro utente. Siamo messi bene, è l'età che avanza. Scusa il disturbo ! :-) Veneziano- dai, parliamone! 23:33, 5 set 2009 (CEST)

Non sono rimasto il soloModifica

a rimanere interdetto. Personalmente dispiaciutissimo e sorpreso anzi che no per la tua motivazione. --Pracchia 78 (scrivi qui) 11:54, 6 set 2009 (CEST)

re: templateModifica

Il concetto è lo stesso: scrivi ad esempio {{Utente:Avemundi/Sottopagina}} e appare il suo contenuto :-) --Superchilum(scrivimi) 08:46, 7 set 2009 (CEST)

Bolla o costituzione apostolicaModifica

Beh, sono due cose completamente diverse dal punto di vista formale e contenutistico: la costituzione apostolica è un documento ufficiale di carattere definitorio di contenuto teologico o canonico/giuridico. Tra l'altro oggi il termine bolla non è più utilizzato per definire i documenti pontifici (visto che 1) oramai non vengono più bullati come un tempo e 2) nel corso del XX secolo si è specificata meglio la tipologia di documenti pontifici e questo ha fatto sparire il termine generico "bolla"). Eppoi, ci sarà un motivo per cui la S.Sede ha utilizzato costituzione apostolica e non lettera o lettera apostolica o motu proprio o eccetera. Cmq per me va bene anche così, ma, ripeto, non è la stessa cosa. --Croberto68 (msg) 08:38, 8 set 2009 (CEST)

P.S. In secondo luogo tu chiami le costituzioni apostoliche, oh! pardon!, le bolle con le prime parole della bolla stessa. Ma questo non compare nel testo riportato dal sito ufficiale del Vaticano. Voglio dire che chiamare questa bolla "Evangelica sollertia" è una scelta tua, non della Santa Sede, autrice del documento. Non so se questo è corretto: tra l'altro nello stesso elenco dei documenti di Benedetto XVI (per fare un esempio), accanto a "Spe salvi" e "Deus caritas est" compare "Iaipurensis", "Auguensis", ecc. e non invece "Evangelicum studium" o "Evangelica sollertia". --Croberto68 (msg) 08:49, 8 set 2009 (CEST)

Abbazia Mater EcclesiæModifica

Mah, francamente lo dico io. Se tu non fai parte della Chiesa Melkita, forse non ti immagini cosa voglia dire avere qui, in Italia, Sayedna Gregorios III. Qui, dove abbiamo solo la Chiesa di Santa Maria in Cosmedin che celebra con Rito Melkita. Per noi é stato importantissimo. Lo ha scelto lui di celebrare l'unica Divina Liturgia Bizantina di questo viaggio, alla Mater Ecclesiæ.

Ma i Melkiti, in Italia, sono pochi, e la notizia non é encoclopedica, vero? Non é che anche tu stai diventando troppo selettivo nello stabilire il valore del significato di questo aggettivo: enciclopedico?

Ricordo l'affettuoso battibecco che ho avuto con un altro Utente, quando ha espresso, con tanto di banner, il dubbio di enciclopedicità per El Ratìn. Adesso é la stessa cosa anche con te. Come allora, lascio correre.

Ubi maior, minor cessat, vero?

É ovvio che, tutto questo, é in amicizia, anche da parte mia, e anche col punto esclamativo, come il tuo!

Rei Momo (msg) 23:24, 8 set 2009 (CEST)

Lascia perdere, per carità!!!Modifica

Adesso puoi cominciare a capire perché, da tempo, non lavoro più così attivamente sulla Wikipedia Italiana, e mi sono iscritto alle altre? Ognuno vuole, giustamente, dire la sua, e molto velatamente, con toni soft e diplomatici vuole imporsi sugli altri.

É o non é una LIBERA ENCICLOPEDIA? Non stupiamoci, allora, se qualcuno vuole sempre cancellare le voci dei Vescovi. Queste persone, forse in modo più secco, più astioso, ma con identica procedura, hanno fatto quello che avete fatto tu e quell'altra persona su El Ratìn.

Per me fai quello che vuoi, mettici pure la notizia che vuoi, come vuoi o se non vuoi non metterla nemmeno. Io so solo che l'avevo messa, e uno dei nostri, me l'ha tolta. Complimenti, ci facciamo la guerra tra di noi!

Rei Momo (msg) 09:01, 9 set 2009 (CEST)

Mhhhhh, mah... sei proprio un elaboratore, eh? Comunque, chiarito, chiarito tutto. Io la lascerei così, se vuoi, elabora tu la notizia. Devo chiedere l'autorizzazione alla Badessa della Mater Ecclesiæ per inserire nella voce una foto di Gregorio e di lei, chissà se mi dirà di sì. A presto Rei Momo (msg) 12:35, 9 set 2009 (CEST)

Lista dei titolari dell'Arcidiocesi di PoitiersModifica

Caro Avemundi, ho visto che hai ripristinato l'accento grave sulla “e” di archidiocese sul link alla voce di fr:Archidiocèse de Poitiers. Il motivo per cui lo tolsi è che quando ci ho “cliccato” sopra mi è spuntata fuori la dicitura (in francese, naturalmente) di “voce inesistente”, mentre senza l'accento la voce c'era. Adesso invece con l'accento va bene: misteri dell'informatica! Ma il motivo principale della mia è questo: ho visto che l'elenco dei vescovi titolari della arcidiocesi di cui sopra nella corrispondente voce su Wiki.it inizia solo dal 1395, con un “buco” fra il 1405 ed il 1680, mentre sulla voce di Wiki.fr Liste des évêques de Poitiers la cronotassi pare completa a partire dal VI secolo. C'è un motivo particolare per non riportare la parte mancante sulla voce italiana, traducendola dalla suddetta voce francese? Grazie se vorrai cortesemente farmi sapere qualcosa in merito, buon lavoro--K.Weise (msg) 11:14, 11 set 2009 (CEST)

Ti ringrazio molto per la tempestività della risposta. Ho dato un'occhiata al progetto come da te consigliatomi ed ho visto che in effetti il numero di dati richiesti per ciascun nominativo è decisamente superiore a quello presnte nella voce francese fr:Liste des évêques de Poitiers, ove è generalmente indicata per ciascun vescovo la sola data di insediamento. Pensi che valga comunque la pena di riprendere i nomi mancanti dalla voce francese, anche se priva di alcuni dati previsti nel progetto, o no? Od, in altri termini, è meglio riportare comunque su Wiki.it l'elenco completo dei nomi dei titolari, anche se privi di alcuni dati (segnatamente l'anno di fine incarico, anche se spesso coincide con quello di insediamento del succesore) ed il motivo di cessazione, oppure sacrificare la completezza dell'elenco a quella dei singoli dati? Grazie se vorrai ancora dedicarmi, senza urgenza, la tua attenzione.--K.Weise (msg) 11:44, 11 set 2009 (CEST)

Diocesi di RavelloModifica

Ciao! Quando hai tempo potresti dare un'occhiata alla cronotassi dei vescovi di Ravello e alla voce dedicata al vescovo Pantaleone Pironti? Grazie! --FeltriaUrbsPicta (msg) 03:53, 12 set 2009 (CEST)

Hai fatto un ottimo lavoro! Grazie! --FeltriaUrbsPicta (msg) 03:09, 13 set 2009 (CEST)

Fix,Typo ,Amplio e compagnia bella ....Modifica

premetto che quello che ho scritto nel titolo ,non è una critica mi serve solo per farti una domanda ; stavo patrollando e ho notato che non usi il tasto anteprima è solo una dimenticanza momentanea o ritieni il tuo editare non abbia bisogno di verifica prima di salvare? ciao e buon lavoro --nico48 (msg) 00:53, 13 set 2009 (CEST)

non è obbligatorio e non era il fine della mia domanda quello di imporre .. non raccomando niente , e tutti sono liberi di comportarsi come vogliono , ma personalmente in ns0 lo uso per non fare edit inutili ,come dimenticare parentesi o minuzie varie....e anche perché non avendo la capacità di scrivere correttamente devo ripiegare per forza delle cose sia all'anteprima sia al correttore.

Anch'io ho le mie manie quando vedo utenti(non è il tuo caso sei un ottimo contributore )che ogni virgola salvano e sembrano colpiti da una malattia, non tanto rara, che si chiama edicountite( non dirlo a nessuno ) mi provocano irritazione e perfino dolore ...ciao--nico48 (msg) 01:48, 13 set 2009 (CEST)

Arcidiocesi di CorintoModifica

Ciao! Ti segnalo che la cronotassi degli arcivescovi titolari di Corinto contiene una lunga serie di errori... --FeltriaUrbsPicta (msg) 14:29, 14 set 2009 (CEST)

Avviso cancellazioneModifica

Ciao Avemundi, la pagina «Categoria:Utenti it-X» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Erinaceus 2.1pungiti 19:39, 14 set 2009 (CEST)

Giulio TontiModifica

Non sono un amministratore. Vai su Wikipedia:Richieste di protezione pagine. --Crisarco (msg) 07:42, 15 set 2009 (CEST)

Ancora sui link rossiModifica

Però è inutile che ci si batta per l'enciclopedicità dei vescovi se poi non si mettono neanche i wikilink... come al solito ieri, sebbene in una lista di appena 10 vescovi, appena ho messo i link ho scoperto che erano blu più di quelli linkati prima, fossero anche solo personaggi da disambiguare... così non si fa procedere wp, si fa solo ostruzionismo. Se vuoi riparlarne la progetto:diocesi o a qualche altra parte non hai che da segnalarmi dove. --SAILKO · FECIT 09:03, 15 set 2009 (CEST)

OkrugModifica

I circondari che hanno perso lo status di soggetto federale non dovrebbero essere più "autonomi". Pertanto non si tratta di un errore nel titolo, ma di una scelta voluta. Verò è che ru.wiki intitola comunque con "autonomo", tuttavia mancano fonti e certezze riguardo la situazione. --Crisarco (msg) 13:26, 15 set 2009 (CEST)

Come no? Circondari autonomi della Russia. --Crisarco (msg) 13:31, 15 set 2009 (CEST)
Questa? Mi pare dica che esistono quattro circondari autonomi, ma non conosco il russo. --Crisarco (msg) 13:36, 15 set 2009 (CEST)
I circondari autonomi soppressi non sono spariti, ma retrocessi al gradino inferiore. Donde l'eliminazione dell'"autonomo". Riguardo a "Kanty" la traslitterazione italiana "dovrebbe" essere diversa da quella anglosassone. --Crisarco (msg) 13:44, 15 set 2009 (CEST)
Non lo so, in tabella al Progetto:Russia per mesi è stata la forma Chanti-Mansi, pertanto, dichiarandomi ignorante in materia, ho chiesto il ripristino. --Crisarco (msg) 14:01, 15 set 2009 (CEST)
Ho chiesto al Progetto:Russia circa la traslitterazione di ы. --Crisarco (msg) 14:22, 15 set 2009 (CEST)
La mia non è mancanza di fiducia ma prudenza poiché da quel che ho capito la traslitterazione usata da it.wiki segue criteri diversi da quelli delle wiki in altre lingue. Per questo ho chiesto lumi al progetto. --Crisarco (msg) 14:29, 15 set 2009 (CEST)
Ok, è passato un russofono! Chiedo l'inversione. --Crisarco (msg) 14:30, 15 set 2009 (CEST)

Venerdì SantoModifica

Scusami, ma in verità ho solo formalizzato la richiesta di Unione di un altro utente che non aveva messo il template su entrambe le pagine e non ho neanche letto le pagine. Del resto la mia preparazione "religiosa" è nulla ed ho solo qualche vago ricordo del concetto di Venerdì Santo... Se pensi che le due pagine trattino cose differenti o che una sia un ampliamento di una sezione dell'altra (è questo il caso?) rimuovi pure i template (ovviamente gestendo opportunamente il secondo caso)! Forse più che con me dovresti discutere con i contributori delle pagine. Ciao, --Mr buick (msg) 09:49, 16 set 2009 (CEST)

TyposModifica

Egregio luminare, considerata la tua enorme esperienza in ambito di accenti e simili porgo alla tua cortese attenzione questa disputa concernente l'applicazione del ché (o chè) al terminare del cognome della onorevolissima Daniela Santanchè. Scusandomi per l'inevitabile utilizzo di una lingua barbara nel titolo di questo messaggio, porgo cordiali saluti Lenore 16:04, 17 set 2009 (CEST)

ArsRegiaModifica

Per adesso gli ho messo un avviso. Vediamo se smette Jalo 01:12, 21 set 2009 (CEST)

Re: AccentoModifica

Confesso che stavo appollaiato da un po', quando l'ho visto, pure maiuscolo, non credevo ai miei occhi ;) Ora sono appagato, al prossimo errore (tra 100.000 edit) non dirò nulla. --ArtAttack (msg) 16:55, 24 set 2009 (CEST)

Diocesi di OrteModifica

Non c'è problema! --FeltriaUrbsPicta (msg) 16:54, 27 set 2009 (CEST)

Se vuoi contribuire alla stesura della cronotassi, fallo pure: non c'è problema! --FeltriaUrbsPicta (msg) 02:08, 28 set 2009 (CEST)
Io sono piuttosto lento perché nel frattempo leggo tutta la storia... È per questo che se vuoi darmi una mano, è bene accetta! --FeltriaUrbsPicta (msg) 02:15, 28 set 2009 (CEST)
Hai fatto proprio un buon lavoro! Dimenticavo... La voce "Diocesi di Nepi e Sutri" pensi di cancellarla? --FeltriaUrbsPicta (msg) 15:21, 28 set 2009 (CEST)
Io ne richiederei la cancellazione immediata... --FeltriaUrbsPicta (msg) 16:23, 28 set 2009 (CEST)

Diocesi di Sora-Aquino-PontecorvoModifica

Ciao ho visto che ti sei un po' occupato di questa voce, credo che bisognerebbe sistemare meglio i paragrafi sui vescovi, in realtà presumo dovrebbe essercene uno solo... il secondo vedo che è stato spostato (da altri) dalla voce su Sora e non so se sia proprio conforme agli standard. Magari sei più in grado di me di sistemare come si deve... --LUCA p - dimmi pure... 04:33, 28 set 2009 (CEST)

Sì, è chiaro che andranno riportati i vescovi di Aquino e di Pontecorvo. Io infatti parlando di un solo paragrafo mi riferivo solo ai vescovi di Sora, gli unici riportati nei due paragrafi presenti in voce; a parte il fatto che andrebbero uniti, non so bene se le informazioni presenti sulle vicende dei singoli vescovi possono stare nella voce della diocesi. --LUCA p - dimmi pure... 17:27, 28 set 2009 (CEST)

Re: Errore di namespaceModifica

In realtà è un vecchio vezzo che mi è rimasto dalla wiki-infanzia ^^ --Vito (msg) 13:53, 29 set 2009 (CEST)

Re:MandamentiModifica

Quello che più mi lasciava dubbioso era la notevole brevità delle voci, dovuta al fatto che si tratta di suddivisioni minime (niente a che vedere, ad esempio, con le provincie soppresse). Come moderna associazione tra comuni pure non mi convinceva, visto che non coincide perfettamente con gli storici mandamenti, includendo altri comuni. Sicuramente cambierei idea se le voci venissero ampliate e fontizzate, dimostrando che sbaglio dicendo che più di poche righe non si può dire. --Fras.Sist. (msg) 16:55, 29 set 2009 (CEST)

Santa Fe de AntioquiaModifica

Credo proprio che i due nomi siano equivalenti, in quanto documenti ufficiali diversi lo citano sia come Santa Fe de Antioquia che come Santafé de Antioquia; il sito del comune usa il primo, ma il documento del censimento 2005 usa il secondo; visto che per tutti mi sono basato su quest'ultimo, non vedo perché dovrei cambiare solo per questo.--Frazzone (Scrivimi) 17:40, 30 set 2009 (CEST)

Non è il caso di essere originali, ma ribadisco che documenti ufficiali (come questo) riportano la forma Santafé, ma visto che hai deciso che l'altra è quella giusta, mi adeguo. Tra l'altro, da quando i piped link sono un problema??--Frazzone (Scrivimi) 23:23, 30 set 2009 (CEST)
Ritorna alla pagina utente di "Avemundi/Archivio2009.3".