Discussioni utente:Fantasma/Archivio4

Discussioni attive
ATTENZIONE! Non rispondo a mail private riguardanti il contenuto delle voci ed in genere argomenti che per correttezza devono discutersi pubblicamente (cioè quasi tutto, salvo casi davvero davvero eccezionali). Non è che non rispondo per mail: non rispondo proprio, né lì né qui, è come se non avessi letto. Se avete qualcosa da nascondere, provate altrove. Questo vale per tutte le mie utenze. Grazie per la cortese collaborazione.

Re:Modifica

Wops, ero già dove sto per andare (niente battute eh), gli ho dato altre due settimane...che te devo dì io sto messo così e così ma la sua situazione è decisamente peggiore! --Vito (msg) 01:16, 28 mag 2011 (CEST)

ciao Fà, prima di fasciarci la testa io aspetterei di rompermela :-) Non credo che nessun personaggio pubblico possa pretendere di eliminare una foto da wikipedia o altro luogo. Sentiamo cmq che risponde al mio messaggio --ignis Fammi un fischio 09:04, 28 mag 2011 (CEST)
no problem hai fatto bene a intervenire :-) --ignis Fammi un fischio 09:07, 28 mag 2011 (CEST)
intanto sembra conciliante (ehmm, non avevo visto questo..), cmq tolgo la foto dalla voce e evitiamo problemi :-) --ignis Fammi un fischio 15:43, 28 mag 2011 (CEST)
ce vo' pazienza fino a che non inventeranno il tasto sulla toolbar "ma vai va" --ignis Fammi un fischio 16:08, 28 mag 2011 (CEST)

FYIModifica

Ti ho risposto da me --Elwood (msg) 10:36, 28 mag 2011 (CEST)

aiuto ad un principianteModifica

Ciao,

spero sia queso il posto giusto per contattarti. Come faccio in una voce nuova a creare l'indice? Ok la mia voce non è molto grande però quando riuscirò a migliorarla magari ne ha bisogno... si tratta della biografia di mio bisnonno Sebastiano Guiso. Già che ci sei puoi darle un'occhiata per vedere se quel poco che c'è risponde agli standard? Grazie Ehm già che ci siamo spiegami anche come far comparire il mio nome utente... sono Pinnasalvatore80, mi hai scritto il benvenuto.

Ciao, grazie per la risposta e per l'aiuto. Per il diritto d'autore... aiuta il fatto che Sebastiano Guiso era mio bisnonno ed ho accesso a tutte le sue fotografie? :) --Pinnasalvatore80 (msg) 17:02, 2 giu 2011 (CEST)

Grazie per le delucidazioni... per le foto di mio bisnonno è tutto molto complicato, nel senso che son state date "a canes e porcos" e sono in giro da decenni senza chee nessuno si prenda la briga di indicarne l'autore. Legalmente non rappresento gli eredi, ma se dovessi pubblicare una foto gli altri erediu, che sono i miei zii, non sporgerebbero certo denuncia :) in quanto ai negativi, ne ho parecchi.

Si tratta di un'eredità ancora non divisa tra i coeredi. Ho capito :) vabbè posso almeno cercare la sua foto tanto per cominciare, quella mi hai detto che non c'èproblema se non ho capito male. Poi guardo per le altre.

La sua devo scannerizzarlaa perché non ce l'ho in formato digitale, ma ce l'ha mia nonna e devo chiederla in prestito. Ora guardo che paesaggi ho :)

Sto caricando la pietra ballerina, vediamo un po' che esce... --Pinnasalvatore80 (msg) 17:33, 4 giu 2011 (CEST)

E' la scannerrizzazione di una cartolina d'epoca che possiede un mio zio. E' più vecchia, perché pubblicata anche nella rivista "Le cento città d'Italia - Nuoro e Lanusei" del 1929. No scusa ho controllato la foto della rivista è un po' diversa. Comunque è una cartolina come dicevo, ma a casa ho sicuramente la lastra originale. --Pinnasalvatore80 (msg) 17:50, 4 giu 2011 (CEST)

a volte ritornano... (dalle Marche)Modifica

Per tua conoscenza ho fatto a Vito questa segnalazione:

sbaglio o l'utente in questione continua allegramente ad editare da IP malgrado il blocco?
per esempio questi edit [1] , [2] e oggi stesso questo [3] , per zona di provenienza, argomenti trattati e "stile" delle modifiche mi sembrano evidenti.

Ciao, --Elwood (msg) 16:03, 2 giu 2011 (CEST)

re:innocenti evasioni...Modifica

Boh... come ti ho detto avevo segnalato la cosa a Vito che sa il fatto suo, per cui ho ritenuto che tanto bastasse. Mi resta solo il dubbio che avendo accodato la segnalazione al tuo messaggio "parere su edit" (per cui fuori crono, seguito da diversi di altri) gli possa essere sfuggito, ma non ho voluto essere insistente. --Elwood (msg) 01:00, 4 giu 2011 (CEST)

Probabile, molto probabile :)) Buonanotte, --Elwood (msg) 01:15, 4 giu 2011 (CEST)
Ups avevo scordato, comunque sia dovrebbe essere un cliente fisso, vediamo che esce. --Vito (msg) 16:52, 4 giu 2011 (CEST)
Vito mi ha chiesto un'opinione e mi son levato due o tre macigni dalle scarpe..:) [4] --Elwood (msg) 18:26, 4 giu 2011 (CEST)

CarattereModifica

e' una voce fondante l'enciclopedia. Assurdo non averla o tenerla in quello stato. Qualora non dovesse rispondere il progetto in questione dopo aver loro lanciato il famoso tremontimantra, arcaico mantra khotanese consistente nell'evocare dei controlli fiscali a tappeto nei confronti di tutti gli psicologi, mi dedicherò alla voce. Ma non prima di una settimana dovendo recuperare dei manuali di psicologia generale"differenziale" e di teorie della personalità che non ho qui sotto mano, anche se, qualora la cosa dovesse urgere, qualcosa di molto valido rimedio comunque. Avvertimi prima di metterla in cancellazione e vedrai che ne rimarrai molto soddisfatto. Carissimo collega... i miei omaggi :) --Xinstalker (msg) 14:07, 5 giu 2011 (CEST)

Ho messo, nel frattempo un piccolo segnaposto...
se puoi scherzare? lei è padrone ;)! comunque il tema non mi appassiona per niente, tant'è... "non lo fo per piacer mio...".

A proposito di fantasmi, maschere... e re... un dono, spero gradito. :)

(ES)

«Sueña el Rey que es Rey, y vive
con este engaño mandando,
disponiendo y gobernando;
y este aplauso que recibe
prestado en el viento escribe
y en cenizas le convierte
la muerte...»

(IT)

«Il re sogna di essere re, e così ingannato vive comandando, disponendo e governando; e l'applauso che riceve in prestito lo scrive nel vento, e la morte lo muta in cenere»

(Pedro Calderón de la Barca. La vida es sueño, 1653 Jornada II)

--Xinstalker (msg) 19:18, 5 giu 2011 (CEST)


RichiamiModifica

Ciao, naturalmente quello era da intendersi come l'ultimo avviso. --Roberto Segnali all'Indiano 16:25, 5 giu 2011 (CEST)

Ti ringrazio per il tuo interessamento e per il tuo discorso schietto. Tuttavia non sono completamente d'accordo su quanto dici. Infatti, anche se il tono da me usato è stato certamente riprovevole (per cui ritengo opportuno il fatto che tu abbia rimosso quei miei due interventi), quello che tu definisci lancio di insulti non è tale infatti è riferito ad una serie di azioni precise (il rollback mascherato) e non è rivolta quindi alla persona ma al fatto da lui commesso ed allo stesso modo, visti i fatti, non è neanche gratuito.
Che un utente segnali un altro ai problematici, anche se arbitrariamente, vedo che tu lo consideri un precedente. Nonostante ciò, sia in un caso come nell'altro, io non ho mai aggredito nessuno mi sono solamente difeso diffronte a dei comportamenti di prevaricazione ed arroganza.
Vorrei tanto che ci intendessimo meglio sulle relazioni fra utenti in Wikipedia, per cui ti chiedo se un utente immotivatamente aggredisce un altro utente vedi p.e. [5] ed alla domanda risponde con questo tono [6] ecc. ecc. (basta vedere tutta la pagina di discussione), inoltre insulta tranquillamente l'altro utente p.e. [7] che bisogna fare? Oppure ritieni che questo sia un comportamento corretto? Per cui l'utente aggredito lo deve accettare perchè qualcuno può fare ciò che un altro non può fare (magari a prescindere[8])?
Nel tuo intervento nella pagina dei problematici (a cui ero arrivato dopo aver inserito legittimamente un cn) avevi preso una posizione di equidistanza rispetto alla vicenda, evidentemente la segnalazione dell'utente: blackcat non ti era sembrata poi così opportuna. Ora sembrerebbe che la vicenda invece sia determinata esclusivamente dal mio comportamento o che addiritura sia stata iniziata da me.
Per quanto riguarda le scuse penso che le debba dare nella stessa misura in cui mi spetterebbe riceverle.
Tuttavia se tu ritieni che questa vicenda sia stata originata da me perchè volevo o voglia ancora offendere chicchessia sei libero di applicare le sanzioni che vuoi, con le minacce non mi convinci, coi ragionamenti si. Ragionamenti che ovviamente aspetto fiducioso. un saluto--Fpittui (msg) 19:10, 5 giu 2011 (CEST)
Un ultima cosa che mi era sfuggita: non so a cosa ti riferisca con qualsiasi forma anche indiretta di riferimento ad altri utenti, alle loro intenzioni ed al loro onore. penso di essermi sempre rivolto direttamente agli utenti e non ho attentato all'onore di chicchessia. Nel caso questo sia successo (tutto è possibile) ti sarei grato se mi riferirai quando questo sarebbe avvenuto. Grazie--Fpittui (msg) 19:26, 5 giu 2011 (CEST)
Ho ricevuto il tuo messaggio e l'ho letto attentamente e nello stesso modo voglio risponderti.
Per quanto riguarda la terminologia: quelle che io definisco minacce tu li definisci avvisi e mi confermi un ulteriore avviso dicendomi che chi ha usato la parola vile, sono stati pochi e non sono qui fra noi (fanno parte della maggioranza silenziosa). Niente da ecceppire, sia questa una minaccia od un avviso. Per quanto riguarda invece la mia definizione di un determinato comportamento diventa una lesione dell'onorabilità del soggetto. Potrebbe darsi. Diceva De Gregori in una sua canzone ...la strada è già piazza, la sera è già notte... Comunque io penso che se uno definisce un atto vile non significa che chi lo ha commesso sia un vile, ma soltanto uno che ha commesso un atto vile. La risposta a questa affermazione potrebbe essere quella di dimostrare che l'atto non è vile oppure potrebbe servire a impedire che lo stesso commetta altri atti come quello. Quindi è probabile che io mi sia sbagliato nel definire tale atto vile ma non intendevo definire vile il mio interlocutore. Se tu a ragione mi dicessi che ho sbagliato io (in cuor mio) ti ringrazierei. Ho ricevuto diversi cartellini rossi ma non ricordo mai di aver aggredito chi lo ha fatto, ricordo piuttosto che ho imparato alcune cose su certe regole della wiki.
Che tu tenga alla mia partecipazione mi fa molto piacere, nello stesso modo io tengo alla tua ed a tutte quelle degli utenti che a buon diritto vogliono intervenire, ognuno secondo le sue possibilità e so che su questo sei d'accordo anche tu, perchè lo hai dimostrato.
Non sono sicuro che quello che tu giustamente definisci un disturbo delle relazioni fra utenti sia completamente stato neutralizzato dal confronto e dal ragionamento. Lo diranno i fatti. Io non pretendo e non voglio aver ragione ma difendo il mio diritto ad essere rispettato.
Non ho portato io la discussione fuori dal merito, infatti avevo proposto una discussione nella pagina apposita. Ho certo reagito in un primo momento, ma ad un certo punto pensavo che quella discussione fosse finita ed ho cercato di rientrare nel merito della voce; ma poi certi toni sono tornati. Qaalche altro utente aveva cercato, con nobile intento, di dare maggior risalto alle modifiche della voce ed aveva espresso perplessità sull'andamento della questione, ma invano.
Dici che non ti interessa approfondire se vi siano maggiori colpe o maggiori ingiustizie patite da una parte o dall'altra è certamente è giusto. Tuttavia (ed anche giustamente) mi riprendi sui toni ignorando però le cause che li avrebbero provocati e penso che le cause non siano meno gravi. Che ci siano ingiustizie su wikipedia non è poi così tanto male, purtroppo c'è di molto peggio in ambiti più drammatici, ma se ce ne fossero meno sarebbe meglio. Del resto in tutti gli ambienti di una qualche serietà, anche in WP tutti sono utili e nessuno è indispensabile; la ragionevolezza al contrario penso che sia indispensabile. Del resto l'enciclopedia nasce proprio per il trionfo della ragione.
Io personalmente non ho rancori nei confronti di alcuno, certamente non accetto e non sono disposto ad accettare aggressioni di alcun tipo, per cui mi auguro che si possa riprendere a lavorare sulla voce con tranquillità.
La voce, a mio parere, ha bisogno di sostanziali modifiche, ma per poterle fare bisogna creare un clima totalmente diverso. Io continuerò a provarci. un saluto--Fpittui (msg) 10:31, 7 giu 2011 (CEST)
Avevo capito bene, fanno parte della maggioranza silenziosa, proprio perché non sono più in wp. Tuttavia io non conosco i fatti che tu citi, e francamente non penso che sia corretto che venga assimilato a certe persone di cui non ho la più pallida idea di chi siano e di come si siano comportati; per cui non posso rispondere a queste tue allusioni.
Se non ho capito male il picco dialettico nasce a seguito dell’utilizzo della parola tabù. L’ aggettivo “vile” tuttavia come avevo detto prima, è riferita e descrive un determinato comportamento. Certamente potrebbe rimanere il dubbio che, come tu dici, uno lo abbia fatto in buonafede (non si può escludere), resta il fatto che quell’azione è stata fatta più volte e quell’uno che lo ha fatto conosce molto bene le regole di WP. Io non so cosa c’era nelle sue intenzioni, io mi riferisco esclusivamente ai fatti. Forse (mi sembra di capire) tu conosci bene l’utente e potresti avere le tue buone ragioni per pensare che non lo abbia fatto in malafede, probabilmente hai ragione. Il punto tuttavia non è se c’è stata buona o mala fede; per me è esattamente lo stesso, infatti il mio obiettivo non era la persona ma bensì le sue azioni. Per cui mi sembra poco appropriata e pertinente la tua affermazione: comunque la vuoi mettere, la parola famosa va una volta di più a sconfinare nelle intenzioni altrui, perché la viltà è eventualmente una scelta consapevole, non è mai un errore. Inoltre mi pare chiaro che per sconfinare nelle intenzioni altrui non è necessario usare parole tabù, e questo è facile dimostrarlo.
Io non sono fra quelli che tutti i giorni ci domandiamo a cosa stia mirando quel dato utente che di volta in volta si comporta in modo strano. A me interessano solo i fatti. Io provo diletto nel partecipare al progetto, cerco di non offendere o aggredire nessuno, però non voglio essere ne aggredito ecc. ecc. Pretendo troppo? Non credo, anzi mi sembra il minimo per un ambiente serio.
Ripeto io non ho niente contro alcuno, nemmeno pregiudizi (e non guardo nemmeno nel passato di nessuno per tracciare un qualche identikit).
Per quanto riguarda poi la malafede, lo stesso discorso dovrebbe valere anche per la mia condotta. Per quale motivo sono stato segnalato ai problematici? Io ancora non l’ho capito. (Non certo perché ho usato la parola tabù. Motivo per il quale tu mi hai mandato questi messaggi). Forse perché ho agito in malafede? E quali sarebbero poi le scorrettezze che ho commesso? (Domanda che ho già posto ma ... the answer is blowing in the wind).
Per cui se è vero, come è vero che davanti alle regole preferenza non ce ne può essere, bisognerebbe redarguire o contrastare chi le infrange sia in senso modale che in tutti gli altri sensi e, nel caso, spiegando nel merito chiaramente e non con generiche allusioni.
Inoltre non cerco ne vittorie, ne indennizzi; ma soltanto (ripeto, usando le tue parole) tutelare la mia tranquillità oprativa. Ben venga quindi il tuo aiuto, se mai ci sarà, e l'aiuto di chiunque altro, certamente gli sarò grato.
Sono pertanto d’accordo col tuo discorso sulla questione del Metodo, nella sua funzionalizzazione alla produzione, perché va nella direzione che io auspico. Infatti dopo che io ho aperto la pagina di discussione per cercare di creare i presupposti per una corretta prosecuzione del lavoro sulla voce, sono stato aggredito e minacciato. Non voglio ripetere quello che è successo dopo, anche perché lo sappiamo bene tutti ormai. Mi sembra quindi che il comportamento di Blackcat nei miei confronti sia stato dannoso proprio nell’ottica della funzionalizzazione alla produzione.
Penso inoltre che il punto non sia di chiarire con blackcat perché mai la scelta dell'anno debba essere draconiana (la data è una, tra l’altro il riferimento preciso lo ha trovato lui stesso). Non è neanche una questione di dire chi fra le due fonti ha ragione e chi torto la questione principale è (ripeto per l’ennesima volta) il comportamento (questione modale). Proprio perché, come tu affermi, il metodo conta solo in quanto abbia effetti positivi o negativi sulla produzione.
Lo so che ci sono persone di ogni tipo dappertutto:
  • c'è molta gente che soffre ad essere messa in discussione,
  • ci sono molti utenti iper-sensibili,
  • chi ha le spalle robuste
  • (qui si potrebbe aggiungere …. Ma il cielo è sempre più blu); scherzo ovviamente, ma Ti ripeto preferirei parlare esclusivamente dei fatti.
spero di aver chiarito meglio la mia posizione e indicato ciò che non mi è tanto chiaro. Un saluto--Fpittui (msg) 20:52, 9 giu 2011 (CEST)

Sono soddisfatto delle tue parole e credo che questo chiarimento sia stato utile (almeno per me), guardiamo avanti, un saluto --Fpittui (msg) 10:07, 10 giu 2011 (CEST)

ultime da San SeverinoModifica

Questo non lo fermi manco a cannonate... [9], già segnalato a Vito. --Elwood (msg) 21:15, 5 giu 2011 (CEST)

Re: FYIModifica

Boh, ma cosa dovrei fare per caricare correttamente un'immagine? Quella foto l'ho scattata io allo stadio, l'avevo messa di pubblico dominio ma niente. Mi puoi dare una mano? --Roby Fabulous R U Talking 2 Me? 08:22, 7 giu 2011 (CEST)

No no, la foto era stata scattata allo stadio Flaminio. Soltanto la mia macchinetta fotografica ha una risoluzione scarsa e l'effetto, me ne rendo conto, non era dei migliori. Però, insomma, meglio di niente! Comunque grazie, parlerò con un amministratore. --Roby Fabulous R U Talking 2 Me? 08:13, 9 giu 2011 (CEST)


Ciao Fantasma, la pagina «Palazzo Vultaggio-Stabile» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

Tag nelle didascalieModifica

Ciao! Con riferimento a questo: ma <br /> e <small> non sono tag deprecati nelle didascalie? Sicuramente small fa perdere in leggibilità. Che ne pensi? --Pequod76(talk) 01:11, 12 giu 2011 (CEST)

IMHO una tra queste due soluzioni: La didascalia nella forma testo x (testo y) (parentesi e dimensioni del font uguali) o la rimozione dell'immagine, che purtroppo non riguarda che assai poco il tema della voce. Macché pasticcare, tu!, ahahahah! --Pequod76(talk) 02:27, 12 giu 2011 (CEST)
Gosh! Scusa! :)
Secondo me senza br, ma è perché lo detesto. Se lo lasci tutto sommato non so, magari è peccato solo veniale. --Pequod76(talk) 02:35, 12 giu 2011 (CEST)

Re: Mi ripeto...Modifica

Repetita iuvant! :D --Lucas 15:35, 12 giu 2011 (CEST)

Re EhiModifica

Grazie! Ricambiamo. :) --MarcoK (msg) 20:53, 12 giu 2011 (CEST)

CarattereModifica

Ma tu a quale livello di completezza pensavi? Perché ti interessava il lemma? Dell'ambito delle scienze umane, dov'è che al momento siamo 'troppo' scoperti? Dimandare è legittimo... rispondere è...--Xinstalker (msg) 15:03, 13 giu 2011 (CEST)

La seconda che hai detto... --Xinstalker (msg) 21:54, 13 giu 2011 (CEST)
Faticosissima... però finché regge il buon vecchio fantasma reggerà, anche se meno buono, xinstalker... ecchediamine!!! :) --Xinstalker (msg) 23:31, 13 giu 2011 (CEST)


...Modifica

Ciao, vorrei riuscire a capire come levare dalla pagina wikipedia Vincenzo Di Michele il tono curriculare. Ora, non c'è nessun tono curriculare eppure ritorna l'avviso. Possiamo discuterne? (la mia email è: ***@hotmail.it)

il posto adatto per discuterne è la pagina di discussione della voce. Non discuto dei contenuti delle voci in privato. --Fantasma (msg) 23:40, 15 giu 2011 (CEST)

Ciao Fantasma , il materiale che è stato cancellato è di mia proprietà; sono amministratore del sito e della pagina facebook. Come posso fare a pubblicare su wikipedia il testo che IO STESSO ho inserito su facebook e sul mio sito? Grazie. Cordiali saluti.

Irebus

Segreto istruttorioModifica

Ciao Fantasma, sono quello che sta compliando la voce (nuova nuova) "Luigi Bisignani"; d'accordo su tutto, (recentismo, non neutralità, etc.) Però non concordo sul fatto che quanto riportato dai media violi il segreto istruttorio. Di solito le ordinanze di custodia cautelare solno di pubblico dominio o mi sbaglio? Se il luogo di discussione non è questo (come temo) mi aiuti ad individuare quello giusto? Scusa è la prima volta che devo utilizzare questa funzione. Grazie.

Da Praticante a FantasmaModifica

Ringrazio per le osservazioni ma mi pare che non sia stato notato un fatto:
Le mie modifiche alla voce Insulto sono state motivate dal fatto che la voce era stata fusa con la voce del Codioe Penale Italiano [[Ingiuria]. Sono due concetti differenti a cui a mio parere dovevano permanere le due voci differenti preesestenti ed io ho appunto riscisso le due voci, nulla più. In quella occasione avrei voluto segnalare il fatto, per quieto vivere mi sono limitato a scindere le due voci. Il mio intervento è stato minuzioso e conservativo. Io posso esprimermi in maniera colorita contro le zanzare che mi pungono e dire "maledette zanzare andate via", questo è un insulto contro le zanzare; posso avere calzato un paio di scarpe strette e dire "maledette scarpe", insultando le scarpe, ma queste frasi sono insulti ma non ingiurie ai sensi della voce Ingiurie del codice penale.
Io ho un alto concetto della mia professionalità e della precisione necessaria su argomenti giuridici in una enciclopedia.

In ogni modo ogni suggerimento è da me ben accetto e ringrazio. Ho notato modifiche apparentemente a tuo nome alla voce Insulto della quale mi ero occupato solo in occasione della individuazione che Ingiuria era strata trasformata in un redirect a Insulto. Apprezzo che non sei tornato alla fusione tra le due voci e hai lasciato permanere separate le due voci. In ogni modo mentre ho un elevato interesse per le voci del Capo : "Dei delitti contro l'onore" , non ho alcun interesse per la voce "Insulto".

Apprezzo che tu dica che posso partecipare alle voci di Wikipedia. Io avevo creato una grossa voce molto precisa e dettagliata, sull'art 597 C.P. ma è stata cancellata, pensi si possa riproporre ? --Praticante (msg) 12:39, 17 giu 2011 (CEST)

Addendumie IngiurieModifica

Mi riservo i 90 giorni previsti dalla legge per esaminare l'intervento apparentemente a tuo nome, credo tu sia un amministratore di Wikipedia, qundi puoi intervenire a nome della Associazione, alla quale io pure aderisco. Un parallelo esame da parte dell'ufficio legale di Wikipedia sarebbe gradito. --Praticante (msg) 12:39, 17 giu 2011 (CEST)

Distinti Saluti --Praticante (msg) 12:39, 17 giu 2011 (CEST)

Re:Modifica

Saluti a te, mio ectoplasmico amico! Certo che certa gente non ha proprio un beneamato da fare... andare a postare in una UP di due anni fa! Protetta e archiviata. Piuttosto non so che pesci prendere col nostro praticante... la minaccia legale è palese, la sua voglia di RO pure.--Kōji parla con me 02:28, 18 giu 2011 (CEST)

Re: NO!Modifica

Ma LOL!--Kōji parla con me 00:08, 19 giu 2011 (CEST)

La protessi picciotto.--Kōji parla con me 00:14, 19 giu 2011 (CEST)

Votazioni e riconfermeModifica

Fantasma, ti rispondo qua che il locale stava chiudendo e hanno sbattuto tutti fuori :-). Ciò che vorrei comunicare, senza troppo infastidire, è che l’attuale sistema di candidatura e riconferma mi sembra poco funzionale perché troppo rigido, e nelle riconferme non lascia sufficiente libertà di selezione. Io parlo di selezione perché imho soprattutto il primo anno di un amministratore è quello più delicato in quanto deve imparare certi meccanismi e deve apprendere a mediare in un certo modo. Ora io mi chiedo: se chi si candida o chi viene presentato è un utente pieno di entusiasmo, di passione e ha tanto tempo da dedicare al Progetto, se non è impedito da certe tare, perché non incoraggiarlo dandogli fiducia eleggendolo ? Perché essere così restrittivi ? Perché questa linea rigida viene seguita anche dagli amministratori ? Perché invece non eleggerlo e metterlo in prova per un anno a fianco di un amministratore esperto che lo istruisca su come operare al meglio? Ecco a me sembra uno spreco di possibili risorse. Di solito non partecipo alle votazioni, ma stavolta ho voluto provarci e ho appoggiato la candidatura di Sanremofilo: anche se alcuni spigoli sono da smussare (me ne sono reso conto personalmente) vedevo però molto entusiasmo e passione e queste per me sono basi su cui poter lavorare. Sono rimasto però molto perplesso dall’esito finale e così ho dato uno sguardo anche sulle riconferme (per quanto mi ricordo mi sembra di non averlo mai fatto) e caso ha voluto che in quel monento si votasse la riconferma di Ask 21 (a cui non avevo niente da rimproverare). Però mi sono detto che se gli amministratori stessi sono rigidissimi nella selezione dei candidati (impedendo che il numero dei sysop aumenti), allora si mostrano insensibili al bisogno della Comunità di poter votare nelle riconferme con abbastanza libertà e senza essere gravata del fatto che il numero dei sysop è esiguo e che bisogna tenerne conto. Se la stessa rigidità la si applica in ambedue le situazioni, allora non se ne viene a capo. Tu dici però che le due votazioni non sono equiparabili, OK, ma se il fine ultimo è il bene del Progetto, allora l’eccesso di rigidità sia da un lato che dall’altro è dannoso al Progetto stesso. Siamo pur sempre soggetti a sbagliare ed errare humanum est, ma siamo anche capaci di apprendere dagli sbagli e di conseguenza migliorarci notevolmente, sempre che ci sia passione ed entusiasmo, e gli sbagli si possono correggere. Questo attuale sistema scoraggia quando invece bisognerebbe incoraggiare chi vuole dedicarsi a svolgere quello specifico ruolo e selezionare in questo quelli migliori. Concludendo, è mia opinione che una minore rigidità nella selezione dei candidati, un periodo di prova di un anno con a fianco uno o più amministratori esperti e successivamente una rigida valutazione su tutto l’operato del neo-amministratore in fase di riconferma, sia la cosa migliore. La Comunità in questo modo voterebbe in piena libertà e soprattutto voterebbe nel merito del lavoro svolto (su fatti reali, e non su futuri fatti). Con la mia sortita nel settore delle votazioni ho visto una situazione ingessata e volevo solo dare un’idea per aiutare a sbloccarla. Basta così comunque, non voglio rubarti troppo del tuo prezioso tempo. Grazie per le tue cortesi risposte. Saluti. --Shardan (msg) 15:17, 21 giu 2011 (CEST)

OK, chiarissimo, come sempre, :-). Merci beaucoup --Shardan (msg) 22:35, 23 giu 2011 (CEST)

Freedom House sulla libertà di informazione in ItaliaModifica

Ciao Fantasma. Ti scrivo per una quisquilia riguardo questa mia correzione da te rettificata così. Forse non era chiaro, ma la mia modifica intendeva correggere un errore: la dicitura nel 2009 l'Italia, unico caso nell'Unione Europea, come nazione «parzialmente libera» era inesatta perché nel rapporto di Freedom House del 2009 anche Romania e Bulgaria (che dal 2007 fanno parte dell'Unione Europea) sono considerate "parzialmente libere". Per questo avevo cambiato "Unione Europea" con "Europa occidentale". La tua successiva modifica ("Europa comunitaria" al posto di "Europa occidentale") mi pare che abbia ripristinato l'inesattezza. O sbaglio? Saluti. --Sesquipedale (non parlar male) 16:14, 21 giu 2011 (CEST)

Ho corretto semplicemente aggiungendo "oltre a Romania e Bulgaria", avrei potuto pensarci subito :-) Cordialità. --Sesquipedale (non parlar male) 02:28, 22 giu 2011 (CEST)

Freni per bicicletteModifica

Una curiosità, ma quale è la discriminante per la quale questa voce andrebbe unita alla voce generalista dei freni per biciclette, mentre questa no? Non sarebbero da unire entrambe o di lasciarle entrambe come voci separate e collegate tramite template di approfondimento dalla voce generalista?--A7N8X (msg) 20:49, 21 giu 2011 (CEST)

Questo può bastare per i freni a bacchetta? Comunque esiste anche il template cita fonti per le voci carenti di fonti!

Non te ne voglio...Modifica

...ma l'utenza minacciava me di querela per diffamazione.--Kōji parla con me 01:05, 22 giu 2011 (CEST)

Vedi che la minaccia legale non è necessariamente "ti querelo", perché l'intimidazione - che è ciò che la policy vuole impedire - si attua già paventando reati e responsabilità. In più mettici che lo username è proprio quello della "casa editrice", abbiamo un bel tentativo di attività promozionale condita da bossing.--Kōji parla con me 01:14, 22 giu 2011 (CEST)

Da Praticante a FantasmaModifica

Se guardi la cronologia della voce Insulto, vedi che la soppressione della voce Ingiuria e la sua fusione con una voce estranea era stata effettuata da una sola persona con un solo intervento. Poi altre persone hanno fatto modifiche. Poichè io seguo con molta attenzione l'argomento "Dei delitti contro l'Onore" ho prontamente corretto l'iniziativa considerandola un gioco, senza ammonire l'autore.
Sul contenuto delle voci: Io ho notato spesso che il corpo commento di varie voci differiva dall'intestazione, spesso con errori notevoli, non accettabili in una voce di carattere giuridico. C'è una legge che obbliga quando si compra una bibita al supermercato a far coincidere Etichetta con Contenuto. Forse per le voci di carattere giuridico di Wikipedia si possono mettere commenti fantasiosi impedendo all'Utente la verifica ? --Praticante (msg) 12:20, 22 giu 2011 (CEST)

ReModifica

certo, è più limpido-semplice se restiamo solo utenti (e in effetti forse non conviene "tirare fuori dall'utenza" le persone, sennò poi nn si sa bene che fare), su questo forse siamo daccordo.. ma cmq ormai non importa più! ciao fantasma :-) ----a2..brocche rotte! 01:27, 26 giu 2011 (CEST)

rispostaModifica

sono d'accordo, è il caso di creare un abuse filter, anche bloccando l'utenza ce lo ritroviamo come IP.. ma io non so farlo :-) va chiesto a Vito o puoi fare tu (è funzione riservata ai sysop?) --ignis Fammi un fischio 11:02, 26 giu 2011 (CEST)

penso che o Vito o Brownout sanno sicuramente metterci mano --ignis Fammi un fischio 11:22, 26 giu 2011 (CEST)

Luigi BisignaniModifica

Caro Fantasma,
ho letto (ed ampiamente condiviso) le tue deduzioni.

Probabilmente ho frainteso il tuo operato, ed è giusto che mi scusi per averti, nella sostanza, etichettato come "liberticida" (è un parolone, in effetti).

Spero che accetterai le mie scuse, e vorrai considerare chiuso l'incidente (sempre se mai lo avevi considerato aperto, naturalmente: ho già pubblicamente encomiato la pacatezza della tua replica, che in ogni caso ti aveva —e ti ha— fatto onore).

Chissà perché tra patrollers ed editors è così difficile capirsi?

Ciao grazie scusa alla prossima ecc. ecc. --Φilippoφ (200+ a.k.) - Discutimi 08:38, 27 giu 2011 (CEST)

UPModifica

Ciao! Sbadatamente mi son dimenticato di mettere la mia UP negli osservati, e così mi sono accorto solo adesso del tuo Rb. Grazie ;-)--Toni (msg) 18:30, 27 giu 2011 (CEST)

Mia riconfermaModifica

Per me, non vedo niente di spiacevole nel dialogo sulla riconferma. Non c'è assolutamente problema. Effettivamente non spasimo per tenere i tastini, né spasimo per perderli. Se vuoi posso fare outing sulla prima parte, ma pensavo fosse già chiaro dal contesto. Mi spiace che tu trovi offensivo che io non rassegni le mie dimissioni ufficialmente, non è che credo che la comunità di it.wiki non meriti la mia sincerità; credo di aver esposto già sinceramente la mia disillusione per il progetto. Che di conseguenza i miei diritti di admin siano fuori posto è una posizione legittimissima, che io forse non condivido al 100%, ma che non mi urta in alcun modo. Mi comporto però secondo le mie convinzioni, per cui non sento la necessità di rinunciare ai tastini. Va benissimo, comunque, che mi vengano tolti. Non so se è chiaro; lo spero. Moongateclimber (msg) 19:35, 27 giu 2011 (CEST)

ThanksModifica

Ma grazie :) La cosa è ricambiata :) Jalo 10:31, 28 giu 2011 (CEST)

FirmaModifica

 
Ce la faremo...

Ciao Fantasma, oggi mi faccio i fatti non miei... :-)

Per puro caso (leggendo il giornale di oggi) ho visto la firma che stai usando in alcuni casi; ovviamente ne capisco la ragione (utente:fantasma al lavoro) e comprendo benissimo, ma... hai considerato questo piccolo effetto collaterale? Credo sarebbe il caso di delinkare "lavoro", prima che aumentino a dismisura i puntano qui... Grazie per la disponibilità, bye. --Retaggio (msg) 16:57, 1 lug 2011 (CEST)

Tutto OK, non ti preoccupare. :-) ...e per la vacanza, abbi fede: si intravede una luce in fondo al tunnel >_< --Retaggio (msg) 19:07, 1 lug 2011 (CEST)
OK, fatto. Comunque nella prima non c'era nulla. Bye. --Retaggio (msg) 22:18, 1 lug 2011 (CEST)
Di nulla :-) --Retaggio (msg) 23:37, 1 lug 2011 (CEST) Uhm... un capo cosparso di cenere potrebbe essere un indizio che abbiamo a che fare con un vandalo piromane... devo pensarci. :-P

RipristinoModifica

Nessun problema per il ripristino. - --Klaudio (parla) 15:44, 2 lug 2011 (CEST)

ReModifica

Sono foto che implicano una posa e quindi suscettibili di essere considerate artistiche, non generiche. --87.3.119.57 (msg) 19:33, 2 lug 2011 (CEST)

I carabinieri ne sarebbero capaci... Scherzi a parte, non c'entra, è una cosa diversa. Altrimenti perché la Panini avrebbe concesso a Wikipedia una licenza per le copertine degli album? Bastava il PD-Italia. --87.3.119.57 (msg) 19:42, 2 lug 2011 (CEST)
Per me le figurine non sono "foto generiche" come richiede la legge, ma se ti pare discutine anche con altri. --87.3.119.57 (msg) 19:46, 2 lug 2011 (CEST)

BarbaniaModifica

ti ringrazio di aver notato i WIP. Mi ero completamente dimenticato di dover finire il lavoro!!! --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 22:55, 2 lug 2011 (CEST)

SegnaloModifica

questo. Ciao.--Seics (non sarebbe il caso di ...?) 23:02, 2 lug 2011 (CEST)

Figurati. Mi sparo un caffè pure io. Dato quello che ho letto (non v'immischiate etc.) non penso caverai nulla ma è il caso di tentare. Ci si becca.--Seics (non sarebbe il caso di ...?) 23:11, 2 lug 2011 (CEST)

BeneModifica

Ok, insomma, non servo proprio a niente. Nonostante ho fatto due pagine, una delle quali cancellata perché "promozionale". Grazie per le belle parole che mi hai detto (sono sarcastico). Una domanda: tu hai prodotto miglioramenti in Wikipedia o hai saputo solo criticare, avvisare ed eliminare le pagine altrui? --Emilonzon (msg) 16:56, 3 lug 2011 (CEST)

BeneModifica

Che intendi per ci salutiamo del tutto? Mi vuoi eliminare da Wikipedia? Perché non lo fai? Magari quando lo avrai fatto avrai qualcosa a cui pensare, oltre che a eliminare e bloccare tutti. --Emilonzon (msg) 17:03, 3 lug 2011 (CEST)

Re: copyviolModifica

Grazie per la segnalazione, alla prossima lo blocco. --Mari (msg) 17:12, 3 lug 2011 (CEST)

DomandaModifica

.... ma quando è che ti si rivede a fare il sysop, che farebbe tanto bene a tutti... ? :-) --Veneziano- dai, parliamone! 20:49, 3 lug 2011 (CEST)

Mah, se sei incompatibile te, ci possiamo dimettere in massa tutti quanti... rispetto la tua decisione, ma quando la cambierai sarò più contento ! :-) Veneziano- dai, parliamone! 21:14, 3 lug 2011 (CEST)

se un grande :-D ma il salvataggio l'ha fatto Burgundo;-) A proposito del messaggio qui sopra.. non ti sanguinano le mani? .. sono le stigmate del sysop, non vanno via fino al flag ;-) --ignis Fammi un fischio 00:13, 4 lug 2011 (CEST)

Grazie della collaborazione. Ma dove l'hai pescata?;-)--Burgundo(posta) 00:25, 4 lug 2011 (CEST)
Ciao Fantasma, visto che tu ti intendi di immagini più di me, volevo chiederti se come EDP può essere usata questa immagine che appare molto migliore dell'altra e che si trova qui. Scusami per l'impiccio. Grazie--Burgundo(posta) 11:46, 4 lug 2011 (CEST)
Di immagini mi sono sempre occupato molto poco. Pensavo che il copyright fosse anche del giornale che la riproduce, che è del 2008. Grazie e a buon rendere.;-)--Burgundo(posta) 23:05, 4 lug 2011 (CEST)
Grazie, ottimo lavoro!! Ora so a chi rompere le balle in casi del genere.P Ciao--Burgundo(posta) 23:18, 4 lug 2011 (CEST)

Re:MinutoModifica

Si, dimmi pure.--Burgundo(posta) 00:35, 5 lug 2011 (CEST)

Re:Modifica

Mmmmh, a me pare che sto domotica.net sia un clone... Quando moglie e figlia sono in vacanza... posso mettere i Massive Attack anche alle 2... come quann'ero guaglione!^^--Kōji parla con me 01:55, 5 lug 2011 (CEST)

P.S.: quoto la domanda di Veneziano quassù... non fare il prezioso suvvia!--Kōji parla con me 01:57, 5 lug 2011 (CEST)

Fonti ancora insufficienti Italia FuturaModifica

Capisco che la voce é ostica ma a questo punto spiegami dettagliatamente il perché della tua insistenza. Ho consultato le varie voci relative alle fonti attendibili e insufficienti da cui si evince che stai esagerando. Elenca dettagliatamente nel caso quali sono le fonti che dovrei aggiungere o modificare dato che sei a quanto pare piú esperto di me nel giudicare. Nel caso collabora al miglioramento della voce e/o aggiungi tu le fonti che credi piú appropriate. Ovviamento ricancello il template e nel caso prima di qualunque altra azione sei pregato tempestivamente di dare spiegazioni sufficienti nella pagina di discussione, poiché la tua sembra una azione dettata da opinioni personali. Saluti--Abyssadventurer (msg) 10:52, 5 lug 2011 (CEST)

  • Comprendo perfettamente il tuo punto di vista. La pagina é ovviamente scarsa e forse da risistemare poiché appena creata, quindi potrei capire il template {{S|Politica}} e forse il primo avviso dove effettivamente le fonti provenivano dallo stesso soggetto, ma avendole modificate e provenienti da pagine di editoriali, giornali etc. ed essendo la voce relativa ad una associazione ormai ben nota e consolidata e creata da eminenti personaggi, non vedo come la voce possa avere dei dubbi di enciclopedicitá. Comprendo che cancellare i template sia un atto non consentito, mi dispiace aver agito di impulso, ed in ogni caso in buona fede, ma essendo un template riferito ad una cosa non vera credo di aver fatto una cosa che ritengo congrua. Poi se le regole prevedono di mantenerlo e che qualcun altro lo debba cancellare bé vedi tu. Credo che invece nel caso sia costruttivo che tu partecipi alla discussione e nel caso come giá accennato dai un contributo per migliorare la voce. Nel caso poi indicassi i motivi per cui ritieni le fonti ancora insufficienti, sarebbe utile che tu lo spiegassi, cosí da capire come eventualmente migliorarle.--Abyssadventurer (msg) 08:40, 6 lug 2011 (CEST)

CopyviolModifica

Ho revertato una tua richiesta qui. C'è da capire se anche qualcosa del seguito sia salvabile. --M/ 17:39, 5 lug 2011 (CEST)

Salone Internazionale del MobileModifica

Il Salone Internazionale del Mobile è IL PIU' importante evento fieristico e punto d'incontro a livello mondiale per gli operatori del settore casa-arredamento: vedi fonte contestualizzata sulla sezione "storia" : è il primo al mondo, ha superato colonia nel 1994 e oggi colonia non ha più molta rilevanza in questo campo. ( ora ho comunque contestualizzato nel punto specifico la fonte ) --Pava (msg) 19:51, 5 lug 2011 (CEST)

colpa grande senso di colpaModifica

sappi e che ti si stringa il cuore per il dolore: la padella era a 3 centimetri dalla mia nuca ma ho schivato il colpo e ho spiegato, scappando intorno al tavolo della cucina, che avevo dovuto fare quel lavoraccio di spulciatura di un ora perchè un utente non aveva i tastini da sysop e non li voleva ... :-D
circa la fonte, non credo serva visto che cmq abbiamo un testo CC-BY-SA. A presto --ignis Fammi un fischio 10:39, 6 lug 2011 (CEST)

dimenticavo, anche se osteggio la proliferazione delle policy, ho iniziato a scrivere questo --ignis Fammi un fischio 10:42, 6 lug 2011 (CEST)

DivagazioniModifica

Altro che zitto, zitto, in questi giorni ho fatto caso ai tuoi discorsi e già da quelli, anche se non conosco bene i tuoi contributi, ho avuto la stessa idea espressa da Veneziano qui sopra... :) Va beh, nel frattempo che rompi gli indugi, credo che prima o poi qualcuno ti farà concretamente la "proposta indecente"... Ciao e buon lavoro! ;) Carmelo aka Sanremofilo (msg) 01:00, 7 lug 2011 (CEST)

BeelzebubModifica

Quell'edit consisteva nel spostare la pagina Belzebù a quella Beelzebub, vero nome di questo demone, chiamato così anche in contesto biblico. La pagina Beelzebub, già esistente, è stata poi spostata a Beelzebub (manga). Così facendo chi cerca Beelzebub non verrà rinviato ad una pagina di fumetti come avveniva prima, bensì sarà portato alla pagina del demone, così come chi cercherà Belzebù (redirect). Nella pagina Beelzebub, poi, c'è un disambigua, che porta chi cerca il protagonista dei manga alla pagina che sta cercando ;) --Christian (msg) 02:21, 7 lug 2011 (CEST)

Matteo GiarrettoModifica

ciao, se non sbaglio la voce è stata più volte cancellata e più volte ricreata dallo stesso utente, il che manda un po' in palla noi patroller, professionisti e non.. non è che puoi metterla nel caso in protezione? 93.56.63.170 (msg) 00:13, 8 lug 2011 (CEST)

:CatModifica

Fantasma! Grazie. :D

Un saluto pieno di tanta stima! --Pequod76(talk) 01:00, 8 lug 2011 (CEST)

Cioè a dire: fare spallucce *è* diventare una spallina. --Pequod76(talk) 01:13, 8 lug 2011 (CEST)

POVModifica

Informazione oggettiva, ma - per esserlo ancor di più - andrebbe paragonata ad altre similari, sostituendo al dominio Wikipedia, ad esempio, il dominio Britannica; analisi che risponderebbe alla domanda: qual'è, nell'extrapedia, la percentuale di BLP? E, di conseguenza, siamo noi sbilanciati o meno? E di quanto. Intuitivamente direi, come sembri suggerire anche tu, di si (per verificarlo potremmo anche calcolare - meglio, stimare - la percentuale teorica di biografie, enciclopediche, di living people rispetto al totale teorico delle biografie di tutti quelli già passati a miglior vita, left people: il 3% dell'attuale popolazione mondiale sul 1% del totale di tutte le persone di tutte le passate generazioni quanto fa? numeri a caso, sostituire a piacere ;)) :D --Pap3rinik (msg) 13:27, 8 lug 2011 (CEST)

Beh, ovvio che fosse un tuo POV :P ;) né volevo certo etichettarlo negativamente: molto semplicemente non mi veniva un titolo da dare al thread! :D
Il fatto che la percentuale delle BLP sia, in maniera lampante superiore a quanto atteso[senza fonte][1] lo condivido, così come è indubbio che non mi pare possibile farci molto, se non rivolgere un invito "generico" agli utenti a occuparsi anche d'altro: una "programmazione" dei contributi è, in tutta evidenza, non possibile, vista la natura del progetto
Bentrovato anche a te... anche se, ad onor del vero, non ti ho mai perso di vista ;)
--Pap3rinik (msg) 17:51, 8 lug 2011 (CEST)
  1. ^ Guardando un poco in giro partendo da qui lasciami fare il seguente gioco (prendilo per quello che è: ho fatto di corsa essendo anch'io @wk, ma sono sicuro che, mettendoci d'impegno, potremmo trovare fonti e riferimenti per rifare il medesimo gioco in maniera più attendibile):
    • sebbene i numeri siano di non facile determinazione è possibile "stimare" che negli ultimi 10 mila anni siano vissute un totale di circa 37 miliardi di persone (esempio), mentre la popolazione attuale possiamo stimarla - vuoto per pieno - pari a circa 7 miliardi (sempre qui)
    • se ipotizziamo che lo 0,01% degli appartenenti al primo gruppo sia stato enciclopedico e che lo sia lo 0,005% del secondo gruppo, otteniamo rispettivamente 3milioni 700 mila biografie "storiche" e circa 355mila BLP
    • il rapporto tra le seconde e le prime è circa dell'8.75%, il che ci porterebbe a dire che, allo stato, su it.wiki abbiamo una sovrapproduzione di BLP, rispetto alle biografie "storiche", di circa 6 volte superiore alle aspettative

Re:Avviso vandalismoModifica

Dove c'è la parolacia nel contesaro? Solo prova (msg) 17:38, 9 lug 2011 (CEST)

In rispostaModifica

hai ragione, però anche la pazienza ha i suoi limiti, e per chi si dedica alla stesura al miglioramento delle pagine di Wikipedia e 100 volte su 101 si trova cose così... be uno si rompe! oh non è un fandom o un forum di fan, ma è comunque impegno e dedizione etempo impiegato che necessità rispetto... il mio il tuo e quello di tutti. Ciao --JhonSavor (msg) 19:43, 9 lug 2011 (CEST)

radio duffModifica

Attento, la pagina è stata cancellata, ma in immediata, quindi non era da C7 ma al massimo da C4! Buon lavoro :) Ripe (msg) 20:51, 9 lug 2011 (CEST)

DroneModifica

veramente i membri dell'agenzia nazionale di regolamentazione del settore postale sono stati nominati a giugno:

http://www.governo.it/Presidente/Comunicati/dettaglio.asp?d=63894&pg=1%2C2226%2C5462%2C7574%2C9642%2C12077%2C14361%2C16432%2C18078&pg_c=8

precedentemente il senato aveva espresso un parere sulla loro nomina:

http://www.senato.it/leg/16/BGT/Schede/ProcANL/ProcANLscheda22144.htm

chiari segni che l'agenzia esiste e il processo per la sua piena operatività e in dirittura d'arrivo.

oltretutto sarebbe concettualmente sbagliato inserire la voce all'interno della voce posta. sarebbe come inserire la voce Agenzia Nazionale per la Sicurezza delle Ferrovie nella voce ferrovie. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Drone (discussioni · contributi) .


scusa, ho sbagliato pagina in cui rispondere.

comunque leggendo:

-la Direttiva Europea 97/67/CE (così come modificata dalla direttiva 2008/6/CE)

-il d.lgs. 261/1999

-il d.lgs. 58/2011

si capisce benissimo cosa sia l'agenzia, a cosa serva, quali compiti abbia. non c'è niente di indefinito, niente da precisare. l'unica cosa che le manca è una sede e il personale (che sarà lo stesso del dipartimento istituito presso il Ministero dello Sviluppo Economico che prima dell'istituzione dell'agenzia si occupava delle funzioni di regolazione nel settore postale, deve solo essere trasferito).

un organo che svolge le funzioni dell'agenzia infatti esiste già, dal 1999, ed è il Ministero dello Sviluppo Economico. L'agenzia è stata istituita per trasferire quelle stesse funzioni ad un soggetto "strutturalmente indipendente" dal governo che sia ancora proprietario di imprese operanti nel settore postali (cito la direttiva europea).

inserire la voce nella voce posta sarebbe fortemente riduttivo dal punto di vista dell'informazione. con lo stesso criterio si dovrebbe unire la voce Agenzia Nazionale per la Sicurezza delle Ferrovie alla voce Ferrovia, la voce Agenzia Nazionale per la Sicurezza del Volo alla voce Trasporto aereo, visto che il motivo per cui le pagine sono separate in questi settori è lo stesso del settore postale.


dal punto di vista del diritto (e stiamo parlando del progetto diritto, se non sbaglio) non è rilevante come può sembrare parlando al bar dello sport.

oltretutto come ho scritto il personale deve essere semplicemente spostato da dove opera ora.

e inoltre l'autorità per definizione è un collegio. tale collegio è formato dai 3 membri nominati dal CDM il 9 giugno. tecnicamente con loro esiste l'autorità.

secondo te, per fare un esempio più semplice, se il Presidente della Repubblica non avesse il Quirinale e tutto il personale che ci lavora si potrebbe dire che la Presidenza della Repubblica non esiste?!

a parte che il fatto che la sua non esistenza è una tua teoria, che secondo me, scusa se mi permetto, è totalmente sbagliata (perchè, come ti ho spiegato, un'agenzia indipendente È il collegio dei suoi membri), ma poi oltre al decreto istitutivo e alla nomina dei suoi componenti che altre fonti vuoi??!!

così come il Presidente della Repubblica è un'istituzione costituzionale che esisterebbe anche se non ci fosse Quirinale, personale e addirittura lo stesso Presidente. esisterebbe solo perchè la Costituzione dice che esiste. e sarebbe giusto inserirlo in un'altra voce se stessimo parlando tra amici, non sarebbe corretto per un'enciclopedia, quale wikipedia è, o dovrebbe essere.

per capire, se quest'agenzia non dovesse dotarsi mai di un sito internet per wikipedia non esisterebbe??


che poi al limite, se la tua teoria della non esistenza dell'agenzia fosse vera, e io ripeto che secondo me esiste, la voce sarebbe comunque corretta perchè non si tratterebbe di una previsione totalmente astratta, senza fonti etc., ma rientrerebbe pienamente nella parte della pagina che tu stesso hai citato che dice:

"Comunque, eventi astronomici prevedibili la cui pianificazione o preparazione sia rilevante e sia già in corso, così come eventi con congetture ben documentate (come le Olimpiadi estive del 2012) possono essere argomenti appropriati per una voce. Nel caso di eventi previsti, il programma ufficiale potrebbe essere per esempio un argomento appropriato."

giacchè non puoi ignorare i decreti istitutivi e di nomina.


se dovessimo scrivere solo voci su quello che sa quello che tu definisci "il volgo" allora metà delle voci del progetto diritto andrebbero cancellate/semplificate/unite.

se ti andassi a leggere i due decreti che ho citato in questa discussione e la direttiva a cui danno attuazione ti sarebbe molto chiaro che l'autorità non è affatto "priva di sostanza". sono chiaramente definiti i suoi compiti, i suoi poteri, i suoi componenti. è matematicamente certo che a breve avrà una sede con una targa all'ingresso, in modo che anche "il volgo" possa accorgersi della sua esistenza, ma ciò non toglie che esista già, e che non è ipotizzabile una sua soppressione, o un blocco del processo istitutivo (peraltro a mio avviso già concluso), in quanto l'autorità risponde ad un obbligo comunitario.

fare delle voci in cui si riassumono/descrivono le fonti normative che la istituiscono sarebbe si cosa che esula dall'enciclopedicità, visto che si adatterebbe più ad una trattazione di diritto pubblico dell'economia, o diritto amministrativo.

se ti interessano puoi trovarle su www.normattiva.it

se ti fidi anche di fonti non ufficiali:

http://www.mondodiritto.it/normativa/decreto-legislativo/d-lgs-n-58-2011-sul-pieno-completamento-del-mercato-interno-dei-servizi-postali-della-comunit-a-g-u-n-98-del-29-aprile-2011.html

http://www.urpcomunicazioni.it/normativa/poste/dlgs261.htm (PRIMA DELLA MODIFICA OPERATA DAL DLGS 58/11, ossia quando autorità di regolamentazione era il MSE. applicando i cambiamenti disposti dal dlgs 11 ottieni la versione attualmente vigente)

http://www.urpcomunicazioni.it/normativa/poste/dir97-67CE.htm (PRIMA DELLA MODIFICA OPERATA DALLA DIRETTIVA 2008/6)

http://www.federalismi.it/ApplOpenFilePDF.cfm?artid=9412&dpath=document&dfile=01032008145144.pdf&content=Dir.+n.+6/2008,Direttiva+2008/6/CE+del+Parlamento+europeo+e+del+Consiglio,+del+20+febbraio+2008,+che+modifica+la+direttiva+97/67/CE+per+quanto+riguarda+il+pieno+completamento+del+mercato+interno+dei+servizi+postali++-++-++-+ (CHE MODIFICA LA PRECEDENTE)

Re: cancelcopyModifica

Hai ragione, dimenticato. Ciao. --IndyJr (Tracce nella foresta) 00:13, 10 lug 2011 (CEST)

Ritorna alla pagina utente di "Fantasma/Archivio4".