Discussioni utente:Fantasma/Archivio3

Discussioni attive

Re:somariModifica

Eccoci! Confesso che non avevo visto le modifiche alla voce, altrimenti avrei detto qualcosa. Provo a farlo adesso nella talk di Valentini17. Ciao --Al Pereira (msg) 03:17, 23 ott 2010 (CEST)

Aspetto il week-end, naturalmente, senza toccare la voce, sperando che arrivi risposta. Tanto gli asini sono pazienti..... --Al Pereira (msg) 08:48, 24 ott 2010 (CEST)
Mi era sfuggita la risposta di Valentini17, forse anche a te visto che non ci ha avvisato in talk..... --Al Pereira (msg) 05:52, 26 ott 2010 (CEST)

Pareri contrari non possono arrivare sulla mia pagina di disussione! Chi è che si mette a leggerli scusa? Non è qui che si discute --Francesco Valentini (msg) 01:37, 28 ott 2010 (CEST)

Cioè vuoi creare la pagina Palio dei somari per soli 3 pali?? non pensi che possa essere cancellata più così che invece smistata sui vari paesi? Sono certo che facendo così qualcuno prima o poi l'adocchierà e ritenendola non enciclopedica la metterà in cancellazione. Pensaci! --Francesco Valentini (msg) 03:01, 28 ott 2010 (CEST)

Mozione d'ordine: continuare tutti qui --Al Pereira (msg) 09:11, 28 ott 2010 (CEST)

Pensiamoci bene!! Abbiamo deciso di creare un'unica pagina si? però dobbiamo sistemare anche il contenuto di questi pali nella voce Palio dei Somari: Palio dei Micci, Giochi de le Porte, Palio di Ferrara. Siamo sempre sicuri di unire tutto in un'unica pagina? --Francesco Valentini (msg) 01:30, 3 nov 2010 (CET)

Ma te inizi a farlo? poi non so.. chiamarlo palio dei somari... non tutti si chiamano palio dei somari!! --Francesco Valentini (msg) 01:38, 3 nov 2010 (CET)

Scusami ma vuoi unire la pagina e poi lasci il lavoro agli altri.. non ti rendi conto di quanto è complicato. Perchè non dai un'occhiata alla voce Palio e guardi l'elenco e quanti link ci sono?? --Francesco Valentini (msg) 01:44, 3 nov 2010 (CET)

Ecco tutte le pagine dei pali presenti (che almeno ho trovato io!)

Mantenere la voce Palio dei Somari?? Non è forse meglio creare la voce Pali corsi con asini? --Francesco Valentini (msg) 02:16, 3 nov 2010 (CET)

Re:IPSEMAModifica

Il dubbio non era mio, io ho solo categorizzato l'avviso che era incompleto. Comunque sia, buon lavoro! --Marco dimmi tutto! 10:18, 23 ott 2010 (CEST)

Re:infinito per anzianitàModifica

Ciao Fantasma. Ovviamente concordo ma aggiungo:

Non contesto il blocco ma contesto una possibilità:

Confondere il "problema" con "svista" ed essere infinitati per la seconda e non per la prima. Non vorrei una caccia all'errore che prima o poi accade a tutti, infinitare chi ha una svista in più mi ricorda che l'evoluzione porta all'estinzione, meglio non essere troppo evoluti:-) non ci troviamo ad una gara di sopravvivenza:-)

Poi wikipedia è un covo inaspettato di "mine" (ti faccio un esempio: tutti i link rossi di atleti russi in wiki sono errati perchè non rispettano l'ISO 9-1968 - traslitterazione da noi accettata, chi crea la voce bluificando il link sbaglia ma non potrebbe saperlo se non conosce regole e cirillico, un utente in buona fede appassionato di sport che voglia creare quelle voci nasce già problematico:-) ) quella dei film futuri ne era un'altra per intederci. Beh buona notte.--AnjaManix (msg) 02:32, 24 ott 2010 (CEST)

Vie d'uscitaModifica

Purtroppo prima di scrivere ci ho già pensato. Un deflag "in emergenza" al momento non è applicabile. Pertanto le possibilità rimanenti sono due: le dimissioni o la votazione di revoca, che è una sorta di riconferma forzata e anticipata, se si raccolgono 15 adesioni. --M/ 23:22, 24 ott 2010 (CEST)

Monte PellegrinoModifica

Salve Fantasma,
in realtà Montepellegrino e Monte Pellegrino (UPL di Palermo) sono due entità diverse: un po' come accade a Roma con il colle Aventino, i rioni in cui esso è sito e Aventino (zona di Roma). Spero di essere stato chiaro. A presto. --Μαρκος 23:54, 24 ott 2010 (CEST)

Presto dovrebbero arrivare delimitazioni, mappa e demografia. Bene speremus. Buon lavoro. --Μαρκος 00:00, 25 ott 2010 (CEST)

Re:Modifica

avessiuna mail t'avrei già scritto --Gregorovius (Dite pure) 18:22, 25 ott 2010 (CEST)

CalziniModifica

+1, in toto concedimelo anche se i voti non ti piacciono... --Faux pas (msg) 09:45, 26 ott 2010 (CEST)

CasaPoundModifica

Per carità, perdonami! Ho inserito adesso perchè, siccome era uscita la notizia ed avevo link a portata di mano, l'ho inserita subito visto che anche le uscite degli altri gruppi di settore erano state accettate come rilevanti... l'avevo presa come routine di "aggiornamento voci"! :) --Barbicone (msg) 02:04, 28 ott 2010 (CEST)

Roma... comune?Modifica

Ciao Fantasma. Personalmente non ho approfondito la questione, per da quanto ho letto e sentito, Roma non è più un normale comune, ma "ente speciale Roma Capitale". Ed è per questo che piano piano sto togliendo il termine "comune di" dalle voci sui vari comprensori del territorio. Semmai avrei dovuto aggiungere anche "Capitale". Saluti. --LLodi (Qui la risposta.) 11:56, 13 nov 2010 (CET)

Non sono d'accordoModifica

ma tra ieri e oggi con così tante cose che se mi metto a discuterle tutte addio. L'autoblocco (come tutti gli autoblocchi), la segnalazione di oggi, la richiesta di CU, la motivazione del blocco a Xin, una parte delle suoi correzioni agli interventi in talk (metta il delete), il fatto che un'utenza sia stata prima bloccata e poi segnalata e l'altra prima segnalata e poi bloccata (nonostante l'insulto fosse, gravità a parte, meno opinabile), l'utente che vuole essere bloccato, il blocco a prescindere dalla motivazione. L'immagine che mi viene davanti agli occhi è quella di una classe d'asilo durante l'intervallo. Fuori controllo! ;) --Al Pereira (msg) 12:15, 13 nov 2010 (CET)

Sto andando viaModifica

La posizione di Inglig non è secondo me quella giusta.. occorre credo fare un esempio/metafora:
Gli altoatesini, per l'Italia erano cittadini italiani abitanti una regione italiana, il Trentino Alto Adige. Per l'Austria, fin dal Dopoguerra, gli altoatesini erano cittadini austriaci residenti in una regione per il momento da considerarsi Italia. Nel frattempo altoatesini e trentini si ammazzano per decine di anni provocando decine di migliaia di morti. Ad un certo punto Austria e Italia (stanchi dei morti e per via della UE/Schengen) decidono di fare un accordo internazionale per cui oggi per tutti e due gli stati gli abitanti del Trentino Alto Adige possono essere o cittadini austriaci o cittadini italiani o possedere ambedue le cittadinanze. Non solo, l'accordo prevede un referendum secondo il quale se la maggioranza degli abitanti del Trentino Alto Adige dovesse decidere far passare questa regione sotto la sovranità austriaca e non più italiana, ciò può accadere, ma allo stesso modo gli abitanti del Trentino Alto Adige divenuto austriaco che vogliono mantenere la cittadinanza italiana lo possono fare. Per questa ragione oggi la residenza o la nascita nell'Irlanda del Nord non significa più automaticamente essere 'britannici'. Una ricerca governativa ha peraltro evidenziato che solo un terzo degli abitanti dell'Irlanda del Nord si considera 'britannico', mentre un terzo di considera ed è 'irlandese', un terzo ancora opta per la definizione di 'nordirlandese'. Questo è quello che dicono i documenti governativi che ho postato e che probabilmente non sono stati letti con la dovuta attenzione. Ciò detto, ho visto che Gac ha fornito un elenco da controllare. Ottimo. Credo che un'ottima fonte sia l' Encyclopedia Britannica, solitamente attenta a queste questioni. Altrimenti posso fornirti prestarti l'ottima Encyclopedia of World Biography in 26 volumi che ho in pdf, via jumbo mail, ma è del 1998, è dell'americana Gale; o ancora la Encyclopedia of Irish History and Culture sempre americana in 2 volumi del 2004 con eccellente revisione paritaria; infine la Worldmark Encyclopedia of the Nations in 5 voll. sempre revisionata coi fiocchi è del 2005 sempre in pdf da inviarti via mail in prestito. Posto qui perché non intervengo più lì. Fammi sapere se e come posso esserti utile. Buon lavoro e grazie! Xinstalker--79.45.216.6 (msg) 08:47, 14 nov 2010 (CET)--Xinstalker (msg) 09:45, 14 nov 2010 (CET)

Boh... ormai la palla è tutta tua. Io sono stato spedito negli spogliatoi per somma di ammonizioni... Il mio era solo un suggerimento mentre entravi in campo... :-). Ciao e comunque ancora grazie. --Xinstalker (msg) 08:30, 17 nov 2010 (CET)
A proposito del copyviol via mail.... che hai capito?!... sarebbero solo state in prestito... confidando nel fatto che le avresti certamente distrutte dopo averle consultate... in quel caso nessun copyviol :-) . ciao ciao --Xinstalker (msg) 18:05, 17 nov 2010 (CET)

Antonello RivaModifica

Vorrei aiutare questa pagina (Antonello Riva (regista)), però mi potresti proprio linkare il sito, perchè io non so se lui è anche cuoco :) --GiorgioCha (msg) 18:09, 15 nov 2010 (CET)

Scusami tu sai perchè nella pagina da te indicata dice che è un cuoco, ma nella pagina wikipedia è un regista? Non è che siano due? --GiorgioCha (msg) 15:52, 22 nov 2010 (CET)

DenghiùModifica

...per manutenermi la talk fintanto che manco ;) ma ti prego di manutenere anche il mio Pap3r-nick, che ha un bel "3", non la "e"... :| mi raccomando, ci tengo! ;) :) Ciao ciao -f.to Pap3roDietroAlProxoAperto

Ma num dai! Ci si sta bene qua dietro, non c'è nemmeno 'a munnezz'. E poi quaggiù ci sono rintanato solo io! :|
E poi chi lo dice che io sia in ferie? C'è tanto da fare sulle voci: si sferruzza, si rammenda, si rattoppa. Un po' come fare la calza ;) --Pap3rPr0x0

Re:Modifica

Guarda: dopo aver letto l'ultimo paragrafo della discussione sul blocco ad EM mi è venuto letteralmente da vomitare. Uno apre una proposta di votazione sul blocco alle 20:13, alle 01:59 di notte (di notte!) Yuma scrive che "Allo stato vedo solo tre utenti esplicitamente richiederla. Poco per scomodare l'intera comunità", alle 02:58 di notte (di notte!) si chiude tutto e si protegge. E siccome il sottoscritto ieri sera era fuori a cena e quando è tornato verso mezzanotte è andato direttamente a letto... ciccia! Ad un'accusa falsa è seguito un infinito comminato nel cuore della notte basato su quella falsa accusa. Vista però la sua inconsistenza palese, l'accusa è stata modificata almeno cinque volte nel corso della discussione successiva al blocco fino ad arrivare ad un argomento "ad hominem" che si usava ai tempi dell'inquisizione medievale. Nessuno è riuscito a dimostrare un fatto concreto e verificabile a carico di EM (ad un certo punto s'è perfino scritto che non è necessario), i fatti concreti citati in modo affannoso alla "va là che va ben" da altri - come M/ - erano totalmente falsi e dimostravano addirittura che non si ha la contezza di ciò di cui si sta parlando. Violazione di procedure a quintalate si sono sommate sostanzialmente ad una gran chiamata alle armi da parte di un gruppo compatto di admin, che sono passati sopra a qualsiasi discorso anche con vergognose insinuazioni e velate minacce a chi si dichiarava contrario al blocco. Non escludo nemmeno che per aver scritto queste parole nella tua talk qualche simpatico ed occhiuto admin si prenda la briga di aprire una bella procedura nei miei confronti. Tutto questo per dire che concretamente ed allo stato non ho proprio voglia né tempo di fare opera di sottile analisi assieme a te su voci scritte da EM. Mi aspetto invece un'altra cosa: che tu ed altri a questo punto procediate in modo coerente con quanto avete dichiarato, proponendo la cancellazione della voce di cui parli e lavorando con tanto olio di gomito in NS0 per eliminare i danni che EM ha provocato al progetto. Siccome però ho la quasi certezza che non lo farete la cosa mi risulterà ancor più segno di una piccola e tutto sommato meschina faccenda di vendette di gruppo contro uno ritenuto "scomodo". E te lo scrive uno come me, che si considera sideralmente lontano dalle evidentissime propensioni politiche di EM, avendo fra l'altro collaborato anche con un paio di Istituti Storici della Resistenza in varie ricerche. Per me si tratta(va) semplicemente di una questione di principio: di quel tipo di principi dei quali ci si è anche sciacquati la bocca nel corso della discussione, sostanzialmente per farme strame.--Presbite (msg) 10:52, 20 nov 2010 (CET)

Confermo punto per punto ciò che ho scritto, che non deriva da chissà quale mia passeggera forma d'ira, ma da una puntuale disamina della vergognosa procedura seguita per bannare in qualsiasi modo possibile Emanuele Mastrangelo. Aspetto invece di vedere come ti muoverai per riparare al vulnus che EM ha causato all'enciclopedia. Tanto è stata ampia la denuncia dei danni stratosferici e rapidissima la sua messa al bando, tanto ad ora nulla è stato fatto sulle voci da lui seguite. Come dire che il danno è ancora tutto lì. Sbrigarsi, ragazzi!--Presbite (msg) 15:51, 20 nov 2010 (CET)
Non ho camerieri e il mio non era di sicuro un ordine: ho scritto che aspetto di vedere, e per ora vedo il nulla. Se per te lo "sbrigarsi" è un ordine, allora lo riscrivo in altro modo: "Orsù, giovani!". Spero che tu capisca che di "esortazione" si tratta. Ho letto i vari interventi e ho scritto abbastanza chiaramente come la penso: più chiaro di così... Aggiungo infine che rimango il più lontano possibile da certune voci dove il ban vola veloce come il lampo, purtruttavia non posso non dirtene una: un po' di tempo fa ho partecipato ad un incontro organizzato dall'Istituto Storico della Resistenza della mia città (le cui cariche sociali oggi e da sempre sono tutte in mano a noti o addirittura notissimi storici di sinistra), durante il quale s'è parlato senza il minimo problema dell'Attentato di via Rasella, chiamandolo quasi sempre proprio in questo modo o - in un caso - con l'espressione di "attacco", e perfino - durante l'intervento di uno storico - con la parola "strage". Qui invece il "consenso" ha portato a intitolare la voce come segue: Fatti di via Rasella. Una definizione i-ne-si-sten-te nel mondo storiografico. Da questo piccolo particolare - io credo - si potrebbero far partire molte riflessioni su come si agglomerano certi tipi di consenso qui dentro.--Presbite (msg) 16:10, 20 nov 2010 (CET)
Onestamente, non conoscevo nemmeno questa voce fino a ieri, ma tu su di essa hai affermato:
1. "nessuno storico si è poi mai davvero occupato di questo caso" (e la cosa non è nemmeno vera: ne ha accennato Robert Katz nel suo "Battle for Rome (...)", e ne hanno parlato anche Cesare De Simone, Alessandro Portelli (che addirittura parla del "caso Zuccheretti" come uno dei "topos" per i quali la sinistra ha "perso la battaglia per la memoria"), oltre ovviamente ad almeno un paio di ricercatori/polemisti riconducibili alla destra nostrana, come Pierangelo Maurizio, che ha dedicato a Zuccheretti parecchie pagine del suo "Via Rasella: cinquant'anni di menzogne", e Mario Spataro (per me comunque immangiabile).
2. "è una ricerca. Una ricerca la cui ragione potrebbe essere politica ma probabilmente è assai più etica, e certo emotiva. E noi non facciamo voci "etiche", eticizzanti, contenenti un "giusto valore" da rappresentare. Non ne abbiamo uno, neanche uno, altrimenti non potremmo più essere neutrali".
3. (alla mia domanda di trovar fuori un intervento di EM in NS0 "nocivo per il progetto", tu hai risposto): "Questo è NS0".
In perfetta e puntuale coerenza con quanto sopra, io quindi mi aspetto che tu chieda la cancellazione pura e semplice di tale voce, per tua stessa ammissione "voce etica" e nociva al progetto. Non capisco proprio che ci sia da discutere con me in merito.--Presbite (msg) 16:35, 20 nov 2010 (CET)
Il tuo lungo testo nella mia pagina di discussione verte sul contenuto d'una voce. Per discutere il quale, vi sono milleeun luoghi diversi, interni a it.Wiki. La pagina di discussione della voce invece è vuota, e quella stessa voce è presente in NS0 dal 13 agosto scorso. Nella pagina sui "fatti di via Rasella" non si parla della vicenda di questo ragazzino. Da ciò che ne capisco - quindi - non è stata intrapresa nessuna delle molteplici attività di critica tipiche in questi casi, salvo citare Piero Zuccheretti come motivazione per un ban definitivo oltre quattro mesi dopo, addirittura ore dopo che il ban era già stato inflitto! E adesso io dovrei mettermi a fare l' "Emanuele Mastrangelo" di riserva, visto che il primo è stato ben bene impacchettato? Credo tu possa darti la risposta da solo.--Presbite (msg) 19:23, 20 nov 2010 (CET)
Trollare? Ragazzo, sei stato tu a cercarmi, per cui datti una bella calmata, respira profondamente, conta fino a tre-quattromila e poi gira pagina.--Presbite (msg) 20:34, 20 nov 2010 (CET)
Di grazia quali sarebbero gli esempi ricevuti da Presbite? Lui sta solo cercando di chiarire che l'accusa di falsificazione delle fonti è chiaramente infondata. --Theirrules yourrules 16:42, 21 nov 2010 (CET)
Se parli di segnali di una supposta programmaticità dell'utenza mi sembra di sì, esempi ne sono stati portati, tutti valutabili. Se invece intendi falsificazione di fonti, ho letto parecchie congetture ed elucubrazioni, ma di prove non ne ho vista una, anzi. --Theirrules yourrules 16:55, 21 nov 2010 (CET)
Hai colto il punto, sulla problematicità diffusa o sulla programmaticità sono state fatte valutazioni tanto violente quanto poco circostanziate, ed in ogni caso permane un blocco deliberatamente propinato subito dopo l'apertura, di notte, quando tutto questo stava solo allora venedno fuori, si stava discutendo e non c'era consenso a riguardo. Se parliamo di temoi non sospetti poi, lo facciamo fuori luogo, un episodio non fa una problematicità, soprattutto se il modo di valutare quell'episodio è discorde. Insomma, io, Presbite e chi altri sta lavorando per cercare di ripulire sta segnalazione da ogni ombra, da ogni errore, dagli svarioni tecnici e di contro pochi admin si stanno irrigidendo su una posizione che ha reso la questione, nella forma con cui si è svolta un pochino imbarazzante. Cioè: non è contato il consenso per applicare il blocco, non conta il consenso per aprire una votazione, non conta che ci siano stati admin che forniscano informazioni non corrette, non conta più nulla? ... Theirrules yourrules 17:13, 21 nov 2010 (CET)

Anch'io ti rispondo ora, scusa anche me: no, non portiamo più alcuna argomentazione. Io ho semplicemente affrontato il blocco un po' all'oscuro delle battaglie condotte da EM nelle varie talk, molte delle quali non frequento. L'ho incontrato su Strampelli e mi aveva fatto un'ottima impressione. Al momento della sua segnalazione ho cercato di attenermi a quanto scritto dal segnalante e ho riscontrato che effettivamente, nei casi citati nella segnalazione era molto difficile poter parlare di falsificazione.. anzi a volte lo stesso segnalante confondeva alcuni concetti. Nel frattempo M/ ha comminato il blocco, e mi sono chiesto come mai lo avesse fatto con tale rapidità, in fondo l'accusa meritava un'analisi ben più approfondita. Davo per scontato il pov di EM, ma non capivo dove potesesse aver superato la soglia della problematicità, confuso dal fatto che le accuse sulle fonti false stavano venendo meno. Però adesso basta, troppi utenti si sono espressi, evidentemente c'è qualcosa nell'approccio di Mastrangelo che mi sfugge ma che non sfugge alla maggior parte della comunità, quindi non credo interverrò più nella questione, salvo risvolti particolari. Ciao, --Theirrules yourrules 22:40, 21 nov 2010 (CET)

Ti fornisco una chiave: sostituisci idee con opinioni e vedrai che il conto ti tornerà. Forse era quello che intendeva anche Mastrangelo.. le opinioni cambiano, le idee -ma questa è una mia postilla- a volte ignorano del tutto l'evidenza e non cambiano. Non correggo la frase perchè una citazione è tale solo se fedele. Concedimi tuttavia di rassicurarti sul fatto che tale citazione collimi perfettamente con il modo di editare previsto per WP: noi lavoriamo sui fatti e sui dati, mai sulle idee, perlomeno non sulle nostre: quindi se cambiano o rimangono lo stesse a noi e al progetto nulla importa. --Theirrules yourrules 23:40, 21 nov 2010 (CET)

Re: AnsaModifica

Beh, lo so che a trasferire non siamo propriamente dei fulmini, però mi dispiaceva per il poverino che ha lavorato alla voce, almeno la soddisfazione di non vederla evaporare in un click!--Kōji parla con me 02:33, 24 nov 2010 (CET)

Metteremo un po' alla frusta i "traslocatori", un C20 lo vedo difficile.--Kōji parla con me 02:40, 24 nov 2010 (CET)

PavoliniModifica

L'ho scritto male: volevo dire che un vice - presidente di Federazione (pallavolo) vale più di un paio di ingressi in serie A. Ho corretto. Spero che si capisca meglio. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:28, 26 nov 2010 (CET)

Occhio...Modifica

...che alcuni di questi sono tanto veloci che ti fregano in un lampo! --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 01:15, 27 nov 2010 (CET) No, no, aveva fatto due modifiche in successione. Tu hai rollbaccato solo l'ultima, e la simpatica frase era rimasta dentro il babelbox. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 01:19, 27 nov 2010 (CET)

SofismiModifica

Beh, rispondermi come mi ha risposto SD è evidentemente un sofisma, semplicemente perché pretende di dimostrare la fallacia della mia idea di soluzione studiata su una data situazione di fatto che lui stesso ha provveduto a cambiare, rendendola inefficace ex post. È di tutta evidenza che se avessi cancellato l'immagine per C18 avrei sollevato un vespaio peggiore, e magari qualche admin-non-sysop si sarebbe preso pure la briga di recuperarla dalla pattumiera. Per questo l'idea della pdc mi sembrava l'unica via possibile per affrontare in modo argomentato, lucido e costruttivo il problema. La pseudosoluzione di SD quale problema mirava a risolvere? Se la pdc si fosse chiusa per la cancellazione avremmo perso legittimamente e per consenso l'immagine, altrimenti sarebbe rimasta. La mossa di SD invece l'ha resa ineliminabile spostando però il problema là dove non c'è: perché, parliamoci chiaro, l'inchiesta giornalistica sulla foto d'epoca esiste ed è pure enciclopedica, il problema per me era davvero l'immagine creata da Mastrangelo a riprova della tesi giornalistica. Peraltro, se qualcuno si fosse fatto uscire subito che era già stata pubblicata altrove avrei senza dubbio fatto marcia indietro, come pure avevo scritto in pdc. Ad ogni modo ho ben altre gatte da pelare, figurati se mi incazzo per quel che succede qui. Ad maiora.--Kōji parla con me 01:55, 27 nov 2010 (CET)

Se dovessi riapparire...Modifica

...di nuovo qui a Canterville... auguri!;)--Kōji parla con me 02:01, 24 dic 2010 (CET)

Roma, 15 gennaio 2011Modifica

15 GENNAIO 2011


Il 15 gennaio 2011 Wikipedia celebrerà il suo decimo compleanno. Il progetto:Roma e Wikimedia Italia, per festeggiare l'evento[1], hanno organizzato una visita guidata al Foro Romano.

Appuntamento: sabato 15 gennaio ore 9.30 davanti all'ingresso del Foro Romano a largo Corrado Ricci[2][3].

Portate non wikipediani: potrebbe essere un'occasione per spiegare cosa sia Wikipedia e perché ci divertiamo a collaborare, sperando di coinvolgere qualcuno di passaggio. L'argomento principale della visita, guidata dall'utente:MM, sarà la decorazione architettonica romana.

  1. ^ "Solo festeggiare e niente lavorare" (cit).
  2. ^ Di fronte allo sbocco di via Cavour su via dei Fori Imperiali.
  3. ^ Chi arriva intanto faccia il biglietto.

--Μαρκος 11:28, 5 gen 2011 (CET)

RicciardiModifica

dato che hai messo tu l'E segnalo questa PdC (dato che adesso la cancellazione è chiusa). --valepert 07:43, 10 gen 2011 (CET)

File doppioModifica

Grazie per aver caricato File:Spellman_guerra_Italia.jpg. Tuttavia, questo file risulta una copia di:

Il Bot ha segnato come doppione il file che è risultato essere meno utilizzato e/o più recente (per motivi statistici). Nel caso ritenessi più appropriato lasciare il file segnalato come da cancellare immediatamente, sentiti libero di mettere in cancellazione i file doppi e togliere il template di cancellazione da quello da lasciare. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. --Filnik 01:30, 3 feb 2011 (CET)

SgarbiModifica

Hai ragione, ma qui non si sta parlando di persone come te o me, si sta parlando di Sgarbi, che come sappiamo a volte assume comportamenti che noi poveri mortali forse definiremmo "sopra le righe" e che potrebbe non seguire ciò che tu (ed io) chiameremmo "regola nella quotidianità". (Spero che tu apprezzi il mio sforzo di parlare "in punta di forchetta"... quindi non farmi dire di più...) ;-) In ogni caso mi pare che la voce così come è stata sapientemente modificata vada bene. Che ti devo dire? Bisogna portare pazienza :-) Ciao. -- Lepido (msg) 19:15, 27 feb 2011 (CET)

reModifica

arggh pure tu :-))) mo so cavoli tua :-D
Allora: è in corso un edit war tra due utenze (questa che in qualche modo ha cercato di spiegare i suoi edit e questa che si è sdata in attacchi personali e plausibilmente reincarnatasi in questa.
Non avuto modo di controllare in dettaglio, ma il contendere verte sulla assimilazione che il secondo vuole fare tra polizia municipale e polizia mentre il primo ne circoscrive poteri e ambiti. Come dicevo non ho guardato in dettaglio ma gli edit del primo mi sembrano corretti, ad es:

  1. i gradi, ad una rapida ricerca in effetti in polizia municipale i gradi hanno carattere "onorifico" (simbolico) e la divisione è invece più amministrativa (in 3 livelli se non errro)
  2. sulla tua modifica anche qui mi sembra che il primo avesse ragione cioè la polizia municipale riveste il ruolo di polizia giudiziaria solo in ben precisi ambiti (ad es territoriali, mentre il poliziotto è polizia giudiziaria ovunque in italia non così il vigile)

Cmq se hai tempo approfondisci e mi fai sapere :-) --ignis Fammi un fischio 16:24, 28 feb 2011 (CET)

see... vedi di studiare e scrivere :-) --ignis Fammi un fischio 16:43, 28 feb 2011 (CET)
ecco il discorso dei gradi .. Provo a vedere se riesco a chiarirmi le idee e a trovare fonti e se ho tempo metto mano alle voci. Ciao --ignis Fammi un fischio 16:47, 28 feb 2011 (CET)
visto adesso, mi sembra perfetto. Ottimo lavoro! --ignis Fammi un fischio 18:19, 28 feb 2011 (CET)

:DModifica

Ricevere auguri da un utente importante fa sempre piacere. Grazie, Fantasma (mi stavano scappando i tasti, stavo scrivendo un altro nick, ehehehehheheheheheheh). Ad maiora!. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 19:01, 28 feb 2011 (CET)

Sobrissimo! Allora sostituiamo "importante" con "onnipresente" (e non dire che non è così) o meglio "che indossa calzini puliti che più bianchi non si può". Grazie ancora, è stata davvero una gradita sorpresa. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 19:11, 28 feb 2011 (CET)

RIPASSO DI DIRITTOModifica

Salve Fantasma, hai bisogno di ripassare o studiare le basi del diritto, in particolare la gerarchia delle fonti del diritto. Con rispetto Fantasmagorico

--93.36.102.40 (msg) 23:02, 28 feb 2011 (CET)


Io cosa devo aggiungere alla tua presa di posizione?! Vuoi tenere una pagina dell'enciclopedia con contenuto non completo? Fallo e siine felice, a me cambia in effetti poco, tanto sono edotto in diritto...ma non credo che la mission della Wiki sia dare info parziali...amico caro il codice di procedura penale è un atto normativo regolamentare e ti cito gli estremi della norma: decreto del Presidente della Repubblica n. 447 del 22 settembre 1988 indi per cui nella famosa gerarchia delle fonti del diritto che te ignori volutamente è subordinato ad una legge, nella fattispecie la legge 85 del 1986 (legge-quadro sull'ordinamento della polizia municipale). Per dirla in modo che la capisca pure un agnostico giuridico: la legge conta di più del regolamento. Ancora me la menerai con 'sto regolamento? Già lo so a memoria, ci mancavi tu a ridondarmelo Aspetto un segno da parte tua

--93.36.102.40 (msg) 23:20, 28 feb 2011 (CET)

A rigor di dottrina non si può limitare le attribuzioni ad un DPR, anzi, al massimo si potrebbero limitare alla legge, in ossequio alla gerarchia delle fonti del diritto.

Con rispetto

--93.36.102.40 (msg) 23:31, 28 feb 2011 (CET)

RbModifica

Ciao Fantasma, occhio che quando annulli una modifica, potrebbero esserci un doppio vandalismo da revertare. :) Buon proseguimento, ciao! --Gnumarcoo 13:51, 6 mar 2011 (CET)

Re:vandalo polaccoModifica

  Fatto --Taυ϶R϶S Vuoi parlarmi? 15:15, 6 mar 2011 (CET)

Cancelli notizie verificate? E perchè?Modifica

Scusami eh caro fantasma ma perchè cancelli una notizia da me inserita con le dovute fonti? qual'è il problema?

re: Borgo medievaleModifica

Il link non c'è più nel sito, semplicemente da quel che ricordo stavo correggendo tutte le voci con l'aggettivo "medioeval*" a "medieval*" (la discussione c'è stata, ma ora non ho tempo di cercarla). In quel caso, essendo il nome di un posto, ovviamente non ho proceduto in automatico sono andato a cercare le fonti, e il nome scritto in quella pagina, che era quello corretto era proprio quello a cui ho spostato la pagina. Ora in realtà dalle pagine presenti nel sito (che sono diverse da prima) la rocca viene solo citata, e il nome del posto è solo "Borgo Medievale" (v. 1, 2, 3). Che proponi? --Superchilum(scrivimi) 23:29, 6 mar 2011 (CET)

mmh.. IMHO o "Borgo e Rocca medievali", com'è ora, o solo "Borgo Medievale". Il "di Torino" (che non viene usato :-P casomai "Torino" e basta.. eheh) mi sembra venga usato nel sito giusto per specificare, se vedi nei contatti a fondo pagina parla solo di "Borgo Medievale". --Superchilum(scrivimi) 00:25, 8 mar 2011 (CET)
mmh, in effetti anche quello è vero.. ma... in effetti quanti "Borgo e Rocca medievali" ci sono? :-D --Superchilum(scrivimi) 00:34, 8 mar 2011 (CET)
eh no, così non vale :-P allora bisogna disambiguare "Antonio Cassano" perchè ci sono altri significati di "Antonio" e di "Cassano"? Intendevo "Borga e Rocca medievali", il nome completo. --Superchilum(scrivimi) 00:56, 8 mar 2011 (CET)

ok. "di Torino" o "(Torino)"? "Borgo Medievale" o "Borgo e Rocca medievali"? --Superchilum(scrivimi) 09:26, 8 mar 2011 (CET)

ReModifica

Ciao! Lo so che intuivi dove si stava rapidamente andando a parare, ma hai provato comunque a far smorzare i toni, e non potevo che apprezzarlo :) Un abbraccio, buon wikilavoro! --Dedda71 (msg) 17:41, 7 mar 2011 (CET)

ReModifica

«Beh, nel tempo mi son fatto un'idea abbastanza concreta; comunque non lo scriverei, ovviamente :-)»

Ciao fantasma, quanto tempo ;). Con questa frasetta però hai messo curiosità pure a me. L'email la sai ancora? Riguardo alla "sezione anomala", come dicevo altrove, mi pare tu abbia capito le motivazioni, che sono indipendenti dalla pressione, ma più che altro dipendenti dalla farsa (e relativo avvitamento), che ne stava conseguendo. Una procedura e una discussione che perdono di senso per l'intervento di migliaia (a noi ne sono arrivate solo alcune decine per i requisiti minimi e il blocco delle voci) di persone non può, a mio parere, avere una reazione "canonica" né "standard". Perchè è il caso in sé a non essere standard. La tua opinione, però, la ascolterei volentieri. --Lucas 09:34, 17 apr 2011 (CEST)

Vittorio MalostiModifica

visto che c'eri già finito sopra a novembre 2010 ti ricordo la voce in questione, l'ho vista in rc e dopo una lettura ho messo un E (oltre a un doveroso P) perché davvero non ho capito da cosa si differenzi ad esempio dai casi "vittime di mafia" della cui non enciclopedicità si è già discusso, ciao!--Shivanarayana (msg) 15:36, 2 mag 2011 (CEST)

ListeModifica

Ciao! Parli di amate liste. Sei ironico o serio? Che idea hai del rapporto categorie/liste? Ho sempre pensato che se da un lato esiste un certo abuso pediano delle liste, esse non siano in sé stesse un male e si differenzino dalle categorie in punti importanti. Qué piensa Usted? --Pequod76(talk) 13:40, 7 mag 2011 (CEST)

Ricordi qualche caso di lista che andrebbe recuperata? Io trovo che sia un lavoro importante, purché lo si faccia bene, ma questo vale un po' per tutte le pagine. E poi mi è parso, ma ora è passato un po' di tempo, che i detrattori delle liste - almeno in quanto perfettamente sostituibili dalle categorie - semplicemente non conoscessero adeguatamente queste ultime. Un saluto, ottimo Fantasma. --Pequod76(talk) 15:44, 7 mag 2011 (CEST)
Ah, penso che faresti lo stesso e spero che sia gradito: pienso lo mismo. È il bello del lo spagnolo. Potrebbe esistere anche Lo de Fantasma/Lo suyo: "ciò che caratterizza Fantasma"/"Il solito suo". --Pequod76(talk) 15:57, 7 mag 2011 (CEST)

confl.Modifica

non ci credo! è la prima volta che quello conflittato sei tu? :O :D --valepert 21:54, 7 mag 2011 (CEST)

credo che il punto 2 l'ho scritto dopo l'ennesima conflittata da parte tua. :D --valepert 23:19, 7 mag 2011 (CEST)
effettivamente le tue risposte in genere sono lenzuoli (e inizio a capire il perché del nome utente... :P). --valepert 23:24, 7 mag 2011 (CEST)

ChiarimentoModifica

Permettimi una domanda: chi ti autorizza a cancellare le affermazioni prive di fonti? --FeltriaUrbsPicta (msg) 01:58, 11 mag 2011 (CEST)

Dove c'è scritto che le affermazioni prive di fonti vanno cancellate? --FeltriaUrbsPicta (msg) 02:05, 11 mag 2011 (CEST)
Sei stato precipitoso: il materiale controverso dovrebbe generalmente essere spostato alla pagina di discussione della voce, per dare un'opportunità agli utenti di identificare fonti per il materiale. A questo punto mi sembra che debba essere messo in discussione il tuo operato... --FeltriaUrbsPicta (msg) 02:14, 11 mag 2011 (CEST)
Essere ordinari di due o tre sedi non è la stessa cosa... --FeltriaUrbsPicta (msg) 02:19, 11 mag 2011 (CEST)
Come vedi bastava fare solo una veloce ricerca sul sito della Conferenza Episcopale Italiana... Ti rinnovo l'invito a non essere precipitoso e ad attenerti alle regole.
--FeltriaUrbsPicta (msg) 02:30, 11 mag 2011 (CEST)
Gli Acta Apostolicae Sedis non facevano menzione della rinuncia... --FeltriaUrbsPicta (msg) 02:41, 11 mag 2011 (CEST)

Anselmo di LuccaModifica

Ci vorrebbe un esperto in decomposizione dei corpi... --FeltriaUrbsPicta (msg) 04:34, 11 mag 2011 (CEST)

CaciniModifica

Ma ci mancherebbe. Ah, comunque ricontrolla l'IBAN, che questo mese non ho visto nulla. -- SERGIO (aka the Blackcat) 11:59, 11 mag 2011 (CEST)

ThumbModifica

Visto che ci siamo, mi puoi dire la differenza tra thumb e frame (che ho visto per la prima volta poco fa? Io per mettere le foto in riquadro e inserire la didascalia ho sempre usato thumb, per quello ho cambiato. Ciao --Cotton Segnali di fumo 23:56, 15 mag 2011 (CEST)

Ah, allora sì per forza non lo si trova mai: dato che se non metti nulla l'immagine ha proprio le dimensioni originali è molto vicino all'essere inutile, servirebbe solo per incorniciare un'immagine a dimensioni originali, caso molto improbabile. Grazie e buonanotte. --Cotton Segnali di fumo 00:11, 16 mag 2011 (CEST)

Re. TrendModifica

Guarda, io sarei per eliminare del tutto quel link, perché non sta né in cielo né in terra: era inserito nella sezione "dati di struttura", come se avesse qualche dato utile (invece tutti i dati che ci sono non hanno fonte alcuna... :-/). Tuttavia, essendo una previsione fatta da personalità affidabili (almeno credo), ho ritenuto che eliminarlo del tutto sarebbe stato un po' perdere qualcosa, così "mi sono dovuto inventare" una frase per giustificarlo. Se ritieni opportuno annulla direttamente la mia ultima modifica: ho fatto apposta in modo da annullare facilmente l'aggiunta. Se mi chiedi invece da dove sbuchi il pronostico di Limes non saprei rispondere. Era già lì. Ciao e alla prossima!--Io' (msg) 15:52, 16 mag 2011 (CEST)

Ok! Hai fatto benissimo!--Io' (msg) 09:31, 17 mag 2011 (CEST)
Ps- Che ne pensi della mia proposta?--Io' (msg) 09:40, 17 mag 2011 (CEST)

PregoModifica

Speriamo solo che si arrivi in porto con qualcosa di costruttivo, che c'è sempre chi è pronto a schierarsi per preconcetto ;): la vecchia storia dei "cancellatori folli cattivi" contro i "bravi samaritani salvatori". ;) --Lucas 01:43, 22 mag 2011 (CEST)

I fantasmi ottimisti alle 2 del mattino fanno sempre piacere :D --Lucas 01:51, 22 mag 2011 (CEST)

Facciamo luce...Modifica

La voce fanali, proiettori & affini, da come è nata, nel tempo è diventata accettabile, comunque appena ho tempo la sistemo ancora meglio.

Ma il problema è un altro: in alcuni casi non esiste una prassi, almeno un avviso, un template "PFLP" (Per Favore Lascia Perdere) da applicare a certi Utenti. Chi ha ha creato la voce, A7N8X, continua imperterrito ad improvvisare, l'unico che ha la pazienza e ha cercato più volte (inutilmente) di farlo ragionare è Pil56, io ci ho rinunciato. --Elwood (msg) 02:31, 22 mag 2011 (CEST)

Spesso sono molto discutibili anche le fonti che richiama, più che cercare quella corretta, cerca la prima che trova o quella che gli piace di più, magari anche autorevole, ma che in qualche modo fa da riferimento alle castronerie che ha scritto, così nessuno, o quasi, trova niente da dire. Comunque se ne vedi di quelle che non ti convincono, nell'ambito automobilistico in particolare, segnalamele.
Per quanto riguarda le Policy siamo praticamente disarmati di fronte ad un ciclone di disinformazione come il nostro. Al limite dell'esasperazione Pil56 a marzo 2010 aveva fatto una segnalazione di problematicità, che ha generato un blocco temporaneo per "ripetuto inserimento di informazioni errate", ma non è servito a niente...
L'unica è marcarlo stretto visto che non mi sembra intezionato a desistere, e alcune voci che ha creato, di argomenti che dovrebbero essere pure importanti, sarebbero da riscrivere da capo. Per esempio se vuoi farti due ghignate guarda la voce Leva (meccanica) e relativa cronologia e discussione: come scontrarsi con un ottuso muro di gomma.
Forza e coraggio e tanta (ma tanta) pazienza :) --Elwood (msg) 18:57, 22 mag 2011 (CEST)

Re. Biblio-mafieModifica

Dovere! :-)--Io' (msg) 09:51, 22 mag 2011 (CEST)

Re: MetanoloModifica

Ciao, ti ho dato la mia opinione nella discussione relativa, premetto che sull'enfasi e sulle ridondanze non hai tutti i torti, effettivamente ci sono troppi grassetti, anche se su altre cose sono un po' in disaccordo con te. Grazie in ogni caso per la segnalazione, attendo una tua risposta :) Buon appetito --Frukko (msg) 11:42, 22 mag 2011 (CEST)

AnimaModifica

Sono così d'accordo con te che, tu ci creda o no, per quanto mi riguarda, potrebbe anche non esserci quella voce. La curo perchè so di cosa parlo. Ho cercato di rimpinguare in modo chiaro e onesto. Naturalmente sono ben felice di ricevere consigli e suggerimenti. Ad esempio se ci fossero passaggi non chiari o si toglie o si migliora, con trasparenza. --Zappuddu dimmi tutto 23:30, 22 mag 2011 (CEST)

Bene, cercherò tutte le fonti - giornalistiche - di cui trovo riscontro. Le altre info, le secco. Così evitiamo incomprensioni, ok? --Zappuddu dimmi tutto 23:48, 22 mag 2011 (CEST)
Credi vada bene? Voglio che ogni dubbio venga fugato, quindi dimmi pure sinceramente. --Zappuddu dimmi tutto 00:29, 23 mag 2011 (CEST)

AccomandigiaModifica

  Fatto. Grazie della segnalazione, --Sentruper (msg) 00:11, 23 mag 2011 (CEST)

EhehehModifica

In certe cose sono un po' "boldo": vedo cose scritte da mani nei capelli (per chi li ha :), e agisco. L'incipit è in realtà solo scritto un po' meglio: spero non mi se ne voglia, trattandosi sostanzialmente di sola ortografia o quasi. ;) Per il resto la voce ha delle lacune orribili per quanto concerne l'uso delle fonti ma soprattutto per l'impostazione in più parti prossima al caos, con consecutio temporum inesistente, con una strutturazione in certi punti non neutrale in un senso (colpevolista) in altri nell'opposto (difensivista), con mille luoghi comuni, trattazioni da spostare ad altre voci, ecc. ecc.. In realtà se dai un'occhiata alla cronologia è una delle voci alle quali ho (come numero indistinto di edit) contribuito di più in tutta la mia esperienza wikipediana, perciò più che un benvenuto a bordo è un ritorno sulla vecchia nave bucherellata, ;) a partire da quando l'ho fatta salvare dalla prima cancellazione con gli edit dei primissimi giorni fino agli anni successivi. Quando poi a un certo punto l'ho dovuta "abbandonare" per impegni nella vita reale e più per scoramento che per disinteresse, visto anche che si erano formate fazioni agguerritissime e indialoganti. Spero, insomma, che con il suggerimento iniziale e le altre modifiche riflettute si instradi un dialogo volto al miglioramento al quale partecipo volentieri se c'è buona volontà, perchè no? :) --Lucas 03:04, 23 mag 2011 (CEST)

Re:talk altruiModifica

Grazie dell'avviso, seguirò le varie evoluzioni :-)

Per il PS: ho preferito non alimentargli ulteriormente l'idea di essere un martire ;-) (peraltro, probabilmente sbagliando, il giorno che decidessi di rifilargli un blocco non sarebbe di breve durata, indipendentemente dalle conseguenze che me ne potrebbero derivare).

Ciao --Pil56 (msg) 14:58, 26 mag 2011 (CEST)

Questa me l'ero persa...Modifica

Qualche veloce annotazione (sto lavorando!) poi ci risentiamo stasera o in PdC:

In effetti la pagina "Ball piston engine (Wolfhart engine)" è stata cancellata da en.wiki il 7 maggio 2007 [1]

Curioso notare come nessuno si sia accorto che è stata tradotta in modo automatico, con delle "perle" in italiacano da sbelllicarsi, così come è da morir dal ridere la questione STASI-KGB...

--Elwood (msg) 15:38, 26 mag 2011 (CEST)

Ho detto la mia in PdC, avendone tempo e voglia ci sarebbe da scompisciarsi a leggersi tutta la storia, sembra (dico sembra perchè c'è solo un bel filmato di 3 secondi netti...) che il presunto "fisico & ingegnere" sia riuscito a far funzionare una specie di pompa per innaffiare l'orto partendo dall'idea di come funziona una normale girante di una pompa acqua Per chi ha un pò di dimestichezza con 'ste cose di meccanica il tutto è ancora più ridicolo, mah... --Elwood (msg) 22:46, 26 mag 2011 (CEST)
Ho linkato il sito www.inventorwolfhart.com dove compare a tutto schermo "This site has been suspended", sicuramente secondo il povero Wolfhart c'è dietro la censura dei servizi segreti :)
Il video di quasi 5 secondi (rettifico, non 3, sono quasi 5...) della miracolosa pompa è qua, nel suo sito del quale continuo ad essere il più assiduo visitatore secondo la pagina del Counter Statistics
"Created for you and all mankind" (mi ricorda tanto: "That's one small step for a man, one giant leap for mankind"), modesto il tipo!
Sì, l'aggeggio dovrebbe funzionare così, teoricamente possibile ma dubito per più di qualche minuto prima di grippare o spaccare tutto, e poi nei disegni e nelle foto mancano una mezza dozzina di componenti per renderne credibile il funzionamento.
No, non sapevo che la guerra fosse finita, adesso me lo vado a leggere così mi aggiorno (però mi sembrava di averlo già sentito dire...) :))
E, osanna osanna, il prolifico Wolfahrt ha presentato il suo motore 2011! ho letto le prime righe e mi è già venuto mal di testa.
Anche io mi trattengo e cerco di star serio, ma in questo caso è proprio difficile!
--Elwood (msg) 00:25, 27 mag 2011 (CEST)

elmettoModifica

L'originale è questa, è un'immagine creata da me...

Sono foto che ho modificato graficamente..--TenMedPar (msg) 03:26, 27 mag 2011 (CEST)
per le uniformi da cerimonia, sono partito da qua: http://www.iagiforum.info/viewtopic.php?f=45&t=10463 --TenMedPar (msg) 03:36, 27 mag 2011 (CEST)
20 anni fa nemmeno esistevano sto tipo di divise, tantomeno esisteva il sito della difesa. Io credo che essendo modificate, potrebbero essere simili a quelle, ma nessuno può provare che siano le stesse.--TenMedPar (msg) 03:49, 27 mag 2011 (CEST)
Allora facciamo che sono di mia costruzione, anzi: sono foto fatte da me, poi cancellale, e vedremo...--TenMedPar (msg) 04:10, 27 mag 2011 (CEST)

...ti avrò rinnegato tre volte!Modifica

Grazie per il regalino!^^ Me le metto in WL e tra sette giorni le sego.--Kōji parla con me 04:29, 27 mag 2011 (CEST)

EnciclopedicitàModifica

Ciao! Ho levato il dubbio che hai inserito su Dove sono i colori perchè i singoli di artisti enciclopedici sono enciclopedici. Se ritieni che una voce sia carente di fonti, è necessario comunque inserire il template F, non E... Tra l'altro in questo caso la fonte c'è ed è pure un comunicato della Sony! --Mats 90 (msg) 13:31, 27 mag 2011 (CEST)

Re:Modifica

Wops, ero già dove sto per andare (niente battute eh), gli ho dato altre due settimane...che te devo dì io sto messo così e così ma la sua situazione è decisamente peggiore! --Vito (msg) 01:16, 28 mag 2011 (CEST)

Ritorna alla pagina utente di "Fantasma/Archivio3".