Wikipedia

Wikipedia:Bar/2007 10 22

< Wikipedia:Bar


Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)
Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

22 ottobre


Immagini EDP e portali

  modifica   segui   cronologia


Alcuni portali utilizzano immagini EDP, o meglio, il Template:Portale le utilizza, per esempio Immagine:Stub Piemonte.png. Che si fa? Il problema è che molti utenti usano il template portale nelle loro pagine, che quindi risultano avere immagini EDP. Soluzione 1) Non usare il template portale nelle pagine utente 2) Non usare immagini EDP per i portali --wiso 14:13, 22 ott 2007 (CEST)[rispondi]

La seconda che hai detto--Vito You bought yourself another chance 14:27, 22 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Concordo --╠╬═Krønin═╬╣ 14:32, 22 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Pur io. --Draco "'nuff said" Roboter 14:46, 22 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Dato che la funzionalità delle immagini portate ad esempio è prevalentemente estetica, e non illustrativa, evitiamo, in casi simili, di usare immagini sotto EDP che, ci tengo a ricordarlo, sono eccezioni il cui utilizzo deve essere ridotto al minimo indispensabile. --Aeternus∞ 15:31, 22 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Bisognerebbe controllare tutte queste:
  1. Portale:Argomento/icona
  2. Stub_argomento.png
  3. Portal.svg

--wiso 15:50, 22 ott 2007 (CEST) Aggiungo sotto quelli che ho trovato. --wiso 16:15, 22 ott 2007 (CEST)[rispondi]


Portali trovati

Microabbozzi: come le linee guida di Wikipedia vengono aggirate

  modifica   segui   cronologia


Mi sono trovata di recente ad affrontare un atteggiamento diffuso nelle politiche di cancellazione delle pagine, di cui potete trovare un esempio qui. Quando succede infatti di proporre la cancellazione di una di quelle pagine stringatissime, fatte di una righina striminzita, capita spesso di incontrare utenti che (sicuramente in perfetta buona fede) la difendono asserendo che si tratta di un "microabbozzo". Ora, sulla pagina Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia, e precisamente al punto 9, c'è scritto (cito testualmente):

«Micro-abbozzi. Creare mini-voci con informazioni scarse e/o insufficienti è vivamente sconsigliato. Per essere considerata avviata in maniera decorosa una voce deve contenere alcune indicazioni di base articolate su almeno due, tre, quattro periodi di senso compiuto. Per maggiori informazioni vedi Aiuto:Abbozzo.»

Ora, il quinto pilastro di Wikipedia dice che "Wikipedia non ha regole fisse"; inoltre, come sappiamo tutti, Wikipedia si basa sul consenso. Evidentemente, come vedo dalla discussione sulla cancellazione di Acido fosfowolframico, la citazione che ho riportato sopra non si basa sul consenso della comunità. Infatti, nella motivazione per il loro voto, alcuni utenti (nella discussione precedente, per esempio, sono yoruno ed Antonio la trippa a dirlo espressamente, ma l'opinione mi sembra condivisa da altri) considerano come motivo sufficiente per votare -1 il fatto che la pagina sia un "ministub". Ma nella pagina Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia c'è scritto che non bisogna inserire su Wikipedia dei microstub! (a meno che non ci sia una differenza tra "mini" e "micro", ma lo escluderei visto che la sostanza è la stessa ^_^). Quindi, evidentemente qui c'è qualcuno (chi ha scritto la pagina Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia) che considera i microstub non enciclopedici, e qualcun altro (chi ha votato -1 alla cancellazione della pagina Acido fosfowolframico, per esempio) che li considera enciclopedici.

Tutto questo panegirico per dire: quel fatidico punto 9, lo teniamo o lo cancelliamo? Se lo teniamo, dobbiamo fare in modo di rispettarlo, per quanto sia possibile. Se lo cancelliamo, invece, togliamo il limite di lunghezza alle pagine che possono stare su Wikipedia e quindi togliamo il 50% delle procedure di cancellazione. A voi la scelta (la mia opinione è evidente dai miei voti, mi pare ^_^). --Maquesta BASTA con le ricerche originali! 14:54, 22 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Il fatto e' che nella pratica ordinaria si valuta non tanto la lunghezza (o il numero di parole) della voce, ma il suo contenuto. La piccola riga sull' Acido fosfowolframico risponde alle domande cosa, come, perche? Non e' una informazioni scarsa e/o insufficiente. Dice di che tipo di acido si tratta, la sua composizione ed a cosa serve.
Un trattamento ben diverso l' avrebbe avuto nel caso fosse scritto: e' un acido con ph inferiore a 7, di colore biancastro, raramente in commercio e pericoloso da ingerire, da conservare al fresco in locali areati. --Bramfab Discorriamo 15:28, 22 ott 2007 (CEST)[rispondi]
(conflittato) Per me

«L'acido fosfowolframico è un acido esaprotico usato per la colorazione azan tricromica. La sua formula bruta è H6P2O11W»

fornisce informazioni accettabili, tra l'altro difficilmente reperibili, e sicuramente valide come l'esempio di abbozzo fornito sulle linee guida; ergo: -1. Ben diverso il caso di (ad esempio) Mattia Sbragia:

«Attore di cinema teatro e fiction. Ricordiamo Il Maresciallo Rocca.»

dove di informazioni non ve ne sono. --yoruno sparisci sott'acqua 15:30, 22 ott 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato)concordo con il fatto che la voce in questione contenga informazioni in maniera sufficiente da essere enciclopedico e non venire cancellata. Leggendo le regole citata si evince una certa contraddizione nella formulazione: se l'informazione e' sufficiente MA non raggiunge le tre o quattro righe va cancellata oppure no. Secondo me si dovrebbe riformulare la frase. Tuttavia non capisco questa richiesta di cancellazioni su voci che pur brevi sono tuttavia valide, che mi sembra uno spreco delle relativamente poche risorse disponibili su wiki, soprattutto per il lavoro sporco. 91.122.25.235 15:38, 22 ott 2007 (CEST)[rispondi]

(conflitt)Le risorse su Wiki non sono proprio poche :) Comunque, sono d'accordo con voi sul fatto che la qualità sia un parametro più affidabile della quantità; tuttavia, le linee guida sono chiare. Non sarebbe il caso di modificare il punto 9, allora, visto che le opinioni che vedo qui indirizzano verso un'altra interpretazione? --Maquesta BASTA con le ricerche originali! 15:41, 22 ott 2007 (CEST)[rispondi]

è una indicazione che si riferisce da sola a casi eterogenei, come ha spiegato Yoruno. Per ora l'inesorabile periodico inciampo lo stiamo risolvendo col buon senso e la discussione, ma dato che è difficile trovare una formulazione più vasta e che comprenda tutto, occorrerebbe una trattazione "for dummies" un po' ampia, altrimenti potremmo rischiare di provocare ancora maggior confusione... Sottopagina apposita? Volontari? :-) --g ℵ Libero sapere in libero web 16:22, 22 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Anche io penso che purtroppo o per fortuna questo tipo di diatribe vadano sbrogliate con il buon senso. E' difficile infatti stabilire una differenza codificata fra mini-stub, micro-stub, pico-stub e femto-stub... Inoltre a mio avviso, bisognerebbe prima risolvere e dirimere un'altra questione. Come mai c'è chi pone un template di stub e/o un template "da aiutare" su voci di 20-30 righe e/o su voci di tre quarti di rigo e utenti. Morale: la fiera dello stub selvaggio. Se non v'è un minimo di omogeneità a livello di valutazione di un lemma su questi aspetti basilari (e non v'è molto controllo da parte di chi è preposto a vigilare), penso che ci sia ancora parecchia strada da fare prima di addentrarci nella diatriba mini-stub, micro-stub. Ecco perchè allo stato, il buon senso mi pare il solo aspetto cui votarsi. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 19:27, 22 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Divagazione sui barili

Premesso che non sono contrario agli stub quando abbiano almeno le caratteristiche che la pagina Aiuto:Abbozzo indica, ovvero:

«abbozzo è una voce palesemente breve, ma non così breve da essere infruibile»

sfortunatamente vedo spesso che alcuni altri principi non sono così citati nè tanto meno rispettati; mi riferisco in particolare alla pagina sulle regole per la cancellazione, dove si legge:

«Il più delle volte, una pagina scadente può essere migliorata. Se sei in grado di migliorare tu stesso la pagina, fallo!»

e anche:

«Se la pagina non è sufficiente neanche come abbozzo, è spesso possibile trovare velocemente alcune informazioni per ampliarla»

La tendenza, invece, è quella di scaricare il barile. Facciamo un esempio pratico, la voce Pier Bergonzi, anch'essa oggetto di analoga diatriba. Dalla cronologia vedo:

  1. Un utente A che crea la voce (minima)
  2. Un utente B, pochi minuti dopo, inserisce il template S
  3. L'utente A, qualche giorno dopo, aggiunge qualcosina
  4. Un utente C wikifica e categorizza.
  5. Torna l'utente A, con modifiche minimali a un wikilink
  6. Un utente D aggiunge luogo e data di nascita
  7. Un utente E segnala che manca il Template bio
  8. Un utente F propone la cancellazione
  9. Un altro utente (il sottoscritto) raccoglie il barile e amplia la voce

Conclusione, il settimo utente che passa di lì trasforma la voce in qualcosa di accettabile e la votazione procede con un plebiscito di -1 ed una discussione sulla definizione di fesso.
Precisato che quello che ho fatto è solo un esempio e non intendo riferirmi personalmente agli utenti citati, non sarebbe stato il caso che, nello spirito di Wikipedia, in quattro mesi si rimpolpasse un po' la voce? Comunque, come ho già detto e ripetuto, non raccoglierò più barili, sport evidentemente poco diffuso.--Frazzone 21:15, 22 ott 2007 (CEST)[rispondi]

@Frazzone: Il tuo intervento mi sembra un po' OT... comunque raccolgo lo spunto per ribattere che, da parte mia, ho sempre cercato di rimettere a posto le voci prima di proporle per la cancellazione, dove sapevo come fare, e negli altri casi ho sempre provveduto a segnalarle al progetto corrispondente.

Se mi permetti, vorrei ribaltare il tuo ragionamento citando un'altra frase:

«Questa categoria non è un parcheggio permanente di tutto ciò di cui non si sa cosa fare. Sei pregato di segnalare per la cancellazione le voci non aiutate dopo 10 giorni dal loro inserimento in questo elenco. La comunità deciderà quindi (se necessario con una votazione) se la voce ha la qualità/dimensione necessaria per rimanere.»

(dall'intestazione della Categoria:Da aiutare)

Ora, visto che questa categoria ha la stessa utilità di un venditore di ombrelli in mezzo al deserto, vorrei precisare che la cancellazione è l'unico modo per portare alla ribalta pagine che nessuno vuole, che nessuno conosce e che sono parcheggiate da una vita nella categoria suddetta. Una pagina di mezza riga è capace di rimanere a fare la muffa per mesi nella Categoria:Da aiutare, senza che nessuno la guardi neanche di striscio: poi, un giorno, la pagina viene messa in cancellazione da un utente stufo (tipo me), ed ecco che miracolosamente tutti quanti si fanno in quattro per ampliarla e wikificarla e categorizzarla e chi più ne ha più ne metta.

L'invito che ti rivolgo è dunque: invece di raccogliere il barile delle pagine cancellate, non potresti farti un giretto sulla Categoria:Da aiutare ogni tanto e rimettere a posto le pagine prima che il malvagio utente F le proponga per la cancellazione? Ti salteresti più o meno sei passaggi del tuo schema, e mi risparmieresti il lavoro senza fine che sto facendo nel ripulire la categoria stessa. --Maquesta BASTA con le ricerche originali! 22:27, 22 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ad agosto abbiamo avuto una proliferazione di voci "da aiutare" poste in cancellazione, avevo già a suo tempo proposto la questione (la discussione era nel bar e c'era anche una proposta di aggiunta di un altro caso di immediata, esattamente qui), ma naturalmente tutto era rimasto in sospeso (come succede troppo spesso). Ti invito comunque a rileggere quello che è stato scritto nella pagina di cancellazione di Pier Bergonzi e troverai i motivi che mi spingono a non raccogliere più barili, nemmeno di fronte alle proposte di cancellazione di una multinazionale quotata a New York e Zurigo, un attore con 64 film e fiction all'attivo e un'atleta con più partecipazioni alle olimpiadi e qualificata per Pechino 2008.--Frazzone 23:41, 22 ott 2007 (CEST)[rispondi]
P.S. Che nessuno le conosca non sempre è vero, visto che almeno altri 5 utenti passati dalla voce che ho portato ad esempio l'hanno conosciuta; aggiungo un caso ancora più clamoroso, quello di Deposito a risparmio, per il quale non servivano nemmeno ricerche, visto che anche i sassi ne sanno abbastanza da scrivere almeno uno stub che non sia mini, micro o che altro.--Frazzone 23:50, 22 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Mi dispiace, non vorrei essere cinica, ma gli atteggiamenti del tipo "Mi sono offeso, non gioco più" mi sono sempre sembrati un po' perdenti. Direi che su questa nota è ora di chiudere la parentesi OT e di ritornare al motivo principale, ovvero: cosa ne facciamo di quel benedetto punto 9? --Maquesta BASTA con le ricerche originali! 23:52, 22 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Che tradotto in wikipediese sarebbe? (scusate ma mi son perso con questo mega-OTone). --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 00:08, 23 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Riporto qui la citescion, per tornare IT:

«Micro-abbozzi. Creare mini-voci con informazioni scarse e/o insufficienti è vivamente sconsigliato. Per essere considerata avviata in maniera decorosa una voce deve contenere alcune indicazioni di base articolate su almeno due, tre, quattro periodi di senso compiuto. Per maggiori informazioni vedi Aiuto:Abbozzo.»

--Maquesta BASTA con le ricerche originali! 00:27, 23 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Il fatto è che il concetto di "micro" è inevitabilmente soggettivo, ad alcuni una voce può sembrare troppo corta e ad altri no. Nel tuo caso Maquesta, mi sembri un po' troppo severa, e infatti si aprono parecchie votazioni. Capisco che ti sei posta l'obiettivo di ripulire la categoria "da aiutare", ma non tutte quelle voci sono così disastrose, a volte il template A può diventare un S con pochissimo o addirittura nullo lavoro, e anche così la categoria si ripulisce, senza dover "portare alla ribalta" la voce. Non è quello lo scopo della cancellazione; idealmente, in cancellazione ci dovrebbero finire solo le voci talmente messe male che di aiutarle non ne vale la pena. Piuttosto che il punto 9, io toglierei la regola dei 10 giorni! O meglio la trasformerei in aspettare almeno 10 giorni, che è poi quello che di fatto facciamo.
In quanto al punto 9, quel "almeno due, tre, quattro periodi" mi sembra fuorviante, un solo periodo fatto bene può essere + esauriente di quattro. Io lo modifico... vedete se vi sembra meglio--Bultro 01:10, 23 ott 2007 (CEST)[rispondi]
supporto fortemente Frazzone e penso che un'eventuale azione di mettere in cancellazione voci per una battaglia personale sulle regole sarebbe discutibile. Secondo me va cancellato ciò che è pericoloso, completamente inutile o dannoso. --Beechs(dimmi) 02:23, 23 ott 2007 (CEST)[rispondi]

@Bultro: hai eliminato alcune ambiguita', ovviamente è impossibile regolare la soggettivita'.--Bramfab Discorriamo 10:04, 23 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Chi ha paura dello stub cattivo?

Non capisco. Se una voce e' uno stub, sulla cui classificazione si e' discusso, si discute e si discutera' ancora, cosa c'e' di male nell'esserlo? Ci sono delle informazioni chiare, vere e intelleggibili ma poche? allora via con procedure di cancellazione, definizioni di voce minima, rimozione. E se rimanesse li', stub per dieci anni? la cultura si e' formata in decine di secoli e spesso qui ci si preoccupa se una voce non sara' completa entro un anno? e allora, meglio poco che niente e magari nel 2015 qualcuno lo stub lo fara' diventare una voce completa, nel frattempo non nuocera' a nessuno, anzi invece di qualche link rosso ci saranno delle informazioni minime! L'ultimo esempio e' Mikhail Borisovič Piotrovsky, ma e' l'ultimo nel quale non mi sono imbattuto, non e' che abbia tanto a cuore il direttore dell'Ermitage, anche se in questi giorni ne hanno inaugurato una filiale a Ferrara. Prima il succitato direttore e' stato definito non enciclopedico! poi qualcuno ha fatto una ricerca su wiki, ha trovato che forse lo e', qualcuno gli ha messo lo stub, poi gliel'hanno tolto, hanno inserito da tradurrre l'equivalente di en.wikipedia.org, poi l'hanno reso voce minima, ora e' di nuovo stub, sperando che qualche buonanima del Portale:Russia lo salvi dalla cancellazione. Ma io mi chiedo di nuovo e continuo a non capire. E se rimanesse cosi', che male ci sarebbe? Leggo, ascolto, mi consulto, mi informo, seguo le discussioni, spulcio le norme, ma non riesco a capacitarmene! Chi ha paura dello stub cattivo? 91.122.102.194 16:29, 23 ott 2007 (CEST)[rispondi]

La tua è una domanda interessante :) Ti rispondo citando delle motivazioni solo mie, che quindi potrebbero non essere condivise dagli altri utenti (tradotto: se non ti piacciono prenditela con me, e con nessun altro).
Wikipedia è costantemente sotto attacco da parte di professoroni so-tutto-io, che la considerano imprecisa, inaffidabile, pressappochista (guarda qui). Naturalmente, basta che uno si faccia un mese da Wikipediano per capire quanto è complessa l'opera di controllo che tutti noi, utenti e admin, esercitiamo sulle informazioni che vengono messe su Wikipedia; ma molta gente che non è, per così dire, "del giro" non ci crede e pensa che qualunque imbecille possa scrivere quello che vuole, che tanto non se ne accorge nessuno.
Ora, secondo me, se sei sempre sotto attacco devi cercare di mantenere un livello di qualità più alto della media, per dimostrare che tutta questa gente si sbaglia. Cerco di spiegarmi: se Wikipedia non fosse costantemente sotto esame da parte di questi "maestri del sapere", anche se ci fosse una pagina un po' più striminzita non fregherebbe a nessuno, perché tanto tutti direbbero "Ok, questa pagina è uno stub, ma ce ne sono tantissime altre molto più belle ed articolate quindi chissenefrega". Invece, ogni volta che questi anti-Wikipediani capitano qui e vedono uno stub, secondo me pensano "A-ha! Ecco qui la cultura che ti propinano su Wikipedia! Guarda qui che bella schifezza!", e così via.
Per questo sono contraria ai microabbozzi, capisci? Secondo me (ma, ripeto, è solo la mia opinione) è meglio che una pagina non esista, e così magari un giorno qualcuno potrà passare di qui e scriverla per intero, piuttosto che avere una mini-schifezzina di riga per far parlare i detrattori di tutto il progetto. --Maquesta BASTA con le ricerche originali! 19:19, 24 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Tu vedi il bicchiere meta' vuoto, io lo vedo meta' pieno. Uno passa, si interessa ad una voce, scopre che e' stub ed e' stimolato a completare la voce. Se questo non ci fosse, non avrebbe lo stimolo. In ogni caso inoltre osservo che stub non e' affatto sinonimo di imprecisione o cattiva enciclopedicita'.--Bramfab Discorriamo 19:29, 24 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Tu parli di stub, io parlavo di microstub :) --Maquesta BASTA con le ricerche originali! 19:40, 24 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Leggendo Aiuto:Abbozzo#Esempio mi verrebbe da dire che non esiste la distinzione abbozzi/microabbozzi--Gacio dimmi 22:52, 24 ott 2007 (CEST) Però devo ammettere che prima di questo c'era un'incoerenza tra Aiuto:Abbozzo e la pagina Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia[rispondi]

Non sapevo che Bultro avesse fatto quella modifica, e sinceramente mi fa un po' arrabbiare che l'abbia fatta senza chiedere consiglio a nessuno. --Maquesta BASTA con le ricerche originali! 01:04, 25 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ma non ha fatto altro che allinearla ad Aiuto:Abbozzo#Esempio, che dovrebbe essere preponderante quando si parla di abbozzi. Non vorremo mica tenere due pagine di aiuto in contrasto tra loro...--Gacio dimmi 01:19, 25 ott 2007 (CEST)[rispondi]

@Maquesta: leggi Wikis as a Technology Fostering Knowledge Maturing ... e Assessing the value of cooperation in Wikipedia. Sono due studi a livello universitario e Centro Ricerche HP di Palo Alto che, tra le varie osservazioni, mostrano come la qualita' delle voci di wikipedia cresca da stub ad buone/ottime voci proprio grazie alla struttura collaborativa e costruttiva di wikipedia.--Bramfab Discorriamo 11:05, 25 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Cos'è, una punizione per aver sollevato un argomento scomodo? ;) Giuro che non lo faccio più... --Maquesta BASTA con le ricerche originali! 12:12, 25 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Si sta andando fuori tema: siamo tutti d'accordo che gli stub sono utili e importanti, ci mancherebbe. Il tema del discorso erano le voci non degne nemmeno di essere stub. Per me vanno benissimo gli esempi fatti sopra da Yoruno, oppure gli esempi presenti da anni in Aiuto:Abbozzo.
Quanto all'abbassare la qualità dell'enciclopedia: abbiamo l'avviso stub colorato sparato in faccia nella prima riga delle voci (gli stranieri li hanno bianchi in fondo, di solito), abbiamo l'avviso da aiutare in rosso che è più grande delle voce stessa, tipo schiaffone che esce dallo schermo (per gli stranieri manco esiste)... Direi che ci siamo cautelati abbastanza nell'avvisare i lettori che quelle voci NON rappresentano il nostro standard di qualità! --Bultro 12:38, 25 ott 2007 (CEST)[rispondi]

I redirect si possono categorizzare?

 modifica osserva cronologia
Si discute sulla possibilità di categorizzare o meno i redirect.

=> La discussione prosegue in Discussioni_aiuto:Redirect#I_redirect_si_categorizzano?.

Segnalazione di [[Utente:Superchilum(scrivimi)|Superchilum(scrivimi)]]

.


Categorie delle città

  modifica   segui   cronologia


Da qualche giorno ho notato che in alcune voci dei miei osservati speciali viene inserita la categoria della loro città natale, come ad esempio, qui, la Categoria:Stoccarda, oppure questo è avvenuto per la Categoria:Lipsia, e in generale credo per le città tedesche. Si tratta di una pratica concordata in qualche modo, oppure no?

Mi chiedo se questo uso delle categorie non sia invece da scoraggiare e da annullare le modifiche in tal senso. Le persone enciclopediche nate a, esempio, Berlino o Parigi sono tantissime, non ha senso riempire le categorie delle città in questo modo. E poi comunque per le città maggiori abbiamo già "Personalità legate a..."; per le città minori, mi chiedo se sia utile.

--Moloch981 15:27, 22 ott 2007 (CEST)[rispondi]

My 2 cents: se nella Categoria:Lipsia (che immagino contenga abbastanza voci per avere motivo di esistere) ci sono 2 voci biografiche, queste voci biografiche non intasano la categoria e possono starci tranquillamente; se invece le voci biografiche sono 20, allora ha senso creare la Categoria:Personalità legate a Lipsia. --Cruccone (msg) 15:57, 22 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Quoto Cruccone.--Kaspo 16:27, 22 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Scusa, ma perchè non iniziare a categorizzare correttamente da subito, prima di intasare le categorie? E' decisamente scorretto categorizzare Hegel direttamente in Categoria:Lipsia, a prescindere dal fatto che di voci biografiche in tale categoria ce ne siano 1, 10 o 1000. --Paul Gascoigne 17:23, 22 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Inoltre: il criterio di inserire le voci nella categoria della loro città natale, che senso ha, alla fine? Faccio un altro esempio: Richard Wagner si trova in Categoria:Lipsia, ma anche se la categoria si chiamasse Categoria:Personalità legate a Lipsia, non sarebbe ugualmente granché significativo, dato che la sua attività si è svolta in quella città solo marginalmente (al limite avrebbe più senso metterlo fra le personalità legate a Dresda). --Moloch981 17:29, 22 ott 2007 (CEST)[rispondi]

A questo punto tagliamo la testa al toro e cambiamo il nome alla categoria: "Personalità nate o legate a XXX", dove al posto di XXX ci va il nome della città Marko86 18:17, 22 ott 2007 (CEST)[rispondi]

He he, fosse così semplice... in un anno e mezzo su wiki non sono ancora riuscito a vedere una soluzione al problema della soggettività delle "personalità legate a" --SailKoFECIT 19:35, 22 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Si, ma almeno su una cosa penso siamo tutti d'accordo: le voci biografiche si inseriscono nella categoria "personalità legate a...", e non nella categoria della città.--Paul Gascoigne 20:05, 22 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Dipende da quante sono direi.. se posso portare un esempio estero, spero di non arrivare mai al casino della fr:Catégorie:Florence, ma a volte qualche eccezione mi è capitata di trovarla. Non c'è una regola, per cui credo basti un po' di buonsenso... direi che oltre le 4-5 personalità sarebbe meglio metterle in una categoria specifica. --SailKoFECIT 20:21, 22 ott 2007 (CEST)[rispondi]

progetto festival musicali

  modifica   segui   cronologia


Trovandomi nella condizione di inserire due nuove voci inerenti ai festival musicali, mi sono accorto che oltre alla categoria omonima, non ci sono linee guida. Allora ho creato il progetto festival musicali e relativa discussione. Tra le proposte del progetto, oltre alle menzionate e secondo me indispensabili linee guida, c'è quella di creare un template dove ci sono le info principali.

Però al di là di questa proposta non so andare: infatti un template non lo saprei creare e tutta la procedura per seguire un progetto non la conosco, ma mi piacerebbe imparare e starci dietro. Inoltre tempo fa ho aperto un vaglio su una voce, ma non ho trovato il bar tematico apposito. Quindi non l'ho inserito nel bar. Tra l'altro non so neanche se questo avviso che ho scritto, l'ho scritto nel posto giusto e l'ho scritto bene. Se no, prego la comunità di scusarmi dell'ignoranza e vi prego di darmi qualche diritta. Grazie a tutti!!!

22 0tt 2007, 14:35 CEST ---- »_MPT_«Discussioni

Ti segnalo due link utili:

--「Twice28.5」 22:39, 22 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Nuovo strumento per il patrolling delle ultime immagini

 modifica osserva cronologia
Discussione esterna su "Nuovo strumento per il patrolling delle ultime immagini"

=> La discussione prosegue in Discussioni_aiuto:Strumenti#New_Images.php.



Non è che ci stiamo allargando un po' troppo?

  modifica   segui   cronologia


A giudicare dal titolo della testata sì. --F87 ἐγᾦμι forza Panino! 23:23, 22 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Speriamo non si montino la testa.--Kaspo 23:28, 22 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Bello bello davvero :-) --Retaggio (msg) 23:40, 22 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Complimenti agli utenti citati :)--RdocB 09:04, 23 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Quel "42" come risposta non è criptica, è BOFH! XD -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:20, 23 ott 2007 (CEST)[rispondi]


In cancellazione

  modifica   segui   cronologia


Ho notato che, all'interno della categoria:Categoria da definire una buona metà delle voci sono in cancellazione; non si potrebbe creare una sottocategoria categoria:Categoria da definire, in cancellazione, in modo che chi va a categorizzare non perda tempo con voci che, probabilmente, saranno cancellate? Se poi la voce si salva, riappare nella categoria giusta. Lo stesso dicasi, ad esempio, per la categoria:Pagine orfane, e forse anche per altre. Che dite? Fattibile? Utile? --gvnn scrivimi! 00:01, 23 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Utile ma difficilmente fattibile. Il template {{Categorizzare}} dovrebbe accorgersi della presenza, nella stessa pagina, del template {{cancellazione}} Jalo 01:11, 23 ott 2007 (CEST)[rispondi]
nel frattempo non potrebbe essere tolto a mano quando si apre la cancellazione? --g ℵ Libero sapere in libero web 02:08, 23 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Ci si dovrebbe ricordare di reinserirlo, però, se la pagina non viene cancellata. --Mau db 08:56, 23 ott 2007 (CEST)[rispondi]

E mi pare di capire che questo riconoscimento incrociato sia impossibile... E, come un bot (immagino) si accorge che in una pagina mancano le categorie, non si potrebbe accorgere che sono presenti i due template, e aggiungerne un terzo? --gvnn scrivimi! 17:24, 23 ott 2007 (CEST)[rispondi]

I bot caricano lavoro sul server perche' continuano a leggere pagine. Secondo me sarebbe uno "spreco" far girare un bot solo per fare questa cosa. Se ti metti ad aggiungere le categorie alle voci che ne sono prive fai prima a guardare tu se la pagina e' in cancellazione (c'e' un mega template in cima alla voce). Jalo 17:53, 23 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/2007_10_22&oldid=11750132"