Wikipedia:Bar/2009 05 18
Benvenuti al bar di Wikipedia
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
|
Cambusa |
- Nessuna discussione.
Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:
- 19 giugno 2024:
18 maggio
Guardando le pagine relative ai personaggi dei promessi sposi, mi sono accorto che gran parte sono mini stub di poche righe, difficilmente ampliabili, se non col rischio di cadere nella ricerca personale. quindi, proposta: se uniamo tutte queste pagine in una sola tipo Personaggi de I promessi sposi? ovvio, i personaggi più importanti avranno la pagina a parte, ma
- Gervaso (I promessi sposi)
- Tonio_(I_promessi_sposi)
- Perpetua (I promessi sposi)
- Azzecca-garbugli
- Griso
- Conte zio
- Bortolo
- Donna Prassede
- Don Ferrante (I promessi sposi)
- Conte Attilio
per me potrebbero stare su una pagina sola..no?--Dylan86chi mi aiuta? 14:01, 18 mag 2009 (CEST)
- Credo che unirli tutti porterebbe ad avere una pagina troppo lunga, e quindi meno usabile.
- Non credo che avere queste voci sia un problema. Jalo 14:18, 18 mag 2009 (CEST)
- Non sono da unire, poiché non rientrano in nessuno dei casi previsti da Aiuto:Unione: non sono doppioni, e soprattutto non sono "voci troppo specifiche". Oggi sono sì abbozzi o poco più ma - con l'immensa letteratura critica che c'è sui Promessi sposi - di materiale per ampliarle ce n'è una miniera. Con questo, può comunque essere utile una voce sui personaggi del romanzo, con informazioni base e quadro d'insieme.--CastaÑa 15:44, 18 mag 2009 (CEST)
- Non le unirei... sono brevi, ma con tutta la letteratura che c'è dietro a Manzoni potrebbero essere facilmente ampliabili, almeno i principali. Se ce la stiamo facendo coi personaggi della Divina Commedia e del Decameron, nn mi pare poi così più difficile con quelli dei Promessi Sposi. Anche perché ci danno un po' di tono, se guardi le sottocategorie di "personaggi letterari" capisci a cosa mi riferisco. --SailKo FECIT 15:47, 18 mag 2009 (CEST)
- Anche io contrario. Di cose da dire su quei personaggi credo ce ne siano parecchie senza minimante correre il rischio di cadere nella ricerca originale--Contezero (msg) 15:49, 18 mag 2009 (CEST)
- Non le unirei... sono brevi, ma con tutta la letteratura che c'è dietro a Manzoni potrebbero essere facilmente ampliabili, almeno i principali. Se ce la stiamo facendo coi personaggi della Divina Commedia e del Decameron, nn mi pare poi così più difficile con quelli dei Promessi Sposi. Anche perché ci danno un po' di tono, se guardi le sottocategorie di "personaggi letterari" capisci a cosa mi riferisco. --SailKo FECIT 15:47, 18 mag 2009 (CEST)
- Non sono da unire, poiché non rientrano in nessuno dei casi previsti da Aiuto:Unione: non sono doppioni, e soprattutto non sono "voci troppo specifiche". Oggi sono sì abbozzi o poco più ma - con l'immensa letteratura critica che c'è sui Promessi sposi - di materiale per ampliarle ce n'è una miniera. Con questo, può comunque essere utile una voce sui personaggi del romanzo, con informazioni base e quadro d'insieme.--CastaÑa 15:44, 18 mag 2009 (CEST)
- ok, ritiro la proposta! grazie a tutti per le risposte e i chiarimenti!--Dylan86chi mi aiuta? 16:11, 18 mag 2009 (CEST)
(rientro) segnalo (di fretta) che in Discussioni Wikipedia:Mondi immaginari si sta discutendo proprio dello sbozzamento di una parte della policy che potrebbe riguardare la questione. --Yoggysot (msg) 19:08, 18 mag 2009 (CEST)
- Per me era valida la proposta di Dylan: le voci si valutano "per come sono", non "per quello che potrebbero (forse) diventare in futuro". In futuro, quando i singoli personaggi verranno sviluppati, potranno essere nuovamente scorporate le voci. È inoltre corretto (anzi raccomandabile) unire le voci sui personaggi di un'opera o alla voce sull'opera stessa oppure, se questo non è possibile, in una voce unica sui personaggi. Dei piccoli stub sono, in generale, meno fruibili e assai più frammentari di una voce complessiva. --MarcoK (msg) 00:09, 19 mag 2009 (CEST)
- "le voci si valutano per come sono" si riferisce alle cancellazioni, non a tutte le voci. Altrimenti dovremmo cancellare tutti gli stub, visto che al momento sono voci brevi. In questo caso si decide l'eventuale scorporo/unione basandosi su cosa la voce può diventare. Jalo 02:46, 19 mag 2009 (CEST)
- Unire le voce dei personaggi è una cosa che può andar bene per un'opera qualsiasi, ma non per i personaggi dei promessi sposi dove ormai ogni personaggio, ha prodotto pagine e pagine di analisi e di critica dietro di sé. PersOnLine 10:34, 19 mag 2009 (CEST)
- Concordo ed aggiungo che se abbiamo una voce su Pomona Sprite imho non mi sembra il caso di unire voci come Azzecca-garbugli o Perpetua (I promessi sposi)--Contezero (msg) 13:59, 19 mag 2009 (CEST)
- Unire le voce dei personaggi è una cosa che può andar bene per un'opera qualsiasi, ma non per i personaggi dei promessi sposi dove ormai ogni personaggio, ha prodotto pagine e pagine di analisi e di critica dietro di sé. PersOnLine 10:34, 19 mag 2009 (CEST)
[rientro] - Concordo anch'io con chi sarebbe per mantenere le voci separate. Penso sia preferibile per i motivi che altri hanno esposto più sopra. --「Twice·29.5 {disc.}」 23:13, 19 mag 2009 (CEST)
Salve, dopo la spiacevole cancellazione della pagina che stavo inserendo sull'artista Christian Rainer per motivazioni a mio avviso del tutto infondate (tale gregovius l'ha cancellata liquidandola come pagina promozionale), vorrei sapere in effetti cosa fare per ripubblicare la pagina senza incorrere in queste arbitrarietà. Mi occupo di arte contemporanea come critica e non ho nteresse a far promozione a nessuno. Inoltre l'artista di cui ho inserito la voce è pubblicamente riconosciuto sia in italia che all'estero. dunque piuttosto che trovarmi il lavoro di qualche ora ottusamente eliminato, preferirei in buona fede avere dei suggerimenti per correggere la pagina. il ruolo di un amministratore dovrebbe essere questo credo... grazie per l'attenzione, Helena — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Helena Rusikova (discussioni · contributi).
- Abbiamo dei regolamenti, leggi intanto Wikipedia:Cancellazioni immediate --SailKo FECIT 15:44, 18 mag 2009 (CEST)
Si, grazie per i consigli..ho letto tutto il materiale sull'argomento e proprio per questo vorrei che la pagina fosse sottoposta a discussione della community degli amministratori dal momento che una cancellazione immediata, qualora non fosse giusta, non dà la possibilità di essere vagliata. Mi sembra di aver rispettato tutti i criteri di ammissibilità e - ripeto - mi sembra più corretto confrontarsi su cosa non vada nel dettaglio allo scopo di mantenere i conenuti pubblicati piuttosto che darsi come obiettivo la loro eliminazione. grazie ancora, h.
- la cosa più evidente che "mancava" nella pagina erano le fonti, cioè chi parla di lui? quali elementi della voce, supportati da fonti terze lo fanno apparire enciclopedico. Cosa ha fatto che lo distingue da altri che fanno il suo stesso mestiere? Per come era la voce, la cancellazione immediata è stata corretta. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 17:15, 18 mag 2009 (CEST)
Va bene grazie per l'istruzione, cercherò di riformulare la pagina alla luce di questo. Io mi ero affidata al modello di altre pagine di artisti contemporanei trovate su wiki .en (fischli & weiss, thomas ruff, kiki smith, christian boltansky etc.). In questi casi non sempre ci sono fonti, dico in particolare per la categoria "arte cintemporanea". grazie ancora del supporto, a presto. h.
- Complimenti comunita`! Un nuovo arrivato si pone con tutta la buona fede e la voglia di collaborare di cui ogni utente di Wikipedia avrebbe bisogno, e voi rincarate solamente la dose del disagio che gli avete fatto (giustamente, o ingliustamente) subire. Senza, ad esempio, ripristinare la pagina con un {{wip}}, data l'assicurazione data dall'utente di volerci lavorare secondo le linee guida. 131.114.10.36 (msg) 20:25, 18 mag 2009 (CEST)
- complimenti a te per l'utile contributo e la dimostrata conoscenza delle sandbox --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 23:13, 18 mag 2009 (CEST)
- Mi aggiungo alla catena dei complimenti e li faccio a chi presume che un nuovo arrivato sappia cosa è una sandbox. --Waglione«..........» 05:52, 19 mag 2009 (CEST)
- Dato che siamo in vena di complimenti, i miei vanno a 131.114.10.36 e Waglione: l'ultimo intervento di "h" è stato tranquillo e affatto risentito, quindi le lagne sulla presunta ruvidità delle risposte sono del tutto fuori luogo. --CavalloRazzo (talk) 09:30, 19 mag 2009 (CEST)
- non far caso, la cosa si aggiunge a una lunga catena di errori di valutazione di Waglione che non ha tenuto conto: che la mia risposta era rivolata all'IP; che l'IP mostra di conoscere bene WP citando un template; che l'Ip non solo conosce il template ma lo cita anche nella forma abbreviata. Aggiungo quindi questa alle perle --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 10:10, 19 mag 2009 (CEST)
- Ah quindi la voce la stava scrivendo Helena ma la sandbox deve usarla l'ip intervenuto. Che dire, ho fatto proprio bene a chiudere con le discussioni wikipediane. --Waglione«..........» 03:22, 22 mag 2009 (CEST)
- non far caso, la cosa si aggiunge a una lunga catena di errori di valutazione di Waglione che non ha tenuto conto: che la mia risposta era rivolata all'IP; che l'IP mostra di conoscere bene WP citando un template; che l'Ip non solo conosce il template ma lo cita anche nella forma abbreviata. Aggiungo quindi questa alle perle --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 10:10, 19 mag 2009 (CEST)
- Dato che siamo in vena di complimenti, i miei vanno a 131.114.10.36 e Waglione: l'ultimo intervento di "h" è stato tranquillo e affatto risentito, quindi le lagne sulla presunta ruvidità delle risposte sono del tutto fuori luogo. --CavalloRazzo (talk) 09:30, 19 mag 2009 (CEST)
Ciao a tutti, sono Helena...stiamo continuando la ricerca di una soluzione al problema qui: http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Helena_Rusikova#Cancellazione perchè è inutile portarla avanti metà al bar metà lì. Gradito supporto e consigli di tutti. danke, H.
=> La discussione prosegue in Discussioni_progetto:Sport/Giochi_olimpici#Atleti_medagliati.2C_ancora.
.
Salve a tutti. Volevo dirvi che trovo il concetto di wiki molto bello e penso che anche tutti i progetti corrlati si stiano muovendo nella direzione giusta. Seperò c'è una pecca è che la comunità italiana di wikipedia nominalmente è composta da 300.000 utenti ma di fatto i contributori regolari sono solamente poche centinai di cui poce decine partecipano a votazioni, discussioni, vagli,ecc... Quello che mi chiedevo è non esiste un modo perpubblicizzare, incentivare, promuovere,(scegliete voi la parola che ritenete più adeguata), la crazione di nuove utenze?
Il fatto che la comunità sia così ristretta è un limite molto pesante perche alla fine (sia nel bene che nel male) prevale sempre il parere di pochi utenti sempre presenti.grazie.--82.58.199.122 (msg) 20:13, 18 mag 2009 (CEST)
- certo che un intervento simile fatto da un IP è strano! comunque su wiki in realtà alle voci contribuiscono tanti utenti anche non registrati. personalmente credo che chi si avvicina a wikipedia e inizia a contribuire, e lo fa costantemente, dopo un po' si registra quasi naturalmente, chi non è registrato, di solito, è un contributore occasionale--Dylan86chi mi aiuta? 20:29, 18 mag 2009 (CEST)
- Effettivamente è vero... comunque puoi fare un salto su Wikipedia:Bar/Promozione, se non l'hai già fatto. --Senet-(lettere al compagno) 21:05, 18 mag 2009 (CEST)
Persino le assemblee si cerca di farle di nascosto... :-D
Cmq il problema è reale: in realtà la "comunità" è composta da circa 4-500 utenze (con + di 100 edit al mese, cioè ~3 al giorno). -- Scriban (msg) 14:01, 19 mag 2009 (CEST)
- Le 500 utenze con più di 100 edit al mese sono assolutamente in linea con quelle delle altre edizioni di Wikipedia con dimensioni comparabili alla nostra. Quindi i casi sono due: O il problema è globale o non esiste. Io propenderei per la seconda ipotesi. --Snowdog (bucalettere) 18:05, 19 mag 2009 (CEST)
- Snowdog forse ti sei perso questo mi sembra roba abbastanza ufficiale su cui farsi un'idea e mi pare esprima analisi autorevoli diciamo esattamente opposte alla tua. Io direi che il problema esiste visto che ci sono 2 persone per progetto (parlo di quelli seri, canonici di un'encilopedia, non calcio e serie tv coi contributi dei tredicenni). --Waglione«..........» 03:36, 22 mag 2009 (CEST)
- Sono dovuto andare a vedere il link xchè non mi ricordavo di aver aperto io quella discussione :-D -- Scriban (msg) 11:29, 22 mag 2009 (CEST)
C'è una novità in Rete che forse non tutti conoscono, si tratta di un motore di ricerca che risponde alle domande e che in parte può fare concorrenza a WP oppure che può essere integrato in WP. Il motore Wolfram Alpa (WA) non è come google ma riesce a "capire" ciò che viene scritto e se i testi di partenza sono buoni ne estrae le informazioni. Per esempio cercando info sulla mia città ho visto che ha dati più aggiornati di quelli pubblicati su WP e ho immediatamente pensato al fatto che una sua integrazione con l'enciclopedia sarebbe stata naturale. Cosa ne pensa il Bar?
Alcuni articoli da leggere: [1] Il motore di ricerca semantico: [2]
Provate a cercare:
- Roma Italy
- GDP Italy
- how old are you?
- H1N1
- Luciano Pavarotti
Ovviamente sarebbero da evitare i cortocircuiti tra WP e WA e poi c'è tutta la questione dei diritti e dei permessi però l'integrazione la vedo bene. kensan (msg) 21:49, 18 mag 2009 (CEST)
- Sulla destra del risultato di una ricerca in Wolfram|Alpha (ad esempio "GDP Italy") puoi vedere che c'è uno spazio con dei link ("Related links"), tra cui un link alla voce Italy su en.wiki (a me visualizza tre link a voci di en.wiki, uno a Iceland, uno a Italy e uno a GDP).
- Se in fondo al risultato fai click su "Source information", nella sezione "Background sources and references" di "Country data source informations" all'ultimo posto trovi "Wikimedia Foundation, Inc. Wikipedia. 2009".
- Quindi come puoi vedere le informazioni di 'pedia sono già usate da loro per generare i risultati.
- A margine, appena il board avrà reso pubblici i risultati della votazione sul cambio di licenza, aspettatevi molti più siti che useranno le informazioni da wikipedia citando la fonte in quel modo (cioé nascosto e con riferimento solo al sito del progetto). --Giuseppe (msg) 00:20, 19 mag 2009 (CEST)
- Aggiungo, dai Termini di utilizzo del sito: The free Wolfram|Alpha service is available for ad hoc, personal, non-commercial use only. [...] Systematic professional or commercial use of the website, or use for which you are being specifically paid, requires a commercial license. e più avanti Where we have used external sources of data we list the source or sources we relied on, but in most cases the assemblages of data you get from Wolfram|Alpha do not come directly from any one external source. In many cases the data you are shown never existed before in exactly that way until you asked for it, so its provenance traces back both to underlying data sources and to the algorithms and knowledge built into the Wolfram|Alpha computational system. As such, the results you get from Wolfram|Alpha are correctly attributed to Wolfram|Alpha itself.
- --Giuseppe (msg) 00:29, 19 mag 2009 (CEST)
- Non so, sarà un motore di ricerca astutissimo ma qualche messa a punto mi sa che ci vorrà ancora: ho cercato "berberi" e ho trovato i dati su una strana lingua dell'Afghanistan; riprovando con "berbers" mi sono visto chiedere se intendevo dire Herbert! :-D --Vermondo (msg) 01:51, 19 mag 2009 (CEST)
- Cercando "nuclear fusion" non mi restituisce alcun risultato. --Knacker (scrivimi) 08:50, 19 mag 2009 (CEST)
- Non so, sarà un motore di ricerca astutissimo ma qualche messa a punto mi sa che ci vorrà ancora: ho cercato "berberi" e ho trovato i dati su una strana lingua dell'Afghanistan; riprovando con "berbers" mi sono visto chiedere se intendevo dire Herbert! :-D --Vermondo (msg) 01:51, 19 mag 2009 (CEST)
Io penso che se WP fosse strutturata in modo più razionale potrebbe essere essa stessa la base di un motore semantico. Penso anche che ci sia poca attenzione (e considerazione) verso questa possibilità e comunque forti attriti a modifiche che vadano oltre il comune e l'ordinario (insomma, visioni ristrette e dai bassi orizzonti). -- Scriban (msg) 14:22, 19 mag 2009 (CEST)
- Grazie per l'edit del mio messaggio che era formattato male. Grazie a Giuseppe per il lavoro di ricerca che mi pare dimostri che Wolfram non può integrarsi con WP per forse scontate logiche commerciali. Interessante il messaggio di Scriban che mi pare suggerisca di adottare un motore AI interno a wikipedia cosa molto interessante per integrare la fruizione dei contenuti dell'enciclopedia.--kensan (msg) 16:26, 19 mag 2009 (CEST)
- Non necessariamente. Può anche essere esterno ed appoggiarsi ai db di wiki. Ma vista l'organizzazione attuale dei contenuti è impraticabile. Non sono neanche sicuro di quanto sarebbe I questa A :-D -- Scriban (msg) 17:01, 19 mag 2009 (CEST)
- Esiste Semantic Mediawiki. I problemi del semantic Web IMHO sono (1) uso di ontologie comuni (altrimenti ciascuno si inventa la sua e quindi tutto è inutile), (2) esistenza di una killer application per lo sfruttamento dei metadati. --Giuseppe (msg) 17:46, 19 mag 2009 (CEST)
- Non necessariamente. Può anche essere esterno ed appoggiarsi ai db di wiki. Ma vista l'organizzazione attuale dei contenuti è impraticabile. Non sono neanche sicuro di quanto sarebbe I questa A :-D -- Scriban (msg) 17:01, 19 mag 2009 (CEST)