Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Campo di Giove

Campo di Giove (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Negli ultimi tempi la voce è stata da me notevolmente migliorata sul modello di Avezzano, già voce in vetrina, e in misura minore sulle altre voci di comuni in vetrina. Prima di candidarla, la voce è stata altresì adeguata agli standard previsti dal modello di voce sui centri abitati. Per chi non lo conoscesse, Campo di Giove è un comune situato nel cuore dell'Abruzzo, alle falde della Maiella, immerso nel relativo parco nazionale ed attraversato dalla ferrovia Sulmona-Isernia. Durante la stesura della voce è stato fatto ricorso a fonti bibliografiche e sitografiche riconosciute capisaldi dell'argomento trattato e al tempo stesso autorevoli e di ineccepibile prestigio, le quali sono state poi riportate in nota su ogni frase presente nel testo della pagina. Grande cura è stata mostrata nel riportare le informazioni in maniera precisa e ben contestualizzata in voce ed ampio spazio è stato dedicato a tematiche rilevanti sull'argomento, come quelle sulla storia e sull'urbanistica. Personalmente ritengo che la voce abbia raggiunto un ottimo livello qualitativo e che soddisfi tutti i criteri previsti per l'assegnazione di un riconoscimento di qualità, ragion per cui la sottopongo al giudizio della comunità wikipediana. Si punta alla vetrina. --Davipar (parliamone) 12:10, 4 apr 2022 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a una procedura di vaglio.

Pareri
  •   Commento: mi dispiace non essere intervenuto al vaglio prima della chiusura, nonostante il ping di due giorni fa. Prima di esprimere un parere vorrei dire la mia sulle immagini presenti in voce, in particolare nella sezione "Monumenti e luoghi d'interesse": in poche parole, sono troppe. Si è voluta mettere una foto per ogni luogo d'interesse menzionato, ma il risultato è che la foto del Lago Ticino si trova, sul mio schermo e penso anche in quello di altri, nella sezione "Cucina", con la conseguenza che tutte le immagini fino alla sezione "Urbanistica" sono traslate esageratemente verso il basso. Inoltre, anche le immagini della sezione "Storia" sono secondo me discutibili: 4 su 5 si riferiscono al 1400, ma l'ultima arriva in corrispondenza del testo che parla della metà del 1900. Una soluzione immediata è semplicemente spostare alcune immagini sul lato destro, così da creare un'alternanza ed evitare questi bloocchi (a mio parere esteticamente non belli) sul lato sinistro; un'altra è la cancellazione di alcune delle immagini (non meno della metà, direi); l'ultima che mi viene in mente è invece l'utilizzo del template {{Immagine multipla}}, ma che comunque va usato con parsimonia. --Fra00 12:49, 4 apr 2022 (CEST)
    Consiglio di spostare l'immagine del municipio nella sezione amministrazione--Facquis (msg) 14:12, 4 apr 2022 (CEST)
    In linea di massima sono d'accordo nel trovare una soluzione per le immagini. Però prima ritengo opportuno fornire una spiegazione che aiuti a comprendere il motivo di tale scelta: per dare maggior completezza e uniformità alla voce ho ritenuto opportuno inserire immagini per ogni argomento principale relativo al paese, di modo che qualsiasi lettore ha ben chiaro ad es. quale sia un determinato luogo di cui si parla in voce. Le ho collocate all'interno del wikitesto proprio in corrispondenza della parte del testo in cui si parla di quel determinato argomento in modo che il lettore quando arriva a leggere quell'argomento si ritrova subito allegata la relativa immagine, come accade quando si leggono le voci da cellulare, cosa che non accade se invece si collocano le immagini ad inizio sezione/sottosezione. Mi rendo conto che posizionandole in questo modo e quindi non ad inizio sezione, risulti antiestetico quando si visualizza la voce al computer, con lo spiacevole risultato che le immagini risultano traslate. Però, visto che visualizzare al computer ha una sua "importanza", direi di dare ora priorità alla visualizzazione da computer e non a quella da cellulare. Direi quindi di iniziare a dare una sistemata alle immagini, provando a vedere se la grafica migliora collocandole ad inizio sezione ed alcune a destra ed altre a sinistra, decidendo poi eventualmente quali immagini spostare, quali rimuovere e quali no (le immagini rimosse rimarranno comunque visibili nella sezione "Altri progetti" per chiunque volesse visionarle; – tra l'altro – lì vi sono ulteriori immagini sul paese da me scattate e caricate, utilizzabili nel caso ce ne fosse il bisogno). Da ultimo valutiamo se eventualmente occorra fare ricorso al template {{immagine multipla}}. Facquis, la tua proposta può essere una soluzione per questo secondo step. P.S.: io per questioni visive visualizzo al computer le voci con un ingrandimento del 150% quindi potrei non notare subito come appaiano a risoluzione più bassa i cambiamenti che venissero attuati, per cui vi chiedo ogni tanto di darmi un feedback sui nuovi miglioramenti (o peggioramenti, si spera di no) della grafica. --Davipar (parliamone) 16:06, 4 apr 2022 (CEST)
    Se ne hai la possibilità allora ti consiglio di andare a scattare delle foto in formato orizzontale, in modo da poterne ospitare di più senza rovinare l'impaginazione della voce.--Facquis (msg) 17:04, 4 apr 2022 (CEST)
    Sì posso scattarle, però per impegni in real life potrò farlo non prima di questa estate, quindi per ora dovremmo trovare una soluzione alternativa più immediata. --Davipar (parliamone) 17:18, 4 apr 2022 (CEST)
    [@ Facquis, Fra00] Ho dato una sistemata alle immagini della sezione "Storia": due le ho collocate a sinistra e le immagini di Braccio da Montone e Giacomo Caldora, che sono correlati, le ho poste all'interno del template {{doppia immagine}}; dando uno sguardo con ingrandimento del 100-110% (che dovrebbe essere quello che usate voialtri utenti) sembra che in questa sezione il problema sia risolto. Il problema permane quindi con le immagini dalla sezione "Monumenti e luoghi d'interesse" a quella sull'"Urbanistica". --Davipar (parliamone) 19:34, 4 apr 2022 (CEST)
    Per la sezione "Storia" okay, però non esiste qualche immagine per i secoli dopo il 1400? Per la sezione "Monumenti..." l'unica opzione è secondo me sfoltire eliminando più o meno la metà delle immagini; così, sinceramente, proprio non mi sentirei di dire che la voce debba essere un esempio per le altre, dal momento che anche la parte grafica ha la sua importanza. --Fra00 10:51, 5 apr 2022 (CEST)
      Fatto, ho ridotto il numero delle immagini, rimuovendo quelle dei luoghi meno significativi. Ora la grafica dovrebbe andare molto meglio, datemi conferma. Ho inoltre aggiunto un'immagine nella sezione "Novecento". --Davipar (parliamone) 11:47, 5 apr 2022 (CEST)
  •   Commento: per quanto riguarda la sezione sport accorperei le sezioni Calcio e Impianti sportivi siccome le informazioni si ripetono, lascerei solamente la citazione alla Majella United eliminando tutte le altre informazioni assolutamente non enciclopediche e toglierei tutti i sottotitoli.--Facquis (msg) 14:12, 4 apr 2022 (CEST)
    Vedo nelle altre attuali voci di comuni in vetrina, che sono Avezzano · Busto Arsizio · Castel Goffredo · Legnano · Lodi · San Giorgio su Legnano, che le due sezioni vengono mantenute separate (anche per un piccolo comune come Castel Goffredo), come – tra l'altro – vuole il modello di voce sui centri abitati. Fanno eccezione Lodi e San Giorgio su Legnano, con quest'ultimo che non menziona lo stadio. Magari sentiamo anche i pareri degli altri utenti, oltre che sull'eventuale unificazione, anche sull'enciclopedicità delle info sportive. --Davipar (parliamone) 16:33, 4 apr 2022 (CEST)
    Il modello voce dice anche di "Effettuare il sottosezionamento in Sport_1, Sport_2, solo se le sottosezioni superano le 15 righe" e nella sezione Impianti sportivi di "Non elencare il campetto di quartiere!". Tra l'altro la sezione altri sport di fatto parla di altri impianti sportivi, quindi credo che la soluzione di accorpare tutto in un capitolo senza perdersi in dettagli poco rilevanti (come la via da cui si accede al campo o le informazioni sulla squadra del paese) sia la scelta migliore.--Facquis (msg) 17:04, 4 apr 2022 (CEST)
    Segno come   Fatto, visto che la questione è stata risolta nel punto seguente. --Davipar (parliamone) 18:45, 4 apr 2022 (CEST)
  •   Commento: accorperei la sezione "Impianti a fune" a "Sport" siccome si sta parlando di seggiovie (impianti sportivi) e non come modello voce di funivie, cabinovie e funicolari (utilizzate ad esempio per spostarsi da una parte all'atra di una città o per raggiungere un impianto sciistico).--Facquis (msg) 14:18, 4 apr 2022 (CEST)--Facquis (msg) 14:18, 4 apr 2022 (CEST)
    A Campo di Giove, dalla località di Le Piane (1 150 m s.l.m.), è possibile accedere tramite seggiovia alla sua stazione sciistica che si trova sul Guado di Coccia (1650 m s.l.m.). Quindi la seggiovia serve per raggiungere la stazione sciistica, dove vi sono le sciovie, altrimenti la vedo dura scalare a piedi 500 m in tempi brevi per raggiungere gli impianti sciistici! :-P Quindi proprio perché la seggiovia serve per spostare le persone da una zona ad un'altra ha senso che rimanga nella sottosezione "Impianti a fune" e che le piste da sci rimangano all'interno della sottosezione "Sci", che sta all'interno della sezione "Sport". Magari si potrebbe togliere l'info sulla seggiovia dalla sottosezione "Sci" e l'info sulle sciovie dalla sezione "Impianti a fune". Sentiamo anche qui altri pareri. --Davipar (parliamone) 17:09, 4 apr 2022 (CEST)
    Ho dato un'altra occhiata e la sezione impianti a fune è sostanzialmente una copia della parte relativa allo sci. Qui puoi trovare il paragrafo "Sport" accorpato a quello degli "Impianti a fune" e penso che questa soluzione sia decisamente migliore a quella attuale siccome si evita di riproporre più volte le stesse informazioni all'interno della voce.--Facquis (msg) 17:20, 4 apr 2022 (CEST)
    [@ Facquis] l'ho letta e direi che è ben strutturata quindi la puoi inserire in voce, grazie :-) --Davipar (parliamone) 17:30, 4 apr 2022 (CEST)
  •   Commento: un altro problema penso sia costituito dalle note che contengono i riferimenti di molti libri, personalmente è una soluzione che non ho mai visto e che non apprezzo essendo un po' troppo confusionaria.--Facquis (msg) 14:30, 4 apr 2022 (CEST)
    A quest'ultimo commento posso rispondere anch'io. In sede di vaglio si è deciso di accorpare le sfilze di note in una sola per evitare interruzioni lunghissime nel testo. Tale soluzione è in realtà adottata spesso, anche in voci in vetrina. --Fra00 14:56, 4 apr 2022 (CEST)
    Come non detto.--Facquis (msg) 15:02, 4 apr 2022 (CEST)
  • Trattiamo sicuramente di un’ottima voce, sono molte informazioni scritte bene senza neanche un [senza fonte], supportate da appropriate immagini. Sono però ancora   Incerto/a sull’introduzione in vetrina. Vado a rileggere la voce. --Df65183 (msg) 08:10, 5 apr 2022 (CEST)
    Anche io mi ritrovo con quello che dice Df: incipit davvero povero. Dovrebbe inquadrare generalmente la voce, ma così è un troppo generale :D -- TOMMASUCCI 永だぺ 19:11, 4 apr 2022 (CEST)
    [@ Tommasucci], non che in Busto Arsizio, voce in vetrina, sia chissà quanto lungo... L'incipit deve essere comunque una sintesi introduttiva della tematica della voce. Il modello di voce sui centri abitati recita per l'incipit «In tutte le voci di Wikipedia, la sezione iniziale serve a chiarire in poche frasi le caratteristiche essenziali del soggetto della voce. Lo stesso accade per le voci dei centri abitati, la cui sezione iniziale si compone di un incipit, sempre presente, che può eventualmente essere integrato da alcune frasi aggiuntive.», cioè quell'"eventualmente" fa capire che non deve essere per forza più ampio. Alcune principali informazioni su questo paese sono già state riportate nell'incipit, fatemi sapere, se volete lo amplio... --Davipar (parliamone) 20:00, 4 apr 2022 (CEST)
    Anch'io trovo l'incipit non adatto al riconoscimento di qualità atteso: «In generale, la sezione iniziale dovrebbe riassumere brevemente tutti i punti più importanti che vengono trattati nella voce. Idealmente, dovrebbe costituire una versione concisa ma completa della voce stessa, in grado di esistere in modo autonomo» (da Wikipedia:Sezione_iniziale). --Harlock81 (msg) 23:23, 4 apr 2022 (CEST)
    [@ Df65183, Harlock81, Tommasucci], mia considerazione a parte, ci ho subito riflettuto sopra e mi sono subito messo a scrivere un nuovo incipit: lo trovate qui nella mia terza sandbox utente, già pronto e corredato con fonti. Spero vada bene ai fini del riconoscimento della vetrina per questa voce. :-) --Davipar (parliamone) 01:32, 5 apr 2022 (CEST)
    È sicuramente molto meglio di quello attuale, a parte l’errore segnalato nella nota 1 lo trovo adatto alla voce. Grazie per il tuo lavoro, @Davipar. --Df65183 (msg) 08:13, 5 apr 2022 (CEST)
    La comunità montana Peligna è stata abolita nel 2013 e mi pare operi in regime di deroga del commissariamento; io la toglierei dall'incipit, però è una piccolezza. --Fra00 10:56, 5 apr 2022 (CEST)
      Fatto, l'ho inserito in voce (togliendo anche l'info sulla comunità montana). :-) --Davipar (parliamone) 11:17, 5 apr 2022 (CEST)
    Ottimo! Spero di poter leggere la voce! -- TOMMASUCCI 永だぺ 14:14, 5 apr 2022 (CEST)
    Grazie, sono ora   Favorevole all’inserimento. --Df65183 (msg) 10:25, 6 apr 2022 (CEST)
  •   Commento: A prima vista la voce sembra ben fatta, mi riservo di leggerla con calma. Al volo: ho spostato gli impianti a fune dalla sezione Sport alla sezione Infrastrutture e trasporti come da modello di voce. Con il termine trasporto a fune si identificano tutte le modalità di trasporto che impiegano un sistema di funi per il sostegno e/o la movimentazione dei veicoli adibiti al trasporto di persone e/o merci (cfr Trasporto a fune). La sezione sport sarebbe da scremare...le piste ciclabili (se rilevanti) vanno in Infrastrutture e trasporti, parco avventura e maneggi privati forse non è il caso? Ho sistemato qualcosa, ma credo che ci sia ancora da fare sulla forma, sulle fonti e su qualche informazione non enciclopedica. Ciao.--Ceppicone 18:47, 5 apr 2022 (CEST)
    [@ Ceppicone] non riesco a capire il motivo per cui seggiovie e sciovie debbano essere inserite come "Trasporto a fune" quando di fatto non sono nient'altro che impianti sportivi utilizzati per la risalita delle piste. Tra l'altro il modello voce indica solo "funivie, cabinovie, funicolari" che sono appunto i mezzi con cui si raggiungono gli impianti sciistici. Altra cosa che non mi è chiara è suddividere la sezione sport in due, quando questa è letteralmente formata da due righe.--Facquis (msg) 19:14, 5 apr 2022 (CEST)
    [@ Facquis] "Funivie, cabinovie, funicolari" sono appunto i mezzi con cui si raggiungono gli impianti sciistici e sono inquadrati come "Impianti a Fune" (ti ho messo la definizione sopra), quindi, pur se impianti sportivi "risultano" a tutti gli effetti mezzi di trasporto per persone e/o merci, quindi indicati nella sezione "Infrastrutture e trasporti" come richiesto dal modello di voce. Sempre il modello di voce, specifica di effettuare il sottosezionamento in Sport_1, Sport_2, solo se le sottosezioni superano le 15 righe, ma la sottosezione "Impianti sportivi" la inseriamo in ogni modo come sottosezione di secondo livello, dividendo le società sportive presenti nei comuni dagli impianti sportivi a servizio del comune.--Ceppicone 19:25, 5 apr 2022 (CEST)
    [@ Ceppicone] ma appunto seggiovie e sciovie non sono ne funivie, ne cabinovie, ne funicolari, ma gli impianti sciistici stessi quindi non ha alcun senso inserirli nella sezione trasporti.--Facquis (msg) 19:29, 5 apr 2022 (CEST)
    [@ Facquis] Leggi bene il link: Trasporto a fune#Classificazioni.--Ceppicone 19:33, 5 apr 2022 (CEST)
    [@ Ceppicone] a parte che il link non è al modello voce, ma comunque resta illogico inserirla nei trasporti a fune e non negli impianti sportivi. Sarebbe un po' come inserire questa nei trasporti a fune.--Facquis (msg) 19:37, 5 apr 2022 (CEST)
    [@ Facquis] Bisogna che però leggi bene cosa ho scritto sopra nel mio commento, dove c'era un cfr a Trasporto a fune pensavo che a questo punto il modello di voce era scontato..se poi nella ricerca scrivi Impianti a fune ti reindirizza a Trasporto a fune...se per te resta illogico per me non fa testo, mi spiace per te, non riesco ad essere più chiaro di così, se hai ancora dei dubbi prova a fare qualche domanda QUI. Ciao.--Ceppicone 19:46, 5 apr 2022 (CEST)
    [@ Ceppicone] se ti va ho aperto una discussione qui, giusto per non andare OT.--Facquis (msg) 21:04, 5 apr 2022 (CEST)

  Commento: Tutte queste discussioni si dovevano svolgere in un vaglio, ed è proprio quello in cui questa segnalazione si sta trasformando dopo poco più di due giorni che è stata aperta. A mia sensazione, il vaglio, che era ben frequentato, è stato chiuso un po' prima del tempo, dopo poco più di tre settimane, e il risultato è quello che si vede in questa pagina. Se va avanti così è opportuno chiudere la segnalazione, riaprire il vaglio per completare le discussioni e riaprire la procedura in un secondo momento.--Er Cicero 17:50, 6 apr 2022 (CEST)

  •   Commento: Il Cicero mi ha conflittato! Inserisco ugualmente il mio commento. Da una veloce lettura ho notato che la sezione "Storia" è praticamente un copia e incolla ristretto della voce ancillare, a mio modesto parere bisognerebbe asciugare la sezione del comune, mi viene in mente Lodi. Manca la sezione "Origine del nome", non si trova qualche fonte a riguardo? In generale si dovrebbero eliminare numerose espressioni POV del tipo: Uno dei luoghi più suggestivi del paese ...o indicazioni da volantino turistico della serie: l'area in essa antistante è caratterizzata da un piazzale verde con un'area picnic e costituisce un crocevia per raggiungere un parco giochi, il parco avventura...La sezione "Cinema" forse andrebbe cassata di getto, alcune brevi sequenze non garantiscono nessuna rilevanza, necessitano di fonti terze autorevoli: leggere anche WP:IMDB (da discussioni passate, lunghe e accese) Nella sezione "Musica" è indicata una banda con storicità risalente agli anni 2000, rilevante? esiste una fonte che evidenzi la rilevanza storica della filarmonica da poter essere citata? Anche nella sezione "Eventi" sono presenti manifestazioni a carattere locale (anche qui discussioni passate infinite) IMO da cassare pure quella. Sarebbe da perfezionare la sezione "Sport", dove avevo messo mano, quante piste da sci ci sono nel comune? Non sono riuscito a capirlo, indicarlo non sarebbe male. Faccio inoltre presente che non dobbiamo fare un ulteriore vaglio in questa sede, riporto da Wikipedia:Riconoscimenti di qualità: È importante che al momento della segnalazione la voce rispecchi quanto più è possibile i criteri di qualità stabiliti per ViV o VdQ e che, al più, abbia bisogno di pochi e marginali ritocchi. Qui forse stiamo andando un po' oltre.--Ceppicone 18:14, 6 apr 2022 (CEST)
    [@ Ceppicone], grazie intanto per le ultime modifiche che stai attuando alla voce. :-) Riguardo alla voce ancillare storia di Campo di Giove, si è stabilito nel vaglio di crearla per ridurre il peso della voce principale e si mostra quindi, per approfondimenti, un po' più dettagliata rispetto alla sezione "Storia": seguendo quindi la stessa linea, occorrerebbe quindi non ampliare la sezione "Storia" presente nella voce del comune, bensì ampliare quella ancillare (creata da poco). Riguardo alla sezione "Origine del nome", avrei potuto scriverla tempo fa, non l'ho mai fatto perché nel modello di voce sul centro abitato ho letto «in alcuni casi, il buonsenso può suggerire di inserire queste informazioni all'inizio della sezione Storia, senza ricorrere ad una sezione indipendente» e così ho ritenuto opportuno fare, inserendola in breve all'inizio della sezione "Storia", all'interno della sottosezione "Origini e periodo italico-romano". Se volete, posso scriverla, ho con me, a portata di mano, le fonti cartacee quindi posso risolvere questo punto (ed eventuali altri) in tempi brevi, come già fatto, ad es., sopra per l'incipit. Se si ritiene che ci siano espressioni POV, ritengo giusto rimuoverle, senza bisogno di discuterci sopra. Riguardo alla sezione "Cinema", il sito IMDB l'ho sempre ritenuto buono, non ero a conoscenza di discussioni passate su di essa in WP:IMDB, corro a leggerle; per la sezione "Musica" prima di scriverla avevo chiesto qui, dove mi aveva risposto un amministratore; da fonte citata, il complesso bandistico è antecedente agli anni '90 quindi ha 3 decenni di storia alle spalle. Per la sezione "Eventi", non saprei, io stesso ho fatto non poca fatica ad interpretare il contenuto del modello di voce... gli eventi menzionati si svolgono comunque in ogni estate, magari si potrebbe omettere il nome dell'evento. Comunque, in generale, per le rimozioni in queste 3 sezioni menzionate (ed eventuali altre) vi chiedo di valutare bene, perché se si cominciano a rimuovere parecchie informazioni poi inevitabilmente la qualità della voce ne risentirà. Da ultimo, riguardo agli sci, ci sono 4 sciovie che servono 6 piste di differente difficoltà. :-) --Davipar (parliamone) 19:34, 6 apr 2022 (CEST)
    Complimenti a Davipar per il lavoro svolto su questa pagina, in effetti alcuni dubbi espressi in questa sede sarebbero dovuti emergere nella fase del vaglio. Mal che vada si potrebbe riaprire successivamente per ottenere un ulteriore miglioramento della voce che imho è nel complesso molto ben scritta. Possibilmente vorrei chiarire se i dati del PIL nell'infobox iniziale vanno inseriti anche nei comuni, da quanto esemplificato dal manuale italiano sembrerebbe di no.--Marica Massaro (msg) 09:34, 7 apr 2022 (CEST)
    Direi che sarebbe meglio aprire un secondo vaglio a questo punto. Per le origini del nome l'informazione già c'è, non serve una nuova sezione miscoscopica. Per lo stile delle prosa qualche miglioramento si può e deve fare, ma in sede di vaglio emergeranno sicuramente tali piccole criticità. Allo stesso modo, ogni rimozioni si dovrebbe discutere. Sinceramente non ho ben capito neanche il perché dell'enorme mutilazione che ha dovuto subire la sezione "Sport", ma vabbè. --Fra00 09:42, 7 apr 2022 (CEST)
[@ Fra00] Se per "enormi mutilazioni, ma vabbè" fatte da me nella sezione sport intendi questa o altre modifiche, se vuoi ne possiamo parliamo tranquillamente...magari in altra sede perché qui ormai siamo OT.--Ceppicone 14:12, 7 apr 2022 (CEST)
Sinceramente non ho visto chi ha cancellato cosa, ma nel vaglio se ne discuterà sicuramente. --Fra00 14:47, 7 apr 2022 (CEST)
Risultato della discussione:
La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Soppesando gli interventi, noto la necessità, esplicitamente detta da qualche utente, di un secondo vaglio. Poiché questa è una segnalazione di qualità, non può trasformarsi essa stessa in un vaglio. Propongo questa chiusura.
Archiviatore: -- TOMMASUCCI 永だぺ 11:04, 7 apr 2022 (CEST)