Wikipedia:Sondaggi/Regole per la cancellazione

Criteri di enciclopedicità e regole per la cancellazione

Si è pensato di rivedere le regole per la cancellazione ed i criteri di enciclopedicità dei gruppi musicali; la discussione si è svolta qui. Il sondaggio si conclude il 6 giugno alle ore 14.30.

Sondaggio n 1 - Criteri di enciclopedicità

Volete che vengano approvati i seguenti criteri di enciclopedicità relativi a grupppi musicali ed artisti solisti ?

Criteri

In assenza di una manifesta e ovvia "enciclopedicità" dell'artista o del gruppo musicale, per essere considerati sufficientemente "enciclopedici" è necessario soddisfare almeno una delle seguenti condizioni (verificabili), che saranno utilizzate come linee guida per la risoluzione di diatribe o per mantenere una linea comune durante le votazioni sulle cancellazioni.

• Sia l'autore e/o l'interprete principale di una canzone o un singolo considerati enciclopedici secondo Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Canzoni e singoli
• Abbia almeno due album - non autoprodotti - nel catalogo di etichette di livello nazionale (consultabile e verificabile)
• Nel caso il gruppo o l'artista abbia solo un album nel catalogo di una etichetta di livello nazionale: che sia stato recensito da una rilevante rivista del settore.
• Che sia stato il soggetto di una biografia pubblicata da una casa editrice di livello nazionale.

Quando si parla di "livello nazionale" si considerino paesi che abbiano una popolazione superiore ai 5 milioni di abitanti (analogamente a Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Canzoni e singoli)

Favorevole

1. --Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 14:33, 30 mag 2007 (CEST)
2. --valepert 14:36, 30 mag 2007 (CEST)
3. --Yerul ^(comlink) 14:45, 30 mag 2007 (CEST)
4. --L'uomo in ammollo 15:26, 30 mag 2007 (CEST)

   --Con riservaLoroli 15:29, 30 mag 2007 (CEST)C'ho ripensato, se questi criteri passano il primo che fa un album o la cui canzone viene recensita, viene su WKPD. Certo domani stiamo già a 600.000 voci :D, però....--Loroli 17:07, 30 mag 2007 (CEST)

5. Temo che il sondaggio sia stato presentato in una maniera che crea incomprensioni. Legendo la discussione credo di aver capito il senso della proposta, e quindi mi metto qui. Jalo 16:24, 30 mag 2007 (CEST)
6. --CRL (dedicato a te pikkola) 17:56, 30 mag 2007 (CEST)
7. Specificando che comunque sarà necessario un certo ricorso al buon senso--Formica rufa 08:35, 1 giu 2007 (CEST)
8. Ma sarebbe meglio essere chiari. Necessario significa che (a) se non soddisfa a nessuno di questi criteri, allora automaticamente non è enciclopedico. (Salvo, naturalmente, la possibilità di usare il preambolo) (b) se soddisfa ad almeno un criterio può essere preso in considerazione per l'enciclopedicità, ma non è per forza enciclopedico. Io la frase la interpreto così; se è così, sono favorevole. Però, noto che molti di quelli che hanno votato contro hanno interpretato nel senso che se soddisfa ad almeno un criterio allora è automaticamente enciclopedico. Forse è megio riformulare in modo più chiaro.--P_op O^p 13:52, 2 giu 2007 (CEST)
9. --Corsetto 20:26, 5 giu 2007 (CEST)
10. Mi sembrano dei criteri abbastanza ampi anche se, meglio, potrebbero essere ancor meno restrittivi --Dave Black · Infastidiscimi pure 17:29, 6 giu 2007 (CEST)

Contrario

1. --Marte77 14:35, 30 mag 2007 (CEST)
2. --ChemicalBit - scrivimi 14:51, 30 mag 2007 (CEST) Vedi commento
3. --torsolo 15:00, 30 mag 2007 (CEST)
4. i criteri che impongono una condizione necessaria tagliano inevitabilmente fuori qualcosa. Il fatto di non prevedere concerti et similia lascia fuori alcuni generi. --Cruccone (msg) 15:25, 30 mag 2007 (CEST)
5. cambio voto Non mi ero accorto della parola "necessario". Non condivido nessuna lista di criteri di enciclopedicità intesa come lista di criteri necessari. Moongateclimber 15:27, 30 mag 2007 (CEST)

   Si è ripetuto fino alla noia in Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Gruppi e album che questi non sono criteri necessari, mi autocito "Quello che è la mainfesta e ovvia enciclopedicità è difficile da stabilire, ma verrà deciso eventualmente in fase di votazione nelle cancellazioni, così su che cosa siano le etichette le case editrici o le riviste notevoli: non è possibile stabilire quste cose a priori ma vanno valutate caso per caso. Si tenga sempre conto che questa è una "white list" non una "black list": non sono automatiche le cancellazioni o i mantenimenti delle voci che rispettano o meno questi criteri, che sono una guida genetrale per orientare le eventuali diatribe. Tutti i criteri sevono essere verificabili." Probabilmento il sondaggio è stato lanciato sendza "dosare" bene le parole e senza contestualizzarlo a sufficenza. --L'uomo in ammollo 15:30, 30 mag 2007 (CEST)

   Mi scuso, sono stato cavilloso. Ma come ho anch'io ripetuto spesso, questa cosa viene facilissimamente travisata (la mia impressione, ma non ne posso essere certo, è che viene travisata da più del 50% degli utenti). Quindi la stesura delle regole deve essere a mio parere molto attenta, e la stesura qui sopra riportata mi sembra contribuire alla confusione ("necessari per essere sufficientemente enciclopedici"?) Moongateclimber 15:45, 30 mag 2007 (CEST)

   Supporre eventuali travisazioni non è una buona ragione per opporsi. Basta scrivere le cose in chiaro e non saranno mai travisate. --L'uomo in ammollo 16:34, 30 mag 2007 (CEST)

   Veramente nella stessa pagian di discussione si è parimenti "è ripetuto fino alla noia" che criteri come "aver pubblicato N dischi" dovrebbero essere al limite necessari (black list), perhcé un accesso alla sicura e indiscutibile enciclopedicità (white list) non può di certo essere raggiunto a colpi di "pubblico un altro disco, per N abbstanza grande diveterò enecicloepdico) a preescindere da che dischi siano. --ChemicalBit - scrivimi 01:27, 31 mag 2007 (CEST)

6. --Antonio la trippa (votantonio) 16:57, 30 mag 2007 (CEST)
7. yoruno ^sparisci _sott'acqua 18:07, 30 mag 2007 (CEST)
8. Quoto Cruccone. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 18:10, 30 mag 2007 (CEST)
9. Contrario al punto sulle biografie ed anche sulle recensioni (nel senso che li toglierei dalle opzioni). --Alleborgo 19:39, 30 mag 2007 (CEST)
10. Gac 19:51, 30 mag 2007 (CEST)
11. Mi sembrano ancora criteri troppo larghi. E poi non mi sembra sensato il requistio: "Sia l'autore e/o l'interprete principale di una canzone o un singolo considerati enciclopedici secondo Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Canzoni e singoli", visto che poi là si trova: "Canzone che viene associata inequivocabilmente ed univocamente ad un artista di fama": è un circolo vizioso--CastaÑa 20:02, 30 mag 2007 (CEST)

    Ma solo in quelcaso, non è mica l'unico criterio delle canzoni! Criteri larghi no, mentre nessun criterio si? Mah rinuncio a comprendere. --L'uomo in ammollo 21:24, 30 mag 2007 (CEST)

    Non sarà l'unico, però sarebbe sarebbe sufficiente: il testo della proposta dice: "almeno uno". E poi: di criteri c'è un gran bisogno. Ma questo non significa dovere accettare per forza una proposta, pur di non restare senza. Abbiamo già ampiamente visto i problemi che si creano, quando non c'è consenso--CastaÑa 15:48, 31 mag 2007 (CEST)

12. --M/ 23:43, 30 mag 2007 (CEST)
13. I criteri mi sembrano ancora abbastanza larghi e migliorabili... e Cruccone ha ragione da vendere...--*Raphael* 08:49, 31 mag 2007 (CEST)
14. poco... erano più dettagliati e completi i criteri precedenti --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 16:48, 31 mag 2007 (CEST)
15. Troppo permissivi. Al massimo se si rispettasse 2 crieri ma 1 solo... --Andreabrugiony (scrivimi) 18:16, 31 mag 2007 (CEST)
16. --Ribbeck 18:19, 31 mag 2007 (CEST)
17. Il criterio 3 annulla i lodevoli intenti degli altri criteri. --Inviaggio 21:12, 31 mag 2007 (CEST)
18. Troppo permissivi, in particolare il criterio 3 --Antiedipo 09:18, 2 giu 2007 (CEST)
19. Quoto Cruccone, e i criteri mi sembrano troppo larghi, poi come si fa a dire quando una rivista di settore è rilevante o no? --Richzena 11:37, 2 giu 2007 (CEST)
20. --Mino1989 13:05, 2 giu 2007 (CEST)
21. Troppo permissivi. --Pipep 19:27, 2 giu 2007 (CEST)
22. No. Sono stufo di vedere cantanti e musicisti semisconosciti inseriti in un'enciclopedia--Contezero 08:53, 3 giu 2007 (CEST)
23. Mah... preferivo la bozza precedente, quella che ci siamo tenuti per tanto tempo... Fabius aka Tirinto 20:41, 5 giu 2007 (CEST)
24. --F l a n k e r ✉ 00:07, 6 giu 2007 (CEST)
25. --Twice25 (disc.) 12:40, 6 giu 2007 (CEST)
26. --Checco 19:42, 6 giu 2007 (CEST)
27. --Orion21 09:40, 7 giu 2007 (CEST)

Astensioni

# Non mi convincono questi criteri, ma dubito che i miei dubbi siano condivisi nello specifico. Siccome non avere criteri è dannoso a prescindere, rimango neutrale. Moongateclimber 14:59, 30 mag 2007 (CEST)

1. abbastanza favorevole con qualche riserva sul fatto che possa bastare un album ed una recensione. Vorrei vedere scritto che i requisiti devono risultare inequivocabilmente dal testo della voce. --KS«...» 15:47, 30 mag 2007 (CEST)
2. Prima erano restrittivi, ora troppo larghi. Bisognerebbe cambiare i requisiti, ma non così--Loroli 17:08, 30 mag 2007 (CEST)
3. Non saprei... Vedrò di pensarci su, caso mai cambierò voto. Alexander VIII 21:51, 30 mag 2007 (CEST)
4. Scusate il ritardo, ho lasciato un'altra propostina qui, in fondo. Per il momento, non sono convinto su questa discussione. --Leoman3000 23:34, 30 mag 2007 (CEST)
5. Mi sembrano troppo "larghi". Però se facessimo che ne sarebbero necessari 2 sarebbero troppo "stretti"! RiῬe 16:24, 31 mag 2007 (CEST)
6. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 16:36, 31 mag 2007 (CEST)
7. Il terzo criterio è troppo permissivo (rilevante rivista del settore si presta a interpretazioni troppo varie); d'altra parte questi criteri escluderebbero tutti gli artisti che non operano (o operano solo marginalmente) nel campo discografico: un gruppo può essere enciclopedico senza aver inciso neanche un album, se la sua attività è esclusivamente concertistica (es cover band di rilevanza nazionale) --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:31, 1 giu 2007 (CEST)
8. --Senet-(lettere al compagno) 14:20, 3 giu 2007 (CEST)

Commenti

• Che bisoogno c'è di una simile votaizone? si è discusso sopra per mesi, e su criteri simili (anzi ben più stringenti, perché richiedevano la soddisfazione contemporanea di 2 o 3 dei punti dei criteri) si è visto che non si forma il consenso perché nessuno di quei criteri garnatisce che un gruppo/cantante/ ecc. sia sicuramente encicloepdico (aver inciso tot dischi al limite se tot è un numero alto può indicare che probabilemnte è un professionista, ma non sempre ciò significa che sia enccilopedico, altriemnti sarebebro enciclopedici tantisismi profesisonisti d'altro genere -es. standard- la fioraria qui all'angolo, ripettabilissima profesisonista che ha il negozio da 40 anni, ma non è affatto enccilopedica). --ChemicalBit - scrivimi 14:51, 30 mag 2007 (CEST)

Questi criteri non devono garantire un bel nulla e non sono condizioni necessarie. Nella discussione lo si è detto fino alla noia. Sono criteri (sempre migliorabili) che ci permettono di votare nelle cancellazioni con un punto di vista comune e di eliminare senza pietà gruppetti insulsi.--L'uomo in ammollo 15:38, 30 mag 2007 (CEST)

Scusa, se non sono necessari sono sufficienti (altrimenti che criteri sono?!), pertanto sono criteri che delimitanoi casi in cui "l'enciclopedicità è ovvia e indiscutibile, non c'è neppure da discuterne", criteri che quindi vanno scelti accuratamente in modo che i casi in cui si verifichino siano effettivamente e sempre di "enciclopedicità è ovvia e indiscutibile" (certo che se i criteri stessi fossero scritti in modo che fosse più esplicito de siano sufficienti o necessari ... ops, mi accorgo ora che il testo del sondaggio è stato cambiato.). --ChemicalBit - scrivimi 01:34, 31 mag 2007 (CEST)

• E che c'entra il titolo "Regole per la cancellazione" con dei criteri di enciclopedicità? :-O Inoltre non mi pare che il sondaggio sia stato preceduto da una discussione anche "successiva alla elaborazione del quesito" (vi è stata una lunga disussione precedente su proposte simili, ma su cui si è ampiamente visto non esservi il consenso) --ChemicalBit - scrivimi 15:01, 30 mag 2007 (CEST)

• Secondo me questo sondaggio è prematuro, bisognava continuare la discussione anche perchè erano state avanzate altre proposte e formulazioni.--Marte77 15:03, 30 mag 2007 (CEST)

• faccio notare che la questione della biografia non mi sconquinfera per niente... ipotesi: biografia di un calciatore a cui hanno pubblicato un album magari orripilante e che nessuno ha comprato... perchè la voce dovrebbe essere enciclopedica?--torsolo 15:08, 30 mag 2007 (CEST)

Il fatto che un album sia orripilante non significa che debba essere eliminato ^_^, anzi, proprio perché si tratta di una particolarità, l'album dovrebbe rimanere. Ad ogni modo qui si parla di criteri relativi a gruppi e non relativi ai dischi, il caso che poni mi può pure star bene, ma il calciatore sarebbe, probabilmente, enciclopedico di per sé altrimenti come farebbe ad avere una biografia di quel genere ?--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 15:20, 30 mag 2007 (CEST)

sorry, hai ragione (riguardo il fatto che ho fatto confusione)... ma in questo caso sarebbe come osservi tu enciclopedico per motivi diversi dall'aver pubblicato un album e pertanto il criterio sarebbe irrilevante...--torsolo 15:30, 30 mag 2007 (CEST)

• @Moongateclimber  : Non avendo criteri si continuerò come ora a valutare caso per caso. Al contrario formare criteri non condivisi (in modalità "turiamoci il naso, questi è melgio che non avere niente") significa escludere dalla valutazione una parte delle voci, come se fosse sicuramente e indubitabilmente enciclopediche quando invece potrebebro esserci -non essendo quei criteri condivisi- dei dissensi. --ChemicalBit - scrivimi 15:27, 30 mag 2007 (CEST)

• Secondo me il sondaggio andava gestito un po' meglio. Io modificherei il testo come segue:

"In assenza di una manifesta e ovvia "enciclopedicità" dell'artista o del gruppo musicale, per essere considerati sufficentemente "enciclopedici" è necessario soddisfare almeno una delle seguenti condizioni (verificabili), che saranno utuilizzate come linea guida per la risoluzione di diatribe o per manmtenere una linea comune durante le votazioni sulle cancellazioni". Deve essere chiaro che non sono condizioni sine qua non. Sospendiamo la votazione a la rilanciamo sistemandola un po' meglio? --L'uomo in ammollo 15:36, 30 mag 2007 (CEST)

• sono criteri strani e mi pare che comunque lascino spazio troppo ampio a cose che enciclopediche non sono.PersOnLine 17:54, 30 mag 2007 (CEST)

Ma che significa criteri "strani"? Vengono dalla lunghissima discussione che si è fatto, dall'esempio delle altre wiki en:Wikipedia:Notability (music). Gli unici strani siamo noi che discutiamo per secoli e non decidiamo mai nulla. Chi vota no perché sono troppo larghi, chi vota no perché sono troppo stretti. Non insisto su "questi" criteri, ma credo che a questo punto ci vuole il coraggio di dire che non si vuole nessun criterio e così ci risparmiamo il tempo e gli sforzi delle discussioni e delle votazioni. --L'uomo in ammollo 21:33, 30 mag 2007 (CEST)

• Mio parere sulla questione "condizione necessaria" e "condizione sufficiente": io credo che dei criteri per essere funzionanti debbano essere contemporaneamente necessari e sufficienti. Questo non vuol dire che non ci debbano essere eccezioni: giusto che ce ne siano in entrambi i sensi, purché ben motivate. Ylebru dimmela 18:31, 4 giu 2007 (CEST)

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	10	22,222%	27,027%
Pareri contrari	27	60%	72,973%
Astenuti	8	17,778%	--
Totale votanti	45 (37)	100%	(82,222%)

La proposta è respinta

Sondaggio n 2 - Regole di cancellazione

Volete che contestualmente ad una cancellazione, oltre ad avvertire l'autore della voce, si avverta anche il progetto di riferimento tramite l'utilizzo di questo template: {{avvisocancellaprogetto}} ? Il sondaggio si riferisce a qualsiasi cancellazione e non, nello specifico, a quelle attinenti a temi musicali.

Favorevole

1. --Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 14:33, 30 mag 2007 (CEST)
2. --valepert 14:37, 30 mag 2007 (CEST) ps. saranno previste sanzioni per chi, in malafede, non lo fa?
3. --Yerul ^(comlink) 14:45, 30 mag 2007 (CEST)
4. --Mizardellorsa 15:29, 30 mag 2007 (CEST) potrebbe essere una norma valida, se applicata con un briciolo di intelligenza. I progetti non sono i proprietari delle voci, ma chi ha a cuore qualche progetto potrebbe , se avvisato, contribuire efficacemente ad aiutare la voce se meritevole, oppure contribuire a fare pulizia se necessario.
5. KS«...» 15:32, 30 mag 2007 (CEST) comunque toglierei quel prima che è fuorviante. Contestualmente all'apertura della procedura si avverte utente e progetto. Peraltro è questo che si è detto nella discussione. --KS«...» 15:37, 30 mag 2007 (CEST)
6. (cambio voto)--L'uomo in ammollo 17:30, 30 mag 2007 (CEST)
7. --CRL (dedicato a te pikkola) 17:58, 30 mag 2007 (CEST)
8. Mi pare una cosa giusta. Alexander VIII 21:53, 30 mag 2007 (CEST)
9. --Otrebor81 15:02, 31 mag 2007 (CEST)
10. --Andreabrugiony (scrivimi) 18:12, 31 mag 2007 (CEST)
11. --Freegiampi ccpst 18:21, 31 mag 2007 (CEST)
12. Sarebbe un incentivo alla collaborazione e all'eventuale tempestivo miglioramento di una voce. -- Tano-kun✫タノクン 11:41, 1 giu 2007 (CEST)
13. --Gregorovius 13:56, 1 giu 2007 (CEST)
14. Helios 12:28, 3 giu 2007 (CEST)
15. Perché no? --Arroww 22:35, 3 giu 2007 (CEST)
16. --Corsetto 20:28, 5 giu 2007 (CEST)
17. Più la cosa è pubblicizzata (resa nota a un vasto pubblico) meglio è. --Checco 19:43, 6 giu 2007 (CEST)

Contrario

1. --Marte77 14:59, 30 mag 2007 (CEST) Più utile l'interpellanza preventiva del progetto sulle voci dubbie.
2. e poi perchè solo per i progetti musicali? --torsolo 15:03, 30 mag 2007 (CEST) vista la precisazione che non varrebbe solo per i progetti musicali, faccio mie le obiezioni di Retaggio --torsolo 15:15, 30 mag 2007 (CEST)
3. Assolutamente no. I progetti non sono i "proprietari delle voci"; inoltre, mentre l'utente è sempre rintracciabile dalla cronologia, non tutti sono informati dei diversi progetti cui possono eventualmente far riferimento le voci. In più, se trovo un "aborto di voce" incomprensibile come faccio a sapere a che progetto si riferisce? E se poi si scopre che si tratta in realta di un imperatore assiro che succede? Che il progetto storia mi crocifigge al bar? --Retaggio (msg) 15:04, 30 mag 2007 (CEST)
4. Se si intende che l'avviso sia sia obbligatorio, la regola paralizzerebbe le cancellazioni. Ci sono un'infinità di voci che non sono riconducibili a nessun progetto in particolare, e chi propone la cancellazione non può conoscere tutti i progetti di wikipedia a memoria (o fare una ricerca mirata). Moongateclimber 15:07, 30 mag 2007 (CEST) Parere personale: questi sondaggi sono partiti decisamente in fretta e furia
5. Brownout^{(dimmi tutto)} 15:08, 30 mag 2007 (CEST)
6. Ogni cancellazione richiederebbe ricerche, consultazioni, e potrebbe risultare disincentivante per molti utenti --Caulfieldimmi tutto 15:13, 30 mag 2007 (CEST)
7. Perché non utilizzare la Gazzetta Ufficiale, già che ci siamo? :-) .anaconda 15:14, 30 mag 2007 (CEST)
8. Cruccone (msg) 15:20, 30 mag 2007 (CEST)
9. Fabio 15:32, 30 mag 2007 (CEST)
10. A questo punto avvisiamo pure il Presidente--Loroli 15:32, 30 mag 2007 (CEST)
11. --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 16:18, 30 mag 2007 (CEST)
12. --Antonio la trippa (votantonio) 16:58, 30 mag 2007 (CEST)
13. --Madaki 17:02, 30 mag 2007 (CEST)
14. si fanno già troppe compagne per salvare questo e quello, senza istituzionalizzare le chiamare alle armiPersOnLine 17:56, 30 mag 2007 (CEST)
15. yoruno ^sparisci _sott'acqua 18:08, 30 mag 2007 (CEST)
16. Sannita - L'admin (a piede) libero 18:09, 30 mag 2007 (CEST)
17. Ares 18:56, 30 mag 2007 (CEST)
18. --Alleborgo 19:40, 30 mag 2007 (CEST)
19. Quoto Retaggio e Moongateclimber - Gac 19:49, 30 mag 2007 (CEST)
20. Idem--CastaÑa 20:52, 30 mag 2007 (CEST)
21. Troppa burocrazia: inoltre, potrebbe l'utente avvisato avvisare (scusate il gioco di parole) il progetto di riferimento, se lo dovesse ritenere opportuno. --Leoman3000 23:38, 30 mag 2007 (CEST)
22. --M/ 23:40, 30 mag 2007 (CEST)
23. troppo burocratico. Allunga ulteriorimente la procedura di messa in cancellazione --Hal8999 04:25, 31 mag 2007 (CEST)
24. Quoto retaggio. --Lucas 05:54, 31 mag 2007 (CEST)
25. A quando per le cancellazioni la domanda in carta da bollo? ;) --*Raphael* 08:50, 31 mag 2007 (CEST)
26. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 10:13, 31 mag 2007 (CEST)
27. RdocB 12:22, 31 mag 2007 (CEST)
28. Un maggiore (e più diretto) coinvolgimento dei progetti lo vorrei, ma per le categorie aiutare, controllare, verificare per enciclopedicità. --Al Pereira 13:37, 31 mag 2007 (CEST)
29. Quoto Al. --MarcoK (msg) 14:53, 31 mag 2007 (CEST)
30. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 16:35, 31 mag 2007 (CEST)
31. --Ribbeck 18:19, 31 mag 2007 (CEST)
32. --¡Alex 92! (mex) 19:21, 31 mag 2007 (CEST)
33. Aumenterebbe le risse rendendo il tutto ancor meno funzionale all'imparzialità di quanto non lo sia attualmente. --Inviaggio 21:16, 31 mag 2007 (CEST)
34. quoto chi mi precede --Formica rufa 08:36, 1 giu 2007 (CEST)
35. --Richzena 13:14, 1 giu 2007 (CEST)
36. Ihmo inutile Paolo · riferiscimi 22:10, 1 giu 2007 (CEST)
37. io sono già contrario ad avvisare l'autore della voce, perchè imho le voci sono di tutti e di nessuno e quindi non hanno autore. Figuriamoci il progetto.--Antiedipo 09:19, 2 giu 2007 (CEST)
38. --Mino1989 13:08, 2 giu 2007 (CEST)

    --Fulminazzo 15:40, 13 giu 2007 (CEST)

    Sondaggio chiuso (e utente registrato dopo la sua apertura). -- Rojelio (dimmi tutto) 23:54, 13 giu 2007 (CEST)

39. Troppe complicazioni dal punto di vista pratico. È meglio che i progetti seguano il log delle pagine in cancellazione. --Pipep 19:33, 2 giu 2007 (CEST)
40. Troppe complicazioni. Chi vuole avvisare è gia libero di farlo ma renderla una regola assolutamente no--Contezero 08:50, 3 giu 2007 (CEST)
41. No --Francesco interman 10:44, 3 giu 2007 (CEST)
42. va bene così com'è ora...--Senet-(lettere al compagno) 14:21, 3 giu 2007 (CEST)
43. Troppe complicazioni. Sarei per togliere anche l'avviso al "compilatore". --Ligabo 11:54, 5 giu 2007 (CEST)
44. Troppe complicazioni. --F l a n k e r ✉ 00:08, 6 giu 2007 (CEST)
45. Quoto Ligabo --Francesco (All your base are belong to us) 10:31, 6 giu 2007 (CEST)
46. Ben venga l'invito ad avvisare se la cosa è ritenuta utile, ma no all'obbligo. --Paginazero - Ø 11:47, 6 giu 2007 (CEST)
47. si ammucchierebbero solamente lunghissime liste di quel template nelle pagine di discussione --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 18:55, 6 giu 2007 (CEST)
48. Quoto Ligabo. --TØØTheLinkKiller 20:34, 6 giu 2007 (CEST)

Astensioni

1. --ChemicalBit - scrivimi 15:02, 30 mag 2007 (CEST) Vedi commento
2. Perché prima? Lo farei contestualmente alla cancellazione. --L'uomo in ammollo 15:35, 30 mag 2007 (CEST)

   Prima nel senso "metto l'avviso e poi metto in cancellazione", come si fa per gli utenti.... pensavo si capisse, mi sa che sono molto più astruso di quanto pensassi. sigh... --Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 16:53, 30 mag 2007 (CEST)

   Ahhahaha ecccoooo (cambio voto) --L'uomo in ammollo 17:30, 30 mag 2007 (CEST)

3. quoto ChemicalBit --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:35, 1 giu 2007 (CEST)
4. Quoto KS e Inviaggio perciò via di mezzo. RiῬe 23:28, 1 giu 2007 (CEST)

Commenti

1. In teoria favorevole ma non vedo perché dovrebbe riguardare solo gruppi e album musicali
   (favorevole se fosse in generale, anzi io sarei favorevole che i progetti vengano avvisati prima, quando si sta cercando di sistemare la voce o di valutarne l'enciclopedicità, non dopo quando ormai si è deciso di proporre la cancellazione) --ChemicalBit - scrivimi 15:02, 30 mag 2007 (CEST) spiegaizone: comemnto scritto quando la votaizone era in Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Gruppi e album. Ora non si capisce se riguardi tute le voci -anche perché non tutte hanno un progetto corrispondente- o se solo quelle musicali. --ChemicalBit - scrivimi 15:04, 30 mag 2007 (CEST)

• In linea, ne verrebbe fuori un "caso", farebbe della proposta della cancellazione dei gruppi una procedura particolare rispetto a tutte le altre. Non si può modificare la procedura standard di cancellazione imho.--Marte77 15:06, 30 mag 2007 (CEST)
• A proposito di fretta... ma quanto dura questo sondaggio? --Retaggio (msg) 15:13, 30 mag 2007 (CEST)

Sarebbe bello che leggeste la discussione che ha dato origine alla proposta, potreste rendervi conto che non si tratta di un burocratismo, ma di un "dare notizia" a chi conosce meglio quella materia che si sta valutando l'enciclopedicità di una voce. --Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 15:17, 30 mag 2007 (CEST)

Sono andato a leggere, Senpai, e ho cercato anche di immaginarmi di fronte ad una voce "musicale" e devo dire che la situazione è ancora peggiore dell'esempio che ho fatto riguardo il progetto storia, dato che ne esistono diversi... L'autore principale è rilevabile dalla cronologia, ma come faccio a sapere quanti e quali sono tutti i diversi progetti musicali? Se in una voce si parla del chitarrista John Smith, dove lo segnalo? al progetto metal, classica, rock, hip hop, jazz, elettronica o blues? E pensando ad altri ambiti, esiste un "Progetto:Germania" o chi ne fa le veci? E il "progetto:Fisica viene prima del progetto:Astronomia? E un eventuale Progetto:Europa mi par di capire avrebbe giurisdizione su tutta l'Europa, ma allora, il Progetto:Svizzera cosa fa? E un astronomo dove lo segnalo? al Progetto:Biografie o al Progetto:Astronomia? E se ha lavorato per l'HST cosa dirà il Progetto:Astronautica? ...e potrei continuare ancora...

In definitiva, comprendo lo spirito della proposta, e concordo che dare notizia è di certo un'ottima ed auspicabile cosa, ma deve essere un "consiglio"" non un "obbligo", tra l'altro estremamente difficile da applicare. Bye. --Retaggio (msg) 15:57, 30 mag 2007 (CEST)

E aggiungo, il consiglio dovrebbe riguardare il coinvolgimento del progetto prima della proposta di cancellazione, contestuale alla procedura di cancellazione vuol dire porre il progetto di fronte al fatto compiuto. Il parere consultivo espresso dalla comunità del progetto deve avvenire prima della proposta, anche perchè quello che il progetto esprime potrebbe anche far desistere dal proporre la cancellazione della voce.--Marte77 16:07, 30 mag 2007 (CEST)

Concordo sul fatto che debba essere un consiglio e non un obbligo, che potrebbe essere esteso a tutti i progetti come i tag degli stub, segnalarlo contestualmente alla cancellazione e non prima non mi pare un affronto, anzi è molto meglio di quanto si fa ora. C'è una settimana per salvare le voci, mi pare più che sufficente --L'uomo in ammollo 16:38, 30 mag 2007 (CEST)

Per la cronaca il 99,9 % delle voci musicali hanno il template del progetto di riferimento in fondo alla pagina.... nulla di difficile da individuare, mi pare. Oltretutto sono tutti sottoprogetti, se una voce ha 3 template sottoprogetto, significa che la stessa è rilevante per più di un genere musicale, in questo caso, basterebbe avere l'accortezza di segnalare l'avviso nell'auditorium, che è il progetto generale. Ad ogni modo votate per coscienza, non ci sono problemi, avevo smesso di discutere su wikipedia ed avevo iniziato a vivere più felice ^_^, probabilmente dovrei tornare a quelle abitudini. Vorrà dire che mi spulcerò giornalmente le pagine di cancellazione e segnalerò i link interessanti ai vari progetti dell'area musicale, ciauz ^_-.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 16:59, 30 mag 2007 (CEST)

Anche io avevo smesso di discutere e stavo così bene ;-))) --L'uomo in ammollo 17:30, 30 mag 2007 (CEST)

@Senpai - Se guardi bene la categoria "da aiutare" e "verificare per enciclopedicità" vedrai che la situazione non è cosi rosea come tu la dipingi. Non metto in dubbio che i progetti musica stiano anni-luce avanti agli altri, ma pensare di applicare una regola del genere a tutta WP significherebbe di fatto la paralisi delle cancellazioni (e dei progetti). --Retaggio (msg) 17:46, 30 mag 2007 (CEST)

Una puntualizzazione e chiudo, non è che le voci dentro la categoria da aiutare e da verificare siano voci da "cancellare" sono voci da aiutare e da verificare...--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 18:15, 30 mag 2007 (CEST)

Puntualizzo e chiudo anche io: ho segnalato queste due categorie a titolo di esempio e perché oggettivamente sono i principali "serbatoi" da cui generalmente provengono le voci messe in cancellazione. Lungi da me pensare che le voci da aiutare siano da cancellare, eh... --Retaggio (msg) 18:22, 30 mag 2007 (CEST)

potreste rendervi conto che non si tratta di un burocratismo, ma di un "dare notizia" a chi conosce meglio quella materia che si sta valutando l'enciclopedicità di una voce

Questa frase detta da Sempai sopra imho contiene 2 errori. Il primo e che non è affato vero che chi partecipa ad un progetto conosce meglio la materia. In secondo luogo vorrei far notare che spesso (imho troppo spesso) coloro che stanno su un progetto sono gli ultimi a cui mi rivolgerei in caso di cancellazione in qunato ho notato spesso una certa incapacità nel saper accettare con serenità una decisione comunitaria che verta sulla cancellazione della voce.--Contezero 09:15, 3 giu 2007 (CEST)

Sull'OBBLIGO mi astengo (sarebbe giusto ma troppa burocrazia), però il template {{avvisocancellaprogetto}} è comunque utile da usare a propria discrezione, magari per voci particolarmente importanti o combattute. Anche se vincono i no, non cancellatelo... --Bultro 16:56, 3 giu 2007 (CEST)

Controproposta

Per evitare un ulteriore passaggio alla già lunga procedura di cancellazione semplificata (Creazione pagina, inserimento nel log, avviso cancella utente...) non sarebbe più semplice inserire un parametro in più nel template {{da cancellare}}che indichi l'argomento della voce?
Mi spiego meglio: Per i template {{A}}, {{C}} e simili si deve indicare l'argomento della voce in modo da inserirla automaticamente in una categoria, come Categoria:Da aiutare sport e così via. Se si creasse automaticamente una categoria Categoria:Voci in cancellazione sport, chiunque potrebbe controllare con semplicità se voci nelle categorie di suo interesse vengono messe in cancellazione.
--Paul Gascoigne 17:50, 30 mag 2007 (CEST)

• +1 --L'uomo in ammollo 18:36, 30 mag 2007 (CEST)
• -1 Ares 18:57, 30 mag 2007 (CEST)
• +1 a me va bene anche così.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 19:41, 30 mag 2007 (CEST)

È giusto in discussione qui una proposta di modifica dei template di cancellazione, alla quale penso di possa aggiungere anche la poposta del parametro argomento. --ChemicalBit - scrivimi 01:48, 31 mag 2007 (CEST)

• Non ne vedo la necessità, ma se si vuole introdurlo, almeno non lo si renda un parametro obbligatorio (molte voci da cancellare sono talmente malmesse che non si capisce nemmeno a cosa si riferiscono). --MarcoK (msg) 15:01, 31 mag 2007 (CEST)
• 0 Anch'io avevo proposto una cosa simile, con una sfumatura leggermente diversa: il parametro del template, opzionale, a mio avviso dovrebbe essere il nome di un progetto e non un argomento. Altrimenti credo che si perda parte dell'utilità della cosa: una voce che interessa a un progetto (per esempio Africa) si potrebbe trovare in una qualsiasi categoria (es. "in cancellazione geografia", "in cancellazione antropologia", "in cancellazione storia" e via dicendo). All'atto pratico, le voci di interesse per il progetto sarebbero tanto introvabili quanto lo sono ora. Un secondo accorgimento è che sarebbe importante che il template ammettesse un numero variabile (non per forza 1) di parametri-progetto, in modo che si possa sottoporre la voce contemporaneamente a più progetti (p.es. Storia e Africa, se si tratta di una voce su un episodio storico avvenuto in Africa). Moongateclimber 18:25, 31 mag 2007 (CEST)

  I progetti (o per usare il termine più corretto "progetti tematici") dovrebbero avere il nome dell'argomento che trattano (Per restare all'esempio che hai fatto, il progetto Africa si chiama Africa, non Pincopallino) per cui non vedo differenza. Comunque -come dicevo- sarebbe melgio discuterne altrove perché questa è uan pagina di votazione, non di discussione. --ChemicalBit - scrivimi 19:47, 31 mag 2007 (CEST)

• +1 Favorevolissimo, specie se c'è la possibilità di inserire più di un parametro. Però, sarebbe meglio riscrivere per bene la proposta, e votare in altra sede con votazione apposita.--P_op O^p 13:44, 2 giu 2007 (CEST)

Un esempio pratico

Vorrei far notare cosa è accaduto pochi giorni fa, e cosa potrebbe regolarmente accadere se la proposta fosse accolta. Gregorovius ha informato il Progetto Anime e manga della messa in cancellazione della voce La regina dei mille anni (guardate dalla cronologia in che condizioni fosse). Immediatamente è stata resa una voce decente. Lo scopo non è cancellare le voci fatte male, ma migliorarle. E i partecipanti a un progetto sono, in genere, le persone più adatte. Ritengo avvisare il progetto più importante che avvisare l'autore. -- Tano-kun✫タノ君 11:30, 4 giu 2007 (CEST)

Potrei farti altri diecimila esempi in cui una voce palesemente non enciclopedica perchè in contrasto con le linee guida stava per essere cancellata e dopo che è stato avvisato il progetto interessato ha subito modifiche minime che non l'hanno resa più decente ma hanno permesso di interrompere la votazione.--Contezero 11:39, 4 giu 2007 (CEST)P.S. Continuo a far notare poi che il fatto che i partecipanti ad un progetto siano i piu' adatti ad occuparsi di voci su un determinato argomento è una leggenda metropolitana. Una cosa è preferire un argomento dello scibile umano un'altra è essere il piu' adatto a parlarne. Anzi a volte proprio perchè ami tanto un determinato argomento rischi di essere il meno adatto a discuterne proprio perchè il tuo amore ti rende incapace di valutare le cose in modo obbiettivo e imparziale--Contezero 11:49, 4 giu 2007 (CEST)

Purtroppo devo quotare, e lo faccio per riaffermare la contrarietà al principio che vorrebbe essere esperti di un sapere specifico per determinarne l'enciclopedicità (come è stato detto da qualcuno in preda a partigianismo redattoriale [1]). Non è assolutamente vero, anche perchè il fatto che una cosa sia rilevante in una materia di nicchia non è affatto detto che sia rilevante a livello generale, per questo c'è bisogno di criteri che valgano per tutti, indipendentemente da genere e relativi progetti. Che poi si possa profiquamente coinvolgere i progetti per avere un punto di vista sulla rilevanza ok, ma non può questo essere un parere vincolante.--Marte77 16:27, 4 giu 2007 (CEST)

Perdonatemi ma qual'è il problema ? Avete paura che se il progetto ne fosse informato non riuscireste a cancellare nulla per i voti in massa dei partecipanti ? ... solo per capire è.....--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 16:38, 4 giu 2007 (CEST)

Mi pare che nessuno abbia detto questo. Poi considerata la (tua?) proposta di avvisare i progetti forse sei tu ad aver paura che se i progetti non sono avvisati non si riesce a salvare nulla perchè mancano i voti in massa dei partecipanti--Contezero 17:06, 4 giu 2007 (CEST)

La proposta era stata avanzata per evitare che una cancellazione (magari in semplificata) potesse passare senza comprendere il vero valore della voce stessa; allo stesso modo, avvertire i progetti, sarebbe stato utile per dare, in pagina di cancellazione, un parere un minimo più esperto dell'utente medio. Mi spiego, se una voce tratta di fisica nucleare (di cui il sottoscritto non sa una mazza) mi piacerebbe che il progetto fisica scrivesse "no questa voce è da tenere perché la funzione x ha permesso di arrivare alla famosissima scoperta y", in modo da poter votare con maggiore consapevolezza. Tutto qui.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 17:16, 4 giu 2007 (CEST)

Ok, ma qui non si tratta di fisica quantistica, ma di rilenza enciclopedica di gruppi musicali, da stabilire se possibile con criteri standard uguali per tutti a cui tutti possiamo arrivare. Cioè, il progetto non deve esprimersi sulle qualità del gruppo, ma sulla enciclopedicità in relazione ai paletti dettati dalla regola sulla rilevanza riconosciuta, per cui per come la vedo io è lecito rivolgersi al progetto preventivamente, ma in questi termini: ragazzi, questo gruppo allo stato attuale della voce non risulta enciclopedico per il motivi x,y,z. Se potete date una mano alla voce, altrimenti verrà messa in cancellazione. A me la cosa sembra molto lineare.--Marte77 17:57, 4 giu 2007 (CEST)

Io ti posso pure dare ragione... ma ai progetti non arrivano molte segnalazioni di questo tipo, purtroppo.Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 18:01, 4 giu 2007 (CEST)

Ma infatti dovremmo far sì che questa diventi una prassi il più possibile seguita, nella mia proposta sui criteri ho inserito proprio l'invito a fare questo, e nella discussione sembra ricevere consenso.--Marte77 18:08, 4 giu 2007 (CEST)

Non è detto da nessuna parte che nei vari progetti ci sia la gente più competente di un dato argomento, ma di certo c'è gente che sa di quell'argomento. Se dico di avvertirli non è per attirarne i voti ma per far sì che s'impegnino per migliorare la voce; se ciò non viene fatto che la voce venga comunque cancellata. Io la vedo come un incentivo. -- Tano-kun✫タノ君 21:27, 4 giu 2007 (CEST)

@Senpai: Se la voce è tale che il progetto -se interpellato- può dire "no questa voce è da tenere perché la funzione x ha permesso di arrivare alla famosissima scoperta y", non vedo perché "votare con maggiore consapevolezza", non andrebbe neppure proposta per la cancellazione. (Abbiamole pagine di cancellazione già intasate. A che serve una votazione piena di "voto -1 perché qui è stato precisato che è improtante"?)--ChemicalBit - scrivimi 10:56, 5 giu 2007 (CEST)

Ed infatti, in questo, seguivo il discorso di Marte77, ossia, se si chiedesse un parere preventivo, o si passasse "qualche volta di più" dai progetti, si potrebbe evitare di proporre una cancellazione.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 13:14, 5 giu 2007 (CEST)

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	17	24,638%	26,154%
Pareri contrari	48	69,565%	73,846%
Astenuti	4	5,797%	--
Totale votanti	69 (65)	100%	(94,203%)

La proposta è respinta