Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Gennaio 2006

6 gennaio

Costituzione Europea (inserimento)

Segnalazione – vota

Autosegnalazione. Mi pare completo per un argomento così delicato... se qualcuno vuole migliorarlo, spero in varie proposte! --R.Paura 10:47, 6 gen 2006 (CET)

SÌ vetrina

1. --

Manutius (...) 15:43, 6 gen 2006 (CET)

1. --Andrea.gf - (parlami) 17:42, 7 gen 2006 (CET)
2. -- perche' no Giuseppe B. 15:51, 24 gen 2006 (CET)
3. -- da vetrificare --Jollyroger 00:52, 25 gen 2006 (CET)
4. --paulatz@ 10:54, 25 gen 2006 (CET)
5. --R.Paura 14:08, 25 gen 2006 (CET)

NO vetrina

1. - εΔω 19:10, 21 gen 2006 (CET) Praticamente nessuna revisione in quasi venti giorni.

Suggerimenti

• Molto bello! Direi che è molto vicino alla vetrina. Del contenuto non posso più di tanto discutere e lascio la palla agli esperti di dirito comunitario. Da una scorsa veloce io rivedrei meglio l'incipit, che dovrebbe essere un po' più "concentrato". Il link a 11 settembre mi fa pensare che dovrò vedere meglio i wikilink per notare se sono "raffinabili" in termini di precisione εΔω 22:01, 8 gen 2006 (CET)

Con 6 voti favorevoli ed 1 contrario l'articolo viene inserito in vetrina

Takeshi Kitano (inserimento)

Segnalazione – vota

Completo e ben strutturato, mi sembra una buona biografia. shaka 23:39, 6 gen 2006 (CET)

SÌ vetrina

1. shaka 23:39, 6 gen 2006 (CET)
2. --Paola 23:35, 13 gen 2006 (CET)
3. -- molto completo, Zio Takeshi approverebbe --Jollyroger 00:53, 25 gen 2006 (CET)
4. --Kal-El☺^{qui post!} 02:49, 25 gen 2006 (CET)
5. --paulatz@ 14:42, 25 gen 2006 (CET)
6. --è un buon articolo--Fabexplosive 17:46, 25 gen 2006 (CET)
7. nonostante i molti link rossi (io toglierei quelli meno probabili) --Twice25 • (disc.) 23:14, 25 gen 2006 (CET)

Suggerimenti

• troppi link ripetuti a film e cinema. Ylebru dimmela 11:39, 25 gen 2006 (CET)

Con 7 voti a favore e nessuno contrario l'articolo viene inserito in vetrina

8 gennaio

Organo Hammond (inserimento)

Segnalazione – vota

Nato inizialmente come semplice traduzione dall'articolo in lingua inglese, ha trovato in un utente recentemente registratosi un formidabile contributore, che ha portato l'articolo ad un livello altamente dettagliato e utile anche per i conoscitori del formidabile strumento musicale, strumento apprezzato non solo in ambito classico, ma anche nel jazz e nella musica moderna. Consiglio la lettura mentre si è all'ascolto di un brano che in parte è eseguito con tale strumento, personalmente suggerisco Tubular Bells di Mike Oldfield ;-) --M/ 17:07, 8 gen 2006 (CET)

Sì vetrina

1. --Retaggio (msg) 11:02, 9 gen 2006 (CET)
2. --Il palazzo 13:00, 13 gen 2006 (CET) Aggiunta citazione su en:Jimmy Smith a proposito del B3, doverosa in quanto l'organista jazz più famoso.
3. --/\/\π ~ ...Che c'è? 18:44, 24 gen 2006 (CET)
4. --paulatz@ 10:54, 25 gen 2006 (CET)
5. RőscΦ•@ 12:59, 25 gen 2006 (CET)
6. bell'articolo --Giuseppe B. 15:46, 26 gen 2006 (CET)
7. +1 ed è ora di ufficializzarlo. --Jollyroger 19:31, 27 gen 2006 (CET)
8. voce fantastica ed in continua evoluzione.

No vetrina

1. - εΔω 22:48, 29 gen 2006 (CET) a malincuore. In questi venti giorni l'articolo è rimasto incompleto nella parte richiesta come da suggerimento. Comunque dal punto di vista tecnico rimane di una completezza impressionante.

Suggerimenti

• Niente male veramente! Penso che raggiungeremmo una maggior completezza se si aggiungessero due paragrafi specifici sul repertorio e una listina dei tre quattro più importanti esponenti di tale strumento (penso più a organisti jazz o gospel piuttosto che a cannibali come Rick Wakeman o Keith Emerson che suonavano qualunque strumento dotato di tastiera). εΔω

ok grazie del suggerimento, magari appena ho un pò di tempo inserisco anke qualcosa su jimmy smith e affini ;) ...se vuole aiutarmi qualcuno anche, ben venga =) Saverio Autellitano 23:46, 8 gen 2006 (CET)

Con 8 voti a favore e 1 contrario l'articolo viene inserito in vetrina

14 gennaio

Presepe genovese (inserimento)

Segnalazione – vota

Possiede tutti i requisiti elencati in epigrafe. -- Lucio silla 20:34, 14 gen 2006 (CET)

Si vetrina

1. --εΔω 01:59, 15 gen 2006 (CET)....
2. --Wikipedius 21:46, 17 gen 2006 (CET)
3. --Articolo degnissimo di essere messo in vetrina. mi sembra abbia tutti i requisiti richiesti.
4. Con vero piacere.--GENNYSAR 20:11, 20 gen 2006 (CET)
5. --Square87 - (disturbami) 16:15, 21 gen 2006 (CET)
6. -- vamolà, anche se mi sembra troppo costoso per esser fatto da genovesi --Jollyroger 01:06, 25 gen 2006 (CET)
7. in vetrina senza dubbio --Giuseppe B. 10:58, 29 gen 2006 (CET)
8. --Ft1 11:27, 31 gen 2006 (CET)

No vetrina

1. ....

Suggerimenti

1. Ottimo. Si può aggiungere un altro po' di link, magari di quelli legati a Genova (sì, carruggio può starci anche se rosso, così i Zeneisi potrebbero scriverci un articolo sopra)
2. Da mettere nei preferiti! --Wikipedius 21:46, 17 gen 2006 (CET)

Con 8 voti a favore e nessun voto contrario l'articolo è inserito in vetrina - 16:02, 3 feb 2006 (CET)

20 gennaio

Lucio Battisti (inserimento)

Segnalazione – vota

Sorta di autosegnalazione, di fatto hanno ampiamente contribuito molti utenti. Articolo ricco, ben strutturato e completo. Pecca solo di assenza di immagini. --Felyx, _(miao) 17:52, 20 gen 2006 (CET)

SÌ vetrina

1. --R.Paura 17:24, 23 gen 2006 (CET)

NO vetrina

1. L'articolo è una cascata di testo, ci vorrebbero foto e immagini! --paulatz@ 10:55, 25 gen 2006 (CET)
2. mancanza di foto --Giuseppe B. 15:47, 26 gen 2006 (CET)
3. concordo sulla mancanza di foto!Con tutto questo testo a uno passa la voglia di leggere! --Gj ciao 13:24, 28 gen 2006 (CET)
4. L'articolo è molto completo ma IMHO ci sono diversi problemi di consecutio temporum --Ines - (contattami) 12:04, 4 feb 2006 (CET)
5. Articolo senza dubbio notevole ma mi associo a Gonne junior, troppo testo e nessuna immagine --piero tasso 19:26, 5 feb 2006 (CET)

potrei fornire nuove immagini di questo autore fantastico Ho delle immagini volendo ve le do

Suggerimenti

E buttiamogli 'st'immagine! Qualcuno che fa una caricatura, un disegnino non lo si trova? con immagine, ok. Senza aspetterei. --Jollyroger 00:55, 25 gen 2006 (CET)

Imho è necessario anche far diventare blu qualche link nella discografia....non possiamo aver eun bellissimo ed esauriente articolo su un artista e appena 5-6 Album sui 30 e passa che ha registrato! RőscΦ•@ 12:58, 25 gen 2006 (CET)

L'urgenza sono le foto, aggiungo che si potrebbero rivedere alcune frasi troppo lunghe (faccio il precisino...) --piero tasso 19:27, 5 feb 2006 (CET)

Con 1 voto favorevole e 5 contrari l'articolo non viene messo in vetrina 19:39 feb 2006 (CET)

21 gennaio

Villa Capra detta la Rotonda (inserimento)

Segnalazione – vota

Autosegnalazione, nel senso che ho tradotto quanto più fedelmente potevo la voce inglese (che mi sembrava decisamente ben scritta, peraltro - ho scoperto dopo - da parte di un italiano ;)), e successivamente ho rivisto, corretto e notevolmente integrato l'articolo, specie per le parti che apparivano carenti (compresa la bibliografia). Gradirei un parere --MarcoK (msg) 20:44, 21 gen 2006 (CET)

SÌ vetrina

1. --Enne 08:47, 23 gen 2006 (CET)
2. --Marrabbio2 19:47, 23 gen 2006 (CET)
3. yeyeyeyeyeyeeeeessss! --Jollyroger 01:07, 25 gen 2006 (CET)
4. fatto bene --Giuseppe B. 15:47, 26 gen 2006 (CET)
5. --Felyx, _(miao) 18:29, 26 gen 2006 (CET)
6. - Sn.txt 18:32, 26 gen 2006 (CET)
7. (annoto qualche suggerimento) --Twice25 • (disc.) 19:09, 28 gen 2006 (CET)
8. - εΔω 12:06, 29 gen 2006 (CET)
9. --Wanblee (dimmi pure...) 23:46, 29 gen 2006 (CET)
10. --Ines - (contattami) 12:06, 4 feb 2006 (CET)
11. --piero tasso 19:31, 5 feb 2006 (CET)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti

• Eccellente! Intendo votarlo dopo revisione ortografica e rimpolpamento della sezione "voci correlate" e "collegamenti esterni" en.wiki, eat your heart out! - εΔω 19:19, 25 gen 2006 (CET)

• Leverei qualche link rosso (fra quelli maggiormente improbabili - si potranno eventualmente mettere in seguito); sfoltirei la ricchissima bibliografia, attenendomi all'essenziale. Inserirei qualche capoverso in più per rendere maggiormente agevole la lettura. --Twice25 • (disc.) 19:09, 28 gen 2006 (CET)
• Non riesco a credere che non esista ancora un articolo Ville venete e un articolo Architettura religiosa. Non è che hanno un altro titolo e non riesco a trovarli? - εΔω 12:07, 29 gen 2006 (CET)
  • Esiste l'articolo Ville palladiane e Chiesa cristiana (architettura). --Felyx, _(miao) 14:05, 29 gen 2006 (CET)
• Quoto Twice, toglierei alcuni link rossi eccessivi --piero tasso 19:31, 5 feb 2006 (CET)
  • Preciso che ho già ridotto il numero dei link rossi in seguito all'osservazione di Twice. Per alcuni termini tecnici andrebbero scritte le relative voci (ma personalmente sono un po' allergico a fare dei nuovi stub; ringrazio tutti quelli che hanno scritto nuove voci). MarcoK (msg) 21:31, 5 feb 2006 (CET)

Con 12 voti a favore e nessuno contrario l'articolo viene inserito in vetrina

23 gennaio

Salisburgo (inserimento)

Segnalazione – vota Marrabbio2 19:40, 23 gen 2006 (CET) (autosegnalazione - contribuito in parte)

SÌ vetrina

1. --Marrabbio2 19:40, 23 gen 2006 (CET) (ma il mio voto è valido lo stesso?)
2. --Kanchelskis Plé úsáideora 19:42, 23 gen 2006 (CET) - Merita.
3. ok, non ci vado più... --Jollyroger 01:08, 25 gen 2006 (CET)
4. --paulatz@ 10:55, 25 gen 2006 (CET)
5. una biblio sarebbe la ciliegina sulla torta (sugg:: eliminare eventuali link improbabili) --Twice25 • (disc.) 23:20, 25 gen 2006 (CET)
6. --Giuseppe B. 15:48, 26 gen 2006 (CET)
7. --piero tasso 22:04, 5 feb 2006 (CET) e complimenti per le foto!

NO vetrina

1. --Felyx, _(miao) 12:10, 7 feb 2006 (CET)

Suggerimenti

• Non guasterebbe una bibliografia ;) Kanchelskis Plé úsáideora

L'ho cercata, ma Bol mi offre solo le guide Touring Club Italiano!! ;) --Marrabbio2 21:38, 23 gen 2006 (CET)

Embé? che problema c'è? mica sono libri di serie B. Intanto mettile che non fanno male (e sono requisito fondamentale), poi sarebbe il caso di domandare a chi ha esteso meglio l'articolo da dove ha ricavato le informazioni (speriamo non solo dalla rete). Io sono un fan delle Lonely Planet che mi sono servite per migliorare Chisinau. εΔω 18:36, 25 gen 2006 (CET)

• La parte finale è da finir di wikificare. C'è tempo per metterci mano. - εΔω 18:42, 25 gen 2006 (CET)
• Un'occhiata a en. e de. non guasta: purtroppo l'articolo tedesco è una mezza spanna sopra il nostro. Purtroppo il tedesco non mi fido a tradurlo. Qualcuno che voglia travasare da là? - εΔω 19:14, 28 gen 2006 (CET)

Con 7 voti favorevoli e 1 contrario l'articolo viene inserito in vetrina

24 gennaio

Cichlidae (inserimento)

Segnalazione – vota - Autosegnalazione di Marrabbio2

SÌ vetrina

1. --Esculapio 13:27, 24 gen 2006 (CET)
2. --non si capisce se si mangiano o no. Indicare anche qualche ricetta --Jollyroger 09:38, 25 gen 2006 (CET) Aggiunti capitoli di alimentazione umana e pericoli di estinzione --Marrabbio2 11:52, 25 gen 2006 (CET) Fantastico! Dall'acquario al consumatore! --Jollyroger 09:24, 26 gen 2006 (CET)
3. --paulatz@ 10:55, 25 gen 2006 (CET)
4. --Brodo 16:29, 25 gen 2006 (CET)
5. Lo trovo elegante! --Twice25 • (disc.) 23:21, 25 gen 2006 (CET)
6. senza ombra di dubbio --Giuseppe B. 18:00, 30 gen 2006 (CET)
7. --K-Sioux 13:30, 31 gen 2006 (CET)
8. Curato e ben fatto, come al solito ;) Kanchelskis Plé úsáideora 18:56, 31 gen 2006 (CET)
9. --piero tasso 22:11, 5 feb 2006 (CET) solo toglierei i link rossi dei generi (ma forse un giorno saranno completati)

NO vetrina

-- mi fa senso vedere un articolo segnalato in vetrina e al contempo in costruzione! --Felyx, _(miao) 19:43, 26 gen 2006 (CET)

E' in costruzione (tra l'altro un paragrafo solo su 7) grazie proprio ai suggerimenti di persone che hanno 20 giorni di pazienza e tanti buoni consigli da darmi... --Marrabbio2 08:42, 27 gen 2006 (CET)

Spero che il senso passi, perchè ho finito. Consiglio Maalox ;) e mi auguro che l'opinione sul voto cambi. --Marrabbio2 09:55, 27 gen 2006 (CET)

Okay, ma non t'arrabbiare ;) --Felyx, _(miao) 12:15, 27 gen 2006 (CET)

Ma no, non sono arrabbiato, solo non trovo che sia un motivo valido per votare negativamente, dato che altri wikipediani hanno espresso le loro idee senza votare (Orbilius Magister e K-Sioux) ma indicando che cosa non andava secondo loro. Che senso aveva? ;) Vabbeh dai, vieqquà che te offro 'na cioccolata! (sempre se riesci perchè quia Varese abbiamo 40 cm di neve...) --Marrabbio2 13:11, 27 gen 2006 (CET)

Suggerimenti

• La strutturazione dei capitoli, e relativa titolazione mi sembra più razionale nelle versioni internazionali (en. e fr. in particolare). Nella versione italiana si nota una commistione tra aspetti etologici ed acquariologici che a mio parere andrebbe meglio suddivisa (a tutto vantaggio della sezione acquariologica attualmente striminzita)
• Manca il link alle risorse di commons
• La sezione "voci correlate" specialmente per i neofiti come me dovrebbe essere più folta (un po' riassunto dei link fondamentali presenti nel testo, un po' link "correlati" che non integrano il testo.
• La bibliografia sarebbe da sistemare (aggiungere il luogo di pubblicazione) - εΔω 18:59, 25 gen 2006 (CET)

La commistione tra acquariofilia ed etologia a mio avviso è ottimale, anche perchè, a differenza di altri pesci appunto definiti ornamentali, i Ciclidi sono allevati soprattutto per il comportamento. Comunque proverò a ordinare. Il link a Commons lo metto anche, ma tra l'articolo principale e il link all'elenco completo delle spoecie di Ciclidi ci sono più foto ancora della pagina di commons (alcune caricate da quella inglese da me...). Comunque vedrò di affinare qualcosa. --Marrabbio2 23:25, 25 gen 2006 (CET)

• Nell'introduzione si afferma che i Ciclidi sono talmente diversi da rendere difficile classificarli però nella versione inglese e nel sito AIC vengono elencate delle caratteristiche che accomunano l'intera famiglia e che andrebbero inserite. --K-Sioux 12:27, 26 gen 2006 (CET)

Hai ragione, ho letto l'articolo e non lo sapevo. Provvederò a breve ad inserire queste interessanti info. Grazie della precisazione, Kalumet! --Marrabbio2 15:03, 26 gen 2006 (CET)

• Cosa mangiano i ciclidi (e chi li mangia) ? La loro dieta è varia come le loro caratteristiche oppure hanno tutti delle medesime preferenze "gastronomiche" ed occupano un simile posizione nella catena alimentare? In pratica manca qualche cenno sull'alimentazione ed il ruolo ecologico. Se ci riesci per me l'articolo si può considerare completo :-) --K-Sioux 14:31, 29 gen 2006 (CET)

Ecco, ho creato la sezione etologia dove ho inserito le cure parentali e ho aggiunto le adozioni di piccoli. Ho aggiunto il capitoletto dove si parla di Ciclidi come prede e predatori, inseitto una foto al posto di un'altra e cambiato piccolezze. ;) puff puff, mannaggia a quando ho conosciuto wikipedia... perchè non sto studiando? :( --Marrabbio2 11:45, 31 gen 2006 (CET)

Basta non ti rompo più...ora vai a studiare, che - come dice mio padre - il pane da lì viene fuori :-). --K-Sioux 13:30, 31 gen 2006 (CET)

Con 10 voti favorevoli e nessuno contrario l'articolo viene inserito in vetrina Ciclidi

TGV (inserimento)

Segnalazione – vota.

• perchè il nostro articolo è ben più ampio, completo, tecnico, ben scritto, esteticamente attraente, sexy, psicotropo e soprattutto privo di vaccate rispetto a quello inglese. E i cuginetti lo hanno classificato come Featured, Peer Review e Coso of the day. --Jollyroger 00:47, 25 gen 2006 (CET) (che sì, ci ho scritto anch'io, ma la voce è proprio oggettivamente bella e migliore della loro. Quindi parziale autosegnalazione)

SÌ vetrina

1. --Marrabbio2 01:39, 25 gen 2006 (CET)
2. --Mauro 02:00, 25 gen 2006 (CET)
3. --Paginazero - Ø 08:36, 25 gen 2006 (CET)
4. --fra_dimo - scrivimi 11:45, 25 gen 2006 (CET)
5. --Gvf 15:04, 25 gen 2006 (CET)
6. --THeK3nger ^{(Me Invocas)} 15:59, 25 gen 2006 (CET)
7. --ZiNN(!) 17:51, 25 gen 2006 (CET)
8. Esaustivissimo (ma le tabelle delle schede tecniche non mi piacciono granché) --Twice25 • (disc.) 23:23, 25 gen 2006 (CET)
9. fatto bene perche' no --Giuseppe B. 15:49, 26 gen 2006 (CET)
10. - εΔω 16:07, 26 gen 2006 (CET) adesso sì
11. Impressionante. --Amarvudol 16:51, 26 gen 2006 (CET)
12. Uno dei pochissimi articoli che merita veramente la vetrina. Complimenti a tutti --Felyx, _(miao) 18:26, 26 gen 2006 (CET)
13. --Moroboshi 21:09, 27 gen 2006 (CET)
14. --Ines - (contattami) 12:11, 4 feb 2006 (CET)
15. --piero tasso 22:14, 5 feb 2006 (CET) mammamia! complimenti!

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti

• Le tabelle così per come appaiono sono abbastanza antipatiche e poco piacevoli all'occhio. Che dite di recuperare il tablestyle usato dai fratelli maggiori anglofoni? --Angelo.romano 04:03, 25 gen 2006 (CET)

mi piace poco... facciamocene uno nostro! ma facciamolo in fretta che almeno lo uso anche per le altre loco che sto scrivendo. --Jollyroger 11:20, 25 gen 2006 (CET)

Grazie a chi ha rifatto le tabelle. --Jollyroger 12:05, 25 gen 2006 (CET)

• "Rodiggio: Bo'Bo'2'2'2'2'Bo'Bo' " Sarò ignorante, ma che cavolo vuol dire? E le rimorchiate di accoppiamento alla testata? A prima vista ho pensato che qualcuno l'avesse vandalizzato, poi mi son detto "saranno termini tecnici che non conosco"... Alfio (msg) 10:18, 25 gen 2006 (CET)

prova a vederti Rodiggio. Comunque vuol dire 2 carrelli a 2 assi motorizzati imperniati, una lunga serie di carrelli a 2 assi non motorizzati ma imperniati, altri 2 carrelli a 2 assi motorizzati imperniati. E' una caratteristica importante di convogli e locomotive ed indica la disposizione delle ruote che ha tutta una serie di implicazioni. Le rimo di accoppiamento sono delle rimorchiate speciali per livellare le rimorchiate "standard" con le testate che sono più alte. Si vedono anche nelle fotografie e si differenziano notevolmente dalle carrozze normali, per cui ho fatto tabella a sé. In una enciclopedia concedetemi qualche termine tecnico, soprattutto se relativo a cose tecniche!! Noto ora che il termine "rimo di accoppiamento" può essere equivoco... maliziosi! Chiamiamolo "rimorchiate di collegamento alla testata, se preferite. --Jollyroger 11:18, 25 gen 2006 (CET)

• Bel lavoro! Intanto ho fatto una leggera revisione stilistica perché in alcuni punti si 'sentiva' un po' la traduzione. Per ora mi sono dovuto fermare (e infatti sono anche finito sloggato) ma c'è ancora da ricontrollare i tempi verbali, ad esempio nel'elenco degli incidenti. Se involontariamente ho modificato in modo errato qualcuno degli aspetti più tecnici, correggete pure (e fatemelo notare). --Lp 13:17, 25 gen 2006 (CET)
• Bello!! Mi scuso per il chiodo fisso, ma possibile che certe informazioni viaggino solo in rete? O i supporti cartacei vengono tenuti ben chiusi in casseforti perché nessuno li legga? Almeno qualche rivista del settore o qualche articolo determinante sulle tematiche trattate lo si può citare. - εΔω 19:09, 25 gen 2006 (CET)

provo a recuperare qualcosa io --Jollyroger 00:53, 26 gen 2006 (CET)

aggiunto qualche testo di riferimento generico --Jollyroger 01:03, 26 gen 2006 (CET)

Adesso ci siamo! Tu li definisci "generici" ma per noi poveri mortali solo il titolo è persino troppo specifico. Se cerco qualche info specifica adesso so cosa cercare. Grande. - εΔω 16:07, 26 gen 2006 (CET)

• Mi sembra che la scheda relativa al TGV001 sia completata a fianco di fior di descrizioni, storia ecc.ecc, quella sui TGV attuali mi da l'idea di incompleta perchè non spiega le modifiche, l'aumento del numero dei posti a cosa è dovuto, perchè il numero è diverso a seconda dei vari treni, se i convogli sono con numero di vetture fisso o variabile, cose così, però potrei anche dire castronerie :-) --pil56 20:05, 26 gen 2006 (CET) P.s. mi sono permesso di ridimensionare la prima tabella per non farla diventare enorme e penso sarebbe da fare anche con la seconda nel caso si decidesse di inserirci del teso a fianco.

aggiunte le formazioni tipiche... daresti una sistematina al tabellone? --Jollyroger 00:44, 27 gen 2006 (CET)

• A mio modo di vedere forse si potrebbe riordinare in altro modo i paragrafi, portanto all'inizio la storia e avvicinando i paragrafi che parlano della tecnica e altro (La parte della segnaletica mi pare messa così in mezzo del tutto a caso) e aggiungerei un paragrafo in merito agli allestimenti interni di cui ci sono anche foto disponibili su commons. Però non dite che sono un criticone :-) --pil56 15:36, 29 gen 2006 (CET)

effettivamente... fatto. Per gli interni non saprei cosa scriverci! --- JollyRoger 12:59, 30 gen 2006 (CET)

Con 16 voti favorevoli e nessuno contrario l'articolo viene inserito n vetrina

25 gennaio

Pac-Man (inserimento)

Segnalazione – vota

Io ci provo.... L'articolo in questione è secondo forse solo a quello inglese. Non tralascia nessun dato essenziale e ha anche informazioni, per così dire, "uniche" rispetto agli articoli delle altre wiki. Forse è ancora giovane ma sarei anzioso di sentire alcuni dei vostri suggerimenti per migliorarlo. autosegnalazione --THeK3nger ^{(Me Invocas)} 18:06, 25 gen 2006 (CET)

SÌ vetrina

1. Giuseppe B. 18:13, 25 gen 2006 (CET) sembra corposo e corretto perché no!
2. per me ok. --Jollyroger 09:20, 26 gen 2006 (CET)
3. una volta risolta la questione se si possano mettere gli screenshot, niente in contrario Cieffegi 15:44, 26 gen 2006 (CET)
4. -- Manutius. Festina lente. * 19:35, 27 gen 2006 (CET)
5. --Gvf 12:43, 29 gen 2006 (CET)
6. --Heartpox 10:57, 30 gen 2006 (CET)
7. --Camera 9 17:43, 30 gennaio 2006
8. --Simoz 17:23, 5 feb 2006
9. --piero tasso 22:18, 5 feb 2006 (CET)

NO vetrina

1. Pac Man è stato anche un fenomeno di costume, qui manca del tutto questa parte che si limita alla mera descrizione del videogioco. Piuttosto, non vedo nessuna buona ragione per NON mettere gli screenshot. --Wizard 12:23, 28 gen 2006 (CET)
2. Direi che ha bisogno di maggiori attenzioni prima di entrare fra le voci in vetrina... --Cosoleto 01:38, 10 feb 2006 (CET)
3. --Felyx, _(miao) 13:47, 10 feb 2006 (CET)

Suggerimenti

• Non mi pronuncio per incompetenza, ma la presenza di immagini dal copyright discutibile (dato l'argomento dell'articolo) mi turba. - εΔω 19:15, 25 gen 2006 (CET)

Pensi che la presenza di screenshot sia un problema? --THeK3nger ^{(Me Invocas)} 19:28, 25 gen 2006 (CET)

Sarei per il no, a giudicare dalla versione inglese potrebbe essere molto presto. C'è da lavorarci. --Cosoleto 08:41, 28 gen 2006 (CET)

Ho aggiunto un po di sezioni prendendo come spunto la versione inglese. Molte altre sezioni le ho volontariamente escluse poichè le vedo più adatte all'articolo riguardo la figura di Pac-Man e non per Pac-Man come videogioco. Nel progetto vidogiochi infatti si è soliti distinguere gli articoli riguardanti una serie da quelli riguardanti il vidogioco in se. THeK3nger ^{(Me Invocas)} 13:07, 28 gen 2006 (CET)

• Vorrei aggiungere una sezione dedicata al gioco di Pac-Man "reale". Si chiama Pac-Manhattan. cosa ne pensate? --Simoz 5 feb 2006

Delle correzioni ne ho fatte, e spero di non aver invaso troppo il campo, altre probabilmente sono ancora da farsi. Mi pare di vedere un po' di mancanza di ordine nella struttura della voce (vedibile anche dall'indice), che si articola in modo particolare verso quelli che vengono definiti hack. Forse si vede bene come si è evoluto il concetto del gioco (legalmente?) nel breve periodo, ma non nel lungo periodo (Pac-mania, Pac-land). Trovo che ci dovrebbero comunque essere dei riferimenti su come questo videogioco sia entrato nell'immaginario collettivo. La realizzazione di un cartone animato è trattata di striscio. Utile può essere, sempre che sia corretto, inserire quell'elemento iniziale presente in en.wiki che contestualizza il videogioco, mostando le sue diversità rispetto alla concorrenza... --Cosoleto 01:42, 10 feb 2006 (CET)

• pac-man si tratta essenzialmente di Abandonware e quindi (forse) l'inserimento di screenshot non è così grave (anche s equalche dubbio rimane anche a me sulla loro liceità). L'aggiunta di un paragrafo sul cartone animato, il gioco da tavolo ed il gioco dal vivo aiuterebbe molto la completezza dell'articolo. - J B 10:47, 10 feb 2006 (CET)

Con 10 voti favorevoli e 3 contrari l'articolo viene inserito in vetrina

Faro di Messina (inserimento)

Segnalazione – vota

Cari amici Wikipediani, in genere non frequento molto questa pagina, è più facile vedermi nei bassifondi della "linea di montaggio di Wikipedia", ma questa volta faccio uno strappo alla regola per un articolo un po' particolare, che secondo me meriterebbe un risalto maggiore. Faro di Messina, già presente nella "antica" Bella prosa, non riuscì ad entrare nella Vetrina nell'ottobre 2005 perché vennero fatte delle giuste osservazioni riguardo la forma e la wikificazione del testo (vedi qui). Da allora, parolina dopo parolina, sono state inserite delle modifiche "minori" (le vedete qui) che, pur non modificando l'essenza del testo, hanno a mio parere migliorato la paragrafazione, la wikificazione e la forma. Ve lo riprongo senza alcun commento ulteriore e invitandovi alla lettura. Saluti a tutti, bye :-). --Retaggio (msg) 23:37, 25 gen 2006 (CET)

Sì vetrina

1. --pil56 00:12, 26 gen 2006 (CET) senz'altro
2. molto bello --Jollyroger 09:23, 26 gen 2006 (CET)
3. chissà perchè era stato tolto dalla vetrina.... --THeK3nger ^{(Me Invocas)} 10:05, 26 gen 2006 (CET)
4. (con le osservazioni sulle immagini indicate da Pil56) --Twice25 • (disc.) 15:52, 26 gen 2006 (CET)
5. --Paginazero - Ø 20:55, 26 gen 2006 (CET)
6. --Manutius. Festina lente. * 19:35, 27 gen 2006 (CET)
7. Per me va bene --Giuseppe B. 18:01, 30 gen 2006 (CET)
8. --Merita la vetrina, perchè completo e ben strutturato.--GENNYSAR 11:38, 2 feb 2006 (CET)
9. --Ines - (contattami) 16:48, 4 feb 2006 (CET)
10. --piero tasso 22:20, 5 feb 2006 (CET)

Suggerimenti

• Si potrebbe forse fare un tentativo per impaginare in modo diverso le immagini che sono interessanti ma non mi sembrano esteticamente ben disposte --pil56 00:13, 26 gen 2006 (CET)
  • OK, ho fatto una prova di riposizionamento, dacci uno sguardo. Thanks, bye.--Retaggio (msg) 09:42, 26 gen 2006 (CET)
• È un po' carente la parte bibliografica... --Ines - (contattami) 12:16, 4 feb 2006 (CET)
  • Ciao Ines. Ti ringrazio dell'intervento e del suggerimento; purtroppo, però, non sono in grado di accontentarti. Non esiste bibliografia. Nessuno mai si è occupato di questo argomento, prima di wikipedia. Non a caso tutti gli atlanti storici riportano, erroneamente, le due diciture invertite. --Lucio silla 15:07, 4 feb 2006 (CET)
    • Beh allora a maggior ragione dobbiamo metterlo in vetrina! :-) --Ines - (contattami) 16:48, 4 feb 2006 (CET)

Con 11 voti favorevoli e nessuno contrario l'articolo viene inserito in vetrina

26 gennaio

Dream Theater (inserimento)

Segnalazione – vota

Autosegnalazione. Articolo completo che tratta la totalità dell'argomento, deNpovizzato negli ultimi giorni da degli inserimenti da parte di dei fan. Manca una bibliografia ma devo dire che sull'argomento io non sono stato capace di trovare niente. RőscΦ•@ 15:19, 26 gen 2006 (CET)

SÌ vetrina

1. --Jacopo (msg) 15:23, 26 gen 2006 (CET)
2. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 15:24, 26 gen 2006 (CET)
3. RőscΦ•@ 16:13, 26 gen 2006 (CET)
4. - Sn.txt 16:14, 26 gen 2006 (CET)
5. --Fabio 19:45, 13 feb 2006 (CET)
6. --Amarvudol 16:20, 26 gen 2006 (CET)
7. --THeK3nger ^{(Me Invocas)} 16:25, 26 gen 2006 (CET)
8. Le due foto che ci sono le ho messe io, ora ne aggiungo un altro paio. --Franganghi 03:34, 29 gen 2006 (CET) Fatto. --Franganghi 15:23, 29 gen 2006 (CET)
9. --piero tasso 23:14, 7 feb 2006 (CET)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti

• en.wiki ha ancora del materiale cannibalizzabile senza troppa fatica (DVD e tabelle varie). Domando da cavia ignorante se i soli Queensrÿche siano da citare come modelli di ispirazione.
• Altra domanda da deformato analista classico: non varrebbe la pen indicare la cifra stilistica del gruppo in maniera meno cursoria (si coglie qualcosa solo in termini di evoluzione, come se il gruppo non avesse una sua specifica "riconoscibilità": ma sono inconfondibili, originali o no? La domanda è ovviamente retorica). Io addirittura dedicherei una sezione a parte per descrivere questo, così qualcosa più di en.wiki almeno lo abbiamo. - εΔω 19:31, 28 gen 2006 (CET)
• unica cosetta estetica: perché non sparpagliare la galleria fotografica in tutto l'articolo? --piero tasso 23:14, 7 feb 2006 (CET)

Con 9 voti favorevoli e nessuno contrario l'articolo viene inserito in vetrina

27 gennaio

Trama di Harry Potter e il principe mezzosangue

Segnalazione – vota

Proposto questo articolo per la sua lunghezza, la sua correttezza e perché riporta in dettaglio la trama del sesto libro della saga.--Giuseppe B. 18:41, 27 gen 2006 (CET)
...e andrebbe segnalato che è una autocandidatura... - JollyRoger

Si vetrina

1. --Giuseppe B. 18:41, 27 gen 2006 (CET)
2. --Gj ciao 19:26, 27 gen 2006 (CET)
3. --Andrea1988 17:57, 15 feb 2006 (CET)

No vetrina

1. valepert 18:53, 27 gen 2006 (CET) credo che nessuno degli articoli in vetrina sia paragonabile a questo. (anche come contenuto)
2. Idem. Scusa, ma secondo me un riassuntone non è una voce enciclopedica. Potrei capire se fossero 5 righe di riassunto e 50 di analisi del testo, dell'opera dell'autrice, dei collegamenti con le teorie di Vladimir Propp sulla struttura delle fiabe, anche del fenomeno mediatico... insomma, roba enciclopedica. --- JollyRoger
3. Nemmeno di striscio. Come Jollyroger il titolo stesso esclude a priori grandi possibilità di approfondimento - εΔω 08:55, 28 gen 2006 (CET)
4. concordo un "riassuntone", come l'hanno chiamato, non è un articolo completo da vetrina. THeK3nger ^{(Me Invocas)} 10:07, 28 gen 2006 (CET)
5. sic! Gac 12:00, 28 gen 2006 (CET)
6. credo che questo articolo non sia perfetto per la vetrina, ma che se noi del Progetto ci impegnassimo potremmo produrre degli ottimi articoli, e magari uno potrebbe anche essere candidato, dopo maggiori riflessioni, per la vetrina. --CRYptex - dimmi tutto 13:12, 28 gen 2006 (CET)
7. --Ines - (contattami) 12:18, 4 feb 2006 (CET)
8. --piero tasso 22:45, 5 feb 2006 (CET) mi collego agli altri, solo la trama non offre molto di enciclopedico, magari si dovrebbe puntare di più sull'articolo dedicato al libro
9. Chiedo perdono ma non mi è chiaro lo scopo di questa voce: se uno non ha ancora letto il libro, non desidera conoscere troppo dettagliatamente la trama; se uno l'ha già letto, non è comunque interessato a leggere anche il riassunto. Un sintetico accenno alla trama, senza svelare i colpi di scena, è sufficiente inserirlo nell'articolo principale del libro... o no? --MarcoK (msg) 22:56, 5 feb 2006 (CET)
10. concordo con gli altri --Heartpox 20:12, 6 feb 2006 (CET)

Suggerimenti

• La parte riassuntiva non è malaccio! Ottimo Lavoro! Io aggiungerei anche alcune imformazioni di analisi da mettere in testa all'articolo come suggerisce anche Jollyroger (e se possibile qualche immagine che spezzi quella valanga di testo... che so... una foto del libro si può mettere? Magari presa un po "di striscio"?). Un altro po di lavoro e potrai riproporla per l'inserimento con più successo! :) Buona Fortuna! THeK3nger ^{(Me Invocas)} 10:12, 28 gen 2006 (CET)
• L'unico spunto di approfondimento, sulla scia di Jollyroger, sarebbe un'analisi del rapporto tra fabula e intreccio nel romanzo (ad esempio fondamentali nel quarto libro. Ma io siccome non ho ancora letto il sesto libro e voglio tenermi il gusto dei particolari non rileggerò l'articolo più dell'occhiatina che gli ho dato ;-) - εΔω 11:19, 28 gen 2006 (CET)
• Concordo con l'inerimento di una bella introduzione...tipo quando e dove è stato scritto il libro, cosa ne pensa l'autrice del libro, un po di analisi sulle compoennti essenziali (Amicizia, amore, ecc), ecc, ecc.....imho i riassunti sono fatti abbastanza bene (sono molto scorrevoli da leggere) e anche wikificati (l'ultima volta che sono passato da quella pagina era un putiferio) però manca qualche collegamento esterno, un po di bibliografia se la trovate (Vuoi che non ci sia neanche un libro che analizza il "fenomeno harry potter") e dovreste esserci. RőscΦ•@ 11:22, 28 gen 2006 (CET)

È da ricordare che questo articolo è comprende solo la trama di quel libro; per l'introduzione e altro c'è sempre questo. --CRYptex - dimmi tutto 13:12, 28 gen 2006 (CET)

Perdona la schiettezza, ma solo per questo secondo me non solo non dovrebbe essere in vetrina, ma nemmeno su un'enciclopedia. --- JollyRoger 19:52, 28 gen 2006 (CET)

Si, vabbè. --CRYptex - dimmi tutto 15:00, 29 gen 2006 (CET)

• Direi che si può chiudere questa votazione, o mi sbaglio? Il risultato è un "no", a quanto pare :) --CRYptex - dimmi tutto 13:12, 9 feb 2006 (CET)

Con 3 voti favorevoli e 10 contrari l'articolo non viene inserito in vetrina

28 gennaio

Corsica (inserimento)

Segnalazione – vota

completamente ampliata recentemente da Piero Montesacro, modificata da molti utenti e ampliata quasi ogni giorno. valepert 14:25, 28 gen 2006 (CET)

SÌ vetrina

1. --valepert 14:25, 28 gen 2006 (CET)
2. senza dubbio! --Giuseppe B. 15:07, 28 gen 2006 (CET)
3. SKY` (buh) 16:55, 28 gen 2006 (CET) direi che ottimo è un eufemismo :-D
4. ...Anche se trovo un po' imbarazzante votare in modo tanto autoreferenziale... :-]. Ad ogni buon conto ho in programma di completare a breve i capitoli orfani della sezione Storia e un mucchio di ampliamenti nelle altre, incluse nuove sezioni (in particolare una a carattere etnografico in cui dare conto di tradizioni, costumi, musica, gastronomia ecc.). Trovo invece abbastanza inappropriato per un'enciclopedia fornire più di qualche cenno di natura "turistica", come purtroppo ho visto in altre voci. Grazie davvero di cuore a chi ha notato e apprezzato questo mio lavoro. --Piero Montesacro 18:03, 28 gen 2006 (CET)
5. --Paginazero - Ø 18:21, 28 gen 2006 (CET)
6. Decisamente un articolo da vetrina.--Jkens 11:54, 29 gen 2006 (CET)
7. Completo. --- JollyRoger 13:17, 30 gen 2006 (CET)
8. articolo da paura! --GAÚCHO (Dimme tutto!) 13:26, 30 gen 2006 (CET)
9. Yeah!! Filip 17:09, 30 gen 2006 (CET)
10. Ottimo articolo.--Dch 10:19, 1 feb 2006 (CET)
11. Sono stupefatto! --Felyx, _(miao) 18:58, 1 feb 2006 (CET)
12. Bellissimo articolo!!! Broc 15:40, 3 feb 2006 (CET)
13. εΔω 15:58, 3 feb 2006 (CET) Finalmente completo (anche se di fretta: uno scappellotto al Valepert!) e ottimamente documentato. Quando le dimensioni dell'articolo saranno accettabilmente ridotte (leggasi "scorporare prego") mi precipiterò a finirne la wikificazione. Francesi e Inglesi si possono ciucciare il calzino! Se qualcuno vuole approfittarne potrebbe chiedersi come mai in Giappone il loro articolo è considerato "di qualità". Infine per i nostalgici si confronti l'attuale articolo con la sua primissima versione del 15 marzo 2004: questa è Wikipedia!
14. Veramente bello --Ines - (contattami) 12:20, 4 feb 2006 (CET)
15. --L'uomo in ammollo 23:13, 4 feb 2006 (CET)
16. --ESCULAPIO ^{(se vuoi scrivimi)} 02:55, 5 feb 2006 (CET)
17. Frameme 14.41, 5 feb 2006 (CET)
18. --piero tasso 22:50, 5 feb 2006 (CET) gulp! Anch'io favorevole alla creazione di una voce a sé dedicata alla storia
19. --Frieda (dillo a Ubi) 20:11, 6 feb 2006 (CET)
20. --Sir marek ^{(excuse me sir)} 18:32, 15 feb 2006 (CET)

NO vetrina

# - εΔω 18:57, 28 gen 2006 (CET) Quanta fretta! Se entro i canonici venti giorni le parti mancanti verranno aggiunte sono pronto a cambiare voto, ma per il momento è un torso. La gatta frettolosa fa i gattini ciechi. Perché non pazientare un po' e candidare un lavoro finito?

# - Esculapio Non si può proporre per la vetrina un articolo ancora incompleto !!!

Tanto per chiarire, io per primo ho fatto presente a Valepert, che ha aperto la votazione, che non avevo ancora completato il lavoro secondo il programma che m'ero ripromesso e che io personalmente non avevo alcuna fretta. Comunque sono ragionevolmente certo che lo completerò entro i 20 giorni, credo anche prima e sì, del mio programma faceva (e fa) parte, una volta completati i capitoli della Storia mancanti, la creazione di Storia della Corsica per ospitarli: non mi sembrava avesse senso aprire una nuova voce per averne due incomplete.

D'accordo con la faccenda della gatta, ma definire un torso i 100 e più K della voce, comprese le tabelle e le immagini originali che ho creato apposta, mi sembra un tantinello ingeneroso. --Piero Montesacro 01:44, 29 gen 2006 (CET)

La parola "torso" prescinde sia dalla qualità che dalla quantità: molte stupende statue greche e romane sono dei torsi, per non parlare dei "non finiti" di Michelangelo.... IL messaggio importante l'hai colto. Per il resto, pace - εΔω 18:57, 1 feb 2006 (CET)

Elegante e piacevole il chiarimento su torso: ti rispondo per dirti che l'ho apprezzato e che comunque già mi consideravo in pace... :-) --Piero Montesacro 19:07, 1 feb 2006 (CET) P.S. ho☺ nel frattempo completato alcuni dei capitoli mancanti sotto indicati, chi deve eliminarli dalla lista?☺

1. Amon(☎telefono-casa...) 23:01, 7 feb 2006 (CET) Voto più che altro per segnalare che avete lavorato troppo! ^___^ Al di là dello scherzo, l'articolo, ora che è pieno e perfetto, va (imho) suddiviso in sottoarticoli con il template {{vedi anche}}. Ora infatti si pone al primo posto delle pagine più lunghe, che significa anche le più pesanti da caricare. 205.707 bytes superano troppo la soglia dei 32 KB, ma anche soglie più accettabili... (questa non è una critica, neh... spero di non essere frainteso)

• Conosco il problema dello "scorporo" e lo condivido: se hai voglia e tempo, puoi verificarlo leggendo i miei precedenti interventi in questa discussione.
• Non capisco bene in che modo un voto contrario espresso possa essere del tutto uno scherzo; Retaggio (vedi a fine pagina) ha espresso le sue perplessità senza votare. Restano ovviamente fermi il tuo pieno diritto di critica (che non critico affatto! :-) e la fondatezza dello stesso nel caso in questione.
• Gli articoli che superano i 32k sono moltissimi (grazie al cielo: secondo me è meno peggio un articolo lungo - che contenga davvero informazioni e non chiacchiere - di uno stub). Letteratura latina, per fare un esempio, supera i 100K, per non parlare della lista dei comuni spagnoli, circa 160K. Non sono sicurissimo che il limite dei 32k sia il futuro di Wikipedia.
• L'apertura della votazione mi ha costretto ad un vero tour-de-force nel completare la parte storica. Mi sono ripromesso di scorporare la Storia e scriverla in modo più ridotto per la voce Corsica. Datemi un minimo di tregua però! :-) .
• Oltretutto sospetto che la Storia della Corsica sia ignota ai più e che meriti anche per questo un'ampia trattazione e che essa sia il più possibile evidente anche a chi cercasse qui la voce Corsica solo per informarsi per andarci in ferie. Se hai avuto od avrai la pazienza di leggerla, vedrai da te quanto la semplificazione della Storia di Corsica come "patria di Napoleone", punto e basta, gridi vendetta. --Piero Montesacro 11:42, 8 feb 2006 (CET)

Ci avevo pensato e per me 250 K di lunghezza sono un handicap notevole, da qui il mio voto negativo. Concordo che la storia non può essere riassunta in una frase, ma in alcune righe che elencano gli avvenimenti maggiori penso si possa fare. Sugli altri articoli chilometrici concordo nuovamente con te, ma non penso verranno mai proposti per la vetrina ^__^ Amon(☎telefono-casa...) 12:57, 20 feb 2006 (CET)

Suggerimenti

• Il lavoro è veramente notevole e colmo di ottime premesse. La sezione storia è così vasta che andrebbe scorporata in Storia della Corsica e dotata dei necessari complementi (fonti, URL esterni ecc ecc.): così com'è ora il suo contenuto ne viene sminuito nella massa dell'articolo (e poi con la mia linea telefonica a 56Kb editare un file di 101KB è lavoro improbo. Avevo cominciato ma per visualizzare l'anteprima ho fatto ora a prepararmi il caffé) - εΔω 18:57, 28 gen 2006 (CET)
• Per le ragioni soprascritte la tabella demografica ha ancora le intestazioni da sistemare fatto
• Il lavoro sin qui fatto mi pare di ottimo livello ma aspetterei di completare:
  • La rivolta contro Genova
  • La Corsica indipendente di Pasquale Paoli
  • La conquista francese
  • Il regno Anglo-Corso
  • Nella Francia imperiale valepert 19:14, 2 feb 2006 (CET) sono state scritte... se però vi sembrano incomplete potete cancellare la barratura.
  • Il XX secolo

prima di candidarlo per la vetrina. A meno di non volere scorporare, come suggerito sopra, la ampia sezione storica creando una pagina Storia della Corsica --Esculapio

Vi ringrazio molto per l'apprezzamento. Alcune fonti sono già indicate ed altre saranno aggiunte via via che ne diverrà significativo l'apporto. La storiografia recente sulla Corsica, a parte alcuni nostri lavori specialistici di buon livello, di solito tesi di laurea - naturalmente incentrate su periodi circoscritti - è largamente, come comprensibile, di appannaggio francese e, come tale, spesso risente tutt'oggi di un nazionalismo che a noi appare quasi anacronistico; nella prima metà del secolo scorso vi fu un'imponente opera di ricerca di parte italiana, spesso inquinata, però, dall'ispirazione irredentistica che le fu impressa dalle pressioni politiche del regime fascista e, in generale, dalla diversità dell'approccio proprio della fase storica post-risorgimentale.

Il mio intento è quello di tentare di mediare tra questi due eccessi, tenendo presente la realtà - che conosco da vicino e di persona - del sentimento nazionale di coloro che si sentono còrsi prima di tutto, e che rivendicano - del tutto ragionevolmente, secondo me - che sia riconosciuta la peculiarità (indiscutibile se si fa ricorso ad un minimo di onestà intellettuale e di buon senso e, soprattutto, se si ha una conoscenza abbastanza ampia dei fatti) della Storia còrsa come tale, nella sua originalità, né prettamente italiana, né prettamente francese ma, appunto, còrsa.

Onde evitare equivoci, specifico che chi ha seguito i miei recenti interventi in materia di Veneto e dintorni sa (o dovrebbe sapere) che sono mosso da uno spirito che non consente (né contempla) il ricorso ad abusive (ri)costruzioni ex-post e che non sono incline all'ergermi a paladino di questo o di quel nazionalismo. Le nazioni fanno tuttavia parte della realtà storica e compito della Storia è, credo, riferirne con onestà, senza forzature ed esaltazioni, ma anche senza omissioni.

Come ho già spiegato sopra, era già (ed è) mia intenzione scorporare gran parte della Storia della Corsica per farne una voce a parte non appena avrò terminato di sviluppare i capitoli mancanti che - mi permetto di far notare - sono stati elencati qui come suggerimento dopo che io stesso li avevo aggiunti alla voce proprio allo scopo (vista la vastità dell'articolo nel suo complesso) di far notare che la voce stessa era ancora in via di sviluppo. A questo proposito, vorrei scorporare solo una volta finito il lavoro che ho io stesso programmato, perché vorrei comunque lasciare nella voce i capitoli di approfondimento storico in forma ridotta (credo come cronologia). --Piero Montesacro 04:40, 29 gen 2006 (CET)

Non ho compreso cosa andrebbe sistemato nella tabella demografica e ringrazio sin d'ora per eventuali chiarimenti --Piero Montesacro 04:42, 29 gen 2006 (CET)

Ieri il codice di formattazione della tabella accorpava in un'unica cella più intestazioni. il bug è stato sistemato. tutto a posto.- εΔω 11:24, 29 gen 2006 (CET)

• copyright NASA su en.wiki o Nasa WW =/= da Public Domain. Tra l'altro le immagini NASA non mi sembra siano nemmeno CC, per cui non sono ammissibili nemmeno quelle modificate... --- JollyRoger 22:25, 29 gen 2006 (CET)

Uhm, ne sei certo? A me non risulta AFFATTO, leggi qui: qui, dove dice bello chiaro: "This file is in the public domain because it was created by NASA. NASA copyright policy states that "NASA material is not protected by copyright unless noted". Comunque, io ne ho viste alcune tonnellate in giro ovunque, anche in wiki. Se invece qui la situazione è più restrittiva gradirei sapere cosa fare per far sparire le immagini seduta stante. Grazie. (Francamente: ti passa davvero la voglia di postare qualsiasi cosa non abbia fotografato tu dentro casa tua, perché c'è anche il dubbio che tu abbia fotografato qualcosa che non si poteva fotografare ecc.). --Piero Montesacro 23:05, 29 gen 2006 (CET)

E' un po' contraddittoria la cosa... VEDI QUI. In pratica dicono che sono di dominio pubblico, ma poi limitano un sacco di cose. Non dico che su Wiki non vadano bene (anzi, essendo uso educativo sono permesse), ma forse sarebbe il caso di indicare i dettagli della licenza NASA, perchè non è uguale alla PD e per questo su en.wiki c'è un template apposito. Dice che è PD ma devi indicare l'autore, che è PD solo per dati scopi, che è PD ma non può essere riportato su lavori copyrightati... in pratica è un CC! --- JollyRoger 23:42, 29 gen 2006 (CET)

Ho letto e davvero non capisco quale sia il problema e soprattutto, posto che esista, come andrebbe risolto. A me continua a risultare che la NASA non possa che avere piacere che noi pubblicizziamo implicitamente un suo software pubblicando immagini che nel loro contesto sono senza dubbio PD realizzate con esso o a partire da esso. Oltretutto se sono PD, sono rielaborabili per definizione e se rielaborate non sono, a stretto rigore di logica, neanche più da accreditare alla NASA, ma casomai al rielaboratore. Non vedo assolutamente dove sarebbe l'applicazione che rende le immagini CC come usate da me/noi. Poi, siccome non sono un avvocato copyrightista non posso che chiedere agli anziani di Wikipedia di farmi capire di cosa stiamo parlando... :) --Piero Montesacro 23:57, 29 gen 2006 (CET)

Altro esempio lampante di quanto sostenevo: guarda qui e per un più ampio elenco di esempi qui. Se poi si tratta del formalismo del template, esclusivamente grafico e non certo sostanziale dal punto di vista legale, allora forse la discussione andrebbe spostata altrove e soprattutto bisognerebbe investirne chi sa/può gestire i template, ossia non me (che quasi quasi a 'sto punto voto contro la vetrina del mio articolo, visto che invece che d'arricchire l'articolo sono costretto ad occuparmi, qui, del nulla, come esemplificato largamente dall'intera sezione dei suggerimenti sin qui pervenuti... Mah!) --Piero Montesacro 00:07, 30 gen 2006 (CET)

Ehi, calma!! Sì, era solo una questione di formalismo del template, che dovrebbe riportare le condizioni d'uso. E poi se i "suggerimenti" sono sul nulla vuol dire che la voce enciclopedica è ok, no? --- JollyRoger 13:16, 30 gen 2006 (CET)

• Da scorporare la parte della Storia della Corsica, e lasciare nell'articolo principale solo un "accenno" sulla storia --Square87 - (disturbami) 09:28, 30 gen 2006 (CET)

Concordo, come forse hai già letto nei miei interventi più in alto. Il punto è: devo scorporare prima di terminare la trattazione che m'ero proposta o, come pensavo io, terminarla e quindi scorporarla? --Piero Montesacro 13:02, 30 gen 2006 (CET)

• Se Montesacro mi permette di dire pacificamente una cosa, mettendo da parte un recente dissapore, vorrei dire che non trovo conveniente l'inserimento in bibliografia di opere enciclopediche, per quanto possano essere degne di considerazione. --Cosoleto 12:13, 30 gen 2006 (CET)

Le opere enciclopediche sono particolarmente preziose, in questo contesto, perché consentono di reperire dati "storici" difficilmente reperibili altrove. Nel caso in questione mi hanno consentito di ricavare dati statitistici "datati" che mi hanno aiutato non poco a delineare alcune sezioni della voce, segnatamente quella sulla demografia e quella sull'economia. In ogni caso, sarebbe utile motivare le ragioni per le quali le opere enciclopediche non dovrebbero figurare in bibliografia, laddove tali ragioni potrebbero non essere immediatamente autoevidenti o, comunque, condivisibili. --Piero Montesacro 13:02, 30 gen 2006 (CET)

Una enciclopedia in una bibliografia qui da noi non trovo sia conveniente per motivi simili per cui non la vedrei bene riportata in una enciclopedia su carta. Non ci scommetterei su una sua insostituibilità, visto che non è una fonte primaria. Si potrebbe prendere spunto dall'eventuale bibliografia lì presente, ma so che non è il caso di quell'UTET e di quella De Agostini (le cui voci non sono neanche firmate). Un altro motivo per cui non farlo è che si dovrebbe fare ogni volta su molte voci: non è difficile in un progetto come il nostro che ci si avvali di un'opera enciclopedica. Giusto esserne riconoscenti, ma dovremmo cercare di renderne la voce indipendente. --Cosoleto 15:15, 31 gen 2006 (CET)

• Non ho detto che le enciclopedie non sono sostituibili, ho detto che sono comode, specialemente come strumenti per reperire dati demografici e statistici che, ribadisco, sono più difficili (e dunque scomodi) da reperire altrove. Chi avesse tempo e voglia di reperire le fonti primarie dei dati provenienti dalle enciclopedie è liberissimo di farlo e l'indicazione delle enciclopedie in questione in bibliografia glielo consente.
• A rigore non sono fonti primarie neanche gran parte degli articoli e dei testi in genere (enciclopedie o non enciclopedie) che, a propria volta, di norma, presentano le proprie fonti e bibliografie.
• Le voci di una delle enciclopedie che ho inserito in bibliografia (UTET - De Agostini 2003), al contrario di quanto sostenuto, sono firmate.
• Credo e spero che ogni contributore debba essere libero di confessare o meno di essersi avvalso di altre enciclopedie componendo la bibliografia di quanto contribuisce, senza, per questo, sentirsi obbligati a farlo per ogni voce, ancorché essa fosse parafrasata interamente da un'enciclopedia.
• Non riesco a capire in che modo l'inclusione di una enciclopedia in bibliografia renda la voce sic et simpliciter meno indipendente.
• Mi sembra che la faccenda si vada facendo un tantinello capziosa e a meno che non venga proibita formalmente l'inclusione delle enciclopedie nelle bibliografie delle voci di Wikipedia, io suggerirei di chiuderla qui. --Piero Montesacro 15:57, 31 gen 2006 (CET)

Sono molto combattuto riguardo questo articolo, certamente ottimo, ma che secondo me è stato proposto per la vetrina con "qualche giorno" di anticipo. Sarebbe stato meglio attendere il completamento delle sezioni mancanti, o lo scorporo della parte storica. In pratica: non posso votare né sì né no, perché questo lavoro (pur ottimo) si configura al momento ancora come un "work in progress" (per integrazione o scorporo), mentre le segnalazioni, a mio parere, sarebbe meglio farle su articoli che hanno raggiunto una certa (seppur sempre discutibile) "stabilità". Saluti, bye. --Retaggio (msg) 10:27, 31 gen 2006 (CET)

Con 20 voti favorevoli e 1 contrario la voce viene inserita in vetrina

29 gennaio

Imposta Comunale sugli Immobili (inserimento)

Segnalazione – vota

Autosegnalazione di Utente:malvivent (giusto per precisare. εΔω)

SÌ vetrina

1. ...

NO vetrina

1. hmm... --Giuseppe B. 15:43, 29 gen 2006 (CET)
2. Frameme 01.13 2 febbraio 2006 (CET)

Suggerimenti

• un po' scarno... aspetto qualche giorno a votare. --- JollyRoger 12:34, 29 gen 2006 (CET)
• Da perfetta cavia ignorante studierò il grado di "esotericità" dell'articolo così da valutarne la chiarezza e per l'utente comune, e la conseguente wikificabilità. - εΔω 22:53, 29 gen 2006 (CET)
• Dubbioso (ed incompetente) attendo a votare; speravo in una sezione che spiegasse le origini, le motivazioni ecc dell'ICI... insomma anche cose non da manuale del CAAF --piero tasso 23:46, 7 feb 2006 (CET) PS: l'articolo è comunque ben fatto --piero tasso 23:47, 7 feb 2006 (CET)
• "500 * 5% * 100 = 52.500 euro" questo ed altri calcoli sono errati (nella rivalutazione si somma un valore assoluto, non si moltiplica per uno relativo, quella è un' aliquota). Propongo di verificare ed eventualmete correggere --Mambrucco 17:07, 17 feb 2006 (CET)

Non essendosi raggiunto il quorum di votanti la voce non viene inserita in vetrina

Wehrmacht (inserimento)

Segnalazione – vota Resigua 13:18, 29 gen 2006 (CET) (autosegnalazione)

SÌ vetrina

1. --Giuseppe B. 15:44, 29 gen 2006 (CET)
2. Frameme 14.47, 5 feb 2006 (CET)
3. Resigua 17:06, 5 feb 2006 (CET)
4. --Felyx, _(miao) 22:33, 5 feb 2006 (CET)
5. --Ines - (contattami) 12:04, 6 feb 2006 (CET)
6. --piero tasso 23:59, 7 feb 2006 (CET)
7. --Sir marek ^{(excuse me sir)} 18:28, 15 feb 2006 (CET)
8. Bello, bello ed ancora bello....tanti complimenti a chi ha partecipato alla scrittura della voce ^__^ RőscΦ•@ 18:40, 22 feb 2006 (CET)
9. -- Hellis 21:29, 23 feb 2006 (CET)

NO vetrina

1. secondo me è ancora da migliorare--Francomemoria 13:52, 29 gen 2006 (CET)
2. Non conosco l'argomento ma dopo aver corretto 3 errori di ortografia/grammatica ho il dubbio che l'articolo abbia bisogno di una ricontrollata. --Ft1 19:31, 7 feb 2006 (CET)

Suggerimenti

• Eccellente, non voto Sì per il solo fatto che manca la bibliografia. --Felyx, _(miao) 14:08, 29 gen 2006 (CET)
  • e la categoria... --Square87 09:29, 30 gen 2006 (CET) ops mi sono confuso con l'inserimento di sopra :-P --Square87 - (disturbami) 09:31, 30 gen 2006 (CET)
• molto molto bello. Se metti una lista degli armamenti usati, l'elenco dei nomi delle divisioni e come erano dislocati e ampli un po' alcune sezioni si può fare... --- JollyRoger 22:21, 29 gen 2006 (CET)

Se posso rispondere: Felyx, di bibliografia italiana siamo alla soglia dello zero assoluto (quasi); Jolly, la lista degli armamenti e le nomi delle divioni, andrebbero su articoli separati, altrimenti, verrebbe fuori un pastrocchio. Resigua 08:37, 30 gen 2006 (CET)

quoto Resigua, la bibliografia (in italiano) è minima (ma si può provare qui qualcosa) mentre le divisioni meriterebbero un articolo a parte con un lavoro di ricostruzione notevole --piero tasso 23:59, 7 feb 2006 (CET)

Con 9 voti favorevoli e 2 contrari la voce viene inserita in vetrina

Orson Welles (inserimento)

Segnalazione – vota

(semi-autosegnalazione) Mi sembra completo e scritto bene, ci sono anche delle belel foto... che volete di più (si accettano suggerimenti per migliorarlo ancora)?! :D shaka 15:29, 29 gen 2006 (CET)

SÌ vetrina

1. shaka 15:29, 29 gen 2006 (CET)
2. Grande Welles. Ho voglia di rivedere Citizen Kane... --- JollyRoger 22:18, 29 gen 2006 (CET)
3. --Giuseppe B. 18:22, 3 feb 2006 (CET)
4. Frameme 14.45, 5 feb 2006(CET)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti

• Volevi i suggerimenti? Eccoli:
  • va sistemata un po' la filmografia (ad esempio di parecchi film da lui interpretati non c'è il regista),
  • la parte sulla radio mi pare sia parecchio deficitaria,
  • manca una bibliografia e soprattutto
  • andrebbero fatti un paio di paragrafi sulla sua concezione del teatro e del cinema.

Qalcosa posso vedere di farla io, ma scrivere sul suo cinema e sul suo teatro è una cosa che va oltre le mie possibilità --TierrayLibertad 22:29, 29 gen 2006 (CET)

Una prima bibliografia l'ho inserita ed ho aggiunto un link ad un'ampia bibliografia esterna in inglese --TierrayLibertad 23:16, 29 gen 2006 (CET)

• Oltre alla parte strettamente critica che (come già evidenziato da TyL) è mancante, si potrebbe approfondire il periodo del soggiorno europeo e soprattutto descrivere in sintesi quello italiano a Roma (vedi la "curiosità" che ho aggiunto), visto che siamo la it:wiki. Inoltre manca qualsiasi accenno alle sue molte relazioni con famose attrici dell'epoca (a partire da Maria Montez), che ne influenzarono fortemente l'immagine e la carriera. Last but not least lo stile purtroppo risente pesantemente della traduzione dall'inglese; ho rivisto la forma di alcune frasi ma bisogna lavorarci ancora prima di poterlo additare come "esempio" di articolo per la Wikipedia italiana. MarcoK (msg) 13:51, 9 feb 2006 (CET)

Non essendosi raggiunto il quorum di votanti la voce non viene inserita in vetrina

Geografia dell'Irlanda (inserimento)

Segnalazione – vota

A mio avviso corrisponde ai requisiti per un articolo in vetrina. L'articolo è stato interamente tradotto dalla versione inglese, dove è featured article, dall'utente Kanchelskis. --Square87 - (disturbami) 16:03, 29 gen 2006 (CET)

SÌ vetrina

1. --Square87 - (disturbami) 16:03, 29 gen 2006 (CET)
2. E come potevo io mancare? Con tutta sto lavorone che ha fatto sto benedetto ragazzo!! ;) --Marrabbio2 01:57, 30 gen 2006 (CET)
3. --Giuseppe B. 18:04, 30 gen 2006 (CET)
4. --Retaggio (msg) 10:13, 31 gen 2006 (CET)
5. --Felyx, _(miao) 15:31, 2 feb 2006 (CET)
6. Frameme 14.20, 10 feb 2006 CET
7. --Paginazero - Ø 08:50, 24 feb 2006 (CET)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti

• Bello tutto, ma ho qualche dubbio che la foto Nasa sia stata rilasciata come pubblico dominio. Tant'è che su en.wiki è stata licenziata come "foto Nasa", che ha caratteristiche di licenza particolari e non applicabili da noi. Quindi o si va nello spazio a fare una foto o mi sa che quella la dobbiamo levare... --- JollyRoger 22:17, 29 gen 2006 (CET)

Guarda qui. Non per dire niente, eh, ma a volte siete un po' esagerati con ste manie di copyright... Al massimo è ridondante, dato che è presente pure su Commons -_-' Cmq io non voto, come non l'ho proposto da tempo, dato che l'ho fatto quasi interamente io partendo da quello in vetrina su en.wiki e aggiungendo qualche chicca qua e là. Grazie per i complimenti di entrambi e a colui che l'ha proposto. Kanchelskis Plé úsáideora 22:33, 29 gen 2006 (CET)

Per Jolly: le foto della NASA sono tutte di pubblico dominio tranne il logo. --SγωΩηΣ ^tαlk 22:39, 29 gen 2006 (CET)

vedi votazione sulla Corsica qui sopra per il problema del copyright. Ok, non la dobbiamo levare, ma l'indicazione PD non so quanto sia corretta. Solo uno scrupolo. --- JollyRoger 23:45, 29 gen 2006 (CET)

• L'articolo è indubbiamente completo ma soffre del consueto problema degli articoli tradotti e cioè di alcune frasi "anglicizzanti" che andrebbero sistemate. --Civvì ^talk 10:31, 31 gen 2006 (CET)

Con 7 voti a favore e nessuno contrario la voce viene inserita in vetrina