Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Demart81/1

Commenti al voto di Anja Manix

1. Visti i precedenti non proprio cristallini una motivazione un po' più chiara non sarebbe meglio? Alla fin fine "quoto Tizio, quoto Caio ma non dico mica niente". --Vito (msg) 18:41, 24 mag 2010 (CEST)

   Quando si smetterà di essere sibillini e di parlare per allusioni (pensando che tutti sappiano tutto di tutti...), non sarà mai troppo tardi. Nella fattispecie: 1) A chi ti riferisci? 2) Quali sono i precedenti? 3) Perchè questi precedenti non sono cristallini? 4) Per quale motivo bisogna riscrivere una cosa già detta prima di noi da qualcun altro se la si pensa esattamente allo stesso modo? --Vito.Vita (msg) 19:24, 24 mag 2010 (CEST)

   @Vituzzu: Il fatto che gli si rivolga abitualmente da mesi con toni come questi al posto di Anja ti sembrerebbe una ragione sufficiente per votare stop? A me si e largamente.--Cotton ^{Segnali di fumo} 19:43, 24 mag 2010 (CEST)

   Nella pagina che ha linkato Cotton leggo: "Ringrazia che non sei stato infinitato e piantala". Mi rafforza ancora di più nelle mie posizioni. --Vito.Vita (msg) 19:51, 24 mag 2010 (CEST)

   VitoVita, leggiti wikipedia:utenti problematici/AnjaManix e ti renderai conto che Demart fa riferimento ad un amministratore ed utente che infarcì wiki di voci sbagliate, non diede spiegazioni e si scansò ogni sanzione semplicemtne sparendo per qualche tempo da wiki --217.221.35.153 (msg) 19:59, 24 mag 2010 (CEST)

   no, affatto, la comunità decise per una data strada. Decisa quella è inutile continuare a prendere a pesci in faccia l'utente --ignis Fammi un fischio 20:05, 24 mag 2010 (CEST)

Non è inutile: è proprio fuori luogo. --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:17, 24 mag 2010 (CEST)

Anonimo IP, quella procedura mi era sfuggita. Ma la tua ricostruzione mi pare perlomeno arbitraria. Ed anzi, continuare a "prendere a pesci in faccia l'utente" mi sembra che indichi una cosa: Demart non è in grado di accettare le decisioni della comunità....al limite del problematico, direi. --Vito.Vita (msg) 20:24, 24 mag 2010 (CEST)

Vabbe', adesso però stiamo esagerando, dire che Demart non accetta le decisioni della comunità è assolutamente falso. Per cortesia, capisco i dissaporti, ma vediamo di non andare oltre...--Marte77 21:01, 24 mag 2010 (CEST)

Marte hai ragione, il mio commento di sopra è un po' esagerato, ma l'ho scritto a caldo dopo aver letto la pagina linkata. Mi correggo, autosmentendomi: non penso che Demart sia al limite del problematico.--Vito.Vita (msg) 21:41, 24 mag 2010 (CEST)

Signori io non vorrei dir niente, ma un amministratore che palesemente ce l'ha con un utente (AnjaManix) si mette nell'impossibilità di reagire in modo incontestabile nel caso che l'utente effettui azioni inopportune, e può porsi (come nel caso di Demart, ora mi spiego molte cose) nella condizione di affrontare anche il confronto con altri utenti in modo non sereno. Credo che questo problema riguardi più d'uno (non mi riferisco a Vituzzu, anche se tira fuori i precedenti). --Erinaceus (pungiti) 16:40, 26 mag 2010 (CEST)

1. Vito è che alcuni prima di me aveano scritto meglio di quanto potessi dire io quello che avrei voluto dire e ripetere pensavo fosse inutile, a cui avevo aggiunto una cosa che spesso dimentichiamo, c'è anche chi legge e non edita. A quello detto qui invece volevo solo aggiungere che il mio nick è ancora "AnjaManix" ma potevo, seguendo proprio il consiglio di Vito, creare una nuova utenza, era una buona occasione per farlo, non lo feci perchè non voglio prendere in giro nessuno, Demart compreso (per questo i suoi commenti li trovo fuori luogo e quindi gratuiti).--AnjaManix (msg) 10:45, 28 mag 2010 (CEST)

Commenti

http://www.facebook.com/note.php?saved&&suggest&note_id=129374277074433&id=124652747551553 — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 128.241.41.144 (discussioni • contributi).

Volevo postarlo io ma mi hanno preceduto... E' davvero triste e preoccupante assistere a cose di questo tipo, ma se non altro conferma quanto l'azione di Demart sia stata efficace contro questo gruppo che passa la vita a fare propaganda su internet (basta vedere quante pagine facebook sono riconducibili alla stessa persona o gruppo di persone, spesso tra l'altro con titoli assolutamente fuorvianti).--Marte77 20:23, 24 mag 2010 (CEST)

Visto che da quelle parti capiteranno frequentemente qui a leggere chiariamo subito che interrompere i loro raid è stata un'azione da parte di Demart81 (e non solo sua poi) del tutto ben fatta nella sostanza e condivisa da tutti. --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:30, 24 mag 2010 (CEST)

@Marte77: a me pare triste usare un Open Proxy --ignis Fammi un fischio 20:35, 24 mag 2010 (CEST)

L'IP?--Marte77 20:59, 24 mag 2010 (CEST)

si l'IP, non c'è bisogno di nascondersi per scoprire che ci sono persone fuori da WP che non hanno capito nulla di WP e che nella fattispecie che li riguarda Demart ha agito in modo consono e perfetto --ignis Fammi un fischio 21:09, 24 mag 2010 (CEST)

(confl.) Scusate, eh, ma (perdonate fin da subito anche la nota un po' dura) a parte che mi lascia perplesso il modo di valutare un'utenza che letteralmente si fa in quattro per tenere alla larga tutte queste belle utenze che ultimamente stanno girovagando per wiki da parte di chi il patrolling, quello vero, forse non sa nemmeno che cosa sia, ma poi penso, anche solo se in questo periodo non ci fosse stato un Demart tastinato a contrastare l'ondata vandalizzatrice divagante di queste ultime settimane, ma pensate sul serio che sarebbe stato piacevole stare su wiki a editare? Ogni opinione è legittima, per carità, ma io preferisco vedere gli enormi benefici che l'azione quotidiana di Demart apporta al progetto, piuttosto che le sue ruvidità. Ovviamente un amministratore ruvido a molti non piace, ma a me sinceramente non me ne cale né poco né tanto se lui è ruvido, e, forse, non ci dovrebbe interessare, dato che il suo lavoro (ingrato) rende wiki un luogo dove ancora si può riportare cultura. --Roberto Segnali all'Indiano 21:13, 24 mag 2010 (CEST)

Lui sottoscriverebbe. Io, consentimelo, no. --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:20, 24 mag 2010 (CEST)

Da fan di Dirty Harry io invece sottoscrivo, secondo me il ragionamento di Roberto ha colto un aspetto fondamentale, ovvero quanto sia adatta e, a mio avviso necessaria, un'azione di controllo come quella di Demart oggi che Wikipedia è bersagliata da gruppi di interesse che vorrebbero farne una cassa di risonanza dei loro POV. Io credo che sia arrivato il momento di misurarci con questo problema, ma capisco che ci sono sensibilità diverse e una certa tendenza di alcuni ad atteggiamenti conservativi di vecchi equilibri che a mio avviso sono superati evidentemente dagli eventi...--Marte77 21:27, 24 mag 2010 (CEST)

Roberto Mura mi ha tolto le parole di bocca. È stato dannoso da non poter rimediare ai suoi errori (chiamiamoli così)? non credo, quindi non lo sfiducio. l'amministratore serve soprattutto per dare la caccia al vandalo, scovare copyviol e fare patrolloing, IMO. --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:32, 25 mag 2010 (CEST)

E magari mi stira anche le camicie?

Mettiamola così: nella Wikipedia che conoscevo il patrolling e la caccia ai vandali si facevano per amore del progetto e delle sue finalità. Se ora invece rappresentano il lasciapassare per atteggiamenti ruvidi, peraltro esplicitamente graditi, così sia, non mi oppongo alla sua riconferma. A patto che egli continui a versare il cottimo. --CavalloRazzo (talk) 01:07, 25 mag 2010 (CEST)

(f.c) Ma infatti non sono gratuiti: sono "quanno ce vo', ce vo'". Io pure sono uno da non carezzare contropelo, ma mi sono comportato sempre da persona corretta e, nella vita, se ho fatto lo stronzo, l'ho fatto con chi prima l'ha fatto con me. -- Sergio (aka The Blackcat) 00:49, 28 mag 2010 (CEST)

Rientro. Deflaggare Demart mi sembrerebbe un clamoroso autogol, anche se spero che questa riconferma lo aiuti a ritrovare un po' di serenità nei toni, giusto quel pizzico che gli eviti una cirrosi e non faccia sentire i suoi interlocutori, come dire... delle pezze da piedi!^^--Kōji ^{parla con me} 01:22, 25 mag 2010 (CEST)

Concordo, sono certo del fatto che se demart talvolta "esagera" lo fa perchè tiene al progetto più di molti suoi interlocutori. Un invito alla calma ci vuole sicuramente, ma se cominciamo a deflaggare quelli che più ci credono è la fine. ^musaz † 01:46, 25 mag 2010 (CEST)

Si tratta di valutare quale autogol sia peggiore: se questo o quello di dare a tutti il segnale che vi sono comportamenti consentiti a pochissimi. Un segnale le cui conseguenze a catena si possono facilmente immaginare. Questo è sempre stato un enorme problema di it.wiki. --Al Pereira (msg) 02:00, 25 mag 2010 (CEST)

Sì, Al ha senza dubbio ragione, però io resto ottimista: 11 (o più) voti contro sono un segnale forte, e c'è anche un precedente pesante (che peraltro Demart conosce perfettamente nelle sue implicazioni) ad illuminare il cammino. Se sarà riconfermato credo che Demart saprà sicuramente farne tesoro, perché se tiene davvero al progetto deve sapersi tenere strette le funzioni, ed ovviamente non perché simulacro di potere, ma perché con le funzioni di sysop un utente può fare molto di più per wiki.--Kōji ^{parla con me} 02:20, 25 mag 2010 (CEST)

Credo che un admin ruvido ma che sa tenere la neutralità del progetto WP sia utile. Quando sarà il momento avrà il mio voto favorevole. Alcuni di quelli che non vogliono la sua riconferma hanno un progetto in testa che non è neutrale.--LL (msg) 06:50, 25 mag 2010 (CEST)

Bel metodo l'insinuazione generica senza nomi (così si screditano tutti quelli che non la pensano come te). Non si scrive "Alcuni di quelli ecc...ecc...", ma si scrive "Tizio e Caio hanno un progetto in testa ecc....ecc....", se lo si sa. Se no si evita. --Vito.Vita (msg) 09:00, 25 mag 2010 (CEST)

Ah perché se faceva nomi era meglio? Così si apriva un altro filone di polemica gratuito? Me l'immagino già il linciaggio telematico. --Vipera 09:16, 25 mag 2010 (CEST)

Sì, meglio il nome (se si pensa a qualcuno) che non queste insinuazioni. Se no, come ho scritto sopra, meglio ancora evitare del tutto. --Vito.Vita (msg) 09:19, 25 mag 2010 (CEST)

Il nome e il riferimento preciso lo voglio anch'io, grazie. --Erinaceus (pungiti) 16:51, 26 mag 2010 (CEST)

Io vorrei capire perchè fare commenti sgradevoli significhi tenere al progetto o fare patrolling. Una volta ho chiesto a Gac che è un amministratore perchè mi aveva cancellato una modifica senza discuterne. Mi ha risposto "io faccio patrolling", il non chiacchiero era sottointeso. Infatti fa patrolling e le sue comunicazioni sono di conseguenza stringate e ridotte a quanto necessario senza commenti personali. Cosa vuol dire che non tiene al progetto? Bultro al contrario è onnipresente, discute tanto ma sempre educatamente e non è certo un amministratore malleabile. Non tiene al progetto? Tanto per fare due esempi. Poi ci sono tanti amministratori che vogliono essere anche affabili ma comunque fanno il loro lavoro. Dobbiamo cacciarli perchè non tengono al progetto?--Pierpao.lo (listening) 07:13, 25 mag 2010 (CEST)

Vabbe', mo' non è che "l'amministratore ruvido è quello che tiene al progetto" (ma chi l'ha mai detto?). Una tirata d'orecchie potrà pure fare bene, ma se metto sul piatto della bilancia qualche uscita non ineccepibile e il grande lavoro, è palese lo squilibrio in favore di quest'ultimo. Ma siamo tutti del parere che "la riconferma di Demart significa avallare le uscite che non piacciono?" Non diventa un po' riduttivo? Bianco/nero, Milan/Inter, guelfi/ghibellini... Comunque, se si vuole "migliorare" un utente a suon di deflag è un'altra cosa, ma non sono sicuro che it.wiki ci faccia tutto questo grande affare nel deflaggare Demart. --Roberto Segnali all'Indiano 08:10, 25 mag 2010 (CEST)

Solo per capire meglio quello che intendi: se, per ipotesi, Demart non fosse confermato non ci sarebbe più nessun amministratore in grado di fare il suo lavoro? --Vito.Vita (msg) 09:05, 25 mag 2010 (CEST)

Scusami Vito, ma che domanda è? Ogni utente apporta, attraverso il proprio contributo, la propria particolarità a Wikipedia. Nessuno è indispensabile (frase sempre citata in questi casi ma che trovo personalmente sgradevole), ma come potrai notare tu stesso, chi ha preso il ruolo di Trixt dopo che lui è stato deflaggato? Nessuno. Idem accade ed accadrà necessariamente per altri. --Harlock81 (msg) 09:51, 25 mag 2010 (CEST)

Harlock, vado fuori discussione spostandomi su Trixt ma, per risponderti, a me sembra che, dopo che ha cessato di essere amministratore, l'attenzione sul copyright delle immagini sia continuata tale e quale, fatta però da altri amministratori. Questo è quello che volevo dire con il mio intervento di prima: che mi sembra (o, almeno, io ho avuto questa impressione leggendolo) che Roberto sostenga che non sia un buon affare (cit.) non avere più Demart come amministratore...mah, siccome la cosa mi lasciava perplesso, per questo ho chiesto a Roberto quel chiarimento, per essere sicuro insomma di non aver capito male io... --Vito.Vita (msg) 09:56, 25 mag 2010 (CEST)

Comunque ragazzi, volevo solo dirvi che (soprattutto per quanto riguarda la pagina di riconferma) sembra di assistere alle ultime riunioni del Senato romano prima del sacco del 410: ci sono i visigoti alle porte e ancora si discute del metodo, dello stile, della grazia, in nome delle tradizioni, dei boni mores... Si sta togliendo il comando di una divisione a un ottimo generale (a guerra aperta) solo perchè non porta il dovuto rispetto agli dei con i suoi modi "rozzi". Che vi devo dire, fate vobis, io però mi dissocio.--Marte77 10:36, 25 mag 2010 (CEST)

Vabbe' che hai scelto come nickname quello del dio della guerra, ma....non ti sembra di esagerare? (O forse sono io che non riesco a vedere 'sti Visigoti??) --Vito.Vita (msg) 10:40, 25 mag 2010 (CEST)

@Marte77: nessuno ti ha chiesto di concordare su quanto scritto (rispondo per quanto ho scritto io ovviamente), stai tranquillo. Io ho una mia idea: sulle pagine di wikipedia preferirei evitare di vedere un certo stile (chiamarlo stile, poi...), ma ovviamente sono opinioni personali. --KuViZ(msg) 10:53, 25 mag 2010 (CEST) Post Scriptum: allo stesso modo mi dissocio dalle immagini della "guerra aperta", dei "visigoti alle porte", dell'"ottimo generale" ;-) --KuViZ(msg) 10:57, 25 mag 2010 (CEST)

Sì ragazzi, scusate le immagini "militaresche", ogni tanto scappano fuori... ;) Per rispondere a Vito, guarda, io ho seguito negli ultimi tempi le vicende legate ai POV programmatici (politici e non), e ti assicuro che parlo a ragion veduta, resto dell'idea che si sta sottovalutando pesantemente la situazione.--Marte77 11:22, 25 mag 2010 (CEST)

http://www.facebook.com/note.php?saved&&suggest&note_id=129374277074433&id=124652747551553 Perfavore non spostare in discussione perchè non è un commento ma un elemento da tenere presente dato che riguarda direttamente questa procedura.--Marte77 10:15, 25 mag 2010 (CEST)

Manovra molto discutibile. --CavalloRazzo (talk) 10:30, 25 mag 2010 (CEST)

Quella di toglierla di corsa dalla voce per spostarla arbitrariamente nei commenti, quella sì che è una manovra discutibile...--Marte77 10:37, 25 mag 2010 (CEST)

Non arbitrariamente: si erano spostate le discussioni e quel link esterno che cosa doveva essere se non un elemento di discussione? --Vito.Vita (msg) 11:02, 25 mag 2010 (CEST)

Abbiamo sempre evitato di mettere link ai soliti siti esterni che parlano male di noi, che cos'è questa novità? Ci diamo una calmata, per favore? Ylebru dimmela 10:50, 25 mag 2010 (CEST)

Veramente senza rifermi a qualcuno in particolare e invece anche ad altre occasioni, le elezioni delle amministratori che sono una occasione veramente importante tirano fuori il peggio. Se mandassimo avanti così Wikipedia poveri noi. Se facessimo l'inverso magari...?--Pierpao.lo (listening) 10:57, 25 mag 2010 (CEST)

[pluriconflittato]No, datevi voi una calmata, e sapete benissimo cosa intendo... Non è un link dove parlano male di noi, ma la discussione di gente che è qui da tempo per sabotare wiki e che, grazie a Demart, ha trovato un ostacolo. Parlano della procedura, esultano, far finta di niente è semplicemente ridicolo/strumentale, e chi vuole capire capisca...--Marte77 11:00, 25 mag 2010 (CEST)

Comunque ho segnalato quella pagina agli amministratori di facebook e invito tutti a fare lo stesso--Pierpao.lo (listening) 10:59, 25 mag 2010 (CEST)

@Marte: e mettendo il link nella pagina principale, oltre a dargli maggiore visibilità, cosa cambia? --Tia solzago (dimmi) 11:02, 25 mag 2010 (CEST)

@Marte. Secondo te si capisce da quello che scrivono? Credi di Difendere Demart? Io leggo solo che parlano male di lui. Per questo l'ho segnalato. Sia chiaro. Sei sicuro di fargli un favore a difendere quel link?--Pierpao.lo (listening) 11:08, 25 mag 2010 (CEST)

[conflittato]Non è una questione che cambi o non cambi, non mi interessa cambiare alcunchè, penso solo sia corretto (opportuno, necessario and so on) che nella procedura sia evidenziato il fatto che la stessa non riguarda solo wiki. Non è un "commento di Marte77", e anche Cotton lo sa benissimo...--Marte77 11:08, 25 mag 2010 (CEST)

Allora ihmo per quanto non mi stia simpatico Demart penso che che tu gli faccia una scorrettezza. Qui si usano le cronologie perchè si discuta sui fatti, non sulle opinioni. Quel link può essere letto anche contro Demart e non mi sembra corretto, ripeto, ihmo di nuovo e credo senza precedenti--Pierpao.lo (listening) 11:14, 25 mag 2010 (CEST)

(conflitt.) No, guarda, la procedura riguarda solo wiki, ignorare è sempre stata la cosa giusta, e rinnovo l'invito a darti/darvi una calmata: se pensi veramente che siamo come il senato romano nel 440, forse è il momento buono per staccare un po'. Wikipedia si difende meglio stando calmi e distaccati. Ylebru dimmela 11:14, 25 mag 2010 (CEST)

Io sono calmissimo e distaccatissmo, parli così perchè non mi conosci personalmente, ci metto un microsecondo a lavarmene le mani pilatescamente, ma non sarà il negare l'evidenza e far finta di niente che normalizzerà la situazione... Comunque il sacco di Roma è del 410, e più ci ripenso e più sono convinto che il parallelo funzioni.--Marte77 11:19, 25 mag 2010 (CEST)

(rientro) Per parafrasare qualcuno, "la lotta al POV organizzato/programmato non è un pranzo di gala" e Demart su questo si è distinto in modo più che positivo, usando anche modi più spicci dove serviva. Deflaggarlo, IMO, sarebbe poco utile al progetto. Semmai, al di fuori di tale azione di contrasto, forse dovrebbe contare un pochino più spesso fino a 10.000 prima di rispondere e controllare un pochino l'emotività quando si trova in discussioni che lo "prendono" (e spero che quanto sta succedendo gli serva da spunto di riflessione e che questa riflessione, essendo lui persona intelligente, la faccia e ne tragga buon pro su come muoversi in futuro). --L736E^dimmi 12:04, 25 mag 2010 (CEST)

Più che il sacco di Roma mi ricorda quando Mustafà II, dopo l'insuccesso dell'assedio di Vienna, fece decapitare Ibrahim di Buda dato che gli aveva dato torto nell'infilarsi in quell'impresa. - --Klaudio (parla) 12:22, 25 mag 2010 (CEST)

@L736E: ho aggiunto una domanda al questionario. Non vedo perché tirare ad indovinare. --CavalloRazzo (talk) 12:29, 25 mag 2010 (CEST)

?? Non sto tirando a indovinare, ho solo detto come la penso :) --L736E^dimmi 13:47, 25 mag 2010 (CEST)

Mah...ho letto la risposta alla domanda di Cavalo Razzo. E leggo, tra le altre cose, che di alcuni voti contrari dà questa definizione: "Non li considero consigli, ma vendette". Mi permetto di dubitare che ciò che sta succedendo gli serva come spunto di riflessione... --Vito.Vita (msg) 14:30, 25 mag 2010 (CEST)

Scusa Vito, ma un conto e l'autocritica, un conto è prendersi in giro... Ci sono dei trascorsi noti, mi pare possibilissimo che sussistano dei rancori tra gli utenti coinvolti, mi pare che Demart abbia dato la disponibilità esplicita a mettersi in discussione, ma questo non significa che debba chinare il capo di fronte a qualsiasi cosa gli venga rinfacciata. Sbaglio? La sua risposta mi è sembrata più che onesta, la mia fiducia ne esce rafforzata.--Marte77 14:47, 25 mag 2010 (CEST)

Un'altra pagina nera. Secondo me, forse il recente voto contro Trixt di Demart non è passato inosservato. Eppure era dettagliato, ponderato, condiviso quanto basta. Forse, dico forse, magari adesso viene presentato il conto. Il solo fatto che abbia avuto il coraggio di uscire allo scoperto e contestare un presunto "monumento intoccabile" di Wikipedia (che nel frattempo, sullo specifico, grazie al lavoro di tanti non è collassata, è sopravvissuta, anzi, in alcuni aspetti migliorata, mi spiace dirlo) è a mio avviso un titolo di merito indubbio. Perdere un'altra voce "fuori dal coro", dopo altri che si sono chiamati fuori, sarà un peccato. L'invito a moderarsi in alcune specifiche e limitate occasioni era, a mio avviso, più che sufficiente. La pagina inizia addirittura con ipotesi poi rientrate di problematicità. Solo con i fatti e con una riconferma potrà passare ogni dubbio che non si sia in presenza di un "regolamento di conti". Libertà di critica, ma il deflag in assenza di abusi, forzature del consenso o violazioni pacchiane e palesi delle norme sull'utilizzo dei tastini, non mi sembra totalmente condivisibile. Forse pagherò anche io questa mia espressione di pensiero, ma bisogna pure avere la forza di sedersi dal lato del torto, quando tutti gli altri posti a sedere sono occupati. --EH¹⁰¹{posta} 15:19, 25 mag 2010 (CEST)

Secondo me la tua tesi non regge. Io stesso ho votato contro alla riconferma di Trixt e ora voto contro quella di Demart: sono stati gli unici admin, a quanto ricordo, contro la cui riconferma io abbia mai votato. E l'ho fatto, perchè in loro ho riscontrato un modus agendi simile. --AndreaFox (msg) 21:08, 25 mag 2010 (CEST)

Pure io ho votato contro la riconferma di Trixt, ma gli ho dedicato solo due parole... a saperlo che rischiavamo una specie di guerra di mafia salvavo almeno uno dei due... Spiacente, non condividerò mai il pensiero per cui l'utente con i requisiti di voto deve mettere sul bilancino le perizie tecniche, turarsi il naso e magare farsi anche allegramente trattare a pesci in faccia dall'admin "ruvido" di turno, perché è troppo bravo e se se ne va si ne risente tutta Wikipedia. Minimo non ne risente più una filza di utenti, che curiosamente sono anche quei soggetti che hanno creato tutte 'ste voci. --Erinaceus (pungiti) 11:46, 28 mag 2010 (CEST)

Allargo il discorso

Non alimento polemiche, se posso. Mi limito a vedere alcuni fatti qui[1] dove, ad un certo punto si legge che Utente:Furriadroxiu intende abbandonare il progetto. Osservo che il bar, da molte settimane è invaso da commenti, critiche, paure, rassicurazioni, come non è mai successo da quando io sono su WP (meno di un anno). Vedo che un altro utente, col quale ero in contatto, che credo abbia contribuito molto più di me al progetto, lascia, spero solo per poco. Mi riferisco a Utente:Rhockher. A tutto questo si aggiungono gli attacchi a Utente:Demart81, che potrebbe non essere riconfermato. Condisco con attacchi di persone organizzate che attaccano direttamente utenti di WP usando siti esterni, siti molto noti e pubblicizzati, che bisognerebbe ignorare, ma che la vita ci spinge a considerare, sapendo che alcuni sono presenti, con diversi account, su varie piattaforme. Io vedo, in parte delle critiche a Demart, anche alcune critiche che vengono da questa area.

I diritti universali e lo stato laico sono due presupposti intoccabili, in ogni tipo di convivenza civile, anche su WP. Ma questo, scusate, è un mio POV. L'equilibrio di WP mi sembra un valore da salvare. Ribadisco la mia fiducia a Demart.--LL (msg) 17:34, 25 mag 2010 (CEST)

Se uno vuole abbandonare, abbandona e basta. Se uno proclama il proprio abbandono, quasi sempre è per attirare attenzione su di un problema. --AndreaFox (msg) 21:04, 25 mag 2010 (CEST)

Concordo sulla seconda parte. Ed anche sulla prima. --LL (msg) 21:08, 25 mag 2010 (CEST)

L'attualità del processo delle Arginuse

<OT>Edo, per alleggerire la tensione, ha fatto una dotta citazione: il processo delle Arginuse, in cui entrambi gli schieramenti avevano ragioni da vendere, ma il processo, condannando gli strateghi, segnò la definitiva caduta della potenza di Atene. Francamente la cosa mi ha dato da pensare: eliminare i vincitori della dura battaglia indebolisce il sistema difensivo di una città circondata da tanti nemici. pur avendo già espresso il voto (lo avevo già scritto, il mio voto è stato per una pausa nell'uso dei tastini) l'osservazione di Edo mi fa riflettere. Ma cercando su google ho visto che Socrate, sorteggiato come giudice, fu il solo a sostenere che le leggi di Atene venivano violate in un processo che non esaminava le responsabilità individuali, ma solo quelle collettive. In fondo, nonostante il mio voto, mi auguro che Demart resti admin, ma da bravo laureando di lettere classiche, trovi il tempo di rileggersi il passo dell'Apologia di Socrate e da esso tragga l'insegnamento conseguente.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 19:04, 25 mag 2010 (CEST)

(Fuori crono). Ma perché non capisco mai nulla, quando scrive Mizar... :-( Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 00:21, 26 mag 2010 (CEST)

E perchè no le Elleniche di Senofonte? -:) -

Noi non siamo in guerra. Non lo siamo mai stati. I vandalismi ci sono sempre stati e sono sempre stati fermati. La qualità dell'enciclopedia è garantita dai tantisissimi user ed admin che contribuiscono a wikipedia: imho accettare comportamenti borderline da un admin è ben più grave di non fermare un vandalismo, perchè se passa il messaggio che le policy si possono violare o eludere, tutti lo faranno, non più solo i vandali. Un admin è nominato per far rispettare le policy. Non può nè violarle nè considerarle un qualcosa di inutile da eludere quando l'attenzione degli altri utenti cala. --AndreaFox (msg) 21:03, 25 mag 2010 (CEST)

"imho accettare comportamenti borderline da un admin è ben più grave di non fermare un vandalismo". Ti prego dimmi che stai scherzando. --Vipera 21:20, 25 mag 2010 (CEST)

Quindi dire qualcosa che tu non condividi vuol dire "scherzare"?--Vito.Vita (msg) 22:57, 25 mag 2010 (CEST)

Quoto in pieno l'intervento di AndreaFox. Finalmente qualcuno che ha il coraggio di dire pane al pane e vino al vino. Basta con questi sysoppi che pensano che proteggere Wikipedia sia una cosa seria e che sia necessario bannare vandali e troll. D'altronde se prendiamo una o due voci antifemministe, se aggiungiamo un po' di POV omofobo, se uniamo 450 grammi di voci promozionali, con una spruzzata di copyviol dovrebbe essere la ricetta della perfetta Wikipedia. Oppure no? --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 21:30, 25 mag 2010 (CEST)

[conflittato]No, non scherza purtroppo, il suo punto di vista sull'argomento è ben noto... Andrea, mi pare che stiamo parlando di un modo ruvido di porsi, non di danneggiamenti del progetto, non puoi mettere sullo stesso piano le due cose. Oltretutto devo smentirti sul fatto che "non siamo in guerra", non è vero nel senso che oggi ci troviamo ad affrontare dei problemi che prima non esistevano, e questo non si può negare. Poi ogni posizione sulla cosa è legittima, ma negare la realtà delle cose secondo me non ha senso. E' verissimo che i vandalismi ci sono sempre stati, ma gli attacchi coordinati di gruppi organizzati sono una novità, anche perchè come abbiamo avuto modo di constatare, non sono qui per vandalizzare ma per spargere a destra e a manca il loro POV.--Marte77 21:33, 25 mag 2010 (CEST)

Io parlo di "atteggiamenti borderline", poi voi (ironicamente, per carità) avete rincarato la dose mettendomi in bocca parole non mie. --AndreaFox (msg) 21:41, 25 mag 2010 (CEST)

" gli attacchi coordinati di gruppi organizzati sono una novità". No, questo non è vero, non sono una novità. Ti dice niente il nome "San Culamo"? Si tratta di un gruppetto romano che, per anni, è riuscito a mantenere una sua voce su wikipedia proprio grazie ad un gruppo di amici (di Roma e di zone limitrofe) che votavano contro ogni proposta di cancellazione, pur mancando questo complesso del benchè minimo requisito di enciclopedicità. --Vito.Vita (msg) 22:57, 25 mag 2010 (CEST)

@Andrea: ho aggiunto un {{cn}} al "non siamo in guerra". - --Klaudio (parla) 21:53, 25 mag 2010 (CEST)

@Vito.Vita: ma tu così, de facto, ne stai appoggiando di analoghi, di peggiori e soprattutto di futuri. --Vito (msg) 12:07, 26 mag 2010 (CEST)

No, io non sto appoggiando proprio nulla e tu sei pregato di rileggere quello che ho scritto. Io ho scritto che (pur capendo, ovviamente, da solo, che c'è una differenza tra un gruppo di pressione che interviene su dei musicisti cazzoni ed un altro gruppo che interviene su argomenti politici o storici) il rischio di questi interventi c'è sempre stato e contro di essi bastano gli amministratori "normali", come è sempre stato. Se mi consenti la metafora, ai tempi ero contro le leggi speciali per combattere il terrorismo...tornando a noi, NON credo che siamo nel 410, NON credo che ci sia una guerra, e le pagine del "libro dei fessi" che ho visto linkate qui ed in altre pagine mi hanno solo convinto che adesso, che questi si sono raggruppati insieme, sia ancora più facile individuarli se si infiltrano rispetto a prima. Poi vorrei (ma qui non sto parlando solo a te, Vituzzo, ma anche ad altri) che la si smettesse di leggere in ciò che si scrive cose che chi scrive non ha nemmeno per l'anticamera del cervello di scrivere. --Vito.Vita (msg) 18:23, 26 mag 2010 (CEST)

@Vito:non si può pretendere che gli utenti normali attuino le policy se si autorizza chi deve dare l'esempio, un admin, a eluderle o a esprimere l'intenzione di eluderle. Anche questo incoraggia fenomeni di elusione delle policy. --AndreaFox (msg) 12:45, 26 mag 2010 (CEST)

@Vito.Vita: a parte che mi citi un caso dove io votai più volte per il mantenimento, non mi pare che un caso faccia una tendenza, oltre al fatto che qui non parliamo della promozionalità di una singola voce ma di gruppi di pressione volti ad orientare l'intera wiki verso i loro POV.--Marte77 12:13, 26 mag 2010 (CEST)

Quoto Marte77: il caso dei San Culamo non ha niente a che vedere con i gruppi attivatisi più di recente. Un conto è la goliardia di un gruppetto di amici, altro il programma di attuare negazionismi, revisionismi, appoggi politici o spam e promozioni commerciali, segando alla base la struttura neutrale di wikipedia.--Kōji ^{parla con me} 15:28, 26 mag 2010 (CEST)

Ho spiegato sopra al mio omonimo cosa intendessi dire citando quell'esempio che, magari, non sarà calzantissimo ma che, secondo me, era un "segnale" di un rischio possibile.--Vito.Vita (msg) 18:24, 26 mag 2010 (CEST)

Commenti al voto di Snowdog

1. Cioè, Demart interviene in una procedura dove tu sblocchi 3 utenti bloccati da Gliu (per altro senza esprimersi sullo sblocco) e tu lo sfiduci dicendo che è colpa sua? Sul serio, non ho parole...--Marte77 11:55, 26 mag 2010 (CEST)

   No, non è solo per quello, ma evidentemente leggere quello che scrivo è troppa fatica. --Snowdog (bucalettere) 13:52, 26 mag 2010 (CEST)

   Peraltro io ho sbloccato tre utenti bloccati senza motivo e lui interviene parlando degli altri 4 che sono ancora infinitati. Segno che ha centrato in pieno il problema. --Snowdog (bucalettere) 13:54, 26 mag 2010 (CEST)

   (confl.) Per i quali ti eri detto perplesso. Dilla tutta, e non solo quello che ti fa comodo. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 14:08, 26 mag 2010 (CEST)

   Su quei 4 sono tuttora perplesso e attendo Gliu, mentre a te di 3 utenti bloccati senza motivo non frega un cazzo. Il che è per me sufficiente a votare contro la tua conferma.--Snowdog (bucalettere) 14:45, 26 mag 2010 (CEST)

   Wow, che proprietà di linguaggio! E poi sono io quello che trascende? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 14:50, 26 mag 2010 (CEST)

   E allora? Cosa c'entra con questa procedura? Se "non ha centrato il problema" vuol dire che è scemo e va deflaggato? Le tue considerazioni personali sono legittime, ma questo non ha senso... Imho questa si chiama ripicca.--Marte77 14:07, 26 mag 2010 (CEST)

   Non è solo per quello, ma evidentemente leggere quello che scrivo è troppa fatica. --Snowdog (bucalettere) 14:45, 26 mag 2010 (CEST)

   Le tue considerazioni personali sono legittime, ma questo non ha senso... Imho questa si chiama ripicca. Stop.--Marte77 14:48, 26 mag 2010 (CEST)

Mah, a me pare di vedere che alcuni, se non si vota come loro, cercano di delegittimare il voto di costoro accusandolo, ad esempio, di "ripicca".....alla faccia del "presumi la buona fede".--Vito.Vita (msg) 18:26, 26 mag 2010 (CEST)

Vito per cortesia, non hai seguito la cosa, evitiamo di flammare aggratis. Grazie.--Marte77 18:38, 26 mag 2010 (CEST)

A parte che non so cosa voglia dire flammare (....ma c'è nel vocabolario?? O è una parola che si usa qui come trollare?), proprio perchè non so a cosa ci si riferisca mi baso solo su ciò che vedo, e cioè l'accusa di ripicca. --Vito.Vita (msg) 18:56, 26 mag 2010 (CEST)

Flame. E ricordo che i flame sono un po' come il divorzio, la colpa non è mai di uno solo. --Ripe (msg) 20:32, 26 mag 2010 (CEST)

Grazie Ripe, mi sono letto la voce....se flame vuol dire " messaggio deliberatamente ostile e provocatorio inviato da un utente alla comunità o a un altro individuo specifico", mi pare, caro Marte, che la tua sia un'accusa falsa e gratuita. --Vito.Vita (msg) 20:56, 26 mag 2010 (CEST)

Sì eh? Io invece penso il contrario, posso?--Marte77 11:12, 27 mag 2010 (CEST)

Puoi pensare quello che vuoi, basta che non lo scrivi: se no, lo considererò un attacco personale. --Vito.Vita (msg) 12:33, 27 mag 2010 (CEST)

Fa strano veder votare Contro una riconferma un bel po' di gente che le riconferme non le ha mai sopportate Domanda ma se non c'erano le riconferme da voi tanto odiate che avreste fatto? Wikipedia admin problematici? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.40.209.128 (discussioni · contributi) 18:14, 26 mag 2010 (CEST).

Che ci vuoi fare, il mondo girà così: c'è chi cambia idea (il "bel po' di gente") e c'è chi trolla (tu). --CavalloRazzo (talk) 18:40, 26 mag 2010 (CEST)

Confermo di non sopportare le riconferme. Del resto quando ho pensato se era il caso di aprire una procedura in AP sono andato a vedere quanto mancava alla riconferma e ho preferito attendere. --Snowdog (bucalettere) 12:12, 27 mag 2010 (CEST)

Commento al voto di Jollyroger

Complottismo di bassa lega è al limite dell'attacco personale: chiunque ha il diritto di esprimere la propria opinione (articolo 26 21 corretto, andavo a memoria della costituzione italiana) purchè non si passi esplicitamente il segno, cosa che Demart non ha mai fatto, infatti nessuno dei votanti contro ha messo link che mi smentiscono. Detto questo un commento del genere (sopratutto considerato che non è necessaria motivazione) è flammatorio aggratisse, cosa che vedo non è nuova per l'utente.--70.233.84.33 (msg) 00:23, 27 mag 2010 (CEST)

Ma mi tocca difendere Jollyroger??? No, complottismo di bassa lega non è un attacco personale, non ci si avvicina minimamente, è anzi proprio l'espressione di una propria opinione. E, al limite, è flammatorio (...ora so cosa vuol dire...) quest'intervento anonimo qui sopra, che sembra fatto apposta per seminare zizzania. --Vito.Vita (msg) 01:04, 27 mag 2010 (CEST)

Comunque è l'art. 21 (e non c'entra molto). --Erinaceus (pungiti) 01:15, 27 mag 2010 (CEST)

Che ne sai, magari voleva estradare JollyRoger (o Demart, chissà)--93.38.172.17 (msg) 01:30, 27 mag 2010 (CEST)

<fuori cronologia>Magari dal link a Wikipedia:Bar/Discussioni/Enciclopedia su Facebook, adesso per davvero si capisce che (giusto o sbagliato che sia il rilievo) che la frase va letta non nel senso che, a pareredi JR il nostro voglia fare fantomatici complotti, ma che nel senso che vede complotti dappertutto<--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 10:42, 27 mag 2010 (CEST)

Non sarebbe una cattiva idea. :-P --Erinaceus (pungiti) 01:37, 27 mag 2010 (CEST)

Continuo a restare dell'idea che, anche se non sarà attacco personale, è gratuitamente denigratorio già di per sè, anche senza "di bassa lega".--96.232.215.77 (msg) 02:00, 27 mag 2010 (CEST)

Non ci vedo una attacco personale, ma un'opinione personale. Anzi, il fatto che Demart (e altri) tenda a vedere nemici ovunque e agisca di conseguenza (con tutte le varie critiche che sono già state in questa e altre occasioni rivolte al suo conseguente operato: arbitrarietà e eccessiva severità nel bloccare e nel proporre blocchi, insofferenza verso un rispetto pedissequo delle politiche di blocco,...) è la principale critica che gli è stata posta da tutti gli utenti che hanno votato contro la riconferma. Quindi tra l'opinione di JR e quella di tutti gli altri utenti contrari non c'è grossa differenza, si è espresso semplicemente in modo più diretto, forse un pò troppo. --AndreaFox (msg) 10:43, 27 mag 2010 (CEST)

Non resisto: admin rude e avvelenato, togli admin e metti utente, esci fuori te... Jolly, chi è senza peccato, e ci vorrebbe pure un pochino di vergogna.--Marte77 11:10, 27 mag 2010 (CEST)

Marte, era avventato. Come lapsus è interessante. --CavalloRazzo (talk) 11:28, 27 mag 2010 (CEST)

Te lo spiego il lapsus, pensavo proprio a Jolly... Il senso della cosa non cambia molto.--Marte77 11:32, 27 mag 2010 (CEST)

Dammi retta, stacca un po'. Questi sono sintomi da non sottovalutare. --CavalloRazzo (talk) 11:55, 27 mag 2010 (CEST)

Permettimi, sono uno che ha studiato, lo so da me quali sono i "sintomi da non sottovalutare", grazie... Pensa alla salute.--Marte77 12:17, 27 mag 2010 (CEST)

Calma ragazzi, mentre voi vi sviscerate i sintomi io che non sono coinvolto emotivamente vedo un flame. --Erinaceus (pungiti) 12:27, 27 mag 2010 (CEST)

Non temere, non ci sarà alcuna flame, te lo posso garantire. Anche io ho studiato. --CavalloRazzo (talk) 12:31, 27 mag 2010 (CEST)

Commento alla situazione attuale nella votazione pro e contro

Sono certo che da parte di tutti gli utenti la scelta di sostenere o no la riconferma di Demart parte da motivazioni serie, oneste, con rifermenti precisi a pregi e difetti dell'admin in discussione. In parte credo che tali motivazioni siano anche derivanti da propri POV personali, come il sottoscritto del resto, pienamente legittimi, nei limiti posti dai 5 pilastri. Io ribadisco il mio doppio POV: Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo e Stato Laico (nel rispetto di ogni Fede religiosa, quindi non di una sola Fede religiosa). Per me sono due presupposti essenziali, senza i quali non mi sento pienamente riconosciuto come essere umano nel paese dove vivo. Senza la condivisione di questi due principi, che io leggo perfettamente rappresentati dalla neutralità, pure WP mi sembra meno mia. Ora chiedo se, una volta non riconfermato Demart, WP mantiene la sua rotta neutrale, o se invece avviene una piccola, impercettibile deriva. Chi, tra i contrari alla sua riconferma, mi assicura che non avverrà quanto qui pavento? Sono solo io che vedo mulini a vento contro i quali combattere? La mia paura è che, se avviene una mutazione sensibile di rotta, WP perde parte della sua autorevolezza. Non entro in altre questioni, perchè è la prima volta che intervengo nella votazione per la riconferma di un admin così combattuta. Inoltre vedo che un admin ha compiti che non invidio. Non mi sento di criticare, sinceramente, nessuno di loro.--LL (msg) 12:03, 27 mag 2010 (CEST)

Nello spirito dei cinque pilastri, in particolare del secondo, pongo domanda analoga: Chi, tra i favorevoli alla sua riconferma, mi assicura che non avverrà quanto da te paventato?

--CavalloRazzo (talk) 12:13, 27 mag 2010 (CEST)

LL, candida me, ti garantisco che mi faccio in quattro per la neutralità. Ma che ragionamento è? Manco gli altri fossero tutti fessi. E comunque guarda che WP non ha una rotta neutrale nemmeno un po' (questi sono solo i casi riconosciuti). --Erinaceus (pungiti) 12:30, 27 mag 2010 (CEST)

Ehm ma sono l'unico a non aver capito praticamente nulla di questo intervento? --Vipera 12:33, 27 mag 2010 (CEST)

No, siamo almeno in due. --L736E^dimmi 12:35, 27 mag 2010 (CEST)

Vipera, quello che ho capito io (...ma potrei sbagliare) è che LL teme che se Demart non verrà riconfermato admin, wikipedia sarà meno imparziale. In sostanza, ritiene che se finora wikipedia è imparziale, lo è grazie all'intervento determinante di Demart. La mia opinione, invece, è che esistono molti altri amministratori di cui mi fido e che hanno comportamenti diversi da Demart, per cui ho fiducia (penso al mio omonimo, a Soprano e a tanti altri in gamba e che stimo). --Vito.Vita (msg) 12:39, 27 mag 2010 (CEST)

(Fuori crono> Demart è solo uno, è chiaro. Uno su cento. Cosa vuoi che sia uno su cento? In un equilibrio sempre più delicato assolutamente nulla. Giusto? (Ovvio che io rinnovo la stima a tutti gli altri. Mai detto il contrario)--LL (msg) 13:38, 27 mag 2010 (CEST)

<meglioperdereunamicocheunabattuta>Scusate l'ot, ma perché gli utenti capiscono e gli amministratori no? C'è qualcosa che non va eh... XD --Erinaceus (pungiti) 12:42, 27 mag 2010 (CEST)</meglioperdereunamicocheunabattuta>

Io quel che temo invece è che se Demart non verrà confermato si perderà qualcuno di molto impegnato nella lotta al POV programmatico e a determinate derive "alla facebook" che già cominciano a fare capolino. Vito.Vita, non è che il tuo omonimo, quanto a "ruvidezza", sia meno di Demart, a volte se la giocano alla grande :) ma quasi mai a sproposito, nessuno dei due.--L736E^dimmi 12:44, 27 mag 2010 (CEST)

Anche io ho questo timore (infatti il mio voto è per la riconferma. NdA), per la precisione temo soprattutto che egli non sopporterebbe l'idea di continuare a farlo da semplice utente, come dovrebbe. Lascio a voi le conclusioni. --CavalloRazzo (talk) 12:56, 27 mag 2010 (CEST)

Ma come sta conducendo tale lotta? ---juanm- 13:09, 27 mag 2010 (CEST)

Lungi da quasliasi tipo polemica, ma vorrei capire da Demart81 qual è il senso di questo edit nella talk di CavalloRazzo. Quello che capisco io è: "o faccio l'admin, o niente", per cui vorrei conferma o smentita. --KuViZ(msg) 13:20, 27 mag 2010 (CEST)

Quello che sta scritto. Precisamente. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 13:23, 27 mag 2010 (CEST)

Ok....come si definisce...forse "ricatto"? "O faccio l'amministratore o niente"? --Vito.Vita (msg) 13:26, 27 mag 2010 (CEST)

Io non so se definirlo ricatto, ma la risposta rafforza la convinzione del mio voto contrario. Non posso accettare questo tipo di ragionamento; non lo accetto da "semplice utente" quale sono (me misero, me tapino), nè lo accetterei se fossi amministratore. --KuViZ(msg) 13:31, 27 mag 2010 (CEST)

No, non è ricatto. Credo che intenda molto più semplicemente che sta considerando seriamente qualcosa di simile alla decisione che qualcun altro ha preso di recente.--L736E^dimmi 13:33, 27 mag 2010 (CEST)

Si ma a questo punto, pensandoci bene, è una forma di ricatto; nella storia di wikipedia ci sono state mancate riconferme, e nonostante la comprensibile delusione, non mi risulta che tutti abbiano mollato il progetto. Io lo vedo inoltre come un modo di sminuire il lavoro di quello che è stato definito il semplice utente. --KuViZ(msg) 13:39, 27 mag 2010 (CEST)

Abbiamo finito di fare i processi alle intenzioni? Avete votato contro. Vi ho detto qualcosa? No. Vi ho riempito di contumelie? No. Ho presunto malafede. No. Gradirei lo stesso trattamento. Grazie. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 13:41, 27 mag 2010 (CEST)

Sfiduciare una persona non credo sia mai un atto di disponibilità nei confronti di nessuno. Scusa sai, sei molto importante, credo in te, continua a collaborare con noi, ma scusami, io non approvo quello che fai. Si pretendono pure ringraziamenti e riconoscenza? Ripeto, essere admin è un incarico oneroso, che io non credo sarò mai in grado neppure lontanamente di pensare per me. Lui lo ha svolto per un anno. E praticamente viene accusato o non riconfermato da molti utenti importanti, a ragione o torto. Deve essere felice?--LL (msg) 13:47, 27 mag 2010 (CEST)

PS Gli astenuti come influiscono su quorum e punteggi?--LL (msg) 13:50, 27 mag 2010 (CEST)

(fc) Non influiscono.--L736E^dimmi 14:06, 27 mag 2010 (CEST)

(con)L'adminship non è un punto di non ritorno, dopo il quale niente è più come prima. È un compito differente, ma niente ti vieta di restare nel progetto dopo una mancata riconferma. Ma queste sono evidentemente opinioni mie personali. A Demart rispondo che io di insulti e ingiurie da parte mia non ne vedo, quindi non vedo il senso della risposta. Così come non vedo processi alle intenzioni: ho chiesto spiegazioni su una frase, che ho liberamente commentato, come altri. Ho votato contro, e nulla mi vieta di commentare ulteriormente. Detto ciò, torno ai miei wikilavori da utente. --KuViZ(msg) 13:53, 27 mag 2010 (CEST)

Rileggiti. "Forma di ricatto" che cos'è? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 13:55, 27 mag 2010 (CEST)

E ti sembra un'ingiuria o un processo alle intenzioni considerare il concetto "O faccio l'admin o niente" come una forma di ricatto? --KuViZ(msg) 14:02, 27 mag 2010 (CEST)

Ingiuria non credo, processo alle intenzioni sì. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 14:04, 27 mag 2010 (CEST)

Se provassi a spiegare meglio il senso del concetto, potremmo anche evitare di cadere in spiacevoli equivoci. E aiuteresti probabilmente chi deve votare, o ha già votato, magari anche contro. IMO naturalmente. --KuViZ(msg) 14:09, 27 mag 2010 (CEST)

Ma è per forza necessario spiegare il senso del concetto di tutto a tutti, anche quando si tratta del senso di un messaggio ad un utente in particolare nella sua talk? Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 14:21, 27 mag 2010 (CEST)

No, ma allora non ti venire a lamentare se una frase ti sembra un processo alle intenzioni, quando poi sei laconico nella risposta. --KuViZ(msg) 14:25, 27 mag 2010 (CEST)

Potresti anche provare a presumere la buona fede. Ci hai provato prima di scrivere quanto sopra? Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 14:27, 27 mag 2010 (CEST)

La sto presumendo, infatti, io. --KuViZ(msg) 14:32, 27 mag 2010 (CEST)

In quale passaggio di questa discussione lo hai presunto? Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 14:37, 27 mag 2010 (CEST)ù

Tanto per usare una fine metafora, Kafka ci fa 'na pippa, eh? --CavalloRazzo (talk) 14:45, 27 mag 2010 (CEST)

@Dome: L'ho presunta chiedendogli che senso avesse quel discorso, senza alcuna vena polemica. Ho ricevuto risposta, non mi ha soddisfatto, di conseguenza ho espresso una mia legittima considerazione condivisa anche da altri, qui e in procedura di voto. Ho chiesto ancora un ulteriore chiarimento, ma nada. Non credo di essere in torto; se lo ritieni, hai come muoverti. --KuViZ(msg) 14:50, 27 mag 2010 (CEST)

(molto conflittato) Ma anche no. Non vedo verso dove dovrei muovermi. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 15:08, 27 mag 2010 (CEST)

ehi, dico a tutti... vista la situazione già abbastanza deteriorata forse è il caso di fermarsi un attimo... le posizioni in campo sono chiare, insistere oltre può forse servire solo a far sbroccare qualche utente così magari la votazione finisce in bellezza con qualche blocco... che ne dite se andiamo tutti a dedicarci a qualche altra divertente attività? --torsolo 14:59, 27 mag 2010 (CEST)

(conflittato) vi posso dire una cosa in sincerità ? Ma il tempo che passate in questa pagina a dibattere di una frase.... perché non lo passate a patrollare o a scrivere nel Ns0 ? Wikipedia NON è un forum, Wikipedia NON è un Blog, Wikiepdia è un'Enciclopedia. Non dico che non dobbiate discutere su questioni importanti che attengono al progetto, ma questa vi sembra tale ?!--Senpai - せんぱい scrivimi 15:01, 27 mag 2010 (CEST)

Applauso a Senpai!--Kōji ^{parla con me} 15:04, 27 mag 2010 (CEST)

Anche a torsolo! (c'era il confl)--Kōji ^{parla con me} 15:05, 27 mag 2010 (CEST)

Mi scuso, avete ragione entrambi. Nonostante stia lavorando in sandbox, mi sono lasciato un po' prendere dalla discussione. Chiedo ancora scusa :-) --KuViZ(msg) 15:13, 27 mag 2010 (CEST)

Applauso a Kuviz! (Oggi mi va di applaudire, che ci sono tre paginette su wiki proprio bruttine...).--Kōji ^{parla con me} 15:15, 27 mag 2010 (CEST)

Tanto per chiarire (senza voler riaprire questa piccola discussione), con la motivazione del mio voto non ho certo parlato di ricatti, quello che intendevo è quello che c'è scritto: non trovo accettabili certi suoi comportamenti e, anche da quell'intervento, ho avuto l'impressione (impressione, non la certezza) che non li muterà abbastanza. Spero comunque che la sua frase verrà da lui stesso smentita e che, anche se solo per qualche edit ogni tanto, si rifarà vedere da queste parti.--Sandro (bt) 06:21, 28 mag 2010 (CEST)

Aumentano gli astenuti

Volevo solo evidenziare un dato secondo me eloquente. Mi rivolgo a Demart perchè molto di loro (e per la verità anche alcuni negativi) aspettano un segnale, un gesto distensivo, un qualcosa che possa fugare ogni dubbio sulla buona fede del suo operato. Demart si sta giocando una partita che credo gli interessi, e credo ne voglia uscire bene mantenendo il suo ruolo di sysop... Il mio consiglio è di provare ad essere conciliante, per una volta mettere da parte la sua maschera burbera e orgogliosa (e lui non ha idea di quanto lo capisco...:)) e fare una promessa alla comunità di essere più accomodante, non nel merito delle questioni, ma nel modo di porsi, che è la cosa che più ha inciso in questa riconferma.--Marte77 16:14, 27 mag 2010 (CEST)

Ma secondo te chi potrebbe mai credere ad una promessa del genere? --Vajotwo (posta) 16:58, 27 mag 2010 (CEST)

E questo cos'è? Il tuo modo di essere accomodante? --Snowdog (bucalettere) 17:02, 27 mag 2010 (CEST)

Semplicemente ho detto quello che penso. Il carattere di una persona si vede giorno dopo giorno, quindi non credo che una semplice promessa possa davvero farlo cambiare dall'oggi al domani. Se poi, invece, ci dovesse effettivamente riuscire, sarò contento per lui, ma ho i miei dubbi. --Vajotwo (posta) 17:15, 27 mag 2010 (CEST)

Scusate molti di questi commenti mi sembrano un po' paradossali. Stiamo eleggendo o meglio rieleggendo o meno un sysop non stiamo bannando un utente. Qui su WP siamo tutti solo e unicamente utenti che promuovono pagine o discutono di queste. Punto. Alcuni di noi per esperienza, capacità tecniche, pazienza, presenza e imparzialità, acquisiscono la fiducia della comunità per fare da admin. Punto. Ruolo che, visto da un certo punto di vista (il mio), è una grande seccatura perché riduce il tempo per il ns-o o le discussioni su come redigere le voci, e inoltre, espone a rapporti con pessimi soggetti quali vandali e affini. Sono contento che c'è chi è disposto a sacrificarsi, anzi dico meno male che ci siano tali volenterosi. Ora, forse, uno di questi admin, a ragione o a torto, viene ricondotto al ruolo per cui si è iscritto a WP. Embè? Dov'è il problema? Torna ad essere quello per cui è venuto qui: niente di più e niente di meno. Perché se qualcuno viene qui 'solo' per fare l' admin è bene che ritorni da dove è venuto, non abbiamo alcun bisogno di lui. Punto. Detto ciò Demart come admin è bravo e sono sicuro che dopo qualche mesetto da utente in ns-o tornerà a fare l' admin, per quanto mi riguarda anche con il mio appoggio. Questo 'dramma': oddio lo deflaggano!, che disastro!, etc.etc.! se non lo trovassi ridicolo mi farebbe arrabbiare non poco. Scusate se ho detto la mia in modo ruvido. Comunque cordialità a tutti. --Xinstalker (msg) 17:41, 27 mag 2010 (CEST)

Mi sbaglierò, ma ho l'impressione che, se desysoppato, di Demart non sentiremo più parlare nemmeno come utente (questo vuole essere un semplice commento - non una risposta ad interventi altrui - e un tentativo di spiegazione della "preoccupazione" di chi teme la sua non-riconferma). --Elitre 18:24, 27 mag 2010 (CEST)

Non credo proprio. Il suo intervento in tal senso è stato solo uno 'sfogo'. Il fatto che l'ha reso pubblico mi costringe a votargli contro, ma sono sicuro che invece continuerà a collaborare a Wikipedia per come potrà. Non è qui per fare 'solo' l' admin. Eppoi di rospi e delusioni ne ingoiamo tutti, fa parte del prezzo di stare in una comunità. Ciò premesso, se (ma ripeto non penso proprio sia così) Demart deflaggato se ne va perché o fo l'admin oppure me ne vo sono contento della sua 'dipartita' per quanto mi concerne non abbiamo bisogno di lui. Non ne abbiamo mai avuto bisogno. Ma non è così che pensa Demart, come nessun admin qui. Perché se ci fosse un solo admin che dovesse pensare in questo modo lo inviterei subito ad andarsene. Subito e senza rimpianti! lo inviterei a sparire. :) Cordialità --Xinstalker (msg) 18:33, 27 mag 2010 (CEST)

Xinstalker, non avrei saputo scrivere di meglio. @Elitre: come ho scritto sopra "Se uno vuole abbandonare, abbandona e basta. Se uno proclama il proprio abbandono, quasi sempre è per attirare attenzione su di un problema". Non credo pertanto che Demart abbandonerà. Ed in ogni caso, a mio parere, un buon utente deve dimostrarsi "maturo" (nel senso buono del termine), accettando le critiche ed evitando invece di dire cose come "se non faccio il sysop abbandono". --AndreaFox bussa pure qui... 18:36, 27 mag 2010 (CEST)

(f.c.) Infatti, coerentemente, continuiamo a ignorare il problema e a prendere a calci nel culo chi lo segnala. -- Sergio (aka The Blackcat) 01:03, 28 mag 2010 (CEST)

Faccio solo una precisazione, perché parlare di queste cose nella riconferma del singolo admin è sempre OT e soprattutto perché non ho interesse a portare avanti questo argomento: per "o admin o niente" io non intendo "se non ho questo riconoscimento Wiki non mi interessa", ma solo "siccome sono maggiormente interessato alle azioni da admin" (che ricordo non sono affatto solo quelle di bloccare utenti a torto o a ragione) "se perdo i tastini perdo anche un motivo importante, se non il principale, di interesse verso il progetto" - poi magari lui non la pensa così e stiamo parlando del nulla. Solo per ribadire che, stimato o no, ogni admin opera per permettere a tutta la comunità di lavorare tranquillamente e fruttuosamente. Magari per chi non ha mai avuto i tastini può richiedere un po' di sforzo capire che se un admin è tale è anche perché ad un certo punto della sua vita wikipediana ha pensato di poter essere più utile impegnandosi in determinate operazioni tecniche che scrivendo, wikificando ecc. Non mi pare che ci siano proprio niente di sbagliato in questo. Ci si appassiona a quel che si fa, e non sempre è possibile "tornare indietro". (Poi è noto che Wiki è una malattia, e spesso si ritorna anche sotto mentite spoglie, ma non era di questo che volevo parlare.) E mentre è assolutamente vero che qui sopra tutti sono utili ma nessuno è indispensabile, giova anche ricordare che l'abbandono di qualunque utente di lungo corso ha sempre il suo impatto su Wiki, perché chiunque è unico: magari era l'animatore di un progetto, o il grafico/realizzatore di template più bravo, o era il solo ad occuparsi di argomenti estremamente tecnici/specifici, ecc. ecc. Io sono qui da un po' di tempo, ricordo (come tutti penso) alcuni utenti/ex admin con stima e talvolta sento "la loro mancanza" se devo fare qualcosa che rientrava nella loro "area di competenza" (tecnica o di conoscenze), perché anche se in seguito sono arrivati altri utenti ugualmente validi o anche di più, non è mai la stessa cosa. :) --Elitre 19:13, 27 mag 2010 (CEST)

e non sempre è possibile "tornare indietro": non solo deve essere sempre possibile, ma è anche auspicabile che ciò sia sempre ben preso in considerazione da tutti. --Xinstalker (msg) 19:29, 27 mag 2010 (CEST)

Non ho capito se dobbiamo alimentare qualche polemica o meno? Io non voglio farlo e mi secca tornare sulle cose, quindi facciamo che anche se si continua a fraintendere il mio messaggio non importa più! Non tutti accettano di tornare a fare il semplice utente dopo essere stati admin. Siccome non si può imporre a nessuno di essere felice per un deflag e men che meno di essere soddisfatto di avere molto tempo per le voci (non siamo tutti scrittori prolifici), ci resta solo da prendere atto che gli abbandoni sono possibili. Sto solo ribadendo l'ovvio. --Elitre 19:37, 27 mag 2010 (CEST)

Scusami ma non sto replicando a te. Sto solo esponendo il mio punto di vista generale. Ciò che scrivi è ben comprensibile, come a mio avviso deve essere comprensibile il mio punto di vista ovvero che coloro i quali possono 'restare' qui 'solo' se 'admin' fanno bene ad andarsene. Tu hai detto la tua, io ho detto la mia. Chi ci legge penserà la sua. ciao --Xinstalker (msg) 19:55, 27 mag 2010 (CEST)

Xin, per fare spazientire Elitre ce ne vuole... -- Sergio (aka The Blackcat) 01:03, 28 mag 2010 (CEST)

Lo so, per questo mi sono scusato. Ci siamo fraintesi. :) --Xinstalker (msg) 06:35, 28 mag 2010 (CEST)

Chiaro: come in altri casi, è forte il rischio che "comunque vada sarà un insuccesso" (anch'io ho l'impressione che Demart lascerà), ma a questo punto sono necessarie un paio di riflessioni veloci: l'idea che un amministratore debba andare - diciamola così - sempre avanti lancia in resta, come un buon crociato contro gli infedeli, non è di Demart81; Demart81 l'ha solo applicata in modo più letterale di altri, probabilmente per ragioni di carattere (ciascuno ha il suo). Ma questa è l'idea che è stata per anni alimentata, a torto, da comportamenti di altri amministratori, da commenti e battute un po' di tutti, da quei demenziali wikioscar, insomma dalla comunità. Il vero obiettivo è sradicare questa idea, che diversamente da quanto alcuni credono non ha nulla a che vedere con il rigore. A quel punto, se questo diventerà l'indirizzo comune, insomma l'espressione di una cultura comunitaria, allora anche i duri e puri, il cui contributo magari è prezioso per l'energia che ci mettono, si manterranno entro quei confini che oggi invece tendono a valicare - lo ripeto - perché qualcuno li ha applauditi mentre lo facevano e qualcun altro ha fatto finta di niente. --Al Pereira (msg) 20:35, 27 mag 2010 (CEST)

Dire che quoto è poco, quoto al cubo. --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:39, 27 mag 2010 (CEST)

e qualcuno, quando ne ha avuto l'occasione, glielo ha sempre fatto notare, protestando contro i loro atteggiamenti: cerchiamo di essere obiettivi nell'esporre le cose. Per il resto condivido quanto scrivi, salvo il gettare la colpa sulla comunità in toto, perchè dire che tutti sono responsabili vuol dire che nessuno è responsabile e questo non può essere possibile. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 20:40, 27 mag 2010 (CEST) D'accordo. Sempre ricordando che una comunità non è la somma degli individui che la compongono. So quanto diverse siano le singole voci, tra loro e rispetto alla comunità stessa. --Al Pereira (msg) 21:16, 27 mag 2010 (CEST)

Con questo "bel clima" da politburo secondo me se Demart decide di andarsene fa bene... E adesso non vi incacchiate, è quello che vedo, un ostracismo da lotta di equilibri, c'è gente capace di sfiduciare la persona e non l'operato (Vajotwo). C'è gente che esulterà fuori di qui, e sappiamo tutti di chi parlo, spero solo che qualcuno di voi sarà in grado di contrastare gli attacchi esterni come ha fatto fin'ora Demart, sopportando in silenzio le campagne diffamatorie sul suo conto ogni giorno, per il solo fatto di aver difeso wikipedia. Voglio solo dire agli intervenuti e ai quotanti che, sì, vi date ragione a vicenda, ma il vostro punto di vista non è detto sia quello giusto, è solo uno di quelli in campo. Al, nessuno ha in mano il fulmine di Zeus per tracciare la linea della storia secondo la retta via, non ce l'hai tu come non ce l'ho io, ma proprio per questo apriamo gli occhi e vediamo che nella pagina di questa discussione c'è una comunità spaccata proprio su due modi di vedere il problema... Così è, e bisognerà farci i conti. Salute.--Marte77 00:52, 28 mag 2010 (CEST)

(confl.) Brutta rogna, ragazzi, brutta rogna. Vi farei presente che è un mesetto buono che Demart si sta prendendo -- come minimo -- del fuoricorso fancazzista (tralascio pure quel che vanno dicendo su di me, tanto l'azione di gente che cerca di vandalizzare le voci di Wiki appoggiandosi sulle teorie del Gardner, noto apologo della pedofilia, lasciano il tempo che trovano), mentre un altro admin di cui ho stima e che non nomino per non metterlo in imbarazzo è stato apostrofato negativamente in relazione alla sua età non più verdissima e un suo difetto fisico, ovvero uno dei modi più bassi e vergognosi di classificare una persona, cosa che io personalmente non farei neppure nei confronti di qualcuno che detestassi cordialmente. E volete che uno che oltre a prendere pesci in faccia si deve pure coprire le spalle dal "fuoco amico" e in certi momenti è rimasto solo a fare quel che ha fatto, stia perfettamente calmo e non gli girino un po' i coglioni? Io pure ho dei buoni motivi per considerare Demart ruvido, ma purtroppo, se per un utente il lavoro sporco è quello di patrollare e talora ingaggiare duelli rusticani con vandali che non vogliono saperne di imparare l'educazione, per un admin talora il lavoro sporco lascia schizzi in giro; ci vuole chi faccia il lavoro sporco? Si accettino gli schizzi. Non mi pare che ci siano contributori del NS0 che se ne siano andati o siano stati banditi per causa di Demart. A causa di altri admin sì. -- Sergio (aka The Blackcat) 01:20, 28 mag 2010 (CEST)

Sergio, quello che dici è vero, però bisogna rendersi conto che se Demart non si fosse lasciato troppo andare nei modi e nelle forme nessuno avrebbe mai contestato il suo concreto operato. L'episodio di Trixt non ha insegnato nulla? Si può essere anche rigorosissimi e fermi di fronte alle più grandi minacce e nefandezze che insidiano wiki, ma niente impedisce di farlo garbatamente e ricordandosi che stare qui è un passatempo, un divertissement, un hobby, ecc. Se ci si comincia a fare il sangue amaro allora c'è qualcosa che non va nell'approccio. Poi voglio dire, ti spalano merda in rete? Capirai, chissenefrega, la spalano per frustrazione, problemi loro, mica ti cambia la vita. Ed in ogni caso certe uscite sprucide poco hanno a che fare con le vicende degli ultimi tempi. A me dispiace non molto, ma moltissimo che Demart - come ormai sembra - perda le funzioni, perché è sostanzialmente un ottimo admin. Ma mi dispiace ancora di più il fatto che, malgrado tenga così tanto alla funzione come modalità e strumento partecipativo da spingersi a dire che se non confermato lascerebbe il progetto del tutto, non abbia cercato davvero di capire perché parte della comunità si sia sentita tradita nella fiducia che in lui aveva riposto. Vendette, sì forse, ma certo non sono tutti meschini vendicativi quelli che finora si sono opposti alla sua riconferma. Ma in fondo lo capisco e un po' lo invidio... è ancora "guaglione".--Kōji ^{parla con me} 01:41, 28 mag 2010 (CEST)

Sergio, se Demart si fosse limitato a "ingaggiare duelli rusticani con vandali", come scrivi tu, lo avrei votato. Ma qui c'è stato dell'altro (che non sto a rielencare...). L'ultima sua reazione (che riassumo così: "Se non mi fate fare l'amministratore me ne vado") mi conferma una sostanziale immaturità: è un po' come il bambino che dice agli amichetti "Se non mi fate fare questo gioco, io con voi non gioco più" (....ed ovviamente NON sto paragonando wikipedia ad un gioco). Un admin deve anche avere sufficiente sangue freddo e raziocinio per muoversi sì con durezza con il vandalo ma, altresì, con educazione e dialogo verso gli altri utenti che NON sono admin ma, non per questo, non tengono al progetto. --Vito.Vita (msg) 02:32, 28 mag 2010 (CEST)

Vito, Kōji, ci rendiamo conto che il sito in cima al ranking di Google per qualsiasi cosa uno cerchi, la comunità on-line virtualmente più grande d'Italia e, forse, del mondo tecnologicizzato (se riportato su scala intercapitolo) è gestita con argomentazioni astratte e fuori dalla realtà, come se si fosse ancora una allegra combriccola di liceali all'università ancora nostalgica dei giorni in cui si faceva sega a scuola (per i non romani: quando si marinavano le lezioni) eccitati dalla maggiore età e dalle autogiustificazioni? Questo progetto, vuoi o non vuoi, è diventato un progetto politico. Politico nel senso più ampio del termine, ovvero produttore di influenza nel vasto pubblico, per impatto (cerchi una cosa e la prima occorrenza che trovi è la voce su gùgol), attività a latere (articoli, non tutti lusinghieri, molto spesso per pigrizia di voler perdere tempo a leggere il funzionamento della comunità) e appetiti vari. Ovvero un progetto che, se gestito ancora come una cosa a metà tra l'associazione di volontariato e la goliardìa, rischia seriamente di sfuggire di mano, magari non per opera di quei quattro dementi che hanno pubblicato la pagina féisbuk, ma per opera di qualcuno che subodora il mezzo e utilizza il veicolo per passare il proprio messaggio. Pensare di fronteggiare un rischio del genere continuando a voler usare i guanti bianchi significa votarsi al suicidio. Gli admin devono tutelare i contributori di medio-lungo corso e permettere l'inserimento dei nuovi, non devono stendere la passerella alle quinte colonne. -- Sergio (aka The Blackcat) 10:05, 28 mag 2010 (CEST)
P.S.: faccio anche un'altra precisazione, che non vuole suonare di critica, ma che serve a spiegare bene quello che dicevo anni fa rispetto ai criteri d'età. Secondo me la bassa età media degli admin, alcuni dei quali hanno anche 15-16 anni, se rapportati all'influenza e alla capacità d'impatto di questo mezzo, ha fatto sì che questi (non per colpa loro: la competenza e l'impegno sono fuori discussione, ma purtroppo l'esperienza è quella che manca) non abbiano contezza della dimensione "politica" che il mezzo da essi amministrato ha via via preso, e ho l'impressione che molti stiano ancora considerandolo soltanto come un divertente mezzo divulgativo ed educativo. Errore, non è - non è più - questo. Più o meno come, senza scomodare la guerra, mandare in campo una squadra di ginnasiali, per quanto bravi, contro una squadra di camionisti.

Kōji, qui tutti siamo volontari, ma WP è uno strumento importante per tante persone, e molti usano le sue definizioni in modo acritico. Siamo tutti volontari, ma chi apre gli occhi, anche a livello politico, nella vita reale, comincia a prenderla molto sul serio. Vito.Vita, Ci stiamo tutti ripetendo, credo. Se vuoi l'admin perfetto, quello non credo sia Demart. Se vuoi invece un admin impegnato, in particolare sul punto della difesa della neutralità, quello è lui. La montante divisione della comunità in due parti mi fa molta paura, ma io sono ingenuo, poco dentro le segrete cose, poco tecnico. Vedo la perdita di un admin sempre e comunque una sconfitta, non solo per lui, ma per tutti. Pure io ho dubbi sulla partecipazione ad un progetto nel quale posso non riconoscermi. Non credo proprio stiamo parlando solo di Demart, qui. O qualcuno ancora non lo ha capito?--LL (msg) 06:10, 28 mag 2010 (CEST)

No, qua si sta parlando solo di Demart, non di altri. Poi se qualcuno vuole estendere il discorso ad altri aspetti, sono sue valutazioni personali, non certo mie.--Sandro (bt) 06:21, 28 mag 2010 (CEST)

Sandro, hai pienamente ragione. Io ho inserito valutazioni personali di carattere generale, perchè le ritengo in tema. Però mi posso sbagliare. Spero.--LL (msg) 06:38, 28 mag 2010 (CEST)

Sergio, sei stato un utente programmatico UAAR almeno per un paio d'anni. Sei stato fortunato ad essere arrivato qui tempo fa: adesso ti saresti beccato infinito al quinto edit. Ylebru dimmela 08:49, 28 mag 2010 (CEST)

Ti rendi conto che stai mentendo (spero per te, non sapendo di mentire), sì? -- Sergio (aka The Blackcat) 10:15, 28 mag 2010 (CEST)

Io non ho ancora trovato una chiara e operativa ( = che definisca in quali casi si debba bloccare per quel motivo e e in quali no) di utente programmatico. Dove posso trovarla? --Archiegoodwinit (msg) 09:16, 28 mag 2010 (CEST)

per le utenze programmatiche che vogliano introdurre un proprio POV in WP va aperta una segnalazione di problematicità, se queste utenze commettono vandalismi o sono in modalità "write only" si può essere il blocco immediato come per qualsiasi altro utente che commetta le stesse azioni --ignis Fammi un fischio 09:34, 28 mag 2010 (CEST)

@Archiegood: Non credo che ci sia, è una novità degli ultimi mesi. Ylebru dimmela 09:51, 28 mag 2010 (CEST)

@Ylebru: Direi Sergio è stato un utente "tematico", non programmatico, la sostanziale differenza tra le due cose è il POV. Non è detto che chi scrive solo di certi temi sia problematico/prgrammatico, se lo fa per specifica competenza e lo fa con neutralità non c'è danno a wiki, su questo le discussioni che abbiamo fatto in merito sono state molto chiare.--Marte77 09:53, 28 mag 2010 (CEST)

Sergio aveva un POV anticattolico grosso quanto un minareto. Roba da far impallidire le anarcofemministe e i fasciomaschioni in voga oggi. Ci abbiamo dialogato per mesi. A quelli che arrivano ora però non si concede neppure una settimana per spiegare loro le regole di base. Ylebru dimmela 10:10, 28 mag 2010 (CEST)

Allora, Ylebru, il tuo elenco di inesattezze nei miei confronti mi obbliga ad aprire un OT (di cui mi scuso) perché capisco bene la tendenza tutta italiana di dire: «sì, ma tu si’ rricchione» per sminuire gli argomenti della controparte, ma almeno uno dev’essere ricchione per davvero (posto che comunque la polemica usando tali argomenti sia autorizzata, cosa niente affatto scontata).

Allora, tanto per iniziare tra le prime voci che feci qui c’era Clare Torry, vocalist di Dark Side of The Moon; di argomenti religiosi mi sono occupato per un brevissimo periodo della mia esperienza wikipediana circa due anni dopo il mio arrivo qui, e per un periodo di nove-dieci mesi al massimo (e neppure con continuità), durante i quali:

• dovetti contrastare uno (Akela) che mise nella voce di Pio XII fonti apologetiche tratte da scritti filonazisti e unanimamente giudicati di parte e non probanti;
• dovetti subìre - prima che Sannita, dopo un anno, si prendesse la rogna di fare quello che nessuno ebbe il coraggio di fare prima, e cioè infinitarlo - gli insulti di Michele Zaccaria, che in questa vetrina (esempio non esaustivo, ma solo riassuntivo del suo modus operandi: la voce infatti, anche da parte degli altri votanti contro, fu giudicata equilibrata anche se non idonea) si espresse come leggete (conosco le obiezioni: ignoralo. Ma qualcuno ha continuato a lasciarlo fare);
• dovetti avere a che fare con un utente (Stabile) e le sue reincarnazioni (Jolly se lo ricorda) che pretendeva di fare la voce sull’anticattolicesimo usando come fonte le pallottole mandate a Bagnasco da un disturbato;
• mi impegnai per limare le voci grondanti POV da parte di RR (noto manipolatore programmatico di fonti, se vi ricordate, quale esempio più sublime ed eclatante, la famosa voce sugli effetti del divorzio sui figli) per non parlare di Borgolibero e soprattutto WingedZephiro (infatti, bannati infinito). Ciononostante, per dire quanto io sia stato impegnato a UAARizzare le voci, ho fatto arrivare in vetrina Liverpool, Rangers e NASL (contemporaneamente, intendo: nel "periodo incriminato"), il tutto in 5 mesi (come è noto, ho le giornate di 72 ore: ma o faccio voci da vetrina o UAARizzo voci, lo capisce chiunque…). Dopodiché sono passato a rifare tutta la sezione rugby, distrutta dal noto terremoto-Patty/Caniatti.

Ora, io sono sopravvissuto a tutto questo, ma evidentemente ne porto ancora le cicatrici: sfido chiunque a dimostrare che le voci, allo stato in cui le ho lasciate io, siano UAAR-centriche. Dopodiché mi attendo che tu, Ylebru ammetta di esserti sbagliato (non voglio scuse, voglio solo che non si continuino a spargere leggende metropolitane: ovviamente presumo la tua buona fede, ma non posso non notare che una volta che a qualcuno si dà una nomina, quella rimane). Sergio (aka The Blackcat) 10:41, 28 mag 2010 (CEST)

PS: Ah, ecco, dimenticavo: una defatigante discussione riguardante l'Enchiridion in cui, dati ufficiali della Chiesa cattolica alla mano, scrivevo che la stessa non aveva mai trattato l'eutanasia prima della metà degli anni '60, e il fatto che la Pontificia accademia delle scienze avesse tra i suoi membri negli anni '30 un fautore dell'eugenetica, cose entrambe che furono rollbackate da diversi integralisti cattolici con le diciture bullshit; oppure «non è possibile, rollbacko e intanto cerco, da qualche parte deve averne parlato dell'eutanasia, anche prima» (non è vero, ma la fesseria fu ritenuta credibile, nonostante avessi citato un documento ufficiale della CCAR...), solo perché si voleva far passare l'idea che l'eutanasìa sia sempre stata una priorità della CCAR laddove perfino lo stesso Paolo VI, il primo a nominarla, ne parlò pochissimo.

Rientro. Perdonami Sergio, non entro nel merito della ricostruzione dei fatti di cui sopra, perché IMHO non ha rilievo rispetto al problema che viene analizzato qui. Semplicemente, credo, che ti sia stato detto "guarda se capitavi su wiki oggi, magari venivi bloccato quasi subito", mica per altro... semplicemente perché (come tutti noi - posto che quando sono arrivato su wiki ero certamente "metallo-centrico" ^_^) conoscevi poco le policy (ossia le classiche tradizioni locali :p) e quindi avresti potuto effettuare edit senza avere ancora bene chiara in mente la regola dell'NPOV presente su wiki. Questo solo per chiarire.--Senpai - せんぱい scrivimi 10:51, 28 mag 2010 (CEST)

(confl. e fc) Perdonami tu, Senpai, ma la cosa è importante proprio perché la descrizione dei fatti serve a dire come quel che si pensa su di me è una falsità e neppure adesso sarei a rischio ban perché, come ho detto, i primi argomenti religiosi li affrontai dopo 2 anni, e avevo già ben chiaro il concetto di POV e NNPOV, infatti nelle mie voci su tali argomenti non ci sono mai stati POV (e più in generale, se vai a vedere, in nessuna voce fatta da me figurano tag P, salvo quelli strumentali della premiata ditta Zaccaria & Co.). Era qualcun altro a non averlo ben chiaro questo concetto: i miei interventi non furono mai intesi come propaganda del POV UAAR, come erroneamente si pensa, ma per limare il POV avverso e cercare per quanto possibile di neutralizzare le voci, almeno fino a quando ho ritenuto ne valesse la pena. Quindi non c'è, non può esserci equivalenza di situazioni -- Sergio (aka The Blackcat) 10:59, 28 mag 2010 (CEST)

Quotando Senpai aggiungo... Ragazzi ma di che state parlando? Che c'entra Demart con tutto questo?--AnjaManix (msg) 10:56, 28 mag 2010 (CEST)

Stiamo parlando del fatto che la differenza, a livello di definizione, tra monotematico e programmatico è chiara, ma l'attribuzione di una di queste clausole, attraverso la "decodifica" dei comportamenti di un utente, lo è molto meno.

Demart c'entra in quanto vittima del buridone creatosi, ma effettivamente si potrebbe continuare questo thread altrove.

Anzi, dove?

--CavalloRazzo (talk) 11:08, 28 mag 2010 (CEST)

La verità è che non è chiara per niente, altrimenti non sarebbe successo quanto successo in questi giorni (vedere anche la segnalazione di Gliu, che pure aveva agito in buona fede). Di fatto se un utente è nuovo ed è monotematico viene segnalato tra i programmatici (vedere appunto il caso sorto attorno a Meemi). Sinceramente credo che Ylebru abbia colto nel segno: utenti che oggi stimiamo sarebbero stati considerati programmatici se questa policy della programmaticità sarebbe stata in vigore anni or sono. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 11:16, 28 mag 2010 (CEST)

Fosse stata in vigore allora, tutti quelli da me citati sarebbero stati bannati all'istante. Invece sono stati bannati con almeno due anni di ritardo. Quanto a me, non sono né sono mai stato né monotematico (era questo che contestavo, più che altro) né tantomeno programmatico, ecco perché tengo ancora una volta a precisare che il paragone, con me, non regge. -- Sergio (aka The Blackcat) 11:21, 28 mag 2010 (CEST)

@CavalloRazzoQui o qua, (anche al bar volendo, se interessa..) ma in questa pagina no;

@Blackcat me la sai trovare una policy attuale secondo la quale "Fosse stata in vigore allora, tutti quelli da me citati sarebbero stati bannati all'istante?" (Lo dico solo per la confusione che si sta creando...) Ma ripeto, che se ne parli in altre pagine.--AnjaManix (msg) 11:33, 28 mag 2010 (CEST)

Aggiungo, la segnalazione al bar ora c'è, parliamone la per cortesia.--AnjaManix (msg) 11:37, 28 mag 2010 (CEST)

Anja, purtroppo è stato fatto l'esempio sbagliato (citare il sottoscritto) per contestare una policy che neppure esiste. Il resto è di conseguenza. Io ho dimostrato che l'esempio era sbagliato, e che anche se esistesse una policy come quella ipotizzata e temuta (e che allo stato non esiste) l'esempio del sottoscritto continuerebbe a non calzare. Dunque, sono stato tirato in ballo a sproposito. -- Sergio (aka The Blackcat) 11:49, 28 mag 2010 (CEST)

Sarei curiosa di sapere da Ylebru chi siano le anarcofemministe di Wikipedia che impallidirebbero di fronte a Sergio. ;)

Per quanto riguarda Demart81, con lui ho avuto un unico incontro quindi non sufficiente per giudicarlo (sto cmq seguendo la discussione con interesse).
Mi auguro che non se ne vada e faccia tesoro dei consigli ricevuti. Mi sembra di capire che tutti vogliano solo che si calmi, e rieleggerlo al prossimo giro. Se è un buon admin può mettere un attimino da parte l'orgoglio. Capisco che sia dura cmq.. yocoandra (msg) 12:06, 28 mag 2010 (CEST)

No, Ambra, è che qualcuno ha il gusto del paradosso... -- Sergio (aka The Blackcat) 13:04, 28 mag 2010 (CEST)

@Yoco. Io, ad esempio :-) Ylebru dimmela 13:27, 28 mag 2010 (CEST)

Ooh, lo vedi? Sergio (aka The Blackcat) 13:38, 28 mag 2010 (CEST)

@Ylebru Perfetto, allora magari in privato mi spieghi per piacere che vuol dire anarcofemminismo, che io ancora non ci sono arrivata.. :)) yocoandra (msg) 14:22, 28 mag 2010 (CEST)

Rientro: Secondo me dobbiamo verificare cosa vuol dire essere "programmatici" e perché non vanno bene su Wikipedia. Wikipedia ammette che ci siano molte voci e molti punti di vista. Niente vieta che qualcuno venga a raccontare su Wikipedia quello che sa meglio, tuttavia va garantito il punto di vista neutrale. Questo non vuol dire che bisogna trovare per ogni cosa una sola forma di interpretazione, ma invece vuol dire che ognuno è libero di apportare il proprio contributo (mettendo naturalmente da parte ogni tono propagandistico) e a atrovare un modo per mettere a confronto i diversi punti di vista lasciando scegliere al lettore. Se una persona è atea non è che deve essere bloccata per questo, se una persona è cattolica allo stesso modo non va bloccata, se quella persona atea difende le sue ragioni allora va anche bene, discute e arricchisce Wikipedia. Se, però, quella stessa persona obbliga gli altri a non esprimere i propri punti di vista o a modificare ogni edit che viene fatto per far prevalere il proprio punto di vista, allora va bloccato. Non è che su Wikipedia devono contribuire le persone "neutre", il che vuol dire anche persone che non hanno niente da dire, ma devono contribuire le persone che, anche se hanno un diverso punto di vista, sanno rispettare il punto di vista altrui e sanno discutere e integrare le voci sulla forza dei fatti e delle fonti e non con i flame. Vorrei evitare il fatto che, usando l'arma del rispetto della neutralità, in realtà si vada a minacciare la pluralità dei punti di vista e Wikipedia diventi "monocorde", il che vuol dire anche non neutrale. Blackcat ha le sue idee e nessuno può accusarlo, se Blackcat ha "invaso" la libertà altrui con dei rollback o con dei flame spingendo le altre persone ad abbandonare Wikipedia, allora andrebbe bloccato ma non perché ha un suo punto di vista, ma semplicemente perché non permette agli altri di avere i propri. Io onestamente non voglio giudicare questa lotta alle utenze programmatiche, vorrei stare a vedere cosa succede, credo personalmente che applicando bene le regole di Wikipedia non ci sia neanche bisogno di catalogare queste utenze (sono sempre esistite, non sono nate con Feisbuk), temo al contrario un inasprimento verso chi "pensa diversamente". -- Ilario^_^ - ^msg 15:56, 29 mag 2010 (CEST)

I giochi sono fatti?

Autorizzo chiunque a modificare il titolo sopra aggiungendo il punto di domanda o a modificarlo in I giochi non sono ancora fatti. Ritengo però che rimontare un tale svantaggio in termini percentuali sia impossibile, vedendo il ritmo e la tipologia dei nuovi ingressi nel voto. Come ho già scritto avrei preferito un risultato diverso. Ora voglio vedere se i dubbi che ho avanzato sono solo una mia fantasia (e ne sarei felice) o se invece, alla prova dei fatti, nello scrivere le varie voci, mi troverò in situazioni diverse. Spero quindi di aver gridato al lupo per nulla.--LL (msg) 14:17, 29 mag 2010 (CEST)

A mio avviso è troppo presto per aprire una sezione del genere, perchè la procedura finisce l'8 giugno, lo scarto a favore della non riconferma è di soli 4 utenti (mi pare, ho fatto prima le percentuali, vado a memoria) e ci sono parecchi indecisi... Aspettiamo e vediamo, io intanto ho messo il punto interrogativo... ;) --Marte77 14:37, 29 mag 2010 (CEST)

coi 2/3 i favorevoli devono essere il doppio circa dei contrari. 100 = 66 favorevoli + 33 contrari + 1 astenuto. Con 49 contrari ci devono essere 98 favorevoli Lusum scrivi!! 14:39, 29 mag 2010 (CEST)

Mi spiegate l'utilità di questa sezione? Calcolo delle probabilità? Dietrologia? Totoscommesse? --Vipera 14:41, 29 mag 2010 (CEST)

boh? rispondevo a marte :) Lusum scrivi!! 14:41, 29 mag 2010 (CEST)

Ma si contano gli astenuti?--Marte77 14:43, 29 mag 2010 (CEST)

a memoria no, ma non mi veniva il conto esatto :) Lusum scrivi!! 14:46, 29 mag 2010 (CEST)

A prescindere dall'oscura ragione per cui è stata aperta questa sezione, penso ci sia una parte troppo grande della comunità che non ha gradito alcuni comportamenti di Demart81, quindi imho i discorsi su "quanti voti servono per..." hanno poco valore. --L'Esorcista (How?) 15:24, 29 mag 2010 (CEST)

Non ho alcuna oscura ragione per questa sezione. Autorizzo quindi a togliere il (== ...== ), in modo da ricondurla nell'argomento precedente, o cancellare tutto. Credevo solo fosse un contributo alla discussione. (La mia ansia mi gioca brutti scherzi, visto che anticipo sempre gli eventi, che non è detto che si avverino, scusate)--LL (msg) 15:29, 29 mag 2010 (CEST)

Fine

Demart ci aveva abituato ai suoi coup de théâtre, probabilmente questo sarà l'ultimo... Posso solo dire che mi dispiace, e che non approvo la sua scelta, bisognava aspettare, non la fine di questa procedura ma il tempo necessario per far calmare le acque, la comunità avrebbe risposto positivamente.--Marte77 21:28, 29 mag 2010 (CEST)

I dispiaceri Marte bisogna metterseli in tasca. --Erinaceus (pungiti) 21:45, 29 mag 2010 (CEST)

Vuoi essere più chiaro? Grazie.--Marte77 21:52, 29 mag 2010 (CEST)

Ma stiamo scherzando???

Leggo nella pagina di votazione: "Segnalo che hho chiesto il deflag. Vergognatevi". Firmato Demart81. Vergognatevi chi??? Un bambino. Un bambino a cui hanno tolto il giocattolo. Dopo una cosa così, non lo voterei manco se fosse rimasto l'ultimo admin sulla terra. Vada a giocare da qualche altra parte, per quel che mi riguarda. Mi ricorda tanto "Volevo un gatto nero, nero, nero, tu me l'hai dato bianco...con te non gioco più!". --Vito.Vita (msg) 22:22, 29 mag 2010 (CEST)

Vito, è al tappeto. --Erinaceus (pungiti) 22:24, 29 mag 2010 (CEST)

Vito, per cortesia, evitiamo... Non è un bambino, è solo (legittimamente) incazzato e deluso...--Marte77 22:31, 29 mag 2010 (CEST)

Raga per cortesia smettiamola tutti con i commenti in segno di rispetto.--AnjaManix (msg) 22:34, 29 mag 2010 (CEST)

Tanto adesso qualcuno chiude. --Erinaceus (pungiti) 22:35, 29 mag 2010 (CEST)

Ho chiuso, infatti. --Roberto Segnali all'Indiano 22:40, 29 mag 2010 (CEST)