Discussioni aiuto:Copyright immagini/Archivio-1

Settembre 2004

Bisognerebbe pensare all'aggiunta di un tag per le immagini la cui riproduzione è legale, ma non sono ne in PD, ne in GFDL, ne in altre licenze particolari.

La prima cosa che mi viene in mente sono proprio quelle immagini delle banconote e delle monete (due licenze diverse) dell'euro, per cui è legale riprodurle a determinate condizioni.

--painlord2k 20:19, Set 2, 2004 (UTC)

Tali tag esistono sulla wikipedia inglese, per esempio {{copyrighted|permission=...}}, ma mi sembravano piuttosto complicati per iniziare. Ai casi difficili ci pensiamo dopo aver risolto quelli facili :-) Alfio 20:50, Set 2, 2004 (UTC)

L'indicazione da dove si prende una foto (o un testo, o altro) e il copyright applicabile dovrebbe stare nella descrizione del documento, quando viene uploadato nella wikipedia, per proteggere la wikipedia e i wikipediani da responsabilità (per lo meno si può dimostrare che le azioni compiute sono in buona fede, se qualche cosa va storto).

Un'altro consiglio, già che ci sono, sarebbe quello di fare l'hashing (SHA1, MD5, etc.) di tutti i files uploadati sulla wikipedia, di modo da poterli confrontare con gli stessi files presenti su altre versioni della wikipedia. Stesso hash, stesso file. Questo dovrebbe permettere di rintracciare più facilmente i duplicati e verificare se almeno uno ha le informazioni sul copyright da applicare e se questo è compatibile con la politica della wikipedia.

L'aggiunta della provenienza e dello stato di copyright è sempre stata l'intenzione della pagina di descrizione, ma è affidata alla buona volontà di chi uploada, non ci sono mezzi tecnici per forzarlo a meno di cambiare completamente il form di upload (cosa già presa in considerazione e work in progress, anche se un po' a rilento).

L'hashing è una buona idea. Non credo che si potrà fare sul server, ma a casa ho una copia locale di quasi tutto, immagini nelle altre lingue comprese, e posso facilmente fare confronti e generare liste di immagini corrispondenti. Alfio 08:50, Set 3, 2004 (UTC)

Tags

Credo, al contrario che dovremmo cercare di utilizzare tutti i tags più corretti ed eventualmente crearne altri specifici per la legislazione europea (come per le immagini delle banconote e delle monete in € - due licenze diverse). Se dobbiamo categorizzare le licenze delle immagini tanto vale categorizzarle bene fin dall'inizio. Da tener conto che molta roba viene dalla en.wiki, quindi usare gli stessi tag ci aiuta a categorizzarle più velocemente e con più precisione (ad esempio, il {{PD}} è differente dal {{PD-US}} o da {{PD-USGov}}. Come facciamo a categorizzarle correttamente se usiamo tag con significati differenti?

Tra l'altro, pensiamo a quelli che usano le immagini originate da it.wiki in altri wiki o in altre opere simili, se categorizziamo incorrettamente una immagine, corriamo il rischio di creare uno strascico in giro per il globo.

Nel 99,9% dei casi non ci saranno problemi, anche se le indicazioni sono sbagliate (e sicuramente qualche immagine scivolerà dentro); ma, IMHO, dovremmo cercare di mantenere il massimo standard possibile.

Inoltre, sarebbe il caso di definire degli esempi di come categorizzare le immagini:

1. ) I ritratti di personaggi storici (copie identiche), che ovviamente sono dell'1800 o prima, come li categorizziamo?
2. ) Gli stemmi e le bandiere ufficiali (copie identiche) come le categorizziamo?

I tag di en.wiki sono un po' confusionari. Ad esempio {{PD}} e {{PD-USGov}} sono diversi solo per la fonte del lavoro, ma l'effetto legale è lo stesso (pubblico dominio pieno). Lo stesso ci sono vari "copyright usato con permesso di" che sembrano moltiplicarsi come funghi. Per questo all'inizio ho preso solo i tre o quattro principali. Se volessimo usare i template per tutti i casi temo che ne verrebbero fuori qualche centinaio prima di essere esaustivi. Forse è meglio usare le pagine di descrizione, ed usare il template come categoria "di massima". Se uno è interessato ai dettagli può sempre andare a guardarli. Alfio 11:46, Set 4, 2004 (UTC)

Concordo con l'uso dei tag minimi indispensabili, con descrizione dentro la pagina dell'immagine. In fondo, la categorizzazione serve a sapere in fretta se un'immagine si può copiare o meno. Sapere da dove viene (per chi la trova su wikipedia e la vuole usare) è un extra. MikyT 19:53, Set 4, 2004 (UTC)

Pagina di servizio

Visto che l'operazione verifica immagini su wikipedia sembra essere decollata, penso varrebbe la pena di ristrutturare la pagina meta credo creata da Alfio per renderla omogenea alle altre pagine di servizio da affiancare, in particolare, a quella sulla Politico di uso delle immagini. Il contenuto discorsivo della pagina attuale potrebbe essere trasferito qui in discussione. Tw.25 (talk) 06:11, Set 8, 2004 (UTC)

Creative Commons

Causa upload di un'immagine da en.wiki ho crato due template per le licenze Creative Commons: {{Cc-by-sa-2.0}} e {{Cc-by-2.0}}

--Snowdog 00:02, Set 25, 2004 (UTC)

Ho aggiunto i due template all'elenco in Copyright immagini - :-) - Twice25 (talk) 00:20, Set 25, 2004 (UTC)

Problema tag GFDL

Ho inserito il tag GFDL in una immagine ed ho notato che viene visualizzato scorrettamente. --coyote83 22:14, Dic 16, 2004 (UTC)

Il template deve trovarsi ad inizio riga. Per inserire {{GFDL}} direttamente nella riga oggetto, si può farlo precedere da <br /> --M/ 22:17, Dic 16, 2004 (UTC)

Proposta per inserimento tag

Vista la immensa mole di immagini senza tag, forse sarebbe una idea inviare (in modo automatico) un messaggio agli utenti che hanno fatto l'upload di immagini invitandoli ad inserire il tag.

Un esempio di messaggio:

Le seguenti immagini che hai inviato non hanno indicazioni riguardo al copyright:
... elenco immagini senza tag, linkate...
Sei invitato ad inserire un tag, come descritto nella pagina Wikipedia:Copyright immagini

Cosa ne pensate? E' realizzabile in modo automatico?

--coyote83 11:45, Dic 20, 2004 (UTC)

Al momento usiamo (in manuale!) il template:avvisoimmagine..

Frieda (dillo a Ubi) 13:24, Dic 20, 2004 (UTC)

Creative Commons

Cosa ne pensate di inserire anche il tag per la licenza creative commons BY-ND?

--coyote83 12:03, Dic 20, 2004 (UTC)

La by-nd non permette lavori derivati ed è quindi ben diversa dalla gfdl o dalle altre licenze usate su wikipedia. Tra l'altro è tra le licenze sconsigliate su en:Wikipedia:Image copyright tags. Finché si può evitare la eviterei. Alfio (msg) 14:01, Dic 20, 2004 (UTC)

Paragrafo da riformulare

Non mi sembra molto chiara la parte che evidenzio in grassetto:

Se, una volta trovate tutte le informazioni (es. descrizione da en.wiki), occorrono più di 5 secondi di meditazione per decidere il template giusto, lasciate perdere. La provenienza deve essere ovvia. Spostate il link nella sezione "non verificata" e lasciate che qualcuno ci perda più tempo in futuro :-) Meglio avere un'informazione in meno che averne una sbagliata.

SE ho capito il senso, propongo di riscriverla così:

Se, una volta trovate tutte le informazioni (es. descrizione da en.wiki), occorrono più di 5 secondi di meditazione per decidere il template giusto, lasciate perdere. La provenienza deve essere ovvia. In caso di dubbio, segnalate l'immagine come {{unverified}}, cioè "non verificata". Meglio avere un'informazione in meno che averne una sbagliata.

Ovviamente qualsiasi integrazione/miglioramento è benvenuto! ary29 20:46, Set 12, 2005 (CEST)

C'è poco da integrare/migliorare per me: mi sembra di una chiarezza cristallina! --Kal-El☺^{qui post!} 21:23, Set 12, 2005 (CEST)

• +1 per la modifica --Fede (msg) 01:03, Set 13, 2005 (CEST)
• +1 per la modifica --Twice25 • (disc.) 01:18, Set 13, 2005 (CEST)
• +1 direi che puoi procedere anche subito, Ary ^__^ Amon(☎telefono-casa...) 11:20, Set 14, 2005 (CEST)

Due brevi commenti: l'intento iniziale era ridurre il numero di pagine di servizio sulle immagini al minimo. In questa terrei solo la sezione sul copyright (come da nome della pagina). Le altre pagine potebbero essere: Wikipedia:Immagini, in cui si può mettere la parte sull'upload presa dalla pagina del copyright e una spiegazione schematica di come si caricano le immagini, con i paragrafi che rimandano alle altre sezioni. Sezioni che sono appunto Copyright immagini, Markup immagini (potrebbe essere la prossima pagina ad essere rivista?) che potrebbe includere anche le indicazioni di Aiuto:Testo alternativo per le immagini. Questa pagina ha invece la parte Commenti che serviva semplicemente per radunare i commenti e i link utili per la sua compilazione ed andrà tolta a lavoro finito; così andrà tolta la sezione Riepilogo dei template per le immagini da cui sono stati presi i template "distribuiti" nei vari paragrafi; l'idea era anche di "distribuire" gli esempi di Linee guida per le immagini nei paragrafi pertinenti.

Che dite? Amon(☎telefono-casa...) 11:20, Set 14, 2005 (CEST)

Ho tolto il paragrafo Riepilogo dei template per le immagini, perchè il suo contenuto era un doppione di quanto sopra. Se non va bene parliamone ^__^ Amon(☎telefono-casa...) 21:09, Set 23, 2005 (CEST)

Licenze dubbie

O dubbi sulle licenze ;) Nell'ordine:

• {{copyrighted}} potrebbe essere possibile modificare il template (o farne un altro per non dover modificare tutte le immagini) per includere anche il nome del proprietario? Il nome poi è imho fuorviante, perché non indica che sono sì, copyrighted, ma permesse a it.wiki.
• {{copyrightedFreeUse}} Questa è molto controversa. Ma molte delle altre licenze (come le Commons) prevedono il mantenimento del copyright da parte dell'autore, no? Quindi potremmo eliminarla a favore di una Commons-by. Altrimenti qual è la differenza?
• {{copyrightMarvel}} Non riesco a capire che tipo di licenza danno: è utilizzata con il solo scopo documentaristico, ma autorizzata a che? Su it.wiki? Può copiarla chiunque voglia "documentare"?

Infine: mi pare che molti wikipediani carichino le immagini senza pensare alle conseguenze reali: ad esempio sanno che caricandole come PD perdono ogni diritto e le loro foto possono essere modificate (e storpiate ^___^) a piacimento? E mi pare (correggetemi se sbaglio) che una volta scelta una licenza non è possibile modificarla in una licenza più restrittiva (almeno per la versione "definitivamente" messa su wiki); ovviamente possono chiederne la cancellazione e ricaricarla con una nuova licenza (se nessuno nel frattempo se le è copiate). Amon(☎telefono-casa...) 11:52, Set 14, 2005 (CEST)

C'è poi un medio problema. Leggendo che la GFDL è nata per i programmi e per i documenti di testo e va un po' stretta alle immagini, mi era venuto in mente di consigliare (si tratterebbe di spostare semplicemente il suo paragrafo più su della GFDL) una licenza praticamente identica alla GFDL, ma più adatta, che è la cc-by_sa. Oppure la doppia licenza. Che ne dite? Per i particolari leggete qui o riporto semplicemente ciò che viene detto su Commons: Please note: The GFDL is rather impractical for images and short text, because it requires the full text of the GFDL to be published along with the image. This is prohibitive for print media: in order to use a single image in a newspaper, a full page containing the GFDL would have to be printed. To resolve this, please dual-license your work under GFDL and an equivalent Creative Commons license like CC-by-sa-2.5 (see below). This helps to make your work usable not only freely, but also easily Amon(☎telefono-casa...) 11:52, Set 14, 2005 (CEST)

Rimozione immagini in fairuse [era: Snowdog]

Quello che scrivo adesso non vuole essere una richiesta di ban dell'utente in questione, ma semplicemente un commento che spero sia costruttivo per poter "contenere" la sua azione "punitiva".

Ho notato, sia su miei articoli, sia leggendo molti commenti che Snowdog è il più severo censore di immagini di Wikipedia, e anche che eliminare molte delle immagini inserite è una delle sue principali attività di amministratore.

Non metto in dubbio che possa aver ragione, ma non mi sembra giusto che se la cancellazione di un articolo debba essere messa ai voti, non lo debba essere anche la cancellazione delle immagini. Molte cancellazioni sono quantomeno contestabili, invece lo "sceriffo" elimina, spesso probabilmente in maniera arbitraria immagini senza loghi, ecc.

Ho letto più volte di immagini fatte a mano dagli autori degli articoli o scattate direttamente sempre da tali autori, cancellate direttasmente. Questo non mi sembra giusto.

--Luca Detomi 09:07, Set 24, 2005 (CEST)

nel progetto di wikipedia ci vuole gente fiscale come lui. sarà magari troppo categorico ma il lavoro che svolge mi sembra sempre ottimo e con una precisione estrema. il fatto di proporre il voto prima dell'eliminazione delle immagini può essere una buona cosa ma appesentirebbe ancora di più il sistema , poi sinceramente non so come funzioni per le immagini. --Domenico Biancardi - dimmi tutto 15:07, Set 24, 2005 (CEST)

Non credo che Snowdog, un pilastro di it.wiki, cancelli arbitrariamente immagini licenziate correttamente ed accettabili. Anzi, bisogna ringraziarlo per il lungo e noioso lavoro che sta svolgendo sulle immagini eliminando quelle con licenze dubbie e non ammissibili su it.wiki (vedere anche gli esiti del sondaggio apposito). Quelle senza indicazione, purtroppo, non si può far altro che cancellarle per prudenza, quando chi le ha caricate non ha specificato la licenza, nemmeno dopo essere stato avvisato. Purtroppo una sola piccola distrazione può costare caro a aWikipedia, e nessuno qui vuole che sia così. Se ritieni che ci siano state delle situazioni in cui Snowdog ha agito in maniera arbitraria, per favore fai degli esempi. "Ho letto più volte di immagini fatte a mano dagli autori degli articoli o scattate direttamente sempre da tali autori, cancellate direttasmente" non basta. shaka 15:20, Set 24, 2005 (CEST)

(Conflittato, kakkio Shaka, stavo mangiando un fico e mi hai bruciato) Smitizziamo un po' la "cattiveria" dello sceriffo. La politica sulle immagini è una questione discussa tante volte e messa anche a sondaggio. Snowdog sta facendo ciò che il sondaggio (e quindi la community) ha stabilito Wikipedia:Sondaggi/Archivio04#Licenze_ammissibili_per_le_immagini_su_it.wiki. -- Ilario (0 0) - ^msg 15:26, Set 24, 2005 (CEST)

scusa... però in non mi ero andato a cercare il link esatto al sondaggio, bravo! :) shaka 15:29, Set 24, 2005 (CEST)

immagino che chi si sia visto cancellare l'immagine postata da lui non avesse messo la licenza. Però ricordo che al tempo mi era arrivato un bel messaggio "ci sono immagini postate da te senza licenza, vedi lista completa: per favore provvedi"... e io naturalmente ho provveduto. Sono forse cambiate le regole di avviso? --.mau. ✉ 17:04, Set 24, 2005 (CEST)

Non credo, non se ne è discusso. shaka 18:17, Set 24, 2005 (CEST)

Risposta

Ok, rispondo a tutti voi e indirettamente anche a Snowdog, che nell'ultima risposta che mi ha dato (andate a vedere la mia discussione, se volete i dettagli) non è stato propriamente "fine"! Innanzitutto avevo segnalato le immagini come Fair Use e non le ho postate quindi senza specificarne la natura. In secondo luogo a me non è arrivato alcun avviso, sono state eliminate e basta, contrariamente a quanto lui stesso aveva preannunciato proprio su questa pagina. Le questioni dei disegni fatti a mano, o della foto scattata da un amico le ho lette poco sopra da parte di un altro utente e anche in questo caso lui si lamentava che nella cancellazione non c'era stato nessun preavviso. Mi ha detto che se scattassi io l'immagine potrei postarla liberamente, ok, qualcuna potrei scattarla effettivamente, ma come dovrei indicarla? Copyright mio? Pubblico Dominio? Ormai mi perdo con tutte queste sigle.

In realtà mi sto convincendo sempre più che inserire immagini sia più una rogna che altro, quindi penso che in futuro limiterò all'osso questa fonte di informazione. La questione delle immagini postabili è troppo complessa, contorta e soprattutto controversa. Avevo solo portato a mio sostegno il fatto che siti illustri e famosi in tutto il mondo come Tomshw.com e Theinquirer.com postano ogni giorno decine di immagini simili, quindi tali immagini in un modo o nell'altro diventano di pubblico dominio (Non dovrei chiamarle così, Snowdog si arrabbia, ma trovate voi un sinonimo più appropriato. A me sembra che il concetto che voglio esprimere sia chiaro) ma mi è stato risposto dal "pilastro" che questa è (testuali parole di un educato amministratore) una "cazzata"!

Pazienza, non ho certo intenzione di portare avanti una crociata da solo, ma ritengo che altri amministratori con cui ho avuto a che fare, tra tutti la mitica Civvì, siano, nei modi e nelle azioni molto più equilibrati. Anche lei mi aveva cancellato un'immagine, ma è stata molto più corretta, mi ha spiegato la situazione e ho convenuto con lei che era meglio eliminarla (aveva un logo). --Luca Detomi 18:45, Set 24, 2005 (CEST)

---

Snowdog non ha vocazione per la diplomazia e dice le cose molto schiettamente: io te le avrei dette con qualche giro di parola in più, ma la sostanza sarebbe rimasta la stessa.
I fatti in effetti non cambiano: hai postato delle immagini "fair-us"e e questo tipo di licenza non è più accettato su Wikipedia perché da noi illegale e quindi le immagini che sono state inserite in questo modo vengono cancellate. Visto che se ne è parlato, e la decisione è stata presa con un sondaggio, se eri interessato alla questione avresti potuto esprimerti in quella sede. Snowdog sta attuando quanto deciso comunitariamente ed essendo un lavoro che immagino pesante e noioso, trovo poco gentile (nella sostanza e non solo nella forma) che gli si contesti di non avvertire chi di suo non sembra interessato.

Postare le proprie immagini a me pare facilissimo: basta rilasciarle sotto licenza GFDL, per la quale esiste apposito tag esattamente come quello che devi aver usato per il fair-use. Questo è legale. Dare per scontato che le immagini non abbiano un proprietario che un giorno potrebbe seccarsi che vengano utilizzate senza il suo consenso (esattamente come i testi) non mi pare invece una modalità di comportamento saggia, visto che Wikipedia, a differenza forse dei siti che citi, non dispone di schiere di avvocati che possano in futuro risolvere eventuali controversie: di conseguenza non è saggio correre questi rischi (e se non vuoi farti dire da qualcuno che dici "cazzate" forse sarebbe una mossa intelligente informarsi prima di cosa si sta parlando: per curiosità, le numerose pagine e discussioni che trattano dell'argomento le hai lette?)

Last but not least non mi è chiara l'opportunità di inserire questa discussione in questa pagina, invece che nel bar o nelle vostre pagine di discussione. Non basta che qualcuno non sia d'accordo con te per farne un utente problematico e se dovessi per forza scegliere tra le due parti "in lite" onestamente voterei per attribuire questa qualifica a te piuttosto che a Snowdog.

--MM (msg) 19:16, Set 24, 2005 (CEST)

Una nota sulle operazioni di cancellazione. Finito il sondaggio c'erano, tra le altre, circa 800 immagini unverified e un migliaio di fairuse. Le unverified erano state "taggate" da altri utenti (soprattutto Frieda e P0) che avevano anche avvisato chi le aveva caricate. Io sto da tempo segnalando le varie immagini che trovo senza tag a chi le ha caricate, ma dovendo gestire un pregresso di 1800 immagini, semplicemente trovo anti-economico, anche se forse non completamente corretto, dover notificare ogni singola immagine. Soprattutto per le fairuse mi sembra inutile chiedere, come per le unverified, "che licenza ha?". Perché sono fairuse, ovvero IMHO hanno già una dichiarazione del loro status. Quindi più che chiedere informazioni avrei dovuto lasciare 1800 messaggi con scritto: "L'immagine X verrà cancellata tra una settimana.", tenermi una lista degli avvisi di cancellazione fatti giorno per giorno e poi procedere. Ho preferito rischiare questo. Ma per dare un indicazione indiretta di ciò che succedeva, finito il sondaggio sono partito tolgliendo il grosso delle unverified, poi ho scremato dalle fairuse gli stemmi, poi i loghi, poi le monete, poi le bandiere, poi ho cancellato le foto di attori attrici, sportivi, politici. Ieri toccava alle immagini di CPU. A questo punto vi preannuncio che finite le fairuse toccherà alle "screenshot", perché l'esito del sondaggio prevede che le screenshot siano solo di software, non di fotogrammi di film o programmi televisivi. Se nel frattempo qualcuno riuscisse a fare una query di tutte le immagini non categorizzate...

--Snowdog 19:53, Set 24, 2005 (CEST)

Aggiungo, per far comprendere un altro punto all'utente Luca Detomi: le immagini che si trovano su riviste online, siti specializzati ufficiali ecc sono generalmente pubblicate dietro pagamento dei diritti. Ad esempio, se sul sito del Corriere della Sera mettono una foto della guerra in Iraq, spesso vedrai una noticilla che indica "AP" (Associated Press) o simile. Questo perché il detentore dei diritti (AP in questo caso) dà al corriere la possibilità di riprodurre la foto dietro compenso.

Questo però vale solo per quell'uso dell'immagine, non per altri. Ad esempio è di pochi mesi fa una causa tra un'agenzia di stampa (credo proprio AP) e google: nel servizio news di google ogni tanto saltano fuori delle immagini prese dai siti indicizzati. L'agenzia di stampa ha chiesto il pagamento dei diritti a google, che ha preferito (a quanto ne so io) evitare di riprodurre quelle immagini. Tutto questo giusto per darti qualche informazione in più sull'argomento. --Sigfrido(evocami) 22:08, Set 24, 2005 (CEST)

Chiarimento Fair Use

Ok, adesso certamente tutto è più chiaro. Vi renderete tutti conto che questo modo di esprimersi e spiegare le cose è certamente più difficile da contrastare e quindi se il problema fosse stato affrontato subito in questi termini ci saremmo tutti risparmiati una serie di botta e risposta. Le argomentazioni portate dall'utente MM sono certamente giuste e relativamente semplici da accettare, e anche le giustificazioni di Snowdog finalmente sono soddisfacenti.

Mi permetto solo di appuntare un paio di cose: più di uno di voi ha detto che "bisognerebbe ringraziare Snowdog per il lungo e noioso lavoro che sta facendo", va bene! Però nessuno gli chiede di essere un "martire" e nessuno lo obbliga, lo fa perché comunque vuole farlo, ma altrimenti su 19000 utenti qualcun'altro con la sua "pazienza" credo si possa trovarlo. In secondo luogo, io frequento wikipedia da marzo, in maniera decisamente attiva per quanto riguarda il settore CPU ma non ho mai saputo dei sondaggi che poi sono stati fatti. Sarò stato distratto, certo, ma forse su questioni così importanti e notoriamente controverse si potrebbe fare un po' di pubblicità in più, analoga a quella dei raduni o della richiesta fondi. Infine, è vero che i siti dei quotidiani mettono la fonte dell'immagine, ma i siti di news informatiche no! Vi sfido a trovarmi una foto con indicata la fonte, dove per fonte intendo l'inequivocabile riferimento ad un'autorizzazione concessa e non un semplice link ad un altro sito come potrei fare io su wikipedia "per scaricarmi la responsabilità". Ho cercato anche in pagine separate, tipo licenze, ecc. e non c'è nessun riferimento eppure le foto sono sempre le stesse. A mio giudizio quindi, questa argomentazione non regge! --Luca Detomi 14:10, Set 25, 2005 (CEST)

Ribadisco, il fatto che i siti di news informatiche si comportino in un certo modo non significa automaticamente che si stiano comportando in maniera legale. Magari tollerata ma non necessariamente legale. Comunque Wikipedia, non deve necessariamente comportarsi come gli altri siti. Vuole fornire contenuti liberi e solo quelli dovrebbe avere secondo me. --Snowdog 17:41, Set 25, 2005 (CEST)

Se i siti di news informatiche non indicano la fonte delle immagini è una loro mancanza, non una giustificazione per perpretare anche qui un (eventuale) illecito (facendo un paragone, anche se impreciso, è come comprare una macchina rubata). Qui nessuno sfida nessuno, lavoriamo tutti insieme a un progetto che però non può (eventualmente) violare delle leggi sfruttando l'ignoranza (o la malafede) di altri siti/progetti. Se non è indicato, non puoi sapere se la foto/immagine è loro o di altri, quindi non puoi sapere a chi chiedere l'autorizzazione o se puoi utilizzare l'immagine liberamente. Il linkare siti esterni non è uno "scaricarsi la responabilità", è avere a cuore il progetto: una causa per una fesseria potrebbe creare parecchi problemi. Quanto alla visibilità del sondaggio: da quando sono su wikipedia (novembre 2004) ho sempre visto avvisi al Bar, in cui di solito c'è una discussione che porta poi a un sondaggio. In Ultime modifiche hai anche a disposizione una lista di link a sondaggi, elezioni e pagine di servizio (nella parte alta). Ricordati che l'appicazione delle regole di wikipedia non è un modo per attaccare personalmente il lavoro (buono o meno buono) dei contributori, è un modo per far funzionare il progetto. Buon lavoro. --Sigfrido(evocami) 18:01, Set 25, 2005 (CEST)

Un paio di domande sulle immagini fairuse

1. Tra i loghi sono ammessi anche quelli di entita' immaginarie (per esempio il logo della federazione dei pianei uniti o quello di Omni ?
2. Tra gli screenshot di programmi informatici sono compresi anche quelli dei videogiochi ? In alcuni casi pur essendo generati da programma (piuttosto che semplici filmati riprodotti nel programma) le immagini di certi videogiochi somigliano molto alla loro fonte (sopratutto se questa è un anime)

--Moroboshi 07:51, ott 3, 2005 (CEST)

Modifiche

ho messo come sconsigliato il template copyrightedFreeUse... è difficile capirne il senso. Anzi, io lo toglierei... --Amon(☎telefono-casa...) 23:48, ott 24, 2005 (CEST)

Ti ho praticamente tolto la modifica, cercando di sistemare la sezione, ma a quanto pare sono stato sviato dalla descrizione presente. È tutta da rivedere.

P.S. Dovremmo averlo anche noi commons:Template:PD-self? --Cosoleto 00:15, ott 25, 2005 (CEST)

Ho rimesso il suggerimento in quanto la motivazione per lo sconsigliare è diversa. Sarebbe utile sostituire le foto con questo template con altre con licenza gfdl o affini e poi cancellare anche il template? Io penso di sì...

Per il template da te suggerito penso si possa usare, anche se non ho ben capito la differenza con quello più generico... magari si possono unire i due... Amon(☎telefono-casa...) 12:40, ott 25, 2005 (CEST)

Dubbio copyright immagine

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar.
– Il cambusiere --Paginazero - Ø 08:26, 11 gen 2006 (CET)

Ho trovato alcune foto di Prokofiev che mi servirebbero per l'articolo che ho appena creato. Le foto in questione si trovano qui in particolare mi riferisco a queste [1] [2] [3]. Le foto sono state scattate tra il 1918 e il 1919 quindi secondo quanto scritto in Aiuto:Copyright immagini sembrerebbe che siano di pubblico dominio "Fotografie generiche risalenti almeno a 20 anni fa. La legge considera fotografie le immagini di persone o di aspetti, elementi o fatti della vita naturale e sociale, ottenute col processo fotografico o con processo analogo, comprese le riproduzioni di opere dell'arte figurativa e i fotogrammi delle pellicole cinematografiche." però sul sito in questione c'è scritto "All photographs on this page are copyrighted and the exclusive property of their respective owners. Please do not steal, copy, re-print, sell, or otherwise re-produce any of these photographs without the explicit permission of the copyright owner." e inoltre la pagina di ogni immagine ripo rta questa scritta "Copyright © 2000, Serge Prokofiev, Jr. This picture may not be reproduced, duplicated, copied, sold, resold, or otherwise exploited for any purpose that is not expressly permitted by Serge Prokofiev, Jr. or Allegro Media." o una variazione a seconda del dentetore di copyright. Cosa faccio le posso utilizzare in virtù dei 20 anni o devo chiedere autorizzazione secondo quanto indicato dal sito? --Jacopo (msg) 21:45, 8 gen 2006 (CET)

La questione è spinosa ed un po' complicata. Ci troviamo davanti ad nu sito straniero, con fotografie di autori esteri ritraenti personaggi stranieri. Il discorso dei "vent'anni" riguarda la legislazione italiana ma non la legislazione internazionale. Ti invito a legegre questo intervento che feci qualche mese fa per un caso simile a questo. Penso possa chiarire la situazione. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 22:01, 8 gen 2006 (CET)

Ho capito, molto probabilmente chi ha scattato le foto è morto da almeno 25 anni ma non avendo la certezza è meglio lasciare stare. Grazie per la delucidazione. --Jacopo (msg) 22:08, 8 gen 2006 (CET)

Sullo stesso argomento di copyright, le immagini Immagine:Fiat Nuova 500 Sport tetto apribile .jpg, Immagine:Fiat Nuova 500 Sport prima serie tetto rigido.jpg dichiarate in PD e Immagine:Fiat Nuova 500 prima serie.jpg, Immagine:Fiat Nuova 500 prima serie - spaccato.jpg, Immagine:Fiat Nuova 500 logo.jpg, Immagine:Fiat Nuova 500 pubblicità agosto 1957.jpg dichiarate come GFDL perchè sono state dichiarate come tali? (nel senso di quale è la differenza tra di loro). Hanno di sicuro più di 20 anni ma sono "fotografie generiche"? Se effettivamente possono essere scannerizzati e pubblicati depliant pubblicitari penso che in molti potrebbero completare articoli (su aziende, prodotti, auto ecc.ecc.) con delle belle foto; probabilmente potrei essermi perso qualche discussione in cui viene chiarita la situazione in merito, nel caso mi scuso per aver risollevato l'argomento :-) --pil56 10:24, 9 gen 2006 (CET)

In effetti (IMHO) chi ha caricato le immagini avrebbe dovuto apporre un bel {{PD}} per il semplice motivo che non è l'autore dell'immagine e, di conseguenza, non ha il benchè minimo diritto di licenziare l'immagine sotto GDFL. L'immagine è PD a tutti gli effetti e non può "riottenere magicamente" (^_^) una licenza di utilizzo.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 10:51, 9 gen 2006 (CET)

A parte il fatto che non è stato chi ha caricato le foto a taggarle (particolare di secondaria importanza) la domanda é; ma sono regolarmente utilizzabili? Sono foto fatte di sicuro da agenzie pubblicitarie et similia, pertanto "professionali", gliele possiamo "rubare"? --pil56 11:05, 9 gen 2006 (CET)

Se il copyright è scaduto di sicuro si. Le foto appaiono italiani e licenziate qui, di conseguenza seguono la nostra legislazione in materia. Presumo che (apparte la foto sulla progettazione) le altre non abbiano proprio quella vis di innovazione aristica necessaria a portare il copyright a 50 anni. Se le foto sono state pubblicate, quindi, prima del 1986, possiamo utilizzarle come PD.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 11:09, 9 gen 2006 (CET)

Ritenendo il quesito una cosa importante (ed essendomi forse svegliato più pignolo del solito :-) ) domando:

1. -Nessun altro oltre a Senpai (che ringrazio) ha opinioni in proposito?
2. -Visto che non più di un mesetto fa diverse immagini dello stesso tipo (tra l'altro sempre di automobili) sono state "cassate" decidiamo una volta per tutte il comportamento da tenere? Sicuramente diversi hanno vecchi "Quattroruote" e ci si impiega un attimo a scannerizzare tutte le foto antecedenti il 1986. A parte che seguendo lo stesso principio si potrebbero caricare anche tutte le locandine pubblicitarie dei film antecedenti sempre il 1986 e non so che altro ancora.
3. -Non è il caso di preparare un bel template apposito con tutta la "pappardella legale" del caso con l'indicazione della scadenza copyright dei 20 anni in Italia, anche per chiarire a quelli che dovessero ricopiare le foto per le altre wiki?
4. -Sempre in base a quanto sopra se uno le volesse caricare in "commons" che fa?

--pil56 13:12, 9 gen 2006 (CET)

per le cose a cui non ti ho già risposto: Su commons te le casserebbero al 99% poichè la legislazione straniera è differente da quella italiana, in particolare (quella internazionale) prevede 25 anni dalla morte dell'autore della foto. Ti invito a leggere il contributo che ho segnalato sopra a jacopo. ^_^.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 13:29, 9 gen 2006 (CET)

Occhio, sentiamo ancora Senpai, ma il discorso locandine, anche se sono foto, è completamente diverso: i diritti sono dela casa di produzione, spartiti con eventuali distributori e/o produttori "fisici" delle locandine. Non credo proprio che ad esse si possa applicare la regola dei 20 anni. Inoltre: tu hai uno scanner in cui sta una locandina (più o meno 1 mt di altezza)? Complimenti!! :-D --Kal-El☺^{qui post!} 14:42, 9 gen 2006 (CET)

Il discorso non è tanto quello del detentore dei diritti (cui certo si potrebbe dedicare tempo e pixel essendo una persona giuridica e non una persona fisica) quanto, invece, la natura "artistica" di locandine di film, natura che hanno, per esempio, anche le copertine dei dischi. Basta che guardiate la definizione di fotografia "artistica" che da la nostra legge sul copyright per comprendere agevolmente come ci rientri tutto quello che non sia "mera riproduzione della realtà". Ricordo che alle opere artistiche non si applicano i 20 anni. Il problema, quindi, è semmai questo.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 14:46, 9 gen 2006 (CET)

Vediamo di mettere insieme un po' di conoscenze. GFDL non è PD, GFDL è più ampia del PD perché consente di modificare l'opera, cosa che non consente il PD. In pratica il GFDL sminuisce quello chge è il diritto d'autore (che non scade mai). Quindi alla scadenza dei diritti commerciali, un'opera diventa PD. Inoltre dopo i 75 anni l'opera può considerarsi di Pubblico Dominio in quanto questo è il tempo usato da quasi tutte le legislazioni (almeno in Europa e in America). La regola dei 20 anni (come dice Senpai) andrebbe applicata per opere fotografiche (e solo fotografiche) non artistiche (e dico non artistiche), per cui una locandina è un'opera artistica, una persona in posa per una foto è un'opera artistica. Però le foto scattate nel 1918-1919 sono foto che possono benissimo andare nel PD. -- Ilario (0-0) - ^msg 14:55, 9 gen 2006 (CET)

Scusate se sono così tonto e faccio delle domande specifiche di esempio:1- Una copertina della Domenica del Corriere (esempi naturalmente a caso) ante 1986 la posso scannerizzare o no, o dipende da cosa c'è sulla copertina? 2-La pagina pubblicitaria dell'omino della Bialetti (se qualcuno la ricorda) ante 1986 la posso scannerizzare o no? 3-La pagina di una rivista, sempre ante 1986, che riporta un'immagine tratta dal film "Via col vento" la posso caricare o no? Non trovate che sarebbe il caso di darsi una regola precisa? Come ho già detto, un mese fa queste foto non sono "passate", oggi sì, benissimo, sono contentissimo di questo :-) ma è il caso che tutti lo sappiano per caricarle e che anche tutti gli admin lo sappiano per non procedere a cancellazioni errate. Come al solito opinione personale naturalmente. :-) --pil56 16:24, 9 gen 2006 (CET)

P.s. per Senpai, sì, ho letto il tuo intervento e, in parte, anche la legge a cui si rimanda e quello che forse mi ha fuorviato è l'indicazione che mi pare di aver visto, oltre che ai "disegni tecnici", anche agli "oggetti" quale credo debba essere considerata una automobile. Per Kal-El: invidioso del mio scanner???? :-P :-) --pil56 16:24, 9 gen 2006 (CET)

andiamo con ordine:

1. dipende da cosa c'è sulla copertina;
2. se non sono passati 50 anni dalla pubblicazione IMHO no;
3. dipende da che immagine è, ad ogni modo li ci sarebbe il problema di analizzare la legislazione internazionale riguardo al copyright detenuto da persone giuridiche. In italia un fotogrammo sarebbe assimilato ad un immagine ma all'estero questo non è così scontato.
4. Mi sembra che la pagina "aiuto:copyright immagini" sia abbastanza chiara in materia.

--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 16:31, 9 gen 2006 (CET)

Risposta

1. Dipende cosa c'è (come Senpai) ma IMHO per la Domenica del Corriere no (non mi sembrano sia foto generiche)
2. No (come Senpai), è foto o immagine artistica, a meno che non si tratti di logo
3. Concordo con Senpai. Sarebbe lecito per la Wikipedia italiana, ma chi lo può assicurare?
4. Concordo con Senpai.

La pagina aiuto:immagini non prende in esame tutto lo scibile sulle immagini, ma quello che dice è esatto. IMHO ci sarebbe da fare qualche esempio reale. Il link alla legge compensa la mancanza della pagina. Per le immagini di Prokofiev avevo avuto un problema simile. Ho scritto al webmaster [4] indicando chiaramente quale immagine [5] volevo usare e se essa era di pubblico dominio (indicando appunto la scadenza della legge, ho avuto l'OK). -- Ilario (0-0) - ^msg 16:57, 9 gen 2006 (CET)

(Conflittato 2 volte) Ok, mi sembra chiaro, vanno cancellate tutte le foto che avevo citato all'inizio della "discussione" perchè sono tutte minimo del 1957 (la 500 è uscita quell'anno) e sono tutte dichiarate come pubblicitarie, quindi le ricaricheremo l'anno prossimo, invece se ritrovo da qualche parte delle foto della Fiat 600 come quelle che erano state cancellate, le posso caricare perchè erano del 1955. Giusto? P.s. Senza polemica alcuna, no, non mi sembra che sia così chiara la pagina Aiuto:Copyright immagini, sarà forse perchè poco chiara è la legislazione? :-( Del resto se fosse così chiara come mai ogni tanto si ricade in questi tipi di discussione o di dubbi sul come comportarsi? :-( --pil56 17:08, 9 gen 2006 (CET) P.p.s. a Ilario, in che senso "a meno che non si tratti di logo"?

Chiariamoci, se trovi una foto di una 500 qualsiasi fatta prima del 1986, la puoi caricare senza problemi.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 17:11, 9 gen 2006 (CET)

Loghi e marchi vengono trattati diversamente. Qui su Wikipedia si possono caricare alcune immagini in fairuse tra cui i loghi (leggi su Wikipedia:Copyright_immagini la sezione fairuse). -- Ilario (0-0) - ^msg 17:38, 9 gen 2006 (CET)

Per quel che mi riguarda credo ultimo intervento: Per Senpai, non ho mai parlato di foto "qualsiasi", sto parlando di foto pubblicitarie per cui qualcuno (nel caso specifico la Fiat) avrà pagato fior di quattrini una azienda specializzata per farla (riguardare Immagine:Fiat Nuova 500 pubblicità agosto 1957.jpg please). Non mi è chiaro (sempre restando nello specifico) se una foto presa da Quattroruote, non pubblicitaria ma scattata durante la prova su strada sia da considerare "qualsiasi" con scadenza a 20 anni. Per Ilario, prima di scrivere questi interventi ho letto un po' tutto, semplicemente avevo "travisato" la tua frase e avevo pensato che potesse significare qualcos'altro. Per inciso a proposito di loghi (perlomeno di auto) per evitare qualsiasi problema anche di "fair use" (che ogni tanto ritorna fuori la discussione anche su questo e sul fatto che in Italia la legislazione non lo prevede espressamente) era stato suggerito di scattare una foto e poi ingrandirne un particolare da cui si poteva evincere il logo stesso (esempi in Honda, Lancia e Autobianchi). Buona serata a tutti :-) --pil56 21:02, 9 gen 2006 (CET)

Scusami, senza polemizzare, leggi bene quello che scrivo. Non ho detto che le foto della FIAT siano "foto qualsiasi" ti ho detto che se trovi in giro foto "qualsiasi" di una 500 fatte prima del 1986 le puoi inserire. Mi sembra un po' diverso ^_^. Ad ogni modo non vedo perhcè tu non possa inserire le vecchie foto di 4 ruote o riviste simili (seguendo la regola dei 20 anni), visto che sono una mera rappresentazione della realtà e non hanno (IMHO) la benchè minima connotazione artistica. Quindi ti puoi prendere (se ne hai) i vecchi numeri di riviste automobilistiche (anteriori al 1986) e cominciare una scannerizzazione di massa ^_^. Buon lavoro.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 09:44, 10 gen 2006 (CET)

Tratto da Aiuto:Copyright immagini: Non sono comprese le fotografie di scritti, documenti, carte di affari, oggetti materiali, disegni tecnici e prodotti simili, non sarebbe il caso di modificare o levare il pezzo in grassetto? Io (e presumo anche altri potrebbero farlo) l'avevo inteso come appunto il divieto di pubblicazione di foto (che non fossero di produzione propria ) riguardanti appunto un'auto, una moto, una lavatrice o chissà che altro. Per Senpai, lungi dal polemizzare con te :-) ci mancherebbe altro. --pil56 10:28, 10 gen 2006 (CET) P.s. tanto per fare come dice qualcuno il "cacaspilli"

Ho corretto parzialmente il passaggio, ditemi se ora si capisce meglio ^_^.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 11:23, 11 gen 2006 (CET)

Secondo me il testo attuale è meglio del precedente anche se ho dovuto leggerlo un paio di volte per capirlo appieno :-) Grazie Senpai :-) --pil56 22:48, 11 gen 2006 (CET)

Figurati, per così poco. Se ci sono altri punti un po' "criptici" fatemelo sapere. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 13:11, 12 gen 2006 (CET)

Aiuto, non parlo il copyrightese!

La banca dati di immagini su www.lightsources.org è una miniera molto utile per alcune aree della fisica. La loro pagina "permission policy" recita:

These images may be downloaded free of charge. They may not be used for commercial purposes (such as advertising) or in any manner that implies endorsement of any product or service. Images cannot be modified or digitally manipulated in any way, other than to adjust size, crop, or enhance color attributes in order to optimize for print production. A credit line for each image (found in the caption material) shall be included in the photo caption or as a separate photo credit adjacent to the printed image or in a photo credit section of a publication.

Qualcuno che ha più dimestichezza di me con queste cose potrebbe dirmi cosa devo fare per inserire una di queste immagini in un articolo? Astenermi? Aggiungere la credit line nella caption? Aggiungerla nei commenti quando faccio l'upload del file? Grazie a tutti. Ciao. --Pinkflag 18:29, 14 gen 2006 (CET)

Io non me ne intendo molto, ma sembra che vogliano che si inserisca il credito anche nelle didascalie delle foto... Se conosci l'inglese prova a scrivergli spiegandogli che sarà difficile che questo si possa fare, mentre se l'interpretazione della loro licenza può essere quella dei crediti sulla pagina dell'immagine in un certo senso è in una photo credit section... Certamente però la licenza con cui concedono le immagini non è tra quelle consigliate... Ne vale davvero la pena? Spero comunque che qualcuno sappia aiutarti meglio di me.

Mi chiedo (a lato di questo) nel frattempo come può finire Wikipedia su carta con le immagini che hanno crediti sparsi qua e là, nel momento in cui si dovranno far risalire le foto degli articoli ai rispettivi proprietari... Amon(☎telefono-casa...) 20:15, 14 gen 2006 (CET)

Domanda sulle figure da inserire

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 23:57, 23 gen 2006 (CET)

Voglio chiedere se qualcuno mi può dire come inserire una figura su Basilio II di Bisanzio, e a me interesserebbe inserire una figura di una sua moneta.

Grazie a tutti --Alexander VIII 09:58, 19 gen 2006 (CET)

Puoi usare il tag {{fairuse-monete}}. Ciao --Kal-El☺^{qui post!} 10:36, 19 gen 2006 (CET)

Grazie mille --Alexander VIII 17:28, 19 gen 2006 (CET)

Scusate se mi intrometto, ma il fair use presuppone un qualche diritto d'autore sussistente. Non si vede chi possa ancora detenere diritti su una moneta dell'impero bizantino. Un esempio esemplare di dominio pubblico, quindi {{pd}}. --Manutius. Festina lente. * 18:47, 19 gen 2006 (CET)

Non so sapevo che per le monete si usava quel tag. Ma il tuo ragionamento, almeno a buon senso, non fa una grinza. Altri pareri?--Kal-El☺^{qui post!} 20:53, 19 gen 2006 (CET)

In particolare per le monete bizantine, sono già pressochè tutte caricate in commons, basta partire dall'articolo in inglese relativo all'imperatore e le si trova :-) --pil56 14:40, 20 gen 2006 (CET)

Il tag {{fairuse-monete}} è in uso su tutte le riproduzioni di monete correnti, o comunque recenti. Naturalmente per monete e banconote antiche il copyright è scaduto da tempo e dunque è lecito usare il tag {{PD}}. Fede (msg) 23:05, 21 gen 2006 (CET)

Nuovi templates per le licenze

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar.
– Il cambusiere Pietrodn 08:18, 27 gen 2006 (CET)

Ho inserito un template per il double licensing (chiaramente con GNU FDL di default): http://it.wikipedia.org/wiki/Template:DL

Poi ho inserito questo template http://it.wikipedia.org/wiki/Template:Cc-by-2.0TXT per indicare che il testo è licenziato in origine con licenza CC-BY (compatibile con la GNU FDL).

Vorrei aggiungere altri template analoghi a quest'ultimo e relativi a licenze compatibili con la GNU FDL.

In questo modo chi trova in Internet un testo sotto licenza compatibile, sa che può inserirlo in Wikipedia rilicenziandolo con GNU FDL. E non è cosa da poco, perché fluidifica molto le operazioni.

Mi chiedo però quali altre licenze siano compatibili con la GNU FDL oltre la CC-BY. Ad esempio: la Free Art License è compatibile? Credo di sì (GNU la consiglia al posto delle CC!). Ricordo che la compatibilità può anche essere univoca: non è detto che se la licenza A è compatibile con la GNU FDL, la GNU FDL sia compatibile con la licenza A. Insomma, l'importante è che la licenza A sia compatibile con la GNU FDL, in modo tale da consentire anche al non autore del testo di rilicenziarlo sotto GNU FDL.

Se qualcuno vuole aiutarmi...

Alfio222

Domanda: ma per dare una doppia licenza non basta inserire due licenze? Risposto a questo si può comunque consigliare soprattutto per le immagini... Amon(☎telefono-casa...) 21:16, 26 gen 2006 (CET)

Non ho capito cosa vuoi dire.

--Alfio222 21:44, 26 gen 2006 (CET)

Aggiunto allo schema... - Alec 23:16, 26 gen 2006 (CET)

Screenshots

Non posso dare una licenza ad una screenshot fatta da me, uploadata da me e riguardante il mio blog? Elitre 00:41, 2 feb 2006 (CET)

E se la faccio mentre sto creando/modificando la pagina con un editor/browser free-source? Non ho le idee chiare sull'argomento :-)Elitre 01:00, 4 feb 2006 (CET)

Per il blog penso che sia possibile. Prova a controllare prima su chi ti ha fornito spazio e software per fare il blog, se ci sono copyright particolari. Per il resto spero ti possa aiutare chi è più competente di me ^_^ Amon(☎telefono-casa...) 02:25, 4 feb 2006 (CET)

Posso chiedere. Nel caso in cui ottenessi il permesso non mancherò di segnalarlo nella pagina apposita. Spero di sentire anche qualche altro parere :-) Elitre 11:07, 4 feb 2006 (CET)

Permettiamo l'inserimento di immagini FAIR USE!!!!!!

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar.
– Il cambusiere abusivo paulatz(+) 23:34, 3 feb 2006 (CET)

Facciamo un bel sondaggio e CONTIAMOCI! Senza le immagini fair use la en:wiki sarà sempre molto meglio della it:wiki!!!! Arroww 01:03, 3 feb 2006 (CET)

Senza le immagini fair (ab)use it.wiki sarà sempre più aderente al concetto di solo contenuti liberi. Bisognerebbe piuttosto fare un sondaggio sulla wiki inglese per toglierle. --Snowdog (dimmi) 01:14, 3 feb 2006 (CET)

Capisco i motivi (possibili beghe legali e non esistenza del concetto di fair use in Italia) per cui non sono ammesse su it.wiki, ma non capisco perché non dovrebbero essere usate dove è possibile. È veramente frustrante scrivere articoli su film / anime / manga / giochi e non poter neanche mettere immagini di copertine in bassa risoluzione.

N.B.: in un sondaggio del genere su it.wiki voterei ovviamente contro le fair use non esistendo tale concetto nella legislazione italiana, ma visto che sulla wiki inglese sono abbastanza fortunati da averle perché non dovrebbero usarle ?--Moroboshi 09:22, 3 feb 2006 (CET)

Basta scrivere agli autori per avere la disponibilità di qualche immagine. Ortolani lo ha fatto per rat-man. - Ilario (0-0) - ^msg 09:29, 3 feb 2006 (CET)

Vi inviterei a leggere la voce sul fair use della wiki inglese. Da quello che ho capito io, la possibilità di prendere un'immagine e dire che è fair use prevede una serie di vincoli (che la gente che carica tali immagini mi sembra non prenda minimamente in considerazione). Oltre a questo il fair use è una "dichiarazione difensiva". In quanto tale non mette al sicuro dalla possibilità che qualcuno ritenga scorretto l'uso dell'immagine e faccia causa. In ultima analisi, quindi, se un'immagine è usata come fair use o meno lo decide un giudice, non chi carica l'immagine su Wikipedia. --Snowdog (dimmi) 10:30, 3 feb 2006 (CET)

Ho scritto qualcosa su manga e anime e non ho mai trovato frustrante la mancanza di immagini. Non sento la mancanza di immagini fair use, le toglierei da it.wiki senza problemi. --Iron Bishop (¿?) 13:32, 3 feb 2006 (CET)

Senpai saprà essere anche più preciso, perché ha seguito lui questa autorizzazione, ma per quanto riguarda anche i manga è possibile caricare copertine sia della Panini Comics sia della Star Comics (che però se non sbaglio vuol fornire essa stessa direttamente le immagini, ma non sono sicuro). Qui il link alle autorizzazioni. Concordo con la non adozione del fair-use e con la frustazione di non poter caricare immagini in talune voci. --Kal-El☺^{qui post!} 14:09, 3 feb 2006 (CET)

Concordo in pieno con Snowdog e con Iron Bishop: a mio parere le immagini fair use sono in contrasto con l'etica (nel senso etimologico di linea di condotta) di Wikipedia --Ines - (contattami) 14:13, 3 feb 2006 (CET)

...rispetto a quanto detto da Kal-el sottolineo che basta fare un giro sugli articoli italiani per vedere come noi possiamo usare immagini di fumetti grazie alle autorizzazioni mentre sulla Wikipedia inglese si discute animatamente sull'uso del fair-use e (non mi ricordo dove ho letto) anche Wales sarebbe contrario ad un fair-use abuse. - Ilario (0-0) - ^msg 14:48, 3 feb 2006 (CET)

Aggiungo e sottolineo che abbiamo ottenuto l'autorizzazione da quasi tutte le garndi case di fumetti: "bonelli, planet manga, star comics e addirittura Marvel". Il mio pensiero si reassume in "Chiedere è lecito e rispondere è cortesia" ^_^.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 14:52, 3 feb 2006 (CET)

Ma scusate, nel 99% di siti internet ci sono immagini scopiazzate qua e là con al fondo la scritta "tutti i marchi loghi sono di proprietà dei rispettivi detentori di copyright, in caso di problemi scrivete a..... e saranno printamente rimosse". non potremmo fare anche noi una cosa del genere? È paradossale non poter mettere neanche una foto, ad esempio, di attori/attrici famosi di cui ci sono miliardi di foto su internet! Bisogna proprio prendere carta e matita e fargli un ritratto a mano per poterli pubblicare? Il grave è che non posso nemmeno fare degli screenshot di MIEI dvd....E poi perché i loghi si possono inserire come fair use anche sulla it:wiki? Cosa hanno di speciale? Arroww 19:46, 3 feb 2006 (CET)

considerando che tutte le immagini taggate come Logo, fairuse-stemmi, fairuse-francobolli, fairuse-monete, fairuse-bandiere, fairuse, e Sreenshot, sono tutti copyviol, non vedo perché accettarle. Commons infatti non le accetta più da un anno e mezzo. --RED DEVIL 666 20:24, 3 feb 2006 (CET)

Ho fatto una domanda a tal riguardo (vedi sezione precedente.Elitre 00:06, 4 feb 2006 (CET)

e poi il sondaggio non va fatto. Non è che l'opinione dei wikipediani farà diventare legali quelle immagini. --RED DEVIL 666 20:25, 3 feb 2006 (CET)

No guarda che i loghi sono accettati anche qua da noi come fair use (sono l'unica eccezione)...Cmq ci sono anche wiki straniere non inglesi che accettano i fair use.....Ecco il messaggio standard:

Quello qui rappresentato è un logo o un marchio registrato. Si considera che esso possa essere riprodotto su Wikipedia sotto le vigenti regole del fair use in uso negli Stati Uniti ma non ancora regolamentate in Italia. Questo non implica in ogni caso il coinvolgimento della stessa Wikipedia o della Wikimedia Foundation. Vedi Guida alle immagini e Copyright immagini

Io vorrei estendere il fair use in modo massiccio come avviene sulla en:wiki (con ottimi risultati in termini di completezza) Arroww 21:24, 3 feb 2006 (CET)

So benissimo cosa viene accettato su wiki, cosiderando che ormai dedico il 70% del mio tempo wikipediano su Commons e sulle immagini. Solo che i loghi sono violazioni di copyright e pertanto illegali. Che vengano accettati non significa che siano legali. --RED DEVIL 666 09:46, 4 feb 2006 (CET)

Io, invece, cancellerei pure i loghi.... pensa come la pensiamo diversa ^_^.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 22:10, 3 feb 2006 (CET)

Mi sa che se anche si facesse il sondaggio il NO al fair use vincerebbe....Cmq proprio non capisco, è molto difficile fare una enciclopedia completa senza usare il fair use (per i Simpson si sono usati dei pupazzi!!!!). Poi chi pensate che verrebbe a denunciarci per una fotina? Penso che sarebbe più probabile essere colpiti da un meteorite! Al massimo ci direbbero di levarla. Arroww 22:42, 3 feb 2006 (CET)

Niente affatto. Il sistema editoriale attuale si basa sullo sterminio delle pubblicazioni non autorizzate. Quindi, per la sopravvivenza di Wikipedia, non possiamo accettare il fair use. Il fatto che Commons non lo accetti è sintomo della direzione presa dalla Wikimedia Foundation. Wikipedia è un progetto imponente e ci sono migliaia di persone che hanno interessi economici e politici a danneggiare il progetto. Vediamo di non tirarci la zappa sui piedi. --Iron Bishop (¿?) 22:55, 3 feb 2006 (CET)

Ho tolto la categoria "immagini logo": era nel template "logo". - Mitchan 23:04, 3 feb 2006 (CET)

Sui loghi e sugli stemmi la cosa può esserci. In parecchi stati, come la Svizzera, sono ammessi liberamente e non sono copyright, su quelli privati basta che si usano su articoli relativi ai prodotti nessuno fa le rogne, sugli screenshot vada pure, ma su altre immagini occorre fare molta attenzione. - Ilario (0-0) - ^msg 23:10, 3 feb 2006 (CET)

Io per principio sarei favorevole all'inserimento di immagini fair use però mi rendo conto che con la legislazione attuale è troppo pericoloso e credo che voterei contro in un sondaggio. Non ci resta che sperare in un cambio di legge, oppure che un precedente esterno renda le cose più chiare. --paulatz(+) 23:37, 3 feb 2006 (CET)

Un motivo di distinzione è che Wikipedia non è uno dei milioni di siti web che scopiazzano immagini. Wikipedia è invece un progetto che ha una risonanza notevole e potrevve invogliare più di altri a far valere i propri diritti d'autore. Su it.wiki ci sono alcune eccezioni al divieto del fairuse, ed esistono perchè non ci sono alternative.

1. 'Loghi: Non esiste una versione libera di un logo. Il logo è quello.
2. Bandiere, stemmi, monete e francobolli idem come sopra, si spera di non venir tirati in ballo da governi e enti statali

Per contro esistono foto di persone celebri protette da copyright, ma esistono anche le alternative, ovvero foto con licenza libera.

--Snowdog (dimmi) 13:56, 4 feb 2006 (CET)

dal bar Visto il ripetersi delle "solite e vecchie care domande" relativamente al copyright, su suggerimento della nostra esimia presidentessa (baciamo le mani) ^_^, sto cercando di mettere su una F.A.Q.. Se avete domande, inseritele nella pagina di discussione, così rispondendovi riempirò anche la F.A.Q.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 11:41, 4 feb 2006 (CET)

Vabbeh niente fair use, contenti voi....Un'ultima domanda per mettervi magari in difficoltà e vendicarmi ;-)  : Da quanto ho capito, anche gli screenshot sono vietati, ma se io metto in PLAY un video (su computer o TV), metto in pausa su una certa scena di interesse e poi fotografo con una fotocamera digitale il monitor (o TV) con questa scena visualizzata, posso uploadarla qui su it:wiki come GFDL? Arroww 16:33, 4 feb 2006 (CET)

credo che dipenda dai casi. Se fai una foto che ritragga tutto il circondario (tv, divano...) potresti dire che è una foto di casa tua e per il copyright non ti devono rompere, ma se la fai solo all'immagine credo continui ad essere una violazione del copyright --RED DEVIL 666 09:37, 5 feb 2006 (CET)

Allora se sto facendo una F.A.Q. un motivo c'è.... ma sarebbe bello che la leggeste però,per adesso ho inserito solo due tre domande ma la prima riguarda proprio il "fotografare oggetti propri o affini". Non si può aggirare il copyright in questa maniera. Spero davvero che questa F.A.Q. mi eviti di dover rispondere 300 volte sempre alle stesse cose, visto che a questa domanda credo di essere ormai arrivato a 2000 risposte. ^_^ --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 09:44, 5 feb 2006 (CET)

Ho letto la FAQ, ma non è proprio la stessa cosa....Il televisore è mio e non è protetto da copyright (non è un quadro o la copertina di un cd). Se poi "per puro caso" sta visualizzando una certa scena non è colpa mia.... ;-)

Poi io non sono assolutamente d'accordo sul fatto che non puoi nemmeno ricopiare a mano un ritratto o un quadro, scherziamo????? Se io faccio un disegno ispirato alla Gioconda violo il copyright? Figuriamoci! Arroww 13:43, 5 feb 2006 (CET)

I loghi cmq non sono violazione di copyright, per la legislazione statunitense e neanche una marea di altre immagini. Ciò mi pare comunque che dipenda dal tipo di contesto in cui sono utilizzate (per intenderci non sono sicuro che sia lecito modificarle o altro). Su it.wiki sono permesse (per ora) per casi limitati ed irrinunciabili per i motivi spiegati da Snowdog qui sopra. Questo non significa che si possano estendere agli altri. La legge italiana (che non siamo sicuri cmq debba/possa intervenire su it.wiki) non regola tali immagini, se non erro; c'è perciò spazio di manovra per decidere una politica più o meno restrittiva. Ovviamente stiamo parlando di wikipedia, non di Commons che ha tutt'un altro ruolo e spirito (e mi pare ovvio che da lì siano stati cancellati i fair use). Amon(☎telefono-casa...) 15:20, 5 feb 2006 (CET)

Arroww forse non sai che gli autori di un documentario hanno dovuto sborsare parecchio denaro perché in una manciata di fotogrammi della loro opera, in cui intervistavano non so chi, si vedeva sullo sfondo un televisore su cui erano trasmessi "The Simpsons". Invece di cercare di trovare trucchetti pseudolegali, potresti provare a cercare di capire le motivazioni dei quelli che dovrebbero essere "contenti loro". Dato che il copyright è una materia su cui in pratica campano interi studi legali e società varie (come anche i brevetti), non penso che un approccio Pirandelliano in stile "La patente" sia auspicabile. Diverso è il discorso se mi dici "ho studiato legge e fatto X cause e vi posso dire che con queste motivazioni ho sempre vinto". Buon lavoro. --Sigfrido(evocami) 16:52, 5 feb 2006 (CET)

Arroww scusami, magari tu non lo sai ma sarà la 500esima volta che rispondo a domande come questa, IMHO la legge è molto chiara poi se vogliamo continuare a sprecare kb continuando ad arrampicarci sugli specchi facciamo pure, io sinceramente me ne disinteresso. Se qualcuno ha quesiti o dubbi che esulano da quelli (per ora pochi) presenti nella FAQ allora li proponga, cercherò di fare del mio meglio per rispondere. Mi scuso per l'atteggiamento un po' "irritato" della mia risposta ma ognitanto mi sembra non che non si capisca ma che "non si voglia capire". ^_^.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 20:03, 5 feb 2006 (CET)

Ma scusami Senpaiottolo, io non sono un esperto di legge, ma da quanto hai riportato nel primo quesito della FAQ sembrerebbe vietato riprodurre a mano qualunque quadro!!! Quindi tutti i lavori che si fanno alle scuole superiori a mano libera che copiano quadri famosi sono tutti illegali???? Tu hai riportato una riga di una legge del 1941, ma, da quanto ne so, il corpus legislativo è enorme e soggetto a milioni di modifiche ogni anno (e infatti ci sono un'enormità di leggi che si contraddicono tra di loro o che risultano ambigue). Anche questo va considerato.

Sempre nella tua FAQ hai scritto che i film italiani più vecchi del 1985 (compreso) possono essere usati per fare screenshot fotografici, e quelli americani (come Supercar, di cui io ho fatto praticamente tutte le pagine della sezione)? Arroww 20:21, 5 feb 2006 (CET)

Per quelle straniere niente da fare.... nel senso che dovremmo guardare la legislazione statunitense e, a limite, vedere se da loro rientra in fair use e da noi in PD, allora forse potresti inserirle. Per quanto riguarda la legge dei '41 il testo che è linkato su wiki è quello riformato nel 2004, ossia dall'ultima riforma intervenuta in materia. Per quanto riguarda i tuoi disegni, o quelli scolastici.... il disegno lo puoi pure fare, il problema nasce nel momento in cui lo pubblichi, ad esempio, su wikipedia.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 20:40, 5 feb 2006 (CET)

Non so se possa servire alla discussione, ma io oltre un mese fa ho caricato su Commons l'immagine riprodotta qui a fianco che raffigura la copia di un dipinto di Modigliani fatta da un adolescente. Per ora su Commons non hanno avanzato contestazioni e, sinceramente, penso che non dovrebbero né potrebbero avanzarne. Se la descrizione dell'immagine specifica che si tratta di un falso (un disegno, un dipinto) in che senso può prefigurarsi una qualche violazione di copyright? (per tacere del fatto che su Commons hanno, per gli originali, il tag PD-Art e altre situazioni e soluzioni a disposizione per le immagini riferite a dipinti). --[TWICE28.0^®] / [αω] 00:09, 6 feb 2006 (CET)

Per esserci l'elemento della "riproduzione non autorizzata" deve esserci, logicamente, una "vis" di riconducibilità all'originale. Mi spiego, se faccio una copia di un quadro del 1990 e la copia è una buona copia (quindi con validi elementi di rconoscibilità e riconducibilità all'originale) allora rientriamo nel novero di quell'articolo, il 13 mi pare, che ho inserito nella FAQ e che vieta le riproduzione DI QUALSIASI GENERE non autorizzate. Logicamente se ci troviamo davanti ad uno scarabocchio di un ragazzino la riconducubilità all'originale è difficile da sostenere. State attenti però, nel caso di fotografie, screenshot, scannerizzazioni la questione è molto meno sottile. Comunque credo che la norma sia chiara, quindi leggetela "cum grano salis" e.... mettetevi l'anima in pace. Venendo al caso di specie, il quadro è una copia (a mio avviso ben fatta) di un quadro di Modigliani ma il problema non si pone, semplicemente perchè il copyright sull'opera è scaduto. Modigliani è morto nel 1920.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 09:41, 6 feb 2006 (CET)

Quindi se Modigliani fosse ancora vivo, il disegno di un bambino sarebbe una violazione del copyright? Ritengo questa cosa inverosimile, se è davvero così siamo nel grottesco e nella farsa....Vorrei che un esperto in legge prendesse parte al dibattito! Tra poco non potrò più nemmeno fare una foto al tramonto che si vede dal mio balcone senza avere l'autorizzazione scritta del detentore del copyright "tramonto"! CHE SCHIFO!!!! Arroww 21:49, 6 feb 2006 (CET)

Non ritengo di essere Santi Licheri, ma non credi che se parlo e gli altri stanno a sentire un motivo ci deve essere ? Ad ogni modo leggi bene il mio post, ho scritto che deve esserci il "quid" della copia, ossia non deve essere un mero scarabocchio. Ti faccio un esempio parallelo, sempre all'interno del diritto di "riproduzione" si sostanzia anche il diritto a suonare, ad esempio, cover di una certa band. Così, se tua hai una picciola band, benchè sia scalcinata , se fai una serata in qualche locale e suoni un pezzo, che ne so, degli U2, a fine serata devi scriverlo sul "borderaux" (mi pare si scriva così... mi scuseranno i francofoni ^_^) grazie al quale la S.I.A.E. rilascerà parte della somma pagata dal gestore del locale proprio agli U2. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 22:00, 6 feb 2006 (CET)

Che leggi schifose....Cmq allora postare la foto di un quadro e altre opere d'arte è quasi sempre lecito perché il copyright è scaduto, giusto? Arroww 18:54, 7 feb 2006 (CET)

In generale sì, ma dipende dal museo: alcuni musei hanno i diritti di riproduzione delle opere (i.e. i cataloghi che si comprano al book shop all'ingresso), oppure alcune opere possono essere fotografate solo con strumenti particolari per non rovinarle. Quindi è buona norma chiedere all'ingresso se è possibile scattare foto. Inoltre bisogna ricordarsi che quello che dici si applica a opere di autori defunti da un certo numero di anni: ad esempio le opere di Maurits Cornelis Escher (almeno quelle in mano alla fondazione omonima) non sono riproducibili senza preventivo consenso. Io non sono un esperto di legge come Senpai, ma quello che ti dico deriva da una esperienza di lavoro in un museo. --Sigfrido(evocami) 21:03, 7 feb 2006 (CET)

Scusate se rompo ancora, però siamo proprio solo noi gli sfigati che non usano il fair use....Le altre wiki lo usano tutte....Bhò.... Arroww 19:49, 8 feb 2006 (CET)

Ho risposto sotto. Evito un commento sarcastico qua. --Sigfrido(evocami) 20:06, 8 feb 2006 (CET)

Ottima idea! Arroww 00:40, 9 feb 2006 (CET)

Immagini (screenshot film, copertine libri e simili)

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --[Twice^28.0 / talk] 00:32, 8 feb 2006 (CET)

Salve a tutti, sono del Progetto Harry Potter e volevo chiedere delle informazioni sulle immagini da inserire negli articoli del nostro ambito. Il problema è che avremmo bisogno di:

1. Copertine dei libri
2. Locandine dei film
3. Fotogrammi dei film

Non ho problemi a reperire questi files, ma ho il cocente dubbio che queste immagini non possano essere inserite qui per via di copyright e simili, e mi chiedevo come mai sulla Wikipedia inglese possono usare immagini di qualunque tipo mentre qui non si può.

Scusatemi se potevo trovare le risposte in qualche pagina di aiuto, ma ho cercato e non ho trovato niente che rispondesse chiaramente alle mie domande.

Grazie e scusatemi di nuovo se ho sbagliato ^_^ ciau --CRYptex - dimmi tutto 13:49, 4 feb 2006 (CET)

In breve, la disciplina anglosassone prevede il fair use che prevede (forzando un po'...) questo tipo di inserimenti. La legge italiana non lo prevede e quindi niente copertine, locandine ecc... se non espressamente autorizzati dai detentori dei diritti. Vedi anche Aiuto:Copyright_immagini --Sbisolo 14:01, 4 feb 2006 (CET)

ci sono state in passato diverse discussioni sull'argomento, ad es. qui e qui. Mi chiedo a questo punto se non sia il caso di creare una pagina di aiuto specifica, tipo Aiuto:Immagini/Copertine e poster, visto che l'argomento salta fuori molto spesso. --Lilja ^♫ 14:08, 4 feb 2006 (CET)

Se possiedi i libri, fatti una foto con il libro in mano e poi taglia via tutto il resto tranne la mano che lo regge. Didascalia: La mia mano mentre regge il libro di HP. Non sarà il massimo ma lì nessuno può dirti nulla. --- JollyRoger ۩ 17:15, 4 feb 2006 (CET)

Jolly, mi sembra che non sia permesso fare come dici. --Lilja ^♫ 17:50, 4 feb 2006 (CET)

Ho letto i link che mi avete dato, e ho capito che il problema sono le leggi italiane che giudicano le persone che vivono in italia. Quindi un italiano non può aggiungere immagini fair use su en.wiki? e un americano può aggiungerne una qui su it.wiki, considerato che, dopo tutto, siamo su server americani? Rispondetemi... --CRYptex - dimmi tutto 20:55, 4 feb 2006 (CET)

Il discorso italiani/americani, server qui/server lì è stato affrontato molte volte. Il progetto si fonda su GFDL e PD, infatti nell'ultimo anno Commons ha eliminato tutte le immagini con licenze non conformi a queste. Qui da noi si è arrivati alle regole della pagina indicata. In pratica dovremmo usare sempre Commons per le immagini GFDL ecc, in modo che siano disponibili per tutti (come rendiamo disponibili per tutti le voci dell'enciclopedia ad esempio), nella versione "locale" (it.wiki, en.wiki) si inseriscono le immagini attualmente accettate qui, ma non su commons (i.e. le immagini per cui abbiamo l'autorizzazione ma che sono coomunque non modificabili e/o ridistribuibili per fini commerciali). Se un domani Jimbo o chi per lui decidesse che neanche queste vanno bene, si leveranno (come sono state cancellate le fair use). Faccio notare ai sostenitori del "server americani -> usiamo il fair use anche noi" che su en.wiki spacciano per fair use delle violazioni di copyright palesi, ed è solo questione di tempo prima che qualcuno faccia storie. --Sigfrido(evocami) 21:47, 4 feb 2006 (CET)

Sono d'accordo con quanto sostenuto da Sigfri (diommio mi era scappato scritto Sigfrieda: froidiano ... :)). In un primo tempo ero anch'io un fautore delle fairuse, poi mi sono ricreduto (almeno in buona parte) e carico [mie] immagini solo su Commons (eccetti gli stemmi comune che qui sono accettati in fairuse). Penso che dobbiamo cercare di produrre il più possibile materiale nostro che possiamo licenziare con le licenze previste da Commons, assolutamente libertarie ma garantiste allo stesso tempo. Unica cosa: sto cercando di portare avanti su Commons un esperimento: quello della mano [o del muro] che sostiene un libro, un cd, un'opera d'arte, una locandina, un poster. Vorrei verificare fino a che punto questo genere di immagini passa. Per ora l'esperimento è riuscito al 75% (tre su quattro in media circa vivono ancora: e se non è perchè non le hanno viste, vuol dire che le hanno accettate ... ^^). Ultima cosa: ho linkato la pagina di aiuto più sopra proposta da Lilja: penso anch'io che a questo punto ci voglia. --[TWICE28.0^®] / [αω] 00:39, 5 feb 2006 (CET)

Risposta globale, sto portando avanti una F.A.Q. per non dover ripete sempre le stesse spiegazioni. La prima che ho inserito si riferisce proprio al caso segnalato da Tullio e da Jolly, dateci una letta e, se avete faq da aggiungere, proponete nella pagina di discussione.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 09:29, 5 feb 2006 (CET)

"Faccio notare ai sostenitori del "server americani -> usiamo il fair use anche noi" che su en.wiki spacciano per fair use delle violazioni di copyright palesi, ed è solo questione di tempo prima che qualcuno faccia storie" Sigfrido, secondo me mai nessuno romperà le scatole....Arroww 19:53, 8 feb 2006 (CET)

Ok, ci vediamo domani mattina di fronte alla sede della banca del credito bergamasco di Lecce, rubiamo 5000 euro a testa, tanto mica ci faranno storie per pochi spiccioli quando loro maneggiano milioni di euro? Il fatto che non ti "vengano a prendere" non significa che tu non stia commettendo un reato. Poi quando (e non se, ma quando) faranno causa alla Wikimedia Foundation potrai sempre dire "ma pensavo che nessuno mi avrebbe mai rotto le scatole". Anche Totò Riina pensava lo stesso, mentre andava a fare la spesa in centro a Palermo. Ma qui si dovrebbe fare una enciclopedia, non un corso spicciolo di legalità. Buon lavoro. --Sigfrido(evocami) 20:05, 8 feb 2006 (CET)

Siggo ^_^ alla banca puoi sempre dire "ma io pensavo di restituirveli se me li aveste richiesti"... prova magari funziona.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 20:27, 8 feb 2006 (CET)

Che esempi azzeccati, fare una rapina a mano armata o essere dei mafiosi è uguale al pubblicare qualche foto su un sito web....Immagino che lavori per qualche Major americana che vorrebbe equiparare tali reati.....Arroww 00:39, 9 feb 2006 (CET)

Come persona che ha collaborato a diversi progetti opensource e "liberi" tengo a non violare la legge più di tanti cantanti copioni che vanno a registrare dei plagi alla SIAE. Se vuoi discutere di politica, usiamo le nostre pagine di discussione, sono disponibilissimo. Ah, ribattere non sul ragionamento ma sulla persona è chiaro indice di mancanza di argomentazioni. Se hai qualche idea su come sia possibile e auspicabile utilizzare immagini coperte da copyright, i cui autori non vogliono che siano riprodotte, in un progetto che tende ad avere un contenuto liberamente riproducibile, liberamente modificabile ecc, sono tutto orecchi. Magari è così convincente da riuscire a far modificare anche il sistema di funionamento attuale di Commons. Ciao e buon lavoro. --Sigfrido(evocami) 00:48, 9 feb 2006 (CET)

Ok, finiamo qua la polemica.....Cmq con i tuoi esempi sembri essere d'accordo con la tesi della SIAE (o ancor peggio della famigerata RIAA) secondo cui masterizzare un cd è RUBARE....Loro fanno i loro interessi e vorrebbero mettere i copyright anche al tramonto, ai paesaggi, all'aria....E cercano di convincere le persone comuni che sia GIUSTO. Buon lavoro anche a te Arroww 01:25, 9 feb 2006 (CET)

Per la cronaca "masterizzare è rubare !!!" la musica, i software e qualunque altra cosa sono frutto di lavoro, fatica ed impegno delle persone che li hanno prodotti. Il tramonto e l'aria, come dici tu, invece non lo sono. Vorrei vedere se tu facessi il programmato re e dovessi sfamare la tua famiglia con i programmi che inventi cosa diresti. Fa comoessere a "favore del tutto libero" quando non devi guadagnare i soldi con i quali campi. Chiudo qui... comincio ad alterarmi.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 13:27, 9 feb 2006 (CET)

Allora il 99.9% dei ragazzi under 30 è un ladro....Interessante! Quindi se un amico ti chiede di prestargli un gioco o di fargli un cd di mp3 tu gli dici "No! Vattelo a comprare in negozio per 50 euro che che i programmatori c'hanno messo impegno....etc...." Forse non ti resteranno molti amici....Arroww 18:52, 9 feb 2006 (CET)

Chi e quanti sono i miei amici non sono affari tuoi, comunque, anche se non sarei tenuto a dirtelo, io i cd ed i giochi li compro e non li copio. Se tu vuoi farlo... fai pure ma non pretendere che wikipedia si adegui al tuo modo di fare.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 19:52, 9 feb 2006 (CET)

Ehm, non per rompere le scatole, ma le domande sugli amici e altro si dovrebbero fare con altri mezzi. Wikipedia non è un forum di discussione ;) Amon(☎telefono-casa...) 20:49, 9 feb 2006 (CET)

Ok, finiamola che è meglio...Buon lavoro a tutti Arroww 21:15, 9 feb 2006 (CET)

Proposta per la diversificazione dei tag di licenza per le immagini PD

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --[Twice^28.0 / talk] 00:10, 9 feb 2006 (CET)

Ciao a tutti. Come molti di voi sanno, da un pò di tempo ho iniziato a lavorare assiduamente al progetto di Commons, cercando di mettere in collegamento la nostra wikipedia, con il database dei file multimediali. Lavorandi su commons non si può negare che il lavoro sulle immagini di Pubblico dominio sia agevolato dalla presenza di molti tag per specificare la licenza (per dirla tutta anche troppi, considerando che c'è addirittura un tag per i segnali stradali svedesi). Per chi fosse curioso di vederli ecco il link: [6]. Avrei quindi pensato di fare altrettanto (ovviamente in scala ridotta) per le immagini di wikipedia. Ho quindi preparato la bozza di 4 tag: uno per le immagini rilasciate nel pubblico dominio dall'autore, uno per le immagini il cui autore sia morto da più di 70 anni, uno per le opere d'arte più vecchie di 100 anni e uno per le foto non artistiche fatte ini Italia più di 20 anni fa. Il link è questo: Utente:Red devil 666/sandbox. Fatemi sapere che ne pensate, e nel caso saranno spostati nel main namespace. --RED DEVIL 666 10:33, 4 feb 2006 (CET)

• +1 mi fido del mio commonologo preferito :-P Frieda (dillo a Ubi) 10:39, 4 feb 2006 (CET)
• +1 anche per me è una buona idea. Hellis 10:42, 4 feb 2006 (CET)
• +1 -- Pietro^Dn 10:52, 4 feb 2006 (CET)
• +1 --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 10:56, 4 feb 2006 (CET)
• +1 e grazie al diavoletto per (nella mia ignoranza dico) l'ottimo lavoro -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 11:37, 4 feb 2006 (CET)
• +1 Very good! I like it. Now I'm working for you for heading of home page. See you later and Glaf! --Starlight 11:42, 4 feb 2006 (CET)
• +1 bel lavoro! --Ines - (contattami) 11:47, 4 feb 2006 (CET)
• +1 Nick1915 - all you want 11:50, 4 feb 2006 (CET)
• +1 --Kal-El☺^{qui post!} 15:14, 4 feb 2006 (CET)
• +1 --valepert 15:17, 4 feb 2006 (CET)
• +1--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 15:34, 4 feb 2006 (CET)
• +1 purché i template PD non superino i 10-15 :p --lucha ☮ 16:42, 4 feb 2006 (CET)
• +1 sulla fiducia, che diventa +1 tanto più convinto quanto più si riescono a presentare le varie possibilità in modo immediato e automatico all'utente nel momento in cui carica l'immagine. Lp (16:49, 4 feb 2006 (CET))
• +1 sì ma 4, non di più... E se possibile metti anche una tabellina (tipo quella dei codicilli speciali in basso) per le licenze, già pronta con anche le CC. --- JollyRoger ۩ 17:12, 4 feb 2006 (CET)

ma come non di più? non è che muore nessuno per qualche template in più. E semplifica molto il lavoro di chi monitorizza le licenze delle immagini, che spesso sono taggate PD e non si capisce perchè. Non dico di fare come commons, dove i tag per il PD sono 130, ma un pò di tag diversificati farebbero comodo anche qui --RED DEVIL 666 17:56, 4 feb 2006 (CET)

• +1 (a patto che Alec li inserisca tutti nel suo tabellone riassuntivo ;-) )--J B 09:37, 5 feb 2006 (CET)

non ti preoccupare, poi lì aggiungo io con una breve spiegazione. --RED DEVIL 666 14:24, 5 feb 2006 (CET)

• +1 Ottima idea! Arroww 00:44, 9 feb 2006 (CET)

+1 --[Twice^28.0 / talk] 00:56, 9 feb 2006 (CET)

Nuovi tag per le immagini PD

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice^28.0 (talk) 11:11, 11 feb 2006 (CET)

Come da discussione, sposto nel main namespace i nuovi tag per le immagini di pubblico dominio: Template:PD-Italia, Template:PD-Old, Template:PD-Arte e Template:PD-Utente. L'invito è innanzitutto quello di caricare su Commons, e in seconda battuta, se proprio dovete caricare delle immagini PD su itwiki, di usare questi tag, per favorire il lavoro di chi come me, "travasa" le immagini su Commons. --RED DEVIL 666 22:55, 5 feb 2006 (CET)

Tranne l'ultima non vedo la differenza tra gli altri tre. IMHO sarebbe invece il caso di differenziare le foto dopo 20 anni in modo che gli amministratori e gli utenti possano giudicare se la regola applicata possa essere accettabile. - Ilario (0-0) - ^msg 23:10, 5 feb 2006 (CET)

Il primo sono i 20 anni, il secondo i 70. --Cruccone (msg) 00:36, 6 feb 2006 (CET)

C'è una differenza immane tra il primo e il secondo. Il primo vale solo per l'Italia. Il secondo per i lavori di tutto il mondo. Una foto del 1985 (se non è artistica) è PD se fatta in Italia ma molto probabilmente non lo sarebbe se fosse stata fatta all'estero. --RED DEVIL 666 09:27, 8 feb 2006 (CET)

IMHO non si riesce a distinguere quando applicare uno e quando l'altro, ora che me lo avete detto e ho riletto, si comprende il senso (ma resta cmq ambiguo). Per il PD le cose non stanno così, nel pubblico dominio si può utilizzare e distribuire ma non modificare perché resta intatto il diritto d'autore, si estingue solo quello di copyrigt, con la GFDL si può anche modificare (2a libertà della GFDL). - Ilario (0-0) - ^msg 00:25, 9 feb 2006 (CET)

cosa? il PD significa assenza di licenza e copyright e diritto d'autore sono sinonimi (uno italiano e uno inglese). La GFDL ha di contro che per pubblicare una foto devi pubblicare l'intero testo della licenza. Un'immagine PD è completamente libera per ogni uso. --RED DEVIL 666 20:01, 9 feb 2006 (CET)

Copyright immagini

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 11:25, 22 feb 2006 (CET)

Non so se è il luogo adatto dove fare una domanda di aiuto... dopo vari errori ho capito che si può fare upload per immagini generiche più vecchie di 20 anni, purchè non siano foto artistiche. Ora volevo chiedere una cosa: Se io faccio una foto di un video, petr esempio da un programma televisivo (con il computer è molto semplice), posso metterla in upload? La devo considerare come un'immagine normale (cioè che deve essere da un video più vecchio di 20 anni) o come un'immagine mia, cioè come se l'avessi fotografata io stesso (anche se in differita hehe!)???

Se non mi sono spiegato bene la questione è questa: ho dei dvd del festival di sanremo, volevo sapere se posso estrapolare le immagini dei cantanti per metterle su wikipedia ^____^ Grazie! --Sailko 13:42, 18 feb 2006 (CET)

Anch'io di recente ha avuto dei problemi/dubbi sul discorso del copy delle immagini (in realtà l'argomento mi è ancora abbastanza misterioso, comunque un po' alla volta sto capendo :-) ). Ho trovato interessante queste FAQ e se non sbaglio c'è un punto che può proprio fare al caso tuo. Spero ti possano servire. Ciao, --Wanblee (dimmi pure...) 13:56, 18 feb 2006 (CET)

Ti rimando qui per alcune spiegazioni. Se hai sono altre domande chiedi pure. Ciao e buon lavoro. --Sigfrido 13:59, 18 feb 2006 (CET)

Ho capito, grazie è stato molto utile quel link anche per chiarire altri dubbi. Quindi se fino al festival 1985 posso farlo ;) e ciò vale anche per i vari film in circolazione. Non ho capito solo una cosa: dice che questo vale solo per i film italiani. E per quelli stranieri? Dipende dalla legislazione paese per paese? Ho capito anche un'altra cosa, se ho dei giornali o libri più vecchi del 1985 posso scannerizzare a tutto spiano purchè non siano foto artistiche.. sto facendo progressie eh?! Grazie , ciao --Sailko 14:15, 18 feb 2006 (CET)

Per i film: vale per i fotogrammi di film italiani, ai film stranieri non si applica. Ad esempio en:Steamboat Willie è ancora coperto da copyright, che negli USA è più lungo. --Sigfrido 15:26, 18 feb 2006 (CET)

Mi scuso in anticipo per il messaggio che seguirà: [EgoOn]Lo so la guida è bellissima e stupendissima, sono tanto contento che vi sia stata utile e spero di poterla migliorare sempre di più. ^_^ [EgoOff].--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 15:29, 18 feb 2006 (CET)

comunque non puoi caricare immagini fino al 1985 perchè il copyright non è uguale a quello delle immagini. vedo Aiuto:Copyright immagini. --RED DEVIL 666 15:38, 18 feb 2006 (CET)

Il discorso che forse non hai afferrato, e che aggiungerò in faq, è che il discorso dei 20 anni per una foto che sia "una mera riproduzione della realtà" è valido se il soggetto della foto è qualcosa di "Pubblico Dominio" o, nel caso in cui non lo sia, qualcosa che sei stato autorizzato a riprodurre, una trasmissione del 1985 non lo è; lo potrebbe essere un quadro di inizio secolo e, nel caso, se un fotografo nel 1985 avesse fotografato (ad esempio) la Gioconda, allora la foto potrebbe oggi essere utilizzata. Il discorso del film è differente poichè la legge specifica espressamente che si applica la regola dei 20 anni ai fotogrammi delle pellicole cinematografiche.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 15:42, 18 feb 2006 (CET)

Ecco, non ci capisco di nuovo niente... scusate ma il messaggio di red devil mi suona alquanto sibillino... non si possono caricare immagini perchè non sono uguali alle immagini... se mi volevi confondere le idee ci sei riuscito 8( Comunque continuo a non capire.. la pagina sul copyright è qualcosa di incomprensibile, mettetevi nei panni di un newby, per quanto armato di buona volontà... Proviamo con gli esempi, forse riesco a capire! Se io fossi stato al festival di sanremo nel 1983 e avessi scattato una foto del palco l'avrei potuta pubblicare, diciamo anche da subito, ok? Se trovo una foto invece dello stesso festival su un giornale dell'epoca la posso scannerizzare e pubblicare, giusto? Se la trovo su un giornale uscito un mese fa invece no, GIUSTO? Anche se risale a fatti di più di 20 anni fa. Se invece io oggi faccio una foto da una registrazione video dello stesso sanremo la posso mettere o no? Dalla pagina di faq sembra di sì, da quello che avete scritto qui sembra di no... Grazie x la pazienza, --Sailko 18:09, 18 feb 2006 (CET)

L'ho fatto! Giulietta Masina. Tutto ok per i fotogrammi dei film si era detto, vero? Per ora sanremo aspetto vs. risposte! ^__________^ --Sailko 18:30, 18 feb 2006 (CET)

Scusami, mi ero esperesso male perchè er un pò di fretta. Comunque la cosa è semplice. Se la foto è tua è ok. Se è di un giornale del 1984 è ok. Se è di oggi e ritrae un fatto del 1984 è ok (si presume sia stata fatta allora). Per un film non è così, quella foto andrà cancellata. I 20 anni valgono per foto o fotogrammi NON ARTISTICI. Un film non può essere inserito in questa categoria. Adesso la orfanizzo e la faccio cancellare. Spaicente. Per altri dubbi prova anche nella mia pagina di discussione. Ciao --RED DEVIL 666 18:36, 18 feb 2006 (CET)

Ah, un'altra cosa. Per caricare le immagini ti suggerisco di usare Wikimedia Commons che esiste apposta. Se hai dubbi su Commons, chiedi sempre a me, o nella mia talk di wikipedia, o direttamente nella mia talk di Commons. Ricordati sempre di specificare licenza e fonte. Il tag PD-Italia su Commons si chiama PD-Italy. Comunque se passi su Commons e ti serve una mano son quasi sempre lì. Ciao --RED DEVIL 666 18:45, 18 feb 2006 (CET)

Ti ringrazio, più chiaro... sul discorso dei fotogrammi dei film però tu e senpaiattolo , un paio di risposte qui sopra, dite due cose opposte: lui dice che se il film è italiano e più vecchio di 20 anni si può perchè la legge lo autorizza espressamente. Tu invece mi dici di no perchè va considerata come foto artistica... A quanto pare non sono solo io ad avere bisogno di delucidazioni in materia... --Sailko 19:19, 18 feb 2006 (CET)

Ti quoto da faq che mi sono state linkate poco più su... scusa sai è tutto il pomeriggio che lavoro per tirare fuori 'sti dannati fotogrammi, averlo saputo prima andavo a fare una passeggiata:

• "D. Se io metto in PLAY un video (su computer o TV), metto in pausa su una certa scena di interesse e poi fotografo con una fotocamera digitale il monitor (o TV) con questa scena visualizzata, posso uploadarla qui su it:wiki ?
  • R. In questo caso saremmo davanti ad un "fotogramma"; la legislazione sul copyright considera fotografie le immagini di persone o di aspetti, elementi o fatti della vita naturale e sociale, ottenute col processo fotografico o con processo analogo, comprese le riproduzioni di opere dell'arte figurativa e i fotogrammi delle pellicole cinematografiche. Per opere di questo tipo il copyright scade nel "successivo anno solare" al ventesimo anno dalla prima pubblicazione dell'opera, se facessi un'operazione di questo tipo con un film ITALIANO del 1985 potresti inserirla in it.wiki, ma non con un film straniero." --Sailko 19:28, 18 feb 2006 (CET)

con Senpai ci siamo chiariti in chat. Il problema è che questo procedimento va bene per un fotogramma di un programma televisivo, una pubblicità o altro. Un film è assimilabile ad un opera d'arte, e come tale, il suo copyright scade 70 anni dopo la morte dell'autore. Le foto di Sanremo che hai caricato vanno bene. La foto tratta dal film di Fellini no. --RED DEVIL 666 21:16, 18 feb 2006 (CET)

Capito, garzie mille! Quando c'è tempo bisognerebbe controllare un po' anche quelle faq, possono dare fraintendimenti...

Mannaggia Red.... ste cose non le devi dire, soprattutto perchè si crea molta più confusione di quella che già esiste. La FAQ che sto cercando di mettere su mi sembra più che chiara nel caso di specia, ad ogni modo torniamo al dato normativo che forse chiarisce di più:

L'art 87 della legge sul copyright (riferendosi alla regola dei 20 anni) recita:"Sono considerate fotografie ai fini dell'applicazione delle disposizioni di questo capo le immagini di persone o di aspetti, elementi o fatti della vita naturale e sociale, ottenute col processo fotografico o con processo analogo, comprese le riproduzioni di opere. Dell'arte figurativa e i fotogrammi delle pellicole cinematografiche....". Quindi, come avevo scritto nella FAQ un fotogramma di una pellicola cinematografica diventerà di pubblico dominio dopo 20 anni dalla data di pubblicazione, i programmi televisi, invece, non essendo espressamente richiamati dalla norma non godono di questo "sconto" sul copyright, a limite si potrebbe tentare un'interpretazione analogica/estensiva ma sarebbe sempre un "tentativo".--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 19:54, 19 feb 2006 (CET)

adesso che anche i film si iniziano a fare senza pellicola, l'interpretazione estensiva viene da sé, mi sa tanto. -- .mau. ✉ 20:12, 19 feb 2006 (CET)

Penso anche io....però dovremmo aspettare una sentenza di cassazione in materia, ti spiego anche il perchè. La legge che ho citato qui sopra include espressamente i fotogrammi cinematografici perchè. un fotogramma, è analogo in tutto e per tutto ad una foto, pensiamo (ad esempio) alle diapositive, gli screen shot, invece, non sono immediatamente riportabili ad una fotografia, Imho quindi, ci vuole una chiarificazione da parte del legislatore o della giurisprudenza.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 20:32, 19 feb 2006 (CET)

non pensavo allo screenshot ma a un frame televisivo, che è sì elettronico almeno da trent'anni ma comunque è ancora una parte di una serie di immagini. -- .mau. ✉ 21:08, 19 feb 2006 (CET)

Mau, anche io come te penso che siano la "stessa zuppa", ma la legge fa espresso riferimento a le "pellicole cinematografiche" quindi in mancanza di un dato normativo o giurisprudenziale in tal senso, meglio essere prudenti. ^_^.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 10:12, 20 feb 2006 (CET)

Chiariamo questo problema? IMHO ho sempre pensato che le pellicole cinematografiche come fotogramma scadessero dopo 20 anni. IMHO anche i programmi televisivi sono compresi perché "ottenute col processo fotografico o con processo analogo", quelle indicazioni successive sono solo esempi (vedi anche) non per forza esaustivi. - Ilario (0-0) - ^msg 12:57, 20 feb 2006 (CET)

Ilario vedi, il problema è proprio questo, quando ci si muove nel campo dell'interpretazione giuridica uno potrebbe pensarla come te, un'altro come me, un'altro ancora potrebbe dirti che il legislatore ha inserito la frase:....ottenute col processo fotografico o con processo analogo..., dopo la frase:...Sono considerate fotografie..., specificando successivamente che le pellicole cinematografiche, essendo una successione di immagini in movimento e quindi non direttamente assimilabili alla staticità di una fotografia, rientrano all'interno della previsione dell'articolo. Per esperienza persona ti dico che nelle leggi difficilmente si fanno "esempi", se un qualcosa è specificato lo è per farlo rientrare (senza ombra di dubbio) all'interno di un qualcosa che quel dubbio avrebbe potuto farlo sorgere. Venendo però alla questione principale.... noi qui possiamo fare un milione di discorsi sulla tecnica giuridico/legislativa, sull'interpretazione e qu quant'altro, ma senza un'interpretazione autontica del legislatore o una sentenza della magistratura, le nostre opinioni non contano molto.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 14:31, 20 feb 2006 (CET)

Proposta di sondaggio

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar#Proposta_di_sondaggio.
– Il cambusiere abusivo paulatz(+) 11:37, 22 feb 2006 (CET)

Ciao a tutti. Tempo fa un utente parlava della "legalizzazione" del fairuse su wiki. Io porpongo un sondaggio opposto, più radicale. L'abolizione di TUTTI i fairuse: monete, stemmi, francobolli, bandiere e soprattutto loghi commerciali e screenshot. Questo perché Wikipedia non deve solo essere un'Enciclopedia, ma un Enciclopedia LIBERA, ovvero senza condizioni per l'uso (a parte magari la citazione della fonte e della licenza GFDL). I fairuse, oltre ad essere illegali, e a far rischiare pesanti denunce alla Wikimedia Fundation, sono il contrario del concetto di Enciclopedia Libera. Sono il trionfo del "famo come ce pare", che non è nello spirito di Wikipedia. --RED DEVIL 666 23:02, 21 feb 2006 (CET)

qualcuno mi spiega quali conseguenze potrebbe avere su wikipedia l'abolizione del fair use, almeno le più semplici? perché su wiki oltre alla gfdl c'è questa "licenza"? -- Bella Situazione Management (show your love!) 23:09, 21 feb 2006 (CET)

le conseguenze sarebbero che qualche articolo perderebbe delle immagini, ma wiki diventerebbe davvero L'Enciclopedia Libera. --RED DEVIL 666 23:26, 21 feb 2006 (CET)

(conflittatt due volt)Parliamone: le fair use non sono illegali. Non sono considerate affatto. Almeno dalla legge italiana. I server sono negli USA, dove le fair use sono legalissime. Ma non voglio giustificarmi con questo teorema. La mia giustificazione invece è questa: io considero ingiusto vietare la riproduzione per certi fini (ad esempio di documentazione o dibattito) di immagini altrimenti impossibili da ottenere, quali certe monete o francobolli, loghi, stemmi, bandiere, screenshot e tutti quelli elencati qui. Perciò finché si può (leggi finché non ci sarà una legge che lo vieta) io sono per il tenerle. Poiché non ci sono alternative (a parte il non averle ^___^). Amon(☎telefono-casa...) 23:11, 21 feb 2006 (CET)

Amon... la legge che lo vieta c'è ^_^ (almeno in Italia) ed è la legge sul copyright. Ad ogni modo io sono favorevole alla proposta di Devil.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 23:18, 21 feb 2006 (CET)

Per il sondaggio se ne può parlare ma io voterei contro :P Helios 23:28, 21 feb 2006 (CET)

Lo aveva già proposto Snowdog, ma provate a riproporlo. - Ilario (0-0) - ^msg 23:58, 21 feb 2006 (CET)

MMmh, ho immesso qualche volta francobolli sotto fair use per arricchire un articolo sui Pesci dove non sono reperibili delle immagini e mi risulterebbe alquanto surreale nonchè ridicolo il disegnatore di Trinidad e Tobago che fa causa a Wikipedia Italia perché abbiamo su il suo francobollo. Io mi sentirei onorato. Ma vabbeh, non si parla di me. Se fino a ora lo abbiamo permesso... stessa cosa per gli stemmi: il comune del mio paese per mezzo della pro-loco mi ha scrittto precisando alcune informazioni e complimentandosi per l'impegno esplicativo delle foto: se avessero avuto problemi circa l'uso dello stemma (che ho copiato dal sito ufficiale) me l'avrebbero detto! Non è che per far diventare più libera Wikipedia finiamo per limitarla mettendole dei paraocchi? Un conto è inserire deliberatamente opere protette, ma qui noi inseriamo immagini senza scopo di lucro, a scopo didattico e senza nessun tornaconto. Anzi. Forse il tornaconto è perfino di chi si vede inserito un proprio disegno del francobollo o della moneta in giro per il mondo. E il giorno in cui qualcuno avesse qualcosa da dire, ci si difenderà di conseguenza (tranquillamente togliendo l'immagine incriminata e sì, a quel punto, rivedendo l'accettazione del fair use, caso sepcifico per caso specifico. Perchè fasciarsi la testa prima che si sia rotta (sempre se si romperà mai)? Insomma... voterei no, eheheh ;) --Marrabbio2 00:06, 22 feb 2006 (CET)

Allora:

• "dire fino a ora lo abbiamo permesso" non è un buon motivo
• se il tuo comune consente l'uso dello stemma, metti {{copyrightedFreeUse}} sull'immagine, seguito da un testo di concessione
• per le immagini utilizzabili per scopi non commerciali, c'è il tag {{noncommercial}}.

Il Fairuse in sè, è una violazione del copyright, e fino a che questo sarà presente, la scritta L'Enciclopedia Libera rimarrà un'illusione. E poi, sarebbe carino che chi ha poca esperienza sull'argomento si fidasse in primo luogo degli avvocati, in secondo dei wikipediani che lavorano sulle immagini e sanno ciò che dicono. --RED DEVIL 666 00:14, 22 feb 2006 (CET)

Cmq occorre rivedere alcuni concetti. Per una bandiera o uno stemma se li disegno io la cosa dovrebbe andare bene? - Ilario (0-0) - ^msg 00:18, 22 feb 2006 (CET)

Se ne facciamo una questione di principi, allora il mio punto di vista è che ci sono immagini (come appunto stemmi dei comuni, francobolli, monete) il cui uso andrebbe garantito (a certe condizioni) al pubblico, comunque. (Gli stemmi in particolare sono spesso molto antichi, alcuni risalgono al medioevo, anche questi sono coperti dal copyright, pardon diritto d'autore?) Se lo riteniamo necessario, per stare tranquilli possiamo definire un template che indica che tali immagini sono usate (possono essere usate) su Wikipedia solo a scopo didattico e non commerciale, e che per qualsiasi altro uso bisogna richiedere l'autorizzazione dell'ente avente diritto. Ma davvero la legge italiana non fa distinzione alcuna? MarcoK (msg) 00:22, 22 feb 2006 (CET) PS il fatto di disegnarli o meno non cambia nulla: nei loghi/stemmi il "brevetto" è legato alla forma.

Se vogliamo fare un discorso ideale, sarei daccordo con te, ma se la legge attuale dice che sono violazioni del copyright, non possiamo farci nulla. --RED DEVIL 666 11:23, 22 feb 2006 (CET)

Ma stiamo scherzando? Su en.wiki girano quintali di immagini fairuse, e noi utilizziamo lo stesso server, quindi non c'è illegalità. Detto questo, sparirebbero il 70-80% degli stemmi, dei logo e delle immagini protette che ogni sito sulla faccia della terra, con un semplice disclaimer mostra anche per scopi meno edificanti di quello informativo e divulgativo. Enciclopedia più libera? Enciclopedia semplicemente più limitata, in barba a chi ha speso mesi a fare articoli sviluppati, cercare immagini con licenze adatte e sistemato stemmi e immagini simili. Anticipo il NO. Kanchelskis Plé úsáideora 00:25, 22 feb 2006 (CET)

La Convenzione di Berna dice che un'immagine copyrighted in Italia, lo è anche negli USA.--RED DEVIL 666 11:23, 22 feb 2006 (CET)

Io con le immagini lavoro nella cosidetta vita reale, poiché sono un grafico pubblicitario e ho la casa piena di photobook e di cataloghi di agenzie di immagini; il fair-use, è vero, in la legge italiana non lo contempla ma penso solo che, ripetendo quel che ho scritto sopra, nessuno mai ci farà causa perché pubblichiamo la foto di un francobollo. Per quanto riguarda gli stemmi medievali e delle famiglie qui c'è una limitazione, in quanto solo una famiglia nobile è autorizzata a riprodurre il proprio stemma e quindi ne detiene i diritti. Red Devil, chiedi te a 8100 comuni i permessi di inserimento dello stemma comunale? Ripeto, se non han detto nulla sul simbolo che ho copiato dal loro sito, nonostante mi abbiano scritto, nn so... --Marrabbio2 00:31, 22 feb 2006 (CET)

Miei 0,02 eurocents: quoto Kanchelskis. Inoltre: mi sorprendo come l'argomento immagini attiri così tanto (ci inquieta, vero?) e riassumo, per punti:

1. Siamo ammarricani (o no?) sotto un dominio - non registrato in italia - .org. Jimbo Wales ha da anni ormai caldeggiato a non usare immagini fairuse su en:wiki e su ogni altra wiki, ma - se capisco bene - tutte le Wikipedia (in parte anche la nostra) disattendono l'invito del papà di wikipedia (il fondatore, il proprietario, proprio).
2. Bisogna - da adesso in poi - incoraggiare a produrre più immagini proprie e, nel contempo, scoraggiare il più possibile il caricamento sulla nostra e sulle altre singole Wikipedia di ogni tipo di immagine che abbia limitazioni di circolazione. Unica repository dei progetti Mediawiki dovrebbe essere - con le limitazioni concordate colà - Commons.
3. A frittata fatta (e a babbo ancora vivo) - e ringraziando l'entusiasta diavoletto rosso trevoltesei, neo admin di Commons, per tanta solerzia intorno al comparto immagini - l'unica cosa da fare, per salvare la faccia, è appellarsi all'uso educativo delle immagini caricate su it.wiki e licenziarle con un bel noncommercial. Il resto - licenze personalizzate ad argomentum per francobollini, monetine, bandierine, loghini commerciali (Olimpiadi invernali di Torino incluse - con che titolo io posso averla piazzata in homepage allora?) è un escamotage ridicolo e anche poco corretto (perché discriminatorio, peraltro avallato se non ricordo male da un sondaggio tenuto mesi fa), aria fritta e fumo, solo fumo. --Twice25 • (disc.) 01:23, 22 feb 2006 (CET)

Approvo la proposta di Red. --Iron Bishop (¿?) 09:25, 22 feb 2006 (CET)

Io la penso così: se io lavoro negli Usa, devo attenermi alle leggi di quello Stato e non a quelle italiane. Se il dominio di Wiki è negli Usa, valgono, per qualunque materiale (cartaceo o fotografico) le leggi sancite dagli Usa. Ricordiamoci che Wiki.it non è la wikipedia italiana, ma la wikipedia in lingua italiana. Quindi atteniamoci a ciò che è giusto, senza andarci ad incasinare ulteriormente. Saluti. --Starlight 11:09, 22 feb 2006 (CET)

La Convenzione di Berna dice che un'immagine copyrighted in Italia, lo è anche negli USA.--RED DEVIL 666 11:23, 22 feb 2006 (CET)

Jimmy Wales poi, alcune settimane fa in chat, l'ha buttata lì per un megareferendum su Meta per eliminare tutto il fairuse. Jimbo si è mostrato molto preoccupato per la possiblile valanga di contrari da en:wiki. Ci ha detto quindi che conta sugli Europei per supportare il SI. --RED DEVIL 666 11:23, 22 feb 2006 (CET)

per chi chiede se nella legislazione italiana è prevista, al pari del fair use statunitense, una norma che permetta l'utilizzo di immagini per finalità educative/didattiche, rispondo con l'art. 91 della legge sul copyright: La riproduzione di fotografie nelle antologie ad uso scolastico ed in generale nelle opere scientifiche o didattiche è lecita, contro pagamento di un equo compenso che è determinato nelle forme previste dal regolamento.

A chi tira fuori il discorso del "tanto i server sono negli stati uniti" ricordo che i giudici italiani sono competenti per i reati (ricordo che la violazione del copyright è reato penale) commessi da un italiano anche su territorio estero. Ricordo, altresì, che molte delle immagini fair use caricate su it.wiki sono immagini protette da copyright italiano (vedi parte delle moente o dei francobolli o dei loghi o degli stemmi comunali). Fine comunicato ^_^.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 11:11, 22 feb 2006 (CET)

Capisco chi ostenti l'uso di immagini fair use ma sinceramente, almeno per dare fruibilità alle pagine, poter caricare stemmi e loghi Imho è stata una manna (Se ci son problemi son taggati diversamente quindi si possono cancellare)....sinceramente io non ci vedo tutta questa fretta, e voterei deciso NO al sondaggio.....penso che sia giusto NON autorizzare e sconsigliare le fair use su it.wiki, ma arrivare ad abolire i Loghi, gli stemmi/bandiere e le monete/francobolli mi sembra veramente eccessivo (Per quanto riguarda gli screen sarei daccordo, ma solo perchè penso che sia una limitazione eludibile.....qui chiedo a Senpai la conferma, poco sopra parlavamo dei singloli fotogrammi di film....se io fotografo, non faccio uno screen, ma proprio fotografo lo schermo durante un gioco è legale, no?) RőscΦ•@ 11:34, 22 feb 2006 (CET)

Quando verrà lanciato il megasondaggio prefigurato da Jimbo, chi lo riterrà giusto voterà SI sia che stia in Europa sia che stia fuori del vecchio continente (ma Jimbo come comunica con i wikipediani che non lo incrociano in chat?). Ripeto la mia humble opinion: se si decide di togliere le immagini fairuse su it.wiki, lo si deve fare per tutte quelle (stemmi, bandiere, momete, loghi, ecc. ecc.) indicate come tali. Oppure, altrimenti, sempre che ciò sia consentito, si trasforma ogni tipo di indicazione di diritti in noncommercial, lasciando libere quelle così licenziabili (veri PD, GFDL, Creative, ecc.). --Twice25 • (disc.) 11:43, 22 feb 2006 (CET)

infatti la mia proposta è di segarle tutte. E non possono essere messe noncommercial, sennò già sarebbe stato fatto. --RED DEVIL 666 12:34, 22 feb 2006 (CET)

Rosco la risposta è negativa, il discorso vale solo ed esclusivamente per le pellicole cinematografiche ITALIANE.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 11:49, 22 feb 2006 (CET)

Ach... 1-0 palla al centro per la Legge ^__^ RőscΦ•@ 12:08, 22 feb 2006 (CET)

Leggendo qua e là mi sono fatto un'idea; da quello che ho capito si stanno commettendo violazioni della legge sul diritto di autore caricando immagini con una licenza "fasulla", sconsigliata dallo stesso fondatore di wikipedia. Rinunciando al fair use si perderebbero migliaia di immagini utili per arricchire altrettante voci. La questione è davvero interessante e seria... io direi (giudizio di un newbie che fino ad ora non ha mai sentito il bisogno di pubblicare un'immagine) che bisogna rinunciare ai privilegi che offre la fair use. E' vero, ogni enciclopedia che si rispetti deve essere zeppa di immagini, loghi, disegni che siano il più possibile esplicativi ed aiutino a chiarire la voce, però è anche vero che più delle figure contano le parole. Se si convergono tutti gli sforzi verso un continuo miglioramento nella qualità (e anche nella quantità, che non guasta mai) delle parole, cosa che sto vedendo fare ogni giorno da quando mi sono registrato, la mancanza delle immagini si sentirebbe meno. E poi, volendo, ognuno può fare una piccola query su un qualunque motore di ricerca per trovare l'immagine di cui ha bisogno. Boh, questo è il mio parere ;) -- Bella Situazione Management (show your love!) 12:17, 22 feb 2006 (CET)

Beh, ci sono altre vie. Ad esempio la ricerca di immagini di pubblico dominio (che pure su internet esistono), o la produzione di immagini proprie (nostre) licenziabili secondo i criteri dell'open source, o anche ottenere l'autorizzazione alla pubblicazione da parte dei detentori dei diritti. Questo è lo status quo come delineato finora in aiuto:copyright immagini. Il discorso che qui si sta portando avanti è un discorso, per così dire, filosofico, che non può prescindere dalla utilizzazione di materiali liberamente circolabili. --Twice25 • (disc.) 16:14, 22 feb 2006 (CET)

le mie immagini sono "copyrizzate"?

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar#le_mie_immagini_sono_.22copyrizzate.22.3F.
– Il cambusiere paulatz(+) 11:39, 22 feb 2006 (CET)

ciao a tutti i wikipediani..

se io metto una mia immagine creata da me (che ne sò,... un grafico) che licenza devo specificare quando la carico su Commons?? Grazie...

) ng

Quella con cui vuoi rilasciare la tua opera. Qualche spiegazione in Aiuto:Copyright immagini - non tutte le licenze sono accettate su commons. --Cruccone (msg) 19:25, 21 feb 2006 (CET)

Attenzione ai grafici, alcuni programmi che "producono grafici" tramite l'inserimento di dati di partenza, prevedono, all'interno della licenza di utilizzo, la non distribuibilità e pubblicazione dei grafici stessi.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 19:56, 21 feb 2006 (CET)

Cosaaa? Quali sono i programmi coperti che tu sappia? The doc post... 20:35, 21 feb 2006 (CET)

Dipende... mi è capitato con un programma che mi aveva sottoposto un utente una settimana fa. Comunque, per essere sicuri, basta leggere la licenza di utilizzo. Se hai dei dubbi su una licenza specifica, inviamela per mail.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 20:48, 21 feb 2006 (CET)

era un esempio... ;)

--Ngiancecchi

Un'immagine licenziata Creative Commons BY-NC-ND (di soggetti non coperti da copyright) si può caricare? Si tratta di foto scattate da me. Elitre (discussioni) 15:13, 22 feb 2006 (CET)

RTFM paulatz(+) 16:06, 22 feb 2006 (CET)

Grazie. Elitre (discussioni) 16:26, 22 feb 2006 (CET)

Aggirare il copyright

Nel caso di una copertina di un libro protetta da copyright, se io scatto una foto di una copia del libro presa di sbieco in modo che si veda anche altro oltre la copertina, la foto è ancora coperta da copyright? Ecco un immagine simile nella wikipedia inglese: en:Image:2006-02-05_13-40_100_1207.JPG.

Nella en:Wikipedia:Image use policy dice:
User-created images
[...] Photographs of three-dimensional objects almost always generate a new copyright — photographs of two-dimensional objects often do not (see the section on "public domain" below).
Public domain
[...] Also note that in the United States, reproductions of two-dimensional artwork which is in the public domain because of age do not generate a new copyright — for example, a straight-on photograph of the Monna Lisa would not be considered copyrighted (see Bridgeman v. Corel). Scans of images alone do not generate new copyrights — they merely inherit the copyright status of the image they are reproducing. This is not true of the copyright laws of some other countries, such as the United Kingdom.

Insomma sembrerebbe che se la foto riprende un oggetto in 3 dimensioni (un libro di sbieco con altro sullo sfondo), essa può avere una nuova licenza dettata da chi la scatta.
--Mauro 15:58, 23 feb 2006 (CET)

queste immagini non sono utilizzabili perchè riproducono dei soggetti coperti dal diritto d'autore. Non si può aggirare il copyright in questo modo. Per altri dubbi, contattami in talk. Ciao --RED DEVIL 666 17:03, 23 feb 2006 (CET)

Prova a vedere questa FAQ.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 17:10, 23 feb 2006 (CET)

Grazie, non la conoscevo. --Mauro 17:32, 23 feb 2006 (CET)

Motivazioni di voto sul sondaggio

Partendo dal presupposto che il concetto di Fairuse non appartiene alla legislazione italiana sul Diritto d'autore e sulla protezione di Marchi registrati, e facendo mie le preoccupazioni che hanno mosso RedDevil nell'attivazione del sondaggio, provo ad esporre meglio la mia opinione. Le immagini oggi presenti su ItWiki e categorizzate come FairUse vanno IMHO ridefinite e quindi ricategorizzate, con criteri che ne permettano l'utilizzo solo se legato a voci che attengono il detentore di quel diritto. Distinguendo nei vari casi:

• Marchi aziendali il cui diritto consiste nel divieto di utilizzo (anche con richiami al primo impatto assimilabili) per identificare prodotti o aziende diversi, e quindi utilizzabili all'interno di voci inerenti il proprietario del marchio.
• Stemmi e bandiere assimilabili ai nostri fini al marchio di fabbrica.
• Francobolli e monete quando precisato lo stato emittente.

Diverso è il caso di Fotografie, per le quali è sempre necessaria l'autorizzazione del detentore del diritto d'autore, e quando trattasi di foto di persone anche del soggetto ritratto.

--ArchEnzo 17:05, 23 feb 2006 (CET)

• +1 --Paginazero - Ø 18:32, 23 feb 2006 (CET)

Per gli stemmi dei comuni, una specifica legge delega ai singoli comuni la disciplina dei propri stemmi. Disciplina da tratatrsi all'interno dello statuto comunale. qui potete trovare la legge (l'articolo in oggetto è il 6) e qui potete trovare un esempio di statuto comunale che prevede la richiesta al sindaco dell'autorizzazione all'uso dello stemma.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 21:34, 23 feb 2006 (CET)

Mi spiace contraddirti, ma i tuoi riferimenti non dimostrano nulla di più di quello che ci dice il buon senso. Io non posso aprire una farmacia con lo stemma del mio comune, se a fronte di autorizzazione, non posso organizzare una manifestazione usando quello stemma etc etc. Ma nessuno mi potrà mai impedire di pubblicare un libro in cui parlando dei vari comuni inserisco anche i loro stemmi. --ArchEnzo 21:48, 23 feb 2006 (CET)

Scusa Enzo.... avevo sbagliato statuto comunale ^_^ il mio esempio era questo, la differenza fra i due statuti dimostra come la normativa in materia sia a totale discrezione dei comuni, quindi un comune potrebbe voler limitare in maniera più o meno pesante l'uso del suo stemma.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 21:54, 23 feb 2006 (CET)

Da quello che capisco il problema con gli stemmi dei comuni non ha niente a che fare con il copyright (cioè l'uso che si potrà farne tra 170 anni è esattamente lo stesso). O mi sbaglio? Cruccone (msg) 22:09, 23 feb 2006 (CET)

Esatto cruccone, in realtà se un comune prevede nel proprio statuto la necessità di una richiesta, questa richiesta la dovremmo afre anche fra 200 anni (a meno di una variazione dello statuto).--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 22:13, 23 feb 2006 (CET)

A questo punto ho bisogno di una spiegazione più profonda: Da dove viene il diritto degli comuni di richiedere un'autorizzazione del uso dello stemma, se non dal diritto d'autore? --Trifi 12:25, 15 mag 2006 (CEST)

Ma se Commons non accetta il fair use come fanno a starci tutti quegli stemmi? (vedi qui per le città italiane). Dobbiamo fare un sondaggio anche su Commons? Sembra che la soluzione sia semplicemente di usare un'altra etichetta diversa da fair use. Facile, no? ;o) Mi pare che il problema vero delle immagini sia proprio che non c'è alcun controllo (o quasi) sull'etichetta che l'utente mette sull'immagine. Non dico che il controllo sia facile, ma quando vedo certi {{PD}} mi vengono molti dubbi ... ed è molto meglio non controllare. Credo che dovremmo rendere obbligatorio inserire sempre autore anno e fonte quando si indica un {{PD}}. Marco Bonavoglia 14:48, 24 feb 2006 (CET) (non ho mai visto un © xy o si ringrazia per l'autorizzazione sui cataloghi di francobolli!)

Al di là dei tuoi giustissimi suggerimenti, per quanto riguarda gli stemmi comunali italiani, ti rimando alla legge citata qui sopra. ^_^--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 14:53, 24 feb 2006 (CET)

Ho letto, ho letto. Il problema è che quegli stemmi su Commons sono stati rilasciati con licenze di fantasia; se è vero che il comune potrebbe porre dei limiti al suo stemma, ne segue, credo!, che quello stemma non possa in alcun caso essere etichettato come PD o GFDL. Eppure ce n'è un bel numero! Da una rapidissima occhiata, sono quasi tutti in GFDL (!), mentre Brescia è in PD (il primo che ho trovato, poi ho smesso). --Marco Bonavoglia 15:31, 24 feb 2006 (CET)

infatti le dovrebbero rimuovere anche loro, soprattutto perchè uno stemma non può assolutamente essere rilasciato in pd o in gdfl, perchè, come ben puoi capire, non può essere modificato a proprio piacimento. Ad ogni modo, la norma mi sembra chiara, dovremmo rivolgerci a Reddevil che è admin su commons.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 15:37, 24 feb 2006 (CET)

• -1 Affossiamo immediatamente questo sondaggio!!! Il fairuse andrebbe esteso come avviene in tutte le maggiori wikipedie (NON solo quella americana!). Arroww 03:03, 25 feb 2006 (CET)

Dubbi sugli stemmi dei comuni

Premetto che ho letto la sezione precedente e ho visto che un comune può a sua discrezione proteggere il suo stemma. Se questo mi sembra possibile per stemmi nuovi o unici (come quello di Morgex che ha protetto il suo stemma) però non capisco come questo sia possibile per stemmi storici come quello delle città più importanti. L' SPQR di Roma, il leone di San Marco di Venezia, la bandiera della Lega Lombarda di Milano possono essere protetti? Oltretutto è protetta la forma dello stemma (la blasonatura) più ancora che la resa grafica; e ricordo di aver visto un sito ufficiale (che non riesco più a ritrovare) in cui erano descritti i tipi di ornamento che uno stemma comunale poteva avere (le corone e fronzoli vari), quindi la portezione dovrebbe riguardare solo lo scudo, visto che la corona e gli ornamenti dovrebbero essere predefiniti. I miei dubbi sono:

• lo stemma di Milano è quello della lega lombarda ed è per lo stesso motivo anche lo stemma di Alessandria e (per altri motivi) lo stemma di Genova e di Londra. La resa grafica ufficiale è diversa. Io oggi (giuro!) camminavo per piazza Piemonte è ho notato una piccola torrefazione che vende un caffé di propria produzione xy con lo stemma di Milano, completo di corona e ornamenti, sulla scatola. Avranno chiesto il permesso? non ci credo. Loro possono usarlo per un'attività esclusivamente commerciale e noi no? Vado a denunciarli?
• lo stemma di Casa Savoia (croce bianca in campo rosso) ha delle varianti per lo stemma personale dell'erede e per i rami collaterali. I duchi d'Aosta hanno una bordatura giallo-blu, i duchi di Genova bianco-rossa, il principe di Piemonte un ornamento geometrico blu (mi dispiace ma non so il nome tecnico) in alto. Quest'ultimo è lo stemma personale di Vittorio Emanuele di Savoia ed è anche lo stemma della regione Piemonte ... com'è possibile? (per gli stemmi ho consultato Les dynasties d'Europe - edizioni Bordas, Parigi 1995)
• se la citta di Novara decidesse di proteggere il suo stemma (che è sempre la solita croce dei Savoia), che cosa dovrebbero fare Asti, Pavia, Como e tutti gli altri comuni che hanno esattamente lo stesso stemma?
• (corollario) gli stemmi uguali di cui sopra sono in realtà diversi, perché ufficialmente disegnati diversi; come lo stemma di Milano usato dal comune è diverso da quello che abbiamo su wiki e da quello usato dalla torrefazione di piazza Piemonte. Questo però non è in accordo con quello che si è detto prima che sarebbe la forma ad essere protetta prima ancora della resa grafica.

--Marco Bonavoglia 17:10, 27 feb 2006 (CET)

Credo che la mia risposta non ti serva, visto che l'hai già avuta ^_-.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 17:21, 27 feb 2006 (CET)

Non mi pare che tu abbia risposto ai quattro punti che ho appena scritto. Mi pare che non ti siano chiari e quindi li ripeto:

• Come ha fatto la torrefazione ad usare lo stemma di Milano? Perché non è stata denunciata?
• la regione Piemonte si è fregata lo stemma dei principi di Piemonte. Se io scrivessi la pagina sui principi di Piemonte dovrei chiedere l'autorizzazione a loro? A chi la devo chiedere?
• Può un comune proteggere uno stemma che è identico a quello di altri comuni? Com'è possibile? Chi vince? Come si distinguono?
• Mi sembra che siano proprio i comuni ad utilizzare una forma grafica particolare per poter proteggere il loro stemma. Quello del comune di Milano è relativamente recente e dà proprio l'idea che sia stato disegnato appositamente ex novo per poterlo proteggere, come se non fosse possibile altrimenti (certo non avevano la tua consulenza).

--Marco Bonavoglia 17:47, 27 feb 2006 (CET)

Non ti ho risposto, semplicemente perchè lo avevo in parte già fatto nelle nostre rispettive talk. Ad ogni modo, non so se la torrefazione abbia richiesto l'autorizzazione al comune (cosa possibilissima), non so se il comune di milano pone limitazioni o no all'utilizzo del proprio stemma (cosa possibile anche questa). Per quanto riguarda gli stemmi "simili o uguali" che mi vorresti dire che i comuni i sono frgati lo stemma uno con l'altro ? ^_^ Sai benissimo che i nostri gonfaloni comunali derivano da stemmi nobiliari, casate, regni e quant'altro sia esistito in passato, quindi è più che probabile una somiglianza o una quasi identità fra più stemmi. IMHO, semplicemente, ogniuno continuerà a decidere per il suo, anche se di poco differente da un altro.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 18:06, 27 feb 2006 (CET)

allora cerchiamo di chiarirci (e scusami per il tono del messaggio precedente, che mi è scappato ... avevo mal interpretato la tua risposta :-)). Il mio punto è che quella legge si può applicare solo su stemmi nuovi. Su stemmi storici il danno è fatto; la forma non può più essere protetta. Voglio dire che è inutile chiedere il permesso al comune di Roma, di Milano, di Torino, di Venezia, eccetera per l'uso del loro stemma che è secondo me nel PD da secoli. Posso accettare il discorso (forse) per province, regioni (a parte il caso del Piemonte che è eclatante) e nuovi comuni. La provincia di Milano ha uno strano stemma che credo sia nuovo. Quello stemma potrebbe essere protetto, lo stemma di Milano no. E dal punto di vista araldico (blasonatura) quegli stemmi non sono simili, sono identici. La resa grafica è diversa, ma a quel punto il discorso è completamene diverso e rientra nel copyright tradizionale. --Marco Bonavoglia 18:17, 27 feb 2006 (CET)

Si si, ho capito il tuo punto di vista, il discorso è che ho avuto dei contatti con chi lavora in comune qualche giorno fa e mi è stato detto che gli stemmi ed i gonfaloni sono approvati da un apposito organismo (statale credo) cui vengono proposti, quindi, presumo, al momento inc ui questo organismo è stato istituito credo che ogni comune abbia fatto la sua bella richiesta e che il suo stemma sia stato, per così dire, "congelato" nella sua forma e protetto in quella forma. Non so se mi "sono capito" ^_^.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 18:25, 27 feb 2006 (CET)

Ma se non rispetto completamente la blasonatura ricado comunque sotto la tutela? Mi spiego meglio se ometto le varie corone e fronde, oppure utilizzo una forma di fantasia, tipo un rettangolo con un angolo tagliato, continuo a violare un qualche diritto oppure è solo un mio disegno simile allo stemma del comune? PaneBiancoLiscio 18:07, 6 mar 2006 (CET)

Scusa ma se fosse solo "simile" commetteremmo un flaso inserendolo come "stemma del comune".--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 18:34, 6 mar 2006 (CET)

Un disegno simile è comunque più incisivo di una mera descrizione araldica. L'unica soluzione è togliere lo stemma dalle pagine dei comuni. Comunque molti degli stemmi caricati sono più o meno come ho suggerito (e in genere sono i più belli dal punto di vista grafico). PaneBiancoLiscio 09:46, 7 mar 2006 (CET)

fotografia di un logo

Curiosità. Se io faccio (beh, l'ho già fatta, anche se non l'ho ancora uppata) la foto del logo Telecom Italia che campeggia su una sede di Telecom Italia, è lecito usare questa foto qua su wiki? Meglio: è più - meno - parimente lecito rispetto al logo attuale? -- .mau. ✉ 16:53, 20 mar 2006 (CET)

Per il logo come sai, abbiamo utilizzato la legislazione sul "marchio registrato" per quanto riguarda un "luogo" non saprei dirti, non ci dovrebbero esere grandi problemi cmq, IMHO puoi caricarla tranquillamente.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 19:03, 20 mar 2006 (CET)

Licenza BSD?

Su en.wiki è disponibile la licenza BSD per le immagini. C'è in progetto di estenderla anche a it.wiki? Posso anche prendere di sana pianta il template da lì? --Pinkflag (scrivimi) 20:27, 7 apr 2006 (CEST)

post elezioni su wiki

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:Bar.
– Il cambusiere --Paginazero - Ø 08:44, 14 apr 2006 (CEST)

dopo le (a mio modo di vedere) disastrose elezioni di ieri, che probabilmente riamanderanno a governare [censura],colgo l'occasione per proporre una discussione legata ai contrassegni elettorali dei partiti. Ultimamente, controllando gli upload recenti, mi pare di vedere molti contrassegni di listarelle minori. Proporrei di mettere quindi uno sbarramento anche su Wiki. La mia idea sarebbe di rimuovere i simboli delle liste che non hanno ottenuto neanche un rappresentate al parlamento nazionale, in modo da frenare il proliferare di upload di immagini che chiaramente violano il diritto d'autore. Fatemi sapere. --RED DEVIL 666 11:22, 11 apr 2006 (CEST)

• -1. Innanzitutto i contrassegni elettorali non violano il diritto d'autore, a meno che qualcuno mi venga a mostrare che quando uno presenta la lista alle elezioni debba anche firmare un'impegnativa per cui accetta che il simbolo in questione venga utilizzato dal Viminale; poi se i partiti si sono presentati è giusto indicare la loro presenza. Altra cosa è la pletora di contrassegni elettorali presentati ma non accettati. -- .mau. ✉ 11:28, 11 apr 2006 (CEST)

ma come non hanno copyright? ma scherziamo? --RED DEVIL 666 11:30, 11 apr 2006 (CEST)

• +1 wikipedia non è una vetrina pubblicitaria. Se esistono casi in cui una lista che non abbia ottenuto neanche un seggio possa essere considerata enciclopedica ne possiamo dicutere caso per caso. - J B 11:29, 11 apr 2006 (CEST)

il copyright c'è anche sulle voci che scriviamo noi. Non mi pare di avere parlato di "copyright" nel mio intervento, tra l'altro. -- .mau. ✉ 11:33, 11 apr 2006 (CEST) (ps: provate a togliere i voti del Partito Pensionati in Campania, e poi ne riparliamo)

«i contrassegni elettorali non violano il diritto d'autore»

mi pare che parli esplicitamente di copyright. Comunque, possiamo discutere uno per uno i casi limite, tipo alternativa sociale o pensionati, ma questo, questoe questo per me vanno tolti. --RED DEVIL 666 11:40, 11 apr 2006 (CEST)

diritto d'autore != copyright. E continuo a non capire che male ti facciano una quarantina di voci di partiti, ma questo può essere un mio problema: resta il fatto che se vuoi toglierli proponi un sondaggio e non lo chiedì così di sfuggita al bar... -- .mau. ✉ 11:45, 11 apr 2006 (CEST)

vedo che non ci capiamo:

1. i sondaggi devono essere preceduti da una discussione.
2. io non chiedo la cancellazione delle voci (che sono ottime), ma deli loghi, che violano il copyright. Va bene (a malincuore) tenere i partiti grossi, ma le listarelle non mi sembra necessitino di loghi. --RED DEVIL 666 11:49, 11 apr 2006 (CEST)

rimangano finché non si riconteranno tutte le schede :P (quindi per i prossimi due anni). - Ilario^_^ - ^msg 11:50, 11 apr 2006 (CEST)

a margine di questa sezione faccio notare che un amministratore di wikipedia (mi riferisco all'esuberante --RED DEVIL 666) dovrebbe avere la sensibilità di astenersi da giudizi del tipo "disastrose elezioni". Non so (nè mi interessa) che orientamento politico abbia, ma l'argomento è sensibile e poi, gli elettori votano come pare a loro. Questa è la democrazia, non è un disastro (o no?) -- @ 11:56, 11 apr 2006 (CEST)

1. la discussione non dovrebbe però andare al bar generalista.
2. se i loghi violano il copyright, non capisco perché non proporre di cancellarli tutti, nel qual caso se ne può anche parlare. Ma non vedo differenza alcuna tra il logo dell'Unione e quello della lista Per Roma. -- .mau. ✉ 11:59, 11 apr 2006 (CEST)

per Marius: l'admin non è un giudice super partes. Io sono tesserato a Rifondazione comunista, e secondo me le elezioni sono state un disastro. e nessuno mi può impedire di dirlo (o scriverlo). E poi non ho scritto in una pagina del main namespace, ma al bar.

per .mau.: fosse per me andrebbero toti tutti, ma so che la proposta, alle condizioni attuali di wiki, avrebbe 5 favorevoli e 50 contrari. Per ora mi accontenterei di eliminare le listarelle che potrebbero fare causa a wiki per avere la visibilità che la loro proposta politica non ha (cosa che non farebbero i DS, Rifondazione, AN o l'UDC). --RED DEVIL 666 12:03, 11 apr 2006 (CEST)

forse il problema sono io (che credo ancora alle fate), ma quando scrive su wiki (anche al bar) un admin dovrebbe fare di tutto per apparire (almeno apparire) super-partes -- @ 12:07, 11 apr 2006 (CEST)

un admin deve AGIRE senza fare favoritismi, ma la libertà di parola non è in dubbio, neanche per gli admin (almeno spero). --RED DEVIL 666 12:27, 11 apr 2006 (CEST)

Va bene, non esasperiamo i toni, un admin ha libertà di parola, ma non dovrebbe dire sempre quello che pensa, in certi casi può essere un problema e non un pregio. Cmq non credo sia un problema tenersi gli stemmi dei partiti. In questo caso li toglierei solo se qualche partito lo chiedesse espressamente. - Ilario^_^ - ^msg 12:25, 11 apr 2006 (CEST)

no. A questo punto si scrive a tutte le sedi di partito, chiedendo l'utilizzo del loro logo limitatamente alla pagina di wikipedia che descrive il partito stesso, e comunicando che in caso di nessuna risposta la pagina rimane ma il logo del contrassegno verrà tolto (io nella voce aggiungerei anche che il contrassegno non è presente perché non è stato concesso l'uso, ma quello è un punto tangenziale).

Il punto per me importante è il "tutte". Non abbiamo milioni di canzoni o miliardi di cognomi, ma un centinaio scarso di simboli su pagine che esisterebbero comunque. -- .mau. ✉ 12:44, 11 apr 2006 (CEST)

ok, ma un admin ha qualche responsabilità in più, rispetto ad un normale utente. BTW: ricordiamoci che siamo qui per scrivere un'Enciclopedia, non per tenere comizi. Imho, naturalmente ;-) -- @ 12:34, 11 apr 2006 (CEST)

Quoto il pensiero di Marius e le proposte di .mau. sottolineando la mancanza di stile dimostrata dall'amico Red Devil, il quale preso dagli eventi ha dimenticato lo scopo di Wikipedia. Se vuoi chiedere il parere sulle immagini, correttamente e giustamente per il tuo ruolo ed impegno su Commons, aggiungere commenti sulle elezioni è del tutto fuori luogo. Ostinarsi nel dire che deve esserti garantita la libertà di parola è grottesco. Al pari messaggi di chi fa richieste strane sul bar, potrei ricordarti che Wikipedia non è un blog. Se questa regola vale per l'utente nuovo o di passaggio, vale doppiamente per un admin. Oppure adottiamo come sistema quello di fare una proposta o richiesta al bar allegando un commento politico o su altri argomenti che non c'entrano nulla. -- iPork → scrivimi 12:58, 11 apr 2006 (CEST)

Volete sapere cosa sto vedendo in questo thread? Un litigio elettorale. Please astenetevi dal giudicare le votazioni, l'operato altrui e tutto il resto. Basta un semplice richiamo: il vantaggio di Wikipedia è di essere "a modo" verso gli altri e verso quelli che gli altri pensano. - Ilario^_^ - ^msg 13:07, 11 apr 2006 (CEST)

(conflittato) Secondo me la bellezza e la forza di wikipedia non sta nell'occultamento delle differenze di opinioni fra gli utenti, quanto nella loro pacifica e tranquilla convivenza. Se ogni tanto scappa una battuta, basta rispondere con un altra battuta e finisce tutto lì. O sono io che credo alle fate? Ylebru dimmela 13:14, 11 apr 2006 (CEST)

Vorrei ricordare innanzitutto che

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

e che le regole le devono rispettare tutti nella stessa maniera, nuovi utenti e amministratori. Per lo stesso motivo per quanto riguarda gli stemmi dei partiti concordo con .mau.: se violano il diritto d'autore vanno cancellati o autorizzati tutti. Come lui sostituirei gli aventuali non autorizzati con una bella scritta "assente perché non autorizzato". --Gvf 13:24, 11 apr 2006 (CEST)

invece di parlare senza cognizione di causa, informatevi. Senpai ha già mandato le email ai partiti maggiori, e nessuno ha risposto. Quindi entro stasera trovate un'argomentazione valida che mi vieti di cancellare i loghi di Forza Italia, DS, Rifondazione (sigh!) eccetera, altrimenti saranno rimossi in quanto non autorizzati. E per la cronaca, io volevo parlare di stemmi dei partiti da rimuovere. Poi se è stata buttata in caciara con la storia del POV, non è colpa mia. --RED DEVIL 666 13:31, 11 apr 2006 (CEST)

Quando sono state spedite la mail con le richieste di autorizzazione? Considerato che i partiti erano presi con la campagna elettorale, immagino che abbiano avuto poco tempo di considerare la cosa. Pima di spazzolare tutto subito (come giustamente prima o poi andrà fatto) aspettiamo che il clamore delle elezioni venga meno, può darsi che qualche partito trovi il tempo di risponderci. --Paginazero - Ø 13:46, 11 apr 2006 (CEST)

non conosco la data, ma senpai me ne ha parlato non poco tempo fa. P0, mi hai dato un buon motivo. Una settimana di tempo è ok? --RED DEVIL 666 13:50, 11 apr 2006 (CEST)

Mi dispiace RedDevil, se cancelli ti nomino tra gli amministratori problematici per vandalismo. Credimi, lo faccio. Puoi solo cancellare le categorie che sono qui espresse chiaramente. Mi devi trovare "loghi di partiti" o una cosa che si avvicini anche lontanamente. Fallo entro stasera. Puoi cancellare solo dopo sondaggio, e mi sembra che la votazione qui ti sta dando torto. Se tu dovessi cancellare e sarai "boldissimo" apro un sondaggio e sarai costretto a ripristinarli tutti. Parliamo chiaro (e spero Senpai stia ascoltando), le immagini fairuse saranno cancellate su Commons, qui dovete cancellare solo quelle che rientrano nella categorie votate, le altre categorie devono passare in votazione. L'unico punto può essere il secondo dove si parla di "logo coperto da copyright", ma qui si parla di simbolo di partito, che è diverso. Cmq mi sto informando per bene. (e come si dice, il troppo storpia) - Ilario^_^ - ^msg 13:53, 11 apr 2006 (CEST)

Io farei anche un mesetto. E con una somministrazione di mail di richiamo. --Paginazero - Ø 13:54, 11 apr 2006 (CEST)

Mi associo a Marius, anche se penso di non pensarla come lui dal pdv politico. Questa è una enciclopedia non un blog o un forum. Se passano certi commenti come quello di RedDevil avranno ragione coloro che sostengono che questo sito non è neutrale ma orientato politicamente, mandando alla malora il lavoro di tutti coloro che cercano di realizzare l'obiettivo ( l'unico che io conosca ) di rendere un'informazione neutrale, libera e gratuita. Per colpa di commenti come questi perdiamo di credibilità e il lavoro fatto da tante persone viene sminuito (vorrei dire mandato in vacca). Per questo propongo di eliminare ogni frase che possa essere considerata un commento politico agli eventi di questi giorni. Mi riferisco al "disastrose elezioni di ieri" Wiki non è un forum. --Mac 14:18, 11 apr 2006 (CEST)

invece di parlare senza cognizione di causa, informatevi. Senpai ha già mandato le email ai partiti maggiori, e nessuno ha risposto.

Ma che razza di discorso è questo? Ci frequentiamo in piacevoli e ridanciate chiacchierate in chat e ti stimo per l'impegno che metti nella crescita della comunità, ma oggi permettimi di dissentire sul tuo operato. Quando proponi una discussione del genere sarebbe buona cosa fornire agli utenti il quadro generale. Sei un admin, oltre che di Pedia, di Commons e conosciamo tutti il tuo impegno per la gestione delle immagini. Se non devi essere te a farci una fotografia della situazione per capire bene su cosa siamo chiamati a decidere, chi deve farlo? O pretendi che tutti conoscano lo stato delle cose? Altrimenti finiamo per parlare di aria fritta e scoprire che la situazione è diversa da quella prospettata inizialmente. Trattandosi di diritto d'autore è fondamentale capire a che punto sono le richieste per l'utilizzo dei loghi e a me, personalmente, farebbe piacere che gi aggiornasse Senpai così potemo capire meglio cosa fare. -- iPork → scrivimi 14:27, 11 apr 2006 (CEST)

Io parlo dal mio punto di vista transnazionale:

Non serve discutere di simboli che sono dominio publico (IMHO) e che sono presenti da tempo su vari wikipedia. Ma dobbiamo parlare del senso di fare un'articolo per ogni partitello. Nel wikipedia tedesco cancelliamo partiti che non hanno mai avuto un mandato in consiglio regionale o più alto. Così ci sono i verdi dell'Alto Adige. Se decidete di chiedere tutti i partiti ci penso io a quelli dell'Alto Adige (ditemelo sul wiki tedesco)--Martin S. 14:58, 11 apr 2006 (CEST)

Allora, ammettiamo gli errori. Ho chiesto a due persone diverse: una mi dice che i simboli vanno autorizzati altrimenti si rischiano sanzioni, un'altra persona mi dice che possono essere usati liberamente. Sugli statuti di partito si comprende poco (ho letto ad esempio qui, ma si consente di scaricare il simbolo [7]), a me dà l'impressione che si voglia tutelare l'uso da parte di organi politici o cmq in particolari periodi, come quelli elettorali. Effettivamente durante le elezioni i simboli si depositano al comune con annessa autorizzazione, ma solo per i partiti presenti al Parlamento, ma consideriamo che si fa in periodo di elezioni. Un altro po' di tempo e arrivo alla risposta precisa. - Ilario^_^ - ^msg 14:54, 11 apr 2006 (CEST)

credo che l'autorizzazione per la presentazione dei simboli dipenda dal fatto che tu presenti la lista per conto di un partito, e quindi occorre il permesso del tenutario dei diritti. Sicuramente l'uso nostro è diverso (il che non significa a priori che sia lecito o no, non fatemi dire parole che non intendo dire) -- .mau. ✉ 15:11, 11 apr 2006 (CEST)

A me non è chiaro il passaggio Per ora mi accontenterei di eliminare le listarelle che potrebbero fare causa a wiki per avere la visibilità che la loro proposta politica non ha. L'interessato è pregato di spiegarsi meglio perché non mi è proprio chiaro il motivo per cui dovrebbero aprire una causa contro Wikimedia. Felyx, _(miao) 15:00, 11 apr 2006 (CEST)

Scusatemi: Red ha esposto un problema, voi avete montato su un casino - inutile - su mezza riga mezza mettendoci dentro DI TUTTO, ma lasciando in secondo piano il problema in sé (l'unico che ha cercato di rimanere in topic è stato paginazero, mi pare), c'avete messo su il due di coppe e poi lo volete mettere fra i problematici: in pratica avete fatto tutto voi. Posso dire che tutta questa discussione ha come unica parola per descriverlo la parola "squallore"?Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 15:19, 11 apr 2006 (CEST)

Sorry, ma imho "sputtanare" la credibilità, esprimendo dei punti di vista politici (non neutrali), di wiki non è cosa da poco. La credibilità è una della nostre maggiori monete (secondo me). Resto dell'idea che per non passare da faziosi, forse è meglio eliminare "la mezza riga". --Mac 15:50, 11 apr 2006 (CEST)

Ho inoltrato la richiesta a Forza Italia il 15 marzo (circa) ed a:Comunisti Italiani, Rifondazione Comunista e Democratici di Sinistra il 17 marzo. Non ho ancora iniziato a "spammare" gli altri partiti perché non abbiamo ancora finito con i comuni. Per quanto riguarda la necessità di autorizzazione (mi sono letto un po' di statuti), in generale, è sempre necessaria l'autorizzazione per poter utilizzare i loghi. Nel "fantomatico sondaggio" per abolire il fair use, si era deciso di "ripulire" la categoria loghi... e così stiamo facendo. Il lavoro procede di pari passo con le autorizzazioni, per adesso abbiamo cancellato solo materiale per il quale ci è stata rifiutata l'autorizzazione (ad esempio è stato necessario rimuovere lo stemma di 4 comuni) e quello in palese violazione di copyright (come il materiale apple, per il quale comunque stiamo chiedendo autorizzazione). Se volete maggiori ragguagli chiedete pure, con l'occasione invito tutti i "volenterosi" a darci una mano.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 15:56, 11 apr 2006 (CEST)

Gatto Nero, ognuno legge la discussione a modo suo (a me sembra proprio che anche tu abbia voluto vedere gli interventi che esulavano dal vero nodo della questione, visto che gli interventi costruttivi ci sono). Ad ogni modo io reitero la mia domanda: cosa significa che bisognerebbe eliminare le listarelle che potrebbero fare causa a wiki per avere la visibilità che la loro proposta politica non ha. Non capisco il nesso logico...Felyx, _(miao) 16:02, 11 apr 2006 (CEST)

Che dobbiamo metterci nell'ottica di prevenire i problemi, anziché curarli (sì, à la Mentadent). Utilizzare loghi non autorizzati è già un discreto problema, che non si vuole affrontare in maniera drastica (cancellarli TUTTI e dopo avere ottenuto le autorizzazioni, ricaricarli), e che quindi bisogna cominciare ad affrontare in un modo o nell'altro: iniziare partendo dalle listarelle di minore importanza (che cioè non hanno avuto seggi in parlamento) mi sembra un'idea discretamente buona. sull'"aumentare la visibilità", posso solo dare la mia opinione, e cioè che wikipedia - per via della sua crescente importanza - potrà diventare con grossa facilità campo di querelle con elementi in cerca di un po' di popolarità in più, dove "elementi" non significa solo "cantante di non ampia fama il cui nome comincia per Z", ma può assumere anche altri sensi. Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 16:58, 11 apr 2006 (CEST)

Capito. Appoggio l'iniziativa, ma io toglierei i loghi solo se esplicitamente richiesto dal partito. --Felyx, _(miao) 17:03, 11 apr 2006 (CEST)

rispondo ora, perché stavo all'università. Iniziando dalla fine, non concordo con Felyx, ma concordo con Gatto Nero. Prevenire e non curare. Poi ringrazio iPork, che come al solito si dimostra una persona intelligente, che ha schivato le chiacchiere ed è arrivato al punto. Mi scuso se l'esposizione del problema è stato poco chiaro. La mia proposta è: Visto che le immagini (fairuse) di loghi di partiti politici, stanno proliferando eccessivamente, propongo di stabilire un criterio che limiti la presenza di loghi di partiti (molto) minori, pur mantenendone le voci corrispondenti (il cui testo è rilasciato sotto licenza GFDL). Per Ilario, ho detto che aspetterei a cancellarle, ma se non rispondono entro il tempo che decideremo, le cancellerò, e se sarò messo tra i problematici, mi saprò difendere dalle accuse che mi saranno mosse. Per Paginazero, va bene, vada per un mese. Mi scuso se ho dimenticato qualcuno di coloro che hanno posto questioni inteligenti, non mi scuso con coloro che hanno approfittato per montare l'ennesima polemica. Ciao. --RED DEVIL 666 17:14, 11 apr 2006 (CEST)

Visto che siete tutti di "buoni propositi"...cominciate a scrivere ai partiti, poi vedremo.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 17:18, 11 apr 2006 (CEST)

"prevenire e non curare" significa togliere tutti i loghi, dal partitucolo a Forza Italia e DS, e rimetterli solo dopo autorizzazione dei singoli partiti (io mi chiedo come facciano i giornali, ma questo è un punto diverso. Magari loro sono protetti dalla legge sulla stampa).

togliere solo "i loghi dei partitucoli" per me è NNPOV. E non è una questione di destra o sinistra, sia ben chiaro.

-- .mau. ✉ 17:22, 11 apr 2006 (CEST)

Mau, forse non è chiaro. Io - e penso anche RedDevil - toglieremmo tutti gli stemmi di tutti i partiti politici. Cosa già chiesta in passato, mi pare, tra l'altro. Purtroppo allo stato attuale delle cose, appena si pone il problema c'è una certa levata di scudi per via della difficoltà di concepire una enciclopedia senza immagini, per cui la posizione di RedDevil non è NNPOV, è semplicemente "ammorbidita" per rispettare la wikipediana regola del consenso. Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 17:33, 11 apr 2006 (CEST)

I giornali, essendo pubblicisti, hanno il "diritto di cronaca", noi no.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 17:24, 11 apr 2006 (CEST)

Io ho la netta impressione di essere preso per il culo. Se avessi proposto di cancellare tutti i loghi mi mandavate a fanculo perché io sostengo il copyleft, e wikipedia deve essere tutta colorata con tante immagini copyviol. Cerco di venirvi incontro dicendo di levarne solo alcuni e mi dite che è nnpov. vabbè, quando avete fatto pace con il cervello fatemi un fischio che torno. --RED DEVIL 666 17:35, 11 apr 2006 (CEST)

No comment. Se passate un testo comune da inviare ai partiti posso occuparmene anch'io (va bene quello per le autorizzazioni classiche?) Felyx, _(miao) 19:55, 11 apr 2006 (CEST)

qui potete trovare tutto il necessario.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 19:58, 11 apr 2006 (CEST)

se un partito è abbastanza importante da meritare una voce su wikipedia è abbastanza importante da avere la scheda completa di simbolo (a meno che non lo vogliano per motivi loro - dicesi copyright). Cruccone (msg) 00:17, 12 apr 2006 (CEST)

«finitela di dire cazzate all'altoparlante»

(Dott.ssa Akagi)

tutte le immagini con licenza non libera secondo la FSF andrebbero tolte da wikipedia. i loghi dei partiti non sono che una minima parte. Invito chiunque sia in condizioni di poterlo fare a premere perchè i loghi vengano rilasciati con licenze libere... tra tanti che siamo, qualcuno potrà. --Iron Bishop (¿?) 09:22, 12 apr 2006 (CEST)

ripeto. Se mi dite "cancelliamo tutti i loghi di partiti" (tranne quelli per cui abbiamo ottenuto il diritto all'uso) io voto a favore, fidandomi del fatto che senza un diritto esplicito noi non li possiamo usare. Speravo che questo fosse chiaro.

Quello su cui sono contrario è "cancelliamo solo i loghi dei partiti piccoli", e continuerò ad esserlo fino a che qualcuno non mi produrrà una sentenza secondo cui il logo di un partito può essere utilizzato su wikipedia, se il logo partito è abbastanza grande.

Che poi, detto tra noi, è più facile ottenere l'autorizzazione da un partito piccolo che da uno grande :-) -- .mau. ✉ 11:26, 12 apr 2006 (CEST)

.mau., probabilmente ho frainteso ciò che tu intendevi. Anche io sarei favorevole a cancellare TUTTO quello che non è scaduto nel PD o rilasciato sotto una licenza copyleft, ma alle condizioni attuali di wiki, questa linea è perdente (me ne sono accorto sulla mia pelle) e sperare che il database immagini di wiki somigli a quello di Commons è solo un sogno. Ho quindi cercato, questa volta di accontentarmi di una piccola vittoria, ovvero cancellare alcuni copyviol, ma mi pare che la maggioranza della comunità sia troppo impegnata a cercare copyviol di testo, per accorgersi che il database di immagini pullula di violazioni del diritto d'autore. Come al solito sono daccordo con Iron Bishop e con Gatto Nero, ma mi pare che la questione stia a cuore a pochissime persone. E la cosa mi rammarica molto. --RED DEVIL 666 18:04, 12 apr 2006 (CEST)

Vi annuncio che abbimao avuto il primo risconto positivo dai Verdi.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 23:30, 12 apr 2006 (CEST)

E' un po' tardi, ma vorrei proporvi quello che mi è venuto in mente. Forse sbagliamo noi l'approccio con le autorizzazioni. Da buon sportivo, so che... "la migliore difesa è l'attacco". Bene! Allora attacchiamo! Come? Invece di chiedere l'autorizzazione, comunichiamo l'avvenuto inserimento. Mi spiego meglio. Credo che un'e-mail di questo genere avrebbe migliore effetto: "Dist. Egr. On. Dott. ecc. ecc. Le comunichiamo che, su Wikipedia (ecc. ecc.) è stata creata una voce inerente la sua attività (o qualche cosa di simile). Per rendere la pagina graficamente più leggibile e meno pesante, abbiamo inserito l'immagine del vostro logo (stemma, ditta, bandiera, brutto muso.... insomma, qual che c'è). La pagina in questione la può visionare collegandosi al sito www.partito_dei_liberi_pensatori_e_di_coloro_che_si_fanno_gli_affari_loro.abcd. Nel caso Lei (Voi) non sia d'accordo sulla presenza del logo (stemma...) in questa voce, dietro sua richiesta, verrà immediatamente tolto. Saluti e baci". Che ne dite? --Starlight · ^Ecchime! 01:38, 13 apr 2006 (CEST)

fortemente contrario. Io sono contrario a come sono state poste le richieste. Se diciamo: "Le immagini sono accettate anche copyrighted", loro ce le danno così. La mia opinione è che nella richiesta bisogna insistere chiedendo l'uso in copyleft. I verdi magari ce lo davano pure in CC-NC (non è molto, ma è una piccola vittoria), ma se non glielo chiediamo, ci dicono solo: "Vabbè, usatelo". Per me bisogna riformulare le richieste. --RED DEVIL 666 08:38, 13 apr 2006 (CEST)

o.O Mi sto preoccupando. I loghi di partito presentati alle elezioni sono per definizione "di dominio pubblico" e sempre per definizione devono essere presenti in qualsiasi resoconto/voce/articolo (a meno che non vogliamo censurare liste e listarelle scrivendo Altri). Oltreutto (ovviamente) questa è un'altra polemica che non trova riscontri in segnalazioni o lamentele da chicchessia ma sempre e soltanto dalle idee di un amministratore... Trovo incredibile che si riesca a far perdere tempo a tutti dietro a polemiche così infondate, se i loghi dei partiti non sono pubblici mi chiedo cosa lo sia. Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 10:35, 13 apr 2006 (CEST)

I loghi non possono essere di pubblico dominio (altrimenti tu puoi farne quello che vuoi, anche usarlo per il partito che hai creato tu ;-) ), questo è assodato.
Può darsi che i loghi possano essere utilizzati da chiunque per fini informativi - e questa è una cosa ben diversa dall'essere PD, anche se dal nostro punto di vista cambierebbe poco. Ma fino a che non vedo un testo di legge o una sentenza della Corte Costituzionale a riguardo capisco chi è conservativo e vuole un'autorizzazione ufficiale. -- .mau. ✉ 10:46, 13 apr 2006 (CEST)

Felisopus, quello che dici non sta ne in cielo ne in terra. Se fosse così, potrei fare fotomontaggi di loghi, e il partito non mi potrebbe dire nulla. I diritti d'autore ci sono eccome. E gradirei che non si parlasse di "idee di un amministratore", visto che IO prima di parlare mi documento. Ma tanto qui nessuno si fida di quello che dico... Sono tutti avvocati qui... Io ripeto solo una cosa:

«Perché quello che vale per i testi non vale per le immagini?»

(Snowdog, Bar, 4 aprile 2006)

--RED DEVIL 666 13:59, 13 apr 2006 (CEST)

Immagini Microsoft

Nella relativa sezione, cos'è uno splash screen? Grazie --Pietro^Dn 13:51, 15 apr 2006 (CEST)

E' lo screen di apertura di alcuni programmi.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 13:52, 15 apr 2006 (CEST)

Grazie, mi sono informato e ho tradotto dall'inglese. --Pietro^Dn 14:26, 15 apr 2006 (CEST)

ehehe ^_^ bravissimo ^_^.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 14:28, 15 apr 2006 (CEST)

Domande rapide su immagini

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:Bar.
– Il cambusiere Pietrodn 09:49, 17 apr 2006 (CEST)

In sintesi:
1) Se faccio una foto ad un oggetto in uno spazio privato (un piazzale interno di un edificio privato), ci sono problemi a pubblicarla su commons? O è assolutamente ininfluente il fatto che lo spazio non sia aperto al pubblico?
2) Se faccio una foto ad un oggetto che riporta un logo sulla sua verniciatura (treno con logo Trenitalia sul frontale), posso ugualmente mettere la foto come PD/CC? Eventualmente va aggiunta una nota? Lo faccio sparire con El Gimpo (bruuutto!)? O non si può mettere del tutto? (al che vedo male il mio progetto treni...)
3) Se faccio una foto ad un treno storico(*) con in bella evidenza il logo sulla fiancata, dove e con che licenza la metto?
4) E' un problema se le immagini sono in alta risoluzione (2500x1600)? Ci sono limiti di spazio su it.wiki / commons / mediawiki ecc. ecc.? (**)
5) Qual'è l'età dopo cui una foto di un oggetto (pensaunpò, un treno!) perde il copyright in Italia, USA ed Europa? E un figurino tecnico? Ho visto che dipende dal tipo di foto. Come viene considerata una foto/disegno del genere?
6) Vi manco?

• Red, parcheggia pure la DeLorean. Ti è andata bene, se ne è salvata una e una sola carrozza, l'ultima al mondo, non ve ne saranno più di simili, è un pezzo da museo ma verrà rottamato presto. E mi è capitata sotto mano :-D.
  
  • Red, settimana prossima ti arrivano 500 mega di monnezza trasportistica, con alcune foto più uniche che rare. Come le indirizzo nella categoria apposita durante l'upload? Jollyroger con poco tempo e zero voglia di fare il login --151.30.253.118 22:16, 13 apr 2006 (CEST)

rispondo subito alla 6, e la risposta è ovviamente no :-P. Scherzi a parte, lo spazio privato non è unn problema, il logo di trenitalia si, però. Per il treno storico non saprei cosa dirti, dipende da quanto è vecchio il logo e se è stato registrato, e se la registrazione è scaduta. Se sono ad alta risoluzione è ottimo, considera solo che mediawiki non scala immagini con oltre di 12,5 megapixel (ma il limite necessita una conferma, perchè non mi ricordo bene). In italia la foto di un treno (non artistica, presumo) è PD dopo 20 anni. In USA se sucessiva al 1923 è PD dopo 70 anni dalla morte dell'autore. In Europa dipende da caso a caso, ma la norma dei 70 anni è la più frequente, perchè è quella della convenzione di Berna. Sulla categoria non saprei cosa consiglarti, nel caso vediamo di risolvercela nelle talk senza intasare il bar. Spero di aver fugato i tuoi dubbi, nel caso ricontattami pure. Ciao. --RED DEVIL 666 22:35, 13 apr 2006 (CEST)

Ma il treno con logo sulla fiancata non è un oggetto 3D e quindi la foto l'hai fatta al treno il logo mica potevi cancellarlo quindi non violi nessun copyright? Cruccone (msg) 23:28, 13 apr 2006 (CEST)

bò, su questo non sono sicurissimo. chiedi a senpai per una conferma. --RED DEVIL 666 23:36, 13 apr 2006 (CEST)

Il problema del marchio di fabbrica deriva dalla sua "riutilizzabilità" ed "applicabilità" su di un prodotto analogo a quello prodotto dall'azienda. IMHO nel caso di specie questo problema non si presenta, perchè sarei per caricare le foto come CC-By-Sa-Nd-Nc, almeno per stare traquilli.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 23:43, 13 apr 2006 (CEST)

Attenti però: fare foto ai treni e/o a qualsiari cosa nella propietà delle FS a me risulta sia reato...

detto questo pongo un'altra domanda ho fatto tante foto alle costruzioni di Gaudì ma sul deplian diceva che non era proibito fare foto ma per publicarle c'era bisogno di una autorizzazione, posso caricarle? per gli esterni non ci dovrebbe essere problema, ma per gli interni? e per il Terrazzo? buonanotte The doc post... 03:06, 14 apr 2006 (CEST)

Qui rispondo io. Se sono fatte al di fuori delle pertinenze della linea e in spazi aperti ai viaggiatori, non è reato. Per gli interni servirebbe l'autorizzazione di TI (infatti ho solo esterni) JR - unlogged

Forse mi sono perso qualcosa ma mi vengono un paio di domande "correlate":

• Se non si possono mostrare i "loghi" anche tutte le foto di auto, camion, moto, macchine fotografiche (solo come esempi) sono nelle stesse condizioni dei treni?
• Ma le foto CC-By-Sa-Nd-Nc non sono incompatibili con Commons?
• Ma da dove proviene la notizia che è proibito fotografare oggetti dele FS?
• (Questa è collegata ad una discussione precedente) La foto di un cartellone stradale per le elezioni politiche con il logo di un partito infrange qualche copyright? --pil56 09:05, 14 apr 2006 (CEST)

Grazie a The doc per la segnalazione, ho scartabellato un po' in giro. In effetti esiste un regio decreto del 1941 (emanato qualche mese dopo la legge generale sul copyright) che prevede (mi scuso per il maiuscolo, ma ho trovato solo questo testo al momento):

..art. 1.(notizie di cui e' vietata la divulgazione). 1. e' vietata, a' sensi e per gli effetti degli articoli 256, secondo capoverso, 258 e 262 del codice penale, e per la parte che concerne le amministrazioni militari e gli enti statali preposti alla vigilanza della produzione industriale bellica, la divulgazione, all'interno e all'estero delle notizie indicate nell'allegato al presente decreto..... nell'allegato si specifica ...organizzazioni ferroviarie nelle zone prossime alla frontiera o alla costa; linee ferroviarie di grande traffico (stato di efficienza, particolari costruttivi, opere d'arte, impianti di stazione e di blocco, piani caricatori, mezzi di esercizio, frequenze massime dei treni), centri e nodi ferroviari, raccordi con stabilimenti di produzione, con depositi o magazzini militari o d'interesse militare; fonti di energia per il funzionamento delle ferrovie (scorte conbustibili solidi e liquidi, centrali elettriche, sottostazioni di trasformazione, condutture d'alimentazione), nuove costruzioni, miglioramenti, ampliamenti modificazioni a linee ferroviarie; loro attrezzatura e produzione; dotazioni di materiale rotabile; depositi di materiali vari ferroviari. consistenza del materiale automobilistico in distribuzione ad enti militari; spece, efficienza ed ubicazione dei magazzini destinati a ricoverarlo; capacita' rispettiva. teleferiche militari o d'interesse militare. impianti portuali d'interesse militare, organizzazione delle linee di navigazione marittima o aerea in relazione alle esigenze militari; organizzazione dei trasporti automobilistici d'interesse militare.... Sembra riferirsi in particolare agli impianti militari cmq prometto una più ampia ricerca.... mi metto a scartabellare ancora.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 09:23, 14 apr 2006 (CEST)

OK, ho trovato... qui potete trovare le "regole" da seguire ed i limiti relativi alla fotografia in ambito ferroviario.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 09:26, 14 apr 2006 (CEST)

il testo completo del decreto con allegato è in questo PDF. Si tratta del decreto sul segreto militare, emanato in tempo di guerra e già recentemente oggetto di interesse a proposito delle mappe satellitari di Google. Riprese come questa infatti violerebbero la norma (e contrasterebbero con le istruzioni dell'amministrazione ferroviaria), ma si è discusso sulla possibile venuta ad obsolescenza della ratio della disposizione almeno per alcuni punti di evidente decaduta criticità militare (e Google non parrebbe essere stata denunciata...). Per inciso, dato che la norma vieta fra l'altro riprese di Bacini ed impianti idroelettrici; dighe di ritenuta, canali, impianti idrovori, acquedotti di particolare importanza ai fini militari; interruzioni predisposte in corrispondenza di opere d'arte (ponti, gallerie, ecc.), un'eventuale zelante e rigorosa osservanza comporterebbe potenziali limitazioni di una portata stupefacente (nessuna immagine del Po, per dirne una) e fattualmente superata dal non contestato uso, sebbene la norma sia tuttora pienamente vigente - Sn.txt 10:58, 14 apr 2006 (CEST) PS: interessanti osservazioni sul decreto (compresa la supposizione di obsolescenza) stranamente rimosse dal sito dei Carabinieri

Ok, molto più chiaro (ma era il decreto che ho sempre seguito io). In pratica, se non rompo le palle ai macchinisti, posso fotografare. Ora ditemi se posso o meno mettere una foto della fiancata del Minuetto col logo in bella mostra. JR di fretta tanto ci si sente in settimana

Copyright immagini

cb La discussione proviene dalla pagina WIkipedia:Bar.
– Il cambusiere Pietrodn 09:52, 17 apr 2006 (CEST)

Ragazzi sono un fotografo, ho fatto delle fotografie da inserire su wikipedia. Nella giungla delle license ho trovato questa http://it.wikipedia.org/wiki/Template:Cc-by-nc-sa-2.5-it praticamente è una creative commons non commerciale, cioè dice che la foto non può essere usata a fini di lucro.

purtroppo però se la inserisco come tag wikimedia mi dice che l'immagine sarà cancellata etc

Quale licenza devo usare ? mi sto spazientendo

nicola 10:59, 15 apr 2006 (CEST)

Se decidi di rilasciare le immagin con quella licenza, potrai farlo solo caricandole su wikipedia e non su commons, perché non è una licenza "del tutto libera" e commons non l'accetta. Ti consiglio di leggere Aiuto:Copyright immagini.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 11:03, 15 apr 2006 (CEST)

Grazie senpaiottolo, ho letto quella pagina mille volte ma non avevo capito che tra commons e wikipedia normale c'erano queste differenze. Uploaderò quell'immagine solo su wikipedia nicola 15:01, 15 apr 2006 (CEST)

E' tua facoltà. Tuttavia ti invito a prendere in considerazione la possibilità di rilasciare le tue immagini con una licenza libera, in modo che possano essere utilizzate da tutti i progetti Wikimedia (e non soltanto dalla Wikipedia in lingua italiana). Le clausole NC e ND ("non commerciale" e "non derivativa") rendono una licenza non libera. --Iron Bishop (¿?) 18:38, 16 apr 2006 (CEST)

Policy delle Wikipedie straniere sulle immagini

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar.
– Il cambusiere --Paginazero - Ø 09:10, 23 apr 2006 (CEST)

Mi era stato informalmente chiesto tempo fa quali erano le policy delle wikipedie straniere in fatto di immagini. Mi sono informato, e per chiarezza scrivo di seguito le risposte ricevute. Preciso che le fonti sono assolutamente attendibili, in quanto sono utenti che conosco tramite la comunità di Commons, e di comprovata fiducia nelle comunità locali.

• Wikipedia Inglese: ammesso il fairuse, legale negli USA. Non ammesse le immagini non commperciali, che non ammettono opere derivate o concesse solo a Wikipedia, caricate dopo il 15 maggio 2005. Vedere il template:permission
• Wikipedia Francese: idem come gli inglesi.
• Wikipedia Tedesca: stessa policy di Commons. Solo immagini copyleft e di pubblico dominio. Hanno già votato per chiudere l'upload locale e i si hanno vinto.
• Wikipedia Giapponese: stessa policy di Commons. Solo immagini copyleft e di pubblico dominio.
• Wikipedia Spagnola: stessa policy di Commons. Solo immagini copyleft e di pubblico dominio.
• Wikipedia Olandese: stessa policy di Commons. Solo immagini copyleft e di pubblico dominio. Sono mantenute le imagini non libere caricate prima della data in cui è stato deciso di non caricarle più.
• Wikipedia Svedese: stessa policy di Commons. Solo immagini copyleft e di pubblico dominio. Vengono tollerate in più soltanto i marchi commerciali da usare solo nella pagina attinente. Come il nostro template:marchio.

Questo non è per polemizzare, ma per chiarire. Anche senza voler fare polemiche mi è stato impossibile non notare che siamo l'unica Wikipedia che accetta le immagini rilasciate con il permesso per l'uso SOLO su wikipedia, nonostante la mail di Jimbo (che mi ha personalmente confermato che il "caldo invito" non valeva solo per en:wiki). Comunque, senza polemiche, riporto solo quanto mi era stato chiesto di fare. --RED DEVIL 666 23:07, 18 apr 2006 (CEST)

Un'altra buona ragione per smettere di accettare le immagini con licenza non libera su it.wiki. --Iron Bishop (¿?) 23:09, 18 apr 2006 (CEST)

Quindi, di manica larga come la en:wiki c'è solo la fr:wiki, e poi seguiamo noi? Non è che sarebbe l'ora di cominciare a contarci per vedere se vogliamo oppure no chiudere l'upload locale o comunque eliminare ogni immagine che non sia copyleft? --Twice25 • (disc.) 23:28, 18 apr 2006 (CEST)

Twice, sono stati fatti 2 sondaggi in merito in meno di 6 mesi (1, 2) ed entrambi sono finiti con una maggioranza contro questa proposta. Allora se il consenso è una cosa che vale come la carta igienica per cui si continuano a proporre sempre le stesse cose in tempi stretti finché non si arriva dove si vuole arrivare, ditemelo che cambio aria. Buona notte. --Sigfrido 23:34, 18 apr 2006 (CEST)

Sigfriedo, Wikipedia si rinnova quotidianamente e anche noi (e il nostro modo di vedere) con essa. Non troverei scandaloso il fatto che io, dopo aver tanto appoggiato in passato l'uso delle fair use, adesso prefiguri una possibilità (la sterilizzazione degli upload su it.wiki) che - peraltro non da me ventilata ma ipotizzabile considerato quanto accaduto nelle maggiori Wikipedia - si scontra con due sondaggi del passato, sia pure recente: il consenso di ieri, può essere il dissenso di oggi. Oppure no? :) --Twice25 • (disc.) 01:58, 19 apr 2006 (CEST)

Ovvio. Però permettimi di notare come mentre alcune persone valutano la riproposizione "a ufo" della stessa pagina in cancellazione in tempi brevi come un tentativo di "forzare la mano", questo non sia considerato nello stesso modo. Lo so anche io che le opinioni mutano, è una cosa normale mi pare in un essere intelligente. La cosa che mi infastidisce è che si applichi una "tecnica di logoramento": immagina che tutti i giorni si tenesse una riunione di condominio, in cui si discuta se mettere una grondaio o no. Un gruppo di condimini vuole la grondaia, la maggioranza si è espressa contro il giorno prima. Il secondo giorno di propone una "grondaia verde", e la proposta viene respinta. Il terzo giorno si propone una "grondaia rossa" e così via. Secondo te l'eventuale approvazione della grondaia sarà dovuta a (1) un cambio di idee dei condomini che vengono folgorati dalla proposta di una grondaia a pois (2) il fatto che i condomini dopo un certo numero di volte la smettano di andare alla riunione, e che gli unici interessati (i proponenti) riescano alla fine a ottenere la maggioranza (3) altro che non mi viene in mente? Avendo lavorato a progetti opensource capisco benissimo la posizione di red, IB e gattonero: questa che si sta verificando qui è la rirpoposizione delle differenze che ci sono tra la visione di Stalmann e la visione di altri gruppi che comunque fanno software libero. --Sigfrido 10:54, 19 apr 2006 (CEST)

Sigfrido, concordo in buona parte con la tua lucida esposizione. Però devi considerare che Wikipedia è un condominio un po' particolare, in cui i condomini mutano e aumentano velocemente nei giorni e mesi al pari della velocità wiki, sicuramente maggiore di quella di un tranquillo complesso residenziale il cui problema maggiore è trovare un consenso sul colore della grondaia ... :)) - Insomma: qui si sta ragionando e discutendo per cercare di conciliare il probabile con il possibile - per citare un luogo comune - ovvero se e come e quanto essere liberi/copyleft - come sostiene la nostra pagina principale - oppure se - senza tentennamenti - esserlo solo a metà, o a corrente alternata, quando ci fa comodo (perché un'immagine, lo sappiamo, ingentilisce graficamente una pagina). Una immagine di comics, un logo, uno stemma, non si inventano né si possono creare dal nulla, ma per ingentilire una pagina ci possono essere altri mezzi (ne parlo in un topic apposito in altra parte del bar, ma nessuno pare filarselo ...). --Twice25 • (disc.) 20:03, 19 apr 2006 (CEST)

E che c'è di male a essere di manica larga (non ce l'ho con te Tullio, ma mi tornavano utili le tue parole :-))? Immagini autorizzate non arrecano danno proprio perché autorizzate, cioè lecitamente utilizzate. Sia detto senza offesa, ma il resto a me pare un "integralismo" eccessivo. Kal - El 01:19, 19 apr 2006 (CEST)

quoto Sigfrido e Kal El: solo copyleft? Imporre la policy di Commons in it.wiki? No grazie. Pensate a wiki senza stemmi, immagini ottenute con autorizzazione (tutto il progetto fumetti) etc? La visione di wiki che deve vincere è quella del consenso e non quella delle direttive dell'alto (dubbie e ufficiose)! Togliere l'upload in it.wiki è privare gli utenti di una libertà. Privare un'enciclopedia della gran parte delle sue immagini - non tutte le immagini sono sostituibili da GFDL o PD - vuol dire renderla grigia! Non si sta parlando di immagini ottenute violando licenze e copyright ma ottenute legalmente. Se ci sarà questa imposizione sarò costetto a cambiare aria anch'io! - Nick1915 - all you want 01:34, 19 apr 2006 (CEST)

Per rispondere a Kal e a Nic, si potrebbe considerare la possibilità di una moratoria. Lo dico, sia chiaro, solo pour-parler, per studiare la cosa, e per non fare sterile polemica: quello che è stato finora caricato lo si lascia in carico a it.wiki; da domani (apriti cielo!) niente più upload di immagini non-copyleft. Altrove è stato fatto, se capisco bene. Qui sarebbe fantascienza? ;-) --Twice25 • (disc.) 02:02, 19 apr 2006 (CEST)

Francamente Tullio non mi va di prendere in considerazione questa possibilità, ci siamo sbattuti parecchio per la Bonelli, caso più eclatante, ma mica l'unico , stiamo lavorando per proporre loro immagini che preferiscono visionare prima della pubblicazione e l'idea di scrivergli "scusate, abbiamo scherzato, o ci date immagini in GFDL o licenze compatibili o ve le potete tenere" mi è ostica da digerire. Molto ostica. E tra l'altro non credo che questa guerra santa possa fare poi così bene a wikipedia. Naturalmente parlo a titolo personale. Kal - El 03:18, 19 apr 2006 (CEST)

e dubito che la Bonelli e la Marvel rilascino i loro lavori in GFDL - Nick1915 - all you want 03:21, 19 apr 2006 (CEST)

Io continuo a stigmatizzare fortemente parole come "imporre": nessuno vuole imporre niente a nessun'altro. Sono in molti a vederla però in questo modo, finendo per ottenebrarsi il cervello e non essere in grado di ragionare sulla cosa in maniera razionale. Tra l'altro questa paura atavica è talmente irrazionale che si basa su considerazioni alquanto ridicole della stregua di "quelli di Commons vogliono conquistare il mondo" et similia: una paura irrazionale che si diffonde a macchia d'olio perché fa leva sugli istinti base dell'uomo (come quello dell'orticello mio che me lo gestisco io). Trovo, inoltre, che questo impuntamento (non il fatto che si vogliano anche le immagini copyrighted, ma il fatto che si vogliano le immagini copyrighted e non vedo perché debba essere Commons a decidere per noi) sia decisamente poco wiki, una wiki che è fatta di collaborazione e di partecipazione e di aiuto e di rispetto reciproco, e di fratellanza. Ricordo poi che quelli di Commons siamo noi, non sono un gruppo separato ed elitario a cui ci è preclusa la partecipazione: non ci piacciono le policy di commons? Partecipiamo al progetto, entriamo nella comunità, cominciamo a discuterne. Infine, per quanti sono terrorizzati dal grigiume, ricordo che stiamo facendo una enciclopedia e non il Corriere dei piccoli: le immagini sono belle, colorate e arricchiscono una voce, ma nessuno ci punta una pistola alla tempia per farcele mettere. Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 08:46, 19 apr 2006 (CEST)

Io sono dell'idea che Wikipedia non debba pretendere di avere la stessa politica di Commons, che vuole SOLO copylfet, mentre a "noi" (scusa il termine, Gatto Nero) vanno bene anche le "autorizzate"... se ci autorizzano a usarle, perché non usarle? sono quindi d'accordo con Kal e Sigfrido. --Superchilum^(scrivimi) 10:40, 19 apr 2006 (CEST)

conflittato(1) "Non sono in grado di ragionare in modo razionale perché hanno il cervello ottenebrato". Devo davvero scrivere la voce Ad hominem visto che è spesso utilizzata come tecnica di discussione. (2) "Si basa su considerazioni quali", è bello vedere che qualcuno ha capacità telepatiche, o è un tale esperto di psicologia da sapere quello che gli altri non sanno sulle loro vere motivazioni. Il discorso (mio, e credo anche di Kal visto che si è lavorato insieme) non è "vogliamo le immagini copyrighted e non vogliamo che commons decida per noi" (cosa senza senso IMHO), ma "abbiamo ottenuto dei risultati quali avere la possibilità di usare immagini copyrighted (altrimenti non riproducibili) per illustrare delle voci, illustrazioni che arricchiscono l'enciclopedia". Qui si parla di enciclopedia, non di commons, commons è un progetto che ha le sue regole visto che ha uno scopo diverso da wikipedia, quindi non vedo perché dovremmo andare li' a cambiare delle regole che hanno senso nell'ambito di quel progetto.

Ovviamente tutto si deciderà in base a una discussione del gruppo, ma non vedo perché se qualcuno dissente sulle posizioni di altri si debba dargli dell'irrazionale, del "fomentatore di bassi istinti" o dirgli di andare a cambiare le regole di un altro progetto con scopi e dinamiche diverse. Nessuno ci punta la pistola alla testa neanche per wikificare, inserire informazioni, categorizzare bene, cancellare o votare contro una cancellazione, ma mi pare (impressione mia, magari errata) che si sia qui per migliorare una enciclopedia lavorando insieme, ciascuno apportando contributi che sono migliorativi dal suo punto di vista, poi valutati dalla comunità. Questo però non significa che chi epsrime una opinione sia "contro", "vassallo" o che so io della comunità: fa parte della comunità e continua a portare la sua idea perché la ritiene giusta. Non vedo perché si debbano attaccare persone solo perché esprimono la loro opinione in buona fede secondo quello che ritengono meglio per l'enciclopedia. --Sigfrido 10:47, 19 apr 2006 (CEST)

(conflittato) Faccio innanzitutto notare che due delle tre più grosse Wikipedie utilizzano il fairuse, quindi il problema delle immagini autorizzate manco se lo pongono, quando vogliono mettere un'immagine per la quale noi richiederemmo l'autorizzazione ci mettono un bel fairuse e si sentono a posto. Per quanto riguarda Commons, essendo nato come un posto dove mettere a disposizione le immagini, e non solo, per tutti i progetti non può che adottare una politica restrittiva in quanto deve essere sicuro di soddisfare le legislazioni di tutti i paesi. Quella adottata è sicuramente in grado di farlo, senza richiedere uno sforzo (troppo) grosso per i controlli.

Per quanto riguarda la nostra attuale politica relativa alle immagini "autorizzate" non vedo quale danno possa recare al progetto, non violiamo nessuna legge, l'unica limitazione consiste nel fatto che chi vuole utilizzare in altri ambiti i nostri contenuti dovrà, forse, eliminare le immagini. Per contro questo ci permette di arricchire le voci in molti casi in cui avere delle immagini libere non è possibile rendendo molti articoli più utili, fruibili e, ultimo ma non meno importante, esteticamente più accattivanti. Ritengo che una biografia sia molto più completa presentando un immagine della persona di cui si parla, ed è interessante poterlo fare anche se la persona è diventata famosa da meno di vent'anni. Mi piacerebbe poter completare gli articoli dei film con immagini delle locandine e di qualche scena, magari mi rinfrescherebbe il ricordo degli stessi. Mi piacerebbe poter mettere immagini in molti articoli in cui le uniche immagini disponibili sono protette da copyright, ma i cui proprietari non hanno, in linea di massima, nessun problema a concederne l'uso, al limite con qualche vincolo, ma mai e poi mai rilasceranno tali immagini nel pubblico dominio o con licenza GFDL e ti cito tanto per fare un esempio, tutti i marchi commerciali, i loghi di tutti i generi, fumetti, immagini di personaggi (a rigore dovremmo richiedere l'autorizzazione di tutte le persone presenti nelle foto dei nostri raduni, infatti qualcuno non vuole comparire), foto di avvenimenti storici o scientifici non ripetibili e dove non era presente nessuno di noi per fare immagini free ecc etc ecc. etc.

Dopo questo polpettone vi riassumo la mia visione della cosa: utilizzare Commons in tutti i casi in cui sia possibile, magari vedendo se sia ipotizzabile adottare politiche un po' meno integraliste, e portiamo sullo stesso tutte le immagini compatibili con lo stesso, richiedendo garanzie sul fatto che non vengano cancellate (perchè per cancellare una voce bisogna fare una votazione, mentre una foto te la cancellano d'ufficio ?). Per le immagini autorizzate (che a mio parere potrebbero andare su Commons senza violare nessuna legge, con il solo vincolo del non commerciale) usiamo l'upload locale. Ribadisco che i problemi di chi vuole fare un uso commerciale dei contenuti di wikipedia sono, per me, problemi suoi e non miei: io sto lavorando gratis, e il fatto che qualcuno ci possa guadagnare usando il mio lavoro non mi da più di tanto fastidio, ma che mi imponga i suoi problemi mi irrita.

Scusandomi di nuovo per la mia logorroicità.--Gvf 11:11, 19 apr 2006 (CEST)

Sono completamente d'accordo con quanto dice gvf, confermo la corretta interpretazione del mio punto di vista da parte di Sigfrido. Quanto a Gatto Nero il suo intervento, infarcito di retorica, mi pare semplicemente ed obiettivamente tendenzioso. E lo dico con dispiacere. --Kal - El 17:32, 19 apr 2006 (CEST)

Per capire, la mia opinione - solo perché diversa dalla vostra, che neanche ho citato ad esempio, in pratica, è: infarcita di retorica (quale?) e tendenziosa (obiettivamente, tra l'altro). Facciamo così allora: seguiamo sempre l'onda, e non diremo mai nulla di tendenzioso. Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 18:42, 19 apr 2006 (CEST)

Concordo con ciò che dire Red Devil 666. Per me dovremmo attingere le immagini solo da Commons.. cmq votiamo.. --ßøuñçêY2K 18:39, 19 apr 2006 (CEST)

+1 Sigfrido. Io ho già votato e mi rifiuto di partecipare ad ogni nuova discussione in questo senso per i prossimi sei mesi. Baibai --Felyx, _(miao) 18:45, 19 apr 2006 (CEST)

Concordo con Bouncey2k; per me dovrebbero esserci solo immagini da Commons e dovremmo chiudere l'upload locale (eliminando le immagini non trasferibili su Commons). --McGonnell (Scrivimi) 19:04, 19 apr 2006 (CEST)

ma perché autolimitarci? perché chiudere l'upload locale? le fairuse e le copyviol sono già bandite da it.wiki! Commons non è ancora maturo per avere questo ruolo. Quando avrà una policy chiara che metta d'accordo tutte le wikipedie allora ne riparleremo. --Nick1915 - all you want 20:13, 19 apr 2006 (CEST)

Esattamente, nick. Come già detto progetti diversi non possono che avere politiche diverse: una è un'enciclopedia, l'altra una raccolta di immagini libere (utilizzabile in primis se possibile). L'autolimitazione a un'enciclopedia non mi va bene. Anche se come sempre mi adeguerò alle decisioni della comunità, senza emigrare per carità :-) Kal - El 20:26, 19 apr 2006 (CEST)

ma perché autolimitarci? perché chiudere l'upload locale?. Semplice. Perché sennò non si chiamerebbe più "Enciclopedia Libera" come recita sotto il nostro logo.. --BounceY2K

1) hai male interpretato il significato dell'aggettivo del logo. 2) Le immagini autorizzate non increspano la "libertà" dell'enciclopedia anzi è proprio togliendo l'upload che wikipedia diventerà meno libera. 3)Commons deve mantenere il suo ruolo di "magazzino" strumentale agli altri progetti wiki e non una cosa limitativa.--Nick1915 - all you want 21:25, 19 apr 2006 (CEST)

Quindi liberi vuol dire limitati ? Mi spiace ma non mi trovi d'accordo. Per me libero è fare tutto ciò che voglio senza intaccare la libertà degli altri. Anche mettere le immagini non commerciali.--Gvf 22:22, 19 apr 2006 (CEST)

Mettendo immagini non commerciali limiti la mia libertà di creare un CD con le voci di Wikipedia e venderlo così com'è, obbligandomi a fornire una versione limitata rispetto a quella online. L'aggettivo sotto il logo si riferisce SEMPRE E SOLTANTO alla definizione della Free Software Foundation, penso sia stato tu ad "interpretarlo male". --Iron Bishop (¿?) 22:46, 19 apr 2006 (CEST)

Dov'è finito il mio intervento di stamattina? Vabbè, diceva: Wikipedia e Commons hanno lo stesso scopo, fornire informazioni riutilizzabili tramite licenze libere, che siano testi o immagini non fa nessuna differenza. --Iron Bishop (¿?) 22:49, 19 apr 2006 (CEST)

Mi sono assentato un giorno, e sotto un mio tranquillo intervento informativo, ci trovo la solita tonnellata di flame. Confermo a Bounce Y2K che la sua interpretazione è assolutamente giusta. Il discorso che la wiki italiana ammetta le immagini con il permesso non regge. Non avete nessuna autorità per scavalcate una decisione del Board della Wikimedia Fundation, e visto che non volete accettare la decisione con le buone, sto segnalando in questi giorni l'anomalia italiana al board, e spero che Anthere Angela o Jimbo vis pieghino come funziona la policy di Wikipedia. Voglio sottolineare a nick1915 che l'unico ad aver interpretato male la scritta è lui (a meno che non pretenda di sapere cosa è wiki di più di chi l'ha inventata). Rinnovo la mia stima a Gattonero, a Iron Bishop, a BounceY2K e a tutti coloro che difendono la vera wiki. Per gli altri sono sempre disponibile per chiarimenti, ma mettetevi l'anima in pace. Presto si levano tutte le permission perché è la policy di Wikipedia. Aggiungo poi, per chi dice che wiki senza le immagini farebbe schifo, che la wiki italiana non può sopperire alla carenza di testi con immagini non libere. Se volete datevi da fare per aumentare la qualità dei testi, e vedrete che cancellare qualche immagine non libera potrà solo far salire di qualità la wiki italiana. --RED DEVIL 666 22:58, 19 apr 2006 (CEST)

Tanto lo sapete come la penso (e votare fra sei mesi non mi farà cambiare idea). Per me Commons è solo un magazzino ad utilizzo delle varie wiki, non viceversa. Se non ci fosse Commons, nessuno ne soffrirebbe e wiki continuerebbe ad esistere. Ma se non ci fosse wiki, Commons che farebbe? L'enciclopedia delle immagini? Utlizzare lo "spauracchio" del "qualcuno ci farà causa" è ridicolo. Nessuno lo ha mai fatto e nessuno lo farà mai. Guardate le "Voci in vetrina": sarebbero dei mattoni enormi se non avessero immagini (e, per questo, si chiamano "Da vetrina"). Immaginate una vetrina di un negozio vuota: ci entrereste mai? Probabilmente neanche la guardereste. Testi e immagini vanno a braccetto; non si possono separare. Cancellare le immagini non fa salire di qualità, fa solo scendere di qualità. Sono stati fatti due sondaggi. Gli utenti di wiki si sono espressi. Bene, accettatelo con serenità: mi sembrate Berlusconi che non accetta di aver perso le elezioni... --Starlight · ^Ecchime! 23:18, 19 apr 2006 (CEST)

sintetizzo due cose per starlight:

1. non sono il magazziniere delle immagini. il mio lavoro è degno come il suo. anzi, visto che su commons faccio 2700 edit al mese su Commons, gradirei rispetto, come me lo dimostrano TUTTE le comunità wikipediane straniere, quando ci incrociamo.
2. gli utenti di wiki non decidono le policy di base. Le immagini con il permesso non sono consentite. E non ci puoi fare nulla.

--RED DEVIL 666 23:24, 19 apr 2006 (CEST)

p.s.

«Commons non è ancora maturo per avere questo ruolo. Quando avrà una policy chiara che metta d'accordo tutte le wikipedie allora ne riparleremo.»

(Nick1915)

a me va bene tutto. il confronto in comunità va benissimo, ma non prendiamoci in giro. Commons ha policy chiare. Wikipedia italiana no. E so di cosa parlo, visto che penso di conoscere Commons meglio di Nick. --RED DEVIL 666 23:48, 19 apr 2006 (CEST)

ma non wikipedia :) è questo il punto! --Nick1915 - all you want 00:03, 20 apr 2006 (CEST)

Non avete nessuna autorità per scavalcate una decisione del Board della Wikimedia Fundation, e visto che non volete accettare la decisione con le buone, sto segnalando in questi giorni l'anomalia italiana al board, e spero che Anthere Angela o Jimbo vis pieghino come funziona la policy di Wikipedia. - Ciò direi che è parecchio interessante, vediamo che risposte arrivano dall'alto :) Per quanto riguarda la definizione di enciclopedia libera.. bè se vogliamo buttarla sul filosofico allora potrei dire che la parola libera potrebbe avere una sfaccettatura infinita di significati. Bisognerebbe capire davvero il significato per questa enciclopedia, e non quello generico. Libera per me in questo contesto vuol dire che posso usare come voglio quella determinata immagine. Invece se c'è autorizzazione solo su wikipedia, finisce quella poca libertà. Si, ok, wikipedia diventa un po' più grigia (e questo è tutto da vedere), però mi preoccuperei più dei contenuti che delle stelline e i fiorellini. Ci sono pagine che fanno veramente pena. È inutile pensare alla grafica e ai colori in questi casi. Ci sono ancora dei buchi per esempio tra le Pagine che tutte le wiki dovrebbero avere. Altra cosa, io non vedo Commons come un magazzino. Commons esisterebbe anche senza wiki. Spesso ho bisogno di cercare un'immagine, e cosa faccio? Vado su Wikipedia? No, vado su commons, luogo ricco di cosa spesso interessanti che non si trovano nemmeno su google. Quindi cerchiamo di avere un po' più di rispetto per certi progetti che a me paiono incredibili. E poi ragazzi.. un po' di Wikilove --ßøuñçêY2K 23:57, 19 apr 2006 (CEST)

Ripeto quello che ho detto altrove: non si può andare avanti così! Non rispondo agli attacchi di Devil, voglio solo precisare che 1) non esiste una decisione del board 2) in wiki vige il consenso 3) sono i wikipediani che decinono e non accettiamo nessuna imposizione 4) commons è uno strumento perché wikipedia è l'enciclopedia e senza di essa rimarrebbe un contenitore di immagini 5) nessuno disprezza il lavoro e i 60000 edit al mese di devil --Nick1915 - all you want 00:20, 20 apr 2006 (CEST)

(conflittato con Nik 1915) A me sembra che si abusi della parola "libero". Da quel che vedo, per molti, è "libero" solo quello che intendono loro. Parli solo di immagini... beh, la cosa mi sembra molto azzardata. Perché votiamo per cancellare delle voci? Non è negare la libertà di esistere su wiki anche a tali voci? Allora wiki non è libera. Se lo fosse veramente ci dovrebbe stare di tutto, con buona pace dei vari cancellatori (e delle decine di utenti che si impegnano sulle discussioni sulle cancellazioni semplificate o non). Stabiliamo che una voce non è enciclopedica, o è WND... ma chi lo decide? Noi! Noi utenti di wiki. Non ci viene pontificato dall'alto. Abbiamo stabilito delle linee guida e ci sforziamo di seguirle. Per fortuna, wikipedia italiana si basa sul consenso degli utenti e non sul diktat di alcuni.--Starlight · ^Ecchime! 00:29, 20 apr 2006 (CEST)

Scusate, io che sono un superamante dell'informazione per immagine, in questo caso devo dirmi dalla parte dei legalisti. Mi spiego: vale il discorso che, se per i testi è richiesto che siano tutti e rigorosamente liberi da copyright, perché questo per le immagini non deve avvenire (a prescindere che la Wiki finisca su un DVD o meno)? Altra cosa, a beneficio di Francesco. Secondo me, se posso dirlo, sei fuori strada nella interpretazione dell'uso e della utilità di Commons: non è un magazzino qualunque: è l'[importante] repository comune di media file per tutti i progetti Wikimedia, che li possono utilizzare da casa, senza cioè uploadare ciascuno sul proprio DB una data immagine: comune denominatore di questa repository, in linea con i principi di Wikipedia, è che il materiale contenuto e distribuito sia libero [completamente, e almeno per ora] da ogni diritto d'autore. In fine. Noi siamo gli autori, noi regaliamo regaliamo regaliamo (tre volte così si capisce) il diritto all'uso del frutto del nostro ingegno che nel momento in cui lo rilasciamo non è più nostro. O si sta di qui, o si sta di lì. Difficile trovare una via di mezzo. E non è un manicheismo. :) --Twice25 • (disc.)

... e la traduzione di repository è: ____ --Nick1915 - all you want 01:03, 20 apr 2006 (CEST)

Con le buone o con le cattive finché la policy della wikipedia italiana me lo consentirà continuerò a caricare immagini autorizzate ogni qualvolta se ne presenti l'opportunità (non certo per far dispetto :-)). Se poi il consenso comunitario porterà a decisioni differenti mi adeguerò, anche se a malincuore e continuando a pensare che sia uno spreco di risorse un po' miope, sia detto senza offesa. Kal - El 01:39, 20 apr 2006 (CEST)

la discussione su una cosa non permessa, ma che viene ugualmente fatta mi inizia a stancare. Se poi vogliamo parlare di cosa è Commons, mi rallegro che Twice, uno dei pochissimi utenti italiani che ha preso il progetto sul serio e che carica (e sempre ordinatamente) le sue foto lì. Ovviamente chi dice che Commons è un deposito, è chi lo usa così, ovvero buttando su immagini senza categorizzarle e aspettando che qualcuno passi a sistemare, perché lui aveva magari da scrivere una voce o sistemare un template. Ripeto, chi lavora su Commons (e non parlo solo di me. parlo di tutti i commonisti), non fa il magazziniere, e chi la pensa così, ovviamente, ignora cosa sia Commons. Comunque vedo che qui si va di polemica in polemica, e io mi sono stancato. --RED DEVIL 666 08:51, 20 apr 2006 (CEST)

Ovviamente Commons è un progetto degno del massimo rispetto, che necessita di politiche differenti per poter offrire ciò che promette (immagini libere). E va usato in tutte le occasioni in cui è possibile. IMHO Wikipedia è un'enciclopedia che per essere più completa può, come infatti fa, adottare politiche diverse per offrire una maggior completezza. In effetti tutto ciò è stancante. --Kal - El 09:59, 20 apr 2006 (CEST)

Red, se mi dai il link alla decisione del board che non permette l'inserimento di immagini con autorizzazione, le cancello tutte io e scrivo di persona a chi ci ha concesso le autorizzazioni dicendogli che a causa di un fraintendimento tra il board e la versione in italiano di wikipedia c'è stato un errore nel richiederla. Inoltre aggiungerò un tag ai sondaggi precedenti (quelli che segnalavo a twice) dicendo che sono falsati e che qualunque decisione ne sia scaturita è errata perché il board aveva già deciso. Inoltre creerò un template da sostituire a "avvisocopyright" che dica "upload locale sconsigliato, usa Commons per le immagini libere, non caricare immagini non libere qui da noi". Non sono sarcastico, sto parlando seriamente. Se c'è questa decisione del board, e la decisione è vincolante per tutti i progetti (pedia, news, source, ecc ecc), smetto di preparare immagini da far autorizzare e vi aiuto a ripulire wikipedia da quello che non è "free as in beer", visto che il "free as in speech" non basta più. Su commons non dico niente, tanto lo sai come la penso (e spero che non essere d'accordo sulle immagini autorizzate non te l'abbia fatto dimenticare). --Sigfrido 10:08, 20 apr 2006 (CEST)

Libertà e anarchia sono due cose ben diverse... finché la community italiana non se ne accorge, le cose non potranno che peggiorare. --Iron Bishop (¿?) 11:26, 20 apr 2006 (CEST)

Non ho capito il nesso del tuo riscorso libertà vs anarchia con quello che ho scritto. --Sigfrido 11:31, 20 apr 2006 (CEST)

Se ne parlava poco più su, non penso che IB si riferisse a te... Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 12:03, 20 apr 2006 (CEST)

Mi pare che nel caricare immagini autorizzate, cioè fino a prova contraria lecite, non ci sia nulla di anarchico... Kal - El 12:15, 20 apr 2006 (CEST)

Dopo questa lunga discussione, a questo punto non vedo nulla di male che proporre un nuovo sondaggio, magari simile agli altri, ma leggermente diverso. --ßøuñçêY2K 14:46, 20 apr 2006 (CEST)

Per Twice: anche alcuni testi li usiamo con l'autorizzazione, esattamente come le immagini, che differenza c'è? (lo chiedo perchè davvero non lo so) ;-) Per tutti: mi chiedo questo: essendo le varie Wikipedie versione diverse dello stesso progetto, per le quali cambia SOLO LA LINGUA e non il paese (la nostra è la Wikipedia "in lingua italiana", non la Wikipedia "dell'Italia, San Marino e Svizzera", giusto?), allora le varie leggi in vigore nei paesi non dovrebbero essere ininfluenti? mi spiego meglio: se negli stati uniti si possono usare le fair use e in inghilterra no, cosa fa en.wiki? le dovrebbe permettere o no?

Per questo secondo me ha ragione Red Devil (seppur con un po' troppa presunzione) a invocare uniformità in tutte le Wikipedie! Bisognerebbe decidere una volta per tutte (per questa cosa ma anche per altre) qual è la politica di Wikipedia (DI TUTTE LE WIKIPEDIE), non di it.wiki, en.wiki o gjhugh.wiki. Ditemi se sbaglio. --Superchilum^(scrivimi) 15:39, 20 apr 2006 (CEST)

detto questo, finchè posso usare le immagini di Rat-Man, ad esempio, continuo a usarle :-P --Superchilum^(scrivimi) 15:42, 20 apr 2006 (CEST)

(conflittato)Io sono fortemente contrario all'uso delle sole immagini con licenza libera quando ci è data l'autorizzazione di utilizzarne altre per colorire e migliore itwiki. Anzi, è un ragionamento che non concepisco nel momento in cui mi si pone come controargomento la didascalia del logo di Wikipedia. La policy di Wikipedia è talmente chiara che si sono svolti otto, e ripeto otto sondaggi sul fairuse per raggiungere questa magica parola, il consenso. Non capisco perché si voglia forzare la mano. Un appunto ancora. Questa civile discussione non va banalizzata con affermazioni come ci trovo la solita tonnellata di flame, perché opinioni contrarie alla nostra non sono flame. Condivido il pacato intervento di Sigfrido: se il board ha dato delle direttive, adeguiamoci subito; se non ne ha date, non vedo perché rovinarci con le nostre stesse mani. Mi ripeterò allo sfinimento: come io rispetto la vostra opinione, pretendo che rispettiate la mia. Le opionioni, che tu faccia 3000 edit al mese e io ne faccia 30, fortunatamente in Wikipedia valgono uguale. Cordialmente (wikilove) --Felyx, _(miao) 15:44, 20 apr 2006 (CEST)

Innanzitutto ringrazio Red Devil per l'analisi comparata delle policy delle varie wikipedia, è interessante vedere come gli altri si muovono. Non si può trascurare il discorso fairuse, almeno una parte delle immagini che noi abbiamo caricato chiedendo il permesso su altri progetti verrebbero taggate come fairuse (cioè utilizzate lo stesso senza chiedere il permesso). Sulla decisione del board, io ricordo un'email credo di Jimbo di circa un anno fa, che si riferiva abbastanza esplicitamente ad en.wiki (se fosse stata una decisione valida per tutti i progetti sarebbe stata imposta anche qui, no?). Se ricordo bene, Jimbo deprecava il fatto che si utilizzassero immagini non libere quando sarebbe stato molto semplice averne di libere (es., avere una foto del Colosseo con licenza non libera è deprecabile in quanto qualsiasi wikipediano può fotografarlo ed ottenere una licenza libera). Non so se ci siano state altre decisioni/indicazioni in tal senso. Sul fatto delle legislazioni nazionali, credo che siamo comunque soggetti alla legge italiana se l'upload viene fatto dall'Italia e/o da un cittadino italiano (ma IANAL). Sul fare un altro sondaggio in tempi brevi, eviterei. Tra sei mesi, nessun problema. Cruccone (msg) 18:07, 20 apr 2006 (CEST)

grazie a Cruccone che come al solito ha letto in maniera attenta quella che, da parte mia, voleva essere solo un'analisi della ssituazione, e non una richiesta di sondaggio (basta leggere qualche riga più su). Comunque Jimbo mi conferma che la policy delle immagini con il permesso "fortemente scoraggiate" non vale solo per enwiki, ma per tutte. Solo che le altre wiki hanno recepito il "fortemente scoraggiate" come un invito a non caricarle. Qui invece (da tipici italiani) mi si dice: "Facce vedè 'ndo sta scritto che nun se pò fà". Vabbè, aspetteremo che il board metta nero su bianco. Ma quel giorno, a costo di avere un crampo ad una mano, cancellerò personalmente tutte le immagini non libere su wiki. Wiki non deve essere una cosa come ttutte le altre. Deve essere diversa e unica. Con le immagini con il permesso siamo uguali a tutti gli altri. E non è questo lo spirito wiki. --RED DEVIL 666 18:55, 20 apr 2006 (CEST)

Per favore: un secondo me ogni tanto ce lo puoi anche mettere ... ;-) Sulla tua opinione non ho nulla da eccepire, solo non la condivido, non ti annoio ulteriormente avrai già letto i motivi che ho addotto secondo me. Quello che spiace è che il tuo personale punto di vista tu lo voglia imporre con le buone o con le cattive (parole tue) come ciò che è giusto a prescindere: almeno così lo interpreto io. Mi si smentisca argomentando ne sarò lieto :-). Saluti Kal - El 19:51, 20 apr 2006 (CEST)

Red, tu hai parlato del board e non di Jimbo (Non avete nessuna autorità per scavalcate una decisione del Board della Wikimedia Fundation). E sì, come seguo le regole di WIkipedia previste e scritte, seguirei anche questa, che se fosse una decisione ufficiale del board sarebbe scritta da qualche parte. Tu poco sopra hai scritto che il board ha deciso così, adesso ritiri fuori la mail di Jimbo di parecchio tempo fa. Ti chiedevo il link alla decisione del board proprio per potermi allineare a questa decisione, e come ti dicevo sopra ti aiuterei volentieri ad applicarla. Però se non è una decisione del board ma la solita mail di Jimbo dell'anno scorso (maggio), allora cito una cosa che ho trovato. Su meta ho trovato una discussione (qui) di un paio di mesi prima della mail che citi:

«Delerium, I think that your interpretation is wrong. The experts I have consulted on this (including Richard Stallman and Larry Lessig) find no merit in this argument. Remember that the GNU FDL works inside the framework of copyright law. The GNU FDL is a way for authors to conditionally give up some of the rights they have under copyright. It is not a claim to be able to impose additional restrictions above and beyond what copyright grants. Since fair use is legitimate in copyrighted works, an author may use fair use. But this doesn't preclude that author from releasing the work under the GNU FDL, because the GNU FDL does not pretend to impose additional restrictions beyond copyright, but rather to merely give up some rights of restriction that are normally a part of copyright. Jimbo Wales 13:59, 6 Feb 2004 (UTC)»

Questo si riferiva ad un utente che si lamentava del fatto che nel suo testo in gfdl fossero presenti immagini fair use, e quindi fosse un lavoro derivato che non seguiva la gfdl in quanto non modificabile/commercializabile (cercare "Jimbo" nella pagina che ho linkato, il commento a cui risponde è il precedente al suo). Quindi da una parte Jimbo dice che il fair use va bene (e il fair use è peggio di quello che abbiamo su it.wiki, che sono immagini licenziate dal detentore dei diritti) e dall'altra dice che il noncommercial e il by permission non va bene. Quindi mi spieghi dove sia la forma mentis "Facce vedè 'ndo sta scritto che nun se pò fà" nel chiedere (1) un riferimento alla decisione del board quando parli di board (2) non volersi affidare a una mail di Jimbo che è apparentemente in contrasto con un'altra sua affermazione? Forse se partissi dall'idea che gli altri ti stanno a sentire anche se dissentono da te, il discorso procederebbe meglio. --Sigfrido 23:36, 20 apr 2006 (CEST)

Mi riallaccio a quanto detto da Sig, per sottolineare una pura contraddizione "para-legale". Utilizzare immagini Fair Use significa, utilizzare un'immagine protetta da copyright e non commercializzabile senza chiederne l'autorizzazione al detentore dei diritti. Ciò in virtù di un'emendamento della costituzione americana e delle varie "interpretazioni" giurisprudenziali che ci si sono stratificate sopra. Utilizzare un'immagine "By Permission" (come le chiama Jimbo nella sua mail), significa utilizzare un'immagine protetta da copyright e non commercializzabile (proprio come le Fair Use), ma per il cui utilizzo si è chiesto autorizzazione al titolare dei diritti. Dunque, tirando le somme, quello che riesco ad evincere è:

1. A livello prettamente legale le due tipologie di immagini sono esattamente identiche.
2. Sempre dal punto di vista legale, utilizzare un'immagine "autorizzata" mi fa stare più tranquillo che utilizzare un'immagine in virtù di "interpretazioni di giudici staunitensi".
3. Entrambe le immagini non potrebbero essere commercializzate... anzi, a limite, facendo apposita richiesta quelle "by permissions" le potremmo addirittura commercializzare.
4. Mentre en.wiki è sempre sul filo del rasioio con il suo "Fair Use" noi siamo kilometri avanti, avendolo abolito e cercando dei sistemi LEGALI per poter continuare ad utilizzare le immagini.

Concludendo, a me il sistema attuale va più che bene e credo, in tutta sincerità, che sia molto più aderente alla "legislazione" ed alla "correttezza" di quanto sia quello di en.wiki.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:49, 21 apr 2006 (CEST)

Mi dispiace darti torto Sempai, ma io non vedo nessuna contraddizione in quanto detto da Jimbo:

1. Fair-use --> non ideale ma accettabile (in USA e in en.wiki) in quanto si può usare anche in opere commerciali derivate invocando sempre il "fair use" (come dice Jimbo: fair use is legitimate in copyrighted works)
2. By permission --> inaccettabile in quanto (1) non utilizzabile in opere derivate e (2) Wikipedia aspira ad essere completamente libera e per questo non può basare i propri contenuti sui permessi ottenuti da una od un'altra azienda. Un discorso diverso è naturalmente il rilascio di testi o immagini su autorizzazione quando questi siano rilasciati con una licenza libera.

Tra l'altro mi chiedo, leggendo il contenuto della discussione che cita Sigfrido, se proprio il mescolare testi con GDFL e immagini non libere e non in "fair use" (visto che noi non ce l'abbiamo) non sia di per se un problema. --McGonnell (Scrivimi) 11:49, 21 apr 2006 (CEST)

Aggiungo solo qualche (mia) considerazione su cose che ho letto qua e la in questo thread. Commons ha un senso anche come progetto autonomo ma è nato (come dice il nome e dichiarato qui) per evitare di caricare 200 volte le stesse immagini, addirittura all'inizio era possibile caricare solo su en.wiki e linkare... Questa centralizzazione ha reso necessario permettere l'utilizzo di immagini e file in armonia con le legislazioni della maggior parte del mondo. Come indicato diffusamente anche in Commons, i "magazzini" locali sono da utilizzare proprio quando si ha l'immagine con una licenza ammissibile nel paese specifico ma non in armonia con quelle di Commons (come il far use su en.wiki). La questione del fair user è anche più complessa, che io sappia, è decisamente complicata perché dipende anche dal contesto: magari nella voce di wikipedia si può usare e nell'opera derivata no perché è un'opera di tipo diverso. --Sbìsolo 12:00, 21 apr 2006 (CEST)

Consiglio un'attenta lettura di questo, perchè la finalità "commerciale" non è proprio immediata come la ponete, anzi, alcune sentenze delle varie corti americane non concordano con tali interpretazioni. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 12:13, 21 apr 2006 (CEST)

Una piccola provocazione, ma neanche troppo: se utilizzassimo un sistema di doppia licenza (copyrighted e fairuse)? Almeno per i casi in cui su en.wiki si ricorre al fairuse. Non so quanta compatibilità ci sia tra le due cose, ma saremmo più aderenti alle direttive di Jimbo. --Cruccone (msg) 12:30, 21 apr 2006 (CEST)

Forse saremmo + "Jimbo aderenti" ^_^ ma saremmo anche "passibili di arresto". Ricordo a tutti che il sondaggio per l'eliminazione del fair use è passato a larga maggioranza, soprattutto perchè nella nostra legislazione questa pratica non è permessa.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 12:33, 21 apr 2006 (CEST)

Cruccone, la tua proposta non mi sembra praticabile in quanto sarebbe un passo indietro. Senpai, quando dici che siamo chilometri avanti a enwiki, ricorda anche che siamo anche anni luce indietro a dewiki, jawiki, plwiki, svwiki, nlwiki, eswiki, tanto per citarne alcune. --RED DEVIL 666 20:04, 21 apr 2006 (CEST)

Non è un vero passo indietro, il fairuse esistererebbe solo come doppia licenza e per essere Jimbo-compliant - immagini taggate solo fairuse non sarebbero accettabili; probabilmente però c'è incompatibilità Cruccone (msg) 23:34, 21 apr 2006 (CEST)

Si sono incompatibili, o perlomeno, il fair use non può essere "^_^manco nominato ^_^" in italia ^_-.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 00:39, 22 apr 2006 (CEST)

A proposito di policy, guardate questa immagine usata in una voce di en.wiki: en:Image:Alessandra_Mussolini_Playboy_IT_Cover.jpg. I vantaggi di avere un fair use ben codificato. --Lou Crazy 03:43, 22 apr 2006 (CEST)

brrrr... meno male che il fair use da noi non vale... --Superchilum^(scrivimi) 12:26, 22 apr 2006 (CEST)

Allora... saranno trenta minuti che leggo tutti questi 47 kilobite e passa di testo per cercare di capire i vari punti e trarne una conclusione. Premettendo che non condivido i toni di RED DEVIL che mi paiono inutilmente provacatori, mi sfuggono le sue motivazioni. Il fatto che sia "fortemente scoraggiato" fare qualcosa non mi pare una motivazione per non discuterne e seguire pedissequamente ciò che viene "dall'alto", minacciando di fare ciò "con le buone o con le cattive". Piuttosto che azzannarsi si potrebbero capire i motivi delle varie posizioni? Chi è contrario al togliere immagini non coperte dice: 1. Esiste un'autorizzazione che ha valenza legale e perciò non abbiamo rischi. 2. A riprova di ciò non ci sono mai state denunce. 3. Spesso le immagini non trovano corrispettivo "free". Chi è contrario quali motivazioni porta (oltre a l'ha detto Jimbo)? Forse sono io che non so leggere, ma mi sfuggono. Grazie a tutti. --Lucas ✉ 12:55, 22 apr 2006 (CEST)

io sono aggressivo? vedo che ormai siamo agli attacchi personali. Io avevo ricevuto una richiesta da Nick 1915 in chat di informarmi sulle policy delle altre wiki. Dopo averlo fatto, e aver postato qui, 24 ore dopo trovo la solita tonnellata di flame contro di me (che, a dire di sigfrido sto agendo nell'ombra per proporre un nuovo sondaggio). Ovviamente devo difendermi da questo, quindi chi mi da dell'aggressivo dovrebbe leggere bene tutto quello che è scritto qui (e anche i toni che vengono usati in chat, con gente che viene messa in mode:ignore solo perchè la pensa diversamente da lui). --RED DEVIL 666 13:12, 22 apr 2006 (CEST)

A dire mio? Red, se vuoi un attacco personale te lo becchi adesso. Io ho risposto a Twice che proponeva il sondaggio, ricordandogli che ne abbiamo appena fatto uno. So benissimo che tu ti stai muovendo in altro modo. La discussione sul sondaggio è partita prima che tu intervenissi per la seconda volta, dato che nel tuo primo intervento presentavi solo le policy di altre pedie. Te lo dico per l'ultima volta: capisco benissimo i motivi per cui tu e altri caldeggiate un cambiamento di questo genere, il mio non essere d'accordo non significa avercela con te: due persone possono essere in disaccordo anche comprendendo benissimo le motivazioni e la buona fede dell'altro. O almeno questo è il mio modo di vedere, forse non è condiviso. Spero che sia l'ultima volta che devo dirlo, altrimenti comincio a pensare che ci sia qualcosa di non detto da parte tua. --Sigfrido 13:50, 22 apr 2006 (CEST)

PS: inoltre questo lo prendo come un "Sigfrido è un idiota", visto che non sarei capace di distinguere un "è una decisione non questionabile del board" da un "bisognerebbe fare un altro sondaggio". Grazie per la fiducia nelle mie capacità di comprensione.

«per cui si continuano a proporre sempre le stesse cose in tempi stretti finché non si arriva dove si vuole arrivare»

(Sigfrido)

ora dimmi che non era un attacco. --RED DEVIL 666 13:59, 22 apr 2006 (CEST)

Infatti c'è il tuo nick nella mia frase. Infatti rispondevo a te, che adesso ti chiami Twice. Infatti cito esattamente un discorso fatto da Gatto Nero (che evidentemente è un tuo sockpuppet) in un'altra occasione, visto che anche lui aveva partecipato a questa discussione al momento in cui io ho scritto quella frase. Rispondevo a Twice che presentava l'opinione wikipediana come mutevole e quindi come passabile di sondaggio a ogni possibile e ipotetica variazione della "base di wikipediani" interpellati. Tu non avevi scritto niente in merito al sondaggio. Evidentemente ormai si è arrivati al punto di leggere quello che si vuole nelle parole degli altri, e non quello che vorrebbero comunicare, solo perché "sono nemici" e quindi di sicuro scrivono qualcosa "contro me". --Sigfrido 14:05, 22 apr 2006 (CEST)

"Infatti cito esattamente un discorso fatto da Gatto Nero (che evidentemente è un tuo sockpuppet)": mi astengo dal dire altro, se non che questa aggiunta era inutile, fuoriluogo, fuorviante e anche cercatrice di flame. Buona continuazione. Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 14:11, 22 apr 2006 (CEST)

ora non fare la vittima con me. avendo aperto io la discussione mi sono sentito lecitamente tirato in causa. a me pare che ormai il discorso non sia più in base a ciò che viene scritto, ma in base a chi lo scrive. e considerando che anche tu certo non mi hai regalato mazzi di rose in questa discussione, ti ripeto di non fare la vittima. in genere non sono una persona che si focalizza sulle parole (se vuoi, infarcisci pure i tuoi interventi con me di "parolacce", che non mi fanno alcun effetto), ma sul senso del discorso si. e a me sembra che non tutti dicano no alla mia proposta; mi pare che molti dicano di no a me. e la cosa mi dispiace. --RED DEVIL 666 14:16, 22 apr 2006 (CEST)

Cantatevela e suonatevela da soli allora. A Gatto Nero: chiamasi sarcasmo, vedremo se anche Twice mi muoverà lo stesso appunto che mi hai mosso tu, visto che l'uso dei due nick è identico nel mio discorso. Red, io ho questa posizione perché è quello che al momento ritengo giusto e utile al progetto, se la proposta non partisse da te ma da Iron Bishop (che è sulla tua stessa linea), Gatto Nero, Berto, Frieda, Crucone o Snowdog la mia posizione non cambierebbe: quello che penso è il risultato di un ragionemento mio. Scendesse anche Gesù Cristo o si materializzasse Madre Terra e presentasse la stessa posizione, io continuerei a portare avanti la mia finché non mi si presentassero motivazioni o ragionamenti tali da farmi pensare "questa prospettiva non l'avevo considerata" e rivalutare il mio ragionamento. Aggiungo che io non faccio la vittima, visto che non ho bisogno di farla dopo che uno mi attacca personalmente presentando come mio un ragionemento che invece è nell'interpretazione di chi scrive e non mio. ("che, a dire di sigfrido sto agendo nell'ombra per proporre un nuovo sondaggio"). Comunque ripeto, visto che invece di portare avanti la discussione in modo valido e ragionato (visto che ti ho anche detto almeno 2 volte in questa discussione, Red, che sono predisposto ad abbracciare la visione tua, di Iron Bishop e altri nel caso in cui mi si presenti una prospettiva che potrei ritenere condivisibile), se volete metterla sul personale (Sigfrido diche che tramo per fare un sondaggio, Sigfrido cerca flame tirandomi in mezzo), "cantatevela e suonatevala da soli" che io non ho voglia. --Sigfrido 14:24, 22 apr 2006 (CEST)

confli-conflittatoTrovo - ripeto - abbastanza scandalosa la pratica dell'accollare ad altri colpe che - se non hanno in alcun modo - come minimo le condividono con lo stesso accusatore. Questo solo per chiarire come sia abbastanza triste sfruttare la "nomea" negativa addosso a RedDevil e a me (guarda caso, non intervengo in questo topic da giorni) per screditare in generale il discorso, o per "difendersi" (sempre che serva). Aggiungo che no, il modo in cui hai citato Twice non è lo stesso in cui hai citato me (che in questa discussione mi pare di aver fatto un solo intervento, che io ricordi), definendomi "sockpuppet" e quindi dandomi una valutazione "comportamentale" basandola sulla valutazione che dai di RedDevil. E non penso si possa dire lo stesso di Twice. Ma come ti ho detto in chat, non ho alcuna intenzione di diventare un "diversivo" per la discussione, quindi vi lascio alla discussione sulle immagini e mi tiro fuori. Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 14:47, 22 apr 2006 (CEST)

iPork mi ha fatto notare una seconda chiave di lettura delle parole di Sigfrido, che mi sembra plausibile. La frase incriminata sarebbe "...Gatto Nero (che evidentemente è un tuo sockpuppet)" che ha due chiavi di lettura diverse:

• potrebbe essere tradotta come "Gatto Nero (che si comporta come te)"
• oppure come un riferimento a RedDevil sul sentirsi chiamato in causa anche su discorsi non suoi: "Gatto Nero (i cui messaggi a lui rivolti li consideri rivolti a te)"

Questo fraintendimento iniziale sembrerebbe essersi ripercorso anche sullo scambio successivo ("A Gatto Nero: chiamasi sarcasmo" poteva essere letto come "A Gatto Nero: era sarcasmo su di te, non te la prendere troppo" o "A Gatto Nero: era sarcasmo su Devil, non hai capito nulla"), inficiando tutto.

In questo caso, mi scuso. Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 18:09, 22 apr 2006 (CEST)

Conflittato Calma, signori, calma. Non lasciamoci trascinare in diatribe "personali" inutili e dannose sia per WP che per noi stessi. Lavoriamo tutti al medesimo progetto che, nonostante la nostra piccolezza, cresce di giorno in giorno. Il consenso nasce dalla sana e pacata discussione, senza la necessità di acerbare i termini. La cosa più importante è il rispetto per la persona e per il lavoro che gli altri svolgono. Ognuno di noi cerca, nei suoi limiti di tempo e di conoscenze, di dare sempre e comunque il meglio, e questo va, oltre ogni logica e ogni dubbio, accettato e condiviso. L'utilizzo di una tastiera e di un monitor provoca, molte volte, dei fraintendimenti che, sicuramente, non accadrebbero in una discussione face to face. Quello che succede in chat non è affare di WP e, quindi, se dovete chiarire situazioni personali, fatelo in via privata. Vorrei chiudere, sperando di evitare ulteriori flame, ricordando che:

1. Red ha riportato la situazione "Policy delle Wikipedie straniere sulle immagini"
2. Ne prendiamo tutti atto
3. Due sondaggi hanno chiarito la posizione attuale di it.WP
4. Non esistono, attualmente, disposizioni che implichino delle variazioni alla nostra posizione
5. Se, in un futuro, subentreranno altri fattori sostanziali, ci si adeguerà di conseguenza o, mediante un sondaggio, si tornerà a chiedere il parere della comunità.

Buon pomeriggio a tutti. --Starlight · ^Ecchime! 14:45, 22 apr 2006 (CEST)

Re-start

La mia era solo una richiesta di motivazioni, nessun attacco personale, figurati, mi spiace tu, RED, l'abbia presa così, ho solo detto che non condividevo i toni (si può non condividere qualcosa senza per questo giudicare né insultare una persona). Chiedevo: mi puoi portare, con serenità, le tue motivazioni scritte in semplici punti, come quelli che ho indicato io per chi non condivide la posizione (anche per ricapitolare la questione a chi arrivasse adesso, come me)? Motivazioni specifiche a favore della posizione, non motivazioni derivate (tipo, "gli altri lo fanno" oppure "è stato consigliato"), senza alcuna polemica ok? Per capire, grazie. ;) --Lucas ✉ 15:15, 22 apr 2006 (CEST)

Ho aperto una sottosezione, per ricominciare mettendoci alle spalle le discussioni troppo accese pregresse, volendo.

Riguardo alla tua domanda, posso rispondere per quanto riguarda me, ma certamente dimenticherò qualche motivazione. In sostanza, fra i punti che mi spingono ad appoggiare la chiusura dell'upload alle immagini fair-use o similtali (in cui faccio rientrare - a malincuore - anche le immagini copyrighted con permesso), ci sono:

• Innanzitutto la definizione stessa di tutti i progetti wikimedia, che intendono distribuire una informazione libera, usufruibile e modificabile da tutti. Questo implica che le immagini copyrighted con permessi, cioè "libere ma non tanto", non siano compatibili col progetto stesso
• In secondo luogo, con le immagini copyrighted con permessi esistono grossi problemi per quanto riguarda il loro utilizzo fuori dalla it.wiki internettiana. Infatti, le autorizzazioni sono *solo per it.wiki e *solo* per l'utilizzo su internet, mentre it.wiki (come tutte le altre wikipedia) deve essere liberamente utilizzabile (come dicevo nel punto precedente) da chi vuole stamparne copie, creare DVD o CD e altre progetti simili. it.wiki è un progetto "altruistico", e l'idea che "importa solo it.wiki, chi vuol fare altro si arrangi" è - ancora una volta - fuori dal progetto
• Le immagini sono certamente un grosso grossissimo arricchimento per wikipedia, ma non sono obbligatorie o imprescindibili (in quasi tutti i casi).

Poi ci sono altre motivazioni che certamente mi sfuggono, ma queste mi sembrano già delle buone ragioni...

Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 15:32, 22 apr 2006 (CEST)

rispondere alle persone calme ed educate è sempre un piacere, anche se mi pare che le mie argomentazioni sono abbastanza chiare Comunque:

1. le immagini non libere (ovvero non di pubblico dominio, e senza licenza libera) sono, da un anno FORTEMENTE SCONSIGLIATE dalla Fondazione, e it:wiki è l'UNICA wikipedia che accetta ancora le immagini con il permesso.
2. sotto il logo di Wikipedia c'è scritto "l'enciclopedia libera", e le immagini non libere sono un controsenso. Snowdog disse tempo fa: "Perché quello che vale per i testi non vale per le immagini?".

Nel caso ancora non fossi stato chiaro nelle mie spiegazioni, prova a contattarmi direttamente in talk. Ciao. --RED DEVIL 666 15:35, 22 apr 2006 (CEST)

Una postilla, senza alcun intento polemico, ma per amor di completezza: wikipedia può essere distribuita gratuitamente anche in altre forme. Una versione stampata su carta o un dvd (o una selezione su cd, perché no?) regalate non avrebbero nessun problema neanche con le immagini autorizzate. Più libero di così... Kal - El 22:38, 22 apr 2006 (CEST)

• Non mi intrometto nella discussione più di tanto per la mia popca esperienza nel settore, ma volevo solo dire il punto di vista di un utente qualsiasi, cioè che il primo problema della gestione delle immagini è che nessuno ha un'idea chiara di come ci si debba comportare: le pagine di wikipedia sulle licenze sembrano tradotte con il babel fish tanto sono piene di sigle incomprensibili, quando chiedi a un moderatore al 90% pure lui ti risponde non lo so devo controllare, quin di è chiaro che si generino dei malintesi, che portano gli utenti ad avere con le immagini un rapporto incorretto. Quante domande al giorno verranno fatte sulle immagini? Esiste una pagina CHIARA che si possa linkare per fugare i dubbi? NO.. sapeste quanto mi ci è voluto per capire il discorso delle foto più vecchie di 20 anni eccetera.. Per non parlare di quel papiro di paroloni che si apre quando clicchi su upload.. MA CHE VORRA' DIRE?? BOH!

Portando il mio esempio, dopo i primi errori grossolani, ho iniziato a chiedere sempre l'autorizzazione ai proprietari dei siti con semplici email di richiesta autorizzazione. Non mi sono messo a scrivere GDFL o GFLD nella richiesta perchè come si fa a chiedere una cosa della quale non si conosce il significato? Per cui ora mi trova ad aver ottenuto 2-3 autorizzazioni, che ho sempre specificato in upload, ma mi è stato suggerito di mettere il template copyrighted. Adesso tutto questo lavoro a cosa servirà? A niente? Perchè mi sembra di capire che tutte le immagini che non sono su commons sono a rischio cancellazione. Io non lavoro in una casa editrice, sono un semplice utente che ha piacere di portare la sua esperienza su wikipedia, di licenze non ci capisco un cazzo, o fate i modo di spiegarle chiaramente una volta per tutte a ogni utente oppure si rischia di far lavorare la gente a vuoto. Grazie della considerazione. --Sailko 13:29, 23 apr 2006 (CEST)

se hai dubbi contattami in talk e risponderò a tutte le tue domande specifiche su licenze, su Commons e sul resto. --RED DEVIL 666 13:51, 23 apr 2006 (CEST)

Perché quello che vale per i testi non vale per le immagini?

Perchè sui contenuti non si può mettere il copyright, ma solo sulla forma in cui sono espressi. Quindi partendo da un testo sotto copyright lo si può rimaneggiare, unire ad altri testi e riformulare in modo da ottenere un testo nuovo che esprima in modo nuovo lo stesso concetto.

Ma se un'immagine deve riprodurre la copertina di un libro, il fotogramma di un film, lo screenshot di un videogioco, lo stemma di una casata reale, il logo di una ditta, l'immagine deve essere quella - non può essere rimaneggiata. Quindi se non è libera l'unica scappatoia è farsela autorizzare sia pure "non commerciale". --Moroboshi 16:13, 23 apr 2006 (CEST)

Sottoscrivo in pieno. E credo di averlo anche già detto altrove, magari non con la stessa chiarezza, di cui ringrazio Moroboshi :-) Kal - El 16:23, 23 apr 2006 (CEST)

Ok, ma insomma che si deve fare per ottenere queste immagini, c'è uno standard per richiedere le autorizzazioni? E soprattutto c'è uno standard delle risposte che si devono ricevere? Perchè mi hanno già mandato due autorizzazioni, ma non so cosa farci--Sailko 17:53, 23 apr 2006 (CEST)

Io sto' chiedendo a delle case editrici di giochi di ruolo il permesso per l'uso di copertine (prossimamente magari mi decido a passare ad altri editori) - in generale prima di farlo però preferire che le voci per cui chiedo copertine siano qualcosa di più di uno stub. Un esempio di lettera di richiesta la puoi trovare a [8]. Dopodichè le risposte dovrebbero essere inviate a permissions@wikimedia.org --Moroboshi 18:31, 23 apr 2006 (CEST)

mmm, inizio a capire, quindi le risposte le devo inoltrare... in italiano? E poi che succede? Mi scrive wikipedia e mi che faranno tutto loro (template, archiviazione..) oppure che? Poi devo andare su commons? PS: piccola parentesi, devo fare una voce con un paio di foto che avrei scattato io, in quel caso il template qual'è (chiusa parentesi)?

Per commons non ti so' dire, questa è (a grandi linee) la procedura che ho seguito per immagini concesse con clausola "non commercial" su it.wiki - per quelle su commons ti conviene scrivere direttamente a utente:Red devil 666 che è amministratore su commons.

Per quando riguarda immagini scattate da te stesso le puoi caricare direttamente su commons indicando con che licenza le rilasci (scegli dal menu' a tendina, se le rilasci in dominio pubblico la voce è "Own work, all right released (Public Domain)", nella descrizione scrivi che è una foto scattata da te e quando è stata fatta (oltre ovviamente ad una descrizione del soggetto della foto) - in generale copia&incolla lo schema tra linee tratteggiate ed inserisci le informazioni richieste).--Moroboshi 19:55, 23 apr 2006 (CEST)

Cartelle stampa

Qual è lo status di immagini prese da una cartella stampa? -- .mau. ✉ 11:39, 26 apr 2006 (CEST)

Mi sa che non ho capito la domanda -_-.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 11:52, 26 apr 2006 (CEST)

durante le mostre, in genere le aziende preparano delle cartelle stampa con informazioni e foto, che servono ai giornalisti per potere scrivere gli articoli. Le foto che ci sono hanno lo stesso status delle immagini copyright standard (traduzione: le possono usare i giornali per diritto di cronaca e noi no), oppure uno status più possibilista (le possiamo usare anche noi, ovviamente solo a scopo di illustrazione dei prodotti)? -- .mau. ✉ 12:11, 26 apr 2006 (CEST)

La prima, le possono utilizzare i giornalisti e noi no... portroppo il diritto di cronaca c'è precluso dall'assenza dello status di pubblicisti.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 12:13, 26 apr 2006 (CEST)

dallo status di pubblicazione giornalistica, volevi dire? altrimenti basterebbe trovare un pubblicista e fare aggiungere a lui le immagini :-) -- .mau. ✉ 12:24, 26 apr 2006 (CEST)

Di tutto l'ambaradan ^_-, pubblicista, redazione, capo redattore, responsabile dell'edizione etc.. etc.....--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 12:26, 26 apr 2006 (CEST)