Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Tuffatori

Copincollo qui sotto la discussione al progetto Sport inerente la definizione dei criteri per i tuffatori. ----Avversariǿ - - - >(msg) 23:38, 17 ott 2012 (CEST)

Criteri per tuffatori

Qui ho creato una bozza di criteri per i tuffatori. Nella sostanza rendono espliciti principi base già accolti da tempo dalla comunità. Sono ben accetti commenti, suggerimenti o obiezioni. Ciao.----Avversariǿ - - - >(msg) 23:57, 14 ott 2012 (CEST)

Io restringerei all'oro per Giochi del Mediterraneo e Universiadi e allargherei alle finali continentali.--iklaoo-nàra 09:39, 15 ott 2012 (CEST)

Il restringimento all'oro per i Giochi del Mediterraneo e Universiadi non lo capisco, l'allargamento alle finali continentali mi sembra una cosa buona e giusta.

Cosa ne dici di questa soluzione:

Sono considerate come voci enciclopediche e quindi accettabili senza specifico vaglio da parte della comunità le voci relative a tuffatori che soddisfino almeno una delle seguenti condizioni:

1. membri dell'International Swimming Hall of Fame;
2. aver partecipato ai Giochi olimpici estivi, ai Campionati mondiali di nuoto o alla Coppa del mondo di tuffi.
3. aver raggiunto la finale in una manifestazione continentale (Giochi Panamericani, Giochi Asiatici, Campionati europei di nuoto, tuffi,
4. aver conquistato il podio in una manifestazione internazionale secondaria (Giochi del Mediterraneo, Commonwealth Games‎, Universiadi). ----Avversariǿ - - - >(msg) 22:37, 15 ott 2012 (CEST)

Il restringimento era proposto solo per sbilanciare campionati continentali e GdM: in area mediterranea le uniche nazioni con una tradizione consistente sono Italia e Francia, tant'è che ai GdM i tuffi non si disputano dal '91! Quindi considerare un bronzo ai GdM più pesante di un quinto posto europeo o ai giochi panamericani mi sembrava una forzatura.

Comunque, per me, questa seconda proposta va benissimo. --iklaoo-nàra 08:11, 16 ott 2012 (CEST)

Ok, perfetto. Ho modificato linea guida con la modifica riportata sopra. Effettivamente mi sembra fatto bene. Ovviamente chi volesse modificare direttamente la mia sotto-pagina faccia pure. ----Avversariǿ - - - >(msg) 23:19, 17 ott 2012 (CEST)

Anzi, per evitare problemi ho spostato la pagina sotto Aiuto: ------Avversariǿ - - - >(msg) 23:39, 17 ott 2012 (CEST)

Giochi europei

Ha aggiunto i Giochi europei di nuova creazione tra le discipline continentali.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 22:36, 4 ago 2015 (CEST)

Ehm... perché?

I criteri mi sembrano di buon senso, ma vorrei comunque fare due domande:

• da cosa nasce l'esigenza di formulare dei criteri?
• perché è necessario limitare ai tuffatori questi criteri, IMHO estendibili senza alcuna difficoltà a tutte le discipline natatorie e forse, con piccoli accorgimenti, ad altri sport individuali?

--Nicolabel 23:59, 17 ott 2012 (CEST)

L'esigenza nasce dal fatto che i criteri generici per le biografie si rivelavano inadatti. Capita poi che quando venga creata una voce su un tuffatore con carriera anche di rilevo vengano apposti dubbi di enciclopedicità a causa delle scarse cognizioni di chi si approccia a questo tipo di biografie.

La peculiarità dei tuffatori sta nel fatto che seguono circuiti differenti da quelli dei nuotatori. In ogni caso, (se possibile) non sono contrario ad estendere questi criteri anche ai nuotatori. Per gli altri sport invece, IMHO non ha senso mischiare patate con banane. ----Avversariǿ - - - >(msg) 00:26, 18 ott 2012 (CEST)

Al solito: perché questi criteri? In quali casi (servono link) l'applicazione di quelli generali ha crato problemi così gravi da richiedere l'elaborazione dell'ennesimo criterio specifico ipersettoriale?

Peraltro ci vuole almeno un richiamo al bar generale (quello di un progetto non basta). --CastaÑa 11:46, 19 ott 2012 (CEST)

Sinceramente, i criteri ipersettoriali mi piacciono. Mi spiego: nessuno di noi ha piena conoscenza di ogni settore, e stabilire la rilevanza di un uomo\argomento\invenzione di un settore specico non è all'altezza di tutti. Ma WP è libera e anche io posso esprimere dubbi di enciclopedicità. Se però mi viene fatto notare che un consesso di esperti del settore, contributori di WP e coscienti delle regole generali, hanno stabilito (per esempio) che essere membri della Hall of Fame è un onore per pochi soggetti rilevanti, allora il mio dubbio si fuga. Il rischio è ovvio: che gli esperti creino criteri troppo laschi che permettano di entrare un po' a chiunque (ogni riferimento è assolutamente volontario).--Louisbeta (msg) 12:02, 19 ott 2012 (CEST)

Altro errore. Su Wikipedia non esiste alcun "consesso di esperti del settore". --CastaÑa 12:18, 19 ott 2012 (CEST)

Lo so che non esiste formalmente, ma sai anche che se così non fosse informalmente, qua sarebbe solo un'anarchia. Le stesse regole e criteri sono stati decisi nel tempo dall'esperienza accumulata nel fare WP, quindi dagli esperti di WP. Ora, possiamo sempre dire che così non è, che chiunque può dire la sua etc... ma è ben dura per un non-esperto (sia di WP che di armi automatiche) poter individuare l'enciclopedicità di una voce. Insomma, chi ha le competenze in un campo potrà facilmente stabilire cosa è enciclopedico o no, altrimenti, per esempio, tu, sapevi cosa è la Hall of Fame dei tuffatori?--Louisbeta (msg) 12:23, 19 ott 2012 (CEST)

(conf.) D'accordo ai criteri "ipersettoriali" se servono a mettere un filtro e non ad allargare le maglie, ormai quasi ovunque troppo larghe, ma da "gnurant" chiedo perché aver raggiunto la finale nei Giochi Asiatici , e viceversa aver conquistato il podio nei Commonwealth Games‎: a naso non vedo grosse differenze come impegno agonistico e come numero di atleti. --Bramfab Discorriamo 12:24, 19 ott 2012 (CEST)

Un filtro a cosa? Le PdC sono state forse invase da tuffatori non enciclopedici? Per questo ho chiesto link che dimostrino l'effettiva utilità di simili criteri. Io non sono contraro ai criteri specifici, sono contrario ai criteri inutili (per tutta una serie di motivi: da WP:BUROCRAZIA in giù) che spesso diventano dannosi (come esempio tra i tanti, cfr. la faccenda dei doppiatori ricordata poco sopra da Louisbeta). --CastaÑa 12:32, 19 ott 2012 (CEST)

Filtro per quando tutti i tuffatori di vera caratura saranno in enciclopedia. Sono d'accordo sul non aggravare la burocrazia, ma almeno dove possibile avere dei criteri abbastanza oggettivi per delimitare il campo mi sembrano utili definirli.--Bramfab Discorriamo 12:41, 19 ott 2012 (CEST)

[rientro] penso che la questione posta da Castagna sia corretta... sono davvero necessari sti criteri? dando una sbirciatina alla categoria che raggruppa i tuffatori, ho notato che ci saranno si e no poco più di 150 biografie... ciò mi fa supporre piuttosto che manchino un sacco di voci di tuffatori enciclopedici e che gli utenti interessati siano scarsini... ora, può certo accadere che domani qualcuno incominci a seminare 'pedia di carneadi sconosciuti che praticano questo sport, ma allo stato attuale, fissare dei criteri, quando è difficile prevedere che ci saranno problemi a riguardo, è sostanzialmente inutile... poi magari in futuro verrò smentito, però credo oggettivamente sia difficile... --torsolo 15:14, 19 ott 2012 (CEST)

Se "i criteri generici per le biografie si rivelavano inadatti" (che poi tanto generici non sono, visto che nel loro complesso sono specifici per le biografie, e ogni singolo criterio è ancor più specifico su un singolo settore, es. sportivi, politici, ecc. ...) allora si migliorino quelli.

Trovo molto dispersivo avere N pagine con regole e indicazioni grossomodo sulla stessa cosa. E quante pagine deve conoscere un nuovo utente prima di poter contribuire con sicurezza.

Inoltre le linee guida devono essere un'indicazione, una traccia; quindi queste servire per far capire cosa s'intenda per enciclopedico. Serve poi così tanto entrare nello specifico dettaglio, o anzi è controproducente? (Anche perché se entriamo così nel dettaglio per tuffatori, atleti, calciatori, ... suonatori di chitarra o clarinetto :-) allora per qualunque altra sotto-sotto-sotto-...-sotto-categoria si potrà sempre obiettare "non abbiamo i criteri, per cui non si può dire che non è enciclopedico", piuttosto che rifarsi ai criteri (quasi-)generali. --79.50.133.171 (msg) 16:24, 19 ott 2012 (CEST)

i criteri in sè mi piacciono, ma non ne ravviso l'utilità. Correggetemi se sbaglio, ma non mi pare che ci sia ancora stata un'escalation di voci su tuffatori dell'oratorio... --Vale93b ^{Fatti sentire!} 18:01, 19 ott 2012 (CEST)

(fc.) @Vale93 Posto che i criteri ti piacciono, per me parti da un presupposto erroneo. Vedi sotto.----Avversariǿ - - - >(msg) 20:44, 19 ott 2012 (CEST)

Secondo me, molte delle considerazioni svolte in favore della poca utilità dei criteri sono poco o solo parzialmente condivisibili. Penso infatti che i criteri di enciclopedicità, come altre linee guida che vanno sotto il cappello di WP:METTERE, non servano ad indicare quale sia la linea di confine tra "cosa è enciclopedico" e "cosa non è enciclopedico". Anzi, a mio giudizio, occorre proprio rifuggire da questa dicotomia per vari motivi:

1. in primo luogo, perchè i criteri di enciclopedicità non vengono in nessun modo dettati per definire "cosa non è enciclopedico". Sul punto basiti considerare che, contrariamente a quanto in molti pensano (e in concreto, purtroppo, applicano), i criteri sono solo sufficienti e non necessari;
2. in secondo luogo, perchè i criteri non servono a risolvere conflitti tra utenti che litigano su cosa non è encilopedico e cosa invece non lo è. E' vero che spesso sono utili per ammorbidire (o risolvere) posizioni contrapposte, tuttavia, il loro fondamento ha ben altra origine. Insomma, i criteri non sono necessari solo quando ci sono migliaia di procedure di cancellazione o dubbi di enciclopedicità e gli utenti sono contrapposti tra loro ed occorre erigere il muro della ragionevolezza.
3. in terzo luogo, perchè i criteri di enciclopedicità servono ad orientare gli utenti su cosa è sicuramente encilopedico. Servono cioè ad aiutare l'utente (anche inesperto e che non segue costantemente le procedure di cancellazione e altre discussioni simili) a comprendere quali sono (secondo la comunità) i soggetti che dovrebbero avere una voce sull'enciclopedia.
4. in quarto luogo, perchè i criteri, proprio perchè idonei a definire quali soggetti dovrebbero avere una voce, sono utili (anche se di riflesso) ad incentivare gli utenti a creare le voci mancanti. Spesso nell'indecisione, infatti, piuttosto che correre il rischio di pubblicare qualcosa, i nuovi utenti rinunciano proprio a creare la voce. Non tutti, difatti, sono leoni da tastiera.

Alla luce di queste considerazioni, pertanto, credo che una linea guida in più, in grado di delineare con chiarezza principi già espressi tacitamente dalle procedure di cancellazione (o in altre discussioni riguardanti l'encilopedicità), non possa che agevolare tutti gli utenti. Ciò anche in considerazione del fatto che i criteri generali spesso sono del tutto inadatti ad rendere chiaro e palese all'utente cosa può (anzi, è sollecitato a) mettere su wikipedia.

Passando all'analisi di questa linea guida specifica, mi sembra di poter dire che aiuti molto gli utenti a capire quali tuffatori siano certamente enciclopedici, mentre i criteri generali per le biografie invece sembrano troppo vaghi: dopo la lettura del citerio 10, francamente, viene da domandarsi: "e quindi?". In conclusione non ci vedo nulla di male in questa linea guida. Anzi, la trovo molto utile.

Concordo, invece, con chi sostiene che la linea guida può essere allargata a discipline sportive simili: in primis i nuotatori. Ritengo che uno sforzo collettivo atto a codificare i principi che la comunità de facto ha già da tempo adottato possano davvero agevolare.----Avversariǿ - - - >(msg) 20:37, 19 ott 2012 (CEST)

Quelli che enumeri mi paiono, più che criteri di enciclopedicità, contenuti da "voci richieste" o da "piano di lavoro" di un progetto. E mi riesce difficile capire come, partendo da WP:METTERE, si possa approdare a dire che i criteri *non* servono a indicare la linea di confine tra cosa è enciclopedico e cosa non lo è... a me pare esattamente il contrario. Non mi convince nemmeno la teoria secondo la quale regole tanto specifiche debbano essere stabilite ex ante. Le regole ex ante di Wikipedia sono solo i pilastri, il cui accogliemento è l'unico prerequisito richiesto per collaborare a queste pagine. Tutte le altre regole che ci diamo vengono dopo, solo se e solo quando servono. --CastaÑa 15:40, 20 ott 2012 (CEST)

Non dubito del fatto che i pilastri stiano sopra tutto, anzi dal mio ragionamento si deduce l'esatto opposto. Dubito invece (fortemente) del fatto che i criteri di enciclopedicità siano idonei a definire cosa non è enciclopedico. Secondo me occorre ribaltare la prospettiva ed abbandonare quelle teorie che sfociano da quel presupposto tra le quali quella da te sostenuta. ----Avversariǿ - - - >(msg) 11:28, 21 ott 2012 (CEST)

Se sono criteri sufficienti, certamente non sono idonei. --79.24.78.168 (msg) 11:31, 21 ott 2012 (CEST)

Osservazioni disordinate:

1. i criteri sono un "piano di lavoro"? HELL YEAH. Sono criteri inclusivi con cui la comunità esprime cosa può starci senza troppe discussioni. Per esempio, attori non famosi ma che hanno vinto premi.
2. i criteri sono esclusivi? HELL NO. lo sanno anche i niubbi. Certo, se tu attore non mi entri nei criteri, ti tocca dimostrare l'enciclopedicità tua.
3. i criteri servono dopo un'invasione di voci? E di grazia, perchè? Abbiamo visto come funzionano bene per cantanti e attori e scrittori (un po' meno per i calciatori). Semmai dovremmo tradurre i pilastri in criteri specifici per ogni settore, anche quelli non ancora esistenti. Faciliterebbe il lavoro.

--Louisbeta (msg) 11:25, 22 ott 2012 (CEST)

riguardo il tuo ultimo punto, pur comprendendone la ragione, ti faccio presente che potrebbe avere degli effetti collaterali dannosi, piuttosto ed anzichenò (cit.)... esempio pratico... io seguo altri sport e parlo con cognizione di causa di questi ultimi... seguendo il ragionamento, gli utenti che seguono gli sport invernali dovrebbero darsi da fare per creare dei criteri ad hoc... a questo punto però io faccio un'osservazione... mettere assieme hockeysti su ghiaccio (sport di squadra) con i saltatori nordici (che hanno anche competizioni a squadre, ma basati su prestazioni individuali) non ha molto senso... e allora perchè non suddividere con criteri specifici... poi però mi tocca osservare che un conto è lo sci nordico e un conto lo sci alpino... tecnica e materiali, pur con basi comuni, sono diversi... per non dire dei tracciati... e non troverei balzana l'idea che si fissino criteri per lo sci alpino separati dagli altri... e volendo qualcuno potrebbe aggiungere che discesa libera e slalom speciale hanno delle loro caratteristiche uniche e via verso una scomposizione sempre più spinta... io trovo che se iniziamo a mettere la mani avanti, sarà questo lo scenario che si prospetterà (sarò pessimista) e pertanto siamo sicuri allora che questo discorso sia da portare avanti? --torsolo 11:49, 22 ott 2012 (CEST)

Se ci limitiamo allo sport, sì. Tracciati i criteri per sportivi, la coniugazione particolare diventa sempre più facile, non più difficile. L'appassionato indicherà i tornei significativi, le major league, gli "albi d'oro" rilevanti, i record importanti da ricordare, senza bisogno di aggiungere criteri "non coniugati" o "non coniugabili" in altri sport (p.e.: l'atleta con la divisa più sgarciante, se non il calciatore più volgare). Anzi, oserei dire che per gli sportivi meno mediaticamente coperti il criterio iperspecifico per settore è utile e non difficile da individuare, una volta individuato quello per sportivi generali (certo, non è indispensabile, farci i criteri, però è utile ed eventualmente interessante). Ovviamente il grado di copertura del criterio deve essere proporzionale a un numero di voci di cu isi può sospettare una ragionevole copertura. --Louisbeta (msg) 12:22, 22 ott 2012 (CEST)

Forse qualcuno si è distratto... ma ben tre degli undici punti di Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie riguardano sportivi. In altri termini: "i criteri per sportivi" li abbiamo già. Si è resa necessaria un'ulteriore specificazione per il calcio, per i noti problemi specifici del settore che gli altri non hanno (a questo punto, visto il totale silenzio alle ripetute richieste di indicarli, per i tuffatori lo diamo per assodato). Se un niubbo assoluto al primo edit (o un utente di lunghissimo corso impegnato in una propria personale crociata...) è colto da irrefrenabile impulso a creare un abbozzo su un tuffatore che si è piazzato quinto ai Giochi panamericani del '55... beh, io qualche domanda me la farei. Per esempio: proprio proprio sicuri che non sia meglio scambiarci due parole in una discussione (voce, progetto, utente)?--CastaÑa 12:52, 22 ott 2012 (CEST)

Ps: "dovremmo tradurre i pilastri in criteri specifici per ogni settore, anche quelli non ancora esistenti" = Wikipedia:Pagine da cancellare/Wikipedia:Avvitamenti burocratici (ma qualcuno la legge mai, quella pagina?).

(fc.) Francamente, credo che pretendere la discussione preventiva sull'introduzione di una voce riguardante un tuffatore qualsiasi sia il vero avvitamento burocratico. ----Avversariǿ - - - >(msg) 22:44, 22 ott 2012 (CEST)

(fc.) Stiamo andando OT, ti rispondo in talk.--CastaÑa 01:01, 23 ott 2012 (CEST)

e perchè per gli sportivi si? io adoro i fumetti e (esempio qualunque) trovo che mangaka e fumettisti italiani non siano la stessa cosa, se fem? ma c'è differenza (secondo alcuni) tra i c.d. autori di fumetti popolari e quelli di fumetti autoriali (scusate l'inghippo linguistico)... è anche evidente la differenza tra sceneggiatori e disegnatori (quando le due professioni non sono svolte da un unico professionista)... per non dire dei generi (western, fantascienza, fantasy, horror, gialli, erotici), dei target di lettori (per bambini, per omosessuali), dei formati (strisce, bonellidi, altri)... perchè sarebbe giustificata la fissazione di criteri puntuali per uno sportivo e non per un artista dei comics? poi è fuoriviante che "l'appassionato" dia indicazioni... la logica deve essere comprensibile da tutti e la motivazione dell'appassionato non è nè superiore, nè spesso preferibile (può essere viziata da POV anche involontario) a quello di un esperto di botanica che casualmente si imbatta e si interessi alla questione... lo sarà se convincerà della bontà della proposta... io posso ritenere che anche chi fissa le porte della tal gara di discesa libera (Streif di Kitzbühel) sia automaticamente enciclopedico... è una mia opinione legittima... magari la stragrande maggioranza degli appassionati potrà anche essere d'accordo con me... ebbene mi aspetto (e mi auguro) che l'utente medio wikipediano mi dimostri il contrario... imho il criterio generale, l'essersi distinto nel proprio campo ad un livello che sia appropriato, è quello cui basarsi... solo se la volontà di andare oltre questo saggio "consiglio" diventa preponderante serve intervenire, altrimenti si rischia, nella migliore delle ipotesi, di fare qualcosa di inutile... --torsolo 13:50, 22 ott 2012 (CEST)

ma in questo modo non coniughi i criteri, ne stai creando di nuovi. --Louisbeta (msg) 13:57, 22 ott 2012 (CEST)

beh, basta allora che faccia approvare i criteri generali ma ristretti per la categoria allora e poi ripropongo l'esempio :-) --torsolo 14:19, 22 ott 2012 (CEST)

Comunque, per chiaririci: il punro è che magari non tutti sanno cosa denota rilevanza in un settore (per esempio, i premi importanti per il teatro) e alcune pdc a mio avviso sono tarate proprio da questa comune ignoranza (comunque vadano a finire, neh. In teoria, una pdc è un procedimento inutile: un argomento\soggetto è o non è enciclopedico, al massimo è necessario trovare più fonti)--Louisbeta (msg) 08:37, 23 ott 2012 (CEST)

In teoria l'essersi distinto nella propria attività dovrebbe capirsi dalla voce (e non da ermetiche menzioni di aver vinto un premio in voci che sono in fin dei conti delle sorte di curriculum vitae della serie "chi sa capirlo lo capisca, gli altri si arrangino". Ben diverso da quello che dovrebbe essere una voce enciclopedica). p.s. mi sa che stiamo andando un po' off-topic, sarebbe meglio spostarsi in Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie o forse più in generale in Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia o Discussioni progetto:Coordinamento/Criteri. --87.0.148.35 (msg) 09:06, 23 ott 2012 (CEST)

Però in questo modo bisognerebbe spiegare ogni volta perchè un premio o una medaglia d'oro rende notevole la persona (o addirittura "solo" la partecipazione a una Olimpiade). Non mi pare facile nè comodo. Favorevole allo spostamento.--Louisbeta (msg) 09:12, 23 ott 2012 (CEST)

Ma no! "Aver rappresentato almeno una volta la squadra nazionale del massimo livello assoluto o del massimo livello giovanile in una competizione tra Giochi olimpici, Tornei ufficiali della federazione internazionale e Tornei ufficiali delle confederazioni continentali" è già nei criteri! Qui tutta la discussione gira solo intorno ai medagliati dei Giochi del Mediterraneo/Commonwealth, e basta.--CastaÑa 11:19, 23 ott 2012 (CEST)

Catagna, hai letto bene? l'IP ha detto che: "L'essersi distinto nella propria attività dovrebbe capirsi dalla voce". Allora ogni voce di un atleta olimpico dovrebbe spiegare (per assurdo) ogni volta perchè le olimpiadi sono importanti per gli eventuali alieni allo sport. Ma così, ovviamente, non è. il lettore deve pensare che c'è un retropensiero che rende E un soggetto anche in assenza di esplicite spiegazioni. Comunque sono contento che anche tu concludi che i criteri servono e sono inclusivi.--Louisbeta (msg) 11:23, 23 ott 2012 (CEST)

Non farmi dire cose che non ho detto, per cortesia. E neanche all'IP, che ha solo riportato quanto espresso in WP:E (e che tutti dovremmo sapere).--CastaÑa 15:28, 23 ott 2012 (CEST)

Questa discussione ha evidenziato come riguardo ai criteri vi siano due teorie contrapposte ed irriconciliabili. Ovviamente la risoluzione di questa questione è pregiudiziale rispetto alla discussione afferente i criteri specifici dei tuffatori/nuotatori (o qualsiasi altro argomento). Come suggerito dall'IP, pertanto, credo sia opportuno discutere più approfonditamente la questione al progetto coordinamento Discussioni progetto:Coordinamento/Criteri e solo dopo valutare l'adeguatezza nel merito degli stessi (punto specifico da trattare sarà l'estensione di questa linea guida ai nuotatori).----Avversariǿ - - - >(msg) 21:30, 23 ott 2012 (CEST)

...quindi?

Insomma, in estrema sintesi, credo che la discussione si possa riassumere così: i criteri di per sé andrebbero anche bene, ma c'è il dubbio che criteri di enciclopedicità troppo settoriali siano inutili. Personalmente credo abbastanza nei criteri, quindi sarei favorevole a questi e anche alla loro estensione ai nuotatori. Quindi chiedo: ma questa discussione è ancora aperta? Qualcuno è interessato a completare l'iter? --Borgil (i giorni dell'Odissea) 11:27, 24 feb 2016 (CET)

Per me si può sbozzare. ------Avversarīǿ - - - >(MSG) 22:34, 17 mag 2016 (CEST)

Sarò bold: sbozzo.--------Avversarīǿ - - - > 01:19, 21 mag 2018 (CEST)

Perfettamente d'accordo. --Borgil (Táriyaulë) 00:59, 28 nov 2019 (CET)

Inseribili senza specifico vaglio. E altrimenti come si vaglia?

Segnalo discussione che riguarda anche questa pagina: Discussioni Wikipedia:Enciclopedicità#Inseribili senza specifico vaglio. E altrimenti come si vaglia? --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 15:49, 22 gen 2020 (CET)