Discussioni progetto:Coordinamento/Categorie/Archivio03

sulle categorie di italiani: rifletteteci!

1. perchè "Personalità legate a .." sono sottocategorie di "Nativi di.."? Non necessariamente chi è legato a una città ci dev'essere per forza nato, o no?
2. perchè solo i sardi hanno milioni di categorie tipo "Politici sardi", "Poeti sardi", "Religiosi sardi" ecc. mentre le altre regioni no? non sarebbe più coerente eliminare anche quelle dei sardi?

--87.4.121.245 (msg) 23:03, 12 mag 2008 (CEST)

Il fatto che in un progetto regione ci sia un'implementazione non implica che si debba eliminarla in nome dell'uniformità. Penso che le sottocategorie incriminate siano utili per ricerche più immediate, soprattutto nel caso di Wikipedia, il cui motore di ricerca non è certo il massimo della funzionalità. --Furriadroxiu (msg) 23:22, 12 mag 2008 (CEST)

Concordo sul primo punto, "Personalità legate a .." e "Nativi di.." devono essere categorie parallele, non gerarchicamente dipendenti. Sul secondo punto concordo con gian, andrebbero aggiunte le categorie specifiche alle altre regioni, e probabilmente verrà fatto quando qualcuno le reputerà troppo grandi. Jalo 23:43, 12 mag 2008 (CEST)

Quoto Jalo, sottolineando però la perplessità che, essendo (come spesso viene ricordato) it.wiki la "wikipedia in italiano" e non la "wikipedia degli italiani", andrebbe fatto lo stesso per le regioni degli altri paesi con la conseguente proliferazione poco gestibile di categorie (politici del canton ticino, politici della westfalia, politici dell'ossezia, eccetera). --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:15, 13 mag 2008 (CEST)

E' anche vero, però, che la wikipedia in italiano è gestita pressoché esclusivamente da italiani perciò la necessità di nidificare le categorie per sovraffollamento si manifesta soprattutto per voci relative all'Italia. Insomma, trattandosi di un progetto in itinere gli adeguamenti si fanno spontaneamente proprio nel momento in cui c'è il bisogno: se una categoria contiene 10 voci nessuno pensa di creare delle sottocategorie, a meno che non abbia già in cantiere un'implementazione di quell'argomento. --Furriadroxiu (msg) 09:14, 13 mag 2008 (CEST)

In realtà però "politici/pittori etc sardi" non servono a sfoltire categorie sovraffollate perché spesso sono inserite insieme a "politici/pittori etc italiani", non al posto di. Personalmente tali categorie non mi piacciono, intanto perché appunto è l'unico caso (a parte forse i siciliani), e poi perché temo che se se ne creano altre (valdostani, umbri, liguri etc) spunterà la richiesta di creare tali "Nazionalità" per categorizzare le voci in modo più immediato. --Moloch981 (msg) 10:34, 13 mag 2008 (CEST)

Se ne è parlato tempo fa e c'è un motivo di fondo: esiste una nazionalità storica dovuta alla specificità. Sinceramente, in quale categoria metteresti Eleonora d'Arborea, Giovanni Maria Angioy, Ampsicora? Secondo te quanto credito avrebbe Eleonora d'Arborea è stato un sovrano italiano, oppure Giovanni Maria Angioy è stato un patriota italiano? Fino al 1720 la Sardegna ha avuto pochissimo a che fare con l'Italia, tant'è che per quasi un secolo nella Sardegna sabauda si continuava ad usare lo spagnolo come lingua ufficiale de facto. In certi casi ha poco senso anche in fasi storiche più recenti: Melchiorre Murenu è stato un poeta italiano, poi si scopre che probabilmente non spiaccicava una parola d'italiano, tant'è che le sue poesie sono tutte in sardo.

Senza tirare in ballo i nazionalismi, se qualcuno fa una ricerca sui poeti della Poesia a bolu è ragionevole aspettarsi che troverebbe più agevole cercare in una sottocategoria Poeti sardi piuttosto di una foltissima categoria di Poeti italiani. Non è questione di essere nazionalisti o meno: io sono antisardista e antiregionalista, ciò non toglie che difenda a spada tratta le specificità regionali e, sia chiaro, non solo della Sardegna. Si tratta semplicemente di coltivare un doppio canale fornendo due strumenti invece di uno. L'unità nazionale non viene certo minata, nello stesso tempo si rende Wikipedia più funzionale: sinceramente non vedo che svantaggio ci sia nel fatto che una voce abbia 5 categorizzazioni invece di una. Problemi di peso? Allora forse sarebbe il caso di fare un esame di coscienza sull'utilità di certi template di navigazione, che allungano una voce di 1000-2000 byte invece dei 50-60 byte di una categoria in più. --Furriadroxiu (msg) 11:00, 13 mag 2008 (CEST)

Ricordo un sondaggio che aveva stabilito di mantenere solo le personalità legate ad una città eliminando quelle provinciali e regionali.Gvf 11:49, 13 mag 2008 (CEST)

Esattamente qui. Il punto è che non mi sembra venga molto rispettato, considerando anche la presenza di categorie neonate riferite addirittura a macro-regioni o simili. Per quanto citato sopra ricordo che esiste la categoria:poeti dialettali --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 12:02, 13 mag 2008 (CEST)

Letto entrambi gli interventi, ma mi riservo di rispondere con calma fra qualche ora, non vorrei essere frainteso, ora devo scappare al lavoro. Chiedo scusa  :-) --Furriadroxiu (msg) 13:30, 13 mag 2008 (CEST)

Una cosa è la categoria "poeti legati alla Sardegna", un'altra è "poeti sardi". La differenza è che per la seconda non c'è bisogno di interpretazione, non c'è il rischio POV, che poi è quello che ci aveva spinto a vietare i "legati a...". Nel template Bio resterà la nazionalità italiana, ciò non toglie che il poeta si sia sardo. Se avessim 140 voci sui poeti di Cagliari faremmo la categoria Categoria:Poeti cagliaritani, senza per questo pretenddere che sia una nazionalità. Jalo 14:00, 13 mag 2008 (CEST)

Allora, vedo di rispondere cercando di essere chiaro. Non conoscevo quel sondaggio e non so quali siano i motivi che hanno portato a proporlo, così come non ho creato io le sottocategorie relative alla natività (attenzione, natività, non nazionalità). Ho l'impressione che quando si verificano controversie relative alle localizzazioni geografiche si alzino scudi a tutela di un interesse nazionale contro un presunto nazionalismo o campanilismo o a tutela di un autonomismo-indipendentismo contro un presunto appiattimento nazionale. Non vorrei scatenare flame ma sono pronto a mettere almeno una decina di link a sostegno della mia ipotesi. Non voglio calpestare nessun sondaggio, ma vorrei ribadire che in un progetto in continua evoluzione come Wikipedia i contesti e le esigenze tecniche cambiano e credo che sui sondaggi si possa anche ritornare sopra. Spero di non scuotere la tranquillità di qualcuno nel fare un'affermazione, ma sia chiaro che in un progetto dinamico non c'è nulla di peggio dell'immobilismo. Le regole ci sono e si rispettano, ma si possono anche mettere in discussione.

Detto questo, chiamiamole come vogliamo, ma ritengo indispensabile ai fini di una funzionalità, espandere la nidificazione verticale delle categorie e il collegamento trasversale. Una categoria con mille mila voci è priva di utilità, non usabile. Una categoria con mille mila voci strutturata secondo un albero interno razionale che comprenda una decina di livelli di nidificazione è uno strumento utile perché mette ordine nella classificazione e rende meno ambigue le ricerche.

Per quale motivo l'esistenza di una categorizzazione doppia di una biografia deve dare fastidio? Poi possiamo anche usare i nomi che vogliamo, sinceramente la cosa non mi tange, purché le denominazioni delle categorie siano prive di ambiguità. E chiariamo subito che le categorie non sono contenuti, non sono concetti, sono semplicemente strumenti di archiviazione e di ricerca dei contenuti. Posso essere d'accordo sulla categoria Poesia dialettale, ma se anche questa deve contenere 500 voci penso che sia ragionevole sottocategorizzarla secondo un criterio linguistico o geografico. Senza porci il dubbio se il Molise è un'entità separata dall'Italia o non, dal momento che sono aspetti attinenti ai contenuti della voce Molise, una sottocategorizzazione delle "cose italiane" che preveda un sottoraggruppamento di ciò che concerne una regione lo trovo utile e funzionale, a prescindere da qualsiasi sentimento patriotico, nazionalistico, e bla bla bla. Se invece vogliamo continuare a farci del male allora il discorso cambia, ma ricordiamoci che wikipedia è usata anche da persone che si aspettano semplicità e chiarezza e non strutture e funzionalità derivate da speculazioni filosofiche. Da qui i criteri multipli di categorizzazione, che non vogliono complicare le cose bensì semplificarle: cercare una voce in una categoria esistente che ne comprende 20 è sicuramente più agevole di cercarla in una megacategoria che ne comprende 2000.

Detto questo, non ho creato io quelle sottocategorie relative ai nativi sardi, ma concordo con chi lo ha fatto: se cerco un poeta sardo preferisco farlo cercando in una categoria specifica come "poeti sardi" piuttosto che in una categoria sovraffollata quali possono essere "poeti italiani" o "poeti dialettali". Con questo considero chiuso l'argomento, se volete eliminarle in nome di un sondaggio proposto un anno e mezzo fa fate pure, non capisco ma mi adeguo. --Furriadroxiu (msg) 17:15, 13 mag 2008 (CEST)

Forse l'aggiunta di un campo "lingua" nel template bio potrebbe risolvere in parte queste controversie. Nel caso di un poeta (anche contemporaneo) che abbia scritto solo in sardo, l'incipit risulterebbe "poeta italiano di lingua sarda" e sarebbe automaticamente categorizzato in "poeti italiani" e "poeti di lingua sarda". Lo stesso potrebbe risolvere una questione che venne fuori tempo fa sull'incrocio fra le nazionalità latina e romana: Cassio Dione sarebbe così uno scrittore romano di lingua greca. Anche nel mondo islamico ci sono stati scrittori e filosofi che scrivevano in almeno due lingue (arabo e persiano) e il campo lingua sarebbe utile (sulla wikipedia inglese ho visto gente scannarsi per decidere se il tale filosofo era turco o persiano o tagico o arabo). Ecco, forse bisognerebbe proporre al progetto biografie l'inserimento di un campo lingua multiplo, come per le attività, con almeno 3 opzioni possibili (Lingua1, Lingua2, Lingua3). --Lucio Di Madaura (disputationes) 18:49, 13 mag 2008 (CEST)

Ma la maggior parte dei poeti sardi scrive in italiano, quindi perché parlare solo di "lingua" sarda? Ribadisco che il sondaggio aveva eliminato le categorie dei "legati a...", ma c'è molta differenza tra "poeti legati alla Sardegna" e "poeti sardi". Quel sondaggio parlava di tutt'altra cosa. Jalo 19:13, 13 mag 2008 (CEST)

@Lucio: credo che la soluzione che proponi complichi un po' troppo le cose e soprattutto è poco elastica per adattarsi a contesti variegati e, soprattutto per risolvere alcune ambiguità, non dimentichiamoci che il template Bio dà già i suoi problemi in fatto di rigidità. Questi sono comunque aspetti che riguardano i contenuti e che si possono evincere dal testo della voce. La questione delle categorizzazioni è invece puramente tecnica, prescinde dall'accuratezza dei contenuti (ricordiamoci che i contenuti non possono certo essere sintetizzati da una banale categorizzazione) ed è solo finalizzata a semplificare la ricerca degli argomenti. --Furriadroxiu (msg) 19:48, 13 mag 2008 (CEST)

(parzialmente off topic) Il fatto che sempre più spesso vengano proposti nuovi campi per il T.Bio (che nella sua versione completa ne ha già 46) è indice, credo, del suo fallimento, se gli scopi per cui era stato approntato erano di uniformare e semplificare, scopi che cozzano contro l'inevitabile varietà e specificità delle situazioni storiche e personali dei vari soggetti.
Comunque. Un campo Lingua mi sembra non indispensabile: per avere l'incipit che suggerisci tu, Lucio, si può usare PostNazionalità, e poi mettere la seconda categoria a mano. Se la descrizione deve essere più particolareggiata e precisa si può usare FineIncipit (che non va usato "solo in casi eccezionali", ma tutte le volte che serve, né più né meno, avendo a mente non tanto le liste automatiche & Co., ma la correttezza delle informazioni nella frase incipit della voce). --Moloch981 (msg) 19:19, 13 mag 2008 (CEST)

Fondamentalmente d'accordo, ma come ho detto più sopra, il problema è più vasto e va ben oltre l'aspetto strettamente linguistico. In ogni modo il fulcro della questione è quello di separare i contenuti e i concetti dalla mera categorizzazione. La categoria non deve essere l'oggetto dell'informazione bensì lo strumento con cui arrivare all'informazione. --Furriadroxiu (msg) 19:48, 13 mag 2008 (CEST)

ok, ma che informazione enciclopedica da' sapere se un calciatore o un violoncellista sono liguri o piemontesi, ad esempio? Contando anche che magari vi sono nati ma vi hanno passato solo un anno della loro vita. --82.54.198.19 (msg) 20:03, 13 mag 2008 (CEST)

Infatti nessuna. La categorizzazione serve per altri scopi --Furriadroxiu (msg) 20:30, 13 mag 2008 (CEST)

In corso/Futuro

Apro qui la discussione, perché mi sembra il luogo giusto. Ci sono state discussioni varie, peraltro poco frequentate, sull'uso di alcuni template. La cosa mi appassiona poco, ma quello che rilevo è che la categorizzazione di eventi non collocabili nel passato sta andando un po' a ramengo. Trovo che gli eventi in corso siano già una eccezione, gli eventi futuri sono davvero al limite. La Categoria:Eventi in corso dovrebbe raccogliere quelle voci nelle quali si presume che le informazioni relative saranno presto disponibili; la cat di servizio Categoria:Da aggiornare fornisce una suddivisione temporale delle voci da aggiornare. Period. Basta e avanza. Non vedo la necessità di una categoria dedicata nello specifico agli eventi futuri: ciò che è in corso è già collocato, del tutto o parzialmente, nel futuro. E considerare un evento come 'in corso' è già un escamotage per includere una voce, invece di cancellarla tout court.

Propongo di riorganizzare questo 'ramo' dell'albero riportando tutti gli eventi in corso, in sviluppo, in programmazione etc. nella categoria 'eventi in corso'; i template vari dovranno adeguarsi di conseguenza, al servizio della corretta categorizzazione (e non invece il contrario, come sembra succedere ora: le categorie al servizio dei template...). Metto qui sotto l'attuale albero del futuro. Come si nota, la quasi totalità delle voci contenute nelle categorie trattano di eventi già in preparazione, o per i quali è in corso una elaborazione, un dibattito, o qualcosa di concreto che al momento presente è possibile descrivere. Se ci dovessero essere eventi che non rientrano nella definizione 'in corso', probabilmente si tratta di voci di cui possiamo fare a meno.--(Y) - parliamone 22:46, 17 mag 2008 (CEST)

Albero degli eventi futuri

Eventi futuri

Album futuri

Edifici futuri

Elezioni future

EP futuri

Esposizioni future

Film futuri

Fumetti futuri

Infrastrutture future

Mezzi di trasporto futuri

Missioni spaziali future

Opere letterarie future

Programmi televisivi futuri

Singoli futuri

Software futuri

Eventi sportivi futuri

Tecnologie future

Videogiochi futuri

2025

2026

2027

2028

2029

2030

2031

2032

2033

2034

2035

2036

2037

2038

2039

2040

2041

2042

2043

2044

2045

2046

2047

2048

2049

2050

2052

2070

2080

2090

2100

AACTA International Awards 2024

Amici di Maria De Filippi (ventitreesima edizione, fase serale)

Anni 2030

Bug dell'anno 2038

Canale Istanbul

Ciudad de la Paz

Disney's Animal Kingdom

Disneyland Paris

DVB-T2 in Italia

Eclissi solare del 2 ottobre 2024

Eclissi solare del 21 settembre 2025

Eclissi solare del 29 marzo 2025

Epcot

Euro 7

Federazione dell'Africa orientale

Festival di Cannes 2024

G7 del 2024

Giubileo del 2025

Hong Kong Disneyland

Isole Khazar

Le Portier

Neom

Nuova Capitale Amministrativa

Nusantara (città)

Parc Walt Disney Studios

Route nazionale delle Comunità capi 2024

Tokyo Disney Resort

Tokyo DisneySea

Tour di Biagio Antonacci

Tour di Marco Mengoni

Viaggi apostolici di papa Francesco

Walt Disney World Resort

XXII secolo

XXIII secolo

XXIV secolo

XXX secolo

Totalmente contrario. Potrei anche essere d'accordo in teoria che su un'enciclopedia non si debbano citare eventi futuri, ma in pratica pare che ci siano comunità a cui piace molto descrivere giochi, automobili, edifici che saranno pronti tra anni. Al template {{Incorso}} puntano ora poco meno di 500 voci, al template {{Infuturo}} altrettante, ne mancano un centinaio a cui (per ora) non sono riuscito a ri-applicarlo per vicende che non vi sto a descrivere: non vedo come sia possibile dire che 600 voci future siano da cestinare. Peraltro non è niente di originale: succede in almeno altre 18 altre wiki. Ribadisco che sono eventi futuri, ecco alcuni esempi in cui dire che la cosa sia "incorso" è un po' azzardato: Boyhood è un film la cui uscita prevista è nel 2013, Afrika è un gioco la cui data di uscita "è avvolta ancora nel mistero", Pallacanestro alle olimpiadi estive 2012 si commenta da solo, e potrei farne molti altri... Concludo con la mia definizione degli eventi attuali e futuri.

• Incorso dovrebbe essere un template che serve per descrivere un evento in corso ma non il tempo che intercorre per preparare l'evento. Esempi: una missione spaziale shuttle nella settimana in cui si svolge (ma non nei mesi precedenti in cui la si sta mettendo a punto), il mondiale di calcio nel mese in cui si svolge (ma non i mesi delle qualificazioni).
• Infuturo dovrebbe essere un template per la fase di preparazione o lavorazione in vista di un evento. Esempi: i mesi di realizzazione di un film, di un gioco o di un libro, ma NON riguardano l'evento che è il LANCIO del film, del gioco, del libro. Paolos 01:32, 18 mag 2008 (CEST)

P.S. altra discussione in cui si parla di incorso e infuturo.

Concordo con Paolos sulla descrizione fatta dei due template; magari si può tentare di limitare il numero degli eventi futuri. Non ho mai sentito nominare Boyhood, per cui magari dico una cavolata, ma siamo sicuri che un film che uscirà nel 2013 sia enciclopedico? Posso capire se un evento deve succedere nel giro di un anno (o in casi eccezionali come l'Expo 2015, che di sicuro ci sarà), ma un film del 2013 mi sembra più che altro un'idea del regista, ben lontana dalla realizzazione. Jalo 01:50, 18 mag 2008 (CEST)

Anche per me le categorie vanno bene così, cioè separate. In corso e futuro sono due cose diverse, e non è che dobbiamo risparmiare sulle categorie.

E' ancora da studiare la sottocategorizzazione di "Eventi in corso", quella di "Eventi futuri" per me va bene così. Le due sottocategorizzazioni NON sono simmetriche (il film ad esempio può essere futuro e basta; il film in corso, o il "lancio" del film come detto sopra, non esiste, a meno che intendiate le 2 ore in cui viene proiettata la prima mondiale...) --Bultro (m) 12:31, 18 mag 2008 (CEST)

Bene, forse la soppressione degli eventi futuri non è praticabile. Ma gradirei discutere qui (non si parla qui di template, ma proprio di categorie, cosa che mi pare abbia una certa precedenza) di quali categorie riportare agli eventi in corso. Ammesso e non concesso che la categoria degli eventi futuri abbia una sua ragion d'essere, guardandoci dentro comunque noto parecchie incongruenze. Come mai , ad esempio, Categoria:Elezioni in corso è tra gli eventi futuri? Tralaltro, contiene una sola voce, di elezioni già svolte. Che dire degli Edifici in costruzione, che presuppongono cantieri aperti e operai al lavoro? O delle Tecnologie in sviluppo? Decidiamo insieme una buona volta quale sia il discrimine. A mio parere gli eventi in corso debbono essere divisi per argomento (architettura, informatica, etc.), con uno standard ben definito: [[Categoria:Eventi in corso - argomento]] e contenere tutti quegli eventi che sono già una realtà, ma che si stanno evolvendo/svolgendo/terminando. Nella categoria degli eventi futuri, se deve esistere, debbono restare solo sottocategorie che chiaramente si riferiscono a eventi non ancora iniziati, solo progettati, etc. (ma allora mi limiterei solo a ciò che è chiaramente collocato nel futuro: film futuri, eventi sportivi (realmente) futuri (ora mi pare una accozzaglia), album musicali futuri, missioni spaziali future... ). C'è consenso, almeno nel discernere perbene le due cose, o mi sbaglio?--(Y) - parliamone 17:43, 18 mag 2008 (CEST)

Sì sì: fai una proposta? Paolos 18:45, 18 mag 2008 (CEST)

Io lascerei negli eventi futuri le seguenti cat:

Categoria:Film futuri

Categoria:Opere letterarie future

Categoria:Missioni spaziali future

Categoria:Serie TV future

Categoria:Eventi sportivi futuri

Se poi ci sono eventi futuri che sfuggono, se ne creano di nuove (ma che siano tassativamente eventi non ancora iniziati). Il resto (tutto ciò che è in corso, in costruzione, in sviluppo) lo categorizzerei negli eventi in corso, per argomento. (es. categoria:eventi in corso - informatica per il software in sviluppo, nello specifico penso all'open source, che anche in fase di sviluppo è già disponibile agli sviluppatori. Casomai creando la cat software futuro nel caso che ci siano delle voci su software immaginato ma non ancora elaborato nemmeno come test) Ovviamente, quando siamo d'accordo, adeguiamo i rispettivi template alla bisogna. --(Y) - parliamone 19:49, 18 mag 2008 (CEST)

Qui mi sa che non ci capiamo. Sarò io che non so spiegarmi...

• incorso significa che l'evento è in corso ORA, perchè c'è lo shuttle sulla stazione spaziale o perchè si sta giocando Italia-Marocco dei mondiali di squash.
• futuro non significa che il film, il software, il libro è nella testa dell'autore. Significa chè è in lavorazione ora, in qualsiasi fase di lavorazione e che in FUTURO sarà sul mercato. Questa è l'unica cosa che possiamo permetterci in un'enciclopedia: possiamo scrivere di un campionato di cricket del 2012 se è deciso (e quindi magari ora ci sono le qualificazioni), possiamo scrivere di un grattacielo in costruzione che sarà concluso nel 2010, possiamo scrivere di una linea ferroviara che ha un progetto definitivo e magari vedrà la luce nel 2020, ma non possiamo permetterci di scrivere di qualcosa che non ha basi oggi.

Sarò anche un ingegnere di coccio, ma trascurate troppo tutto quello che c'è dall'idea al "prodotto finito": ci sta di mezzo come minimo un indagine preliminare, una progettazione, una realizzazione e un collaudo. Hai voglia a dire che non si tratta di eventi futuri!!! Paolos 00:50, 19 mag 2008 (CEST)

Concordo con Paolos, in corso è ciò che sta accadendo, mentre ciò che stanno preparando è futuro. Sposterei in "eventi in corso" soltanto "Elezioni in corso". Non ho ben capito "Serie TV in sviluppo" e "Anime e manga in sviluppo"; intendono che già alcuni episodi sono usciti? Se si, allora forse si posson considerare eventi in corso, ma il nome è da cambiare --Bultro (m) 20:08, 19 mag 2008 (CEST)

La lampante stupidaggine delle elezioni in corso tra gli eventi futuri non è molto difendibile... per il resto, nella distinzione attuale vedo grandi sfumature teoriche ma poca praticità. Concordo con Bultro sul cambiare denominazione alle cat delle serie tv/anime e manga in sviluppo. Se non sono ancora usciti non vedo la differenza con quelli futuri, se stanno già uscendo, sono da far ricadere tra gli eventi in corso. Va bene raccogliere il futuro, ma anche le categorie doppione no. E non è importante sapere i motivi filosofici della differenza, credo sia questione di buon senso almeno raccogliere questo tipo di voci (già border-line) per argomento, non per sottili ulteriori distinzioni. --(Y) - parliamone 18:44, 20 mag 2008 (CEST)

Io ho proposto un criterio: per quanto border-line possa essere permette di distinguere. Non ho capito cosa vuoi fare tu. Paolos 19:01, 20 mag 2008 (CEST)

Ogni evento che - anche secondo il tuo criterio- sia un evento futuro dovrebbe trovare posto in una categoria che abbia un nome ben chiaro (film futuri, videogiochi futuri etc.. vanno benissimo). Ciò che è un evento in corso - sempre seguendo il tuo criterio - abbia una cat 'in corso' sul modello di quelle già presenti (Eventi in corso - argomento). Insomma, mi sta benissimo ciò che dici, ma va praticato, in modo non equivocabile. Cosa non è chiaro? --(Y) - parliamone 20:23, 21 mag 2008 (CEST)

Benissimo. Ecco la mia proposta:

• Categoria:Eventi in corso (per Template:Incorso) che nella mia idea non deve avere figli: se un evento è in corso non starei a specificare che evento è, tanto la cosa si esaurisce velocemente. Eccezion fatta per le notizie:
  • Categoria:Notizie in corso (per Template:Incorso) vedi discussione.
• Categoria:Eventi futuri (per Template:Infuturo)
  • Categoria:Album futuri
  • Categoria:Anime e manga in sviluppo Fumetti e cartoni animati futuri
  • Categoria:Edifici in costruzione futuri
  • Categoria:Elezioni in corso future
  • Categoria:Film futuri
  • Categoria:Opere letterarie future
  • Categoria:Missioni spaziali future
  • Categoria:Serie TV future
  • Categoria:Serie TV in sviluppo
  • Categoria:Software in sviluppo futuri
  • Categoria:Eventi sportivi futuri Competizioni sportive future
  • Categoria:Tecnologie in sviluppo future
  • Categoria:Veicoli in sviluppo futuri
  • Categoria:Videogiochi in sviluppo futuri
  • Categoria:Infrastrutture future *new*
  • Categoria:Esposizioni future *new*

Paolos 23:28, 21 mag 2008 (CEST)

Ottimo. Sto spulciando le varie voci per capire cosa sia in corso e cosa no, e le 'cose' in corso sono davvero molte (guerre in corso, eventi sportivi già iniziati, missioni spaziali in corso, serie televisive già iniziate, etc..). Prova anche tu a dare un'occhiata, in linea di massima una voce che parla di qualcosa che è iniziato e non si è ancora concluso (esempio: la guerra in Irak, oppure la lista degli episodi del dottor House attualmente in onda) direi che parla di avvenimenti in corso. Sono incerto su alcuni software (versioni beta e release parziali). --(Y) - parliamone 00:10, 22 mag 2008 (CEST)

Attenzione, perchè io mi ero già messo a farlo qualche tempo fa ma sono stato fermato da Brownout. Se inserisci la tua opinione positiva in questa discussione, poi possiamo chiedere di autorizzarci, visto che c'è consenso! Paolos 00:59, 22 mag 2008 (CEST)

Persone per onoreficenza

Ho visto la modifica fatta da Bultro alla Categoria:Decorati con la Legion d'Onore e concordo con la creazione di Categoria:Persone per onorificenza, anche perché mi sembra indispensabile che categorie che contengono persone siano nell'albero delle categorie raggiungibile da Categoria:Persone. Mi chiedevo poi se non valesse la pena di fare un riordino analogo per Categoria:Vincitori di premi (sostituendola magari con Categoria:Persone per premio che oggi contiene solo vincitori di premi cinematografici, mentre ad esempio le varie categorie di Premi Nobel non sono nell'albero di Persone. Che ne dite? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:25, 20 mag 2008 (CEST)

In Categoria:Vincitori di premi ho già raggruppato tutte le categorie che iniziano per "Vincitori...". Immagino che ce ne siano molte altre con nomi di vario tipo. Vi lascio questo divertimento... --Bultro (m) 12:57, 22 mag 2008 (CEST)

Concordo a raggruppare sotto "Categoria:Vincitori di premi" (ben più comprensibile di "Categoria:Persone per premio")

Per le decorazioni non so, sono equiparabili ad un "premio"? --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 14:52, 6 giu 2008 (CEST)

Penso potrebbe essere una categoria parallela a "Vincitori di premi". Qualcosa tipo "Decorati con onorificenze". Non credo che premi e decorazioni possano essere accomunati. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 15:03, 6 giu 2008 (CEST)

Riforma delle categorie del lavoro sporco/template di avviso

Avviso tutti gli interessati che, nell'ambito della Riforma dei template di avviso, si sta decidendo di modificare la categorizzazione effettuata dai principali template di avviso (P, W, O…) per uniformare il tutto. Contribuite, se volete, alla discussione. -- Raminus «…» 18:36, 3 giu 2008 (CEST)

categoria da definire

riguardo le recenti proposte di cancellazione per le sottocategorie di Categoria:Categoria da definire:

• se il template "categorizzare" ha i parametri, vuol dire che i parametri servono: lo scopo è dare uno strumento in più per chi mette il template ("questa voce è da categorizzare.. parla di manga ma non conoscendo le convenzioni di wikipedia riguardo i manga ci metto {{categorizzare|anime e manga}} così chi le conosce lo fa") e per chi deve categorizzare: quelle categorie di servizio non sono utilizzate solo da chi cerca di categorizzare tutte le voci che ne abbiano bisogno (partendo da "categoria da definire") ma anche dagli appassionati dell'argomento in questione. Cioè, io ipotetico iscritto al progetto anime e manga vedo che nelle categorie di lavoro sporco di anime e manga la categoria "da categorizzare - anime e manga" è piena e allora, conoscendo le convenzioni, le categorizzo (cosa che non mi sognerei di fare magari per altre voci presenti nella categoria generica, nella quale peraltro le voci di cui conosco le convenzioni si nascondono un po').
• detto questo.. la mia proposta allora è che il template categorizzi sia per "categoria da definire" sia per "categoria da definire - argomento", in modo tale che i patrollatori "generici" abbiano la lista completa subito senza dover andare a spulciare le sottocategorie una per una, e gli utenti esperti dell'argomento ("esperti" wikipedianamente parlando ovviamente, nel senso delle convenzioni) abbiano sott'occhio la loro categoria.

piccola nota a margine: questa discussione sarebbe dovuta partire prima di cominciare a cancellare. "Ragazzi, le sottocategorie sono troppe, i problemi sono questo e questo, secondo me si risolve così. Vi va bene?". --Superchilum^(scrivimi) 12:49, 17 giu 2008 (CEST)

Tra l'altro, come indicato nella seizone subito sopra questa, è in corso una discussione per una riforma più radicale (e su un fgruppo più ampio di categorie, quelle legate a tutti i template di avviso). --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 13:54, 17 giu 2008 (CEST)

Concordo con Superchilum, basta non esagerare con la specializzazione, cmq la discussione era stata aperta in Discussioni_categoria:Categoria_da_definire --Bultro (m) 13:56, 17 giu 2008 (CEST)

chiedo venia (in particolare a EH101), non lo sapevo (in ogni caso la discussione aveva ricevuto un solo parere contrario alla proposta di cancellarle, magari si doveva pubblicizzare di più). --Superchilum^(scrivimi) 14:01, 17 giu 2008 (CEST)

Quale discussione? (ora ci sono in varie pagine, comprese quelle di cancellazione)?

Ora come proseguiamo, "unifichiamo2 la discussione qui? --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 14:13, 17 giu 2008 (CEST)

In ogni caso concordo con Superchilum che scopro con piacere non essere fuggito da WP :-) Jalo 14:31, 17 giu 2008 (CEST)

(a capo) A me personalmente sembra una cosa inutile. Se uno è in grado di capire per esempio che una voce nuova è un anime o manga (nota bene una cosa molto specialistica) ma che metta la categoria giusta e non questa anomala!
Il problema è che avere la sub-categoria in alcuni casi è diventato uno status-symbol, cioè una forma di occupazione dello spazio per acquisire visibilità (non punto il dito contro nessuno così non si offende nessuno). Come risultato adesso esistono 29 subcategorie e, a giudicare dal fatto che non si riescono a sfoltire, raggiungeremo la cinquantina tra breve (anche perchè comincerò a crearne alcune anche io a questo punto), rendendo praticamente inutile la categoria. Sono sicuro, per esempio, che qualcuno degli utenti che ha votato contro la cancellazione di "categorie da definire - anime e manga", non potrà che opporsi alla cancellazione di "categoria da definire" astronomia, geologia, meteorologia, ecologia, aeronautica, alimentazione, elettronica, musei, omosessualità, scienza della costruzioni, energia, trattamento dei rifiuti, filosofia, fotografia, archeologia e tante altre che sto mettendo a punto. Non sembra anche a voi ci sia qualcosa che non va? --EH¹⁰¹{posta} 20:34, 17 giu 2008 (CEST) ... scacchi, numismatica, cucina, lingue, grammatica, computer, acronimi... aiuto! Fermatemi ! --EH¹⁰¹{posta} 20:38, 17 giu 2008 (CEST)

[rientro] Personalmente la trovo una soluzione inutile (e concordo in buona parte con quanto esposto sopra da EH). Un altro modo per complicare (leggermente, ma implacabilmente) la vita ai nuovi utenti. Dal momento che comunque (template o non template) è periodicamente necessario fare "gardening" (manutenzione, sfoltimento ecc.) alle categorie principali, è una soluzione perfettamente lecita - e più immediata - inserire una voce in una macro-categoria adeguata, piuttosto che non categorizzarla affatto. Ma mi pare che ormai anche ai nuovi utenti sia "richiesta" la conoscenza di una quantità di template del tutto irrealistica. --MarcoK (msg) 20:43, 17 giu 2008 (CEST)

EH101: tu sai ad esempio come si categorizza un manga? --Superchilum^(scrivimi) 21:47, 17 giu 2008 (CEST)

Riporto qui quanto ho scritto in una delle pagine din cui è stata proposta la cancellazione di una di quelle sottocategorie:

«Alle cose che ho già scritto in altre votazioni simili, aggiungo questa in risposta specifica a quanto hai scritto ora qui:

il patrollatore (che non è chi si occupa di lavoro sporco aggiungendo le categorie dove mancano) trova una voce, e tra i vari controlli, miglioramenti e avvisi che apporta, può accorgersi che manca l'indicazione della categoria. Per una voce può non sapere a che categoria andrebbe attribuita, ma capisce geneicamente che riguarda l'argomento "anime e manga" e quindi inserisce {{Categorizzare|anime e manga}} , inserendo così la voce in un'apposita categoria -quella qui proposta per la cancellazione- che chi si occupa di lavoro sporco (eccolo qui, che non è il patrollatore, sono due attività diverse) specificatamente su voci di anime e manga controlelrà in modo da sapere su quali voci intervenire.

Se il patrollatore inserissse più vagamente {{categorizzare}} la voce verrebbe classificata nella categoria più generica Categoria:Categoria da definire , un indistinto "calderone" (a quel punto sì tanto varrebbe usare Speciale:PagineSenzaCategorie , anche se per alcuni motivi potrebbe avere comunque senso avere una categoria), "calderone" che non è detto che chi si occupa di lavoro sporco guardi (e comunque sarebbe più difficoltoso). »

@EH (e @MarcoK): io so distinguere tra un fumetto "non-manga" e un manga. Ma probabilmente non sono in grado di fare una categorizzaizone più precisa (sopratutto mentre sono di corsa e trovo la voce patrollando o finendoci su quasi per caso mentre ho altri 10.000 :-) tab aperti, per cui non posso andare a guardarmi com'è organizzazzato quelal parte dello (pseudo)albero delle categorie). Se posso metterò {{Categorizzare|anime e manga}}. Nel caso in cui non riuscissi a capire che quello è un manga, inserirò il più generico {{Categorizzare|fumetti}} . Qualcunodi più esperto la categorizzerà comunque, o preciserà meglio il parametro. (Probabile che ci vorrà più tempo, per cui se posso lo evito)

@MarcoK : vero. Ma quando mi dedico al lavoro sporco di solito guardo le categorie di lavoro sporco (es. da aiutare chimica , da categorizzare chimica, ecc. ecc. ). La categoria:chimica la guardo e sistemo solo quando riorganizzo tale categoria. Vero che c'è il bisogno di controllare se una voce non sia stata erroneamente categorizzata in una categoria così generica (ma allora questo è valido anche per le coci categorizzate in qualunque categoria, potrebbero esssere lì per errore), ma se c'è un ulteriore indicazione e strumento, c'è più probabilità che qualcuno intervenga presto. Insomma, male non fa. (e inoltre stando a quello che dici bisognerebbe cancellare l'intera Categoria:Categoria da definire , non solo alcune delle sue sottocategorie). --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 22:33, 17 giu 2008 (CEST)

... calcio, alcolici, nomi, città, professioni, ehm scusate ormai ho attivato un generatore di "categorie da definire" regolato per arrivare almeno al livello di scautismo e Disney e non riesco a fermarlo, alpinismo, formula uno, auto, moto, dunque c'è qualcuno che mi chiedeva come distinguere un manga, mi rendo conto si tratta di una cosa difficilissima, vediamo alcuni incipit a caso Banana Fish:Banana Fish è uno shōjo manga... - Berserk (manga): Berserk è un manga di Kentaro Miura... - Abenobashi: Abenobashi Mahō Shōtengai è un manga in due volumi.... È vero, mi sembra un'impresa difficilissima al limite dell'impossibile. Ormai ho deciso di prendere la cosa con ironia perchè è evidente che c'è chi sta scherzando e mi sembra giusto stare al gioco, tanto ormai la discussione e le cancellazioni andranno in stallo e non se ne farà niente di razionalizzare la vicenda. Ma si! Riattivo il generatore di categorie da definire doppiaggio, televisione, danza, circo, radio (NO, questa c'è già) teatro, aziende. Aspetto che questa discussioni si insabbi come è inevitabile e parto con la generazione delle sottocategorie che vi sto presentando. Forse quando saranno 200 (tutte di pari livello e importanza) qualcuno capirà il problema. --EH¹⁰¹{posta} 23:03, 17 giu 2008 (CEST)

evidentemente parli perchè non conosci l'argomento, e con questa risposta hai dimostrato che no, non sai categorizzare un manga. Perchè secondo le convenzioni del progetto anime e manga si categorizza sia sotto "manga" (e fin qui è facile) sia per genere (shonen, shojo, seinen ecc.) e questo è ben più complicato dato che bisogna conoscere l'argomento per categorizzarlo nella maniera corretta. E aggiungo che una voce categorizzata male a mio parere è peggio di una non categorizzata. Da cui l'utilità delle categorie per argomento che permettono a chi sa categorizzare quel determinato argomento di farlo nel modo migliore (vale ovviamente non solo per anime e manga ma anche per molti altri argomenti con convenzioni proprie). --Superchilum^(scrivimi) 23:09, 17 giu 2008 (CEST)

Porc! bocciato in manga. Speriamo a settembre. Comunque ancora più evidentemente non si riflette su quante sotto-categorie hanno l'anatomia, la fisica e la geografia per fare tre esempi. Comunque, distribuiremo brevetti di categorizzatori a chi potrà presentare almeno due lauree specialistiche e in grado di rispondere a questionari come quello di poco prima, sposteremo per esempio tutte le 152 voci di medicina attualmente presenti nella categoria generica nella "categoria da definire" perchè non sono evidentemente categorizzate in dettaglio secondo i libri di testo (altro che progetto medicina). Verrà vietato a chi non è iscritto all'albo dei medici, per esempio, di aggiungere categorie alle voci mediche e dopo medicina passeremo a biologia e matematica. I trasgressori subiranno blocchi progressivi: una categoria troppo generica = una settimana di blocco, tre categorie generiche = bando infinito, dieci categorie generiche = impiccagione e squartamento. Comunque c'è un equivoco: guardate che ormai mi avete convinto! Sono dei vostri e voglio seguire quanto proponete. Ho già pronte un'altra decina di sottocategorie da definire da creare, per culminare con la "categoria da definire" più bella... l'arma totale che ci mancava Categoria:Categoria da definire - categorie. Bella eh? Non ci avevate pensato ? Adesso è un link rosso, basta cliccarci sopra e tutto avrà inizio. Saluti e buon divertimento a tutti. --EH¹⁰¹{posta} 23:37, 17 giu 2008 (CEST) possiamo fare un concorso per la "sottocategoria da definire" più bella ?

(conflittato) Superchilum, EH non saprà caetgorizzare un manga, ma ha appena dimostrato che anche lui {{Categorizzare|anime e manga}} potrebbe ben usarlo, non è così difficile e non è vero che un utente potrebbe usare solo {{Categorizare|fumetti}} , a meno che non sia ultra-mega-esperto di categorizzazione di (in questo esempio) manga -che però allora metterebbe direttamente la categorizzazione corretta-

@EH101 al di là dell'ironia (che può essere divertente ma non vedo cosa dimostri), vorrei capire

• che male fanno quelle categorie (come ho già chiesto sopra). Può essere che alcune creino più confusione, quindi facciano più male che bene
• mi pare che non si sia neppure discusso o almeno avvisato i progetti che si occupano dei vari argomenti prima di mettere in cancellazione la relativa categoria (ad es. in Discussioni progetto:Scout l'avviso è stato dato 2 giorni abbondanti dopo, e da parte di un altro utente). (Ora capirei se all'avviso non ripondesse per un certo tempo nesuno, il progetto probabilemnte è abbandonato, non ha più utenti -purtroppo di progetti così ne abbiamo- a quel punto non ha più senso suddividere il lavoro sporco per quell'area tematica alqaunto specifica, e allora sì che concorderei di cancellare non solo la sottocategoria di "Categoria da definire" ma anche tutte le altre, da aiutare, da wikificare, ecc. ecc.). Se la questione dell'esistenza di queste categorie ti "urta" tanto, era così impossibile cercare di risolverla?
• "ho attivato un generatore generatore di "categorie da definire" regolato per arrivare almeno al livello di scautismo e Disney" Ma cosa vuol dire?! Quale sarebbe il "livello"? Anche perché mi pare che, più un "generatore di categorie", tu abbia attivato un "cancellatore di categorie".

p.s. e dire che, come ho già scritto, ci sarebbe una riforma più globale (Discussioni progetto:Coordinamento/Template/Riforma dei template di avviso#Proposta di uniformità delle categorie) per cui tutto quello di cui stiamo ora discutendo potrebbe essere inutile ... --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 23:45, 17 giu 2008 (CEST)

Corttesemente cerchiamo di essere almeno un po' seri!

Se l'ironia -se usata opportunamente e sapientemente- può essere un metodo (pericoloso, però!) per dire le cose, qui mi pare che s'ironizzi su cose che non stanno ne in cielo né in terra. Nessuno ha proposto blocchi, né in wikipedia si deve esibire alcuna laurea specialistica.

Se ci sono problemi effettivi e reali, e proposte sensate e che tengano conto delal realtà della situazione possiamo palarne. Anche in modo, perché no, non totalmente serioso. Ma teniamo conto che WMF ci fornisce queste pagine di discussione per discutere come organizare meglio Wikipedia, non per disquisire di proprie fantasie!

Non scaldiamo troppo gli animi! Wikipedia non è il posto per flame, edit war e attacchi personali. Lo scopo del progetto è di realizzare insieme un'enciclopedia. Irrigidirsi sulla propria posizione e dimenticare la buona fede altrui (e spesso la buona educazione) è una forma di vandalismo che non contribuisce alla crescita dell'enciclopedia. Discuti civilmente per far crescere quest'enciclopedia, grazie.

--ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 23:53, 17 giu 2008 (CEST)

Neanche l'ironia si può usare ? La lobby delle sottocategorie (legittima come tutti i movimenti di pensiero di Wikipedia, sia chiaro) ha stravinto. Tra dieci giorni non si parlerà più di questa cosa e le categorie prolifereranno. Io ho smesso di mettere in cancellazione le categorie, perchè è inutile con la regola dei 2/3. Quattro o cinque appassionati ad una tematica si trovano sempre e la corsa ad avere la "propria" categoria di servizio è chiaramente aperta con i voti -1 di un simpatico e coerente gruppo compatto di estimatori del genere. Neanche l'onore delle armi mi concedete? Mi devo stare zitto e basta ? Ma ho proprio così torto? Vabbè che sono stato bocciato in manga, ma qualcosina la conosco anch'io, so anche fare le operazioni a due cifre e scrivere a con l'acca. --EH¹⁰¹{posta} 00:09, 18 giu 2008 (CEST) oltre alla bocciatura mi hanno pure "rimproverato" in talk, oggi gira male!

A me pare di aver detto che si può usare. p.s. quanto al manga, come ho già scritto, anzi sei stato "promosso" (però ora torniamo a discutere dell'argomento di questa discussione). --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 00:32, 18 giu 2008 (CEST)

Ringrazio SuperChilum per aver riportato la questione in un luogo unico, frenando anche il desiderio di "correre alle urne" di qualcuno.

Per me (l'ho gia` detto, ma meglio riportarlo qui) la soluzione migliore e` avere una categoria per ogni comunita` che ha persone in grado di categorizzare le voci. In pratica, per ogni progetto attivo. L'altra sera ho visto un po' di voci in Categoria:Categoria da definire, una la sapevo ben categorizzare da solo (ma ora ho lanciato una riflessione sull'opportunita` di rinominarla), le altre non sapevo che farne e le ho messe nelle sottocategorie opportune. Ho visto che c'e` gia` chi se ne e` occupato, come speravo. Il che dimostra che il timore di MarcoK e` infondato. Basta che l'utente inesperto metta la nuova voce in Categoria:Categoria da definire, e qualcuno se ne occupa comunque (ed anche se non lo mette li`, c'e` l'apposita pagina speciale che trova le voci non categorizzate). Non serve che l'utente inesperto sappia quali sono tutte le sottocategorie.

Come dicevo, secondo me le categorie specializzate non sono uno "status symbol" del progetto, ma uno strumento di lavoro che toglie carichi di lavoro ai patrollatori generici, e lo scarica sui progetti.

Mi permetto di riprendere e rielaborare una modesta proposta che avevo scritto l'altro giorno:

Io penso che l'unica cosa sia trovare un buon modo di lavoro, e solo dopo adeguare la struttura delle categorie, piuttosto che metterle in cancellazione una per volta. Le sottocategorie sono utili se vengono incluse nelle pagine principali dei progetti. In questo modo chi entra nella pagina principale vede subito cosa c'e` da fare. Cosi` facciamo nel Progetto:Scout, che prendo ad esempio. Se dovessimo mettere tutto in un solo calderone di una sola categoria, non potremmo certo farne l'inclusione sulla pagina principale del progetto, e a questo punto difficilmente ci accorgeremmo dell'apparizione di pagine da categorizzare nella categoria generica. Il che si tradurrebbe in un aggravio per chi fa lavoro sporco generico, perche' gia` non ci mettiamo d'accordo noi su come categorizzare Scouting, figuriamoci uno che non ne sa nulla.

D'altro canto, io non voglio certo (per togliervi il disturbo di classificare qualche voce) obbligare voi patrollatori a visitare tante categorie spesso vuote. Vedo due soluzioni alternative:

1. Siccome i progetti che hanno queste categorie le tengono poi sempre vuote, chi fa lavoro sporco generico non ha bisogno di visitarle (ovviamente, si obbligano i progetti a includerle nella propria pagina principale, cosi` ogni utente che visita la pagina principale vede che c'e` qualcosa da fare);
2. Si fa una paginetta speciale ad uso vostro come questa, che pur essendo un tutto unico e` pure meglio della semplice "categoria acchiappatutto" (perche' ti da gia` un indizio su cosa sia quella voce). La paginetta di prova che ho creato non e` perfetta (perche' ripete di nuovo l'elenco delle sottocategorie) ma ti mostra tutti i contenuti delle sottocategorie con zero click da parte tua (ed occupandomi anche di interfacce utente so che togliere anche un solo click dalle operazioni ripetitive e` opera meritoria).

Te lo ripeto, il mio scopo non e` salvare uno "status symbol", ma trovare la modalita` di lavoro migliore per tutti i wikipediani coinvolti!

Inoltre, poiche' non credo nel dire "si potrebbe fare cosi`" intendendo "qualcun altro fara` cosi`" se si riterra` buona la scelta 2 mi offro di gestire io la pagina in questione, in modo da non dare aggravio a nessuno.

Spero che stavolta EH101 rispondera` a questa proposta lasciando perdere un esempio che era stato frainteso. Magari riusciremo a salvare capra e cavoli.

A proposito, non c'e` bisogno di 4-5 impallinati per salvare una categoria, a salvare quella sullo scautismo ci sono stati solo due voti provenienti dal progetto, gli altri hanno letto la discussione in corso e suppongo si siano fatti un'opinione cosi`. E meno male che me ne sono accorto solo tardi, ed ho messo solo dopo vari giorni l'avviso nel progetto e ho iniziato a spiegare l'utilita` della categoria.

--Lou Crazy (msg) 04:26, 18 giu 2008 (CEST)

Personalmente uso parecchio le sotto-categorie di servizio, e se qualcuno non le ritiene utili non vedo perche' debba togliere la comodita' anche agli altri. Il template {{Categorizzare}} esistera' sempre, e quindi perche' non lasciare la possibilita' di usare anche le sottocategorie? Perche' a questo punto non cancelliamo le sottocategorie del template {{S}} e facciamo un polpettone unico ed ingestibile?
Se togliessimo le sottocategorie non avremmo piu' queste utilissime sezioni all'interno dei progetti. Jalo 08:22, 18 giu 2008 (CEST)

qua non ci sono "lobby delle sotto-categorie", non c'è bisogna di prendersela così tanto se qualcuno la pensa diversamente. Io personalmente (ma anche altri intervenuti in discussione) ho argomentato l'utilità delle sottocategorie. E ho anche proposto una soluzione che può salvare capra e cavoli (tutte le voci nella categoria generica e anche ognuna nella sua sottocategoria, se esiste), ossia i patrollatori generici e i patrollatori dei singoli progetti (che non hanno 2 lauree, sono semplici appassionati). Una proposta che IMHO viene incontro a tutti. --Superchilum^(scrivimi) 09:27, 18 giu 2008 (CEST)

Tra l'altro il problema (se problema c'è), mi pare riguardi allora tutte le varie tipologie di sottocategorie di lavoro sporco (anzi altre come da wikificare, da aiutare, ecc. ecc. hanno ben più sottocategorie)

Il vero roblema è avere progetti che poi organizzino il lavoro sporco "tematico" e che poi questo venga fatto.

Altro problema -ma qui ci allarghiamo di molto, e si dovrà discuterne a parte- è che abbiamo a volte progetti molto settoriali, mentre i progetti più generali sono frequentati poco o proprio non esistono- . --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 10:25, 18 giu 2008 (CEST)

Qualcuno ha dato uno sguardo a Utente:Lou Crazy/Categorie da definire? Vi pare un ausilio utile? --Lou Crazy (msg) 03:25, 22 giu 2008 (CEST)

In effetti non credo sia utile, perchè è una pagina legata alla manutenzione di un utente che può non accorgersi della aggiunta o cancellazione delle sottocategorie. È molto più affidabile (a mio avviso) l'utility automatica catscan, utilizzando questa sintassi. In ogni caso, è stata una lodevole iniziativa.--EH¹⁰¹{posta} 12:27, 22 giu 2008 (CEST)

In effetti, la mia pagina doveva essere solo un inizio prima di trovare una soluzione a manutenzione zero. Visto che con catscan si puo` ottenere proprio quello che serve a te, non pensi che le sotto categorie dei progetti si possano tenere? --Lou Crazy (msg) 22:25, 22 giu 2008 (CEST)

Beh no! Non è che ho presentato questa anomalia solo per stare comodo io ! Ho suggerito delle riflessioni e molti hanno espresso dei voti, caso per caso a favore o contrari. Sospendo lo sfoltimento aspettando la riforma dei template di servizio chi cita ChemicalBit. Il mio voto naturalmente vale solo 1/2 in una qualsiasi discussione di cancellazione. SNAFU. --EH¹⁰¹{posta} 23:43, 22 giu 2008 (CEST) ...cosa fate la settimana di ferragosto?

Non mi sono spiegato. Se possiamo trovare un mezzo per far lavorare piu` comodamente tutti i patrollatori (te compreso) io sono piu` felice! --Lou Crazy (msg) 04:22, 23 giu 2008 (CEST)

Novità

Interessanti le nuove caratteristiche delle sottocategorie. Il grassetto però non mi sembra utile: si può modificare o è ormai insito nel software? --Bultro (m) 01:29, 4 lug 2008 (CEST)

Che grassetto? --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 14:41, 6 lug 2008 (CEST)

E' sparito, devono averlo corretto --Bultro (m) 15:08, 6 lug 2008 (CEST)

Scienze umanistiche

Prima di fare modifiche non concordate e ripristinare pagine previamente cancellate, segnalo qui un paio di dubbi sulla categorizzazione attuale di varie scienze:

• Non esiste la categoria:Scienze umanistiche, che dovrebbe corrispondere alle Geisteswissenschaften o le Humanities.
• Le discipline che si dovrebbero trovare sotto di esse, sono ora categorizzate in modo sparso e IMHO a volte errato:
  • Categoria:Filosofia, Categoria:Storia e Categoria:Linguistica sotto "Categoria:Scienze sociali"
  • Categoria:Letteratura sotto "Categoria:Arte"

Nel primo caso si tratta a mio avviso di una categorizzazione errata. Esistono attinenze, ma sono discipline molto diverse. Nel secondo caso la categorizzazione non è tanto errata quanto riduttiva. E.g. la letteratura come studio della produzione letteraria, non è a sua volte un'arte, ma una scienza. Successivamente si potrebbe discutere di dove vadano e.g. archeologia (sotto storia?), antropologia (condivisa tra sociali e umanistiche?), teologia (direttamente sotto scienze umanistiche?) e pedagogia (umanistica e sociale?).

Per ora proporrei quindi due cose abbastanza semplici:

1. Creare la Categoria:Scienze umanistiche, inserendo le discipline elencate sopra.
2. Rimuovere Filosofia, Storia e Linguistica da "Scienze sociali", ma lasciare Letteratura anche sotto "Arte"

Si creerebbe cosi la classica trinità di scienze umanistiche, sociali e matematiche & naturali. Successivamente si potrebbe rifinire e semplificare ulteriormente.

Opinioni, commenti, critiche? Cat (msg) 15:23, 24 lug 2008 (CEST)

Mi sembra ok, per me puoi procedere --Bultro (m) 15:32, 24 lug 2008 (CEST)

Non capisco la "trinità": 1) umanistiche 2) sociali 3) matematiche & naturali ? Ma se ho ben capito la tua proposta Scienze sociali non diventerebbe sottcategoria di scienze umanistiche?

E soprattutto : dove verrebbe inserita tale categoria? Come sotocategoria di Categoria:Società (che attualmente contiene Categoria:Scienze sociali)?

p.s. la categoria letteretura resterebbe anche sottocateg. dellaa categ. Arte, o dà lì verrebbe tolta? --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 16:03, 25 lug 2008 (CEST)

Cerco di spiegare la struttura che ho in mente:

• Scienze
  • Scienze umanistiche
    • Filosofia, Storia, Linguistica, Letteratura
  • Scienze sociali
  • Scienze matematiche, fisiche e naturali

Letteratura rimarrebbe anche sotto Arte. Si capisce meglio? Cat (msg) 10:38, 26 lug 2008 (CEST)

Per me la categoria si dovrebbe creare, e va bene la collocazione proposta qui sopra da Cat. Riguardo quest'ultima, guardando en:Category:Humanities, noto che lì è una sottocategoria di Categoria:Cultura (che non abbiamo, possibile?), Categoria:Discipline accademiche, Categoria:Campi interdisciplinari, quindi suggerirei di valutare anche questi inserimenti (se non già previsti dal proponente), che mi sembrano adatti anche per noi.--Trixt (msg) 18:21, 26 lug 2008 (CEST)

Ottimi suggerimenti, ma visto come sono andate le cose in passato, volevo andarci piano. Cat (msg) 19:20, 26 lug 2008 (CEST)

La Categoria:Cultura era stata creata tempo fa, ma con delle modifiche decisamente (troppo) bold e soprattutto in una posizione un po' assurda (mi pare subito sotto Categoria:Enciclopedia, quindi in pratica a comprendere tutto, o se non era così poco ci mancava)

Quanto alla proposta di Carlo.Ierna, non capisco perché mettere cose come "Filosofia", "Letteratura", ecc. che scienza non sono (sebbene vi sia l'uso di raggrupparle sotto una dicitura di "scienze umanistiche") sotto la categoria Scienze. (Ad es. ricordo ancora che alla mia prima lezione di filosofia in terza liceo una delle prime cose che c'era stata spiegata è che filosofia e scienza (e religione) sono cose diverse). --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 10:31, 27 lug 2008 (CEST)

Esistono vari punit di vista riguardo a questo problema di classificazione, di cui si potrebbe discutere fino all infinito, ma mi pare che wikipedia debba semplicemente prendere atto dello status quo, non cercare di stabilirne uno nuovo, pena la ricerca originale. In Germania e de:wiki tutto questo è categorizzato sotto "Geisteswissenschaften", i.e. scienze "dello spirito", in USA si distingue invece netatmente "sciences" e "humanities". Perfino li però si concorda che temi come logica ed epistemologia, che stanno alla fondamenta delle varie scienze speciali, sono espressioni di una scienza generale, i.e. una "scienza delle scienze", che si va ad identificare con una certa concezione filosofica tipica della filosofia analitica. Alternativamente filosofi cosidetti continentali negano la scientificità della filosofia e parimente delle scienze stesse. Non è nostro compito partecipare a tale dibattito, ma di rappresentare la situazione corrente. Le "scienze umanistiche" tengono una posizione particolare, ma andrebbbero comunque classificate come tali, proprio a causa dell'usanza. Ricordiamoci inoltre che "scienza" non è sinonimo di "scienza empirica/sperimentale", altrimeni possiamo pure buttare fuori la matematica da un lato e climatologia ed economia dall'altro (che si basano su modelli non verificabili con i metodi sperimentali tradzionali). Inoltre, proprio le scienze sociali sono considerate scienze a malapena da un secolo. Sarei interessato a sapere cosa ne pensi del mio esempio: la letteratura come studio della produzione letteraria, non è a sua volte un'arte, ma una scienza. Riguardo alla religione concordo, ma cosa ne dici della teologia come scienza? La religione è il fenomeno, la teologia la scienza (umanistica) che lo studia. Cat (msg) 12:36, 27 lug 2008 (CEST)

P.S. Io del liceo, della laurea e del dottorato di ricerca ricordo tutt'altro, ma questo non è un buon argomento, da un lato perchè è una esperienza personale non verificabile, dall'altro perchè è un argomento d'autorità. Buttarla li che secondo te "scienze non sono" è un solo un'opinione, priva di argomenti e peraltro contraria all'uso comune che tu stesso citi. Cat (msg) 12:43, 27 lug 2008 (CEST)

Approfitto della discussione per riprovarci... --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:30, 28 lug 2008 (CEST)

@Cat. : lo "status quo" è appunto che "scienza" è ciò che utilizza il metodo scientifico (ok, io così di getto ho scritto la mia esperienza personale a lezione al liceo, ma sta scritto su anche tanti libri, no?). Parimenti è "status quo" che venga utilizzato termini (fuorviante, ma appunto come dici tu non è compito nostro dibattere su ciò: il termine è usato e tanto ci basti) come "scienze umanistiche", ecc. ecc. E infatti -non so se ero stato chiaro ed esplicito nel mio precedente messaggio- io non sono affatto contrario, anzi, alla creazione di Categoria:Scienze umanistiche.--ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 10:48, 30 lug 2008 (CEST)

Grazie del chiarimento, Per quanto possa valere, IMHO le varie discipline che ho nominato seguano per l'appunto il metodo scientifico, anche se sono ovviamente essenzialmente diverse dalle scienze naturali. Propongono teorie e ipotesi verificabili intersoggettivamente basate su fatti e intuizioni basilari al vaglio della revisione paritaria, etc. Essendo passata una settimana dalla propostaa e avendo raccolto apparentemente solo consensi, procedo. Grazie della partecipazione. Cat (msg) 14:41, 30 lug 2008 (CEST)

Scienze umanistiche 2: Dettagli in sospeso

Avendo creato la categoria e provveduto alle ricategorizzazioni indicate, ora possiamo elaborare i dettagli.

1) Cos'altro va incluso sotto le scienze umanistiche? Le seguenti sono alcune discipline che tradizionalmente sono associate con le discipline umanistiche, ma variamente categorizzate:

• Categoria:antropologia -> sia sotto scienze sociali che umanistiche? (ora solo sotto scienze sociali)
• Categoria:archeologia -> togliere da Categoria:scienze sociali? (ora sotto scienze sociali e discipline storiche)
• Categoria:pedagogia -> sia umanistica e sociale? (ora educazione)
• Categoria:teologia (e/o forse religione) -> direttamente sotto scienze umanistiche? (ora sotto religione e metafisica)

Si veda anche de:Geisteswissenschaft#Aktuelle_Wissenschaftsgliederung e en:Humanities.

2) Come si inquadrano le scienze umanistiche a parte che come "scienza"?

• Vogliamo una Categoria:cultura? Questa ovviamente non deve includere tutto, ma va intesa in senso stretto: come si potrebbe definire?
• Vogliamo riesaminare una struttura generale (à la Basilero) sotto Enciclopedia con la tripartizione Natura - Cultura - Pensiero? Mi pare che quanto abbiamo non dista troppo da una tale struttura.

3) Semplificare il contenuto e la struttura della Categoria:Scienza, per renderla più agevole ed elegante. E.g. rimuovendo categorie più generali da categorie gia categorizzate in maniera più specifica. E.g. "Conoscenza e apprendimento" ora si trova a tutti i livelli: come psicologia < scienze sociali < scienza. Non ne basterebbe una, e.g. la più specifica?

Sono stato bold e ho aggiunto la categoria:Scienze umanistiche alla categoria:antropologia, in base alla definizione "la scienza che studia l'uomo dal punto di vista sociale, culturale, fisico e dei suoi comportamenti nella società". Cat (msg) 10:38, 31 lug 2008 (CEST)

Ehm, mi sa che hai fatto (ed effetivamente volevi fare) il contrario: hai aggiunto la Categoria:Antropologia alla Categoria:Scienze umanistiche (come sua sottocategoria). Giusto per chiarezza e precisione, perché appunto mi sa che tu volessi fare prorpio ciò, quindi non ci sono problemi.--ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 14:51, 1 ago 2008 (CEST)

Esatto. :-) Cat (msg) 22:52, 1 ago 2008 (CEST)

Sono stato nuovamente bold (sarà il caldo ...) e ho aggiunto aggiunto la Categoria:Pedagogia alla Categoria:Scienze umanistiche. Come pedagogia appartiene all'area tematica dell'educazione (e tramite questa alle scienze sociali), ma come scienza appartiene anche tradizionalmente all'area delle scienze umanistiche. Cat (msg) 14:49, 6 ago 2008 (CEST)

Non c'è due senza tre: ho aggiunto aggiunto la Categoria:Teologia alle Categoria:Scienze umanistiche. Direi di lasciare Archeologia così com'è. Il punto 1) è quindi completato. Per la discussione su 2 & 3 si vedrà in futuro. Dire che la creazione di una voce Scienze umanistiche sia più urgente al momento. Cat (msg) 13:23, 16 ago 2008 (CEST)

L'esistenza di una categoria può essere percepita con un'autorizzazione a creare voci non enciclopediche

Capita non di rado che quando si dice all'autore di una voce che essa non è enciclopeidca, questo si stupisce e difende la voce da lui creata "c'è la categoria sulle voci Xyz, quindi può starci anche la voce tal dei tali che è una voce di Xyz". In altre parole l'esistenza di una categoria può essere percepita (erronemente) come un'autorizzazione a creare voci non enciclopediche.

Oppure che quanto una voce viene proposta la cancellazione, un altro utente apra la votaizone e votare -1 sostenendo appunto "visto che c'è la categoria Xyz, allora può starci anche questa". Cioè l'esistenza di una categoria viene percepita (erronemente) come un'autorizzazione a far restare in Wikipedia una voce che altrimenti dovrebbe essere cancellata. (Variante: "Visto che c'è una categoria, e le altre voci della categoria non sono state cancellate ...." il che porta ad un assurdo: quella voce non verrà cancellata, e quando si proporrà per la cancellazione una delle altre, si obbietterà che la prima è rimasta. Ma da qualche parte bisognerà pur inziare, no?)

Del problema si era già brevemente discusso in Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare#Lo strano influsso delle categorie sulle cancellazioni delle voci, ma senza risolvere nulla.

Come possiamo fare in modo che

• Non vengano create (o ne vengano create perlomeno meno) voci "visto che c'è la categoria Xyz, allora può starci anche la mia voce, la creo".
• Gli esiti delle procedure di cancellazione standard non vengano alerate da erronee valutaizoni derivanti dall'esistenza di una categoria. (E l'autore della voce cancellata o proposta per la cancellazione non lo percepisca come un abuso)

?

È possiible inserire in cima alla descrizione delel categorie (tutte? solo quelle più soggette al problema?) un messaggio d'avviso? --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 17:55, 8 ago 2008 (CEST)

Non credo che possiamo farci qualcosa. In wikipedia:enciclopedicità il concetto è già presente, come tanti altri concetti che la gente non conosce o fa finta di non conoscere...

Un avviso nella categoria, in un momento di disperazione, l'avevo messo in Categoria:Videogiochi per browser. Se sia servito a qualcosa non saprei. Possiamo anche provare a crearne uno "standard" --Bultro (m) 22:40, 9 ago 2008 (CEST)

In alcuni casi l'intera categoria è stata proposta per la cancellazione: vedi Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Misteri, cancellata in quanto evidentemente POV ma solo dopo una dura discussione (tuttavia la sotto-categoria Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Misteri italiani si salvò per il rotto della cuffia). Se una categoria non è enciclopedica la si cancella, se invece da semplicemente adito ad ambiguità (a causa del titolo ecc.) si dovrebbe tentare di cambiarne il nome, o quantomeno di inserire un avviso per chiarire cosa può essere incluso e cosa no. --MarcoK (msg) 16:03, 10 ago 2008 (CEST)

Beh ci sono tanti casi di categorie su argomenti che possono essere enciclopedici come non esserlo. Ad es. videogiochi, calciatori, sindaci, bar/caffé, libri, film, alcbum musicali, ecc. ecc. Se cancellassimo le categorie che possono creare ambiguità che facciamo, non categorizziamo più gli album? (O li categorizziamo in "Categoria:Album musciali, ma solo quelli enciclopedici (non inserite gli altri, che ve li cancelleremmo)" ;-) ?

Quanto al fatto che c'è chi fa finta di non conoscere Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia e simili è vero (e bisognerà trovare metodi per migliorare la situzione, problema grave e improtante ma non da discutere qui).

È vero però che può capitare che qualcuno capisca grossomodo il "Cosa mettere su Wikipedia" (che non è che sia poi così chiaro e indicativo, sopratutto per un nuovo arrivato) e "ok, ho capito. non posso scrivere su ogni cosa, solo quelle enciclopediche. Non posso scrivere del mio vicino di casa che fa il panettiere, non posso scrivere una voce sulla prima auto che mi ero comprato da ragazzo... cosa posso scrivere, cos'è enciclopedico? ah ecco c'è uan categoria "sindaci", allora i sindaci sono enciclopedici, il sindaco del mio paese lo conosco, scrivo una voce su di lui". --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 19:19, 10 ago 2008 (CEST)

ci provo: inserire nelle categorie un link ai criteri di enciclopedicità per quell'argomento? --Superchilum^(scrivimi) 22:50, 10 ago 2008 (CEST)

Categoria:Utensili e Categoria:Attrezzi

C'è differenza? --Bultro (m) 01:39, 27 ago 2008 (CEST)

Secondo me sì.

Citando dal De Mauro:

«Utensile:

• ogni semplice attrezzo atto alla lavorazione di legno, metalli e sim. (come ad es. il martello, le pinze, le tenaglie, le forbici, ecc.)
• arnese impiegato in vari usi domestici, spec. in cucina: il mestolo, lo scolapasta, il tagliere sono utensili indispensabili in cucina»

«Attrezzo:

• strumento, utensile necessario per una determinata attività o mestiere: attrezzi da giardinaggio; la cassetta degli attrezzi; a. da falegname, attrezzi agricoli.
• nello sport, strumento utilizzato nell’esecuzione di un esercizio sportivo»

Quindi Attrezzo mi sembra un concetto più generico e "multidisciplinare", mentre Utensile mi sembra una specializzazione più "manuale". Vedo quindi che Utensili è giustamente sottoclasse di Attrezzi, però i contenuti andrebbero riorganizzati. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:22, 27 ago 2008 (CEST)

Come sottocat ce l'ho messa io, avendo avuto vagamente la stessa impressione... ma credo che le due cat siano state create senza sapere l'una dell'altra. Dovremmo definirle per bene e spiegare nel testo delle cat--Bultro (m) 12:27, 27 ago 2008 (CEST)

Quoto Bultro: è in ogni caso fondamentale definire con precisione cosa mettere in una categoria, magari anche specificando che ce ne sono altre simili. Purtroppo ce ne sono montagne di cat così ed è anche molto difficile correggere le cose a mano :-( -- Scriban (msg) 12:43, 27 ago 2008 (CEST)

Inoltre il fatto che gli interwiki di entrambi puntino alle stesse categorie non aiuta. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:26, 27 ago 2008 (CEST)

Al solito, non rinventiamo la ruota e non facciamo ricerche originali . Mettiamo nella categoria utensili ciò che le fonti dicono essere utensili, e nella categoria attrezzi ciò che le fonti dicono essere attrezzi. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 12:35, 29 ago 2008 (CEST)

Le fonti purtroppo ci sono ben di rado, e comunque non è detto che le varie fonti utilizzino terminologie tra loro coerenti --Bultro (m) 15:40, 1 set 2008 (CEST)

Se non ci sono le fonti, è un bel guaio, e che, facciamo ricerca originale?!

Ma le fonti utilizzano termini diversi perchè alcune di esse sbagliano (non sono attendibili? O perché i due termini sono effettivamente equivalenti (o perlomeno molto, molto simili)? In quest'ultimo caso, con fonti, potremmo unire le categorie e risolvere il problema. --ChemicalBit (msg) 15:49, 1 set 2008 (CEST)

Categoria:Nativi del...

Ho notato che è stata creata la Categoria:Nativi del Molise. Presumendo la prossima creazione anche di tutte le altre categorie regionali (e magari di quelle provinciali e comunali), mi sembra l'ennesimo tentativo di riciclare i soliti localismi di personaggi legati a.... Non sarebbe il caso di definire linee guida precise? Che ne pensate? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:48, 1 set 2008 (CEST)

Hai dimenticato tutte le regioni del mondo, non siamo l'enciclopedia dell'Italia... Cmq mi sembra ridondante rispetto alle "Personalità legate a...", che è lo standard di it.wiki. Piuttosto, sarebbe sensato creare "Personalità legate al Molise" come contenitore di Categoria:Personalità legate a Campobasso e simili --Bultro (m) 15:37, 1 set 2008 (CEST)

Assolutamente contrario. Se uno nasce in Danimarca e all'età di 1 anno si trasferisce (o melgio, viene trasferito ...) in Giappone, dove diventa enciclopedico, a che ci serve categorizzare la sua voce biografica come "Nativo della Danimarca" (o del Molise o di quello che è)?

Già sono molto dubbioso dei "legato a ..." che vuol dire tutto e niente. --ChemicalBit (msg) 15:47, 1 set 2008 (CEST)

quoto ChemicalBit; ma invece le categorie "Nativi..." (es. "Nativi della Liguria") non possono contenere delle liste automatiche del Biobot "Nati a..." (es. Nati a Genova)? --Superchilum^(scrivimi) 15:49, 1 set 2008 (CEST)

Le liste automatiche Nati a... sembrano essersi fermate alla A... Comunque, se abbiamo quelle, ha senso anche categorizzarle --Bultro (m) 16:24, 1 set 2008 (CEST)

Attualmente credo che il BioBot sia fermo. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:29, 2 set 2008 (CEST)

Non solo è fermo, ma io mi chiedo anche, come Chemical, se abbia senso fare liste di questo tipo in modo automatico: molto meglio inserire a mano le categorie Personalità legate a ... quando servono e sono significative (e cioè: non solo se uno è nato nel posto X allora necessariamente è "legato a X"). Altrimenti rischiamo di dare informazioni francamente superflue: ad esempio in una lista di Nati ad Arezzo ci starebbe anche Petrarca, che con la sua città natale alla fine ha avuto poco da spartire. Questi elenchi lasciano il tempo che trovano. --Moloch981 (msg) 12:35, 8 set 2008 (CEST)

All'uopo segnalo questa discussione che riguarda anche questo progetto. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 11:26, 10 set 2008 (CEST)

Chiave di ordinamento

Supponiamo di creare una "Categoria:Palombari ciclisti". Ovviamente, la voce "Palombaro ciclista" andrebbe per prima, sfruttando opportunamente la chiave d'ordinamento. Cioe`, in fondo alla voce dovrei mettere:

[[Categoria:Palombari ciclisti|*]]

Ultimamente, ho visto che sempre piu` spesso si mette invece

[[Categoria:Palombari ciclisti| ]]

con lo spazio (che peraltro a me piace di piu`).

C'e` una linea guida a proposito? Oppure ognuno fa come gli pare? Non ho trovato discussioni o pagine d'aiuto a riguardo.

--Lou Crazy (msg) 03:18, 4 set 2008 (CEST)

Io uniformerei con lo spazio, solo per le voci chiave della categoria. --Gliu 03:33, 4 set 2008 (CEST)

• +1 per lo spazio. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:28, 4 set 2008 (CEST)

quella con lo spazio da' problemi con il CatWatch.js (solo per precisione). --Superchilum^(scrivimi) 10:08, 4 set 2008 (CEST)

Ah, ecco perche' hai cambiato tutte quelle categorie (sei tu che mi hai fatto venire il dubbio). Qual e` il problema con il CatWatch.js? --Lou Crazy (msg) 19:29, 4 set 2008 (CEST)

Non andrebbe messo né spazio né punto, ma andrebbe usato {{Catmore}}, così la voce è ordinata alfabeticamente in maniera corretta e, se si consulta la categoria, sia capisce al volo qual è la voce principale.--Trixt (msg) 22:11, 4 set 2008 (CEST)

come soluzione mi piace, per i motivi da te espressi (ordine alfabetico, si capisce la voce principale e, aggiungo io, non da' problemi col CatWatch). Però noto che è usato pochissimo: decidiamo che si deve sempre usare? Lo scriviamo nelle policy? Però troverei un nome più italiano di "Catmore"... --Superchilum^(scrivimi) 22:44, 4 set 2008 (CEST)

p.s.: per Lou Crazy: il problema è questo. --Superchilum^(scrivimi) 22:44, 4 set 2008 (CEST)

Grazie a Trixt per la dritta sul template di cui non conoscevo l'esistenza. Nel caso di più voci da mettere in evidenza come vengono ordinate? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:39, 5 set 2008 (CEST)

Di solito in una categoria vi è una sola voce principale. Non vedo l'esigenza di "mettere in evidenza" altre voci, meglio lasciare il neutrale ordine alfabetico.--Trixt (msg) 22:56, 5 set 2008 (CEST)

Il template catmore non e` che mi piaccia tantissimo. Oramai l'uso e` di mettere per prima la voce principale. Spesso, poi, tutte le voci hanno un nome nello stesso formato, e solo la "voce principale" se ne discosta, meglio metterla per prima che per ultima (come potrebbe essere se si segue e basta l'ordine alfabetico). Segnalo poi quest'altra categoria per mostrare un uso che se ne e` fatto: Categoria:Giochi --Lou Crazy (msg) 17:48, 6 set 2008 (CEST)

linko la discussione al bar. --Superchilum^(scrivimi) 17:57, 6 set 2008 (CEST)

Inoltre, mi pare che il CatWatch abbia problemi con ogni chiave di ordinamento diversa dal nome della voce, almeno a leggere la pagina che linkavi. --Lou Crazy (msg) 18:09, 6 set 2008 (CEST)

no, con l'asterisco non crea nessun problema, solo con lo spazio. In ogni caso io sono favorevole al template indicato da Trixt, quindi il Catwatch non sarebbe più un problema. --Superchilum^(scrivimi) 18:12, 6 set 2008 (CEST)

Si potrebbe spostare a Template:Voce principale (attualmente redirect imho non utile).--Trixt (msg) 18:16, 6 set 2008 (CEST)

Inizierò ad usare il Catmore... E sono d'accordo per la categorizzazione alfabetica. --2diPikke 19:30, 6 set 2008 (CEST)

Idem Jalo 19:41, 6 set 2008 (CEST)

Sono d'accordo con Lou Crazy: a volte le voci "principali" (o "generali") in una categoria sono più d'una, e comunque è meglio "staccarle" anche visivamente dalle altre. Io finora usavo lo spazio, se crea problemi userò (a malincuore) l'asterisco :-( --Moloch981 (msg) 01:33, 7 set 2008 (CEST)

Potresti fare un esempio? Grazie--Trixt (msg) 01:48, 7 set 2008 (CEST)

A proposito dei problemi col CatWatch. La nota che linkavi parla di problemi con tutte le chiavi di ordinamento diverse dal normale, cioe` ad esempio se tento di ordinare Giuseppe Mazzini come "Mazzini, Giuseppe". Il paragrafo dei prolemi noti andrebbe corretto, in caso. Io ho appena installato CatWatch qualche ora fa, e finora mi ha segnato vari falsi positivi, uno di una voce che non usa esplicitamente chiave di ordinamento diversa (ma il BioBot mette un defaultsort), l'altro sospetto si sia incasinato perche` c'e` un apostrofo nel nome della categoria... suppongo comunque che si debba prima stabilizzare un po'. --Lou Crazy (msg) 07:29, 7 set 2008 (CEST)

Rispondo a Trixt: i primi esempi che mi vengono in mente sono Categoria:Borbone e Categoria:Asburgo: mentre i singoli membri delle due casate sono ordinati secondo la lettera del nome, a parte stanno le voci più generali e che inquadrano il contesto. --Moloch981 (msg) 20:00, 7 set 2008 (CEST) Vedi anche Categoria:Sovrani di antichi Stati europei (le varie sottocategorie italiani/tedeschi/spagnoli etc). --Moloch981 (msg) 20:04, 7 set 2008 (CEST)

Mah, a me sembra che si è scambiato le categorie per portali.--Trixt (msg) 20:24, 7 set 2008 (CEST)

Sono d'accordo con Moloch981. Trovo sia utile anche all'interno delle categorie avere più voci in evidenza e soprattutto sotto-categorie (es: Categoria:Persone). --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:36, 8 set 2008 (CEST)

Io direi di trovare una soluzione definitiva e coordinare l'intero lavoro su questa decisione; al posto dell'asterisco preferirei utilizzare il template. Aggiungo che HotCat ha dei problemi con qualsiasi chiave di ordinamento. --Gliu 15:42, 8 set 2008 (CEST)

Preferisco lo spazio. Mi spiace per Catwatch ma non dovremmo far condizionare le nostre scelte di stile su uno strumento, nemmeno stabile, che interessa solo alcuni pattugliatori e non ha alcuna importanza per i lettori. Se ha problemi Catwatch, si sistemi Catwatch.

Il Catmore lo eliminerei proprio; ogni categoria dovrebbe contenere una breve descrizione testuale, e tale descrizione dovrebbe ovviamente contenere un link alla voce/i principale/i. Il catmore diventa quindi ridondante (vedi ad es Categoria:Genova, basta aggiungere un link nella seconda frase).

Come terza ipotesi posso suggerire il nulla, né ordinamento né template, poiché la descrizione testuale della categoria dovrebbe appunto bastare --Bultro (m) 15:12, 9 set 2008 (CEST)

Anch'io sono favorevole al mantenimento dello spazio. Credo che sia meglio dei vari caratteri strani che si considerano in alternativa. Anzi li uniformerei tutti allo spazio. Per CatWatch e Catmore condivido l'opinione di Bultro. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 16:01, 9 set 2008 (CEST)

Concordo con l'utilizzo del template proposto, in favore dell'eliminazione di quello che, sino ad oggi, è sempre stato un trick per ingannare l'ordinamento di Mediawiki. --Aeternus∞ 02:27, 10 set 2008 (CEST)

Non e` un trick per "ingannare" ma per "correggere" l'ordinamento. E` lo stesso che si usa per far si che sovrani e simili siano in ordine...

Voto anche io per lo spazio. CatWatch comunque becca tanti falsi positivi, ed i pochi che lo usano ci fanno l'occhio.

--Lou Crazy (msg) 04:27, 10 set 2008 (CEST)

sì scusate, il CatWatch effettivamente ha rilevanza minima. Lasciamo perdere quello. --Superchilum^(scrivimi) 10:38, 10 set 2008 (CEST)

la discussione si è un po' arenata. Come ci comportiamo? --Superchilum^(scrivimi) 10:29, 18 set 2008 (CEST)

Visto il grande interesse suscitato nella comunità dall'argomento direi che possiamo tirare le somme qui. Provo ad elencare le alternative:

1. si lascia tutto così com'è oggi
2. si consente solo l'ordinamento alfabetico ([0-9A-Za-z]), voci o categorie in evidenza solo col template
3. si adotta lo spazio (mi sembra sia il carattere oggi più usato)
4. si adotta un altro carattere (nel caso si sceglie quale).

Direi di provare a contarci per vedere se c'è una soluzione ampiamente condivisa. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:41, 18 set 2008 (CEST)

scarterei la 1 (che vorrebbe dire "nessuna regola", mentre vorremmo trovarne una) e la 4 (un altro carattere invece dello spazio sarebbe giusto per il CatWatch, ma non ha senso che milioni di lettori siano influenzati nella loro navigazione da un tool che usa una manciata di contributori). --Superchilum^(scrivimi) 10:45, 18 set 2008 (CEST)

Rettifico, HotCat funziona (dev'essere stato fixato), cambia la categoria e lascia invariato l'ordinamento. Se non crea eccessivi problemi al CatWatch per me si può lasciare lo spazio. --Gliu 10:49, 18 set 2008 (CEST)

Anche per me lo spazio è la soluzione migliore. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 11:24, 18 set 2008 (CEST)

Spazio, ma cerchiamo comunque di limitarne l'uso allo stretto necessario--Bultro (m) 17:32, 18 set 2008 (CEST)

Direi di definire con più precisione lo stretto necessario. La mia proposta è:

• spazio per
  • le sotto-categorie risultanti da frammentazioni (es. <argomento> per epoca, <argomento> per nazione, ecc...)
  • le sotto-categorie Liste di <argomento>
• _ per
  • Da fare - <argomento> --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:37, 20 ott 2008 (CEST)

Qui si parlava di voci più che di sottocategorie, ma cmq: concordo con le <argomento> per nazione ecc, ma le Liste di <argomento> a parer mio stanno tranquillamente sotto la L. Notare che Da fare - <argomento> non sempre esiste; se ad es c'è soltato Stub <argomento> io la metto comunque sotto il _. Di solito metto sotto il _ anche eventuali cat non del ns0, come ad es Template <argomento>, ma per queste sarebbe bene discutere una convenzione --Bultro (m) 00:57, 21 ott 2008 (CEST)

Se non ricordo male Template, Portali e Progetti non andavano categorizzati nei loro <argomenti> (purtroppo non sono riuscito a trovare la discussione di riferimento). In ogni caso si potrebbe pensare ad una <argomento> - Servizio sempre sotto '_' (in cui eventualmente andrebbe inserito anche Da fare). --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:07, 21 ott 2008 (CEST)

Proporrei:

• Da fare - <argomento>
• Pagine di servizio - <argomento> (qualcuno mi pare dicesse che solo "Servizio" può essere ambiguo)

Entrambe sotto _ e parallele, sennò diventa troppo annidato, per arrivare agli stub ci metti 3 clic... Cmq se vogliamo concludere qualcosa in merito è meglio cominciare una nuova discussione apposita --Bultro (m) 16:08, 22 ott 2008 (CEST)

Categorizzazione template di avviso

Creo questa sottopagina: /Template di avviso per portare avanti la discussione sull'uniformità delle categorizzazioni fatte dai template di avviso (la discussione viene da qui). -- Raminus «…» 16:52, 15 set 2008 (CEST)

Io ho già aggiornato i template a riguardo (mi manca E, lo faccio stanotte). Sono rimasto sul semplice: se l'argomento non c'è/non ha categoria, la voce finisce ad es. in categoria:Da wikificare argomento sconosciuto, se la data non c'è in categoria:Da wikificare - non datate. Per ora non ho fatto altre distinzioni, ho pensato che nella pratica a chi fa lavoro sporco non glie ne importa niente.

Riassumendo, cos'altro era stato proposto di fare? --Bultro (m) 21:07, 15 set 2008 (CEST)

Lo schema che era stato pensato era questo, con una suddivisione tra argomento errato e senza argomento. Per il momento, come hai fatto non mi sembra male. -- Raminus «…» 21:26, 15 set 2008 (CEST)

Catlink

vedi Discussioni_template:Catlink#Superfluo?--Bultro (m) 20:45, 29 set 2008 (CEST)

Scienza e cat. enciclopedia

• Ho messo Categoria:Tecnologia e scienze applicate in Categoria:Scienza. C'era qualche motivo perché ne stesse fuori?
• Seconda domanda: a parte le liste, tavole e la categoria cronologica, di argomenti alla base dell'albero Categoria:Enciclopedia così ne rimangono tre: Arte, Scienza e Società. Vogliamo tirar fuori qualche cosa d'altro di generale che sia utile alla navigazione? Geografia (dato che la parte geografica di wikipedia è davvero sviluppata)? Nel pensare alle categorie principali, più che un approccio concettuale, cercherei di capire quali settori specialistici possono essere utili al 'livello di partenza' della navigazione. --(Y) - parliamone 17:46, 21 ott 2008 (CEST)

La geografia è una scienza e sta bene dov'è. Le categorie devono rispettare la gerarchia ad albero; per altri tipi di navigazione più "umana" ci sono mezzi senz'altro migliori come i portali e la stessa pagina principale.

A latere, si è detto di evitare asterischi e ciaffi vari: Liste, Tavole e Cronologia dovrebbero semmai essere ordinate sotto lo spazio, ma cmq per me stavano bene ordinate sotto le rispettive iniziali...--Bultro (m) 00:06, 22 ott 2008 (CEST)

Ho corretto la faccenda dell'asterisco. Per ciò che riguarda le categorie base, penso anch'io che la struttura sia troppo scarna. Ripropongo un mio vecchio disegno sul quale era caduto il silenzio (mi scuso per la noia che coglierà chi l'ha già visto), ma che secondo me rappresenta diversi approcci agli argomenti. Spero non risulti troppo confuso o pretenzioso.

       +->Calendari
       |
Tempo--+->Cronologie
       |
       +->Eoni->
       |
       +---------------------+
                             |
                             |
                             +->Storia
       +-->Cosmo             |
       |                     |
Natura-+----------------+------>Scienze naturali
       |                |    |
       +-->Terra-------+------->Scienze della terra
                       ||    |
        +--------------------+
        |              ||
        +->Persone     ||
        |              ||
        +->Attività umane
        |              ||
        +-------------+------->Scienze sociali
        |             |||
Società-+-------------------+
        |             |||   |
        +-----------------+ |
        |             ||| | |
        +->Costume    ||| | |
                      ||| | +->Politica
                      ||| +-->Religione
                      ||| | | 
         +->Scienza---+++ | |
         |                | |
         +------------------+
         |                |
Pensiero-+----------------+
         |
         +->Filosofia
         |
         +->Arte
         |
         +->Immaginario

--Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:37, 22 ott 2008 (CEST)

Faccio un'altra proposta basata in parte sulla tua:

• categoria:Cronologia oppure categoria:Tempo (scegliere quale sia la madre e quale la figlia, ma è una questione di sesso degli angeli) -> può andare così com'è
• categoria:Scienza -> può andare così com'è
• categoria:Natura (presente in tutte le wiki del mondo tranne la nostra...) -> Ambiente, Scienze della terra, Biologia ecc
• categoria:Società -> qualcosa da togliere, ad es. Ambiente
• categoria:Cultura (presente in tutte le wiki del mondo tranne la nostra...) -> Arte, Religione, Immaginario
• categoria:Liste -> può andare così com'è

Eliminerei del tutto categoria:Tavole, contiene solo pochissime voci eterogenee arrivate lì senza un criterio --Bultro (m) 16:05, 22 ott 2008 (CEST)

Anche così sarebbe meglio di adesso. Avevo pensato a Cronologia sotto Tempo, solo perché lo studio di qualcosa mi sembrava non potesse venire prima del qualcosa. Cultura è più chiaro di Pensiero. In effetti anche secondo me Tavole, così com'è, ha poco senso. L'importante sarebbe che la stessa categoria potesse essere raggiungibile da più punti di partenza. Unico dubbio Scienza fuori da Cultura. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 17:45, 22 ott 2008 (CEST)

La cultura è ciò che arricchisce la mente delle persone e dei popoli, la scienza è lo studio rigoroso e oggettivo del mondo e può essere priva di "sentimento" (cfr. più o meno il vocabolario). Ci sono senz'altro punti in comune, ad es. le scienze umanistiche staranno probabilmente in entrambe le categorie, ma secondo me il parallelismo c'è. Intanto elimino "tavole", non credo che qualcuno si lamenterà mai... --Bultro (m) 20:15, 22 ott 2008 (CEST)

Un particolare che mi preme sottolineare (anche se è una cosa forse ovvia): tirar fuori qualcosa non vuol dire che non ci siano doppie categorizzazioni, cosa inevitabile e IMHO positiva.

Riguardo a quali branche della conoscenza rendere disponibili nella categoria madre, mi pare che il ragionamento di fondo possa essere duplice. Da un lato un albero che sia corretto, facendo derivare da scienza tutte le scienze, da arte tutte le arti etc. Un secondo ragionamento, di carattere pratico è: aprendo l'enciclopedia nella sua categoria più profonda (che è un po' come aprire la prima di copertina) quali grandi indirizzi possiamo dare? Quante enciclopedie specialistiche contiene wikipedia? Quante aree tematiche meritano di essere presentate nel suo frontespizio? Liste, cronologie (persino le tavole non mi disturbano) sono un discorso a parte, sono strumenti di consultazione utili, e debbono restare, ma non sono strettamente argomenti.

Ora, che cosa manca? So che la geografia è una scienza, ma guardando bene come è strutturata l'enciclopedia, (che è anche un mega-atlante enciclopedico) mi pareva una di quelle cose che possono essere estrapolate. Come la storia, anch'essa una scienza, ma che potrebbe costituire un punto di partenza validissimo

La proposta Scienza - Natura - Società - Cultura sarebbe già un passo avanti. Proviamo ad applicarla, sembra unire le esigenze di 'correttezza' dei termini con le necessità di differenziare la navigazione. --(Y) - parliamone 20:48, 22 ott 2008 (CEST)

P.S.: qualche appunto sulle due nuove eventuali categorie:

Cultura nella nostra lingua (diversamente ad es. dall'inglese) attiene alle Arti e le Lettere, quindi può essere un contenitore ampio e adatto. Religione IMHO non ne fa parte, e rimarrebbe dov'è ora, nella cat. Società (a meno che sia considerata nella sua accezione di approccio filosofico-culturale, comunque va mantenuta in entrambe)

Natura non dovrebbe comprendere le scienze naturali, ma gli oggetti: le Forme di vita, i Minerali, gli Oggetti astronomici, etc. --(Y) - parliamone 22:33, 22 ott 2008 (CEST)

L'obiettivo era proprio quello di avere alcune categorie raggiungibili da più punti di partenza (doppie categorizzazioni). Riguardo al discorso su dove mettere Filosofia e Religione, mi sembra un po' riduttivo lasciarle sotto Società. L'inserire in Natura le Scienze naturali mi sembrava seguisse il principio di inserire in Argomento Studio dell'argomento (come Scienze sociali sotto Società, ecc…), magari questo sarebbe un principio di cui chiarire se si accetta la validità o meno. Eviterei però di cadere nella situazione opposta a quella attuale, cioè di avere troppe categorie di base, stile elenco delle facoltà universitarie. Provo a riformulare:

       +->Calendari
       |
Tempo--+->Cronologie
       |
       +->Eoni->
       |
       +---------------------+
                             |
                             |
                             +->Storia
       +-->Ambiente          |
       |                     |
Natura-+----------------+------>Scienze naturali (?)
       |                |    |
       +-->Terra-------+------->Scienze della terra (?)
                       ||    |
        +--------------------+
        |              ||
        +->Persone     ||
        |              ||
        +->Attività umane
        |              ||
        +-------------+------->Scienze sociali
        |             |||
Società-+-------------------+
        |             |||   |
        +-----------------+ |
        |             ||| | |
        +->Costume    ||| | |
                      ||| | +->Politica (?)
         +--------------+ | +-->Religione (?)
         |            ||  | | 
Scienza--+-------------+  | |
         |            |   | |
         +------------+   | |
                          | |
         +----------------+-+
Cultura--+----------------+
         |
         +->Filosofia
         |
         +->Arte
         |
         +->Immaginario

Liste--+

--Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:36, 23 ott 2008 (CEST)

In generale direi ok. Il Dir definisce la cultura "complesso delle conoscenze, dei costumi, dei riti, dei modi di agire e reagire, delle capacità di comunicare, proprio dell'uomo in quanto essere sociale"; questo il De Mauro; solo "Arti e Lettere" non direi proprio. Religione certamente sotto Cultura, forse Politica no --Bultro (m) 20:21, 24 ott 2008 (CEST)

(rientro) Cominciamo a quagliare? Direi che si potrebbe modificare gradualmente, ad esempio cominciando ad inserire

• categoria:Cultura
  • categoria:Arte
  • categoria:Filosofia
  • categoria:Immaginario
  • categoria:Religione

e

• categoria:Natura
  • categoria:Ambiente
  • categoria:Scienze naturali

--Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 11:32, 26 ott 2008 (CET)]

La religione è innanzitutto un fenomeno sociale. Se poi si vuole mettere anche sotto la cat. cultura, sta bene, in effetti il pensiero filosofico che accompagna le religioni è un fatto culturale. Ma le principali attività umane che costituiscono la cultura (e non c'è bisogno del dizionario per saperlo. Il fatto che il termine abbia altri significati è ovvio: che significhi erudizione, ed esempio, poco ce ne cale.) sono i prodotti del pensiero e della creatività umana (arti, letteratura, filosofia, etc.). Questo intendevo dire con arti e lettere, non era un voler ridurre alle sole arti e lettere la cultura, solo focalizzare l'ambito. Sulla natura, ripeto, credo sia meglio categorizzare oggetti di indagine e non scienze naturali. Esempio (non esaustivo, ci sono senz'altro altre categorie che sto tralasciando)

• categoria:Natura
  • categoria:Ambiente
  • Categoria:Forme di vita
  • Categoria:Minerali
  • Categoria:Oggetti astronomici

--(Y) - parliamone 14:31, 26 ott 2008 (CET)

P.S.: ancora su cultura: è chiaro che stiamo facendo delle approssimazioni, la cultura è un fenomeno sociale, i fatti sociali sono anche fatti culturali, la scienza è anch'essa cultura... se prendiamo alla lettera la definizione del dizionario cultura è l'insieme delle conoscenze di qualunque tipo. Una buona approssimazione (imperfetta, sono d'accordo) è collocare nelle rispettive categorie ciò che è prevalentemente un fatto sociale/culturale/scientifico/naturale. Le sovrapposizioni sono inevitabili, ma cerchiamo di non infilare tutto in tutte le categorie, altrimenti ... rischiamo di avere la categoria unica :D --(Y) - parliamone 14:43, 26 ott 2008 (CET)

In effetti, se osservate lo schema Religione, era ipotizzata sia sotto Società che sotto Cultura. Eviterei di ricadere nella mania "tassonomica" di catalogare gli argomenti a tutti i costi sotto una sola categoria madre. La lista riguardava quello che era da aggiungere per iniziare il lavoro. Ok per l'ampliamento delle sotto-categorie di Natura proposte. Il discorso su Cultura in senso ampio poi porterebbe a ridefinirla praticamente come tutta Enciclopedia. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:29, 27 ott 2008 (CET)

Sono d'accordo in tutto. --(Y) - parliamone 17:09, 27 ott 2008 (CET)

Qui nessuno ha mai parlato di catalogare gli argomenti a tutti i costi sotto una sola categoria madre, infatti... --Bultro (m) 17:42, 27 ott 2008 (CET)

Quindi che faccio, mi boldizzo? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:35, 29 ott 2008 (CET)

Ancora non lo hai fatto?? :)

E' da creare anche "Scienze naturali"; sotto "natura" è giusto metterci anzitutto gli oggetti, ma come in ogni categoria ci si aspetta di trovare tutto ciò che la riguarda, anche le scienze (opportunamente raccolte in sottocategoria) --Bultro (m) 12:57, 29 ott 2008 (CET)

Aggiornamento

Ho creato:

• categoria:Natura
  • categoria:Ambiente
  • Categoria:Forme di vita
  • Categoria:Materiali naturali (mi sembrava più completo di Minerali)
  • Categoria:Oggetti astronomici

devo ancora invertire un po' di dipendenze (in generale, tutte le discipline che trattano di qualcosa vanno inserite dentro l'argomento padre, non viceversa) e

• categoria:Cultura
  • categoria:Arte
  • categoria:Filosofia
  • categoria:Immaginario
  • categoria:Religione

Per quanto riguarda Scienze naturali esiste già Categoria:Scienze matematiche, fisiche e naturali. Scorporiamo o rinominiamo? Andrei anche con la sistemazione di categoria:Tempo come da schema. Dopo gli interwiki. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:24, 29 ott 2008 (CET)

"Scienze naturali" potrebbe stare sotto "Scienze MM.FF.NN." e sotto "Natura" --Bultro (m) 14:32, 29 ott 2008 (CET)

Fatto. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 17:26, 29 ott 2008 (CET)

Linee guida

Ho notato che c'è una certa disomogeneità riguardo a questi due argomenti:

1. categorizzazione di progetti e portali, ad esempio: Portale:Arte in Categoria:Arte (non dovrebbe essere corretto)
2. posizionamento del template {{Portale}} nell'incipit delle categorie (dovrebbe essere in cima alla pagina e non in fondo come per le voci).

Se le mie impressioni sono corrette non sarebbe il caso di modificare Aiuto:Categorie in modo da esplicitare la cosa? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:38, 30 ott 2008 (CET)

Sul portale arte c'è una annosa confusione di termini. Il portale arte è il portale delle belle arti, così come il progetto. La categoria arte, invece, comprende tutte le forme d'arte. Non so se questa è una cosa che si può risolvere facilmente. --(Y) - parliamone 12:01, 30 ott 2008 (CET)

Il mio dubbio è indipendente dall'attinenza specifica del portale con la categoria. Credo che i portali, come i progetti, non dovrebbero essere categorizzati in categorie del ramo Categoria:Enciclopedia, ma solo in quelle del ramo Categoria:Wikipedia (Categoria:Portali e Categoria:Progetti). --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:36, 30 ott 2008 (CET)

sono pienamente d'accordo. Al limite, come c'è la categoria a parte "da fare" (es. "Da fare - chimica") fare anche una categoria tipo "Strumenti" o cose del genere con progetto, portale, template ecc. --Superchilum^(scrivimi) 13:41, 30 ott 2008 (CET)

Non so se sono d'accordo. I portali (a differenza dei progetti che sono pagine di servizio) servono alla navigazione, sono utili al lettore prima che al contributore. Finora sono stati categorizzati nelle categorie dell'enciclopedia, credo fosse questo il motivo. --(Y) - parliamone 15:12, 30 ott 2008 (CET)

La mia proposta sarebbe quella di sostituire la categorizzazione del portale col suo template nella categoria. Mi sembra più corretto ed anche più efficace da un punto di vista della navigazione. Il progetto potrebbe essere citato nell'incipit della categoria stessa (come in questo esempio). --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 15:44, 30 ott 2008 (CET)

Purtroppo c'è disomogeneità perché non è stato ancora deciso nulla (ad es. chi l'ha detto che nelle cat il portale deve stare in cima? a me sembra logico che stia in fondo come nelle voci...). Portale e progetto concordo che sarebbe meglio indicarli nel testo della categoria, magari per il progetto si può inventare {{Progetto}} analogo a {{Portale}}.

Comunque è utile da una categoria poter raggiungere tutto ciò che la riguarda, perciò appoggio anche la vecchia idea di creare una sottocategoria standard del tipo "Pagine di servizio - xxx", analoga alla "Da fare - xxx", per contenere portale, progetto, immagini, template e quant'altro non sia in ns0 (forse si può usare la "Da fare" stessa) --Bultro (m) 19:49, 30 ott 2008 (CET)

Sulla posizione del portale non si era deciso niente, ma se ne era parlato in qui. Le idee della categoria di servizio e del {{Progetto}} mi sembrano buone, purché il template non venga poi infilato in tutte le voci sull'argomento. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:15, 31 ott 2008 (CET)

Ho provato a creare il template:Progetto imitando il template:Portale. Naturalmente non è da infilare nelle voci, ma solo nelle pagine degli altri namespace, e questo andrà scritto chiaro e tondo nel manuale (che farò se il template è approvato). Seguono esempi --Bultro (m) 16:44, 31 ott 2008 (CET)

Mi sembra ottimo. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:45, 4 nov 2008 (CET)

Risveglierei la discussione per sollecitare una decisione sulle linea guida da assumere per uniformare la situazione, dato che ancora oggi ogni progetto/portale fa come crede. Mi sono boldizzato con alcune categorie e, mentre qualcuna (Categoria:Scacchi e Categoria:J. R. R. Tolkien) ha recepito i nuovi occhielli, altre (Categoria:Fumetto) hanno preferito far rimenare le cose come stavano. Sarebbe il caso (credo) di decidere per una soluzione o per l'altra. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 19:28, 28 gen 2009 (CET)

Sono favorevole a occhielli e interprogetto, ma solo nella categoria strettamente corrispondente (non nelle sottocategorie). Quella dei fumetti mi sembra l'unica controcorrente... a cominciare dal nome --Bultro (m) 21:06, 28 gen 2009 (CET)

Categoria doppia

Ho notato che esistono sia la Categoria:Comunità appartenente al ns di Categoria:Wikipedia, che la (dovrebbe essere) omonima Categoria:Le comunità che appartiene al ns di Categoria:Enciclopedia. La situazione mi sembra alquanto anomala e credo che la seconda andrebbe rinominata, ma non so come fare per evitare il conflitto. Qualcuno ha qualche idea di come sanare la situazione? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 15:17, 7 nov 2008 (CET)

Di sicuro usare l'articolo per disambiguare è stata un'idea balorda... Secondo me sarebbe da rinominare la prima in "Comunità di Wikipedia" o simili (come nelle wiki straniere, che evitano sempre di dare nomi ambigui alle cat non di enciclopedia). Certo è più complicato che rinominare la seconda (che eventualmente si potrebbe chiamare "comunità sociali" o "comunità (società)") --Bultro (m) 21:44, 13 nov 2008 (CET)

Categoria:Cattivi immaginari

Al momento contiene solo i cattivi Disney. Se ce ne mettessimo altri, comunque non si inquadra bene nello schema delle varie "xxx immaginari" (il concetto di "cattivo" non è così oggettivo da fare un parallelo tra reali e immaginari). Rinominiamo in "Cattivi Disney"? Rinominiamo in "Antagonisti" o qualcosa del genere (con sottocategoria per i Disney)? Oppure va bene così? Oppure la cassiamo proprio... --Bultro (m) 21:34, 13 nov 2008 (CET)

Segnalo che se ne sta parlando anche qui --Tia solzago (dimmi) 21:39, 13 nov 2008 (CET)

Categorie stub nazione

Ho aperto qui una discussione sulla categorizzazione degli stub degli Stati Uniti. Attualmente è previsto che nella categoria Stub Stati Uniti debbano essere incluse solamente le voci relative alla geografia, tralasciando tutto il resto. La proposta è quella di creare la categoria "stub geografia degli Stati Uniti". Sarebbe gradita una vostra opinione in merito, dato che questo problema è relativo a tutte le categorie stub delle nazioni. Vale la pena o no? Potete rispondere qui. Grazie.--Calabash♌ 13:19, 23 nov 2008 (CET)

Categorie per template di avviso fonti

Segnalo la Discussione Discussioni_template:Citazione_necessaria#Inserimento_in_categoria_template.--Grifomaniacs (msg) 19:31, 10 dic 2008 (CET)