Kepleriwi

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Kepleriwi!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.

НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 19:03, 2 lug 2023 (CEST)

Re: Domanda da Kepleriwi (09:41, 10 lug 2023)

Ciao, le mail possono essere inviate a qualunque utente, basta andare sulla pagina utente dello stesso e cliccare "Invia una email a questo utente" che trovi nel menù a sinistra. Ricorda che tendiamo a comunicare tramite le pagine di discussione e a meno che non sussistano comprovati motivi di privacy molto probabilmente non riceverai risposta via mail, ma tramite messaggio sulla tua pagina di discussione --Dave93b (msg) 09:49, 10 lug 2023 (CEST)

Re: Domanda da Kepleriwi (23:40, 5 ago 2023)

Ciao :) Ogni Wiki è indipendente per cui la pubblicazione su una wiki straniera non comporta automaticamente la presenza della voce pubblicata anche qui. Usa la tua pagina di prove (Utente:Kepleriwi/Sandbox per scrivere la bozza della voce tradotta che vuoi pubblicare --Dave93b (msg) 09:41, 6 ago 2023 (CEST)

Non conosco lo strumento in modo approfondito, ma direi di no; tieni presente che le traduzioni con mezzi automatici non sono sempre corrette ed è quasi sempre necessario sistemare la sintassi. Il modo migliore dal mio punto di vista, avendo tradotto diverse voci, è prendere il testo originale, salvarlo nella tua sandbox, tradurre (anche utilizzando strumenti automatici) e sistemare il testo :) --Dave93b (msg) 09:36, 8 ago 2023 (CEST)

Ciao, puoi chiedere un parere ad uno dei progetti di riferimento, aprendo una discussione dove appunto chiedi che la tua bozza venga valutata :) --Dave93b (msg) 15:11, 9 ago 2023 (CEST)

Songs from the Red Room

Singolo (musica) è un overlink. Lo si usa normalmente come link solo negli incipit delle voci sui dischi, ma per il resto è un significato ovvio, anzi, palese. WP:Wikilink. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:45, 12 ago 2023 (CEST)

Esito revisione bozza Daiquirí (gruppo musicale)

Gentile Kepleriwi, la bozza Daiquirí (gruppo musicale), per la quale è stata richiesta una revisione, non è stata considerata ancora accettabile. Per cortesia correggi la voce secondo le indicazioni fornite prima di riproporla per la pubblicazione. Grazie per la gentile comprensione.

--LucaRosty (Scrivimi) 09:50, 14 ago 2023 (CEST)

Leonardo da Vinci

Il fatto che un amministratore difenda un nuovo utente (che credo sia tale anche se non si sa mai, ma nel mio ruolo fino a prova contraria conta ciò che appare) da WP:MORDERE anche con misure di blocco è nella fisiologia della funzione degli amministratori, per fortuna, ma non autorizza il nuovo utente:

• né a muovere a sua volta attacchi personali, per giunta aggravati dal fatto che l'altra utente è bloccata;
• né ad agire contro il consenso attuale, che in questo momento giustifica i revert fatti da Beaest nel merito se non nei modi, il che configura anche edit war.

La prima violazione la condono come ho condonato la prima all'altra utente. La seconda la condono pure perché di fatto contestuale alla prima e proveniente appunto da un neoregistrato. La prossima no, quindi per favore dimostra buona volontà e strikka l'attacco personale come ti ho suggerito in Discussione:Leonardo da Vinci.

Grazie --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:48, 24 ago 2023 (CEST)

Esito revisione bozza Daiquirí (gruppo musicale)

Gentile Kepleriwi, la bozza Daiquirí (gruppo musicale), per la quale è stata richiesta una revisione, non è stata considerata ancora accettabile. Per cortesia correggi la voce secondo le indicazioni fornite prima di riproporla per la pubblicazione. Grazie per la gentile comprensione.

--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 23:11, 25 ago 2023 (CEST)

Risposta

Ciao, a parte il fatto che la lingua italiana su Bozza:Daiquirí (gruppo musicale) va migliorata (e molto), i punti che sono "divagazioni" dal tema della voce (la storia del gruppo) sono tutta la parte relativa a "Questa tecnica di gestione pubblicitaria fu utilizzata con successo dalla loro casa di produzione (Fonotalento)" eccetera che non c'entra con la storia del gruppo (semmai riguarda la casa di produzione ma non loro). Anche tutta la parte "Paradossalmente, i Daiquirí hanno una piccola storia di incidenti tra i suoi membri fondatori." eccetera non ha rilevanza enciclopedica (mentre ovviamente è rilevante la morte di Aponte): i singoli incidenti temporanei non si riportano. Anche altri dati che non riguardano il gruppo ("Vale la pena ricordare che negli anni '80 questa etichetta aveva lanciato un gruppo musicale simile, chiamato Piña Colada, che però non durò a lungo a causa del suo clamoroso fallimento", per esempio) non c'entrano con l'argomento della voce. Queste parti vanno tolte. Infine, la sezione "Discografia" non rispetta le linee guida di it.wiki: va usato un elenco puntato, non tabelle (per vedere come si deve fare, apri una qualsiasi voce su un gruppo musicale, per esempio Mau Mau (gruppo musicale) e guarda come è scritta la Discografia).--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 12:40, 26 ago 2023 (CEST)

Avviso

Gentile Kepleriwi, la bozza Daiquirí (gruppo musicale), per la quale è stata richiesta una revisione, è stata valutata positivamente per la pubblicazione nell'enciclopedia. Grazie per il tuo contributo.

--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 14:22, 26 ago 2023 (CEST)

Re: Parere esterno

Ciao :) Certamente sono espressioni di uso comune nella lingua parlata italiana, ma ricorda che qui comunichiamo tramite messaggi scritti e non sempre riusciamo a esprimere ciò che realmente stiamo pensando, o meglio, gli altri utenti potrebbero non cogliere appieno il tuo messaggio. Il messaggio che mi hai mostrato mi sembra un po' al limite come toni, non stavate certo chiacchierando del più e del meno, ma stavate discutendo. Per questo quella specifica frase in quel contesto stona un po', ed è stata giustamente fatta togliere :) C'è modo e modo di discutere su Wikipedia, e il mio consiglio è quello di abbandonare ogni frase volta a colorire il discorso e concentrarsi solo sui contenuti, ovvero discutere in modo pacato e tranquillo di cosa inserire nella voce, senza commentare le azioni dell'autore o sul fatto che debba calmarsi (quello eventualmente lo farà un utente terzo che interverrà per calmare gli animi). Ti posso assicurare che se tu per primo rispondi in modo tranquillo, i tuoi interlocutori faranno altrettanto :) Anche per l'editwar siamo un po' al limite, non è certo una guerra di modifiche nel vero senso ma è indubbio che ci siano state azioni sulla voce che potevano essere subito a discusse nella pagina di discussioni. L'intervento dell'amministratore mi è sembrato corretto ed educato e mai aggressivo o prepotente, andando a raffreddare una situazione che poteva innescare toni ben più accesi :) --Dave93b (msg) 15:07, 29 ago 2023 (CEST)

Io sono dell'idea che non ci si può sempre arroccare dietro BF, dovremmo cominciare a chiederci "quello che sto scrivendo potrebbe essere frainteso? posso scrivere il mio pensiero in modo da formularlo meglio ed evitare ogni possibile ambiguità?". Fai attenzione che non sempre abbiamo ragione, dobbiamo sempre porci il dubbio ed essere aperti mentalmente. Le linee guida si chiamo così proprio perchè non sono regole ferree e precise, ma danno solamente una indicazione. Wikipedia è un progetto basato sulla collaborazione e l'interazione degli utenti, devi accettare che potrai trovare utenti che non la pensino come te. Mi hai chiesto un parere ma ho l'impressione che la tua idea ce l'hai e non sei disposto a considerare punti di vista diversi dal tuo, per questo ti posso dire che trarrai molti più vantaggi iniziando ad ascoltare gli utenti che la pensano in modo diverso :) Io non ho mai avuto grossi problemi nelle discussioni proprio perchè applico gli ideali che ho espresso, nel tuo caso poi non sei stato ne bloccato ne avvisato con un cartellino giallo, tutto si è svolto in un clima cordiale e civile, non vedo problemi --Dave93b (msg) 19:24, 30 ago 2023 (CEST)

Avviso

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata parzialmente per il seguente motivo: edit war. Le pagine che non potrai modificare sono:

• Leonardo da Vinci

Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 settimana. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

Mi sbaglio o un admin aveva avvisato entrambi di discutere? invece a quanto pare preferisci entrare a gamba tesa sulla voce. Bene --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:51, 4 ott 2023 (CEST)

Mi sbaglio o l'admin in questione l'ho chiamato io proprio per evitare di arrivare a una edit war? Sbaglio o le policies dicono che una edit war si configura come una serie ripetuta di annullamenti (almeno tre per la precisione) oppure di ampie modifiche (cit.)? Sbaglio o qui non c'è stata né l'una né l'altra visto che al secondo annullamento di Beaest mi sono fermato e ho chiesto a Bramfab di intervenire, e quelle fatte erano piccole modifiche integrative, tra l'altro provviste di fonti? Sbaglio o lo stesso Bramfab aveva già intimato a Beaest di smetterla con le ricerche originali? --Kepleriwi (msg) 20:00, 4 ott 2023 (CEST)

Avviso

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: abuso di pagine di servizio in Discussione:Leonardo da Vinci in pendenza di blocco sulla voce per edit war dopo avviso. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 mese. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:18, 4 ott 2023 (CEST)

Mail

Buongiorno Kepleriwi e grazie della mail.

Ci sono molte possibili spiegazioni al fatto che un utente registrato da appena tre mesi abbia l'apparente dimestichezza con le linee guida che dimostri tu (apparente, perché quanto alla loro interpretazione è tutto un altro discorso), e che ricordi una singola espressione persa in un commento di 11 KB, in una discussione a sua volta persa tra gli infiniti meandri di Wikipedia e svolta oltre un anno prima della sua registrazione.

Se a ciò si aggiunge che, nel richiamare quell'episodio, indirettamente difende un utente talmente screditato su Wikipedia in italiano che nessuno sano di mente avrebbe interesse a compromettervisi e che, se davvero gli fosse stato rivolto un attacco personale e questo fosse andato a segno, scoraggiandolo, Wikipedia, col senno di poi, potrebbe dare a chi l'ha pronunciato la barnstar del secolo a imperitura memoria (grazie! magnifico e inedito caso di applicazione del V pilastro al IV!), e se si aggiunge altresì che le arringhe sulle linee guida in quello stile, con quell'aggressività e con interpretazioni forzate a proprio favore erano tipiche proprio di quell'utente, allora ce n'è abbastanza per dire che hai davvero una bella sfortuna.

Fossi in te, mi metterei l'anima in pace del fatto di essere stato bloccato per un mese ed eviterei di arrischiarmi a cercare appigli per tentare di ritorcere accuse, per giunta per un fatto (attacchi personali) per il quale non sei mai stato bloccato. Su Wikipedia si fanno proprio brutti incontri, certe volte, anche senza andarseli a cercare di proposito. Se poi uno se li cerca, be', allora...

Nella sfortuna hai comunque la fortuna di aver incontrato l'amministratore forse più ingenuo di Wikipedia in italiano, quello che presume la buona fede fino al limite della - propria - coglioneria (tanto da aver addirittura tolto un blocco infinito meritatissimo quella famosa volta). Non approfittarne, però: come diceva mia nonna, l'asino ci casca una volta sola.

Ti aspettiamo per dopo i morti --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:12, 12 ott 2023 (CEST)

Visto che credi di leggere nel pensiero :-) e immagini cose che però non riveli si dice anche excusatio non petita accusatio manifesta. Però se quelle cose sono quelle che io immagino che tu immagini, hai toppato tu, e ti sei autoaccusato inutilmente, punto :-) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 13:05, 12 ott 2023 (CEST)

Proposta

La proposta è la mediazione di un utente non amministratore della massima affidabilità. Ovviamente a due condizioni:

• di avere ben chiari tutti i termini della disputa (per questo chiedevo se c'è altro oltre alla questione della corrispondenza)
• che accetti, e a suo comodo.

Se sei d'accordo provo a chiederglielo ma vorrei l'elencazione di tutti i vosti punti di dissenso sulla voce, ben ordinati.

In tal caso ricapitola pure ordinatamente (qui di seguito) tutto ciò che sostieni riguardo alla voce, le correzioni da fare e che cosa contesti all'altra utente. Chiedo la stessa cosa a lei, poi vi propongo il nome --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:16, 14 nov 2023 (CET)

Brevemente:

• il punto di dissenso è fondamentalmente uno: a parte qualche eccezione, la maggior parte delle fonti disponibili (tra cui Beltrami) concorda nell'identificare il manoscritto presente nel Codex Atlanticus come una lettera di Leonardo rivolta a una donna, e la maggior parte delle fonti concorda nell'identificare tale donna in Cecilia Gallerani. Poi sull'interpretazione di tale lettera i pareri non sono concordi: alcuni la vedono come un chiaro indizio di una relazione amorosa tra i due, altri come una semplice ammirazione platonica. Non si può parlare di una corrispondenza vera e propria non essendo pervenuta alcuna lettera di risposta di Cecilia Gallerani a Leonardo (mi rendo conto di aver involontariamente contribuito all’equivoco col mio modo di esprimermi). Quello su cui le fonti concordano, IMHO, è appunto nel considerare il manoscritto come una lettera vera e propria.
• L'utente nega nella maniera più assoluta non solo la relazione, ma anche l’esistenza stessa della lettera, arrivando ad affermare che il fatto di "identificare" (accezione non presente nelle fonti ma da lei usata in continuazione, come hai potuto tu stesso vedere) introduce un elemento di dubbio (in realtà presente solo in Stites) e che l'assenza del cognome nella lettera non permette in alcun modo di stabilire che si tratti di Cecilia Gallerani; aggiunge inoltre che trattandosi di un manoscritto mozzato non è possibile nemmeno affermare che si tratti di una lettera (anche se finora non ha saputo definire cosa sarebbe), quando invece lo stesso Beltrami afferma esplicitamente che nonostante il manoscritto sia mozzato, la continuità di linguaggio della seconda parte consente di collegarlo alla prima e che quindi si tratta della stessa lettera; non solo: nel glossario della sua opera l’appellativo di Madonna Cecilia, presente nella lettera, rimanda a Cecilia Gallerani. Le altre fonti da me citate, soprattutto quelle in inglese, confermano che questa non è un’opinione isolata del solo Beltrami, e che l’autore, IMHO, dice qualcosa di radicalmente diverso da quello che afferma l’utente.

Detto questo, accetto volentieri la tua proposta. --Kepleriwi (msg) 23:56, 15 nov 2023 (CET)

Il nome che vi propongo è quello di Utente:Frognall. Se va bene a entrambi accordatevi e verificate che sia disponibile. Siamo in pubblico, quindi è superfluo dire che vi mando io. [@ Beaest] --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:42, 17 nov 2023 (CET)

Non conosco l'utente, ma in ogni caso un allargamento della discussione non può che essere benefico, quindi accetto a prescindere. --Kepleriwi (msg) 10:45, 17 nov 2023 (CET)

@Actormusicus c'è bisogno di dire che non concordo con una sola delle affermazioni a me attribuite nel paragrafo qui sopra? Spero che non ci sia bisogno, perché sono certa che tu e chiunque altro, leggendo ciò che ho scritto in precedenza, avrete visto che ho detto tutt'altro. Comunque l'utente lo devo contattare io? --Beaest (msg) 10:59, 17 nov 2023 (CET)

[@ Beaest] Preferisco che dialogate un minimo invece di contestarvi continuamente, fino all'ultimo, anche nel momento in cui si propone una mediazione e vi si chiede di tirare le conclusioni. Ovvio che non c'è bisogno di dirlo, lo sappiamo, proprio per quello siamo qui. Kepleriwi ovviamente non concorda con quello che mi hai scritto tu.

Proprio per quest'esigenza di dialogo (minimo!!!) ho rinunciato all'idea di contattare personalmente un possibile mediatore e non l'ho pingato.

Ma, piuttosto che lasciarvi a scannare in talk aspettando di essere costretto a bloccare di nuovo, vi segnalo un fuoriclasse.

Quindi accordatevi almeno su chi deve fargli una benedetta domanda.

I conflitti sulle voci sono inevitabili ma la collaboratività non deve mai mancare.

Grazie --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:21, 17 nov 2023 (CET)

@Actormusicus --Beaest (msg) 11:46, 17 nov 2023 (CET)

@Actormusicus ma io che cosa dovrei fare se qualsiasi cosa dico poi puntualmente me la ritrovo trasformata nell'esatto contrario per far sembrare che io sia una pazza e una manipolatrice? Se rispondo, parte la lite e mi ritrovo bloccata. Se non rispondo continua a insistere a questa maniera. Non sono una persona dotata di pazienza, anzi sono nervosa e aggressiva, mi dolgo di essere segregata dietro uno schermo, perché tutto ciò sta richiedendo da parte mia una elevata dose di sopportazione, e non mollo solo perché tengo al fatto che la voce contenga informazioni veritiere. Se non lo ha già fatto nessuno, provvedo io a contattare l'utente. --Beaest (msg) 11:50, 17 nov 2023 (CET)

[@ Beaest] se la metti così alzo le mani. Questa risposta non è buon segno, nemmeno di scambiare due parole tipo “faccio io, fai tu?” con il tuo interlocutore sei in grado? Anch'io sono nervoso, ma su Wikipedia bisogna controllarsi, e questo è veramente il minimo.

A sto punto lascia fare a Kepleriwi, scusa ma mi dà più garanzie che il messaggio sia privo di asperità --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 13:54, 17 nov 2023 (CET)

@Actormusicus non vedo quale garanzie possa darti se già nel messaggio sopra mi ha messo in bocca solo cose che non ho mai detto. Io da parte mia posso assicurarti che non lo nominerò neppure nel messaggio da scrivere al mediatore, se non nella misura in cui l'ho nominato nella risposta che ho scritto a te all'interno della mie discussioni utente, che poi era inevitabile essendo quello il punto del dissenso. Perché per me può benissimo scrivergli lui, ma se poi scrivendogli ripete questo gioco di farmi sembrare una pazza e una visionaria io che devo fare? Attacco briga? Mi sto zitta? Se gli scrive, deve prima assicurarti che non mi nominerà affatto. Sarò io poi a presentare il mio punto di vista per come è realmente. Non si può pensare di interpellare un mediatore quando colui che gli scrive è già di parte.

L'unico modo che ho di controllarmi è non parlargli affatto, perché chiedermi di scambiare due parole come se fossimo in pace è chiedermi troppo. --Beaest (msg) 14:05, 17 nov 2023 (CET)

[@ Beaest] ora basta dare spettacolo grazie. A mediazione si chiamano utenti dotati di equilibrio e indipendenza, che non si lasciano condizionare. Se temi che Kepleriwi ti metta in cattiva luce sappi che io invece mi aspetto tutto il contrario, e comunque se anche volesse non ci riuscirebbe.

Quello che avevate da dire sulla voce l'ho fatto ricapitolare apposta nelle vostre talk: tu hai detto la tua e lui la sua.

A metterti in cattiva luce sei tu stessa con questi commenti del tutto inutili e lontani anni luce dallo spirito del progetto, ma non avranno effetto lo stesso, perché ciò che si chiede è una valutazione dei contenuti, a prescindere dalle vostre posizioni e dalla vostra condotta, e credi pure che ci sono persone capaci di farla.

Kepleriwi procedi tu per favore --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 14:15, 17 nov 2023 (CET)

@Actormusicus non credo proprio di mettermi in cattiva luce semplicemente facendo notare che le mie affermazioni vengono puntualmente deformate e che mi aspetto un certo rispetto da parte di chi mi nomina, il che penso sia anche nelle regole di Wikipedia, no? Ed è anche giusto che tu sappia cosa succederebbe nel caso in cui la richiesta fosse pronunciata male. Perché tu segui questa discussione da mesi, ma uno che è esterno cosa ne sa delle centinaia di messaggi che sono stati scritti in precedenza? Mi auguro che non sarà necessaria alcuna puntualizzazione sulla richiesta che sarà scritta, ma sospetto che sarò disattesa nelle mie speranze. Speriamo bene, perché quello che ho scritto nelle mie discussioni utente è forse poco chiaro dal punto di vista del conflitto di opinioni. --Beaest (msg) 14:23, 17 nov 2023 (CET)

[@ Beaest] Si tratta solo di dire che c'è un conflitto, si chiede una mediazione e si linkano le considerazioni che entrambi avete fatto. Kepleriwi non ha commentato le tue. Tu le sue sì. Di chi dovrei fidarmi di più che non la butta in cagnara? ripeto, adesso basta. Grazie --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 14:41, 17 nov 2023 (CET)

@Actormusicus certo che non ha commentato le mie: se tu avessi scritto il messaggio comune sotto la mia, e non sotto la sua discussione, nemmeno io avrei commentato le sue. Se sono menzionata e leggo certe cose su di me che non sono vere, è ovvio che mi indispongo. Oltre al fatto che io nella mia discussione l'ho nominato a stento, perciò non aveva nulla da commentare. Ma comunque, non sono qui per litigare, visto che si è deciso che lo faccia lui, attendo sviluppi. Questo sarà l'ultimo messaggio che scriverò in questa discussione, a meno di essere espressamente interpellata. Buona giornata e buon lavoro. --Beaest (msg) 14:47, 17 nov 2023 (CET)

Leonardo

Il paragrafo esiste. L'mmagine è di Leonardo. Non vedo il proiblema. Forse che l'immagine afferma qualcosa?. Forse l'immagine insinua qualcosa che qualcuno non vuole vedere/accettare? Forse l'mmagine è oscena/pornografica? Per me può restare. --Gac (msg) 08:06, 5 dic 2023 (CET)

Wikipedia è un'enciclopedia. Non è un forum, né un blog, né un social network, né un sito su cui lasciare i propri commenti, i propri pensieri, le proprie recensioni oppure le proprie domande o richieste.

Interventi come quello/i che hai lasciato non sono adatti a Wikipedia. Ricordatene per il futuro, grazie.

--Gac (msg) 12:00, 13 dic 2023 (CET)

Leonardo da Vinci

1. Ho letto la discussione della voce ma non ho visto nessun consenso alle tue modifiche
2. Quello che hai inserito erano commenti personali decisamente non enciclopedici (anche se magari veritieri).

Un saluto, --Gac (msg) 12:35, 13 dic 2023 (CET)

Ultimo avviso

L'incoerenza non è di Nicholl, è evidente.

A questo punto basta prese in giro, la presunzione di buona fede è definitivamente caduta: è chiaro che stai travisando le fonti ed è l'ultimissima, ripeto ultimissima, volta che ci provi.

Saluti --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:36, 14 dic 2023 (CET)

A differenza di quello che potresti pensare, sono perfettamente capace di capire quando il consenso non è dalla mia parte senza minacce od ultimatum del tutto fuori luogo, ragion per cui torno volentieri al mio lavoro sporco, lasciandoti con la convinzione che io sia un travisatore seriale di fonti. Non ho né tempo né voglia di sradicare convinzioni così incrollabili. Mi basta tenermi le mie. Saluti e buone cose. --Kepleriwi (msg) 18:19, 14 dic 2023 (CET)

La falsificazione di fonti è un fatto grave, inutile lamentare «minacce» e fare vittimismo. Regolati --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:17, 14 dic 2023 (CET)

Non basta lamentare una presunta falsificazione di fonti per dimostrare la sua effettiva esistenza, a prescindere da quanto perentoria e assertiva sia l'affermazione. Ripeto, se vuoi pensare che io sia un falsificatore seriale di fonti, fai pure. Non ho alcuna intenzione di impiegare il mio tempo a convincerti del contrario, chiedo solo la stessa cortesia nei miei confronti. Grazie. Chiudo dicendo che anche se fossi il più grande falsificatore di fonti che it.wiki abbia mai conosciuto, questo non ti autorizzerebbe a dire che "faccio del vittimismo", perché questo è al limite dell'attacco personale. Facciamo che ci regoliamo entrambi. --Kepleriwi (msg) 19:29, 14 dic 2023 (CET)

Kepleriwi, non è la prima volta. Io ho mantenuto la tua buona fede fino al limite. Ti ho perfino accordato più fiducia che a un'altra utente quando ha dimostrato di non sapersi controllare.

Introdurre in una voce un'affermazione contraddittoria, senza tentare nemmeno di spiegarsela, quando è certo che si spiega diversamente (manco a prendere la fonte per fessa), è falsificare una fonte.

Che poi ciò avvenga inavvertitamente per seguire un punto di vista che tra l'altro hai dimostrato più di una volta non cambia le cose.

In tema di attacchi personali ti ricordo che il tuo primo l'ho ignorato chiedendoti solo di strikkarlo, e nonostante l'assenza di provvedimenti e l'elasticità dovuta a un nuovo utente, e nonostante che fosse un attacco da manuale, sei andato a cercare la solidarietà dell'interlocutrice che aveva tutto l'interesse ad appoggiarti essendo stata bloccata lei per lo stesso tipo di violazione.

E tu, forte di un «ti consiglio spassionatamente di rilassarti e metterti l'anima in pace» condonato e stracondonato, vieni a dire a me che faccio attacchi personali? ti richiamo piuttosto a WP:NMA, perché questo è il lamentare minacce di fronte a un avviso. Perentorio, certo. E sì, adesso te lo chiedo per piacere di non falsificare le fonti...

Quello peraltro non è un preavviso di blocco, è un preavviso di problematicità.

Regolati --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:58, 15 dic 2023 (CET)

Non è la prima volta che falsifico le fonti? E, di grazia, quali sarebbero state le altre? Non mi pare di aver dimostrato lo stesso identico atteggiamento dell'altra utente (e che continua a dimostrare ancora adesso, ndr), quindi il fatto che tu mi abbia accordato più fiducia non è una concessione, è un trattamento diverso giustificato da un comportamento diverso, come tu stesso hai riconosciuto. Di fonti contraddittorie ne è pieno il mondo, e non dirmi che tu non ne hai mai vista una perché non ci credo. Io continuo a credere nella bontà sia della mia lettura di quella fonte che della mia modifica, ma come ho detto so anche riconoscere quando il consenso non è dalla mia parte, perciò bastava dire "per ora il consenso è per mantenere il capoverso così com'è" e ti garantisco che avrei fatto esattamente quello che ho fatto, cioè alzare i tacchi e tornare alle mie voci di musica, senza alcun bisogno di usare avvisi dai toni minacciosi (sì, io li vedo così: il fatto che fosse un preavviso di problematicità dovrebbe farmi sentire più sollevato?!) Avere un punto di vista è qualcosa che distingue gli esseri umani dalle macchine, e non è per forza qualcosa di negativo perché vedi, caro Actormusicus, nel mio caso è accompagnato da una robusta dose di onestà intellettuale, la quale si traduce in due risultati concreti: il primo è che io, a differenza di altri (non mi riferisco a nessuno in particolare), ho l'onestà intellettuale di ammettere di avere un punto di vista su determinati argomenti; il secondo è che posso dire, con la stessa onestà intellettuale, che tale punto di vista si è formato dopo aver letto le fonti, e non prima; a questo si aggiunge che so dare alle parole il peso che hanno perché sono il mio pane quotidiano, perciò non ho falsificato proprio niente, né adesso né mai, perché questo significa mettere in dubbio la mia onestà intellettuale, e non lo posso accettare. Allo stesso tempo sono tranquillo, perché il tempo è galantuomo, come si suol dire, e saprà rivelare se falsifico le fonti o no. Sugli attacchi personali, se vuoi citare le mie parole, citale bene, per cortesia (esattamente come tu chiedesti a me, anche allora con annessi avvisi dai toni minacciosi e ultimatum di ventiquattr'ore, manco scadesse l'incantesimo di Cenerentola), altrimenti non citarle affatto: non ho detto che fai attacchi personali, ma che usi espressioni che sono al limite dell'attacco personale, essendo oggettivamente dirette verso l'autore, e non verso i contenuti. Mi verrebbe da chiederti di strikkarle, se non altro per una questione di coerenza. Non ho cercato nessuna solidarietà, ho voluto chiarirmi di persona con la mia controparte per assicurarle che non intendevo offenderla. Se vuoi credermi, tanto meglio, altrimenti pazienza, come già detto non devo convincere nessuno. Aveva tutto l'interesse ad appoggiarmi? Io invece la vedo diversamente, guarda un po', perché secondo me aveva tutto l'interesse a farmi fuori visto che gli stavo dando filo da torcere in una discussione su un tema a lei molto caro; anche stavolta "è tutta una questione di interpretazione" (cit.). Quello che invece non è interpretabile è il senso di un'espressione come "rilassati e mettiti l'anima in pace", che è oggettivamente scevra da qualsiasi connotazione insultante, anche perché se così non fosse le opzioni sono tre: 1) it.wiki è piena di attacchi personali condonati e stracondonati, 2) hai fatto anche tu un attacco personale che, inserito nel contesto, sa tanto di sberleffo, 3) nel tuo ragionamento c'è qualcosa che non va. A questo punto te la chiedo io una cosa per piacere: le nostre traiettorie si sono malauguratamente incrociate in una vicenda spiacevole; chiudiamola in maniera dignitosa e torniamo ad imboccare le nostre strade lasciando che si separino in maniera naturale, ognuno portandosi dietro le proprie convinzioni sull'altro. E visto che tu stesso hai detto che sulle questioni chiuse non si torna più, allora applica a te stesso quello che insegni agli altri e non usare ogni pretesto per rivangare fatti che dovrebbero essere superati, nella malriposta speranza di far cambiare il modo in cui l'interlocutore vede un episodio. Buone cose. --Kepleriwi (msg) 23:16, 18 dic 2023 (CET)

Avvisi

Ciao, ti scrivo qui per non ingolfare quella riconferma, dato che il tema lì è off topic. Volevo riferirmi al tuo "togliersi da soli l'avviso". Si tratti di un avviso di attacco personale o di un cartellino giallo ("yc"), nessuno può togliersi da sé un avviso. D'altra parte, bisogna verificare bene il senso di questi avvisi. {{attacco}} dice Wikipedia non è il luogo adatto per attacchi personali e poi prosegue con una serie di considerazioni e raccomandazioni. Da nessuna parte nell'avviso sta scritto "Smettila" o "Hai fatto un attacco, è deplorevole" ecc. Quindi non c'è ragione di voler rimuovere un avviso del genere. E' un po' diverso per {{yc}}, che recita al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco, una cosa che un'utenza non admin non potrebbe garantire. Ma anche questo avviso non andrebbe rimosso in autonomia. Ipotizzando che sia pretestuoso, uno se lo può tenere (perché ha le spalle larghe) o chiedere ad un admin di valutarlo ed eventualmente rimuoverlo. Il caso più classico è quello di due utenti in discordia e uno dei due usa yc come "strumento improprio" dell'interlocuzione. Se invece yc è usato da un terzo utente (non admin), questo potrebbe essersi avanzato con funzione di mediatore, cosa certamente non impossibile per un non admin (e ho letto molto spesso gente cartellinata rispondere eh, ma tu non sei admin, a che titolo?. In genere sono però gli admin che si prendono questa briga (appunto perché hanno un mandato specifico).

Nell'aprire la tua pagina di discussione non ho potuto fare a meno di leggere qualcosa dei tuoi scontri. Vi faccio cenno solo per dire che il metodo wikipediano virtualmente potrebbe funzionare sempre, a patto che gli interlocutori siano pronti ad ascoltare davvero. Ipotizziamo un dissidio sulla lettura di una fonte: il più grosso ostacolo ad una interlocuzione costruttiva è che uno dei due semplicemente abbia torto e che quindi non sia in grado di argomentare adeguatamente (cosa possibile persino quando costui ha ragione, ma necessaria se ha torto). Più opinabile può essere il dissidio intorno a cosa scrivere nel paragrafo di una determinata voce o a come organizzare nel complesso quella voce. Ma anche qui, se gli interlocutori proprio non sono d'accordo, possono scegliere di organizzare i materiali del proprio dissidio nella pagina di discussione e cercare una mediazione o rimandarla al futuro, lasciando quel punto in sospeso.

Dico questo per accennare al fatto che l'interlocuzione per iscritto e tramite nick può certamente risultare difficoltosa, per motivi che immagino non serva spiegarti. Una misura di entropia mai del tutto eliminabile qui dentro. Di norma, giudico la buonafede di un utente dalla sua capacità (nei frangenti problematici che ho esemplificato) di fare un passo indietro. Beninteso, ti scrivo tutte queste cose per "ragionare a voce alta", non per dirti qualcosa tra le righe. Buonwiki! --pequod^ø 10:46, 23 gen 2024 (CET)

Guarda, come ho detto prima, che un avviso per attacchi personali potesse metterlo chiunque onestamente non lo sapevo, ma che nessuno può toglierselo da solo sì. Per questo ho detto anch'io che quella è comunque un'azione collegata all'attività di admin, proprio perché non solo Avemundi non può toglierselo da solo, ma non può farlo neanche qualcun altro perché Fresh Blood reverterebbe, magari cartellinando pure l'utente di turno. Quanto al resto, sono d'accordissimo con te, e infatti non ho fatto un passo indietro, ma due: primo perché ho accettato la mediazione di un utente terzo, e secondo quando ho visto che neanche così si riusciva a risolvere del tutto i dissidi, ho fatto un altro passo indietro abbandonando completamente la voce, nonostante non condividessi la formulazione che poi ha trovato consenso. In linea generale, il principio da te enunciato (ascoltare davvero) è sacrosanto, ma bisogna che venga applicato bilateralmente, perché se viene da una parte sola non c'è mediazione che tenga. --Kepleriwi (msg) 17:02, 24 gen 2024 (CET)

Re: Domanda da Kepleriwi (23:50, 4 feb 2024)

Ciao, non sono molto pratico riguardo queste procedure, sicuramente potresti iniziare scrivendo una bozza nella tua sandbox per poi proporla al bar o al progetto di riferimento più pertinente; gli utenti interessati parteciperanno alla sua stesura o ti consiglieranno al meglio su come procedere :) --Dave93b (msg) 21:17, 5 feb 2024 (CET)

Re: Cancellazione

Ciao :) l'argomento non mi compete per cui lascerei siano altri a valutare l'effettiva validità della voce, puoi comunque trovare la procedura di cancellazione nella pagina WP:Cancellazione standard dove sono illustrati tutti i passaggi da seguire --Dave93b (msg) 15:53, 16 mar 2024 (CET)

Esito revisione bozza Natusha

Gentile Kepleriwi, la bozza Natusha, per la quale è stata richiesta una revisione, è stata valutata positivamente per la pubblicazione nell'enciclopedia. Grazie per il tuo contributo.

--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 16:55, 30 mar 2024 (CET)

Fratelli di Cristo

Me la cavo molto, molto bene solo con l'inglese. La traduzione dello spagnolo sarebbe più indicata anche se, solo traducendo l'incipit, mi sono accorto che la versione in spagnolo ha la formattazione delle citazioni fatta male (per la precisione è cangiante, mi hanno fatto sempre molto fastidio le pagine con stili variabili). Se vuoi farla tu, guarda il mio uso di <nowiki><ref>{{Google books....</nowiki> che ho fatto nella mia pagina delle prove --Skyfall (msg) 21:33, 31 mar 2024 (CEST)

Bozza

Ciao, lo spostamento in Bozza si fa come qualsiasi altro spostamento di una voce, selezionando il namespace. Prima di chiedere la revisione per Bozza:Luan David Capanni Dias, chiedi un parere a DP:Calcio perché a una prima occhiata la biografia e la carriera non sembrano essere ancora enciclopediche.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 18:45, 22 apr 2024 (CEST)