Wikipedia:Bar/2018 08 25

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 8 maggio · 7 maggio · 6 maggio · 5 maggio · 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio Bar delle scorse settimane 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile · 13 aprile · 12 aprile · 11 aprile Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 8 maggio Nessuna discussione. segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

25 agosto

Amministratori dell'interfaccia

Dal 27 agosto i sysop non potranno più modificare le pagine CSS/JS che permettono di gestire l'interfaccia del sito (es. MediaWiki:Common.css oppure gli accessori). Per importanti motivi di sicurezza — quali incidenti di varia portata che in questi anni si sono già verificati fortunatamente senza gravi conseguenze — gli unici a poterlo fare saranno gli amministratori dell'interfaccia, ovvero un nuovo gruppo utente gestito dai burocrati. WMF si raccomanda che gli utenti appartenenti a questo gruppo siano pochi, difendano bene il loro account (password forte, ecc.) e abbiano perlomeno una comprensione base di CSS o JS. Per maggiori informazioni potete leggere questa pagina in inglese su meta. Tocca quindi decidere le modalità di assegnazione al gruppo:

---

1. disporre di un numero fisso (5~20?) di amministratori dell'interfaccia che siano scelti fra gli attuali amministratori
2. lasciare che i burocrati attribuiscano i diritti a tempo ogni volta che un admin spieghi il lavoro che deve sbrigare su Wikipedia:Richieste di permessi

---

La prima opzione renderebbe meno macchinoso il procedimento; la seconda aumenterebbe i controlli e ridurrebbe all'osso gli utenti sottoposti a responsabilità.

Se non emerge un chiaro consenso per la prima opzione o per qualche alternativa che viene in mente, immagino si procederà di default con l'opzione 2.--Sakretsu (炸裂) 00:43, 25 ago 2018 (CEST)

Tenendo presente che solo 11 amministratori hanno fatto più di 10 edit, direi che la soluzione ideale è un piccolo numero fisso (dai cinque ai dieci) di amministratori dell'interfaccia scelti fra quelli più attivi nelle modifiche, facendogli ben presente di fare attenzione al loro account, di usare una password complessa da cambiare ogni tot, doppia autentificazione, di fare attenzione anche alle password dell'email etc... --Emanuele676 (msg) 01:18, 25 ago 2018 (CEST)

Per me senza dubbio l'opzione uno, un piccolo numero di amministratori di interfaccia, con richiesta di utilizzo dell'autenticazione a due fattori per chi ne fa uso (aggiungo che tutti gli amministratori dovrebbero già averla abilitata). Ci può essere necessità di un fix tempestivo, per un aggiornamento del software MediaWiki o per la scoperta di un bug nel codice di uno script globale o di un accessorio e il passare da un burocrate diventa lento. Inoltre io per esempio ho scritto una ventina di accessori che ogni tanto miglioro o aggiorno per compatibilità alle nuove versioni di MediaWiki e richiedere ogni volta il flag mi sembra un po' scomodo. --Rotpunkt (msg) 09:43, 25 ago 2018 (CEST)

<conflittato> Concordo al 100% con Emanuele676 --Klaudio (parla) 09:46, 25 ago 2018 (CEST)

+1 Per l'opzione 1. Ci sono admin a cui affiderei anche le chiavi dell'appartamento dove tengo rinchiuso il vero Jaquen. --Horcrux (msg) 10:27, 25 ago 2018 (CEST)

Anche per me è preferibile l'opzione 1, più snella e meno burocrazia. --ValterVB (msg) 11:55, 25 ago 2018 (CEST)

L'opzione 1 trovo sia la migliore, più semplice e più efficace in caso di emergenza. --Buggia 12:15, 25 ago 2018 (CEST)

Sono per l'opzione 1, i nomi dei possibili candidati li conoscono già tutti :) --Ombra 15:05, 25 ago 2018 (CEST)

opzione 1--NewDataB (msg) 15:17, 25 ago 2018 (CEST)

Anche per me è preferibile l'opzione 1 e anch'io ho già in mente chi dovremmo nominare ;)--Parma1983 15:51, 25 ago 2018 (CEST)

Anche io direi opzione 1, condividendo quanto scritto da Rotpunkt. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 17:11, 25 ago 2018 (CEST)

Pienamente d'accordo con Rotpunkt: opzione 1. Ciò comunque non vieta che l'opzione flag temporanei resti una via percorribile in caso di urgenze. [@ Sakretsu] Per scegliere chi flaggare è necessaria una elezione con tutti i crismi o possiamo sbrigarcela con il consenso in Wikipedia:Richieste di permessi?--Equoreo (msg) 17:46, 25 ago 2018 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ Equoreo] se passa l'opzione 1 IMHO la candidatura + elezione sarebbe opportuna per le entrate future.--Sakretsu (炸裂) 18:32, 25 ago 2018 (CEST)

Tranquillamente opzione 1 perché non siamo Commons. Comunque mi perplime un po' il costringere questa gente all'autenticazione a due fattori, perchè farebbe ridere se capitasse di scoprire che tanto uno di loro usa computer e smartphone compromessi in innumerevoli maniere causa "leggerezza" (e.g. crack per The Sims?) o perchè l'interessato non mostra minimi segni di sana paranoia e scetticismo informatico nel delegare la sua sicurezza a chiunque (asd). Forse le statistiche dicono che con la 2FA si è più sicuri, dato che un attaccante non potrà usare la mia password senza avere anche il mio telefono. Ma signori miei, se il candidato in chat dirà frasi tipo «Beh sì, in effetti qualcuno potrebbe avere la mia password perchè lascio il computer sul tavolo in biblioteca e poi me ne vado al bar, ma tanto c'ho l'autenticazione a due fatt...» *SLEM*, forte randellata sui denti e velocissimo deflag. --Valerio Bozzolan (msg)

anche io per l'opzione 1. Onestamente sorprende un po' anche me questo richiamo (sempre sacrosanto) alla sicurezza degli account per il nuovo usergroup: per come espresso, costringe a ricordare che si tratta di cautele che già agli admin sono richieste, non saranno solo i GUI manager a doverle applicare. Possiamo discutere la 2FA (alcune obiezioni sono di tutto rispetto), ma la password "robustissima", insieme all'adozione di opportune misure, è già ora richiesta a tutti gli admin (ed è consigliata anche a tutti gli altri, ma questo è meno importante). -- g · ℵ (msg) 18:58, 25 ago 2018 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Si consiglia di non prendere alla lettera i soprastanti suggerimenti e perciò di NON impostate "robustissima" come password. Grazie. Così evitiamo di diffondere la password degli amministratori. asd --Valerio Bozzolan (msg) 21:41, 25 ago 2018 (CEST)

non usate nemmeno "asd", che l'ha già presa Valerio :-P -- g · ℵ (msg) 11:18, 26 ago 2018 (CEST)

Qualunque scelta per me va bene, ma per favore non introduciamo un'altra WP:URNE dove serve ancor meno del solito, grazie... --CastagNa 19:00, 25 ago 2018 (CEST)

Non è chiaro, agli admin (non interfaccia) non è richiesto niente, per ora. --.avgas 20:10, 25 ago 2018 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Ma anche per me non ha molto senso una votazione, tanto dovrebbe essere un amministratore che già viene sottoposto a verifica annuale. Ci si autopropone o si propone qualcuno e se non ci sono controindicazioni gli si da il flag, tanto bene o male sempre quelli sono che fanno questo tipo di modifiche :) In caso di nuovi amministratori, stessa cosa, proposta o auto proposta anche successivamente e se dimostra di avere le competenze gli si da il flag. Il flag sarà confermato nello stesso momento in cui si vota per la riconferma annuale da admin. --ValterVB (msg) 20:16, 25 ago 2018 (CEST)

Quindi se evitiamo la votazione, si potrebbe impostare una procedura semplice e veloce, simile a quella prevista per i rollbacker: autocandidatura, (eviterei candidatura da parte di altri), un breve spazio di tempo per raccogliere pareri, e se non emergono controindicazioni il burocrate procede con l'assegnazione. Revoca in caso di abuso, o per richiesta dell'interessato. --Euphydryas (msg) 23:24, 25 ago 2018 (CEST)

Visto che il gruppo è stato creato per questioni di sicurezza, non credo sarebbe prudente procedere con il silenzio-assenso. Ok per l'autocandidatura, ma affinché il burocoso assegni il flag deve esserci un consenso esplicito. Non proprio come per i rollbacker, dove i pareri terzi non sono strettamente necessari. --Horcrux (msg) 23:56, 25 ago 2018 (CEST)

Consenso (obbligatorio) su cosa? Sul grado di affidabilità o di conoscenza di CSS/JS del candidato?
Cose difficili da decidere in discussione. Non mi fascerei la testa, come dice Castagna evitiamo WP:URNE e ancor più inutili schemi. Se optiamo per la 1 (personalmente sarei per la 2, se non altro per perseguire la logica di sicurezza per la quale il flag è nato) è chiaro che saranno ben pochi i candidati in prima battuta. In seconda battuta li conosceremo per bene prima di affidargli il flag. --.avgas 00:12, 26 ago 2018 (CEST)

[↓↑ fuori crono] La parla "consenso" non implica WP:URNE. Dico solo che non può bastare il silenzio-assenso, ma ci devono essere necessariamente pareri terzi, positivi e motivati prima di assegnare il flag.

Sopra stavo rispondendo a Euphydryas, che ha proposto il paragone con l'abilitazione dei rollbacker; ma in WP:Abilitazioni leggiamo La funzione viene attivata da un amministratore a suo giudizio e tenendo conto di eventuali altri pareri. --Horcrux (msg) 10:24, 26 ago 2018 (CEST)

Personalmente reputo il flag delicato almeno quanto quello dei check user, ma comunque visto che lo scopo di questa manovra è mantenere un numero basso di membri, ritengo che in futuro lo si dovrebbe assegnare soprattutto se se ne sentisse la necessità. Dunque se si vuole evitare l'elezione, metterei come condizioni consenso esplicito + minimo 1 settimana di tempo per raccogliere pareri.--Sakretsu (炸裂) 00:30, 26 ago 2018 (CEST)

Considerazione magari ingenua che però avanzo lo stesso visto che parliamo di una funzionalità tecnica. Il consenso dovrebbe emergere tra utenti che masticano almeno un po' di css o java: il mio parere, che è già tanto se so accendere un pc, e quello di Rotpunkt (per dire) non dovrebbero valere uguale. L'unico esempio reale che mi viene in mente è quanto osserviamo nella procedura di autorizzazione dei bot. Domanda e commenta – spontaneamente – chi ha cognizione di causa. Non credo perciò che dovremmo mettere troppi lacci e lacciuoli, una volta entrato a regime il sistema si regolerà da sé. Purché gli smanettoni mettano tra gli OS la pagine di richiesta dei permessi :) --Ombra 00:58, 26 ago 2018 (CEST)

Penso che bisognerebbe scegliere 5-10 amministratori che dimostrino di avere conoscenze e quando c'è qualcosa da fare ci si rivolge a loro o si chiede il permesso.--Ferdi2005 _(Posta) 15:16, 26 ago 2018 (CEST)

Concordo con Euphydryas. --Nemo 15:52, 26 ago 2018 (CEST)

[← Rientro] Cerchiamo di decidere e di organizzarci, il 27 è domani... e al momento abbiamo solo [@ Civvì] flaggata per test. Gli smanettoni si facciano avanti :-) --Euphydryas (msg) 16:12, 26 ago 2018 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Sicuramente [@ Sakretsu, Rotpunkt] che sono troppo educati per autocandidarsi ma vanno inclusi poichè molto attivi nel commons.js. Poi se vogliono compagnia mi faccio avanti pure io. asd --Valerio Bozzolan (msg) 16:25, 26 ago 2018 (CEST)

Civvì ha appena scoperto con somma gioia di potersi "sflaggare" ;-) --Civvì (Parliamone...) 16:22, 26 ago 2018 (CEST)

Ohhh, finalmente un maleducato che ha avuto il coraggio di fare i nomi che avevamo tutti in mente :P

Se ci sono altri admin in possesso di una comprensione almeno basilare di CSS o JS, si facciano avanti; il numero secondo me ideale di AI sarebbe di 5 o 6, in modo che ci sia più o meno sempre qualcuno connesso almeno per le urgenze--Parma1983 16:35, 26 ago 2018 (CEST)

[@ Horcrux] Si, il significato del tuo commento mi era chiaro a dire il vero. Per risponderti, faccio mia la risposta non così ingenua di Ombra. --.avgas 17:14, 26 ago 2018 (CEST)

Se non erro aggiungerei [@ Daimona_Eaytoy] e [@ Bultro]. --ValterVB (msg) 17:57, 26 ago 2018 (CEST)

Certamente, infatti avevo in mente anche loro. L'ultimo al quale pensavo (senza offesa verso gli altri che probabilmente ci sono) eri tu, ValterVB, ma, non intendendomene, non so se tu conosca CSS o JS--Parma1983 18:06, 26 ago 2018 (CEST)

Ti ringrazio ma declino, non è esattamente il mio forte :) Per il quinto direi [@ Valerio Bozzolan]. Se non sbaglio anche [@ Vituzzu] dovrebbe essere in grado, ma essendo buracrate dovrebbe essere indipendente e può flaggarsi quando serve. Probabilmente c'è qualcun altro che al momento non mi sovviene. --ValterVB (msg) 18:21, 26 ago 2018 (CEST)

[@ ValterVB] In realtà Valerio era già incluso, anche perché si era spudoratamente già autocandidato qui sopra :P--Parma1983 18:27, 26 ago 2018 (CEST)

[@ Parma1983] L'avevo visto ma c'era un "se" :) --ValterVB (msg) 18:30, 26 ago 2018 (CEST)

Giusto, anche Vito. Già se tutti e 6 accettassero probabilmente avremmo risolto buona parte del problema ;) Ma se c'è qualche altro ben venga--Parma1983 18:37, 26 ago 2018 (CEST)

Steward e burocrati non dovrebbero già essere flaggati di default? --Ombra 18:41, 26 ago 2018 (CEST)

[@ Ombra] Forse gli steward, ma i burocrati non credo. Anche se la [@ Civvì] ha dato prova che ci avrebbe tenuto molto :P--Parma1983 18:47, 26 ago 2018 (CEST)

I cosi css sono i cosi che servono a far diventare tutto il sito fucsia, vero? Allora sì, ci tengo molto, ho molte idee belliffime!!! :-P --Civvì (Parliamone...) 18:53, 26 ago 2018 (CEST)

Fucsiapedia solo il primo d'aprile magari :P --valepert 20:09, 26 ago 2018 (CEST)

Sì, confermo che tutto il pacchetto di diritti in questione sta nel gruppo globale steward. --Vito (msg) 01:27, 27 ago 2018 (CEST)

Poiché il flag è unico per CSS/JS, sicuramente i candidati ideali e attivi che potrebbero soddisfare qualsiasi richiesta sono Rotpunkt e Valerio. Purtroppo io posso dare una mano principalmente solo col CSS, mentre per quanto riguarda il JS, al di là delle apparenze, mi sono sempre limitato a modifiche infime.--Sakretsu (炸裂) 11:49, 27 ago 2018 (CEST)

Se uno può essere utile con CSS ma non con JS non vedo perchè negargli il flag (e precluderci il suo aiuto). Se ci fidiamo che non userà i suoi poteri per infettarci i PC, direi che ci fidiamo anche che sappia quali sono i suoi limiti.

Per quanto riguarda l'assegnazione, sono per una richiesta di permessi piuttosto che una votazione sul nulla (fidarci, ci fidiamo, altrimenti non sarebbe admin; votiamo su quanto è bravo col CSS/JS? E in base a cosa? Gli chiediamo il diploma di laurea?); ovviamente a meno che MediaWiki esiga la votazione (era questo il senso del mio intervento di sabato^99290110.--Equoreo (msg) 12:40, 27 ago 2018 (CEST)

+1 per Sakretsu: suvvia, se ti sei spesso messo ad applicare correzioni, anche «piccole »(anche se non mi sembravano tutte piccole...) significa che risolvi i problemi (senza installare per sbaglio miner di Monero in JavaScript come accaduto in altre wiki... che credo sia il motivo per cui sia nato questo gruppo. asd) --Valerio Bozzolan (msg) 13:09, 27 ago 2018 (CEST)

Valerio chiaramente il gruppo è stato creato per farlo intenzionalmente e non più per sbaglio, solo che non ne sono capace mannaggia a me!--Sakretsu (炸裂) 16:56, 27 ago 2018 (CEST)

asd! --Valerio Bozzolan (msg) 17:39, 27 ago 2018 (CEST)

[← Rientro] segnalo che la modifica è stata annunciata presso l'Ambasciata. --valepert 15:26, 27 ago 2018 (CEST)

Per i progetti fratelli

Poiché ci sarà anche il problema dei progetti fratelli, dove ci sono pochi contributori e quindi per forza anche meno smanettoni, pensavo di proporre alla comunità di Wikiquote di affidare i tastini di "interface admin" automaticamente a chi dovesse esserlo su Wikipedia. La mia domanda però è: i permessi "interface admin" sono indipendenti da quelli sysop? Cioè, uno può essere "interface admin" senza dover essere necessariamente anche sysop? --Superchilum^(scrivimi) 14:54, 27 ago 2018 (CEST)

Occhio solo a una cosa, in alcuni progetti ci sono, per dire, dei common.js globali terribili, da rifare da zero, non parliamo poi degli accessori, io non vorrei proprio ritenermi responsabile di questi e neppure esserci coinvolto. Quindi non sono d'accordo. --Rotpunkt (msg) 15:04, 27 ago 2018 (CEST)

La risposta alla domanda tecnica è sì o no? :-) invece, riguardo quello che dici, innanzitutto non so cosa faranno tutti gli altri progetti né cosa farà Wikiquote, ma la mia vuole essere un semplice "se abbiamo bisogno di una modifica abbiamo qualcuno a cui chiedere, che potrà dire sì o no a seconda del suo tempo o di altri motivi, essendo tutti volontari", non un "vogliamo un capro espiatorio a cui assegnare tutti i mali degli altri progetti" :-PPP don't worry. --Superchilum^(scrivimi) 15:07, 27 ago 2018 (CEST)

Scusa ma avevi scritto << di affidare i tastini di "interface admin" automaticamente a chi dovesse esserlo su Wikipedia >>. --Rotpunkt (msg) 15:11, 27 ago 2018 (CEST)

Sì, per le emergenze. Se poi uno dovesse dire "eh è troppo incasinato, non ci metto mano", ci si mette il cuore in pace :-) l'alternativa ovviamente è che per le emergenze si dà il flag temporaneo venendo a chiedere qui su Wikipedia. Non so ancora quale sarà l'orientamento di Wikiquote, ma prima di aprire la discussione là volevo sapere la risposta alla domanda iniziale per poterci organizzare. --Superchilum^(scrivimi) 15:13, 27 ago 2018 (CEST)

Difficile essere responsabili se non si è mai fatto mezzo edit. In ogni caso, penso che queste logiche di permessi cross-progetto siano virtù degli Steward e basta. --.avgas 15:16, 27 ago 2018 (CEST)

Beh, dal primo messaggio di Superchilum sembrava che mi potessi ritrovare unico utente (o insieme a pochi altri) a essere permanentemente "amministratore dell'interfaccia" di una wiki, dove quindi sono il solo o siamo i soli a poter modificare certe pagine: è normale che se succedesse qualche problema per via di quelle pagine a qualcuno potrebbe venire da chiedersi perché le ho lasciate in quella situazione, anche se non ne sono l'autore. A quelle condizioni quindi non lo farei mai. --Rotpunkt (msg) 15:26, 27 ago 2018 (CEST)

Allora, ripeto la mia domanda: un burocrate su WikiQualcosa (progetto WMF, tipo Wikiquote o Wikisource ecc.) può assegnare a Utente:Tizio i permessi "interface admin" senza dovergli dare anche quelli da sysop? --Superchilum^(scrivimi) 15:27, 27 ago 2018 (CEST)

I diritti di interface admin dovrebbero essere indipendenti, ma occhio che, se non erro, consentono anche di modificare tutte le pagine del namespace MediaWiki e quindi non solo quelle relative a CSS e JS. Se però non stiamo parlando di flag temporanei, come dice avgas questa è prerogativa degli steward, il che spiega la bassa popolarità di questo cambiamento fra i progetti più piccoli.--Sakretsu (炸裂) 15:38, 27 ago 2018 (CEST)

[@ Sakretsu] Grazie. Non ho capito però la questione degli steward. Se su Wikibooks decidono che Utente:Pierino, che è già interface admin su Wikipedia, possa rimanere interface admin anche su Wikibooks ad libitum, e chiamarlo quando serve, non può un burocrate di Wikibooks assegnarli i diritti? Cioè, se Pierino può essere interface admin su Wikipedia, perché non può esserlo anche su altri progetti, senza dover passare dagli steward? --Superchilum^(scrivimi) 15:56, 27 ago 2018 (CEST)

[@ Superchilum], se ho capito la tua domanda, sì, ti confermo che nella schermata di "modifica i diritti utente" mi compare da spuntare la casella "amministratore dell'interfaccia" per qualsiasi utente, quindi si può assegnare quel diritto indipendentemente, anche senza assegnare quello da admin. --Euphydryas (msg) 16:14, 27 ago 2018 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Tutti i flag sono indipendenti, motivo per cui alcuni posseggono diritti ridondanti. La domanda di Superchilum è diversa, quindi per altri motivi ma la risposta secca è sempre si. :-D --.avgas 17:41, 27 ago 2018 (CEST)

Si, ma in tutta questa pagina, a partire dalle proposte, dove si dice che gli "amministratori dell'interfaccia che siano scelti fra gli attuali amministratori", appare sottinteso che siano flag collegati e consequenziali. --Euphydryas (msg) 17:59, 27 ago 2018 (CEST)

[← Rientro] Il flag può essere gestito come si vuole (l'unica regola è avere almeno due interface-admin in ogni momento), ma diciamo che non è quello che raccomanda WMF. In altre parole Pierino dovrebbe essere attivo su tutti i progetti dove è flaggato. Se è inattivo oppure se la piattaforma richiede lo sfruttamento del flag una volta all'anno, si aumentano i rischi per nulla quando la modifica potrebbe essere effettuata invece dagli steward che esistono anche per questo.--Sakretsu (炸裂) 16:47, 27 ago 2018 (CEST)

Wikipedia si basa da sempre su un principio di autoresponsabilità, quella italiana in particolare visto che ci conosciamo un po' tutti e da questo punto di vista è un bene (magari ingessa un po' le cose in altri contesti ma questa è un'altra storia). Nessuno di noi usa tutti i tool che ha a disposizione, non vedo quindi la necessità di chiedere che chi si occupa di JS si debba anche occupare di CSS e viceversa. Analogamente se qualche admin fa richiesta io personalmente nel valutarne presumerò che l'admin in questione abbia valutato le proprie competenze e sappia che sta smanettando in uno dei siti più visitati del globo. Su molte cose abbiamo un'ottima tradizione di ragionevolezza, valorizziamola. Una nota comunque, chiederei la cortesia di aggiungere in policy che gli steward possono fare modifiche anche ordinarie, a livello pratico costituiamo un'eccezione di sicurezza sia che siamo attivi qui sia che non lo siamo, però per operare in locale sulla propria homewiki dovremmo essere eletti anche localmente. --Vito (msg) 20:09, 27 ago 2018 (CEST)

uhmmm, credo che ci siano buoni candidati locali quindi il ricorso agli steward mi parrebbe relativo alle sole emergenze, e quelle rientrano nelle policy degli steward; allora mi chiedo perché uno steward esterno debba maneggiare js e css qui in modo "ordinario" se qui ci sono i "nostri" che sanno cosa stanno facendo. Se, sperabilmente, si darà corpo al consenso che vedo orientato a pratico buon senso, imho lo steward interessato lo chiede e lo si autorizza con o senza flag aggiuntivo (che non gli serve), senza grandi complicazioni. -- g · ℵ (msg) 02:18, 28 ago 2018 (CEST)

Gli steward agiscono su richiesta, tutto qui. Quanto alla domanda di Superchilum: i requisiti per l'assegnazione si stabiliscono localmente, ma diciamo che lo scopo generale è ridurre la superficie di attacco, quindi se un progetto passasse da 5 a 10 persone locali che possono modificare Common.js sarebbe un po' bizzarro. --Nemo 11:27, 28 ago 2018 (CEST)

Flagghiamo?

Visto che la modifica è stata implementata, ci sono controindicazioni ad dare il flag ai 5 di qui sopra? Riepilogo: [@ Sakretsu, Rotpunkt, Daimona_Eaytoy, Bultro, Valerio Bozzolan] --ValterVB (msg) 19:36, 27 ago 2018 (CEST)

Favorevole a tutti e 5. Si era detto anche [@ Vituzzu]: è vero che in quanto burocrate potrebbe flaggarsi quando vuole, ma senza un consenso esplicito della comunità non potrebbe "lecitamente" farlo; e come steward non potrebbe intervenire ordinariamente. Piuttosto che fare un eccezione per tutti gli steward, che come dice g non è necessaria, eleggiamolo localmente.--Equoreo (msg) 14:15, 28 ago 2018 (CEST)

Mi sembrava già evidente, ma se deve servire per rimarcare la fiducia nei loro confronti, aggiungo anch'io un Fortemente favorevole a tutti e 6--Parma1983 14:36, 28 ago 2018 (CEST)

Favorevole. A Vito bisogna darlo quantomeno per ultimare la sua collezione di flag LOL --Horcrux (msg) 14:48, 28 ago 2018 (CEST)

Favorevole a tutti e 5. --Antonio1952 (msg) 18:09, 28 ago 2018 (CEST)

Favorevole --Superchilum^(scrivimi) 19:04, 28 ago 2018 (CEST)

Favorevole --Ombra 19:15, 28 ago 2018 (CEST)

Ma non è più lineare creare una pagina di candidature (di cui abbiamo comunque bisogno) e usare direttamente quella? - Laurentius^(rispondimi) 21:46, 28 ago 2018 (CEST)

Siccome non mi pare ci sia particolare fretta (a parte la mia personale esigenza di avere tutto il sito in fucsia) procediamo facendo le cose perbenino e in modo che rimanga traccia ai posteri. Intanto ho inserito la sezione in Wikipedia:Richieste di permessi, rimane da capire se fare come con i bot (pagina dedicata) oppure se lasciare le richieste nella pagina stessa. --Civvì (Parliamone...) 21:55, 28 ago 2018 (CEST)

Ho aggiustato un po' l'avviso della richiesta di permessi, indicando i criteri emersi qui (o almeno quello che mi sembra abbiamo concluso...). IMHO sarebbe anche il caso di quagliare su questa pagina.--Equoreo (msg) 22:31, 28 ago 2018 (CEST)

l'essere sysop non è formalmente necessario. --Superchilum^(scrivimi) 22:33, 28 ago 2018 (CEST)

(f.c.) Esatto, a meno che non vogliamo inserirlo tra i requisiti (analogamente ai requisiti per i burocrati, che teoricamente potrebbero anche essere flaggati senza essere prima admin). --Euphydryas (msg) 22:55, 28 ago 2018 (CEST)

[@ Superchilum] Chiedo scusa, avevo capito male io: credevo il flag non potesse essere assegnato tecnicamente senza l'altro. Questo però IMO pone un problema: gli AdI devono essere utenti fidatissimi; se procediamo con una richiesta di permessi e non con votazione è perchè assumiamo che chi chiede il flag sia già fidato; gli admin hanno ricevuto la fiducia dalla comunità, ma gli altri no. È solo un problema filologico?--Equoreo (msg) 22:45, 28 ago 2018 (CEST)

Sono un po' perplesso anche io dalla piega presa. Se è una questione di sicurezza, perché esigiamo una votazione per gli amministratori quando basta una candidatura per l'interfaccia, potenzialmente ben più delicata da gestire? BTW, se non è necessario essere admin sarebbe stato il caso di scegliere un nome diverso per questo gruppo utente :/ --Ombra 23:02, 28 ago 2018 (CEST)

Ombra, non lo so perché sia possibile, ma lo dicevo sopra, forse in modo un po' semplice perché di cose tecniche non ne capisco niente: il sistema consente al burocrate di mettere la famosa "spunta" per flaggare un altro burocrate, ed ora anche un AdI, separatamente ed indipendentemente dal flag di admin. Poi decidiamo noi localmente quali requisiti vogliamo introdurre. --Euphydryas (msg) 23:14, 28 ago 2018 (CEST)

A mio parere un amministratore d'interfaccia di it.wiki deve essere amministratore di it.wiki. E la motivazione è quella sollevata da Ombra: si tratta di un ruolo delicato, che richiede la massima fiducia da parte di tutti, più ancora del ruolo degli admin, che vengono nominati in seguito a una votazione.

Se invece intendeste rendere possibile la nomina di un utente qualsiasi, secondo me sarebbe necessario introdurre la votazione anche per gli amministratori d'interfaccia, al limite prevedendola solo per i non-admin--Parma1983 23:47, 28 ago 2018 (CEST)

Sicuramente per operare sull'interfaccia serve la conoscenza del funzionamento del sito e di alcuni... feeling del Progetto. Che è un quanto richiesto agli admin. A questo nuovo gruppo si richiede anche una competenza tecnica che si aggiunge a quella conoscenza, secondo me, e che da quella conoscenza non può prescindere. Non è una cosa solo di colori e font, perciò direi che sia necessario riservarlo agli admin. E se un non admin merita, lo si può candidare admin, cosa che appunto conferma che sarà flaggata solo gente di fiducia. Semmai, in caso di mancata riconferma, non correrei a deflaggare per l'interfaccia, a meno di cose clamorose: più importante è l'accesso, che la permanenza. E nel complesso, se stiamo parlando di admin, non starei ad allestire nuove burocrazie. Facciamola facile. Se un Vito vuol essere autorizzato, lo si autorizza e si scrive da qualche parte che è autorizzato, bon. Di Viti ce ne son pochi ^{(quello famoso mi deve un caffè :-P)}, non sarà un gran lavoro se non ce la complichiamo da soli -- g · ℵ (msg) 00:31, 29 ago 2018 (CEST)

+1 sull'obbligo di assegnare il flag solo ai sysop, lo davo anche per scontato ma giova ribadirlo. ("Non è una cosa solo di colori e font" smettila, tanto a te e ai tuoi senapini non lo daremo mai!!!) --Civvì (Parliamone...) 07:22, 29 ago 2018 (CEST)

Anche per me solo per sysop che già passano da una votazione comunitaria + un iconferma annuale, Contrariamente a Gianfranco però, se decade si decade amministratore si decade anche come amministratore dell'interrfaccia se no poi come lo gestiamo? --ValterVB (msg) 07:58, 29 ago 2018 (CEST)

se decade per inattività sì, va deflaggato; se ci sono altre ragioni bisogna vedere se possono avere effetto sull'attività molto tecnica che deve svolgere un utente che ha avuto (almeno una volta) fiducia comunitaria. Non è che disimpari le cose tecniche, se la comunità confida che tu le possa fare non mi pare condizione granché variabile. E infine se ci sono cose gravi è più facile che vada bloccato, più che deflaggato :-) In concreto cosa dovremmo gestire? -- g · ℵ (msg) 08:11, 29 ago 2018 (CEST)

[rientro] per prima cosa sono favorevole ai cinque candidati (+Vito che non ho capito bene se è disponibile, ma diciamo che lo obblighiamo e non se ne parli più :-))... d'accordo con gianfranco... solo un admin in carica può richiedere l'abilitazione e se decade dalla prima funzione perde anche gli ulteriori superpoteri... --torsolo 08:33, 29 ago 2018 (CEST) p.s. se si può anche dichiarare ufficialmente di non volerne proprio sapere, né ora né mai, ditemi mettere la spunta... in questo modo molti di noi (io per primo) potremmo rassicurare la comunità...

[@ Gianfranco] beh ma in quel caso c'è sempre la possibilità di assegnare temporaneamente il flag, un po' come avviene per gli amministratori (che poi, magari si affezionano pure al ruolo e vengono reclutati a tempo pieno come successo in tempi recenti a due dei 5 candidati) ;) --Ombra 08:44, 29 ago 2018 (CEST)

per me nessun problema di principio: il nodo è che si flaggano utenti che riscuotono fiducia comunitaria per cose tecniche, se il burocrate ritiene che sia il caso, ricordiamoci che abbiamo nominato i burocrati sulla base di una... "maggior fiducia", perciò mi rimetto molto serenamente all'apprezzamento del burocrate. Quindi ok per i temporanei, ma una volta che sono tali l'unica cosa da tener presente è l'indicazione di averne pochi complessivi. E se penso a un caso concreto di GUI-admin-temp, mi viene in mente solo qualcosa di molto urgente che non possiamo chiedere agli steward o agli altri: in grave emergenza grosso modo flaggherei il primo che passa che possa risolvere il problema :-) ma quante gravi emergenze potrebbero capitare su queste materie? -- g · ℵ (msg) 09:04, 29 ago 2018 (CEST)

Scusate la brevità dell'intervento, ma credo che il flag in questione sia simile a quello di Check User. Non nei dettagli, ma nel livello di fiducia e nelle capacità tecniche, anche se i danni derivanti da errato utilizzo sono diversi (e, per gli AI, più gravi). Eppure per i Check User si richiede che siano admin, e si procede anche a una votazione, dove in teoria si dovrebbe valutare proprio la competenza tecnica, dato che la fiducia dovrebbe essere già confermata dalla carica di admin. Quindi non sarei contrario a una votazione, se i flag sono permanenti. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 09:41, 29 ago 2018 (CEST)

non mi paiono ruoli comparabili: il CU va a ravanare nella privacy degli utenti, accede a dati che hanno una peculiare delicatezza giuridica, e deve pure mandare la copia della patente a WMF. Qui la fiducia si richiede per assicurarsi che non si flagghi gente che potrebbe mettersi a... giocherellare. Ed è un ruolo il cui maggior senso, secondo me e senza con questo voler svalutare le competenze, è quello di ridurre il numero di admin cui potrebbe essere craccata la password (succede sempre più spesso) e il pericolo dunque di defacement o simili piacevolezze. Sino a questo momento ogni admin poteva fare ciò che da domani potranno fare solo questi utenti, attraverso una sola votazione. Farne un'altra solo per dire "sa gestire quei due file" mi pare poco utile. -- g · ℵ (msg) 09:57, 29 ago 2018 (CEST)

A mio avviso lo sono. Il danno che si può fare via JS è limitato praticamente solo dalla fantasia, e include anche l'ottenimento dell'IP dell'utente (e altro). Non so se WMF abbia in progetto di richiedere un NDA per gli AI, ma il fatto che non lo faccia non vuol dire che sia un ruolo da prendere alla leggera. Il rischio non è gente che possa "giocherellare", ma fare danni seri a discapito di (potenzialmente) tutti gli utenti, ben peggio di un defacement. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 10:07, 29 ago 2018 (CEST)

esplicito: non ho alcun dubbio che l'interfaccia esponga a rischi anche lato utente, ma mentre la difesa dell'interfaccia è una protezione passiva che sino ad oggi spettava a tutti i sysop indistintamente, e comunque non portava il sysop a ravanare nella privacy degli utenti, il CU va proprio, intenzionalmente, attivamente e non passivamente, a mettere le mani in quella pasta. Tutto ciò però era così anche prima, eppure non abbiamo mai avvertito la necessità di chiedere NDA agli admin, né di guardare all'interfaccia con sguardi speciali. Stiamo riducendo il numero di chi la maneggia, non sta cambiando alcunché d'altro. Pericolosa era pericolosa anche prima. -- g · ℵ (msg) 10:22, 29 ago 2018 (CEST)

Concordo senz'altro su questo. Infatti non ho detto "mettiamo la votazione" ma "non escludiamola sottovalutando il ruolo" perché se non fosse che, appunto, fino a ieri queste cose potevamo farle tutti, la votazione sarebbe stata IMHO d'obbligo. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 10:30, 29 ago 2018 (CEST)

Vero che con JS puoi fare esattamente quello che vuoi fra cui rivelare i dati che possono ottenere i CU e anche di più, ma si sta ragionando nel modo sbagliato se a fronte di questo si conclude con "quindi gli AI sono più delicati dei CU". Non è così, la motivazione sta a monte: i CU sono adibiti a maneggiare dati sensibili per loro costituzione, gli AI sono adibiti alla manutenzione del codice JS e/o CSS. Il caso di codice malevolo è situazione patologica e non può essere assimilata alla costituzione (fisiologica, quindi) dei CU. E' come se dicessimo che siccome gli infermieri possono accedere allo stesso dispensario dei medici potendo quindi accoppare la gente usando farmaci a loro normalmente interdetti, allora devono studiare 6 anni e passa pure loro. Chiaro che no. Decidiamo che un AI deve essere sysop - lecito e corretto anche secondo me - e già è un (bel) filtro, il resto lo fa il buon senso.
Dovesse mai succedere il finimondo, si va dal burocrate che ha flaggato, gli si chiede come mai e se la motivazione non è corretta si fa saltar il flag pure a lui così come si agisce in qualsiasi realtà in cui vige un minimo di senso di responsabilità.
Insomma, faccio mie le parole di Vito: ci conosciamo tutti, ora flagghiamo questa mezza dozzina. A naso non credo ci sarà bisogno di altra gente nel medio termine salvo deflag, richieste di correzione del codice da chi non è flaggato potranno essere avanzate in WP:OFFICINA (?). Per il prossimamente... vedremo prossimamente. Smettiamo con le fasciature di testa ad uso professionale. --.avgas 11:23, 29 ago 2018 (CEST)

C'è un piccolo dettaglio che è spuntato fuori dopo il cambiamento. Per phab:T202989 attualmente solo chi ha sia il flag di interface-admin sia quello di sysop può cancellare e vedere le revisioni cancellate delle pagine CSS/JS dell'interfaccia. In queste condizioni per me il flag di sysop deve essere un requisito (l'avrei reputato tale a prescindere, ma ora a maggior ragione), altrimenti non sarà possibile nemmeno al gruppo stesso il completo controllo reciproco dell'operato.--Sakretsu (炸裂) 12:02, 29 ago 2018 (CEST)

[@ .avgas], per favore mi puoi chiarire (possibilmente senza far uso di faccine) cosa intendi con la frase "Dovesse mai succedere il finimondo, si va dal burocrate che ha flaggato, gli si chiede come mai e se la motivazione non è corretta si fa saltar il flag pure a lui così come si agisce in qualsiasi realtà in cui vige un minimo di senso di responsabilità." Non si era detto che il burocrate flagga solo dopo aver raccolto un esplicito consenso alla candidatura? E quindi agirebbe solo nel suo (normale e consueto) ruolo tecnico. --Euphydryas (msg) 23:14, 29 ago 2018 (CEST)

[@ Euphydryas] Uh? Il consenso è cosa diversa. L'analisi era riferita al fatto che l'assegnazione (magari temporanea, ad esempio) è più o meno - a seconda - a carico del burocrate. Dovesse mai succedere che sia stato assegnato un flag con leggerezza, si cercherà di analizzarne il perché. --.avgas 23:23, 29 ago 2018 (CEST)

Quindi il burocrate avrebbe un ruolo (anche) decisionale. Ok, basta saperlo, grazie. --Euphydryas (msg) 23:25, 29 ago 2018 (CEST)

Penso che ci avviamo verso una procedura molto snella in cui dinanzi alla candidatura il burocrate controlla che non vi sia contrario avviso (ragionevolmente serio), registra quindi l'assenza di motivi ostativi e flagga. Quando si preme un tastino, qualsiasi tastino, è comunque sempre una responsabilità, e sicuramente anche in questo caso è pienamente una decisione, una scelta, per quanto sempre sostanzialmente più applicativa che discrezionale; ma nel valutare come il burocrate abbia scelto si terrà ovviamente conto del tipo di procedura, dei contesti specifici, del tipo di soggetti coinvolti, e del fatto che la procedura è pensata in questo modo proprio perché se una cosa non manca ai burocrati è la fiducia comunitaria. E fiducia vuol dire fiducia. Con tutto ciò che significa "fiducia", attitudine che ha un prezzo che si paga salato quando le cose vanno male, ma lo si paga e basta. Ciò posto, anzi ciò ricordato, le responsabilità anche in WP sono personali e non rammento si siano mai condotti ragionamenti di... responsabilità oggettiva. Se qualcuno crea finimondi ne risponderà quello che li crea. E se non si dimostra (dimostra) un dolo o una colpa in senso penalistico da parte di chi ha premuto i tastini, noi ringraziamo comunque chi quei tastini ha premuto anche se è finita diversamente da come tutti avremmo immaginato. Come sempre abbiamo fatto nei non pochi casi in cui si è spiacevolmente dovuto deflaggare qualche admin (non pochi fra questi i disertori del buon senso); qualche admin deflaggato che necessariamente da qualcuno doveva essere stato candidato, da molti "qualcuni" doveva essere stato votato e da qualche burocrate doveva essere stato flaggato. Le analisi sono tutte libere, il giustizialismo è vietato, il rispetto è obbligatorio. -- g · ℵ (msg) 02:15, 30 ago 2018 (CEST)

Mi sembra che Wikipedia:Amministratori dell'interfaccia e Wikipedia:Amministratori dell'interfaccia/Abilitazioni/Avviso siano pronte e abbiano raccolto tutto il necessario. Visto che a [@ Vituzzu] è già esplicitamente permesso di operare senza limitazioni, in assenza di obiezioni rimaniamo in attesa di un burocrate che proceda.--Sakretsu (炸裂) 17:11, 1 set 2018 (CEST)

Che sia opportuno aggiungere un cenno anche in Wikipedia:Livelli di accesso degli utenti? --ZioNicco (msg) 18:47, 1 set 2018 (CEST)

Hai ragione, grazie. Fatto^99427872--Sakretsu (炸裂) 19:25, 1 set 2018 (CEST)

Giusto per futura memoria ho inserito una prima richiesta cumulativa qui: Wikipedia:Richieste_di_permessi#Amministratori_dell'interfaccia. --Civvì (Parliamone...) 23:46, 1 set 2018 (CEST)

Non si era detto anche Vituzzu? Così è autorizzato pienamente come gli altri e non lo "usiamo" ;) solo per le emergenze? --ValterVB (msg) 09:22, 2 set 2018 (CEST)

Vedi qui.--Sakretsu (炸裂) 11:10, 2 set 2018 (CEST)

Visto che si stavano facendo le cose in maniera formale io mi rifacevo a "Quando non si tratta di urgenze, per effettuare interventi ordinari sulle aree del sito riservate agli amministratori dell'interfaccia si richiede che gli steward siano specificamente autorizzati dalla Comunità di it.wiki." (grassetto mio) per questo pensavo andava aggiunto. --ValterVB (msg) 11:25, 2 set 2018 (CEST)

Nuntio vobis che ho appena flaggato i cinque ImbianchAmministratori dell'interfaccia. A tutti e cinque auguriamo buon lavoro! --Civvì (Parliamone...) 22:58, 3 set 2018 (CEST)

Cercasi volontari in Abruzzo per WLM 2018

Come già saprete, tra pochi giorni avrà inizio il concorso Wiki Loves Monuments Italia 2018. Per l'occasione, la coordinatrice regionale dell'Abruzzo Carla Colombati assieme a Lorenzo Marconi stanno organizzando l'edizione locale Wiki Loves Abruzzo, alla quale parteciperanno diversi comuni della zona con i loro monumenti "liberati". Sarebbe bello che l'Abruzzo, terra martoriata in passato da diverse catastrofi che hanno sconvolto anche il suo ricchissimo patrimonio monumentale, ricevesse un'attenzione "particolare" da parte di Wikimedia Italia e i volontari di Wikipedia. A tale proposito, sarebbe molto utile già da ora il supporto di uno o più wikipediani abruzzesi. Chi fosse interessato può inviare la propria disponibilità all'indirizzo email carla.colombati[at]gmail.com e in copia conoscenza daniele.pugliesi[at]wikimedia.it
C'è davvero tanto da fare!
Grazie in anticipo. :) --Daniele Pugliesi (WMIT) (msg) 15:41, 25 ago 2018 (CEST)