Politiche di blocco · IP e utenti bloccati · Revisione del blocco
Come individuare un vandalismo · Collegamenti indesiderati · Filtro anti abusi
Segnalazioni dei vandalismi in corso · Richieste di protezione pagina · Richieste di pareri sul comportamento degli utenti · Segnalazioni di utenti problematici · Segnalazioni di gruppo · Richieste di Check user · Richieste di revisione del blocco (Archivio)

In questa pagina di servizio, riservata agli amministratori, sono raccolte le richieste di revisione del blocco da evadere e le relative discussioni.

Istruzioni per aprire una discussione

Verificare la presenza di richieste di revisione pendenti su Categoria:Richieste di revisione del blocco aperte
Andare sulla pagina di discussione dell'utente che ha richiesto la revisione e fare click sul link "Crea la pagina di discussione" all'interno del template {{Revisione blocco}}
Seguire le istruzioni che compariranno nella finestra dell'editor
Fare click sul nuovo wikilink rosso che comparirà per creare e aprire la discussione sulla revisione

Istruzioni per chiudere e archiviare una discussione

Al termine della discussione, tornare sulla pagina di discussione dell'utente richiedente e compilare i parametri esito e spiegazione del template {{Revisione blocco}}
Tagliare da questa pagina la sezione relativa alla discussione appena chiusa
Incollare la sezione relativa alla discussione appena chiusa nella pagina di archivio corrispondente

Richieste inevase

Giammarco Ferrari, 03 novembre 2024

Giammarco Ferrari (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · utenza globale · problematici · sockpuppet)

Motivazione

La motivazione sotto riportata è stata inserita dal richiedente nella sua pagina di discussione.

Richiedo la revisione del blocco per i seguenti motivi, iniziando dall'analizzare l'oggetto del blocco:
Presunzione buona fede: Ogni volta che ce n'è stato bisogno, ho rimarcato il mio credere nella buona fede di Friniate, definita "indubbia"^141930949; ogni volta, nonostante suoi inviti ad aprire UP, ho ribadito il mio non ritenere vandalo lui^141933500, né vandalici i suoi interventi, ho soltanto usato la parola "frettolosi", come peraltro testimoniato dalla sua affermazione di non avere tempo per verficare tutti gli interventi che annulla come LTA.
Non mordere gli amministratori: Non ho morso Friniate, il tutto è stato limitato a "Forse non è il caso di cancellare proprio sempre sempre alla cieca, si rischiano dei falsi positivi^141919931" laddove con "falsi positivi" si intende il cancellare un intervento ritenendolo vandalismo quando non lo è, peraltro il tutto dopo aver annullato una annullamento di Friniate previo avviso^141918854. E per me la faccenda era chiusa lì, o meglio, era chiusa dopo questo scambio^141920665 con Friniate, che arriva dopo che quest'ultimo mi ha chiesto di prendermi responsabilità se faccio un annullamento e di controllarli uno a uno se ne ho voglia, cosa a cui ho risposto "infatti farò così"^141920525. Per me, era finita lì, ho ripreso a controllare gli annullamenti di Friniate e revertarli quando dovuto (non avendo molto tempo, ho cercato quelli di meno kb, cercando tipo quelli da -40, che corrispondono all'eliminazione di Altri Progetti e verificando che fosse in effetti quella la modifica apportata), senza mettere avvisi in talk a Friniate (per il quieto vivere), e amen, e forse era finita lì pure per Friniate. Non ritengo di aver morso nessuno. Il mio evidenziare altri interventi di Friniate come rimozioni di sezioni Altri progetti^141925837, di immagini presenti su Commons^141927154, di portali^141927087 non è stato fatto per mordere o per dileggiare ma per rispondere ad Actormusicus, che, dopo un suo primo intervento^141921540, ha ritenuto opportuno intervenire con un cartellino giallo pensando che avessi iniziato a "riannullare a tappeto le azioni di annullamento a tappeto degli edit di un LTA da parte di un amministratore, come se fosse un vandalo^141928211" senza verificare alcunché, cosa non vera - come spiegato sia a lui^141930949 che a Friniate^141933500. Come ho scritto nel mio ultimo intervento linkato, su 9 annullamenti tutti e 9 sono stati verificati; in un caso, quello di Galeazzo Ciano^141927037, ho sbagliato a considerare Commons come una fonte (su commons c'è scritto che quello è Ciano nel 1933), ma ho comunque verificato guardando Commons e la voce del padre di Galeazzo, prima di annullare e certamente non ho annullato a testa bassa (la voce a tutt'oggi non riporta proprio una didascalia, come editato da Actormusicus, a dimostrazione del fatto che sia la mia didascalia che quella ripristinata da Friniate erano errate). Idem per tutti gli altri 8 casi, alcuni dei quali sono sopra riportati, che sono stati originariamente linkati solo e soltanto per rispondere ad Actormusicus e che mai sono stati notificati come modifica impropria a Friniate (mai quindi trattato come vandalo). Però Actormusicus deve aver pensato che stessi andando alla cieca, e mi ha dato un cartellino giallo. Di nuovo, non ho morso nessuno, e a domande e osservazioni^141933049, questa è stata la risposta di Actormusicus^141933225 (avevo in effetti messo due virgolette in un suo commento perché pensavo di aver capito male, come ho scritto scusandomi^141933316).
Trolling: Friniate afferma di cominciare a sentirsi trollato^141934209 (credo ci sia stato un fraintendimento sulla questione dei "falsi positivi" e "edit corretti"), a me dispiace e non capisco dove né come, perché di certo non sto trollando e trovo surreale che un amministratore definisca "non sono falsi positivi"^141933688 interventi come le rimozioni sopra riportate (credo che qui ci sia stato un equivoco su cosa intendessi per falsi positivi), e continua a spiegare quanto deve, con un punto in particolare che era, secondo me, trolling. C'è una risposta che forse Friniate non ha letto, perché è stata cancellata subito da Actormusicus, poiché in effetti era arrivata dopo il blocco (la stavo scrivendo mentre Actormusicus scriveva del blocco), in cui gli faccio notare che mi pare sia lui a trollare chiedendomi quel che mi chiede^141934411 (anche perché son un utente comune e non un check user). Ora, nel far notare che tutte queste cose son venute fuori dopo che per me la questione era chiusa da ore, che non ho minimamente agitato le acque con Friniate con avvisi trattandolo da vandalo, faccio notare come io nel frattempo sia stato accusato di non verificare i miei annullamenti e di trollare - da cui il blocco - senza aver offeso nessuno. Cioè io, che annullo la rimozione di portali o di Altri progetti, apportando annullamenti ancora vigenti di annullamenti non verificati, sono accusato di non verificare.
Il mio intervento sullo "spasso": Actormusicus ritiene il mio "trovare spassoso" lo star a guardare interventi di giustificazione di annullamenti per rimozioni di portali e immagini sia un "denigrare i contributi altrui". Ma non è così, io non denigro, mai, il lavoro altrui ma sì, troverei divertente il vedere alcuni intervenire per giustificare l'ingiustificabile, e questo è ben lungi dal "denigrare il lavoro altrui". Chi denigra il lavoro altrui senza mostrare rispetto del lavoro volontario di altri è chi annulla interventi che hanno richiesto tempo, minuti, ore o giorni, senza farsi troppi pensieri e senza documentarsi, e io non lo faccio mai. Da qui arriviamo all'ultimo punto di Actormusicus.
Volere una formazione per gli admin: Actormusicus parla di "gratuita supponenza verso gli amministratori", ma non è così, non è mai stata gratuita e non è "verso tutti gli amministatori" come si vorrebbe far credere. In anni mi sono trovato a perdere ore, giorni, perché un amministatore non aveva avuto tempo di leggere la voce che stava cancellando. Come in questo caso (ci volle una mattinata), o in questo (una voce scritta in 2 giorni cancellata in 5 minuti dopo aver letto l'incipit, alla 3a volta fu messa in Cancellazione invece che cancellata direttamente e fu giustamente salvata), a quello da cui nacque la discussione citata da Actormusicus (altri giorni persi per uno spostamento in bozza fatto senza obbedire ai criteri e con una motivazione di "troppi errori grammaticali" mai spiegata), a questa (altre ore perse) e via dicendo, e cosa faccio di male se chiedo di avere una classe amministratice più formata? Non ho detto che vorrei formarla io, l'ho ben chiarito quando hanno insinuato che lo stessi dicendo, non ho nemmeno mai detto che saprei farlo (anche se lo faccio di mestiere, e in effetti ho detto che lo faccio di mestiere e mi è stato chiesto, allora, di farlo nella rl), ho soltanto chiesto una classe di amministratori che sappia distinguere un recentismo e sappia quando mandare in bozza o, nel dubbio, stia ferma e chieda (che poi è quello che ogni amministatore dice che farà quando è in fase di candidatura), nel pieno rispetto del lavoro volontario degli altri, che perdono giorni per vedersi poi cancellare in un secondo ore di lavoro. Quindi no, il mio richedere di aver a che fare con amministratori competeneti non è gratuito ma giustificato dalle esperienze sopra riportate. E non è "verso tutti": se un amministratore sbaglia e chiede scusa non succede nulla, se mi spiega una cancellazione più che giustificata non succede nulla, se mi fa educatamente notare un conflitto o un errore, non succede nulla, se mi mette in bozza una voce perché ci sono "troppi errori grammaticali" quando non ce ne sono o se mi dà un cartellino giallo perché pensa che stia annullando a tappeto e mi tratta come un dodicenne, questo è irrispettoso del mio tempo, che qui uso per far una voce al giorno, per fare patrolling e per disorfanare voci di decenni fa, senza mancare di rispetto, perché non ritengo che chiedere di avere supervisori formati sia una mancanza di rispetto.
Credo di aver toccato i punti che volevo toccare per illustare quanto, secondo me, sia ingiustificato questo blocco.
Grazie.

Pareri

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) degli amministratori. Ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un amministratore.

La questione l'ho seguita dietro le quinte [@ Giammarco Ferrari] e mi chiedo ma perché sei andato di rollbak invece d'interpellare i progetti di riferimento prima? Non era meglio? E non si arrivava qui? --Il buon ladrone 06:22, 4 nov 2024 (CET)[rispondi]
Noto due punti in questa richiesta: l'eccessiva lunghezza (la policy sulle revisioni richiede di essere sintetici) e un diffuso divagare, come il fatto che si tiri in ballo il comportamento di altri o fatti che non riguardano la vicenda in sé, tipo "altre voci cancellate e poi salvate" (anche questo, nella policy, è indicato come da "non fare" nelle richieste di revisione: si sta parlando del comportamento del bloccato, non di quelli altrui tantomeno passato, e si sta discutendo su un caso specifico, non sui massimi sistemi: questa è una richiesta di revisione di un blocco specifico, non un surrogato di una procedura di problematicità). Per non parlare del discorso "formazione" che proprio non c'entra nulla col caso specifico ed è controproducente, mi spiace dirlo, perché aggiunge una inutile vena polemica, cosa anche questa indicata come "da evitare" nelle richieste di revisione. Già questo per me sarebbe più che sufficiente per essere Contrario alla revisione del blocco, a maggior ragione considerata la sua durata (due settimane) che mi sembra tutto sommato proporzionata e non "punitiva" come viene presentata. Concordo con Utente:Il buon ladrone: perché non si è tentato un chiarimento pacato coinvolgendo anche i progetti? Chiedo comunque a [@ Actormusicus] e [@ Friniate], se lo ritengono opportuno, di intervenire in una sottosezione di "Risposta alle richieste" a dire la loro in merito a quanto li riguarda come riportato nella richiesta.--SuperSpritz ^{l'adminalcolico} 08:51, 4 nov 2024 (CET)[rispondi]

Rispondo alla e-mail inviatami da Giammarco Ferrari. Era una mia domanda riflessiva per far riflettere su tutta la questione. --Il buon ladrone (msg) 10:25, 4 nov 2024 (CET)[rispondi]
La rimozione di edit eseguiti in evasione è una azione che nasce assieme ai primi blocchi ricevuti da utenti che danneggiano l'enciclopedia per inserimento di dati errati o palesi bufale o non enciclopedici. Si reverta per sicurezza (per non rischiare di decrescere il S/R della voce) e per la ratio che le risorse tempo sono limitate e nel caso di evasori per volontà loro editano raffica il controllo edit per edit bloccherebbe altre attività. Se qualcuno intende prendersi cura di questi edit e valutandoli uno ad uno ne trovasse di certi la strada è quella di segnalarli in discussione voce, discuterne e quindi col consenso rimetterli. Altre discussioni in altri posti non aiutano il contenuto della voce. Quindi contrario allo sblocco e che questo tempo possa essere utilizzare per comprendere le dinamiche e le modalità di editare tramite consenso nelle voci. --Bramfab (msg) 09:48, 5 nov 2024 (CET)[rispondi]
Buongiorno, vorrei premettere alcune osservazioni alla mia opinione sulla revisione del blocco (cose già in parte dette, ma vorrei ribadirle). Il vandalo di cui stiamo parlando è 1. inaffidabile, 2. bufalaro 3. copyvioler 4. ossessionato. Da questo cocktail ne esce un danno enorme per Wikipedia e Commons. Quindi è vero che appena possibile i suoi interventi vanno rollbackati a tappeto, perché gli utenti di Wikipedia 1. non hanno un ritmo maniacale nell'effettuare modifiche, quindi non è possibile verificare tutti gli inserimenti vandalici di questo tipo 2. la probabilità è molto alta che il contributo annullato sia preso da una fonte letta e non compresa, o semplicemente una bufala, visti i precedenti. Quindi come procedura è giustificata. È vero però che a volte, nel buttare l'acqua sporca, si buttano anche edit che sono casualmente validi. Servirebbe il tempo per revisionare quelli più rilevanti o utili al progetto, compito che Giammarco Ferrari sembra essersi accollato. Però questi contributi non sono affidabili sin dal principio ai miei occhi e, col ripristino, va aggiunta una fonte a dimostrazione che non si sta ripristinando una fesseria. È triste, ma è la conseguenza di avere LTA che tornano a mortificarci con le loro ossessioni, mentre farebbero meglio a sé e agli altri a dedicarsi ad altre attività meno ossessive e assillanti. Sono quindi Parzialmente favorevole alla revisione del blocco, a patto che i ripristini siano vere verifiche di fatti e fonti. --Ruthven (msg) 11:09, 5 nov 2024 (CET)[rispondi]
Sul tema LTA concordo con quanto detto da Ruthven qui sopra, se qualcuno vuole accollarsi, pur con tutte le dovute cautele, il ripristino di eventuali "bambini" buttati con l'acqua sporca ben venga. Ritengo ingiustificata la durata del blocco e come consiglio personale, a tutte le parti coinvolte, le ore piccole non sono evidentemente indicate per de-escalare situazioni. Favorevole alla revisione. --Civvì (Parliamone) 12:27, 5 nov 2024 (CET)[rispondi]

Risposta alle richieste

Invitato da Superspritz, che ringrazio, non posso che limitarmi a rettificare la lunga ricostruzione di Giammarco Ferrari. L'utente non è mai stato bloccato per presunzione di malafede verso Friniate, né per come altrimenti si è rapportato a Friniate, né per i revert a Friniate.

È stato bloccato in un preciso momento e in seguito a una puntuale affermazione con la quale violava il dovere di presumere buona fede in via generale nei confronti degli amministratori («gli altri tuoi colleghi»), che a suo dire sarebbero pronti a dar vita a «spassosi» tentativi di «giustificare» degli errori marchiani in riconferma. Questo stesso concetto, non a caso, è da lui ribadito e addirittura precisato proprio nella richiesta di revisione («giustificare l'ingiustificabile»: comportamento di ovvia malafede, data la contraddizione dei due termini).

Il ricorrente atteggiamento che ho definito di gratuita supponenza verso gli amministratori non è stato sanzionato direttamente ma, al pari dei non ben ponderati revert delle azioni di Friniate, esso è semplicemente il contesto che, nella mia valutazione complessiva, dimostra come deliberata, inequivocabile, non casuale e grave la presunzione di malafede formulata dall'utente --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:17, 4 nov 2024 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti. Intervengo anche io come admin non terzo per chiarire le circostanze da cui è scaturito il blocco. Tutto nasce da un'ordinaria operazione da admin di annullamento di edit di un LTA. Come prevedono esplicitamente le policy comunitarie, gli edit in evasione vengono cancellati o annullati. È chiaro che spetta poi all'admin che conosce il vandalo valutare se si tratta di un'operazione opportuna o meno; nel caso del LTA in questione, uno dei più noti e persistenti della storia di it.wiki, avendoci a che fare da lungo tempo posso dire che è necessario, poiché uso abitualmente a inserire bufale, anche in mezzo a edit apparentemente corretti. Chiaramente si tratta di operazioni che hanno in sé effetti collaterali diciamo, ossia che se l'utente in questione fa edit corretti, vengono annullati anch'essi. Non si tratta però di falsi positivi, di gente che capita per caso in un'operazione anti-vandalismo e viene annullata ingiustamente, ma di operazioni di natura preventiva e precauzionale nei confronti di utenti iper-problematici che fanno perdere un mucchio di tempo da anni a un mucchio di gente. Accade qualche volta che qualche utente veda uno di questi annullamenti, verifichi che un edit del LTA era corretto e proponga di ripristinarlo. In questi caso io ho sempre detto "fa pure", poiché vale sempre il principio che non ci facciamo del male da soli. Si veda ad esempio le risposte che ho dato qui o qui. Questo per chiarire che di fronte alla prima richiesta di Ferrari (nonostante i toni polemici da subito, che ho lasciato cadere) non avevo assolutamente nulla in contrario, se qualcuno vuole fare una verifica approfondita è assolutamente il benvenuto, come del resto dimostra la mia prima risposta in cui gli scrivo di fare pure. Del resto io in quegli edit non ero assolutamente entrato nel merito, ero andato di smart rollback direttamente, quindi non si tratta nemmeno di una controversia editoriale che necessitasse un confronto al progetto, non c'era proprio nessuna controversia.

Il problema però nasce dal fatto che il primo rollback che fa Ferrari è il un ripristino di una RO con dati che a un mio controllo fonti alla mano risultano apparentemente errati, oltre che totalmente senza fonti e pure poco credibili (una famiglia di industriali dell'Ottocento avrebbe avuto origini del XII secolo ininterrotte, senza essere nobile? Senza fonti puzza di RO lontano un miglio). A questo punto annullo parzialmente il suo rollback e gli ricordo che la responsabilità degli edit che ripristina è sua, quindi se reinserisce bufale o comunque edit senza fonti, si considerano come reinserite da lui. Lui dice di aver capito e poi reinserisce la RO sulla voce in questione, reinserisce un infobox con dati totalmente senza fonti all'interno della voce, e poi reinserisce la didascalia errata di cui ha già parlato sopra. A questo punto inizio a pensare che stia sistematicamente ripristinando gli edit del LTA senza alcuna verifica, ma comunque per cercare di non andare in escalation gli lascio soltanto un blandissimo avviso di aiutoF. Per tutta risposta mi dice che dovrebbe mettermi un avviso di "danneggiamento" in talk (quindi di vandalismo) e che dovrebbe chiedere la rimozione del flag di AV nei miei confronti, salvo poi scrivere che non mi ritiene vandalico, ma poi nuovamente dire che avrebbe dovuto darmi avvisi per rimozioni di contenuti (quindi ancora una volta, di vandalismo). Al ché gli ribadisco che se mi considera un vandalo è suo preciso dovere nei confronti del progetto aprire una UP nei miei confronti, al ché lui conferma che sì, dovrebbe farlo, ma non lo fa perché "si sa come finirebbe", quindi accusando di fatto di malafede non solo me o gli admin, ma l'intera comunità che evidentemente coprirebbe un admin vandalico per chissà quale motivo, rincarando poi la dose dicendo "sei un amministratore e potrai continuare a cancellare portali, immagini, Altri progetti e compagnia senza ricevere avvisi". Sulla faccenda "trolling", che qua è di fatto OT, rispondo qui.--Friniate ✉ 20:50, 4 nov 2024 (CET)[rispondi]

TrameOscure, 6 novembre 2024

TrameOscure (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · utenza globale · problematici · sockpuppet)

Motivazione

La motivazione sotto riportata è stata inserita dal richiedente nella sua pagina di discussione.

Blocco totalmente sproporzionato, "mordace" ed estraneo a qualunque ipotesi di "protezione dell'Enciclopedia". Penso siano violati i punti dell'UCoC "2.1-praticare l'empatia-presumere la BF", e "2.2-Riconoscere e dare credito al lavoro svolto". Inoltre, false accuse di hounding nei miei confronti (vedasi eventualmente anche maxi-cassetto sopra), ed al contrario violazione del punto "3.1-Hounding" contro di me e "3.2-Manipolazione psicologica" (anche se sono sicuro in buona fede) per farmi dubitare della bontà del mio operato in ns0, che c'è ed è anche (in parte) su argomenti piuttosto specialistici. Di seguito, se serve, mi scuserete la lunghezza ma faccio per vs comodità un riassunto discorsivo di cose successe fra più talk (se si vuole si può autonomamente cercarsi la successione degli eventi, ma mi sembra possa far comodo una sintesi coi diff principali).
Riassunto dei diff principali:

Noto un grosso revert (-14000) su Scuola di Chicago che già avevo negli OS. Chiedo chiarimenti a Elwood se sia possibile recuperarlo a nome mio (eventualmente modificandolo, chiaro) visto che mi sembrava materiale buono.
Risponde Kirk (?!?). Io replico forse un po' stizzito visto che sta palesemente "inseguendo" i miei edit non solo per "controllarli" (ci sta) ma pure per rispondere (in talk altrui!) a domande fatte ad altri senza che ce ne sia alcun bisogno o urgenza. Cmq la cosa dopo due rimpalli (e minacce varie nei miei confronti) si chiude lì e l'opinione di Kirk cmq è che quanto cancellato NON si possa recuperare in alcun modo.
Interviene nella talk di Elwood un IP, citando un caso precedente fra @Pequod e @Mtarch ([1]). Elwood lo annulla, ma la questione che evidenzia l'IP è interessante (Mtarch dice l'opposto di quanto dice Kirk), per cui richiedo chiarimenti
Alla fine Elwood scrive in mia talk, ma senza rispondere alla domanda se l'edit si possa recuperare in qualche modo, accusandomi di contestare il suo operato (?!?). Rispondo che non contestavo nulla ma che volevo sapere se l'edit era recuperabile (3° volta...)
Elwood ancora NON risponde [2] ma mi chiede che competenze ho. Nel mentre, in attesa di risposte concrete e nel massimo spirito di collaboratività, mi occupo anche di annullare il reinserimento degli stessi testi rimossi da Elwood e che un IP (37. ma immagino sia sempre lo stesso di 51. ) stava rimettendo "a pezzi".

Ora, io ho chiesto 3 volte e preventivamente se questi 14k di edit erano recuperabili, e mi trovo prima inseguito e attaccato da Kirk, poi "inquisito" da Elwood. Solo perchè sto cercando di recuperare 14kb di edit VALIDI che miglioravano la voce Scuola di Chicago (notare che non è manco una voce promozionale o per cui qualcuno possa avere qualche COI: è un puro scrupolo di miglioramento dell'enciclopedia al 200% disinteressato da parte mia, e peraltro non il primo in cui per aver cercato di migliorare i contenuti senza alcun mio "interesse", vengo attaccato gratuitamente). Ok, ho capito poi dopo che 'sti 14kb erano di un tipo infinitato anni fa perchè traduceva a casaccio, ma NON è il caso di quegli edit. Quindi si possono recuperare o no? Boh. Kirk dice NO, Mtarch aveva detto a Pequod di SI pochi mesi fa per un caso analogo, Elwood ripetutamente NON risponde e mi chiede quali siano le "mie competenze"...

Gli rispondo in base a quali valutazoni ritengo i 14k recuperabili, ma non è soddisfatto e pretende di indagare la Real Life
A questo punto trovo la cosa fastidiosa, inutile e inopportuna ([3]). Si, la mia risposta è un po' sopra le righe (errore mio), ma arriva dopo ripetuti atteggiamenti totalmente privi di presunzione di BF e wikilove. Trovo poi fuori luogo che si pretendano info sulla RL per un caso ed una voce del tutto insignificante, non promozionale, tranquillissima e "freddissima". Tanto più che "autocertificare" competenze a che dovrebbe servire? Zero, come ovvio.

Risultato, blocco di 1 mese senza nessun genere di tentativo di risolvere in modo meno drastico (come fatto per es. pochi minuti prima del blocco da @Torque e a cui non ho neanche fatto in tempo a rispondere nulla, per cui colgo l'occasione per ringraziarlo ora). Motivazioni blocco: "Attacchi personali" (?!? non ho certo insultato Elwood!) e "WP:NONQUI" (che c'entra? Sto solo cercando di migliorare una voce senza alcun COI). Semmai ci starebbe (molto stiracchiato) "ingiurie" (abbastanza provocato, IMHO): 4h da tabella, non 1 mese. E beninteso, bastava chiedere e avrei strikkato quello che dava fastidio. Per tali motivi, visto che nonostante vari tentativi successivi di chiarimento e scuse a Elwood in mia talk (da qui in giù) non c'è stato un ripensamento spontaneo, trascorsi alcuni giorni (ben + di 4h) mi trovo costretto (a malincuore) a far perdere un po' di tempo a qualcuno per rivedere (o a questo punto rimuovere) un blocco esorbitante nella durata, totalmente inutile come protezione dei contenuti dell'enciclopedia (anzi, ci ha rimesso il NS0), e oltretutto INVOLVED ammesso e non concesso che ci fossero stati questi (inesistenti) "attacchi personali". Scusate e grazie. Sono a disposizione per domande e chiarimenti. :-) --TrameOscure (📣) 20:54, 3 nov 2024 (CET)[rispondi]

Pareri

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) degli amministratori. Ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un amministratore.

Richiesto di un parere sintetico, riterrei invece necessario un esame analitico, a causa di un difetto insuperabile della procedura di revisione, che in alcuni casi (come il presente, ma non solo) da un lato vanifica l'esigenza di far comprendere all'utente le ragioni del blocco, dall'altro rischia di produrre sblocchi o mancati sblocchi che deviano dalle medesime.

La richiesta sarebbe da respingere immediatamente sia perché divagante e prolissa sia perché il blocco non si può – secondo logica – né presumere né riconoscere errato in mancanza della sua comprensione in radice. Poiché però, ripeto, ciò dipende a mio avviso da un vizio dell'attuale procedura, ignoro la regola e, dovendo esprimermi sinteticamente, nei limiti del possibile,

chiedo a [@ Elwood], anche se immagino la risposta, se la misura del blocco è dovuta solo o prevalentemente alla recidiva di attacchi personali o invece al persistente atteggiamento WP:NONQUI o a entrambi;
prego sempre [@ Elwood] di offrire sommariamente – non posso pretendere di più – a TrameOscure nella sua talk qualche più concreta indicazione sul suo atteggiamento WP:NONQUI.

Rendo merito a [@ TrameOscure] di aver tentato un chiarimento con Elwood, ma solo sul piano degli attacchi personali, motivazione che sembra da lui in parte compresa, almeno quanto alla presentazione di scuse. In tal modo ha supplito, purtroppo solo in parte, proprio al difetto di cui dicevo, non essendovi nessuno meglio dell'amministratore che ha irrogato il blocco, stante la presunzione di buona fede, a poter eventualmente riconoscere la necessità di ridurlo o toglierlo (qui un caso capitato a me quando non c'era la revisione), e comunque illustrarlo.

Posto che ritengo di massima sussistenti entrambe le violazioni, e sono quindi

Contrario allo sblocco immediato, non essendo errato il blocco, potrei diventare

Favorevole alla riduzione di esso una volta decorsa la metà del suo tempo, se TrameOscure dimostrerà di averne comprese le ragioni. Ma ciò comporta a mio avviso: a) un'illustrazione di WP:NONQUI rapportata a contributi concreti; b) la contestuale – e secondo me conseguente – comprensione che l'azione di Elwood non ha in alcun modo violato né la privacy né la serena contribuzione di TrameOscure, tanto meno tramite hounding --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:50, 6 nov 2024 (CET)[rispondi]

Rispondo qui a entrambe le questioni. L'immediatezza del blocco dopo una più che infelice sortita, che "non rimaneva su un piano civile rispettando i principi della Wikiquette" (cito, e non c'è altro da cavillare) era d'obbligo. Blocco di un mese, puramente progressivo come di regola, non strettamente correlato al blocco precedente ma dovuto all'intollerabile caso specifico e facente parte di un quadro generale che comprende la seconda motivazione per la quale è più che sufficiente una lettura della talk del'Utente da almeno due mesi a questa parte, ovvero una disputa continua e sfiancante, praticamente dall'inizio della contribuzione dell'utenza TrameOscure. --Elwood (msg) 14:22, 6 nov 2024 (CET)[rispondi]

Molto bene, grazie, come immaginavo. Mi premeva evidenziarlo perché l'utente confonde WP:NONQUI e WP:COI. A questo punto mi aspetto che riesamini la sua precedente contribuzione alla luce di quanto hai scritto e entro la scadenza delle due settimane dia prova di aver compreso il problema, presupposto necessario e per me anche sufficiente per una riduzione del blocco --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 14:33, 6 nov 2024 (CET)[rispondi]

Premesso che il linguaggio e i toni da adottare su Wikipedia non sono gli stessi che si usano al bar, e questo l'utente deve averlo ben chiaro, prima di citare anche a sproposito l'UCoC (dagli edit che hanno comportato il blocco pare che - almeno per il momento - non sia così). Mtarch dice l'opposto di quanto dice Kirk: non è proprio così, perché ogni caso ha la sua storia, da esaminare singolarmente. Ammesso e non concesso che si trattasse dello stesso LTA, i contributi degli utenti infinitati vengono sempre prudenzialmente annullati, soprattutto per una questione di metodo: se così non fosse, sarebbe perfettamente inutile bloccare gli utenti, lasciati poi liberi di scorrazzare a scapito delle policy e/o delle decisioni prese dalla comunità. Ripristinare arbitrariamente queste modifiche espone a diversi rischi, soprattutto in termini di affidabilità dei contenuti, e ciò richiede come minimo il coinvolgimento dei progetti tematici (esempio a caso) e non un semplice arbitrario "controllo a campione" basato su qualcosa che è scritto su enwiki. Detto questo, mi trovo favorevole a una rimodulazione del blocco se l'utente darà prova di aver compreso il problema, nei termini evidenziati da Actormusicus qui sopra. Ragionando sempre in ottica di WP:BF, anche perché, ragionando per un attimo in maniera diversa, tutto questo saprebbe molto di situazioni "già viste", trite e ritrite e, anche se la comunità è "molto" (leggasi "troppo") elastica nel gestire questo tipo di situazioni, sarebbe saggio tenere presente che la corda prima o poi potrebbe anche spezzarsi. --Mtarch11 (msg) 01:42, 7 nov 2024 (CET)[rispondi]

La rimozione di edit eseguiti in evasione è una azione che nasce assieme ai primi blocchi ricevuti da utenti che danneggiano l'enciclopedia per inserimento di dati errati o palesi bufale o non enciclopedici. Si reverta per sicurezza (per non rischiare di decrescere il S/R della voce) e per la ratio che le risorse tempo sono limitate e nel caso di evasori per volontà loro editano raffica il controllo edit per edit bloccherebbe altre attività. Se qualcuno intende prendersi cura di questi edit e valutandoli uno ad uno ne trovasse di certi la strada è quella di segnalarli in discussione voce, discuterne e quindi col consenso rimetterli. Altre discussioni in altri posti non aiutano il contenuto della voce.--Bramfab (msg) 08:56, 7 nov 2024 (CET)[rispondi]

La penso come Bramfab: l'Utente dovrebbe fare IMHO più attenzione al linguaggio (concordo con l'utente Walther16 a proposito dell'ultimo messaggio che gli ha scritto nella sua talk) e questo atteggiamento apertamente provocatorio in pratica nei confronti di tutti, gli interventi incongui nelle voci - a me per esempio è capitato di vedere tolto il "correggere" che avevo messo io dove invece non lo aveva affatto risolto, ma molto altro), ed evitare i crescendo come quello che gli si è visto fare nella talk di Elwood, il quale gli ha semplicemente chiesto se avesse certe competenze, non certo che mestiere fa. Comprendendo WP:SCOPO.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Fresh Blood (discussioni · contributi) 10:36, 8 nov 2024 (CET).[rispondi]

Ho letto più volte la risposta da cui è scaturita questa richiesta... ho provato a scrivere altrettante volte un commento, tornando indietro, cancellando parti, rimandando a un altro momento... però alla fine l'unica cosa che mi sovviene è che comunque la si giri, anche leggendo le argomentazioni/scusanti offerte dall'utente, rimane un messaggio dai toni "di sfida" e genericamente provocatorio che non può essere messo in second'ordine, come fa, nel domandare una revisione del blocco l'utente stesso... cita l'UCoC come difesa, ma dove sta scritto che questo giustifichi un linguaggio simile? Sull'unico punto che ha portato alla luce sui cui ho riflettuto a fondo, gli altri sono problemi gestibili con una collaborazione basata sul dialogo e buona fede (non solo da parte sua), ovvero se vi fosse della ragione nel segnalare che non toccava allo stesso utente poi procedere col blocco, alla fine sono giunto alla conclusione che imho ci stava tutto e che qualunque sysop poteva erogarlo, quindi non ha per questo - imho - subito alcun nocumento... sull'eventuale riduzione del periodo, potrei anche concordare a patto che sia chiaro una cosa... è l'ultima volta che voglio leggere un suo post di questo tenore... --tors olo 08:12, 11 nov 2024 (CET)[rispondi]

Wikipedia:Richieste di revisione del blocco

Richieste inevase

Giammarco Ferrari, 03 novembre 2024

TrameOscure, 6 novembre 2024