Discussione:CICAP

Attribuire il CICAP alla categoria pseudoscienza mi sembra profondamente errato. Il CICAP analizza i presupposti fenomeni paranormali e simili in modo rigorosamente scientifico. Forse il problema sta nel voler a tutti i costi assegnare tutti gli articoli ad una categoria priam di aver definito il criterio di categorizazzione ( che mi sembra ancora fermo alle categorie primarie)--Madaki 16:05, Set 30, 2004 (UTC)

Sono stato io mettere quest'articolo nella categoria pseudoscienza. L'ho fatto perchè la categoria si chiama "pseudoscienzA" e non "pseudoscienzE". La seconda sottointende un elenco di pseudoscienze (astrologia, alchimia, ufologia), la prima una raccolta di articoli che hanno a che vedere con la pseudoscienza. Quindi, un comitato per il controllo delle affermazioni sul paranormale, mi sembra che vi rientri di diritto. Inoltre non è che un articolo può stare in una sola categoria e basta, volendo lo si potrà mettere anche da altre parti... ma, imho, non è errato mettere un comitato nella categoria del suo ramo di interesse.

Non è certo lì per scopi denigratori o per mettere in dubbio il loro metodo scientifico. ;)

In ogni caso, non vedo davvero come un articolo in una categoria (foss'anche sbagliata), possa rappresentare un "problema" per qualcuno.

--lukius 21:55, Ott 1, 2004 (UTC)

l

L'articolo non è un problema, al massimo è uno stub, semplicemente ho espresso una mia perplessità, abbastanza profonda, alla assegnazione alla categoria. A dire il vero sono poco convinto della categoria stessa. Certamente che l'articolo sul CICAP potrebbe stare nella categoria "esoterismo", come in quella "UFO" simili.--Madaki 12:33, Ott 2, 2004 (UTC)

Capisco le tue ragioni. La categoria non l'ho creata io, tuttavia approvo la sua esistenza perchè credo sia necessaria. C'è un sondaggio attivo circa il nome della categoria, dove non so ancora bene dove schierarmi :) ciao e --lukius 09:50, Ott 3, 2004 (UTC)

Copyright

Ho riscritto l'articolo di mio pugno, non dovrebbero più esserci problemi di copyright.
ciao --Andrea.gf 21:59, Feb 12, 2005 (UTC)

Coerenza

Vi faccio notare che il sig. Piero Angela quando si è trattato, a suo tempo, di curare la madre è andato da un prete guaritore. --Govoch 10:13, Mag 10, 2005 (CEST)

Te l'ha detto lui? --Snowdog 10:26, Mag 10, 2005 (CEST)

Anche se fosse, magari lo ha fatto per far piacere alla madre, non perchè ci credesse lui. --Olpus Bonzo 08:15, 3 feb 2006 (CET)

Questa è una mail che ho appena spedito al CICAP, sono dei Fanatici Atei e Iper-Razionalisti, sono attendibili come può esserlo Giucas Casella...:

e-mail:

Non avrei mai pensato di scrivervi, ma dopo aver letto per caso un passo su Wikipedia (l'enciclopedia libera on-line) in cui viene espresso un vostro metodo di indagine, mi sono talmente messo a ridere che non ho potuto trattenermi dallo scrivervi... praticamente riguardo alla telepatia voi sostenete questo cito il passo:

"In Italia, il CICAP (Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni sul Paranormale) si offre di analizzare ogni persona che sia disposta a provare la propria abilità telepatica. Il test prelimare da superare e' il seguente: al soggetto trasmittente saranno mostrate quattro immagini a colori, ed egli dovrà trasmetterne una, scelta a sorte, al soggetto ricevente, col quale non potrà, ovviamente, comunicare durante la prova. Il ricevente avrà davanti a sé quattro immagini identiche a quelle del trasmittente, e dovrà indicare quale è l'immagine che gli è stata trasmessa. Per dimostrare una qualche dote telepatica, la prova dovrà avere successo almeno 15 volte su 20. Nessuno finora ha superato, in Italia e nel mondo, questi test preliminari."

Se il passo non è a voi attribuibile me ne scuso, ma in caso contrario mi permetto di farvi notare che è ovvio che con parametri del genere non troverete mai nessuno, perchè è un esperimento degno del mago Othelma... studiato apposta per screditare il fenomeno che si indaga... nessuna persona dotata di qualità telepatiche può trasferire informazioni a chiunque perchè dipende dalle facoltà percettive dei riceventi, e molte persone non sono adatte, anzi sono rare, inoltre si ignora un fatto, che avere abilità telepatiche non presuppone nella maggioranza dei casi avere capacità di trasmissione, bensì la capacità di entrare in contatto con esseri ultraterreni, che possono essere spiriti, angeli ecc... la telepatia è nella maggiorparte dei casi ricettiva, medianica, e non può essere dimostrata inequivocabilmente e scientificamente con gli strumenti oggi a disposizione. Invece i casi di telepatia uomo a uomo ci sono ma sono rari e sicuramente non potrete mai avere un rapporto di 15 su 20, perchè come ho detto, non dipende da solo uno dei due soggetti, ma da entrambi.

Detto questo concludo dicendo che comunque io in passato ho letto molti vostri articoli, e le vostre indagini sono lungi dall'essere obbiettive, il vostro atteggiamento è sempre ed esclusivamente di chiusura totale, per voi è sempre tutta una bufala, il fatto è che molte volte le vostre indagini, i vostri parametri e le vostre valutazioni sono risibili e sono smontabili anche sul piano scientifico, date lo stesso effetto di Giucas Casella al contrario... , come per molti argomenti, per esempio i fenomeni di OBE, che ormai sono provati da migliaia e migliaia di casi, dove indagini accurate sono state svolte e non sono negabili tramite spiegazioni assurde iper-razionali che suscitano solo riso, come cercare di mettersi due fette di bresaola sugli occhi e negare l'innegabile. L'immagine che date all'esterno è di fanatici Atei e iper-razionalisti, non siete credibili, il vero scienziato è colui che è aperto e che se non ha strumenti sospende il giudizio o ammette che il fenomeno esiste ma non ha strumenti per indagarlo. Il volere negare ad oltranza l'esistenza di altre dimensioni o di facoltà, il voler indagare la metafisica con gli strumenti scientifici odierni non è possibile e forse non lo sarà mai perchè appunto è meta-fisica al di là del mondo fisico, del mondo materiale.

Con questo vi saluto, sarebbe bello che una volta tanto pubblicaste anche le critiche che vi vengono rivolte.

Cordiali Saluti, Francesco

--Antioco79 18:16, 23 mar 2006 (CET)

In effetti la descrizione riportata nella voce non è molto corretta, in quanto la procedura viene concordata di volta in volta con il soggetto in modo che sia considerata valida per entrambe le parti (ovviamente). Provvederò a correggerla. Andrea.gf - (parlami) 19:19, 23 mar 2006 (CET)

Penso che la situazione più grave ascrivibile al cicap sia la totale mancanza del confronto dialettico con la controparte, che è il pane della scienza. Nei loro convegni convincono il pubblico della bontà delle loro motivazioni senza che il pubblico possa prima formarsi sentendo l'altra campana una opinione personale.Questo è grave, questa non è divulgazione scientifica. Inoltre il cicap rinuncia anche a confrontarsi quando viene chiamato a dibattere sui temi Scienza e Paranormale, vedi su youtube, clicca cicap, vedi Striscia, Convegno internazionale.--Maurizio armanetti (msg) 00:11, 11 ott 2008 (CEST)maurizio armanetti 11 ottobre 2008 ore 0-10

Quei Talebani del CICAP

Ad integrazione della discussione vi posto questo articolo di Corrado Piancastelli, Presidente del Centro Italiano di Parapsicologia, il titolo ovviamente è quello originale, non è stato messo di mia iniziativa.

Maggio 4, 2005

Nell'ottobre di quest'anno si terrà il IX Convegno Nazionale del CICAP, l'associazione sorta nel 1989 per dimostrare le falsificazioni dei cosiddetti fenomeni extrasensoriali.

Fin qui non ci sarebbe nulla da obiettare. La gran parte dei cosiddetti fenomeni fisici prodotti da sedicenti medium, guaritori, cartomanti e maghi, infatti sono sicuramente il frutto d'ignoranza, di superficialità, di superstizioni, d'imbrogli e di cattiva fede.

Ciò premesso, però, almeno quattro sono le obiezioni che devono essere poste. La prima riguarda la premessa su cui si istituisce il CICAP che sin dal primo giorno della sua fondazione ha sempre negato, in modo preconcetto, ogni possibilità di esistenza di fatti paranormali.

In ambito scientifico, questa posizione è intollerabile: rifiutare un presunto fenomeno o una semplice ipotesi vuol dire compiere lo stesso percorso di preconcetto, superstizione e cattiva fede che poi si attribuisce alla parapsicologia.

La scienza non ha preconcetti: il CICAP sì. Per fare un esempio, il ricercatore universitario Rhine, prima di decidere sull'esistenza o meno della telepatia, ha ricercato per trent'anni, effettuando centinaia di migliaia di prove. Non ha deciso esaminando uno o due casi (positivi o negativi perché magari dovuti a imbroglio) ma li ha estesi a migliaia di persone, in modo da ottenere una casistica su base scientifica.

Il CICAP non ha mai proceduto con una metodologia del genere, limitandosi, in modo non scientifico, a esaminare casi singoli per trarne generalizzazioni che, ovviamente, non fanno statistica ma solo opinione. Una procedura, quindi, decisamente anomala se si parla di "metodo scientifico". Ci si potrebbe chiedere se gli operatori del CICAP procedono allo stesso modo quando, come scienziati, lavorano nei propri laboratori universitari.

La seconda obiezione è una domanda di metodo: per il CICAP che cosa sono la ragione e la razionalità che tanto predicano? Ad esempio le cellule, prima dell'invenzione del microscopio, a chi le avesse ipotizzate erano frutto di follia? L'inconscio è un'invenzione di Freud? L'estetica è un gioco enigmistico della mente, oppure è una critica intuitiva della bellezza? Cos'è dunque la razionalità? E' vero solo ciò che è ripetibile in laboratorio e dunque i sentimenti (che sono astratti) appartengono alla sfera degli inganni psicologici?

La terza annotazione è che il CICAP (tranne per il caso dell'infelice articolo sul miracolo di San Gennaro) non mantiene la stessa linea per quanto riguarda i miracoli che la Chiesa attribuisce ai santi.

Le stimmate, prodotte da San Francesco e da Padre Pio erano una manifestazione isterica? Sant'Antonio aveva veri fenomeni di bilocazione? Gesù camminò veramente sulle acque, moltiplicò il pane e i pesci, guarì gli infermi e risorse dalla morte? Oppure, come direbbe James Randi, fu solo un illusionista da baraccone che prese in giro povera gente ignorante? I profeti profetizzavano il futuro, oppure erano come i cartomanti della televisione?

Ci piacerebbe che il CICAP mostrasse la stessa faccia intransigente anche verso i miracoli. Oppure ha questa organizzazione paura dei potenti cardinali, delle ritorsioni della Chiesa o del giudizio delle lobby universitarie?

Infine, e sono al quarto e provvisoriamente ultimo punto, il CICAP ammette che la scienza conosce assai poco della realtà (vedi l'articolo di Piero Angela sul depliant del recente convegno). Ma se è così, ed è così, a quale titolo gli "scienziati" negano a priori ciò che la scienza non può e non sa investigare?

La scienza, scrive Angela, non può rispondere alle domande angosciose sulla vita e sulla morte, non rassicura, non può dire nulla sul dolore. Siamo d'accordo. Soprattutto (ma questo Angela non lo scrive) la scienza non ha la pretesa dell'assolutezza. Ma se non sa e non può dire nulla sulla vita interiore, altre discipline, come la psicologia e la filosofia possono ben dire qualcosa in più anche in assenza di dimostrazioni secondo gli standard e i protocolli scientifici.

La ragione in primo luogo. La civiltà comprende la filosofia, l'arte e quindi la poesia, la musica, la letteratura, la stessa scienza; cioè non solo reperti di sala anatomica, ma anche la realtà di natura astratta, di quella natura, cioè, che per il CICAP non esisterebbe.

La creatività, nella vita umana, è stata il prodotto di intuizioni, di immaginario trasferito nel costume e nell'arte, di proposte, di ricerca e anche di utopie e di sogni. Dobbiamo sterilizzare tutto e concludere che per creatività e civiltà vale solo la conoscenza scientificamente dimostrabile? E poi, a quale conoscenza scientifica ci riferiremmo, alla fisica di Newton o alla relatività di Einstein?

E' chiaro che oggi dobbiamo pensare in modo scientifico, cioè partendo dalla dimostrazione (che non significa ripetibilità) di ciò che si afferma, ma pensare in modo riduttivo non è far scienza. E ci si chiede: si può veramente dimostrare che il CICAP ha tutte le ragioni e gli altri tutti i torti solo perché smascherando un imbroglio si afferma che tutto è un imbroglio?

Suvvia, un po' di serietà; per favore, più scienza seria. Se è vero che i falsificatori sono migliaia (e vanno smascherati) e utilizzano la buona fede altrui per prosperare e arricchirsi, millantatori sono anche quegli scienziati che si trincerano dietro la pomposità della scienza e approfittano della medesima buona fede altrui per far passare il messaggio (falso) che solo la scienza sperimentale sia la verità e il resto non esiste.

Il CICAP sembra animato dallo stesso spirito fondamentalista, da guerra santa, che sta dividendo il mondo in fedeli e infedeli. Nel nostro caso vorrebbe costringerci ad essere con la scienza o contro di essa, come se una ricerca integrata e corretta rappresentasse un ostacolo alla conoscenza e alla verità.

E' il radicalismo la piaga umana, cioè il convincimento di saper tutto anche quando oggettivamente si sa poco o nulla.

Corrado Piancastelli (Presidente del Centro Italiano di Parapsicologia)

--Antioco79 23:27, 23 mar 2006 (CET)

Se il CICAP negasse a priori l'esistenza dei fenomeni paranormali gli basterebbero 5 secondi per farlo. Vent'anni di attività e di indagini sono la prova dell'esatto contrario. --mronda 23:30, 6 lug 2007 (CEST)

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Cruccone (msg) 23:27, 23 mar 2006 (CET)

Questa parte è la discussione riguardo alla voce CICAP, lo so che non è un forum... ho solo voluto postare un articolo esterno che a mio parere rappresenta una summa delle obbiezzioni che vengono rivolte al CICAP, questo ad integrazione dell'articolo che è già molto completo e fatto bene. Si potrebbe aggiungere nella parte sulle Critiche dell'articolo che molte scuse che vengono accampate dal CICAP per difendersi sono campate per aria, ma potrebbe non essere confacente allo standard di Wikipedia... bisogna magari che scriva un'abbozzo cercando di essere il più obbiettivo possibile, in modo da integrare la parte sulle Critiche, da sottoporre ad Andrea che è l'ottimo relatore di questo articolo.

--Antioco79 23:44, 23 mar 2006 (CET)

ciao Antioco79, e grazie per i complimenti. Ho visto che sei nuovo di Wikipedia, ti dò il benvenuto e ti auguro una fruttuosa partecipazione. Se accetti dei consigli da me, vorrei dartene uno su come contribuire, anche per evitarti il rischio di fare del lavoro inutile. Una voce come questa deve contenere una descrizione obiettiva e fattuale delle attività dell'associazione, e una descrizione altrettanto distaccata delle critiche più comuni, tenendo conto del fatto che tali critiche esprimono in genere un punto di vista alquanto minoritario rispetto a quello mainstream della comunità scientifica. Non deve invece diventare un panegirico né tantomeno un atto d'accusa (come quello di Piancastelli): se i soci del CICAP sono estremisti o millantatori lo deve decidere il lettore con la sua testa dopo avere ricevuto un quadro generale dei fatti, non lo deve dire Wikipedia. Attualmente la voce è già abbastanza sviluppata e, in particolare, la sezione sulle critiche è, a mio avviso, più completa di quella sulle attività, quindi sarebbe casomai quest'ultima a dover essere ampliata: infatti l'enciclopedia deve essere incentrata sui fatti, la panoramica sulle critiche rappresenta soltanto un utile complemento. Oltre ai critici, il CICAP ha anche molti sostenitori: se ci mettiamo a fare la guerra tra chi è a favore e chi è contro, non ne usciamo più...

Vengo al dunque: per quanto riguarda in particolare le accuse di Piancastelli, la seconda e la quarta sono già riportate nella sezione apposita, mentre la prima e la terza non sono basate sulla realtà (perché non è vero che il CICAP nega in linea di principio la possibilità di fenomeni paranormali e non è vero che non si occupa di miracoli; tra l'altro ha indagato anche su quelli di Padre Pio che l'autore dell'articolo, sbagliando, cita tra gli "intoccabili"). Piancastelli naturalmente è libero di ritenere che il CICAP sia una banda di fanatici, anche se l'opinione di altri importanti parapsicologi, come il compianto Piero Cassoli, è molto diversa: tuttavia queste sono appunto opinioni che alimentano un sano confronto dialettico ma non possono costituire voci di enciclopedia. Se ti interessa approfondire la discussione sull'operato del CICAP, possiamo parlarne via posta elettronica: conosco bene la storia del comitato e può forse nascerne uno scambio interessante. Su Wikipedia dobbiamo sforzarsi invece di mantenere un maggiore distacco dalle nostre opinioni e dalle nostre passioni (non che io ci riesca sempre, ma l'obiettivo è quello). Ciao e buon weekend, Andrea.gf - (parlami) 12:03, 24 mar 2006 (CET)

---

Breve intervento del sottoscritto. Se al lettore possa interessare, quantunque ritenga che il Cicap svolga bene il 90% del lavoro, credo che il restante 10% non possa essere accettabile 'perchè la maggior parte delle cose che fà sono giuste'. Io penso che il Cicap sia estremamente prevenuto contro i fenomeni che studia, e concordo al 99% con quello che è scritto sull'articolo. Il Cicap non è altro che la versione italiana del Ciscop, che è della stessa razza e agisce per lo stesso scopo: assicurarsi che non ci siano altre 'scienze' in giro. La Hack oltre ad essere brutta da paura (è per quello che la mettono in TV) non mi può raccontare che non ha mai visto gli UFO perchè col suo telescopio non vede 'dentro la testa della gente'. E' un'insulto sia alla scienza che alle persone.Anche se anche a me gli astrologi hanno rotto le scatole.

Certo della quasi totale inutilità di quanto detto sopra, saluto con compiacenza il mio eventuale lettore.--Stefanomencarelli 15:09, 6 nov 2006 (CET)

Considerazioni Finali

Ciao Andrea, hai perfettamente ragione, la voce è già molto esaustiva e completa, nella parte sulle Critiche riporti le voci di entrambe le parti e va benissimo così, avevo solo alcune considerazioni da sottoporti, lo faccio quì e non tramite e-mail, perchè potrebbe essere utile anche ad altri.

Il CICAP sostiene che non si occupa di Metafisica, ma "i contatti con l'aldilà" sono Metafisica, non sono semplici fenomeni "Paranormali" che possono essere indagati con metodi scientifici tradizionali. Il CICAP si difende dicendo, cito l'articolo: "Il Comitato si difende affermando che la propria azione è limitata ai soli fenomeni fisici che, in quanto tali, possono essere indagati sperimentalmente" ma i contatti con l'aldilà non sono fenomeni fisici. Nel loro sito si screditano persino i fenomeni di OBE e di NDE, che sono stati fatti oggetto di studi seri ma però non possono essere indagati col metodo sperimentale o scientifico tradizionale, le accuse rivolte al CICAP non vengono dal nulla.

Intendo dire che mi pare, leggendo i loro articoli, che si contraddicano, sostengono che la loro ricerca è limitata ad alcuni aspetti, ma in realtà è vero che danno quanto meno l'impressione di negare a priori la presenza del Paranormale, o di essere portatori di un pensiero Scientista Integralista o Ateo, la loro azione raramente si scontra in modo frontale con la Chiesa, il che è comprensibile...

Queste sono solo considerazioni finali, intendo dire che quando affermano certe cose si contraddicono, ovviamente come dici tu è il lettore di Wikipedia deve farsi una sua idea, se in futuro ci sarà modo di ampliare l'articolo in altre parti ti contatterò privatamente. Buon Week End anche a te, Ciao Andrea ;)

--Antioco79 14:04, 24 mar 2006 (CET)

---

A parte tutto, ma visitando il sito CICAP non è semplicemente lampante dove vanno a parare? Per loro il paranormale NON esiste, e il loro unico interesse consiste nel capire dov'è il trucco o l'errore. E' una delle loro tattiche per non affrontare tanto direttamente le religioni: preferiscono smontarle un pezzo alla volta, negando miracoli e via dicendo. Non sono interessati ad altro. Per la Hack, per esempio, gli UFO esistono solo nella testa delle persone. Inutile ragionare con costoro. Semplicemente partono da dei presupposti e tali presupposti perseguono. E questi presupposti sono la scienza accademica. Se fossero vissuti secoli fa, sarebbero stati all'altezza dell'Inquisizione.

Ma come stupirsi? basta vedere come giornali, TV e associazioni diano peso diverso alle notizie e ai dati: magnificano se sono positivi per le loro cause, riducono o ignorano se sono contrari. Lo SPINNING esiste e come. Dire quindi che il CICAP è 'al di sopra di ogni sospetto' è semplicemente e definitivamente al di fuori della realtà. Per quel che mi riguarda, la definizione di talebani è pienamente azzeccata, magari un poco folckoristica, ma giusta. --Stefanomencarelli 17:07, 12 feb 2007 (CET)

Vero lo spinning esiste, ma qual è l'attinenza di "un'attività di aerobica/anaerobica di gruppo su bicicletta fissa" con il CICAP ? ^____________________________^ --Moroboshi ^scrivimi 00:32, 13 feb 2007 (CET)

ultimi rollback

due ultimi interventi (certamente non ben scritti e con tono un poco aggressivo) sono stati annullatti: vorrei pero' fare notare che le cose che vi erano dette non erano stupide e forse meritano una citazione. Ad esempio, questa e' grosso modo la posizione anche di Tony Binarelli, ripostata sullo stesso sito del CICAP. A mio avviso e' solo da riproporre in modo piu' adeguato. --Cog 22:28, 12 mag 2006 (CEST)

È vero, in passato Tony Binarelli e alcuni suoi allievi hanno criticato il CICAP per aver svelato i meccanismi di qualche gioco di prestigio. Ora però la polemica mi sembra sostanzialmente rientrata, tant'è che da un paio d'anni il CICAP pubblica addirittura una rivista di illusionismo che i prestigiatori italiani non solo non contestano ma alla quale collaborano in forze. Non so, mi sembra un episodio troppo limitato per essere messo sullo stesso piano di critiche che hanno invece una storia più che decennale. Bye, Andrea.gf - (parlami) 20:53, 13 mag 2006 (CEST)

Critiche

La frase mi sembra estremamente scorretto promuovere un qualsiasi onesto lavoro a discapito di un'altro non è enciclopedica e rappresenta un'opioine personale. Se si vuole inserire una critica portata avanti dagli illusionisti, occorre riscrivere la frase. Gac 08:03, 14 mag 2006 (CEST)

Ufo

Ho inserito un parere di Margherita Hack sull'ufologia, la fonte è sul sito [1] Pifoyde 00:08, 3 mag 2007 (CEST)

Uhm, sarebbe da mettere nella relativa biografia: la Hack non ha titolo per parlare a nome del CICAP, non essendone socio effettivo. Andrea.gf - (parlami) 00:44, 3 mag 2007 (CEST)

L'ho inserito qui per testimoniare con delle fonti una delle critiche che il CICAP subisce, senza ovviamente entrare nel merito con giudizi che sarebbero non neutrali. Pifoyde 08:15, 3 mag 2007 (CEST)

Scusa se sono sparito, ho avuto problemi di lavoro. Ho spostato il pezzo alla voce Margherita Hack per queste ragioni, indipendentemente dal fatto che il contenuto della critica sia giusto o meno (personalmente lo ritengo giusto):

• ripete concettualmente la stessa critica presente al primo punto ("Il CICAP contribuirebbe a tale resistenza rifiutando per partito preso qualsiasi teoria contrasti con le conoscenze scientifiche attuali") ma nei confronti di un caso particolare, a differenza di tutte le altre presenti nel paragrafo, che esprimono invece concetti generali: se mettiamo l'ufologia potremmo mettere tutti gli altri campi di cui si occupa il CICAP (l'astrologia, lo spiritismo, la parapsicologia, eccetera) e la voce diventerebbe lunghissima ma non aggiungerebbe molto sul piano dei contenuti;
• quella criticata non è la posizione del CICAP, che nelle conferenze e nelle pubblicazioni definisce l'ipotesi di contatto con altre civiltà priva di prove certe, ma non per questo assurda, vedere per esempio qui e qui;
• la persona criticata non ha titolo per parlare a nome del CICAP (possono farlo i soci effettivi, non i garanti scientifici).

Ciao, Andrea.gf - (parlami) 21:24, 20 mag 2007 (CEST)

Una domanda

So che questo non è un forum, ma non sono ancora molto pratico del sito, e ne approfitto dello spazio delle discussioni per un chiarimento: Perchè è stata associata ad una citazione di Piero Angela una foto delle farchie di Fara Filiorum Petri?se ne sapete qualcosa fatemi sapere. ciao da un farese.--Bruce42 02:06, 30 giu 2007 (CEST)

Una domanda bis

Perché fra i limiti è riportata la non affiliazione a partiti politici? Che razza di limite sarebbe?

Utente di passaggio.

Credo che si intenda che lo statuto vieti l'affiliazione (e quindi ponga il limite). Credo, eh. Jalo 11:14, 8 ago 2008 (CEST)

Siti critici

Ho ripristinato i siti critici perché, a parte che il punto 6 è ancora in fase di bozza e non ha ricevuto il consenso della comunità, Wikipedia dovrebbe informare anche sui pareri contrari, e i siti schierati contro il Cicap sono innumerevoli (basta fare un giro per la rete). Oltre a quelli già esistenti ho riportato il parere di un astrologo, perché l'astrologia è molto seguita in giro (in ogni giornale c'è una pagina riguardante gli oroscopi), e inoltre da quel sito sono scaricabili dei files audio, in modo che ognuno possa formarsi da sè un'opinione. La non autorevolezza di questo sito mi pare un concetto alquanto soggettivo, innanzitutto perché l'autorevolezza è un criterio anti-scientifico; e inoltre compito di Wikipedia non è riportare la verità, bensì cose verificabili, offrire gli strumenti perchè il lettore possa giudicare da sè. Ho riportato anche il sito di alcuni omeopati, altra disciplina molto popolare che gode di consenso, in cui mi pare si dicano cose sensate e giudicabili da chiunque (cioè le critiche all'opinione di Piero Angela secondo cui un essere umano sarebbe assimilabile a un robot). Occorre insomma documentare perchè il Cicap gode spesso di cattiva fama. Saluti --Apollo13 11:53, 23 set 2007 (CEST)

Forse il parere dell'astrologo andrebbe come link della voce Astrologia ed il sito degli omeopati andrebbe come link alla voce Omeopatia. O mi sono confuso? Gac 11:58, 23 set 2007 (CEST)

Non ho capito, la non autorevolezza sarebbe un concetto antiscientifico al contrario della popolarità? --Brownout^(msg) 12:04, 23 set 2007 (CEST)

Se può servire, il mio parere è di segarli tutti tranne (al limite) l'ultimo. Roba amatoriale e di dubbio valore. --jhc aka il Male 13:03, 23 set 2007 (CEST)

Ciao Apollo13, non te la prendere ma mi pare che tu stia facendo un po' di confusione. In primo luogo questa pagina non è affatto allo stato di bozza e vieta chiaramente i collegamenti esterni poco autorevoli e in particolare che contraddicano l'opinione prevalente nella comunità scientifica, cioè esattamente il tipo di siti che hai inserito tu. In secondo luogo, come ti ha segnalato Brownout, quello della popolarità non è affatto un criterio valido per l'ammissione dei collegamenti esterni (altrimenti dovremmo riempirci di siti porno...) Come ho scritto nella tua pagina di discussione, se vuoi inserire dei siti critici di enti scientifici o di filosofi della scienza accreditati va benissimo, ma i siti pseudoscientifici non vanno bene. Ho tolto i collegamenti esterni che hai inserito, per favore non rimetterli. Grazie, Andrea.gf - (parlami) 19:47, 23 set 2007 (CEST)

---

Innanzi tutto ti inviterei a moderare i toni, e a non usare espressioni come "piantiamola", "smettila di inserire link a siti pseudoscientifici", trattandomi come se fossi un odioso seccatore, mentre sono solo una persona che vuole collaborare motivando i suoi inserimenti. Poi, circa il punto 6, pensavo facessi riferimento a quello indicato nel manuale al paragrafo "Cosa Scrivere su Wikipedia", n.6 , ma avevo capito male. Però, accusare di pseudoscientificità quei siti mi pare un'accusa senza fondamento: questo sito degli omeopati ad esempio si dichiara perfettamente scientifico: [2] . E comunque il punto 6 riguarda solo le ricerche originali, mentre quei siti attengono esclusivamente l'argomento del Cicap; cioé sono collegamenti attinenti la voce in questione (che c'entrano i siti porno?). Se dovessimo valutare l'ammissione dei collegamenti esterni in base al criterio di presunta scientificità, allora dovremmo rimuovere tutti i link che parlano di politica, spettacolo, sport, cultura ecc., perchè non sarebbero strettamente "scientifici". Che il Cicap sia oggetto di contestazioni e goda pressochè dappertutto di pessima fama è un fatto che non ha bisogno di essere dimostrato scientificamente, ma rientra nei casi di consenso popolare indicati al punto 2 di Wikipedia:Niente_ricerche_originali. Per cui non sono d'accordo con le cancellazioni che hai effettuato, la questione se i siti critici del Cicap debbano essere lasciati o rimossi andrebbe valutata chiedendo più pareri, non è una cosa che puoi stabilire tu da solo. Per me andrebbero rimessi dov'erano.--Apollo13 12:14, 25 set 2007 (CEST)

Intanto riporto qui in Discussione i siti che hai cancellato (a mio parere indebitamente):

Siti critici nei confronti del Cicap

• Critiche all'operato del Cicap
• Critiche di omeopati
• Critiche di un astrologo
• Lo scientismo del Cicap

Sono tutti siti personali senza alcuna parvenza di "ufficialità". Direi che rappresentano niente più del parere dell'autore; ce ne devono essere un altro milione così. Li inseriamo tutti? Io direi nessuno. -- Septem ^Discutiamone 12:53, 25 set 2007 (CEST)

Stabilire io solo? Apollo13, finora siamo in cinque ad averti detto che quei collegamenti esterni non vanno bene e ad averti spiegato perché, non ti basta? Riporto per esteso il punto in questione:

6. Materiale di dubbia autorevolezza. Evitare pagine che contengono una parte sostanziosa di materiale non accurato o contenente ricerche originali non verificate, specie se contraddicono (quando c'è) l'opinione prevalente della comunità scientifica sull'argomento.

Su politica, spettacolo, sport e cultura non c'è un'opinione prevalente della comunità scientifica e quindi il criterio non è applicabile, ma su omeopatia, astrologia e ufologia c'è, ed è che siano delle pseudoscienze (almeno se si intende l'ufologia come teoria che ci siano aleni sulla Terra, non se la si intende come studio rigoroso dei casi di avvistamento). Come ha scritto Gac, quei siti possono forse andare bene come collegamenti esterni alle rispettive voci, ma non come critiche attendibili ad un'associazione scientifica (che goda dappertutto di pessima fama è una tua opinione - ho l'impressione che tu sia male informato perché ci sono diversi scienziati che la sostengono esplicitamente ed altri che pur con qualche riserva ne condividono sostanzialmente l'impostazione). Come ti ho scritto io prima, non c'è nessun problema a inserire siti critici nei confronti del CICAP, ma devono essere fonti scientificamente attendibili e non ricerche originali. Se infine non sei d'accordo che quelle discipline siano delle pseudoscienze dovresti convincere la comunità scientifica, e noi ne prenderemo atto, ma per il momento ci rifacciamo al suo parere attuale. Ciao, Andrea.gf - (parlami) 14:29, 25 set 2007 (CEST)

Anch'io avevo già espresso lo stesso giudizio, nessuno è contrario che si linkino siti dove si trovano critiche al Cicap, ma che non si tratti di blog, lo stesso vale per l'affermazione che l'Altea si sarebbe sottoposta ad esperimenti scientifici non condotti dal Cicap, con la relativa fonte è una notizia da mettere --Vito ^{You bought yourself a second chance} 15:43, 25 set 2007 (CEST)

Quelli sono siti che esprimono un ragionevole dissenso nei confronti delle teorie del Cicap, indipendentemente dal fatto che siano astrologi, o ufologi, o omeopati. Sono affermazioni sensate di persone di buon senso, ospitate anche in dibattiti e trasmissioni televisive, altro che ricerche originali. Mentre il Cicap non è affatto un organo scientifico, è un'istituto che giudica le persone in base al loro mestiere e non in base a ciò che dicono, partendo dal preconcetto che certe cose non esistano perchè non verificabili, contravvenendo clamorosamente al criterio di Popper. La verità è che vi fate le leggi da voi e ve le gestite come vi pare, questa non è più un'enciclopedia libera. --Apollo13 16:28, 25 set 2007 (CEST)

Ragionevole può darsi, ma non si può dire "indipendentemente dal fatto che siano astrologi" ecc. Che siano persone di buon senso (secondo te) non basta per renderle meritevoli di essere collegate ad una voce enciclopedica. Il fatto che il CICAP non sia (sempre secondo te) un organo scientifico, non significa nulla. Secondo me non sono scientifici gli astrologi, ma la voce sull'astrologia sull'enciclopedia ci sta, giustamente. Di quali leggi stai parlando, invece, non lo capisco proprio: ti invito a riflettere sul fatto che "enciclopedia libera" non vuol dire che chiunque può scrivere quel che gli va, ma che chiunque può contribuire seguendo le regole della costruzione di un'enciclopedia, che non è un blog, né il modo per esprimere le proprie opinioni personali (dette anche POV). Ciao. -- Septem ^Discutiamone 17:15, 25 set 2007 (CEST)

Blocco per edit war

ciao, ho bloccato la pagina, ovviamente alla versione sbagliata, per edit war tra Panairjdde e Barishan. Per favore esponete in questa pagina le motivazioni delle vostre modifiche, in modo che si possa stabilire quale versione adottare in modo permanente. Grazie, Andrea.gf - (parlami) 08:58, 13 ott 2007 (CEST)

(Devo precisare che, per quanto riguarda la questione delle citazioni necessarie, Panairjdde aveva già specificato in una discussione con me le sue motivazioni, che gli chiederei di riportare qui). Andrea.gf - (parlami) 09:09, 13 ott 2007 (CEST)

Questa cosa mi sembra davvero ridicola: da quando in qua rimuovere le richieste di citazione e inserire formattazioni errate (vedi i titoli con le iniziali in maiuscolo) sono edit legittimi? --Pe! 13:30, 13 ott 2007 (CEST)

Se Panjaridde le ha specificate con te, di sicuro non le ha specificate nella pagina dove avrebbe dovuto specificarle. Ogni volta che modifica una pagina, e si tratta per lo più di spostamenti di foto e di TOC, indebite cancellazioni di spazi tra i paragrafi, salti a capo ecc., ma anche cancellazioni di intere bibliografie, il signor Panjaridde non dà mai alcun avviso nè spiegazione delle sue modifiche ingiustificate. I suoi interventi per me sono vandalismi. Barishan

Magari potresti spiegare perché cancelli le immagini dai testi, no? E, soprattutto, come mai la tua utenza fa quasi esclusivamente edit che son rollback dei miei contributi, che ho fatto ben prima che tu ti registrassi.--Pe! 19:02, 13 ott 2007 (CEST)

Comincia tu a fonire spiegazioni del tuo comportamento. Ma io dico, porca miseria, se altri utenti hanno strutturato le voci in un certo modo, con i br e i salti a capo, perchè devi cancellare la struttura dei paragrafi com'erano sistemati? La tua utenza fa quasi esclusivamente rollback che sono modifiche di pagine già scritte, non apporti nessun contentuto nuovo, solo cancellazioni delle strutture delle voci. Smettila per favore una buona volta.
Barishan.

Smettetela di accusarvi a vicenda, e cerchiamo di entrare nel merito delle modifiche fatte a questa voce.

• Citazione di Piero Angela: per me le due versioni sono indifferenti, c'è una policy a cui rifarsi?
• Titolo del paragrafo "Critiche e repliche": su questo ha indiscutibilmente ragione Panjaridde, in italiano la maiuscola va solo dopo il punto.
• Citazione necessaria: Panjaridde ritiene che quelle critiche vadano documentate (e su questo non c'è bisogno di fornire ulteriori motivazioni, mi pare), tu Barishan potresti spiegare perché non sei d'accordo?

Grazie, Andrea.gf - (parlami) 14:58, 14 ott 2007 (CEST)

Ma se esiste un template per le citazioni, perché utilizzare una formattazione particolare per questa citazione? Se mi venisse fornita una buona ragione potrei anche essere d'accordo a lasciarla, ma non ne vedo di ragionevoli né ne sono state fornite.

Riguardo al titolo del paragrafo in italiano la maiuscola va dopo il punto

Il blocco delle critiche è "interamente" senza fonti: perché bisognerebbe fare una eccezione?

--Pe! 15:23, 14 ott 2007 (CEST)

Io discuto soprattutto il metodo di Panjaridde: costui modifica le cose senza darne spiegazione, e senza discuterne con nessuno. Perchè ha dovuto modificare ad esempio la citazione di Piero Angela, se qualcuno aveva speso del tempo per metterla in evidenza nella cornice? Se non gli piace la cornice prima va discusso con gli altri se va tolta oppure no. Se qualcuno voleva che fosse messa in evidenza, perchè cacchio la deve togliere? Almeno discutilo. E così è per le citazioni e tutto il resto. Il paragrafo "Critiche e repliche" magari mi sta pure bene che vada scritto così, però almeno scrivi che tipo di modifiche fai e perchè le fai quando modifichi una voce, altrimenti il tuo è puro vandalismo.
Barishan

Perché le citazioni su it.wiki si fanno con il template {{quote}} e non a manina. Se entri a far parte di una comunità, è obbligatorio che tu ti informi delle regole e le segua.

E finiscila di parlare di vandalismo: sei tu che rimuovi contenuti.--Pe! 17:29, 14 ott 2007 (CEST)

PE ha ragione da vendere. Se vuoi modificare l'aspetto delle citazioni sei pregato di farlo in Discussioni template:Quote, non di inventare formattazioni ad hoc.

I tag HTML sono molto, molto, molto deprecati nelle voci, e non vanno usati. La stessa cosa vale per il BR che è un modo sbagliato di andare a capo. Jalo 18:42, 14 ott 2007 (CEST)

Tu da dove salti fuori? Guarda che la cornice HTML non ce l'avevo messa io, l'aveva messa qualche utente che evidentemente ci teneva a metterla. I BR non mi risulta che siano deprecati da nessuna parte, anzi su Wikipedia sono l'unico modo per andare a capo senza dover cominciare un nuovo paragrafo, quindi sono i benvenuti, e il loro uso è caldeggiato.
Ecco che lo uso ad esempio.
Barishan

Ecco che ne salta fuori un altro :-) Potresti essere così gentile da farmi vedere dove i <br> sono caldeggiati? Grazie, Gac 20:34, 14 ott 2007 (CEST)

A questo punto mi sembra dimostrato che Panairjdde avesse ragione su tutti e tre gli aspetti, per cui sblocco la pagina e la riporto alla sua versione. Barishan, se vuoi fare delle modifiche, per favore prima concordale con gli altri utenti su questa pagina. Ciao, Andrea.gf - (parlami) 15:56, 17 ott 2007 (CEST)

Il Cicap non è attendibile

Il Cicap non è attendibile perché qualsiasi parere o analisi in merito del Cicap è inattendibile, in quanto loro partono dal presupposto che certe cose non esistono e pertanto cercano i modi più fantasiosi per screditarle. Infatti CICAP significa "Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni sul Paranormale" ma da quando esiste non ha fatto altro che dire che qualsiasi evento paranormale non esiste, così come non esiste qualsiais cosa che va contro la scienza ufficiale, come gli UFO. Quindi appare ovvio a tutti cheil Cicap non esiste per il "Controllo delle Affermazioni sul Paranormale" ma per il "Discredito Incondizionato delle Affermazioni sul Paranormale". E per fare questo sono disposti a tutto.

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Jalo 11:47, 12 nov 2007 (CET)

Il cicap non è a scopo di lucro?

Andate a controllare i loro "corsi" a pagamento, botte da 300€ a persona....

Poi ci sono pure gli ovvi Gadgets, anche essi naturalmente venduti a ben caro prezzo

http://www.cicap.org/new/prometeo_argomenti.php?id=1&categ=GAD

Occorrerebbe consultare un avvocato e comunque Wikipedia non è un forum. --Pracchia-78 (msg) 18:31, 15 mag 2008 (CEST)

Il fatto che incassino qualche soldo non significa che siano a scopo di lucro, basta che li reinvestano. Vedi Non profit. Jalo 11:11, 8 ago 2008 (CEST)

Critiche al Cicap

Mi sembra chiaro che il paragrafo riguardante le critiche al Cicap sia da ritoccare seriamente, in quanto occupa quasi un terzo dell'intera voce, e la maggior parte non hanno alcun riferimento, e quando c'è non ha credito, sono pareri estremamente personali di chi ha inserito queste voci, ma poichè un'enciclopedia, e credo gli amministratori possano essere d'accordo, deve basarsi su fatti e non pareri, ritengo sia opportuno porvi rimedio.

Inoltre purtroppo noto che le voci wikipediane riguardanti pseudoscienze e paranormale siano invase da pareri di parte che riportano fonti inattendibili, voci simili andrebbero riscritte completamente con tono estremamente neutro, perchè quando ci si approcia a una fonte di sapere come un'enciclopedia non si può rischiare certamente di far credere al lettore che siano tutte voci comprovate e accettate universalmente. Sembra quasi di assistere a una vetrina per maghi e cartomanti simile a quelle delle TV che ogni giorno invadono l'etere.--Cesco77 (msg) 15:05, 11 set 2008 (CEST)

vai modifica, alla peggio ti si fa presente che non sono/siamo d'accordo. Solo, cerca di citare le fonti di ciò che scrivi (e non firmare la voce :-) E visto che ci siamo ti segnalo questo progetto Salut --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:23, 11 set 2008 (CEST)

semiconflittato Le richieste di citazioni ci stanno proprio per evitare maldicenze o sospetti. Non possiamo nemmeno far finta di ignorare che è in corso da anni una pseudoguerra fra chi parteggia per l'una o l'altra ideologia. Il lettore / lettrice dev'essere posto nelle condizioni di esaminare tutta la documentazione con la massima imparzialità e senza omissioni. Se te la senti, benvenuto nell'ardua impresa! --Pracchia 78 (scrivi qui) 17:46, 11 set 2008 (CEST)

Ma infatti ho detto ritoccare, non cancellare. Se è vero che al lettore va offerta la possibilità di visionare tutte le documentazioni, è anche vero che dalle voci deve sparire il punto di vista di chi scrive, perchè deve essere il lettore a trarre le conclusioni, non l'enciclopedista a indirizzarlo verso quella direzione. Inoltre va fatto sempre presente che nonostante quello che pensano i sostenitori del paranormale la scienza ufficiale non riconosce l'esistenza di tali fenomeni.--Cesco77 (msg) 10:09, 12 set 2008 (CEST)

Segnalo che dire: alcuni, altri e roba del genere non è enciclopedico. Di conseguenza tolgo le ultime tre critiche, in quanto non si sa che le faccie e con quali credenziali. Ci vogliono fonti autorevoli. Ricordo che wikipedia non è fonte primaria. Di conseguenza è NECESSARIO dire chi ha fatto le critiche che ho tolto e che titolo ha. Sempre che ci sia qualcuno che voglia rimetterle. --Dr.Zero (msg) 16:09, 10 ott 2008 (CEST)

Io le ho rimesse. Le ho reinserite con le motivazioni che trovi anche nella tua talk. Spiacente, ma ad attento riesame del testo tolto ho notato che ci sono veramente troppe e variegate informazioni ad essere state da te cassate in blocco senza soddisfacente motivazione tale da presumere che tu abbia attuato un intervento di parte. Pertanto il rollback è stato inevitabile. Cerca di essere più collaborativo e rispettare il lavoro degli altri, grazie. Infatti il testo che tu hai rimosso non focalizza su di una unica questione, ma su molteplici e fra loro intrecciate. Del resto la citazione da te invocata potrebbe essere trovata spulciando l'immensa querelle che in parte compone il sito Web dello stesso Cicap. --Pracchia 78 (scrivi qui) 19:03, 10 ott 2008 (CEST)

La giustificazione delle citazioni e' a carico di chi quel testo lo vuole mantenere, se pensi che siano corrette e' a carico tuo spulciare il sito del Cicap per trovare le citazioni necessarie. IMHO per l'appunto un testo cosi' lungo in mancanza di citazioni attendibili che lo sostengano e' da rimozione, anche perche' fortemente sospetta di essere ricerca originale --Moroboshi ^scrivimi 19:59, 10 ott 2008 (CEST)

Non prendermi in giro pracchia. LE CITAZIONI SONO A CARICO DI CHI METTE LE NOTIZIE. Mi pare che te non sia in gradi di rispondere alla mia richiesta. Sono stufo di wikipediani così. PERchè diavolo non metti le citrazioni. Io pretendo di sapere la fonte di informazioni che ritengo false. Quindi io le ricancello. Te le rimetti e metti i link con i riferimenti.Le linee guida di wikipedia parlano chiaro: devi dimostrare che non è fonte primaria. E' evidente che così come è la voce non lo dimostra.

Per l'appunto: quelle critiche violano le seguenti lnee guida. 1)http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verificabilit%C3%A0 2)http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Evasivit%C3%A0 3)http://it.wikipedia.org/wiki/Fonte_primaria--Dr.Zero (msg) 21:11, 10 ott 2008 (CEST)

Per favore niente attacchi personali e nessuna insinuazione sul mio operato: qui non siamo in un forum. La tua giustissima pretesa di conoscere le fonti è anche la mia e di tutti. Tu però, ti faccio notare, hai cancellato in blocco le affermazioni (quelle senza citazione) insieme con altre frasi che ci possono e ci devono stare. Non ti sto a chiedere perché l'hai fatto, però l'hai fatto. Quanto alla rimozione, delle sole parti prive di citazione, ti ho già scritto come dovresti fare per un buon lavoro: col copia e incolla le traferisci qui, possibilmente con un titolo significativo (es. Parte di testo rimosso perché da lungo tempo privo di fonti). Cordialità. --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:29, 10 ott 2008 (CEST)

Non e' necessario trasferirle in discussione, visto che restano in cronologia e sono comunque recuperabili.--Moroboshi ^scrivimi 21:43, 10 ott 2008 (CEST)

Oh, questa è bella. Dove sarebbero gli attacchi personali? Io non ho fatto nessuna insinuazione. Ho fatto notare che le linee di wikipedia dicono chiaramente che le critiche generiche non si mettono. E siccome tutto il resto era la risposta a tali critiche, che per quanto ne so, sono state fatte da chissà chi direttamente su questa voce. ho tolto tutto di conseguenza. Niente minacce plese. Tono sostenuto non significa offensivo--Dr.Zero (msg) 21:47, 10 ott 2008 (CEST)

Proposta di inserimento del seguente paragrafo :

"Una serie di critiche concluse da una sfida (o meglio invito) è stata lanciata da Massimo Mazzucco di [5] in cui afferma e dimostra che Piero Angela (e in particolar modo il CICAP) non dicono la verità e giungono a conclusioni non utilizzando il rigore scientifico e la buona fede e omettendo volontariamente prove scientifiche che dimostrerebbero l'esatto contrario delle loro conclusioni.

In particolar modo nel suo articolo e nel suo video mirrorato su [6] l'autore critica negativamente le affermazioni spesso contraddittorie di Piero Angela, secondo cui TUTTI i complotti sarebbero frutto di credulità popolare. L'autore (Massimo Mazzucco n.d.r.) intende poter dibattere col CICAP o con la sua figura più carismatica (Piero Angela n.d.r.) riguardo il presunto ed ipotetico complotto del 11 Settembre (abbattimento delle Twin Towers). "

Considerando che il video in questione e le critiche possono essere visionate su www.cicapmultimedia.it nonchè su http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=3292, che coinvolgono direttamente Piero Angela e il CICAP credo sia imparziale e corretto includere questa voce al fine di tutelare anche i migliaia di utenti che non credono all'obiettività scientifica del cicap. --MarcoMarcoaldi (msg) 17:45, 18 ago 2009 (CEST)

Parte di testo rimosso perché privo di fonti

Un utente ha rimosso ampia parte del testo perché risulta a tutt'oggi privo di fonti da molto tempo. Provvedo a copiare e incollare il testo. --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:52, 10 ott 2008 (CEST)

Hemmm quale parte di «Non e' necessario trasferirle in discussione, visto che restano in cronologia e sono comunque recuperabili» ti e' risultata poco chiara ? --Moroboshi ^scrivimi 22:35, 10 ott 2008 (CEST)

La parte che si toglie viene qui collocata per il semplice motivo che a qualcuno (siamo in tanti ma tanti, sai?) potrebbe interessare e contribuire alla conoscenza delle fonti mancanti. Non ultimo il fatto che (imho) non è propriamente comodissimo fare il wikiarcheologo nella crono delle voci. --Pracchia 78 (scrivi qui) 22:48, 10 ott 2008 (CEST)

Contenuto del testo rimosso

• Alcuni muovono al CICAP un'obiezione di principio: per poter affermare di aver smentito l'origine paranormale, aliena, o comunque non convenzionale di un dato fenomeno non basta mostrare che si è capaci di riprodurre con metodi naturali effetti simili a quelli in esame.<ref name=chiuso /> Si rimprovera al Comitato di scartare sistematicamente le alternative al concetto soggettivo di "ipotesi più semplice", la quale non sempre è quella corretta. Basterebbe altrimenti un simulatore di volo per dimostrare che gli aerei non esistono. Il CICAP ribatte che riprodurre un fenomeno con mezzi naturali certamente non permette di escludere che esso possa in realtà avere cause differenti, ma serve a dimostrare che quel fenomeno non è necessariamente inspiegabile come veniva descritto. Di fronte alla tendenza oggi diffusa a ricorrere frettolosamente al mistero e al sensazionale, il Comitato sottopone all'attenzione generale il fatto che per molti dei casi presi in esame può essere fornita almeno un'interpretazione in termini naturali, senza per questo pretendere che essa sia l'unica spiegazione possibile e nemmeno che sia stata così individuata la sorgente effettiva di quei fenomeni. Tale posizione più "morbida" è stata sottolineata dal CICAP soprattutto in tempi più recenti, a fronte di critiche mosse anche da persone vicine al comitato.

- *Altri accusano il Comitato di "superficialità" e di "inappropriatezza": il CICAP metterebbe indebitamente sullo stesso piano concetti non assimilabili tra loro come l'astrologia, le medicine alternative, le tecniche per vincere al lotto e i filtri magici, e pretenderebbe di analizzare col metodo sperimentale, più adatto alle scienze fisiche e naturali, concetti mistici, psichici o "parapsichici" che per la loro stessa natura si riferiscono ad ambiti non strettamente materiali. D'altra parte lo stesso metodo scientifico prevede modalità di verifica e di indagine diverse anche per le stesse discipline scientifiche. Ad esempio, i concetti stessi di "osservabilità" e di "ripetibilità" si applicano in modo diverso alla fisica, alla medicina, all'astronomia e alle scienze della Terra, o a Scienze sociali come l'economia o la psicologia. Da parte sua il CICAP ribatte che non è proprio compito mettere in discussione i fondamenti teorici delle discipline di cui si occupa, né tantomeno contesta le loro affermazioni finché rimangono nell'ambito spirituale o metafisico. Ma nel momento in cui si fanno affermazioni fattuali che, se verificate, avrebbero un valore straordinario (ad esempio, la capacità di leggere il pensiero, o di prevedere il futuro), è possibile metterle alla prova sperimentalmente (con modalità da concordare secondo la tipologia del presunto fenomeno): spesso, afferma il Comitato, la pretesa di non essere indagabili scientificamente è soltanto un pretesto per sottrarsi a qualunque controllo. - *Il CICAP è accusato da alcuni di promuovere l'ateismo per il modo in cui ha svolto le indagini su alcuni presunti miracoli, ma allo stesso tempo, vista la sua attenzione a non prendere posizione su temi teologici, è accusato da altri di essere troppo accomodante con la Chiesa cattolica. Il CICAP risponde che queste due opposte critiche si annullano a vicenda. Al CICAP interesserebbe unicamente indagare la realtà o meno di fenomeni oggettivamente esaminabili come per esempio i presunti miracoli o le relique miracolose come il sangue di San Gennaro, la Sindone, le madonne che piangono ma anche fenomeni non legati alla religione Cattolica, come le dimostrazioni dei fachiri indiani o le statuine indù che sembrano bere latte.

Parte di testo rimosso in quanto di natura opinabile e incerta verifica

Ho rimosso una parte di testo non facilmente verificabile su terze fonti ed al suo posto ho inserito un testo (adattato al condizionale), estratto dal regolamento del Cicap presente sul sito e con link diretto dalla pagina della voce. --Pracchia 78 (scrivi qui) 13:39, 11 ott 2008 (CEST)

il condizionale non ci va perchè giuricamente ogni associazione non può avere fine di lucro. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:50, 11 ott 2008 (CEST)

Mi era sfuggito! --Pracchia 78 (scrivi qui) 17:56, 11 ott 2008 (CEST)

Testo rimosso

Il Cicap non ha affiliazione politica, né fa parte di movimenti di pensiero organizzati.

Spiego subito

Se il primo che mette un video su un sito contro il cicap, non si sa chi sia, può essere considerato enciclopedico allora siamo a cavallo. In pratica prende le accuse che ho tolto perchè non documentate,senza le risposte del cicap. Tra parentesi, non ho mai sentito una vagonata di cacchiate come quelle del video. --Dr.Zero (msg) 13:48, 13 ott 2008 (CEST)

Critiche al CICAP (II)

La frase di introduzione (Causa la particolare attività svolta, il CICAP è oggetto di un certo numero di contestazioni, le più comuni delle quali ...) sulle critiche al CICAP min sembra NPOV. E' vero che il CICAP e' oggetto di critiche, ma queste critiche non vengono da tutte le parti. Si tratta di critiche che vengono soltanto da ambienti vicini al paranormale, all'ufologia. Sfido chiunque a trovare un documento di critica al CICAP che non venga da un sito o una persona di parte. La frase oggettivamente sembra sdoganare queste critiche, e induce a una loro legittimazione. Si dovrebbe a mio avviso aggiungere critiche [...] provenienti da ambienti vicini alla parapsicologia e all'ufologia o qualcosa del genere. Cosa ne pensate ? --Gmelfi (msg) 16:01, 4 mar 2009 (CET)

andrebbe aggiunta una o più fonti, sia per dire che le critiche esistono sia per dire da dove provengono.. non credo sia difficile trovarne --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:13, 4 mar 2009 (CET)

Il fatto che le critiche esistono e' appurato (vedere le note 2 e 3). Il problema e' che sono marginali (una viene da un tizio che pretendeva, a torto, che la liquefazione del sangue di San Lorenzo e' un fenomeno che la scienza non riesce ancora a spiegare, un'altra da un magazine di ufologia, ma se ne potrebbero forse trovare tante altre nei siti di telpatia, paranormale ecc.), e la frase d'introduzione citata sopra dà loro troppa importanza, facendo credere che le critiche vengono da ambienti piú o meno autorevoli. --Gmelfi (msg) 16:27, 4 mar 2009 (CET)

intanto è poco corretto che tu abbia modificato la voce senza tenere conto che in questa pagina un consenso ancora non c'è , inoltre, poichè ritengo facile trovare fonti sulle critiche preferire fossero citate anzichè essere dedotte da altre parti della voce --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:35, 4 mar 2009 (CET)

Beh, scusate. Io ho segnalato il problema. Mi sembra che comunque la versione proposta sia piu' oggettiva e meno NPOV. E non offende ne' critica nessuno. Io insegno all'universita' e non avrei avuto il tempo di seguire la discussione. Per questo ho fatto il cambiamento. Se poi volete ritornare alla versione precedente, vabbe'. --Gmelfi (msg) 16:41, 4 mar 2009 (CET)

Ho eliminato la frase perche' mi sembra scontato. Ritengo ovvio che sia criticato da chi la pensa in maniera diversa, cosi' come l'utilita' della religione e' criticata dagli atei ed il darwinismo e' criticato dai creazionisti. Inoltre la frase attuale non mi sembra per niente POV, dato che si limita a dire che esistono delle critiche (critiche spiegate poi sotto) Jalo 17:53, 4 mar 2009 (CET)

Sì, ma resta che le critiche sono marginali. Sembrerebbe, a leggere tali critiche, che premi Nobel come Levi Montalcini o Rubbia soffrano di chiusura mentale!! Queste critiche marginali reggono al punto di doverle citare per esteso ? Mi sembra che si dia troppa importanza a tali critiche. --Gmelfi (msg) 18:26, 4 mar 2009 (CET)

Le critiche ci sono, quindi non possiamo eliminarle o saremmo POV. Noi ci limitiamo ad elencarle fornendo le fonti, poi sta al lettore decidere se sono condivisibili o meno. Jalo 18:44, 4 mar 2009 (CET)

Sì, non lo metto in dubbio. Le critiche ci sono e devono restare. Però dato che si tratta di premi Nobel, si dovrebbe almeno usare il condizionale (del tipo esistono delle critiche secondo le quali il lavoro del CICAP soffrirebbe di apriorismo e di chiusura mentale). Anche così rimarrebbe ancora una frase molto forte. Non voglio stravolgere il paragrafo, a cui molti hanno contribuito prima di me, ma solo affinare il senso della frase d'introduzione. Se poi si vuol fare ancore meglio ci si può ispirare, per esempio, la sezione critiche dell'analogo organismo americano nella wiki inglese. --Gmelfi (msg) 22:00, 4 mar 2009 (CET)

Ma di che paragrafo stiamo parlando? In CICAP#Critiche_e_repliche si usa già il condizionale (che mi sembra corretto) e sono anche elencate le risposte del CICAP alle critiche. Jalo 22:43, 4 mar 2009 (CET)

Critiche al CICAP: Proposta motivata di (leggera) modifica

La proposta di modifica porta solo sull'introduzione alla sezione. L'introduzione recita:

• Causa la particolare attività svolta, il CICAP è oggetto di un certo numero di contestazioni, le più comuni delle quali sono quelle di mancanza di obiettività, di apriorismo "scientistico" e di eccessiva chiusura mentale.

Propongo la seguente modifica:

• Causa la particolare attività svolta, il CICAP è oggetto di un certo numero di contestazioni, le più comuni delle quali sono quelle di mancanza di obiettività, di apriorismo "scientistico".

Eccone i motivi (per l'eliminazione di e di eccessiva chiusura mentale):

1. Chiusura mentale è ridondante con apriorismo scientifico
2. Chiusura mentale può suonare come sottile insulto.
3. Chiusura mentale non è sufficientemente documentato: il link della nota porta a una lettera di un lettore pubblicata sul magazine del CICAP in cui il CICAP nel titolo provocatoriamente si autoaccusa di chiusura mentale. Il lettore in questione non accusa il CICAP di chiusura mentale, ma invita il CICAP a indagare su certi misteriosi avvenimenti, cosa che il CICAP ha poi effettivamente fatto. Pertanto fino a prova contraria le accuse di chiusura mentale semplicemente non esistono! --Gmelfi (msg) 09:14, 5 mar 2009 (CET)

A me sembra normale che Chiusura mentale suoni come sottile insulto; se fosse un complimento non sarebbe una critica. Comunque, se proprio vuoi toglierlo, togli pure. Jalo 11:30, 5 mar 2009 (CET)

In sé l'espressione chiusura mentale non è un insulto, lo può diventare se unito all'aggettivo eccessiva. Ma a parte ciò mi sembra che l'utente che solleva da ieri tanto fervore su questa voce, voglia dirci che occorrerebbero più fonti giustificative in Note. Le critiche contro il Cicap ci sono e molte, anche in ambito religioso, mica parapsicologico: il difficile è trovare quelle più attendibili, o no? E se non si trovano sappiamo tutti quale è la procedura.... --Pracchia 78 (scrivi qui) 12:30, 5 mar 2009 (CET)

Al momento la voce elenca 2 critiche, entrambe corredate da simpatica nota. Una volta questo paragrafo era pieno di roba non dimostrata, poi e' stato pulito come dici tu Jalo 12:41, 5 mar 2009 (CET)

Ragazzi, vi ringrazio per il vostro parere. Mi sembra di poter concludere che nulla osta al cambiamento proposto. --Gmelfi (msg) 15:36, 5 mar 2009 (CET)

Scheda

Secondo voi sarebbe giusto inserire una scheda er le associazioni: come questa: UAAR, oppure: Associazione nazionale del libero pensiero "Giordano Bruno"? --Ermy2 (msg) 23:19, 4 ago 2009 (CEST)

Cosa intendi per scheda? Una sezione, forse? Personalmente sono molto contrario per due motivi. Anzitutto la voce è CICAP e non le Associazioni indicate. In secondo luogo in un breve volgere di tempo assisteremo all'inserimento più o meno graduale di altre associazioni favorevoli o contrarie al Cicap a scapito della chiarezza complessiva. Ma poi ci sono già, vedo i link blu. --Pracchia 78 (scrivi qui) 22:22, 5 ago 2009 (CEST)

No, per scheda intendevo il riquadro colorato di blu usato per UAAR, oppure: Associazione nazionale del libero pensiero "Giordano Bruno", il fatto che le associazioni sia simili o meno non ha importanza--Ermy2 (msg) 22:37, 5 ago 2009 (CEST)

Allora si Jalo 00:51, 6 ago 2009 (CEST)

Fatto--Ermy2 (msg) 15:52, 8 ago 2009 (CEST)

Mazzucco

Mazzucco è un complottista ovvio che critichi un puntata di Angela. Non si tratta quindi di una critica di carattere generale nè afferente il Cicap che certo non ha redatto la puntata --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 17:29, 18 ago 2009 (CEST)

Trovo codesta affermazione sintetica ma non soddisfacente. Nelle sue critiche (il video n.d.r) è pur vero che si critichi una puntata di Superquark condotta da Piero Angela (figura chiave del CICAP), ma è anche vero che si prosegue nel filmato esaminando contenuti, affermazioni e conclusioni del cicap stesso con relativa documentazione da quanto appreso da CICAP.ORG (ad esempio la teoria che i cerchi nel grano fossero il risultato di porcospini, daini e più genericamente animali in amore).

Data la mia precedente e spero esaustiva motivazione, chiedo che venga gentimente rivalutata la mia proposta. --MarcoMarcoaldi (msg) 17:54, 18 ago 2009 (CEST)

un critica singola ad una singola cosa di un singolo complottista, creata solo pochi giorni addietro non credo abbia alcuna caratteristica enciclopedica. Se tale critica avrà risalto e seguito se potrà riparlare --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 20:44, 18 ago 2009 (CEST)

Non credo sia corretto e lecito definire una critica "singola". Seppur vero che Mazzucco è l'autore e in qualche modo il "catalizzatore" di questa critica, è anche vero che il video da lui prodotto rispecchia i concetti e i dialoghi avvenuti tra i migliaia di utenti che frequentano quotidianamente www.luogocomune.net di cui lui ne è il webmaster nonchè il diretto responsabile.

Inserire questa critica insomma può dar significato completamente diverso all'operato del CICAP tra l'altro criticato pesantemente non solo dal CICAP ma anche da altre riviste ed enti scientifici esteri di come si può apprendere nel filmato.

Considerando dunque la correttezza espositiva sia nei concetti che nel modo e linguaggio usato nel video, credo sia più che lecito inserire questa voce anche per informare eventuali lettori non conoscitori della materia che il CICAP e le sue conclusioni non sono accettate da tutti. --MarcoMarcoaldi (msg) 21:23, 19 ago 2009 (CEST)

Una critica che proviene dal webmaster di un sito non ha la stessa autorità di una critica che proviene da una rivista scientifica; a questo punto, ti consiglio di inserire direttamente le critiche provenienti da queste riviste ed enti scientifici che lo stesso Mazzucco cita, anziché inserire queste critiche indirettamente attraverso il video. Una citazione del genere darebbe una luce diversa alla voce CICAP e, inoltre, sarebbero (allo stato attuale dello sviluppo della voce) le uniche critiche al CICAP provenienti dal mondo scientifico e dunque di importanza enciclopedica per la stesura della voce stessa.

--Achillu (msg) 22:19, 19 ago 2009 (CEST)

Considerando di fatto che attribuire i cerchi nel grano all'opera di animali in calore è un insulto all'intelligenza umana, nonchè non sia supportato anch'essi da alcuna prova scientifica, credo sia all'unanimità credere che sia piuttosto sciocco fare affermazioni del genere. Non vedo per quale motivo Mazzucco debba fornire testi scientifici quando è proprio la "scientificità" ad essere messa in discussione dato appunto la mancanza di apertura mentale del CICAP dimostrata in moltissime altre occasioni.

Invito comunque a guardare il filmato senza pregiudizi, per rendersi conto della reale imparazialità nonchè verità dei fatti riportati, e dell'analisi logica su cui si basa.

--MarcoMarcoaldi (msg) 23:20, 19 ago 2009 (CEST)

Allo stato attuale la sezione "Critiche e repliche" mi sembra fornisca al lettore una buona informazione generale delle contestazioni mosse all'organizzazione. Per gli eventuali approfondimenti e-o per le notizie dell'ultim'ora ci sono i Forum e simili. --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:13, 18 ago 2009 (CEST)

Tirelli

Nessun problema a riportare critiche o atti giudiziari riguardanti Tirelli; naturalmente nella voce (se esiste) riguardante il Tirelli stesso. Non in quella del cicap che non c'entra nulla. --Gac 13:01, 9 mag 2010 (CEST)

oltre questo mi pare che si parli solo di "indagini", si veda anche il riquadro qui --ignis Fammi un fischio 13:35, 9 mag 2010 (CEST)

Al più si può dire che sono in corso, ma darle come dato di fatto è illegale, mentre termini come "squallore" etc. non ci possono proprio stare sull'enciclopedia. --Vito (msg) 13:36, 9 mag 2010 (CEST)

ho alcune perplessità

• la prima è quella espressa da Gac: se non si tratta di atti relativa alla propria attività nel cicap, perchè va in questa voce
• Inoltre la vicenda è del 2003, com'è finita? --ignis Fammi un fischio 13:48, 9 mag 2010 (CEST)

Se il CICAP è stato criticato per questo la citazione ha un senso nella sezione "critiche" (anche se sono critiche a muzzo non siamo noi a doverle smentire, basta che vi siano fonti a dimostrare che la critica ha avuto una certa eco) piuttosto dal 2003 ad oggi una causa penale dovrebbe essere bell'e finita, quindi o Tirelli ha perso (ed allora si può citare senza corollario di termini) oppure ha vinto (ed allora non ha senso ed è abbastanza illegale citare). --Vito (msg) 15:57, 9 mag 2010 (CEST)

tutti assolti, Glaxo inclusa --ignis Fammi un fischio 16:18, 9 mag 2010 (CEST)

Non condivido perchè nessuno si prende la briga di ricorrere in appello e poi si può mettere sia l'indagine che l'assoluzione, rimangono sempre le parole chiare delle intercettazioni finchè in questo paese si possono usare. Secondo questo luminare l'uranio impoverito non nuoce alla salute e con queste vicende giudiziarie avute a suo carico il cicap con tutto il rispetto nei confronti di chi si batte contro i guaritori-truffatri ne esce con luci ed ombre--Skymen (msg) 23:38, 10 mag 2010 (CEST)

non conosco la posizione che ha sull'uranio impoverito ma se un responsabile regionale del cicap viene indagato (non per la sua attività nel cicap) e poi viene assolto, che senso ha riportarlo in voce? per adombrare il sospetto che Tirelli è un poco di buono e quindi anche il cicap?

L'informazione è irrilevante nella voce del CICAP e sopratutto è una non informazione (è stato assolto) --ignis Fammi un fischio 23:44, 10 mag 2010 (CEST)

Se il cicap fosse cosa seria, butterebbe fuori uno così e si costituirebbe parte civile; invece persegue i ladri di polli e poi non vede questi macro-conflitti?!--Skymen (msg) 23:53, 10 mag 2010 (CEST)

è stato assoltoooo=innocente --ignis Fammi un fischio 23:54, 10 mag 2010 (CEST)

Assolto non vuole proprio dire innocente, i dirigenti glaxo parlano chiaro: "tirelli è stato superfinanziato"; evidentemente il giudice ha il dogma che i medici sono delle vergini immacolate. Il cicap ha un codice etico ridicolo!--Skymen (msg) 23:00, 11 mag 2010 (CEST)

Wikipedia non è un blog!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

a naso direi anche che stai calunniando un po' di gente--ignis Fammi un fischio 23:12, 11 mag 2010 (CEST)

Skymen, non sei wikipediano da ieri, dovresti sapere che le nostre convinzioni e il nostro punto di vista (così come il tuo) sono ininfluenti, perciò è inutile che cerchi di convincerci ;) --Svello89 (msg) 23:18, 11 mag 2010 (CEST)

Nome dell'associazione CICAP

La P dell'acronimo CICAP non indica "paranormale"? perche' e' stato indicato come "pseudoscienze"???

se non erro ha cambiato denominazione da poco --ignis scrivimi qui 00:57, 8 giu 2014 (CEST)

L'annuncio. --Pracchia 78 (scrivimi) 11:19, 8 giu 2014 (CEST)

CRITICHE, WIKIPEDIA E LAICA E NON E CATTOLICA

Qualcuno sta tentando di nascondere tutto questo dal campo CRITICHE

Il CICAP non prende mai posizioni e non conduce indagini su autorità religiose come nel cattolicesimo, che pretendono di possedere poteri paranormali come benedizioni, esorcismi e guarigioni; stesso comportamento nei confronti di presunti atti miracolosi da parte di santi cristiani contemporanei come alcuni Papi. Il CICAP appare legato alla religione cristiana cattolica.--151.18.219.212 (msg) 03:37, 15 mar 2015 (CET)

Fonti autorevoli per questa affermazione ?--Moroboshi ^scrivimi 07:40, 15 mar 2015 (CET)

Falso, il CICAP afferma nelle proprie FAQ di essersi occupata di fenomeni di natura religiosa quando scientificamente misurabili e confutabili, ad esempio il miracolo del sangue di San Gennaro o le madonne che piangono, ma di non occuparsi delle affermazioni dogmatiche e fideistiche in quanto non di pertinenza scientifica. O porti delle fonti che smentono questa chiara presa di posizione (se ne hai) oppure smetti di tentare di inserire la tua personale opinione nella voce. Aggiungo inoltre come considerazione personale che la maggior parte dei membri di primo piano del CICAP sono atei dichiarati, la tua tesi è a dir poco inverosimile.--Rb1205 (msg) 16:24, 25 mag 2015 (CEST)

Quanto sopra è ascrivibile a questa trollata. --Vito (msg) 16:29, 25 mag 2015 (CEST)

La trollata citata non è un unicum, anzi, da qualche tempo viene reiterata di continuo.--l'etrusco (msg) 17:41, 25 mag 2015 (CEST)

Ieri sera altre 5 "trollate" dalla stessa persona. Proteggiamo?--Rb1205 (msg) 11:08, 26 mag 2015 (CEST)

Per ora penso che possa essere gestito semplicemente tenendo la voce negli OS. Se poi il ritmo delle trollate aumentasse possiamo sempre mettere un lucchetto.--l'etrusco (msg) 14:25, 26 mag 2015 (CEST)

Naaaaaaaaaaaaaaa. --Vito (msg) 14:27, 26 mag 2015 (CEST)

Membri del CICAP deceduti

Forse la mia è una pignoleria, ma ho notato che tra i Membri onorari c'è Umberto Eco (deceduto il 19 febbraio 2016), tra i Garanti scientifici c'è Umberto Veronesi (deceduto l'8 novembre 2016) e tra i Soci emeriti c'è Danilo Mainardi (deceduto l'8 marzo 2017). Giusto nominarli ma ritengo si dovrebbe in qualche modo far notare che la loro attività appartiene, per così dire, al passato.

correggi pure --ignis scrivimi qui 17:32, 5 lug 2017 (CEST)

Critica ai detrattori del CICAP

Ritengo sarebbe interessante avere una lista ben dettagliata dei detrattori del CICAP con relativi gradi di competenza nella branca scientifica, cosi come le loro tendenze politiche e attività professionali…. Qui si che ci sarebbe da « divertirsi » e capire i veri motivi –ma anche interessi ed opportunismo- motore delle loro tendenze, sovente impertinentemente critiche o non razionali, cosi come –a volte- il loro accanimento o aggressività contro tutti coloro che praticano la severa metodologia scientifica, la sola RAZIONALE che l’uomo abbia da Galileo sino oggi a disposizione ! Non ne conosco altre…......... Mi sia concesso precisare, tanto per puntualizzare che è sempre stata la religione ad allinearsi sulla Scienza, mai il contrario….Errare humanum est perseverare diabolicum…….Cordialmente alessandro pendesini..--213.214.55.248 (msg) 16:32, 7 apr 2018 (CEST)

Direi di no, no nè argomento da enciclopedia mettersi a fare le pulci ai detrattori/sostenitori di un argomento e fare valutazioni sulle loro appartenze politiche. Puoi essere tranquillo che il primo rollback non è stato un errore.--Moroboshi ^scrivimi 12:29, 28 ago 2018 (CEST)

condivido l'inserimento del CICAP in PSEUDOSCIENZA non può essere considerato un organo scientifico il CICAP. --FranzY1979 (msg) 22:24, 3 gen 2020 (CET)

ma anche in "pasta in brodo" visto lo spessore argomentativo --ignis scrivimi qui 22:49, 3 gen 2020 (CET)

{{WNB}}-- Ignis per cortesia non stiamo in un blog --FranzY1979 (msg) 13:21, 4 gen 2020 (CET)

Strikkato intervento di FranzY1979 effettuato come ripicca per averne ricevuto uno analogo --Gac 18:51, 4 gen 2020 (CET)

Organigramma : sezione inconsueta

Non vi fossero discussioni in corso la eliminerei in toto ! Tendenzialmente si cita la presidenza e stop. Mi si dica quale polpa dà un elenco di nomi perfetti sconosciuti (o anche noti, sapere che sono soci CICAP). Suggerisco o il taglio in toto o organigramma parziale e si citano solo i biografati presenti in wiki.--☼Windino☼ [Rec] 22:34, 3 gen 2020 (CET)

essendo un associazione che si occupa di valutazioni di fenomeni pseudoscientifici sapere che ne è ai vertici è rilevante --ignis scrivimi qui 22:43, 3 gen 2020 (CET)

L'associazione è rilevante pari pari come lo sono tutte le voci in enciclopedia. (più o meno, non sarò io a fare il radical-chic) Vertice si ma 50 nomi è più un cerchio chiuso. Soci effettivi è vertice ? consulenti tecnici (impaginatore del sito, redattore, capoelettricista nelle videoconferenze....) ? dai Ignis! E con ciò saluti carissimi.--☼Windino☼ [Rec] 23:05, 3 gen 2020 (CET)

Non so cosa fanno le altre associazioni ma ripeto, per il tipo di attività svolto da questa associazione, sapere chi c'è dentro e chi ne condivide gli scopi è rilevante. Imho. --ignis scrivimi qui 09:29, 4 gen 2020 (CET)

Ogni voce fa storia a se. Magari per altre associazioni è sufficiente citare il presidente; per il CICAP sapere che vi contribuiscono personaggi della rilevanza di Rubbia, Odifreddi, Attivissimo, Levi Montalcini, Veronesi, Eco (solo per citarne alcuni) mi sembra rilevante. --Gac 09:39, 4 gen 2020 (CET)

Difatti ho (anche) proposto di modificare con organigramma parziale o, se quel parziale è equivoco e pressapochista, si può proporre come:

(Il) presidente onorario è (:) Piero Angela.

(Tra i) collaboratori a vario titolo vi sono A; B, C, e si citano solo i biografati wikipedia.

Si Gac, ogni storia fa voce a sé ma fa anche da comparatore. Il wp:analogia tanto sulla bocca di molti è confutabile con un palese wp:coerenza : perché nella voce X che io considero rilevante nel suo settore non posso citare tutti i figuranti, collaboratori, organigramma etc ? Pletore di nomi di cui non si ha traccia wikipediana dicono nulla. Ancor peggio predisporre wikilink rossi con unico puntamento a questa voce. Oltre che svalutano la bontà della voce medesima. E ps: poiché sono qu^ da un confronto alla voce Astrologia non si pensi io voglia dequalificare la voce ma, è il contrario. Personalmente i nomi irrilevanti la squalificano; (e mi auguro di non leggere non è compito di wikipedia etc etc; detto ciò, siete così di esperienza che so che farete il meglio che si potrà fare per la voce. Saluti :).--☼Windino☼ [Rec] 12:58, 4 gen 2020 (CET)

Windino, ciò che è irrilevante per te o per me o per wikipedia non è detto che lo sia in assoluto. Un nome che non potrebbe avere voce in wikipedia magari è un esperto riconosciuto nel suo piccolo campo e può essere menzionato. I nomi nulla tolgono alla voce ma vi conferiscono trasparenza. A latere alcuni nomi sono enciclopedici come Salvo Di Grazia anche solo come scrittore. --ignis scrivimi qui 13:17, 4 gen 2020 (CET)

Vedo: voce cancellata in semplificata nel 2014 6 a 2. Dato medico e blogger, unica altra chiamata alla sua potenziale voce è Agricoltura biodinamica. Se volevi dare un segnale.. :) bene così. Bah, io ho esposto un principio generale, come ha detto Gac, ogni voce fa storia a sé. Saluti.--☼Windino☼ [Rec] 13:28, 4 gen 2020 (CET)

no Windino non vedi. Non vedi cosa ha pubblicato e non conosci il suo nick da debunker, non conosci praticamente neanche le sue ospitate nelle TV nazionali. Diciamo che il tuo messaggio testimonia in maniera forte e impellente di quanto wikipedia sia necesaria per far crescere la conoscenza nelle persone. A breve scriverò la voce e già solo i suoi libri lo renderanno enciclopedico ipso facto. --ignis scrivimi qui 00:12, 5 gen 2020 (CET)

Ripasso dopo qualche mese e trovo un fogliame di nomi. [@ Ignisdelavega, Gac] In settimana inserisco il mio, appena mi danno conferma del bonifico. Ovviamente è un modo per dire a qual pro riportare pari pari una pagina web che nel tempo non si sa come evolverà, di nominativi....boh. Io ero (e sono) d'accordissimo ad elencare chi è rilevante in qualche ambito. (Detto palese, chi ha una pagina wikipedia effettiva o potenziale). Mi si dice chi sono i tal Matteo Borrini, Paolo Toselli, Rodolfo Rolando.. corrispondono a coloro che conosco ? (provocazione). Seriamente: non passiamo dall'informazione alla nozione ? (ps: il ping a entrambi è perché avete partecipato qui sopra e posso avere una visione ad ampio raggio)--☼ Windino ☼ [Rec] 21:21, 2 ago 2020 (CEST)

Sapere chi fa (e ha fatto) cosa è un'informazine sostanziale per i motivi già spiegati da ignis e gac. In teoria sarebbe meglio dare a questi dati una struttura diversa, storicizzata, invece della fotografia della situazione attuale, ma non ci perderei il sonno. Il discorso del bonifico non ha senso, mica penserai davvero che quello sia l'elenco di tutti i semplici associati? --ArtAttack (msg) 22:00, 2 ago 2020 (CEST)

Non lo penso ma se il ciap dice non è necessario essere scienziati.. potrei ambire a un bel socio onorario . Seriamente: chi fa e ha fatto si. Chi è (posto in quei termini) no. Inoltre quando pongo queste questioni parto sempre dal principio della coerenza di voce, che rispetto a wp:analogia è più forte. Più generalmente abbiamo : una voce N che ha una sezione con meramente elencati gli (parte di) associati. Che fanno e chi sono nella vita ? Che fanno nella associazione ? In che termini sono soci ? Che vuol dire essere socio ? etc etc. Come hai detto, avrai strutturato diversamente. Avevo sollevato la questione quando era agli albori (pochi nomi) ed ora è sfuggita al controllo (di logica). Ma nemmeno io intendo perderci il ciap--☼ Windino ☼ [Rec] 22:09, 2 ago 2020 (CEST)

i nomi come detto sono importanti in relazione all'opera svolta dal CICAP. Si possono togliere i coordinatori regionali che in effetti hanno poca rilevanza con il fine detto. --ignis scrivimi qui 11:49, 3 ago 2020 (CEST)

In realtà i coordinatori regionali sono gli unici che hanno diritto a partecipare all'assemblea ordinaria insieme ai soci effettivi e quindi se lo scopo della sezione è riportare l'organigramma ha senso che ci siano (e si potrebbero togliere invece i soci emeriti, onorari e consulenti). Se poi si vuole trasformare la sezione in un elenco dei personaggi più noti che hanno collaborato con il CICAP, e quindi in una cosa ben diversa dall'organigramma, può avere senso lasciare solo le persone che hanno una bio su Wikipedia. --Andrea.gf - (parlami) 12:44, 3 ago 2020 (CEST)

Lo scopo della sezione non è riportare chi ha diritto di parteciapare all'assemblea ma chi con il proprio contributo da esperto partecipa ho ha partecipato ai contenuti e all'attività dell'associazione e a nulla rileva che ad oggi ci siano dei "non link" o dei link rossi. --ignis scrivimi qui 14:05, 3 ago 2020 (CEST)

Se vuoi che lo scopo sia quello, non lo puoi chiamare organigramma. Se lo chiami organigramma, devi essere formale. A me vanno bene entrambe le scelte, mi basta essere coerenti. --Andrea.gf - (parlami) 14:07, 3 ago 2020 (CEST)

Nome ufficiale en?

Perché il nome ufficiale inglese nel sinottico? C'è qualche motivazione particolare o è da rimuovere?--Ferdi2005_[Posta] 20:36, 23 lug 2020 (CEST)

Non vedo motivi per lasciare il nome in inglese, l'ho rimosso. --Andrea.gf - (parlami) 14:48, 1 ago 2020 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Sostituzione del link all'archivio https://archive.ph/JG79o con https://web.archive.org/web/20160114185713/http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=100439 su http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=100439
• Sostituzione del link all'archivio https://archive.ph/6QRy con https://web.archive.org/web/20180614112838/https://www.cicap.org/congress/index.html su http://www.cicap.org/congress/index.html
• Sostituzione del link all'archivio https://archive.ph/VCMI con https://web.archive.org/web/20160114185713/http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=100439 su http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=100439

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:12, 12 ott 2022 (CEST)