Discussioni progetto:Coordinamento/Criteri/Partiti Politici

Proposta

Ecco LA BOZZA
Posto che l'idea che pare guidare taluni pare essere che in wikipedia deve esserci qualsiasi movimento o partito politico perchè in caso contrario è una evidente censura, gradirei che si facessero i seguenti step:

• cerchiamo di raggiungere un consenso sull'inserimento della policy sui criteri dei partiti e movimenti allo stato di bozza
• sperimentiamola per alcuni mesi e solo dopo riapriamo la discussione per l'approvazione definitiva.

Ogni proposta di modifica è la benvenuta vorrei però che fosse adeguatamente motivata. Il principio secondo me fondante è che in wikipedia non può entrare di tutto e che ci deve essere una distinzione tra il mio partito ("wikipediani mangia e bevi") e il partito/movimento che può trovare posto in WP. Evitiamo inoltre di farci prendere dal conflitto di interesse (ad es. se sulla base di questo criterio il nostro partito/movimento non può entrare in wikipedia, evitiamo di pur di farlo entrare, di allargare così tanto i criteri facendo entrare anche i partiti di dimensione "condominio") --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:21, 7 gen 2010 (CET)

sono un po' perplesso dal criterio 1. Tizio, già eletto parlamentare un giorno si sveglia, esce dal partito con cui è stato eletto e ne fonda uno tutto suo: il partito delle begoie. A fine legislatura Tizio e relativo partito delle begonie finiscono nel dimenticatoio. IMHO tale partito non dovrebbe essere enciclopedico.--Hal8999 (msg) 13:54, 7 gen 2010 (CET)

si infatti, qualcosa di simile si pone ad es. per Movimento_Idea_Sociale --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:58, 7 gen 2010 (CET)

(conflittatoo) riguardo all'obiezione di Hal8999, ritengo che l'enciclopedicità del neo-partito dovrebbe dipendere dalla "notorietà" del parlamentare che l'ha fondato (ad esempio Alleanza per l'Italia credo sia enciclopedico, non solo per lo spazio dedicato dai giornali). in caso non entra nei criteri potrebbe essere inserita l'informazione nella voce del politico che l'ha fondato, sempre che lui abbia i requisiti per stare su Wikipedia ;-). --valepert 14:02, 7 gen 2010 (CET)

Nel metodo imho sarebbe buona cosa prendere in considerazione il lavoro che è stato fatto per i criteri di ammissione al Template:Partiti politici italiani.

Nel merito il criterio 1 ("partiti o movimenti politici che esprimono o hanno espresso almeno un parlamentare nazionale o un parlamentare europeo o due sindaci di città con più di 100.000 abitanti o due presidenti di regione, di Lander tedeschi o due governatori di Stati degli Stati Uniti d'America o di suddivisioni amministrative equivalenti") mi pare un po' irragionevole nel mettere sullo stesso piano cose completamente diverse. Capisco la volontà di fare dei criteri validi universalmente, ma se il prezzo è mettere sullo stesso piano città come Trento e stati come la California forse è meglio fare dei criteri validi solo per l'Italia (tanto più che normalmente sono i partiti politici italiani su cui si litiga, mica quelli di Tuvalu). --Jaqen [...] 14:28, 7 gen 2010 (CET)

tendenzialmente d'accordo. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:30, 7 gen 2010 (CET)

neanche a me tutti quegli "... o ... o ... o ..." in un solo punto piacciono troppo. dividerli in maniera più razionale renderebbe sicuramente più chiara la linea guida. mi associo comunque al dubbio di Jaqen, chiedendo che vengano specificati più chiaramente i vari "livelli" (ovvero la differenza tra regioni, stati federali o nazioni costitutive). --valepert 14:41, 7 gen 2010 (CET)

Concordo con Jaqen: vi deve essere omogeneità con i criteri di enciclopedicità dei politici. In primo luogo terrei la medesima terminologia (pertanto sostituire il termine provincia, regione, lander con suddivisioni territoriali nazionali di primo livello / di secondo livello).--Slowdancing (msg) 15:48, 7 gen 2010 (CET)

visto che avete le idee chiare potete per favore modificare direttamente la bozza? thank u --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:49, 7 gen 2010 (CET)

Provato ad inserire la modifica.--Slowdancing (msg) 15:59, 7 gen 2010 (CET)

(rientro)Il rischio del neopartitucolo fondato dal parlamentare paventato da Hal mi pare grave e foriero di polemiche; se aggiungessimo alla formulazione del punto 1 partiti o movimenti politici che esprimono, o hanno espresso, almeno un parlamentare nazionale o un parlamentare europeo o due sindaci di città con più di 100.000 abitanti o due presidenti di suddivisioni territoriali nazionali di primo livello la postilla eletti in una lista presentata dal partito stesso, forse si limiterebbe il rischio.--Frazzone (Scrivimi) 16:27, 7 gen 2010 (CET)

Considerando la sensibilità dell'argomento, l'inserimento con fonti IMHO dovrebbe essere obbligatorio, inoltre sarei d'accordo con la specificazione sopra di Frazzone (cioè un partito per essere automaticamente enciclopedico deve far eleggere rappresentati in ... sotto il suo simbolo) - --Klaudio (parla) 17:34, 7 gen 2010 (CET)

Ho provato a tradurre in nota esplicativa l'obiezione di Hal. Lucio Di Madaura (disputationes) 18:17, 7 gen 2010 (CET)

mi sembra ok --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 18:35, 7 gen 2010 (CET)

Ho alcune perplessità/domande. Per praticità, le scrivo in elenco.

1. Per giudicare un partito enciclopedico bisogna che rispetti tutti i vari punti della bozza o che ne rispetti almeno uno? Io credo che basti che ne rispetti almeno uno, altrimenti rischieremmo di perdere voci di rilievo come quella, ad esempio, sulla Lista Marco Pannella.
2. Perchè non includere fra i criteri, nell'eventualità in cui ne basti uno solo dei vari elencati, anche l'appartenenza a partiti come l'ELDR, il PPE o il PSE e/o alle varie internazionali (es: internazionale liberale, etc)?
3. Nel caso in cui la bozza divenga ufficiale, come ci comporteremo per "salvare", eventualmente, i contenuti di alcune delle voci su partiti magari non "enciclopedici", ma comunque di rilievo (es: Alleanza per l'Italia)?

--Revares (make it quick!) 21:31, 7 gen 2010 (CET)

Non essendo l'estensore della bozza, che magari ha idee diverse, rispondo a titolo personale, ovvero che penso che basti uno dei criteri. Pertanto, per i casi citati ai punti 1 e 3 credo che non ci siano problemi, in quanto la Lista Pannella ha avuto nella sua storia 16 parlamentari italiani e 12 europei, mentre Alleanza per l'Italia a naso ci sta per il criterio 4 (ripetute citazioni in evidenza sulla stampa nazionale). Sono invece più perplesso sulla proposta che citi al punto 2; ho paura che l'affiliazione a un'internazionale o a questi "super-partiti" non sia soggetta ad un vero e proprio vaglio, ma avvenga spesso a semplice richiesta, insomma sarebbe come il titolo di cavaliere, che non si nega a nessuno, rendendo di fatto qualsiasi altro criterio totalmente inutile, visto che ci starebbero tutti. Onestamente, crediamo proprio che qualunque politico che fondi un partitucolo non abbia da qualche parte un amico influente che ne favorisca l'affiliazione?--Frazzone (Scrivimi) 22:28, 7 gen 2010 (CET)

interpretazione corretta. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 22:47, 7 gen 2010 (CET)

@Frazzone: oggettivamente, non sono così esperto in materia. Tuttavia, per esperienza personale, credo di poter dire con una buona dose di approssimazione che, per entrare a far parte di un partito come l'ELDR, i partiti richiedenti devono passare un periodo di prova, che a volte può anche essere molto lungo. Comunque, ripeto, siccome non ne sono particolarmente esperto, preferisco non addentrarmi troppo nello specifico, rischierei di prendere/farvi prendere delle cantonate.

Altra domanda: è meglio prevedere un ulteriore parametro per partiti sorti come "costole" di partiti più grandi e/o discendenti da partiti storici (primo esempio - secondo esempio)? --Revares (make it quick!) 22:56, 7 gen 2010 (CET)

Non sono d'accordo con la nota 1 ("Se il politico X viene eletto nelle liste del partito A e poi una volta in carica lascia quel partito e fonda il partito B, ad essere enciclopedico è il partito A, non il B.") Per me Alleanza per l'Italia e partiti in situazioni analoghe sono enciclopedici. --Jaqen [...] 23:52, 7 gen 2010 (CET)

però Alleanza per l'italia sarebbe enciclopedico per il risalto mediato --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 23:56, 7 gen 2010 (CET)

Appunto. Io sono contrario al criterio 4: il rischio è dare risalto enciclopedico a movimenti che durano il tempo di un soffio. Chi si ricorda più o conosce l'"Italia di Mezzo" o "Decidere.net"? Peggio: rischiamo di rendere enciclopedici movimenti estremisti che raggruppano 20-30 persone a livello nazionale, ma che fanno rumore sui giornali. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 10:49, 8 gen 2010 (CET)

appunto perchè è difficile fissare in astratto dei criteri, la mia idea è quella di mettere un bozza sul NS0 e poi di valutarla in concreto. Così ad es. si è fatto per WP:SL monitorando gli effetti su talune voci

Ad oggi infatti non abbiamo criteri cosìchè, in teoria, tutto può entrare. Cerchiamo quindi di creare dei criteri che tengano fuori un bel pò di roba, se poi ci accorgiamo che sono larghi li modificheremo, posto infatti che li lasceremo in stato di bozza per un pò --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 11:08, 8 gen 2010 (CET)

ho aggiunto comunque un inciso che dovrebbe eliminare le meteore --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 11:12, 8 gen 2010 (CET)

Occhio però che gl'incarichi parlamentari non direttamente legati ai partiti: una persona si presenta alle elezioni in una lista elettorale, e alla Camera o al Senato si associa in un gruppo parlaemntare. Come individuare quindi se un partito "ha" dei parlamentari?

Inoltre i criteri sono solo per l'Italia o per tutto il mondo? In uno stato (prendo un caso estermo) dove solo un partito è legale (quello del dittatore) e gli altri sono clandestini, e quindi ovviamente non hanno rappresentanti nelle istituzioni, riportiamo solo il partito del dittatore? --Air swan (msg) 14:50, 8 gen 2010 (CET)

La prima non l'ho proprio capita. Un parlamentare viene eletto in un lista o in una coalizione di liste, non vedo dove sia il problema

Per il secondo punto è molto probabile che il partito d'opposizione abbia l'attenzione della stampa e quindi è enciclopedico. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:05, 8 gen 2010 (CET)

Ho fatto una prova con le due principali iniziative d'opposizione in Cina: anche se nei telegiornali non se ne sente parlare, Partito Democratico Cinese e Charta 08 (in ingl. Charter 08) hanno una copertura giornalistica e quindi rientrano nel criterio 4. Lucio Di Madaura (disputationes) 16:16, 8 gen 2010 (CET)

Nel caso dei partiti politici italiani avrebbe un senso anche il limite dell'1% (sempre come un criterio sufficiente, non necessario); come è noto i partti che superano l'1% a livello nazionale hanno diritto al famoso rimborso delle spese elettorali... insomma l'idea sarebbe questa: se la Repubblica Italiana riconosce dei fondi a quei partiti (e sono un sacco di soldi....) potrebbe essere una ragione per riconoscergli enciclopedicità. Dubito che come criterio possa apparire popolare ma a me non sembra sbagliato.-- Galvano blu^Scrivimi 21:17, 8 gen 2010 (CET)

Anche perché questo è un discorso italo-centrico, direi. Ricorderei che siamo non la "Wikipedia d'Italia", ma la "Wikipedia in lingua italiana", e quindi si presume che si dovrebbero ricercare criteri intersoggettivamente validi sia per lo scenario politico d'Italia come per quello del Regno Unito o della Nuova Zelanda... Sergio (aka The Blackcat) 17:35, 9 gen 2010 (CET)

non alludevo a quell'aspetto che a mio avviso, nella fattispecie è scarsamente rilevante: siamo tutti daccordo sul fatto che siamo la wk in lingua italiana; tuttavia la questione, in pratica, su it.wiki si pone solo per i partiti italiani: mentre su en.wiki troviamo pagine sui minipartiti italiani, (vedi, tanto per restare sull'attuale http://en.wikipedia.org/wiki/Unite_the_Left ) da noi non mi risulta che si sviluppino questioni cruciali circa il fatto che il "Partito dei nazisti dell'Illinois" sia o meno enciclopedico: questo tra parentesi, io lo considero un limite provinciale di it.wiki, ma così è se vi pare... e se non vi pare è così lo stesso... In ogni caso per i puristi il criterio sarebbe allargabile a qualsiasi nazione ponendo che è criterio sufficiente il fatto di avere un qualche tipo di sovvenzione economica dalla nazione in cui si trova il partito... La non temuta non popolarità cui alludevo era legata al fatto che in molti oggi detestano il finanziamento pubblico ai partiti etc etc etc...-- Galvano blu^Scrivimi 01:51, 10 gen 2010 (CET)

Controproposta

I criteri proposti non li trovo validi perché viziati di elettoralismo. Vorrei ricordare che si può far politica senza mai presentarsi neppure alle elezioni di quartiere ed essere più influenti e studiati di chi si presenta a ogni votazione. Un esempio è il Partito Radicale prima del 1972. Siccome ho lanciato io questa discussione al bar, mi tocca fare una proposta che vorrei riducesse le richieste di cancellazione sull'argomento al minimo indispensabile. Dunque per me un'organizzazione politica può stare su Wikipedia se soddisfa almeno una di queste condizioni:

• 1) È stato citato in almeno un libro e/o periodico di storia o di scienza politica;
• 2) È stato citato in almeno un periodico di attualità a tiratura nazionale o riconducibile a esso (quotidiani, settimanali, mensili);
• 3) Si è comunque presentato alle elezioni regionali o politiche o europee;
• 4) Si è formato all'interno di un consiglio regionale, o del parlamento nazionale/europeo;
• 5) Ha avuto tra i suoi aderenti persone enciclopediche.
• 6) Ha beneficiato dei rimborsi elettorali.

In questo modo, rispettivamente:

• 1) È ribadita la priorità degli studi in materia che poi fanno anche da fonti nella redazione delle voci;
• 2) La stampa in genere rende note e segue formazioni politiche che solo in un secondo momento divengono oggetto di studio nelle pubblicazioni scientifiche. In attesa di queste, la stampa è necessaria e sufficiente;
• 3) Quando si compilano le voci sulle elezioni maggiori, si ha la potenziale certezza che ogni partito elencato possa avere una sua voce;
• 4) Può avere una voce anche un partito che pur non essendo stato mai votato, ha una rappresentanza istituzionale, celebre il caso dell'UDR di Cossiga nel 1998, mai votato, ma in Parlamento e al governo;
• 5) Capita alle volte che tizio ha militano nel partito X, ma poi non c'è la voce che spieghi di cosa si trattasse, cosa che accade spesso quando noti politici o giornalisti o artisti hanno militato in formazioni politiche poco note;
• 6) La Gazzetta Ufficiale fornisce periodicamente l'elenco delle formazioni politiche che lo Stato "finanzia" (corollario del punto 3)).--Bronzino (msg) 10:24, 10 gen 2010 (CET)

"l'elettorialismo" nella proposta attuale è superato dal punto 4. Quel punto consente la presenze di partiti e movimenti che pur senza presenza in istituzioni hanno rilievo nazionale. La tua proposta è viziata inoltre da localismo, ed abbraccia una tal miriade di partitini senza storia e referenze poltiche da derogare persino ai criteri generali sull'enciclopedicità. Le discussioni su "movimento 5 stelle", le cancellazioni di "radicali di sinistri" e quella imminente del movmento liberario sono un chiaro segnalare che la comunità non intende affatto derogare ai principi generali --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 12:42, 10 gen 2010 (CET)

Sciocchezze, la comunità mi sembra vada in direzione opposta. La mia proposta abbraccia tutti i parititi e partititini presenti in una qualunque biblioteca di scienza politica, dalla quale Wikipedia dovrebbe copiare, come da pilastro fondamentale.--Bronzino (msg) 13:23, 10 gen 2010 (CET)

le cose vanno valutate in concreto. Mi fa dei esempi di partiti che debbono stare in wikipedia poichè "presenti" in qualcunque biblioteca e quali no?

Movimento 5 stelle, oggi ci deve stare?

Radicali di sinistra, ci deve stare?

Movimento libertario ci deve stare?

e me ne citi anche altri di esempi?

Thanx --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:33, 10 gen 2010 (CET)

Fatti una ricerca e datti una risposta, nella scienza si fa così, né io né te siamo un'autorità.--Bronzino (msg) 13:48, 10 gen 2010 (CET)

Convengo quasi del tutto con Ignlig: il punto 1) di Bronzino rischia di rendere enciclopeidci partiti locali e marginali; il punto 2) rischia di rendere enciclopedico qualsiasi gruppuscolo di destra citato da "Area" e qualsiasi gruppuscolo di sinistra citato dal "Manifesto". Il punto 5 poi rischia di rendere enciclopedico anche un fantomatico partito dei paparazzi che abbia Fabrizio Corona tra gli iscritti... tuttavia ritengo che il punto 6 di Bronzino sia un criterio corretto, molto più corretto del criterio 1 attuale il quale rischia di favorire partiti locali contro partiti anche più forti numericamente ma più equamente distribuiti sul territorio: per esprimere due sindaci in città con 100.000 abitanti possono bastare anche 20.000 (e in caso di coalizioni e desistenze molti meno) voti mentre per essere iscritti ai finanziamenti ce ne voglio almeno 200.000.

Quindi io proprongo di sostituire il criterio 1) della bozza con il punto 6) di Bronzino. A mio avviso è corretto perchè i partiti che prendono finanziamenti sono i più radicati, quelli che popolano i consigli comunali,provinciali, regionali e quindi i consigli di amministrazione eccetera e finiscono quindi per divenire molto rilevanti...

Un altra questione che non è ancora stata affrontata ma che è uscita spesso nelle procedure di cancellazione riguarda la definizione stesso di partito politico; si è sostenuto a volte che un partito politico senza uno statuto non potesse essere preso in considerazione per l'inclusione in Wikipedia. Io ho trovato la cosa sbagliata; ma altri al contrario hanno sostenuto che un partito, per dirsi esistente deve avere uno statuto. Premetto che a mio avviso la questione è molto chiara: in quanto enciclopedia noi non possiamo essere più realisti del re: se la società civile ritiene che X è un partito, se tutti i giornali parlano di X come di un partito non è accettabile che noi neghiamo un posto nell'enciclopedia perchè, secondo alcuni, quel partito non ottempera alcune richieste (peraltro molto ambigue e discusse) circa lo status giuridico di "parito politico". In ogni caso non sarebbe male se in questa sede si prendesse una decisione anche su questo aspetto; la bozza attuale con il riferimento a "moviemnto politico" forse lo fa, ma vorrei che la comunità si dichiarasse esplicitamente su questo -- Galvano blu^Scrivimi 13:38, 10 gen 2010 (CET)

mi correggo: poropongo di sostituire il punto 1) con il seguente:

1) partiti o movimenti politici che esprimono, o hanno espresso[1], almeno un parlamentare nazionale o un parlamentare europeo o che comunque abbiano beneficiato dei rimborsi elettorali.

altrimenti il Labour Party inglese resta fuori temo....:-)-- Galvano blu^Scrivimi 13:44, 10 gen 2010 (CET)

Non se ne esce. In altri Paesi la sovvenzione pubblica ai partiti non esiste, alcuni partiti non hanno mai partecipato a elezioni (il Partito Comunista Argentino, per esempio, per paradosso l'unico partito lasciato in stato di "legalità" durante la dittatura di Videla tra il 1976 e il 1982, ma che non partecipò a elezioni, per il semplice fatto che non ve ne erano), i partiti dell'URSS, etc. etc. Il fatto è che qui, come ha giustamente puntualizzato qualcuno, su it.wiki vige il principio (distorto) elettorale, proprio perché in Italia il partito vive una campagna elettorale permanente (niente elezioni, niente accesso ai finanziamenti), laddove un "partito" può esistere anche solo come movimento d'opinione - in breve, si può fare attività politica anche senza rappresentanza parlamentare. -- Sergio (aka The Blackcat) 14:16, 10 gen 2010 (CET)

Concordo.--Bronzino (msg) 14:21, 10 gen 2010 (CET)

I paradossi della bozza

1. partiti o movimenti politici che esprimono, o hanno espresso, almeno un parlamentare nazionale o un parlamentare europeo o due sindaci di città con più di 100.000 abitanti o due presidenti di suddivisioni territoriali nazionali di primo livello;

   La Destra di Storace è extraparlamentare e senza sindaci, ma è presente nei consigli regionali. Idem Sinistra Democratica di Fava e Mussi. E se un partito avesse assessori in 5000 piccoli comuni su 8000 e rifiutasse di entrare nei parlamenti?

2. partiti o movimenti politici attivi per almeno dieci anni e che in questo periodo abbiano presentato con continuità i propri simboli o simboli ad essi riconducibili alle elezioni nazionali e/o europee;

   Il PDS è durato 7 anni, i DS 9. La longevità non fa enciclopedicità

3. partiti o movimenti politici rappresentati in un governo nazionale;

   Il PCI si è fatto tutte le legislature repubblicane senza mai essere rappresentato al governo

4. partiti o movimenti politici che per la loro attività siano stati citati ripetutamente, nel tempo, in prima pagina su quotidiani a diffusione nazionale;

   La Lega Nord nei primi anni Novanta su la Repubblica, allora il più letto quotidiano d'Italia, non appare mai nelle prime pagine, eppure lo stesso quotidiano fra il 1990 e il 1991 dedicò al partito di Bossi ben 122 articoli ed esistevano già una decina di libri sull'argomento.--Bronzino (msg) 14:21, 10 gen 2010 (CET)

non puoi fare un analisi del genere disconoscendo che ciò che non rientra ad es. nel punto 3 rientra in altri punti:

La destra di Storace ha avuto un 2% alle politiche e rientra nel punto 4

Il PDS o i DS serve che ti dica in quale punto rientrano?

Idem per il PCI

La Lega Nord nel caso fossimo nel 1991 sarebbe stata salvata dalla cancellazione alle luce del punto da te sottolineato.

In altri termini, se partiamo del presupposto che non tutti i movimenti e partiti sono enciclopedici e che spesso hanno bisogno di wikipedia per avere visibilità mettiamo delle regole (come avviene in altri campi) che costituiscono elementi "sufficienti" per la enciclopedicità. Al di fuori di questi elementi l'enciclopedicità andrà valutata caso per caso. Così ad es. può rientraci il movimento che pur non rispettando i criteri ha promosso il disegno di legge X approvato in parlamento e di forte valenza sociale e/o mediatica. Le regole vogliono abbracciare il 95% dei casi non anche le eccezioni. I criteri inoltre devono essere specificazione dei criteri generali e non derogare ad essi

Di fatto i criteri tengono fuori: movimento 5 stelle, movimento libertario, sinistra radicale, in linea con quanto espresso dalla comunità nelle discussioni e nel voto

@Blackcat: se vogliamo di più limare il principio elettorale basta togliere "prima pagina" dal 4° criterio --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:37, 10 gen 2010 (CET)

Non si fa la storia con i "se" e non si fa si tutta l'erba un fascio, soprattutto non si parla di cancellazioni che sono ancora in corso come già avvenute. I criteri tengono fuori non solo quei tre (e su due per ora sono d'accordo), ma anche il Fronte Verde Ecologisti Indipendenti, No Euro, il Partito Comunista dei Lavoratori, il Partito Marxista-Leninista Italiano, il Partito Umanista, il Partito di Alternativa Comunista, l'Unione Monarchica Italiana, la Lega Sud Ausonia, ecc., per limitarci solo a quelli ancora attivi. --Bronzino (msg) 15:29, 10 gen 2010 (CET)

E allora? I criteri sono fatti per mantenere qualcosa dentro e cacciare tutto il resto fuori. Se i partiti da te citati non rientrassero nei criteri di encicopedicità verrebbero cancellati, punto. Comunque qui si sta parlando di un'ipotesi di criteri, prima di arrivare ad applicarli credo passerà ancora un po' di tempo--Svello89 (msg) 15:36, 10 gen 2010 (CET)

cos'è che non si fa con i "se"? Mica stiamo facendo la storia qui ma stiamo tentando di lasciar fuori un pò di fuffa

Fronte Verde Ecologisti Indipendenti, salvata dalla cancellazione in virtù di una serie di elementi legittimi. Siamo nell'eccezione

No Euro, metto in cancellazione quanto prima

Partito Comunista dei Lavoratori presente alle elezioni amministrative del 2007 e alle politiche del 2008 quindi sui giornali c'è stato (togliamo come detto l'accezione "prima pagina" dal criterio 4)

Partito Marxista-Leninista Italiano ai limiti dell'enciclopedico, basta eventualmente rendere mento restrittivo il criterio 1 (storia maggiore di 25 anni)

Partito Umanista rilevante come ramo di un fenomeno associativo, ha carattere internazionale

Partito di Alternativa Comunista non enciclopedico.

Unione Monarchica Italiana storico quindi enciclopedico

Lega Sud Ausonia, presente alle politiche plausibile possa rientrare nel 1° criterio ma imho ai limiti dell'enciclopedicità --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 16:07, 10 gen 2010 (CET)

E secondo te dobbiamo chiamarti per sapere dove fare e dove non fare eccezione alle regole proposte, col rischio che la comunità del momento faccia ti faccia una pernacchia e cancelli tutto? Se così fosse basterebbe la regola unica: "decide ignis" cosa è fuffa (pessima espressione) e cosa no. Col rischio che quel che è fuffa per te, non appaia in WP, ma appaia in un articolo su Polis (sempre che sai a cosa mi riferisca). Facciamo prima a cambiare le regole per evitare le cancellazioni visto che, per me, i partiti sopradetti hanno i titoli per restare nell'enciclopedia. --Bronzino (msg) 16:16, 10 gen 2010 (CET)

(confl.) Limitatamente alla valutazione dei risultati elettorali (senza cioè prendere in esame gli altri criteri che vorremmo considerare: presenza sulla stampa, partecipazione a governi, etc.), non sono convinto sull'opportunità di associare la rilevanza di un partito al numero di eletti (che è funzione del sistema elettorale) e non (anche?) al numero/percentuale di voti. Per stare ad un esempio, non riesco a percepire ad es. la Lega Autonomia Veneta (due parlamentari eletti nel 1992 con lo 0,4% dei voti) o la Lista per Trieste (un eletto nel 1979, con lo 0,15) come più enciclopediche di liste che (in ipotesi) alle ultime elezioni abbiano preso l'1,5% ma che per effetto della soglia di sbarramento non abbiano eletto parlamentari.

A margine: in occasione della (estenuante) revisione del template "partiti politici italiani", erano stati formulati dei criteri un po' diversi (che ad es. prendevano in esame anche certi livelli di rappresentanza nei consigli regionali). Lo segnalo come ulteriore spunto per questa discussione. Ovviamente, mi pare incongruo che un partito non abbia una voce ma compaia nel template (viceversa troverei ammissibile il contrario); perciò, in caso di elaborazione di un criterio più rigido di quello, occorrerà un adeguamento anche là. --Nicolabel (msg) 16:22, 10 gen 2010 (CET)

@Bronzino.. ma che stai a dì? I criteri di enciclopecità stabiliscono dei criteri sufficienti. Chi è fuori da questi criteri mica va in cancellazione immediata ma va al vaglio della comunità. Chiaro come funziona?

@Nicolabel: i criteri che ho postato qui sono stati presi da una bozza di Formica rufa che più volte in passato aveva provato a proporli senza un nulla di fatto perchè qualcuno si mette di traverso. Ogni suggerimento volto a migliorare la bozza è il benvenuto anche prendendo in considerazione l'integrazione con i criteri espressi nel template (che però mi pare siano più restrittivi) --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 16:49, 10 gen 2010 (CET)

grazie a Ignis per aver riportato il discorso sul reale. Che il PCI non soddisfi un criterio è irrilevante, perchè soddisfa gli altri. Se un partito (PMLI, UMI o altri non ne soddisfa nessuno non diventa per questo NON ENCICLOPEDICO; tuttavia, la sua enciclopedicità potrà essere valutata dalla comunità. Se Bronzino ritiene che l'enciclopedicità di PMLI, UMI, Partito Umanista e altri sia talmente evidente da richiedere che la sua enciclopedicità sia evidentemente implicata da un criterio allora proponga quel criterio. Ma quel criterio non potrà essere "essere citato da un quotidiano nazionale o da uno studio accademico" perfchè ci sono studi accademici e giornali nazionali che citano partiti locali e irrilevanti e tanto varrebbe imporre il principio che qualsiasi cosa che si autodefinisce partito è enciclopedica.

La stessa risposta va ad alcune osservazioni riprese da Blackcat e che già altri avevano sollevato in questa pagina, e cioè il fatto che i partiti in paesi senza libere elezioni difficilmente rientrano nei criteri. Qua abbiamo in apparenza un problema: non solo non ci sono elezioni libere, ma il fatto che le accademie o i giornali non parlino di quei partiti non sembra essere una buona ragione per escluderne il carattere enciclopedico. Tuttavia il problema è apparente. I criteri non eslcudono nulla. Si limitano solo a presentare dei casi di enciclopedicità conclamata. La questione di stabilire a priori quali siano i partiti clandestini più rappresentativa o anche solo più importanti sul piano dell'azione politica nei paesi totalitari è un problema enorme e la storia è piena di errori macroscopici di valutazione in tal senso fatti da alcune tra le più potenti nazioni del globo. Di nuovo, anche in questo caso, se qualcuno ha una soluzione positiva la proponga perchè sarà benevenuta; ma in caso contrario è inutile porre il problema.

Io ho proposto di sostituire l'aver espresso due sindaci con l'aver ottenuto i rimborsi elettorali e ho spiegato perchè secondo me è meglio. Forse è una idea bislacca, forse no, ma non mi si risponda "ci sono dei casi a cui non si applica": lo so, ma è irrilevante perchè i criteri sono sufficienti, non necessari.--82.57.142.42 (msg) 17:19, 10 gen 2010 (CET) (GALVANOBLU sloggato)

ignis, ti spiego qual è il problema che avevo esposto nel primo punto dl mio messaggio precedente. Come hai poi detto anche tu, un parlamentare (o europarlamentare, ecc. ecc.) viene eletto in una lista, o coalizione di liste. Non in un partito. Ad essere enciclopedica perché un parlamentare è stato eletto dovrebbe essere la lista, non il partito. Partito che non sempre è facile, univo e oggettivo determinare quale sia, visto che non esiste una corrispondenza biunivoca tra liste elettorali e partiti politici.--Air swan (msg) 10:56, 12 gen 2010 (CET)

e se si introducesse un punto supplementare: Partiti che [pur senza essere presentati alle elezioni] hanno formato un proprio gruppo parlamentare autonomo o una componente autonoma all'interno del gruppo misto? In questo modo rientrerebbero senza problemi le varie Destra, Sinistra Democratica, Alleanza per l'Italia ecc. --Giornada (msg) 14:21, 12 gen 2010 (CET)

sul primo elemento sono d'accordo --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 18:02, 12 gen 2010 (CET)

Aggiungo come criterio per l'Italia:
Essere stati consultati dal Presidente della Repubblica durante una crisi di governo.--Bronzino (msg) 18:47, 12 gen 2010 (CET)

continua in ...

continua in Discussioni_aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Partiti_e_movimenti_politici --ignis Fammi un fischio 17:52, 6 apr 2010 (CEST)

Quel link è rosso, poiché la pagina è stata rinominata in Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Partiti politici, come da standard. --Domenico Petrucci (msg) 10:13, 15 mag 2018 (CEST)