Discussioni progetto:Storia/Archivio-11
Qualcuno può verificare questa voce, se cioè ciò che è scritto è esatto? Grazie! --Crisarco 21:00, 4 set 2007 (CEST)
mille ... e non più Mille?
Ho notato l'incongruenza tra la voce Spedizione dei Mille e l'omonima Categoria:Spedizione dei mille. Per omogeneità, voce e categoria dovrebbero avere scritte uguali. Quale è quella giusta? ary29 17:25, 5 set 2007 (CEST)
Festival della qualità: smaltimento del vecchiume (Vecchie categorie da cancellare)
- Quanto dura: fino al 10 settembre
- Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento smaltimento del vecchiume (Vecchie categorie da cancellare)
- Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.
- Cosa possono fare in particolare gli utenti che frequentano il progetto Storia?: In particolare agli utenti del progetto Storia si segnalano: Categoria:Da controllare storia
Sottoprogetto Longobardi
Secondo quanto suggerito in una recente discussione al bar, ho aperto una pagina (praticamente ancora tutta da scrivere) per un sottoprogetto dedicato ai Longobardi, al quale affiancare il portale in via di elaborazione. Consigli, critiche e suggerimenti sono, in questo caso, più che graditi - come da prassi - necessari come l'aria. Grazie a tutti--CastaÑa 18:40, 7 set 2007 (CEST)
Giovine Italia ... stubbare?
Salve! A me pare che la pagina Giovine Italia sia un po' poco per aver perso il tag stub... no? che dite? --wikit_2006 rispondi 14:59, 21 set 2007 (CEST)
Unità d'Italia
Ho notato con dispiacere che non esiste una voce sull'unità d'italia. Esiste una pagina sul risorgimento, ma non è proprio la stessa cosa. Credo che dovremmo provvedere al più presto.--Kaspo 22:30, 24 set 2007 (CEST)
Diritti umani negli Stati Uniti
Ho fatto un primo abbozzo della sintesi storica nella pagina Diritti umani negli Stati Uniti. Siccome un singolo utente sostiene che la voce non sia neutrale e da controllare, con relativi avvisi che rimandano a questa pagina (senza che tale utente abbia lasciato nessuna discussione qui) vorrei avere un aiuto da qualcuno: io ho solo sintetizzato quanto scritto sulle voci relative alla storia degli Stati Uniti già presenti in Wikipedia. Sinceramente non comprendo, poiché oltretutto non ha contribuito in nessun modo al miglioramento della voce e alcuni motivi degli avvisi non sono stati cambiati anche se la voce è cambiata su quei punti. Grazie. --Puldario 23:28, 25 set 2007 (CEST)
Salve! Vorrei chiedere a tutti gli interessati se fosse opportuno/utile/non particolarmente fastidioso uniformare tutti i template di navigazione dei periodi storici o delle voci storiche divise in più articoli. Io avevo in mente una cosa così {{Rivoluzione russa}}:
Che ne dite? Basterebbe creare un template di formattazione e tutti gli altri si adatterebbero automaticamente a nuove eventuali esigenze (nulla di troppo complicato, io odio gli automatismi). Naturalmente è solo una mia idea, ogni altra soluzione migliore è ben accetta. --F l a n k e r ✉ 00:19, 26 set 2007 (CEST)
- personalmente a favore di una standardizzazione. --Gregorovius 18:32, 26 set 2007 (CEST)
- Da! Ho chiamato il template principale {{elenco}} e poi l'ho applicato a {{Rivoluzione russa}} e {{Storia della Russia}}. Che ne dici? --F l a n k e r ✉ 20:27, 27 set 2007 (CEST)
- sei forse un appassionato di storia russa ;) ? ti suggerisco di scambiare qualche opinione anche con un altro utente che, ricordo, aveva preparato un bel template, simile a questo, molto funzionale sulla storia del Messico, di cui stava scrivendo molte voci. Forse era lo stesso che aveva mandato in vaglio (o vetrina) una voce sul Cardinale Cisneros. --Gregorovius 20:12, 1 ott 2007 (CEST)
- Da! Ho chiamato il template principale {{elenco}} e poi l'ho applicato a {{Rivoluzione russa}} e {{Storia della Russia}}. Che ne dici? --F l a n k e r ✉ 20:27, 27 set 2007 (CEST)
Proposta sottoprogetto
Stavo pensando di creare un sottoprogetto "Storia locale". Questo tratterebbe le voci o le sezioni sulla storia dei comuni, frazioni e quartieri d'Italia. Tra gli scopi quello di creare la voce "Storia di" per tutti i capoluoghi di provincia. Ci sono poi da ampliare molte voci già presenti. Con questo progetto si potrebbe coordinare le informazioni perchè molte volte dei dati possono essere utili per più di un comune. Se c'è interesse inizio a creare una bozza di progetto.--Kaspo 16:54, 1 ott 2007 (CEST)
- allora intanto ti suggerisco di passare da Discussioni utente:Crisarco/Progetto:Frazioni e località italiane, dove per l'appunto si parla di frazioni. --Gregorovius 20:08, 1 ott 2007 (CEST)
- no, ci sei già ;) --Gregorovius 20:10, 1 ott 2007 (CEST)
- Si ma sono dei progetti un po' diversi fra di loro.--Kaspo 21:25, 1 ott 2007 (CEST)
- no, ci sei già ;) --Gregorovius 20:10, 1 ott 2007 (CEST)
Vaglio di Augusto
Potrebbe interessare qualcuno l'inserimento nel Wikipedia:Vaglio della voce Augusto. --Pe! 16:12, 4 ott 2007 (CEST)
Segnalo questa Discussione in merito al titolo più adatto da dare alla voce. So per certo che nella storiografia anglosassone si utilizza il termine "Grandi migrazioni" o periodo delle migrazioni" per questo avvenimento storico (basta guardare gli interwiki) e non sono certo che il termine "Invasioni barbariche" -sebbene assai diffuso nella storiografia italiana (e forse mediterranea)- sia adatto, in quanto non esattamente NPOV. Chi vuole intervenga qui. --Sogeking un, deux, trois... 12:29, 13 ott 2007 (CEST)
Storia di Piacenza
Dopo aver spero finito col piccolo casino delle guerre giudaiche, pensavo di impegnarmi in una storia di Piacenza, la mia città natale, oppure in altri piccoli progetti. Mi sto laureando in storia antico - medievale quindi sono disponibile per collaborazioni eventuali, sperando di essere all'altezza. Ora sto approfondendo la guerra del Peloponneso. Grazie a tutti
Battaglia enciclopedica, ma voce minima. Non dice più di quanto già presente qui. Allo stato può essere trasformata in redirect, ma forse qualcuno potrebbe ampliarla. A presto! --Ginosal put your brick in the wall! 12:30, 15 ott 2007 (CEST)
Nuova voce proposta per la vetrina: Conquista della Gallia
della Gallia Votate e discutetene. Ascia
Storia locale
Ho creato questa bozza su un nuovo progetto sulla storia locale.--Kaspo 01:44, 17 ott 2007 (CEST)
Vaglio del Missorio di Teodosio
La voce sul Missorio di Teodosio è sotto vaglio. --Pe! 15:41, 19 ott 2007 (CEST)
Modifica titolo delle voci
Nel settore in cui sto dando qualche contributo ho trovato dei titoli inaccettabili (ma non so come modificarli perchè conosco poco il linguaggio). Faccio alcuni esempi:
1) "Enrico Del Carretto", voce che ho trovato vuota e ho compilato, è un duplicato di "Enrico I Del Carretto" che è vuota. Dato che ci sono diversi Enrico del Carretto è meglio la seconda versione. Occorre unificare le due voci e i relativi richiami
2) Il "Marchesato del Carretto" non è mai esistito (è una bufala seicentesca creata con ben precisi interessi politici dagli avvocati genovesi Della Torre e Federici), perciò meglio creare una voce intitolata "Marca di Savona" all'interno della quale saranno inseriti i richiami ai molti diversi marchesati dei rami della famiglia Del Carretto, nati dalla frammentazione della marca.
3) Più in generale c'è una tendenza a utilizzare nei titoli delle voci terminologie sei-settecentesche e a proiettarne indietro l'esistenza sino a Carlomagno, con effetti inaccettabili. Ad esempio:
3a) E' riconosciuto che prima son nate le marche e i marchesi e molto dopo i marchesati, entità territoriali molto più ridotte rispetto alle marche. Parlare di "Marchesato del Monferrato" a partire dal 967 è anacronistico, pur avendo il pregio di sottolineare la continuità storica con la marca aleramica (nata però con Berengario quasi 20 anni prima del 967). Per giunta poi il Monferrato divenne un ducato. Non sarebbe più corretto intitolare la voce "Stato del Monferrato"? Osservazioni analoghe valgono per altri marchesati aleramici e non.
3b) "Sacro Romano Impero Germanico" è un ossimoro di sapore volterriano, applicabile semmai dopo il 1648. Potrebbe essere il titolo di un sottocapitolo; il titolo generale deve essere "Sacro Romano Impero" e basta altrimenti si capisce molto poco dei primi secoli. Come si spiega nella voce "poteri universali" di wikipedia l'Impero aveva una vocazione universale e perciò multinazionale: riguardava Tedeschi, ma anche Borgognoni, Fiamminghi, Provenzali, "Lombardi", Boemi, ecc. Aggiungerei che a un certo punto e in certe circostanze divenne una istituzione simile all'ONU odierna: impotente militarmente, ma indispensabile per conferire legittimità internazionale. Queste funzioni sono incomprensibili se si appiattisce il SRI sul regno di Germania, come si fa nel titolo e nel testo della voce. Col trattato di Verdun nacquero il regno di Francia, con per vessillo il blu carolingio, il regno di Germania, con vessillo nero, e il Regno d'Italia con vessillo rosso (il colore dell'Impero Romano). Anche se il regno d'Italia ebbe vita breve rimase indispensabile dal punto di vista giuridico per validare la legittimità delle pretese imperiali avanzate nei secoli successivi. Nella battaglia di Legnano sia il Barbarossa sia i liberi comuni inalberavano vessilli rossi a richiamo della propria pretesa legittimità. Non è un caso che gli imperatori tedeschi prima ottenevano la nomina a re di Germania, poi (talvolta dopo anni) andavano a Monza per ottenere la corona d'Italia e infine a Roma per diventare imperatori. Gli Ottoni e gli Svevi non prendevano la corona imperiale perche imperatori di Germania (forse dal punto di vista militare, non da quello giuridico) ma perchè lontanissimi discendenti per via femminile dei re d'Italia. Pinea 16:35, 19 ott 2007 (CEST)
massacro di Kragujevac nella II guerra mondiale
Ho notato una differenza di date tra il wikipedia En e il nostro: in Wiki En il massacro di Kragujevac http://en.wikipedia.org/wiki/Kragujevac_massacre è datato 20 ott 1941 (e sembra ben argomentato),da noi sia sulla pagina della citta che sul calendario è datato 21. Mi sono permesso di cambiar la data nella pagina IT della città, ma prima di cambiare il calendario vi volevo chiedere conferma della correttezza dell'informazione. Che mi dite?
Spano
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Maquesta BASTA con le ricerche originali! 23:33, 22 ott 2007 (CEST)
Sinossi di Storia Universale (versione grafica)
Buongiorno, perdonate l'ingenuità della mia intromissione, e la visionarietà forse utopica di quanto segue: è da anni che penso e ricerco una "sinossi universale in rappresentazione grafica". Ho trovato qui in Wikipedia la Scala dei tempi geologici, l'immagine a spirale su tre dimensioni, che è quanto di più si avvicini all'idea. Ecco, io cerco qualcosa di simile, che rappresenti l'intera storia del cosmo, dal Big Bang ad oggi, alla Terra ed alla storia dell'umanità attraverso la sua storia, la storia del suo pensiero, della sua arte e della sua scienza. Esiste? E se non esiste ancora, perché no? Voglio dire: cosa è lo studio della storia se non può appoggiarsi ad un livello di sintesi? Ma non vorrei proseguire inutilmente: esiste o no? Almeno esiste parzialmente realizzato? Grazie. [CircoPetra]
Apertura del vaglio sulla voce Conquista della Gallia
E aperto il vaglio per discutere sull'opportunità di inserimento in vetrina della voce Conquista della Gallia
Apertura del vaglio sulla voce Conquista della Gallia
E aperto il vaglio per discutere sull'opportunità di inserimento in vetrina della voce Conquista della Gallia. Grazie. Ascia
Vaglio di Umanesimo
è stato aperto il vaglio della voce umanesimo... partecipino numerosi, il lavoro da fare è lungo--Loroli...Grazie, Mario! 09:14, 28 ott 2007 (CET)
Può qualcuno esperto controllare l'accuratezza di questa voce, nella sezione "Vespri di Mondovì"? Sembra che faccia un po' di confusione tra i fatti del 21 aprile 1644, che per l'appunto sono i "Vespri di Mondovì" (quando un'insurrezione popolare fece strage di soldati francesi), e le insurrezioni popolari del 1680-1699 delle valli Monregalesi, che sono invece conosciute come la "guerra del sale"? Trattandosi di una voce in vetrina sarebbe il caso che fosse accurata.
Salve, l'utente Mappo sta inserendo da giorni il biobot in tutte le voci da lui scritte (svariate decine) su personaggi storici che hanno a che fare con la storia di Spagna, categorizzandoli tutti nella categoria:Sovrani spagnoli, nonostante siano già correttamente categorizzati nelle rispettive categorie, come Categoria:Sovrani omayyadi di al-Andalus, Categoria:Sovrani visigoti, categoria:Wali di al-Andalus, categoria:Conti di Barcellona, etc. Dato che ho provato più volte a farlo ragionare sulla indicizzazione delle voci, ma evidentemente con scarsi risultati, pongo qui la questione. --Crypto 21:21, 8 nov 2007 (CET)
- beh, direi che per quanto riguarda i visigoti il termine spagnoli credo sia anacronistico, dal momento che nel VI secolo si chiamava ancora Ibernia, no ? Inoltre penso che spagnolo in questo caso non si riferisca ad un'area geografica quanto, invece, ad una concezione politica. --Gregorovius (Dite pure) 21:32, 8 nov 2007 (CET)
- Oltre ad essere anacronistico, il problema è, come giustamente dici, anche geografico e politico, dal momento che moltissimi di quei personaggi non erano sovrani (come i wali andalusi) o non regnarono su tutta la Spagna, che allora non esisteva come entità giuridico-politica, ma solo su parti di essa. Sarebbe come se categorizzassi i Duchi di Savoia o quelli del Ducato di Modena e Reggio come sovrani italiani. Aggiungo anche che alcuni conti di Barcellona, come Sunifredo I di Barcellona, sono diventati sovrani francesi. --Crypto 22:03, 8 nov 2007 (CET)
Si segnalano le seguenti categorie di stub che potrebbero essere di vostro interesse per sfoltire un po' la categoria:stub storia Si tratta di
- {{S|militari}}, con relativa categoria categoria:stub militari
- {{S|politici}}, con relativa categoria categoria:stub politici
- {{S|sovrani}}, con relativa categoria categoria:stub sovrani
- {{S|storici}}, con relativa categoria categoria:stub storici
per le biografie e per le battaglie e le guerre, prendendo spunto dal{{tmp|conflitto}}
- {{S|conflitti}}, con relativa categoria categoria:stub conflitti
Guerra del sale (Perugia 1540)
Qualcuno cortesemente sa rispondere alle domande che ho posto nella Discussione:Guerra del sale (1540)? Grazie.
Vaglio Regno longobardo
Ciao a tutti. Ho aperto il vaglio sulla voce Regno longobardo: accorrete numerosi! --CastaÑa 19:24, 12 nov 2007 (CET)
Stati ellenestici
Salve a tutti ... vedo che gli Stati ellenestici ( Macedonia , Egitto , Seleucidi etc...) sono un po' maltrattati. vorrei proporre la creazione di un progetto che si occupi proprio di questo argomento.Genuae 19:54, 20 nov 2007 (CET)(CET)
Ho aperto una discussione a riguardo qui, trattandosi di un argomento in un certo senso interprogetto se cortesemente qualche "storico" vuole intervenire mi farebbe molto piacere.
Grazie, --Achillu 00:00, 21 nov 2007 (CET)
Dixie
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Forte Elizabeth
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Maquesta Belin 17:04, 1 dic 2007 (CET)
- La voce si estende per ben due righe, mi spiacerebbe andassero perse.--Gierre 19:58, 3 dic 2007 (CET)
Pearl Harbor,
Nella voce é indicato come data dell'attacco il 7 dicembre, ma come mai, è segnato anche il 17 novembre è stata attaccata due volte la base di Pearl Harbor?--OrrOz 14:25, 2 dic 2007 (CET)
Cerco di tradurre questa voce dal francese purtroppo con le note a piè di pagina, non conoscendone la sintassi in italiano, non riesco a tradurle e a farle funzionare. Se ci sono persone che ne conoscono il meccanismo per favore date una mano. Grazie Elvezio 07:56, 3 dic 2007 (CET)
- Non è una cosetta da poco. La voce è lunga e complessa; comunque gli dedicherò un po' di tempo e farò del mio meglio per collaborare ad una buona traduzione.--Gierre 08:44, 3 dic 2007 (CET)
- Procedendo nella traduzione mi accorgo che questa voce è scritta in uno stile formalmente poco apprezzabile e disorganico. I riferimenti alle fonti eccessivi e spesso inutili. Ma ormai a traduzione così avanzata piuttosto che riscriverla totalmente tanto vale limitarne per quanto possibile gli aspetti negativi.--Gierre 18:24, 3 dic 2007 (CET)
- Non è una cosetta da poco. La voce è lunga e complessa; comunque gli dedicherò un po' di tempo e farò del mio meglio per collaborare ad una buona traduzione.--Gierre 08:44, 3 dic 2007 (CET)
Nel risistemare la voce riguardante il Regno di Napoli mi è stata posta la seguente obiezione; io ho solo cercato di rendere più coerente le info che ho trovato e di svilupparlo analiticamente. Penso che per una questione così posta ci sia bisogno del parere di qualcun altro, e segnalo qui il "disguido" ... --Wento 21:10, 3 dic 2007 (CET)
- voce al Vaglio... --Wentofreddo 22:57, 5 dic 2007 (CET)
Alexandros Ypsilanti
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Maquesta Belin 15:52, 7 dic 2007 (CET)
- Ampliata voce. Mi riprometto ulteriori aggiunte.--Gierre 19:22, 7 dic 2007 (CET)
Eliogabalo al vaglio
Eliogabalo è sotto vaglio: Wikipedia:Vaglio/Eliogabalo. --Pe! M. A. C. 21:32, 7 dic 2007 (CET)
Stratores
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Template su Augusto e suo tempo
E' la prima volta che partecipo a queste discussioni. Volevo creare questo nuovo template di Storia romana. Cosa ne pensate?
Dovrebbe sostituire nella pagina di Augusto (a cui ho lavorato perché approdasse alla Vetrina), la parte sulle voci correlate (magari la inserirei anche in Dinastia giulio-claudia e in Albero genealogico giulio-claudio).
Attendo vostri consigli e soprattutto se meglio "cassettarlo" (anche se sinceramente noto che spesso per pigrizia non apro i casetti di tante voci di Wiki). Grazie. --Cristiano64 21:48, 11 dic 2007 (CET)
- Ultimamente, noto che piuttosto che template di navigazione così ampi si preferisce fare un portale o un sottoportale di navigazione; potrebbe essere un'idea?
- La pagina che hai fatto è già un (sotto)portale, non resta che spostarlo nel luogo giusto (da decidere) e linkarlo col template {{Portale}}.
- --Achillu 23:10, 11 dic 2007 (CET)
Sinceramente sono poco pratico. Mi sembra eccessivo creare un portale per la sola voce su Augusto, anche se trattasi di un questo momento storico fondamentale della Storia romana, per il passaggio dalla Repubblica romana all'Impero.
Come portale vedrei maggiormente Impero romano o Repubblica romana, ecc.. Cosa ne pensi? --Cristiano64 23:22, 11 dic 2007 (CET)
- Può per esempio diventare una sezione del Portale:Roma, oppure un sottoportale. Diversi portali sono organizzati per sezioni e sottosezioni.
- Oppure può diventare il punto di partenza per un nuovo portale sull'antica Roma. A tua scelta.
- Il punto di partenza, dal mio punto di vista, è molto buono.
- --Achillu 17:13, 12 dic 2007 (CET)
Per me va bene tutto. Credo che sia una voce fondamentale della storia romana. Che venga tradotta in portale, sottoportale, categoria o template non è la cosa più importante. Ciò che conta è che sia "utile" a chi consulta e vuole approfondire la voce Augusto.
Prima di "tradurla" vorrei sentire alcuni pareri, e lascerei che fosse la maggioranza a decidere. Sono aperto ad ogni soluzione. Cosa ne dici Achillu? Attendiamo altri pareri? --Cristiano64 17:44, 12 dic 2007 (CET)
- Sono contrario per una serie di motivi:
- Non mi piacciono i template in generale
- E' un template troppo grande, in alcune voci occuperebbe una parte non trascurabile dello spazio
- Più in generale, si tratta una raccolta di voci che può esere messa in una categoria o meglio in un portale.
- Saluti. --Panairjdde 17:55, 12 dic 2007 (CET)
Sono poco pratico di Portali. Se per voi va bene, potremmo "tradurlo" in un sottoportale di quello di Roma. Oppure vale la pena crearne uno nuovo per la sola Storia romana, scorporandolo da quello di Roma? Io sarei propenso per la seconda soluzione.
Portale:Roma antica
Normalmente la storia Antica che si studia a scuola (elementari-licei) è divisa in: storia della preistoria, d'Egitto, della Mesopotamia, Storia greca e Storia romana. Qui potremmo creare un sottoportale dell'Età Augustea oppure come dice Panairjdde una categoria. Che ne dite? --Cristiano64 14:02, 13 dic 2007 (CET)
- Come template è troppo invadente, concordo con quanti si sono espressi in questo senso. Secondo me è non soltanto utile, ma urgente aprire un portale su "Antica Roma" (titolo che preferirei a "Storia romana", giacché è storia romana anche quella post 476), articolato in varie sezioni (una delle quali potrebbe essere "Età augustea", dove far confluire questo template). Di portali non sono pratico nemmeno io, però questo sono riuscito a metterlo insieme in questo modo: brutale copincolla di un portale che può funzionare da modello (nel caso in questione, portale:Bisanzio) in una pagina prove utente, sostituzione e inserimento del materiale, discussione comunitaria sul perfezionamento. A disposizione, --CastaÑa 15:58, 13 dic 2007 (CET)
- Ah, dimenticavo: ovviamente, occorre coordinarsi con quelli del progetto:Roma--CastaÑa 15:59, 13 dic 2007 (CET)
- neppure io sono pratico, ma concordo con l'opinione di Castagna. --Gregorovius (Dite pure) 16:21, 13 dic 2007 (CET)
- Ah, dimenticavo: ovviamente, occorre coordinarsi con quelli del progetto:Roma--CastaÑa 15:59, 13 dic 2007 (CET)
Fantastico! Anche per me va benissimo il nome di Portale:Antica Roma. Complimenti a Castagna per il portale sui Longobardi. --Cristiano64 16:23, 13 dic 2007 (CET) Noto che c'è gia come REDIRECT. Che fare? --Cristiano64 16:24, 13 dic 2007 (CET)
- Concordo anch'io... si sostituisce il redirect e voilà, anche se sarebbe bene avvisare prima al Portale:Roma.--SailKoFECIT 16:33, 13 dic 2007 (CET)
Ho avvisato il Portale:Roma e Progetto:Roma. Ho chiesto di partecipare a questa discussione. Attendiamo il parere dell'Urbe. --Cristiano64 16:42, 13 dic 2007 (CET)
- Mi sembra un'ottima idea. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 17:31, 13 dic 2007 (CET)
- Sono così d'accordo anch'io che mi sono permessa di sottopaginare questo capitolo della discussione. E già che ci sono proporrei come titolo Roma antica, piuttosto che Antica Roma. Dice, perché? Boh. Mi pare meno retorico? --la_lupa 21:56, 13 dic 2007 (CET)
Vedo che molti concordano nel procedere a creazione di questo portale. Benissimo :)))
Ultima considerazione: Antica Roma o Roma antica? Io voto per Antica Roma (non me ne voglia Lalupa) proposto da Castagna, per differenziarla dal progetto già esistente di Roma. Comunque mi sembra un non-problema. Che ne dite? --Cristiano64 08:28, 15 dic 2007 (CET)
Progetto: Antica Roma
Ciao a tutti. Ho seguito le istruzioni per aprire progetto su Antica Roma, ed ho fatto il primo passo qui. Ho spostato pagina progetto qui. Vi aspetto numerosi. Ciao. --Cristiano64 17:32, 15 dic 2007 (CET)
- Voto anch'io per il nome "Antica Roma".
- --Achillu 10:37, 18 dic 2007 (CET)
- Progetto attivato, accorrete numerosi--CastaÑa 16:27, 19 dic 2007 (CET)
Il portale lo trovate qui. --Cristiano64 08:38, 21 dic 2007 (CET)
Abdul-Aziz
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Acquisto dell'Alaska
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Domenico Cucchiari
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--.:[Shony]:. (msg) 20:02, 17 dic 2007 (CET)
Eochaid Gonnat
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--.:[Shony]:. (msg) 08:52, 18 dic 2007 (CET)
Se ne parla al Bar per favore date un'occhiata --Ede - (messaggi) 09:49, 19 dic 2007 (CET)
Polimio
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sottopagine della seconda guerra mondiale
Salve. Ho notato per caso questa e quest'altra pagina, e vorrei chiedervi, visto che da quel che mi risulta le sottopagine in ns0 sono vietate, se non sarebbe meglio spostarle, la prima p.es in "Modifiche territoriali dovute alla seconda guerra mondiale" o "modifiche territoriali causate della seconda guerra mondiale"; e la secondo in p.es. "evoluzione in mappe della seconda guerra mondiale" o "seconda guerra mondiale in mappe". Grazie. --ANNUALE07 23:23, 25 dic 2007 (CET)
Province o Circoli imperiali?
Lavorando all'argomento Guerra dei trent'anni mi sono accorto che esistono due voci pressoché uguali, ovvero Circolo Imperiale e Province del Sacro Romano Impero. Verificando sui testi e anche guardando il titolo delle voci nelle altre lingue direi che il titolo esatto è il primo. Secondo me si dovrebbero unire le due voci e rinominare le varie voci Provincia Bavarese, Provincia Sveva, ecc. sostituendo "Circolo" a "Provincia". --Gian♠Andre 09:31, 29 dic 2007 (CET)
- prova a sentire intanto Leopold, che mi pare stia scrivendo moltissime voci sul SRI, traducendole dal tedesco. --Gregorovius (Dite pure) 11:53, 29 dic 2007 (CET)
- le voci sono da unire, ho visto nella cronologia che "province del SRI" l'ha scritta leopold che ha scritto la voce in italiano, mentre "circolo imperiale" è una traduzione (fatta neanche tanto bene, visti tutti i link rossi) di en.wiki che trovate qui, quindi direi di cancellarla oppure di mettere un redirect a "province del SRI" Eltharion 22:03, 29 dic 2007 (CET)
- concordo certamente sull'unione, ma secondo me il termine giusto è "Circolo", non perché mi piaccia così, ma perché ho trovato così su molti testi e anche le altre wiki parlano di "Circoli", per cui penso che ci si dovrebbe uniformare alla terminologia usuale, per favorire anche gli utenti che cercano la voce. --Gian♠Andre 11:38, 30 dic 2007 (CET)