Wikipedia:Bar/2007 01 15

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 28 aprile - 29 aprile - 30 aprile - 1 maggio 2 maggio - 3 maggio - 4 maggio Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

15 gennaio

Bar K.O.

modifica segui cronologia

Durante la giornata di ieri il PaulatzBot non è passato al bar, e ho dovuto provvedere ad aggiornare la pagina principale inserendo a manina le nuove discussioni. Ho appena finito di far scalare le discussioni di un giorno, in modo da svuotare la pagina del giorno.

In parole povere, che sto mezzo dormendo:

1. la pagina Wikipedia:Bar, se il bot non interviene, potrebbe NON essere aggiornata;
2. che se non passa il bot, la pagina Template:Bar3/titoli/0 va aggiornata a mano, prendendo i titoli dalla pagina Wikipedia:Bar/2007_01_15; quest'ultima è SICURAMENTE aggiornata con le ultime discussioni.

Non ho idea di che fine abbia fatto il bot, questo è da chiedere all'owner. Io racconto solo la storia come è adesso alle quattro e mezza e dò indicazioni su cosa si dovrebbe fare domattina se il bot continua a non lavorare. Il messaggio tecnico l'ho fatto, agite da bravi wikipediani. Buonanotte! Anzi, buongiorno a tutti! :) --TØØcome ti chiami? 04:38, 15 gen 2007 (CET)

ma non sarebbe utile in casi come questi che un altro bot venga fatto partire a mano e faccia il lavoro? --dario ^_^ (cossa ghe se?) 08:26, 15 gen 2007 (CET)

Il bot gli si è fermato a causa dell'aggiornamento di ieri mattina del software di MediaWiki, ed è dovuto al Pywikipediabot. Chi usandolo non riesce a scaricare il contenuto di una pagina, per risolvere il problema basta che lo aggiorni alla versione corrente. --F. Cosoleto 08:42, 15 gen 2007 (CET)

Ieri era sì passato (esempio ) ma causando un errore (tutti giorni del bar erano diventati "nessuna discussione") e le sue modifiche erano state rollbackate e ho già avvisato Paulatz. --ChemicalBit - scrivimi 09:39, 15 gen 2007 (CET)

Scusate, ho appena sistemato. Il problema era quello segnalato da Cololeto. Ciao, —paulatz 13:08, 15 gen 2007 (CET)

Se e quando il toolserver sarà attivo passeremo il bot lì? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:57, 15 gen 2007 (CET)

Se intendi il "nostro" toolserver non vedo l'ora che sia attivo, perché il regolamento del toolserver tedesco impedisce, di fatto, la gestione del bot da parte di più persone. Se intendi il toolserver tedesco allora il bot ci gira già da alcuni mesi. Ciao, —paulatz 17:28, 15 gen 2007 (CET)

P.S. Se dovesse succeder di nuovo qualcosa di simile mandatemi una mail: se sono su wiki me ne accorgo comunque, quindi lasciarmi un messaggio in talk non serve a niente. Se qualcuno vuole il numero di cell. per contattarmi più celermente mi scriva in privato. Personalmente spero di poter condividere la gestione il prima possibile, in modo da tagliare questi problemi alla radice, ma ottusità tecniche di vario tipo non mi permettono di farlo. Ciao, —paulatz 22:52, 16 gen 2007 (CET)

Problema con le pagine da cancellare

modifica segui cronologia

Nella pagina Wikipedia:Pagine da cancellare non vengono visualizzati i log di ieri e oggi. Credo ci sia un problema con la conta.. --Jaqen il Telepate 12:03, 15 gen 2007 (CET)

Credo che sia lo stesso problema della discussione qui sopra. --Jalo ^{Now, image free!} 12:09, 15 gen 2007 (CET)

A tutti i Progetti di buona volontà...

modificaosservacronologia

Discussione esterna su "A tutti i Progetti di buona volontà..."

=> La discussione prosegue in Discussioni_progetto:WikiAfrica/Ultime_grida_dalla_savana#A_tutti_i_progetti_di_buona_volontà.

Politiche di blocco per i bestemmiatori

modifica segui cronologia

Ho notato nella pagina del blocco degli utenti che per chi bestemmia c'è il blocco di 15 minuti 1 settimana, io propongo di allungare il blocco a 3 mesi per la gravità del gesto. Vorrei ricordare che la bestemmia in pubblico prevede l'arresto, mi pare. --Paolo · riferiscimi 13:40, 15 gen 2007 (CET)

-1 Scopro ora che le bestemmie sono sanzionate da wiki e propongo di rimuovere la distinzione dagli attacchi personali, visto che non si capisce per quale strano motivo insultare in qualsivoglia modo un cattolico dovrebbe essere più grave di insultare un ateo. Comunque ci sono un'infinità di trattamenti speciali per la Chiesa cattolica nella legislazione italiana, ci manca solo che li prendiamo ad esempio. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 13:52, 15 gen 2007 (CET)

":Il reato non viene più sanzionato con l'arresto, è stato ridotto a un illecito amministrativo; più precisamente:

Art. 724 Codice Penale

Chiunque pubblicamente bestemmia, con invettive o parole oltraggiose, contro la Divinità o i Simboli o le Persone venerati nella religione dello Stato, è punito con l'ammenda da lire ventimila a seicentomila (1).

Alla stessa pena soggiace chi compie qualsiasi pubblica manifestazione oltraggiosa verso i defunti.

(1) La Corte costituzionale, con sentenza n. 440 del 18 ottobre 1995, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale del presente comma limitatamente alle parole "o i Simboli o le Persone venerati nella religione dello Stato".

D.Lgs. n. 507/1999 Art. 57

Modifica dell'articolo 724 del codice penale, in tema di bestemmia e manifestazioni oltraggiose verso i defunti.

1. L'articolo 724 del codice penale è così modificato:

a) nel primo comma le parole "è punito con l'ammenda da lire ventimila a seicentomila" sono sostituite dalle seguenti: "è punito con la sanzione amministrativa pecuniaria da lire centomila a seicentomila";

b) nel secondo comma le parole "Alla stessa pena soggiace chi" sono sostituite dalle seguenti: "La stessa sanzione si applica a chi".

(1999, versione vigente)

«Chiunque pubblicamente bestemmia, con invettive o parole oltraggiose, contro la Divinità è punito con la sanzione amministrativa da lire centomila a seicentomila».

se sbaglio correggete pure :) --yoruno ^sparisci _sott'acqua 13:54, 15 gen 2007 (CET)

(conflittato)

non abbiamo abbastanza carceri per punirla con l'arresto, è "solo" un reato contravvenzionale (che è sempre un reato).

La bestemmia non ci fa nulla né nelle nostre discussioni né tantomeno nelle voci, ma direi che il primo blocco va bene così, una settimana, poi certamente si può inasprire ad libitum. Con l'occasione, ho un dubbio crescente sul buon gusto della voce bestemmia e soprattutto sulla sua frequentatissima talk, mi piacerebbe se lo scopo ordinario della voce prevalesse sul gusto di "poter scrivere" una bestemmia in più. --HVB 13:55, 15 gen 2007 (CET)

(pluriconflittato) Una settimana di blocco su Wikipedia è l'equivalente di una multa salata nella vita reale, e penso possa bastare.

@Felisopus: notare che una legge del 1995 equiparava le offese al cattolicesimo con quelle rivolte a qualsiasi altro credo religioso. --(Yuмa) - parliamone 13:58, 15 gen 2007 (CET)

al di là della legge, ai nostri fini qui dentro si parla di offese a qualsiasi religione, senza distinzioni --HVB 14:15, 15 gen 2007 (CET)

(conflittato) non so come sia la legge italiana (e importa poco visto che Wikipedia in lingua italiana non vale solo in Italia), comunque in genere un bestemmiatore, soprattutto se è recidivo, sarà difficilmente collaborativo... comunque a me capitano sempre IP... per un utente registrato imho va valutato caso per caso (tenete conto che la tabella è solo "indicativa"... non è legge). --valepert 14:18, 15 gen 2007 (CET)

La bestemmia è di pessimo gusto, anche perché vi sono eccellenti surrogati più intellettualmente efficaci e che non squalificano culturalmente chi li adotta. Sono sempre del parere che dire che la Madonna sia stata inseminata con l'eterologa è più efficace che pronunciare qualsivoglia bestemmia. Comunque non credo che sanzionare chi bestemmia sia di qualsivoglia utilità, dal momento che è lui stesso a porsi al di fuori dello spirito di wiki. Già è punito di suo Sergio the Blackcat™ 14:29, 15 gen 2007 (CET)

sanzionare i vandali è anch'esso inutile? non sono anche loro fuori dallo spirito di wiki? --valepert 14:41, 15 gen 2007 (CET)

Esatto, è inutile. Non ho detto che sia vietato o inopportuno, ma inutile, perché la sanzione ha senso se serve a far riflettere. Ma qui c'è poco da riflettere o da recuperare alla causa (intendo sanzioni a tempo). Tanto meglio inibire a vita Wiki a questa gente e fare a meno di loro. Sergio the Blackcat™ 17:37, 15 gen 2007 (CET)

Credo che la sanzione per bestemmie possa essere più o meno equiparata a quelle per insulti e turpiloqui vari. Mi sembra che i vandalismi e l'uso di wikipedia per fini commerciali come quelli messi in evidenza nel bar di ieri, siano comportamenti che danneggiano questo spazio in modo assai più sostanziale.--Cotton 14:58, 15 gen 2007 (CET)

-1 «Tra tutti gli strani reati che gli esseri umani hanno inventato dal nulla, il più sorprendente è la bestemmia... mentre oscenità e indecenza contraria al comune senso del pudore sono in lizza per il secondo e il terzo posto.» Robert A. Heinlein [1] --Moroboshi ^scrivimi 15:09, 15 gen 2007 (CET)

La bestemmia non dovrebbe essere trattata ne meno e ne peggio che alla stregua di ogni altro insulto o offesa personale o parolaccia gratuita inserita nelle pagine del Namespace principale, anche perchè se dovessimo tenete conto di tutte le fedi e le religioni potenzialmente venerabili da utenti di WP faremo soltanto del casinoPersOnLine - (Aiutatemi) 15:17, 15 gen 2007 (CET)

Anch'io credo che dovrebbero essere trattate come le parolacce. Correggo Yuma, nel 1995 non è intervenuta una legge ma una sentenza della Corte Costituzionale eliminando le parole «o i Simboli o le Persone venerati nella religione dello Stato». Ora tecnicamente sarebbe sanzionabile anche una bestemmia contro Viṣṇu.. --Jaqen il Telepate 15:45, 15 gen 2007 (CET)

differenze fra insulto e bestemmia: l'insulto può a volte derivare dal trascendere di una polemica, la bestemmia è sempre decontestualizzata. L'insulto è individuale, la bestemmia è un'offesa generalizzata. L'insulto colpisce solo utenti, la bestemmia può colpire anche lettori (verso i quali riterrei si debba essere rispettosi a priori, e nei quali - comunque la pensiamo - è lecito supporre siano numerosi quelli che si sentirebbero inutilmente offesi). Visto che si insiste sull'aspetto della legislazione italiana, l'insulto è perseguibile a querela della parte offesa, la bestemmia è perseguibile d'ufficio. Sono dunque due cose diverse, crederei, non vedo quindi opportuno unificare la trattazione dei casi e ribadisco la preferenza per la rimozione dalle cronologie della bestemmia. --HVB 15:52, 15 gen 2007 (CET)

Totalmente d'accordo con HVB. --Jotar 15:58, 15 gen 2007 (CET)

Possibilità:

1. Si tratta alla stessa stregua la bestemmia verso ogni religione possibile ed immaginabile (inclusa quella in cui io sono il dio supremo dell'universo). Francamente mi pare impraticabile
2. Si tratta la bestemmia al pari di un insulto. E non ci vedrei nulla di strano
3. Per ottenere la gravità della bestemmia si pesa la bestemmia stessa con la probabilità che un lettore possa sentirsi offeso. Matematicamente rigoroso ma di impossibile applicazione.

In conclusione sarei per tenerci le policy che abbiamo (che funzionano discretamente) ed evitare cacce alle streghe. --J B 16:04, 15 gen 2007 (CET)

completamente d'accordo. Cerchiamo di restare nell'ambito della "normale" maleducazione senza andare incontro a reazioni isteriche e fuori giri tipo show televisivo. --Fungo 16:29, 15 gen 2007 (CET)

...e cerchiamo di rispettare chi non la pensa come noi... --HVB 16:34, 15 gen 2007 (CET)

Ihmo il blocco di 15 min è sufficente.. se è recidivo il blocco potrebbe andare a salire..--Sonichead 17:39, 15 gen 2007 (CET)

Visto che non c'è più la precizione "della reigione di stato" si considerano bestemmie quelle nei confronti di quale Dio ? (che strano ... è stata depenalizzata, ma la pena -o sanzione o come la si voglia chiamare- è aumentata, perlomeno nel minimo. Al di là della distinzione tra pena sanzione misembra che nello stato italaino vi sia quindi stato un innasprimento. Quanto all'arresto quell'articolo del codice penale allora non lo prevedeva neppure prima)

Quanto a wikipedia, quella tabella per le durate del blocco è indicativa. Direi di semplificare le cose, non distinguendo troppi casi (bestemmie, insulti, ecc.) in quella tabella , visto che deve appunto dare solo un'indicazione di massima. La situzione particolare di ogni sngolo caso (e non solo la distinzione "questa è una bestemmia, mentre questo è uin insulto" si fanno poi caso per caso) --ChemicalBit - scrivimi 19:03, 15 gen 2007 (CET)

In questo modo, per non risolvere la questione in maniera chiara e definitiva (almeno per un po' di tempo), si rischia di doverla ridiscutere ogni volta che capiterà un insulto... --Jotar 19:22, 15 gen 2007 (CET)

prima di fasciarci la testa mi fate un esempio di un utente che usa le bestemmie su wikipedia? credo che si tratti soltanto di anonimi che quelli che creano pagine o modifiche inserendo fra del tipo "rosanne è una puttana", "questo è un gay...", come si è sempre incontrato e reagito applicando sempre la policy attuale, non vedo il motivo di creare ulteriore burocrazia digitale inutilmente quando non se ne ha motivo.PersOnLine - (Aiutatemi) 20:08, 15 gen 2007 (CET)

E le voci che portano bestemmie nel testo? Pifoyde 20:12, 15 gen 2007 (CET)

Esempi ?--Moroboshi ^scrivimi 20:46, 15 gen 2007 (CET)

Massacro a Betlemme

Dov'è il problema? I titoli sono errati? Ci sono errori di ortografia? No, sono quelli e noi fedelmente riportiamo. Niente censura bigotta, grazie. E non tiratemi fuori le "radici cristiane di wikipedia" --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 21:52, 15 gen 2007 (CET)

Quoto Jolly --SγωΩηΣ ((tαlk)) 21:55, 15 gen 2007 (CET)

+1 per JR --Ribbeck 02:10, 16 gen 2007 (CET)

+1 --Nyo ^annota 17:47, 17 gen 2007 (CET)

Non ho parole. --abSINthe ^bevimi! 01:12, 16 gen 2007 (CET)

Dal punto di vista giuridico, la bestemmia è un reato. Dal punto di vista etico, dopo aver dato un breve sguardo al mondo, credo sia comprensibile (a volte auspicabile) che gli abitanti rivolgano personali apprezzamenti di merito al presunto creatore. In buona sostanza, si può affermare che chi combatte la bestemmia, nega implicitamente l'esistenza di dio. :-) --ligabo 12:06, 16 gen 2007 (CET)

• Fa un po' sorridere accorgersi che in taluni casi, chi critica la cocciutaggine nell'esporre le proprie della Chiesa, sia poi vittima dello stesso pregiudizio, anche se ideologicamente opposto...--..::Marrabbio2::.. 13:17, 16 gen 2007 (CET)

questo è il punto: una critica sobria e priva di motivazioni ideologiche/religiose: buonsenso; mai ci verrebbe in mente di censurare autori letterali e/o cineasti (ricordiamo Novecento di Bertolucci) che "riferiscono" un particolare linguaggio popolare. --Nick1915 - ^{all you want} 13:21, 16 gen 2007 (CET)

@Jotar : se vi fosse un metodo facile per "risolvere la questione in maniera chiara e definitiva " si potrebbe pensarci. (Facio notare però che c'è per nessun altro tipo di violazione). Ma come si definisce cos'è una bestemmia? Solo quelle nei confrotni della ex-religione di stato? --ChemicalBit - scrivimi 19:48, 16 gen 2007 (CET)

• Forse non sono stato chiaro nell'esprimere il mio concetto: considero ridicolo l'additare peccaminoso, intollerante e ingiurioso di ciò che è diverso da parte di certi cattolici osservanti. Considero ugualmente ridicolo (con l'aggravante dell'intolleranza per scelta, intesa come: "io non credo nella Chiesa e in ciò che rappresenta perchè da piccolo le suore all'asilo mi picchiavano" ecc ecc) il comportamento di certi atei (ma forse sono ben altri, quelli veri) che fanno del puntiglio antireligioso il loro "credo", diventando religiosi a loro volta (della non-religione a tutti i costi. Ancora non sono chiaro? Questa discussione è di una stupidità disarmante. Torno alle mie voci e al mio studio per l'esame (guarda caso sull'Indice dei libri proibiti dalla Chiesa all'epoca della Controriforma).--..::Marrabbio2::.. 08:58, 17 gen 2007 (CET)
  • Le suore bas*@rde quando ero all'asilo mi legavano le maniche del grembiule perché mangiavo le unghie, e dicevano che dentro c'era Satana. --Nyo ^annota 17:51, 17 gen 2007 (CET)

Dio benedica le nuove leve! Loro sì che traghetteranno Wikipedia verso lidi migliori... --..::Marrabbio2::.. 18:37, 17 gen 2007 (CET)

(ritorno a sinistra)Vediamo di riprendere il discorso, che si sta un po'disperdendo.

Tanto una bestemmia, che una parolaccia, che un insulto, ecc. sono comportamenti non giustificabili, e da contrastare con fermezza. Se uno arriva e del tutto gratuitamente vandalizza una pagina non vedo perhcé fare distinzione se sia una parolaccia o una bestemmia o un'insulto (e se poi è in dialetto, che faccio .. chiamo un interprete?). --ChemicalBit - scrivimi 21:42, 17 gen 2007 (CET)

Il tuo ragionamento non fa una piega. O, se la fa, fatemela notare, di grazia --Gacio dimmi 21:44, 17 gen 2007 (CET)

Come archiviare (se archiviare) l'Oracolo?

modificaosservacronologia

L'attuale archivio dell'Oracolo è stracolmo... una discussione sull'argomento si è arenata, credo per scarsa visibilità... quindi eccomi qui...

=> La discussione prosegue in Discussioni_Wikipedia:Oracolo#Archiviazione.

Segnalazione di Elborgo

.

Che cos'è un'edit war?

modificaosservacronologia

Leggo oggi nel giornale che una voce controversa non può essere cancellata: «può però, su richiesta degli utenti, essere sottoposta a edit war e protetto, ossia modificabile solo dagli amministratori e soggetta a discussione». È evidente che il nome edit war non spiega bene di che si tratti.

=> La discussione prosegue in Discussioni_Wikipedia:Edit_war#La_chiarezza_del_nome.

Segnalazione di Nemo_bis

.

6 anni di Wikipedia

modifica segui cronologia

Forse non ve ne siete accorti, ma oggi, 15 gennaio, Wikipedia compie 6 anni! --Gusme (talk) 20:45, 15 gen 2007 (CET)

Mica pochi, speriamo di tirarne ancora 6 o più --Fabexplosive L'admin col botto 20:54, 15 gen 2007 (CET)

Non so se mettere un bel {{WNF}} o fare gli auguri a modo mio... Opto per la seconda: Che questo tuo settimo anno di vita ti porti nuove voci e tante soddisfazioni...! --Davide21^{casella postale} 20:56, 15 gen 2007 (CET)

auguri! :) --BounceY2K 21:22, 15 gen 2007 (CET)

Ci aspetta la crisi del settimo anno, allora. --Jalo ^{Now, image free!} 21:24, 15 gen 2007 (CET)

Mudù! Già?! --Leoman3000 22:45, 15 gen 2007 (CET)

Buon wikipedia day a tutti! Cruccone (msg) 00:21, 16 gen 2007 (CET)

Wiki va in prima elementare! ^___^ --abSINthe ^bevimi! 01:15, 16 gen 2007 (CET)

Wikipedia merita i migliori auguri: lunga vita a Wikipedia !! :-)) --Twice25 (confabula) 01:29, 16 gen 2007 (CET)

auguri wiki!!!--Sonichead 10:14, 16 gen 2007 (CET)

Augurissimi!!! --Simscar 14:15, 16 gen 2007 (CET)

Auguri wiki!!! --ChemicalBit - scrivimi 19:43, 16 gen 2007 (CET)

Nuovo tool per il monobook

modifica segui cronologia

Ieri Alfio, in una discussione al Bar, aveva proposto di adottare il QuickEdit (tool creato in de.wiki).
Mi sembra talmente utile che l'ho inserito subito nel monobook. In pratica permette di editare una singola sezione di una pagina senza doverla caricare tutta (e vedendo quella sezione all'interno della pagina originaria). Siccome dalla mia spiegazione non si capisce una m***a provate a guardare questi due screenshots (finestra di edit e anteprima live).
Chi ha il monobook ufficiale puo' installarlo aggiungendo il codice qed alla variabile toLoad presente nel monobook; gli altri trovano una breve spiegazione di come installarlo in Wikipedia:Monobook.js/QuickEdit. Nella stessa pagina c'e' anche una breve descrizione di come si puo' configurarlo (anche se non e' necessario).
Se vi piace fate i complimenti a de:Benutzer:ASM che l'ha creato, altrimenti insultate me che l'ho importato. --Jalo ^{Now, image free!} 21:39, 15 gen 2007 (CET)

A me non funziona XD Eddie619 [Orgoglione della sua Userpage] 23:41, 15 gen 2007 (CET)

Provato a purgare la cache? (e faccio notare che al Bar non funziona, ma dovrebbe essere l'unico posto). --Jalo ^{Now, image free!} 23:46, 15 gen 2007 (CET)

Mi sono copiato il tuo monobook e a me funziona. Riprova su qualche altra pagina e fammi sapere. --Jalo ^{Now, image free!} 23:52, 15 gen 2007 (CET)

Vi sembra utile frazionare in questo modo tutti gli argomenti? :-/ Nemo 01:33, 16 gen 2007 (CET)

E' solo che credevo che la discussione scorsa la seguissero in pochi. Non volevo discuterne ancora, voleva solo essere una nota --Jalo ^{Now, image free!} 09:40, 16 gen 2007 (CET)

Questo - Wikipedia:Bar/Discussioni/Quickedit - è cmq il link alla precedente discussione. --Twice25 (confabula) 10:28, 16 gen 2007 (CET)

A me resta fisso su "caricamento..." e non fa nulla...   Skyluke ★ ( ✉ )  23:52, 16 gen 2007 (CET)

In che pagina e sezione? Se la sezione e' grande, o se hai un modem 56k, potresti aver bisogno di un po' di pazienza :-) --Jalo ^{Now, image free!} 00:07, 17 gen 2007 (CET)

Ho provato un pò dappertutto, e ho adsl 4M, ma anche in sezioni con due righe resta bloccato.   Skyluke ★ ( ✉ )  11:48, 17 gen 2007 (CET)

Non so che dire. Mi sono copiato il tuo monobook.js ed il tuo monobook.css e a me funziona. Questa modifica la sto facendo con il QuickEdit. Che sistema usi? Intendo: Windows/Linux, Mozilla/IE/Opera/... --Jalo ^{Now, image free!} 12:03, 17 gen 2007 (CET)

Winxp con ff 2, da Ie7 nemmeno i link a quickedit mi spuntano... Skyluke ★ ⇛ ✉ 12:24, 17 gen 2007 (CET)

Protezione pagine ricorsiva

modifica segui cronologia

Una recente modifica del software MediaWiki permettte la protezione di una pagina ricorsiva (o a cascata).

Se ho capito bene questa funzione è stata creata apposta per situazioni, tipo la pagina principale, dove una pagina protetta include parecchi template o altre pagine.

A seguito di questa nuova funzione sono stati creati dei nuovi messaggi di sistem che occorrerebbe tradurre. Ho già messo richiesta nelle richieste agli amministratori

AnyFile 22:30, 15 gen 2007 (CET)

Come funziona? --ChemicalBit - scrivimi 19:42, 16 gen 2007 (CET)

<mode omicida allegro ON>Fra poco ci sarà una coppia di gemelli conviventi in meno su questo pianeta :p<OFF> --TØØTheLinkKiller 21:36, 17 gen 2007 (CET)

Nuovo canale IRC #wikipedia-it-sysop

modifica segui cronologia

Ebbene si, esiste. L'ultima volta che mi ero collegato in chat non c'era, ma oggi eccolo la #wikipedia-it-sysop, accesso solo su invito. So che gli amanti della cricca degli admin si stanno già fregando le mani, ma spiacenti, è una scatola vuota creata solo per cagare il cazzo ad un utente di cui non faccio il nome ma potete facilmente immaginare.

Che dire? "Wikipedia l'eciclopedia libera che ogni bambino dell'asilo può editare!"

Mi piacerebbe far presente a qualcuno della fondazione la scelta azzeccata per il nome del chan, ma visto che ci ridono dietro già abbastanza, mi astengo. Fortunatamente non essendo più amministratore l'incazzatura non è così tanta. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 23:39, 15 gen 2007 (CET)

Ah, ma allora avevo ragione io ieri nel chan ufficiale! :))) -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 10:02, 16 gen 2007 (CET)

da quello che ho capito nel canale si tratta soprattutto di argomenti a carattere tecnico. Il motivo perchè è ad invito e non moderato è per essere più sicuri che quello che viene detto lì non venga carpito da chi ha voglia di creare danni; che utilizzando le varie informazioni che gli admin si scambiano, potrebbero essere molto gravi..d'altro canto è un'arma a doppio taglio perchè un canale ad invito è una facile bersaglio per chi ha dubbi sulla correttezza degli admin..--Sonichead 10:27, 16 gen 2007 (CET)

Allora, riguardo a quanto dice Sonichead ci sono due questioni:

1. Quali sono questo tipo di informazioni che un fantomatico utente potrebbe conoscere e usare per danneggiare wiki? E soprattutto, il conoscerle o meno influenzerebbe il prosieguo della vicenda?
   • Esempio possibile che mi è stato presentato: "un utente che sta per essere bloccato, potrebbe sapere di questo provvedimento e cambiare IP, continuando a vandalizzare". Ma:
     1. Se l'utente è in grado di cambiare IP a piacimento, sa farlo benissimo anche dopo il blocco (che è comunque visibile via log). Quindi quand'anche sapesse di star per essere bloccato, non gli cambierebbe nulla. Al contrario, potrebbe indurlo a smettere di compiere azioni problematiche
     2. Se si parla solo di argomenti a carattere tecnico, il blocco di questo utente nasce da ragioni tecniche/di policy. Quindi l'utente: a) o conosce già le policy, e le ignora volutamente, e quindi che sappia o meno di essere bloccato è ininfluente; b) o non conosce le policy, e leggendo di stare per venire bloccato ne viene a conoscenza, smettendo di "vandalizzare"
   • Mi è stato detto anche "Se un utente legge di stare per essere bloccato, poi si lamenta". Al che, mi dico io: da quando in qua lamentarsi è un reato? Intendo: su it.wiki è sparito il diritto di difesa? E puta caso che un provvedimento sia sbagliato?
2. Se si parla solo di argomenti di carattere tecnico, allora è tutto codificato. Come e chi bannare, chi e quanto bloccare, quali pagine proteggere e in che casi. Cosa ci sarebbe di pericoloso nel conoscere queste informazioni? Sono già presenti su wiki.

Più in generale, per quanto mi riguarda questo canale è superfluo (almeno allo stato attuale della nostra "estensione" in numero di utenti). Però posso capirne l'esistenza se giustificata dal bisogno di coordinarsi senza essere interrotti da discussioni off topic. Da questo punto di vista, però, più che un canale "ad inviti" sarebbe meglio un canale aperto ma moderato, in modo che possano discutere solo i sysop (per quanto non sarebbe totalmente giusto neppure questo). La cosa è tecnicamente fattibile, e gli è stata prospettata più volte. La risposta è stata "non facciamo così perché non te la vogliamo dare vinta". Evvabbè. I problemi di un canale la cui lettura viene impedita dall'esterno (i canali ad invito non possono neanche essere "letti") sono sostanzialmente due:

1. La formazione del consenso non è trasparente. Su wikipedia, l'atto di formazione del consenso dovrebbe essere quanto più trasparente possibile, avvenendo su pagine wiki. Esistono tuttavia altri canali alternativi di comunicazione: le email, il telefono, gli incontri di persona, la chat. Ovviamente anche questi vengono utilizzati, e non su tutti è possibile operare un controllo di trasparenza (ad esempio nei mezzi face-to-face, come telefono e email). Nei mezzi sui quali è tuttavia operabile un controllo, sarebbe sempre meglio rendere trasparenti le discussioni (cioè: visibili a chi le volesse vedere). Pensiamo ai wikiraduni, che sono aperti a chiunque voglia venire: la formazione del consenso avviene extrawiki, ma è comunque "osservabile" da chi volesse partecipare. Lo stesso con la chat. La presenza di un canale chiamato #wikipedia-it-sysop è una sostanziale istituzionalizzazione delle pratiche di non trasparenza. Ad aggravare le cose, il nome del canale. Fosse stato il canale ##tuttifrutti, ognuno era libero di gestirlo come più gli gradiva. Ma un canale chiamato #wikipedia-it-sysop, sul server Freenode, che segue quindi le routine di nomenclatura e di ospitalità dei canali "ufficiali" (tra virgolette) dei progetti wikimedia, fa pensare che quello sia "il canale dei sysop di it-wiki".
2. Le informazioni non circolano, ma stagnano. I progetti wiki sono progetti collaborativi. Basati cioè sulla messa in comune di azioni e di nozioni. Sappiamo tutti quanto sia complesso il "corpus" delle regole di wiki: ce ne sono molteplici, e spesso (sempre?) è difficile conoscerle tutte. Ciò nonostante la forza di wiki è che il nuovo utente queste nozioni può impararle, o meglio: al nuovo utente queste nozioni vengono imparate. Da questo punto di vista, la chat è uno strumento importantissimo perché velocizza la trasmissione delle informazioni e la correzione dei piccoli errori che un nuovo utente può compiere. Conosco varie persone che sono partite con un comportamento "vandalicamente borderline" e che dopo un po' di "sonore sgabellate" (terminologia da chat, da leggere in maniera ironica) in chat sono migliorati moltissimo, tanto da diventare admin. In una chat dove le regole e le questioni tecniche vengono discusse in maniera invisibile a chi non è già sysop, come vengono trasmesse queste informazioni? In sostanza, le informazioni non vanno all'esterno, ma stagnano all'interno del gruppo dei sysop. Ma in questo modo, wiki non cresce.

Qualcos'altro me lo sarò scordato, ma nel caso mi verrà in mente. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 11:01, 16 gen 2007 (CET)

(Gatto, ci sono/ci sono stati certamente canali ad hoc in cui andare per non sentirti, a volte. Non è questo il caso. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 23:19, 19 gen 2007 (CET))

Niente di male nei "canali fatti per non sentirmi" (contenti loro/voi/essi/mimportamica), il pensiero che questo fosse stato creato ad hoc mi ha sfiorato e mi ha accompagnato per un po' (causa anche le risposte non propriamente "precise" alle mie domande), ma non è partendo da questo pensiero che ho fatto il mio ragionamento. Un canale "wiki" e "per sysop" chiuso è sbagliato in sé. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 00:57, 20 gen 2007 (CET)

Nelle altre wiki che fanno? Hanno un simile canale? E com'è regolato?

p.s. non ho capito cosa c'entri la formazione del consenso. Vero che ultimamente c'è un po' di confusione in giro (sondaggi fatti di corsa, policy decise al bar, ecc. ecc.) , ma in ongi casonon può esere considerato consenso in wiki quello generato da una eventuale discusisone ristretta in chat (tra l'altro scomoda per natura della chat IRC in cui più discussioni si accavallano e quindi devono ncessariamente essere brevi). Se invece il problema è che persone che poi potrebbero discutere tra loro in wiki su qualcosa e valutarne il consenso possono esersi parlati prima, non mi pare che nessuno entrando in wiki abbiaaccettato di farevita da clausura, e che agli utenti la stessa wiki mette a disposizione struemnti (es. scrivi email all'utente) per comunicare tra di loro. --ChemicalBit - scrivimi 21:19, 16 gen 2007 (CET)