Wikipedia:Bar/2007 03 1

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 18 aprile - 19 aprile - 20 aprile - 21 aprile 22 aprile - 23 aprile - 24 aprile Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

1 marzo

Comuni Francesi

modifica segui cronologia

C'è un modo per ridurre in maniera significativa la frequenza di selezione di un comune francese quando si clicca 'una voce a caso'? detto tra noi, cose interessa di Grisy-les-Plâtres o di Saint-Sauveur? Ultimamente si sono aggiunti anche gli asteroidi, che pur essendo più interessanti dei comuni francesi non dicono molto. Non credo che qualcuno, approdando alla pagina "21380 Devanssay" si metta a leggere l'eccentricità o l'argomento del perielio; e non credo che a nessuno interessi la popolazione di Bézaudun-sur-Bîne nel 1990 (45 abitanti!). E' giusto che queste voci esistano, comunque! La mia domanda l'ho fatta, forse con troppa enfasi. Attendo una risposta. --Gliu 03:46, 1 mar 2007 (CET)

Sì, il modo c'è: i comuni francesi sono circa 36.000, mentre le voci dell'enciclopedia sono in questo momento 1 860 576. A occhiometro rappresentano circa il 13% del totale delle voci quindi escono spesso per questioni di probabilità. E' molto facile, perciò: basta aumentare il numero di voci sino a che proporzionalmente i comuni francesi non scompaiano nella massa delle altre voci, quindi diciamo basta scrivere nuove voci :-) Già se arrivassimo a 720.000 voci, sarebbero solo il 5% quindi ne uscirebbe uno ogni 20 pagine. Sono circa 450.000 pagine che ci mancano, ma siccome siamo in 2 506 415 se solo la metà di noi scrivesse 8 voci a testa, raggiungeremmo questo traguardo molto velocemente. Da dove cominciamo? :-))) --g 03:59, 1 mar 2007 (CET)

Gliu, non preoccuparti, tra poco ci saranno anche i comuni cechi e slovacchi--Nick1915 - ^{all you want} 04:12, 1 mar 2007 (CET)

Secondo me l'abbaglio è stato non tanto di mettere su wikipedia, che so io, i comuni francesi e gli asteroidi, quanto di usare un "rigorismo" eccessivo negli altri casi. Ad esempio i prodotti tipici italiani, Prodotti agroalimentari tradizionali italiani così come definiti dalle leggi che vigono in materia sono migliaia. Un utente aveva introdotto la voce "Crema reggina". Le reazioni non sono state all'altezza di una comunità che vuol scrivere una enciclopedia. Nonostante che i disciplinari contenenti anche l'area tipica di riconoscimento siano atti pubblici pubblicati anche sulla Gazzetta Ufficiale, si è sostenuto il copyviol o si è proposto di relegarla tra le ricette di cucina. Lo Stato Italiano valuta che le singole produzioni tipiche meritano un atto di natura legislativa, i severi custodi della enciclopedicità di wikipedia propendono per soluzioni opposte. Le tv e le radio private hanno avuto per molto tempo qualcuno che dubitava della loro enciclopedicità che a mio avviso, appunto è almeno pari dei comuni francesi e degli asteroidi. Altri esempi di ricchi elenchi di voci che non sfigurerebbero in una enciclopedia se ne possono liberamente fare.

I prodotti tipici italiani presentano, almeno, un vantaggio rispetto ai Comuni francesi e agli asteroidi: fanno venire l'acquolina in bocca!!!--Mizardellorsa 08:15, 1 mar 2007 (CET)

Qualcuno potrebbe calcolare una frequenza statistica di ripresentazione di questa discussione al bar? Mensile? Bisettimanale??--SailKoFECIT 08:39, 1 mar 2007 (CET)

La risposta alla domanda è "no". Non esiste (per ora, quantomeno) un artificio tecnico che selezioni le voci da cui estrarre "una voce a caso". --Paginazero - Ø 08:40, 1 mar 2007 (CET)

Io riterrei che il vero problema non è il tastino: una voce a caso, ma la mancanza di una uniformità di criteri nella scelta delle voci da introdurre. Meglio un allargamento, allora --Mizardellorsa 08:47, 1 mar 2007 (CET)

Se scrivi una voce sulla Crema reggina che ne racconta la storia, la tradizione ecc ecc è da enciclopedia, se scrivi una ricetta è da ricettario. Ce l'hai un'enciclopedia a casa? Ci trovi la ricetta del risotto alla milanese? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:29, 1 mar 2007 (CET)

@JollyRoger Scusa. La questione, per la crema reggina, era, e lo ha detto una discussione al bar, che un utente aveva usato materiale ricalcato sul disciplinare ufficiale (pubblicato dalle pubbliche autorità a ciò preposte, ed era stato tacciato di copyviol. Solo dopo la voce riscritta dal "rollbeccatore" veniva a coincidere con una ricetta di cucina. Il Ministero dell'agricoltura quando ha curato, dopo il confronto con le autorità regionali, l'elenco dei Prodotti agroalimentari tradizionali italiani, non lo ha fatto per fornire un ricettario di cucina alla casalinga di Voghera ma per stabilire i "disciplinari" esattamente come per il vino Chianti o ad esempio l' Aglianico del Taburno rosato.Ripeto: Non mi sembra che se lo Stato italiano ha ritenuto la cosa meritevole di pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale ci possa essere una banalizzazione di una attività che ha coinvolto Stato, Regione Camere di Commercio ed altri enti pubblici.

In sostanza io propongo , anziche cercare altre liste ancor più opinabili, di attingere dai discilinari dei prodotti tipici, purchè poi non si debba discutere voce per voce sulle questioni "dei massimi sistemi" (ad esempio copyviol di testi pubblicati sulla gazzetta ufficiale, enciclopedicità di voci scambiate per ricette di cucina, ecc.)

Vedo che i vini Doc già presenti sono 2.300, perchè non mettere anche 4.000 Prodotti agroalimentari tradizionali italiani? sempre meglio dell'orbita di un asteroide.--Mizardellorsa 12:00, 1 mar 2007 (CET)

Se riesci a trovare un database attendibile comincia pure. Auguri. --213.203.176.192 15:11, 1 mar 2007 (CET)

il problema è che wikipedia è volontaria, e le voci presenti non sono seguite da un comitato o commissione editoriale o redazionale. se ci fosse una linea direttiva, avremmo varie commissioni che si occupano dei vari macroargomenti e gli stessi proseguirebbero di pari passo. in 3volumi avremmo gli asteroidi sopra il km di diametro e i francesi sopra i 5000abitanti, in 10volumi scriveremmo gli asteroidi sopra i 1000kg e i francesi sopra i 500. avendo spazio a volontà, e nessun comitato editoriale, mettiamo con discrezione e scelta personale ciò che preferiamo e che ci pare enciclopedico quando ci riuniamo nelle pagine atte a ciò --jo 14:29, 1 mar 2007 (CET)

C'è gente per cui l'orbita di un asteroide è più interessante di un vino D.O.C. Non dimentichiamolo mai :-) --Kal - El 15:02, 1 mar 2007 (CET)

Secondo me il problema non sussiste. Il tasto è "una voce a caso" quindi è giusto che dia una voce casuale ed evidentemente per la probabilità se ci sono molti voci di comuni francesi, è giusto che "escano" più frequentemente pagine di comuni francesi o asteroidi o chi per loro. Volete abbassare la frequenza? Al lavoro .. più voci = meno comuni francesi in percentuale. Saluti SoloTitano 19:49, 1 mar 2007 (CET)

Comuni Francesi Bis

Scusate, mi è venuta in mente un'idea un po' strana. Se si attribuisse un valore ponderale a ogni pagina? Forse non mi sono spiegato bene, ma lo faccio ora. Se ad esempio a un comune francese si attribuisse un valore tipo 0,33 e a un'altra voce un 1,00 le probabilità diminuirebbero? Forse è un'idea campata in aria, forse è troppo complicato da realizzare. Che ne pensate? --Gliu 17:50, 1 mar 2007 (CET)

A me è venuta un'altra idea: visto che la domanda sui comuni si ripete con periodicità inquietante perchè non la mettiamo da qualche parte ben visibile a tutti? Intendo la percentuale voci/comuni francesi.BAXXX T'aLon ^calderone 22:45, 1 mar 2007 (CET)

Enciclopedicismo e numero di voci

Il fatto e' che per voci di certe categorie l' ingresso è facilissimo (persino i doppiatori di pokemon sono enciclopedici), voci di altre categorie riguardanti cose, eventi o persone che hanno o avevano un certo peso nella nostra societa' e cultura devono attraversare campi minati per poter essere inserite nell' enciclopedia. Forse dopo aver completato la definizione di [recentismo] sarà il caso di pensare a enciclopedicismo.

Non obiettatemi che esiste già la pagina [cosa mettere in wikipedia] in quanto vi risponderei di leggere il rigore della [sottopagina sulle biografie] e compararla con quanto effettivamente viene immesso e mantenuto dopo la proposta di cancellazione.

Viceversa se mi rispondete che per alcune categorie vi sono sub regole ad hoc, approvate nei progetti specifici, mi conforterete sul fatto che esiste una questione di enciclopedicismo. --Bramfab Parlami 10:34, 1 mar 2007 (CET)

che avete contro gente che doppia il personaggio principale di una serie animata che viene trasmessa da anni? :| 'sti paragoni "da snob" mi fanno innervosire e non sono affatto costruttivi. --valepert 13:54, 1 mar 2007 (CET) un bel niente contro, e niente di snob prego, solo ci si chiede perche' sia cosi' difficile tenere inserite voci di altra natura --Bramfab Parlami 15:18, 1 mar 2007 (CET)

Aiuto:Una voce a caso... -- Saint-Just ^Osez! 11:23, 1 mar 2007 (CET)

Mi scuso innanzitutto se questo problema è stato già posto, e a quanto sembra non poche volte. Ma evidentemente indica che qualcosa non va. Comunque io contribuisco come posso e speriamo di abbassarne decisamente la frequenza. Anche perchè i francesi non mi stanno molto simpatici. :-p --Gliu 17:43, 1 mar 2007 (CET)

vorrei capire una cosa, ovvero secondo voi cosa fa che uno consulta Wikipedia? ricerca un'informazione, contenuta in una o piu' voci oppure, potrei dire compulsivamente, si mette a premere il link "una voce a caso" finche' trova quello che gli interessa? Saluti rago 20:40, 1 mar 2007 (CET)

Io trovo il link "una voce a caso" decisamente utile, perchè permette di conoscere cose di cui non si immagina neanche l'esistenza, o che non si conosce abbastanza. --Gliu 20:58, 1 mar 2007 (CET)

solo per folklore, con un po' di ricerca:

• Wikipedia:Bar/Discussioni/comuni francesi

«se la randomizzazione di "una pagina a caso" ha qualche rilevanza statistica, mi sono accorto che almeno un decimo delle voci di it.wiki sono comuni francesi... l'ho trovato molto divertente, qcn se qcn lo sa e se esiste un motivo, mi racconta la storia di quest'anomalia statistica?»

(Utente:Tin6789, 14 ott 2006)

• Wikipedia:Bar/Una pagina a caso

«(...)»

(paulatz 16:21, ott 19, 2005)

«Grazie. È gentile da parte tua sottolineare questa cosa. Il fatto che tu sia grossomodo il 4.624° a farlo rende il tuo sollecito un po' meno incisivo ma, si sa, repetita juvant...»

(Paginazero)

• Wikipedia:Bar/Pagina a caso

«Non sono il primo utente a dirlo, però il comando una pagina a caso va rivisto. O lo si rinomina "Un comune francese sperduto sulla Loira di massimo 100 abitanti" oppure i comuni vengono esclusi dalla funzione. Perchè non si fa una votazione per cambiarlo?»

(Red Devil, 4 dic 2005)

• Wikipedia:Bar/Discussioni/Comuni francesi e spagnoli in "Una voce a caso"

«Immagino di non essere il primo a chiederlo, ma non c'è mezzo di evitare l'heavy rotation dei comuni francesi e spagnoli nella "Una voce a caso"?. È quasi imbarazzante, cosa deve pensare un utente occasionale che per curiosità sfoglia a caso l'enciclopedia? Premetto che intendo una regola ad hoc solo per questi due tipi di voci, per l'evidente problema che causano alla navigazione casuale, e non una regola generale di rotazione, che genererebbe fior di flame.»

(Utente:Nitrato, 21 dic 2006)

• Wikipedia:Bar/Una voce a caso

«Dovremmo rinominarla "piante, minerali e comuni francesi" ;-) Se cercassi un poeta o un compositore, forse potrei provare "un morto a caso" :-))»

(Fragolino 29 giu 2006)

• Wikipedia:Bar/Discussioni/(A chi giova) "Una voce a caso"

«A cosa serve "una voce a caso?" [anonimo] 27 lug 2006
A imparare la geografia europea Draco Roboter
A passare il tempo in ufficio quando hai letto tutta la Gazzetta dello Sport Mikils
Una risposta seria: io la uso per cercare vandalismi ed errori sedimentati.. RdocB
Mi hai dato del "poco serio"? Mi riservo di segnalarti tra i problematici :P Draco Roboter
Si` poco serio :-) l'unica geografia che si impara e` quella della Francia ;-) RdocB
A scoprire cose interessanti, o comuni francesi dove nessuno è mai giunto prima (cit.) --JollyRoger (...)»

--Riccardo 23:56, 1 mar 2007 (CET)

Invasione nelle voci richieste

modifica segui cronologia

Salve, stamattina, dalla lettura della pagina delle Voci più richieste, capisco immediatamente che deve esserci stato qualche errore (tragicamente ultra-reiterato) in qualche costruzione o modifica di template: 6000-10000 collegamenti mancanti a manuali di template, centinaia di collegamenti a portali e progetti inesistenti (e per qualcuno anche alquanto improbabili - vedi "Portale dighe") o categorie palesemente errate (ad esempio "Categoria:Da controllare per copyright -" con trattino finale). Cosa è successo? Sono impazziti di colpo tutti gli smanettoni? Cerchiamo di metterci una pezza (possibilmente chi ha fatto "il buco")? Grazie. ;-) --Retaggio (msg) 10:09, 1 mar 2007 (CET)

Se ne parlava in questa discussione di qualche giorno fa. --Jalo 10:48, 1 mar 2007 (CET)

Per i manuali dei template non so che dirti, evidentemente i template generano quel link in automatico anche quando il manuale non esiste. Per le altre voci, invece, è un problema del template {{S}} che Paulatz sta tentando di risolvere, dal canto mio ho cominciato a fare redirect fra progetti e portali affini (es. Portale:rock ---> redirect Portale:Musica).--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 10:56, 1 mar 2007 (CET)

Per le statali la colpa è di {{Strade statali}}.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 11:27, 1 mar 2007 (CET)

Per le statali penso sarà questione di non molto tempo visto la velocità con cui alcuni contributori stanno completando i "buchi". :-) --pil56 14:03, 1 mar 2007 (CET)

Mi prendo il merito di aver scoperto che il bug era colpa del template {{S}} (e di altri template) :P .. credo la cosa possa essere risolta facilmente. Onestamente però non ho molto tempo e confido in Paulatz ;P --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 13:45, 1 mar 2007 (CET)

Credo ci sia un bug nel software che fa apparire anche puntano qui che non dovrebbero esistere (es Speciale:PuntanoQui/Progetto:Xxx), non ho idea di come sistemarlo al momento, ma qualcosa farò. Ciao, —paulatz 14:48, 1 mar 2007 (CET)

Anche a me risultano puntano qui che non hanno riscontro nelle pagine relative. Ho trovato inoltre un paio di categorie che sono in corso di sostituzione (riguardano le attività divise per secolo) che sono state cancellate senza essere prima rese orfane. er quanto riguarda il progetto biografie ora segnalo la cosa e vedo di provvedere. Gvf 15:33, 1 mar 2007 (CET)

Ho fatto un po' di test, e a quanto pare non c'è nessuna soluzione se non l'eliminazione dei template. A quanto pare il codice di mediawiki è stato modificato e adesso la generazione dei "puntano qui" viene fatto dopo l'inclusione di tutti i template e prima del parsing del codice (persino esempi bislacchi e non funzionanti come questo generano un collegamento uscente). L'unica alternativa è una segnalazione al bugzilla (speriamo che abbiano problemi anche su en.wiki, altirmenti facciamo prima a implementarcelo da noi). Ciao, —paulatz 10:49, 2 mar 2007 (CET)

Uhm... oppure creiamo i progetti "fantasma" con dei redirect ai progetti esistenti che più si avvicinano all'argomento della voce. Per esempio, per il portale:piante si può fare un redirect al progetto:forme di vita/Piante (vabbé, questo era facile :D) Che ne dite? --Sogeking l'isola dei cecchini 10:54, 2 mar 2007 (CET)

Niente da fare per alcuni casi, ma può essere una pezza temporanea. Questo pomeriggio proverò a frugare un po' il bugzilla, oppure aprirò una segnalazione. Ciao, —paulatz 12:23, 2 mar 2007 (CET)

Qualcosa non quadra

modifica segui cronologia

É in corso una votazione per la cancellazione della pagina relativa al software libero GAZIE.
utente:Ilario sostiene che un software libero che ha due anni non è "consolidato", quindi non ha diritto di esistenza su wikipedia. Evidentemente ha letto il paragrafo: Qualora si tratti di prodotti di consumo o diffusi sul mercato di massa, devono essere effettivamente entrati in produzione industriale ed essere presenti su uno o più mercati nazionali da almeno due anni, tratto da Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Criteri di enciclopedicità per prodotti
Quindi il software libero è un prodotto industriale ?
Ma non basta.
Vedo su voci nuove di informatica ben quattro voci con il template: Software in sviluppo.
Devo arguire che appena tale software sarà sviluppato verrà cancellato?
O forse Ilario, esperto di prodotti industriali e di informatica :-)) non si è accorto dell'esistenza del template?
Mi sembrano incoerenze macroscopiche, non tanto le regole, quanto le interpretazioni.
Tanto macroscopiche che ho inteso segnalarle qui al Bar. -avesan 12:28, 1 mar 2007 (CET)

Si puo' discutere sulla enciclopedicita' della voce. Certo, il fatto che sia orfana non depone a suo favore. Inoltre, ti invito a leggere la lista delle voci che usano {{Software in sviluppo}} (Microsoft, Photoshop, Unreal Tournament, Sims3,...), mi sembrano un po' piu' importanti di questo software. --Jalo 13:13, 1 mar 2007 (CET)

Visto che questa è it.wiki, e dovrebbe quindi essere particolarmente attenta alla cultura di lingua italiana, perchè Adobe o Microsoft o Microprose dovrebbero essere più importanti di un software italiano, che abbia almeno un minimo di risonanza? La voce va riscritta, certo, e chi è interessato può leggere il mio commento al voto, ma cerchiamo di essere più incoraggianti. E l'autore cerchi di capire come trattare la voce in modo da inserirla in modo organico in WP, così nessuno potrà accusarlo di autopromozione. --TPigr8 mi consenta... 13:40, 1 mar 2007 (CET)

Sono d'accordo, ma tieni presente che la pagina l'ho scritta io, e non l'autore -avesan 13:57, 1 mar 2007 (CET)

Aggiungo: quando si deve discutere dell'importanza o rilevanza di un software non si può ignorare la categoria alla quale il software appartiene. Al di la di SourceForge o Freshmet, la stessa FSF mantiene una classificazione in modo da dare un peso possibilmente equo e neutrale ad applicazioni diversissime che non possono essere comparate in blocco. É la stessa cosa se comparassimo la produzione del radicchio trevigiano con la produzione mondiale di derrate alimentari.-avesan 13:57, 1 mar 2007 (CET)

Per il software libero non e' semplice determinare quanto sia diffuso o conosciuto in quanto di solito non esistono dati di vendita, mentre per quanto riguarda il criterio dei due anni, forse andra' bene per il software commerciale ma per il software libero mi sembra decisamente troppo, esistono programmi liberi (per esempio Xgl) che sono diventati famosi appena sono usciti. Proporrei un criterio di questo tipo: un programma software libero e' sicuramente enciclopedico se e' stato incluso in almeno una versione di una delle piu' note distribuzioni GNU/Linux (Debian, Red Hat, Suse, Ubuntu, Gentoo, magari Mandriva...). Attenzione pero': un programma che non soddisfa a questo criterio non necessariamente non e' enciclopedico, specie quando si tratta di prodotti "di nicchia" come quello di cui stiamo parlando. Nella mia completa ignoranza del settore, posso solo osservare che un programma che ha un solo sviluppatore (cosi' almeno risulta dalla voce) probabilmente non ha neanche una grande comunita' di utenti. --Gerardo 14:33, 1 mar 2007 (CET)

IMHO un software libero non è un prodotto industriale. Il concetto di prodotto industriale è che viene realizzato in molte copie e venduto al pubblico, un fatto che già di per sé non è proprio semplice come fare un programmino e metterlo su internet (per estremizzare). Per di più si richiede che siano diffusi sul mercato di massa, espressione che mi sembra un po' eccessiva per il genere di programmi a cui appartiene GAZIE. Posso capirlo per una delle distro di Linux più importanti, o per i principali software che contiene (tipo Gimp o Inkscape), ma secondo te davvero il programma in questione è diffuso? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:40, 1 mar 2007 (CET)

Aggiungo che non vedo, almeno in questa pagina, accuse di spam. Semplicemente si mette in dubbio l'enciclopedicita' del prodotto (a prescindere dalla sua qualita'). Per quanto riguarda il criterio, quello proposto da Gerardo mi va bene. --Jalo 14:54, 1 mar 2007 (CET)

La proposta di Gerardo può senz'altro essere valida, e lo è per certe categorie di software, del tipo di produttività personale, e di sistema e reti. Non va bene purtroppo per software aziendale, perchè è un genere che le distribuzioni non trattano, per varie ragioni, anche valide.
Ricordo inoltre che il software libero aziendale di solito è basato sul web e risiede su un server.

Questo significa, in estrema sintesi, che ne basta una copia per soddisfare un numero qualsiasi di utenti.
Un software aziendale di questo tipo, ad esempio può essere stato installato su solo una decina di aziende, ed essere in pratica, utilizzato da migliaia di utenti effettivi.-avesan 19:51, 1 mar 2007 (CET)

Guarda che non esistono solo le distribuzioni Linux per i "normali utenti". Ci sono anche distribuzioni rivolte specificamente alle aziende, come Red Hat Enterprise Linux. --Gerardo 11:05, 2 mar 2007 (CET)

Cosa rende un "morto" come la Red Hat, in grado di far sedere qualunque macchina che non sia un Cray, migliore nell'uso in azienda rispetto, per esempio, ad una leggera ed agile Knoppix (o Debian, o Slackware)? --TPigr8 mi consenta... 13:21, 2 mar 2007 (CET)

Non ho nessuna intenzione di entrare in una discussione su quale distribuzione sia meglio. Intendevo dire che una distribuzione rivolta alle aziende, come RHEL, e' piu' probabile che contenga anche programmi del tipo di GAzie. --Gerardo 13:52, 2 mar 2007 (CET)

Se le distro sono fatte all'estero, è estremamente improbabile che includano programmi di nicchia orientati ad un singolo mercato nazionale. E distro italiane ce ne sono pochine. Molti di più gli italiani che collaborano a distro mondiali o sono addirittura kernel-hacker. Ecco perché bisogna inquadrare correttamente il problema. Giusto per precisare che non voglio fare vuota polemica, ma parlo con cognizione di causa. --TPigr8 mi consenta... 16:02, 2 mar 2007 (CET)

• Questa è un'altra, sull'argomento, dell'utente:Paulatz. La considero molto bella:
  software poco noto, poco diffuso, poco innovativo (come concetto e tecnologie)
  Se afferma che è poco noto e poco diffuso dispone di informazioni che non conosciamo.
  Ma se è così categorico evidentemente è un esperto e bisogna credergli!
  Ed allora chiedo cortesemente all'esperto quali sono, a suo giudizio le innovazioni su giornale bollato, fatture, dichiarazioni IVA, ecc., visto che questa è la materia trattata da Gazie.
  Scusate non mi ero accorto di non aver firmato :-(( -avesan 23:20, 1 mar 2007 (CET)

Su Wikipedia non c'e' bisogno di essere esperti per dare pareri. Comunque non sei l'unico che lavora nel campo dell'informatica, programmo almeno 9 ore al giorno e mica mi arrabbio se non posso mettere i miei programmi su internet (e ti assicuro che sono importanti almeno quanto GAZIE). --Jalo 00:00, 2 mar 2007 (CET)

GAZIE non l'ho fatto io e non conosco chi lo ha fatto.

Vedi Jalo, in fondo confermi proprio quanto, un pò ironicamente, facevo notare. Infatti tu che programmi 9 ore al giorno, non sei stato così categorico e conciso, liquidando la cosa in otto parole. Tu sei pronto a discutere e ad ascoltare gli altri, e questo ti assicuro è molto apprezzabile, almeno per me. Mi da invece molto fastidio chi esperto oppure no, parla con frasi fatte, ed anche a sproposito. Io credo che quando si esprime una critica sia corretto dare una spiegazione un pizzico più circostanziata. Mi sembra semplicemente buona educazione nei confronti dell'altro. Quella frase che ho riportato mi sa, molto semplicemente, e me ne perdoni Paulatz, di spocchia e basta.- avesan 01:11, 2 mar 2007 (CET)

Quella di Paulatz e' un'idea personale, rispettabile come tutte le altre; su WP il concetto base e' sempre stato "1 testa, 1 voto". Non vorrei in futuro partecipare ad una discussione sull'enciclopedicita' di una voce di fisica e sentirmi dire: tu non puoi partecipare perche' non sai nulla del settore. --Jalo 11:03, 2 mar 2007 (CET)

Ho presentato la mia proposta di "criterio di enciclopedicita' del software libero" su Discussioni_aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Criteri_di_enciclopedicità_per_prodotti, invito chi e' interessato a inserire li' la sua opinione, mentre per discutere del caso specifico, cioe' se GAzie sia enciclopedico o no, invito a spostarsi nell'apposita pagina. Non vedo motivi per continuare la discussione in questa sede. --Gerardo 11:35, 2 mar 2007 (CET)

Come è stato possibile?

modifica segui cronologia

Zona Safari in vetrina? --F l a n k e r ✉ 13:30, 1 mar 2007 (CET)

Vista la scarsa partecipazione alla votazione è stata inserita per via dei risultato. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 13:36, 1 mar 2007 (CET)

Vi dovrebbe essere un quorum per questo tipo di votazione, non è possibile che 15 utenti "bizzarri" decidano per tutti. --F l a n k e r ✉ 13:40, 1 mar 2007 (CET)

Effettivamente... --L'uomo in ammollo 13:41, 1 mar 2007 (CET)

Mah... il quorum c'è ed è stato raggiunto. C'è anche la procedura per chiedere la rimozione. --Kal - El 13:45, 1 mar 2007 (CET)

Rieffettivamente (io la vedrei come voce di "Lo sapevi che...") ad ogni modo se sono state rispettate le regole... --L'uomo in ammollo 13:49, 1 mar 2007 (CET)

utente bizzarro? ma stiamo scherzando o diciamo seriamente? :| allora Hogwarts non dovrebbe mai entrare in vetrina in quanto è un luogo immaginario? --valepert 13:55, 1 mar 2007 (CET)

è una voce come tutte le altre, oltretutto chiara, ben scritta e approfondita.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 14:00, 1 mar 2007 (CET)

Frieda... io l'ho sempre saputo che eri un utente bizzarro --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:34, 1 mar 2007 (CET) Rimane che se avessi visto la votazione, che mi è sfuggita, avrei votato contro perchè la voce è praticamente una lista di nomi, scritta così così

Evidentemente (cioè "in modo evidente") il quorum è troppo basso. E l'aggettivo "bizzarro" era un paliativo riferito agli utenti (plurale) che hanno votato tale voce che dovrebbe restare un'appendice di quella relativa ai Pokémon. --F l a n k e r ✉ 14:38, 1 mar 2007 (CET)

magari ricordo male io, ma NESSUNA voce dovrebbe essere una appendice di un'altra. e soprattutto ogni voce, potenzialmente, È da vetrina (e in teoria TUTTE le voci dovrebbe essere da vetrina, ma Wikipedia è ancora WIP :P). --valepert 14:43, 1 mar 2007 (CET)

Se la cosa scandalizza così tanto, ricordo che esiste anche una procedura per togliere una voce dalla vetrina. --Paginazero - Ø 14:39, 1 mar 2007 (CET)

Calcola che la vetrina è frequentata da pochi utenti, molti utenti privi di requisiti (i cui voti vengono cancellati annullati); vedrai che il quorum è adeguato. --Davide21^{casella postale} 14:41, 1 mar 2007 (CET)

non ho votato purtroppo, ma voglio lo stesso il titolo di utente bizzarro... --torsolo 14:44, 1 mar 2007 (CET)

E poi in vetrina vanno le voci perché fatte bene, non per l'argomento. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 14:48, 1 mar 2007 (CET)

Quindi io sarei un utente "bizzarro" solo perchè ho votato a favore dell'inserimento in vetrina della pagina? Mah... --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 15:05, 1 mar 2007 (CET)

Mi vergogno un po' di puntualizzare ovvietà, ma siccome i gentili utenti che hanno votato a favore fanno finta di non capire chiarisco bene il concetto:

1. la voce non dovrebbe essere a sé stante in quanto tratta di un argomento marginale (la zona di un videogioco o di una serie). E' come creare a parte una voce sulle scarpe di Masaccio, non so se mi spiego.
2. sarebbe più dignitoso avere in vetrina una voce più... "interessante". Calma, già vi vedo che vi avventate sulla tastiera a rispondere: "che vuol dire interessante? Saresti tu giudice ultimo dell'importanza di una voce?". No, ovviamente, ma contribuire a migliorare voci importanti (non faccio esempi!) che sono ancora a livello di abbozzo dovrebbe essere una priorità rispetto a scriverne una su... di una zona di un videogioco!

--F l a n k e r ✉ 15:18, 1 mar 2007 (CET)

1. perché è un argomento marginale un luogo dei videogiochi? allora non parliamo di Shadow Moses, perché è un argomento marginale e non va su wiki (sarcasmo OFF).
2. io ho iniziato a scrivere anche, ad esempio, la voce GRU. se decido di scrivere anche altre voci, sempre enciclopediche ma non interessanti per l'utente che aperto questa discussione, deve esserci qualcuno che mi dice "no, devi fare la voce su XXX perché è più importante!"?

--valepert 15:35, 1 mar 2007 (CET)

Inutile stare qui a capire se la voce sia da vetrina o no. Al limite proponetela per la rimozione. Per il problema generale ho proposto, invece, di alzare il quorum. Guardate la discussione qui --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 15:41, 1 mar 2007 (CET)

@Flanker: Come puoi vedere, io ho la coscienza a posto, visto che proprio ultimamente ho proposto per la vetrina una pagina seria (magari votate anche, se passate dalla pagina della votazione). Comunque se una pagina è scritta bene, chissenefrega di che argomento tratta... --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 15:46, 1 mar 2007 (CET)

Effettivamenteeeee..... Cerchiamo magari di evitare la polemica e vedere di andare oltre. Nessun commento negativo sulla voce (che è completa e ben scritta). Forse Flanker intendeva porre l'accento sulla "linea editoriale" di wikipedia (che è una cosa indefinita al momento): si chiedeva (ed io con lui) se fosse il caso, per l'immagine di wikipedia, tenere in vetrina voci su tale argomento "secondario" di un videogioco. Farsi domande è più che lecito, avere certezze (di ogni orientamento) mi sembra un poco eccessivo. Io non ho risposte: ma in fondo, se non la si voleva in vetrina, si votava no. E uno non è certo bizzarro per come vota. (Scusate, oggi sono svanito). --L'uomo in ammollo 16:29, 1 mar 2007 (CET)

Linea editoriale? Utenti bizzarri? We, ma stiamo scherzando? Qua mi sa che si sta perdendo di vista Wikipedia. Diamoci una calmata! --217.200.200.54 17:30, 1 mar 2007 (CET)

Acciderbolina, definire un gruppo di utenti come bizzarri è veramente troppo! Facezie a parte, continuo a restare dell'opinione che il quorum sia torppo basso. Certo non dico che basti proporre una voce che questa passa automaticamente in vetrina, ma sarebbe il colmo. --F l a n k e r ✉ 18:05, 1 mar 2007 (CET)

Non capisco... avere idee diverse dev'essere per forza occasione di polemiche e astio. Mah... --Il Capo - bizZarr0!! 19:13, 1 mar 2007 (CET)

Alzare il quorum non serve a niente, anzi, peggiorerebbe le cose. Gli utenti che votano nelle votazioni per la vetrina sono in media una quindicina, con 25 come quorum far entrare una voce in vetrina sarebbe impossibile. --Eddie619 [Orgoglione della sua Userpage] 20:16, 1 mar 2007 (CET)

Vetrina: luogo dove si espongono i prodotti migliori, per incentivare il cliente/utente ad entrare nel nostro puntoo per acquistare prodotti/servizi. Ovvero se fossimo un negozio di abbigliamento, e' come se avessimo messo in vetrina del filo per riattaccare i bottoni... Fa parte dell'assortimento, ma forse non aiuta ad aumentare le vendite. Saluti rago 20:56, 1 mar 2007 (CET)

Il bello di wikipedia è che si può scrivere una voce di qualità su un argomento che un'enciclopedia tradizionale non prenderebe nemmeno in considerazione. Piuttosto che prendercela perché abbiamo una certa voce in vetrina, dovremmo prendercela per le voci che NON abbiamo in vetrina. Cruccone (msg) 21:49, 1 mar 2007 (CET)

Effettivamente... --L'uomo in ammollo 22:42, 1 mar 2007 (CET)

Quoto Cruccone al 100%--Trixt 02:17, 2 mar 2007 (CET)

Giusto non considerare l'argomento, ma come si fa a considerare questa una delle migliori voci di wiki? Leggendo l'introduzione, io trovo un errore grammaticale quasi su ogni paragrafo: "In tutti i titoli esistono delle limitazioni particolare", "Nella Zona Safari non può fare combattere i Pokémon,", i tempi saltano continuamente dal presente al remoto al passato prossimo, e la prosa non è certo scorrevole, così chi non conosce l'argomento ci capisce poco. Dopo di ché, diventa una lista. Mah. Ylebru dimmela 13:03, 2 mar 2007 (CET)

Tralasciando quanto dice (giustamente!) Ylebru, sono d'accordo con Cruccone, ma che c'entra? Mi è piaciuto un sacco l'esempio di rago. Ciao a tutti, F l a n k e r ✉ 20:43, 2 mar 2007 (CET)

Quoto Cruccone in toto e aggiungo che il quorum è stato raggiunto e non possiamo riaprire una votazione solo perchè chi avevano partecipato alla votazione erano "utenti bizzarri" (che tralaltro è anche una definizione un pò offensivo) --Elcairo 10:28, 4 mar 2007 (CET)

nuovo bar

modifica segui cronologia

Il bar è bello, OK. Però c'è da rivedere qualche cosa. Chiedo alla comunità perché non mi è riuscito metterci mano. Il box di destra non è chiuso. Ci sarà qualche codice da chiudere. Gli argomenti all'interno del box "per incominciare" li vedo un po' su un po' giù, si può rimediare? per il resto, bel lavoro! --ßøuñçêY2K 14:22, 1 mar 2007 (CET)

Anche a me piace, faccio solo una proposta di miglioramento: Spostiamo le "discussioni in evidenza" dalla colonna destra a quella centrale? Messe così in basso sono tutt'altro che in evidenza...--Paul Gascoigne 14:32, 1 mar 2007 (CET)

Sentitevi free di apportare modifiche e migliorie ;) --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 14:34, 1 mar 2007 (CET)

a me per nulla molto meno leggibile di prima. I vari titoli delle varie discussioni aperte si confondono a vicenda. Dopo la rimozione degli avvisi c'era abbondanza di spazio orizzontale, invece al posto di stringere i vari template Cos'è il Bar?, Per cominciare, Proponi una nuova discussione, Indici e Guida si è scelto di sbattere il tutto in uno spazio stretto a destra. Risultato i titoli delle discossione che vanno a capo anche 3 volte. Ma non dovrebbe avere la precendenza l'usabilità rispetto alla bellezza grafica? Prima con un colpo d'occhio potevi renderti conto del numero di discussioni aperte ora anche questa è andata persa. Prima avevamo un bel bar leggibile fatto a suon di discussioni e sondaggi sono molto scofortatato da questa presa di posizione non ne capisco i vantaggi ne quanto sia stato cercato il consenso per ste modifiche. --Contezero 14:50, 1 mar 2007 (CET) P.S. graficamente è bello peccato che me lo devo leggere non me lo devo mettere come sfondo per il desktop :-)--Contezero 14:53, 1 mar 2007 (CET)

esteticamente è bello ma poco funzionale, e lo spazio dedicato al bar in sé è stravolto rispetto alla sua prerogativa essenziale: raccogliere discussioni.
io rimettere i titoli delle discussioni, come prima, al centro, lasciandoli però come ora in ordine cronolgico, ovviamente sotto il Cos'è il bar e dopo il "proponi una nuova discussiione" che però rimpicciolirei; mentre sposterei a lato tutto quello che ora si trova al centro, mettendo però in cima a tutte le discussioni in evidenza.PersOnLine 15:18, 1 mar 2007 (CET)

Non capisco cosa intendiate per non funzionale, le discussioni sulla destra a me sembrano comode. In fondo le discussioni al giorno non sono tantissime per cui vengono contenute bene all'interno dei riquadri. Inoltre la bipartizione della pagina fa in modo da non dover skippare tutta la pagina. A me sembra una buona soluzione. --ßøuñçêY2K 15:27, 1 mar 2007 (CET) PS: rinnovo l'appello a chi è in grado di chiudere il box di destra. --ßøuñçêY2K 15:27, 1 mar 2007 (CET)

Trovo utile il colore diverso per le discussioni esterne. Ma cambierei il colore (grigio chiaro), perché poco leggibile. E poi, per chi usa altri programmi, il grigio chiaro significa "pulsante (o funzione) non attiva", e la cosa crea un po' confusione. --Jotar 15:49, 1 mar 2007 (CET)

+1 per il giallino chiaro: proviamolo e vediamo come ci sta.. --ßøuñçêY2K 15:54, 1 mar 2007 (CET)

Qualcuno sa dirmi perché ciò non è accettato? Migliorerebbe gli spazi tra gli indici.. --ßøuñçêY2K 16:35, 1 mar 2007 (CET)

Ciao, il bar così è poco leggibile e scomodo.A parte le discussione tutto a destra, che implica il dover allargare la pagina per vederle, c'è anche il fatto che la colonna a sinistra è irrimediabilemente più lunga, il che crea caos. Non è nemmeno graficamente migliore, perchè le giornate si confondono, l'unica cosa buona è la giornata di oggi in primo piano. Ma con le discussioni in evidenza in fondo si perde lo scopo di avere le discussioni nuove in cima alla colonna. Sarebbe stato più pratico creare unicamente due colonne. Se proprio ne volete fare tre le discussioni al centro e quello che sta al centro sulla destra. Nella versione attuale un nuovo arrivato mette 20 minuti a capire cosa deve fare e dove leggere le discussioni. Comodissimo per quanti vogliano scoraggiare l'uso del bar ed il confronto in wiki. BAXXX T'aLon ^calderone 17:07, 1 mar 2007 (CET)

In che modo le discussioni si confondono? In che modo bisogna allargare la pagina? In che modo la colonna di destra è irrimedibilmente più lunga? Io non vedo nulla di tutto ciò. --ßøuñçêY2K 17:33, 1 mar 2007 (CET)

Ho chiuso il fondo della colonna di destra e qualche tag. --Pietrodn · blaterami 17:47, 1 mar 2007 (CET)

Ho aggiunto l'indice delle due settimane precedenti a quella in corso. Se non piace... RB :-) --Retaggio (msg) 19:08, 1 mar 2007 (CET)

Le discussioni in evidenza non andrebbero meglio sopra? --Eddie619 [Orgoglione della sua Userpage] 20:19, 1 mar 2007 (CET)

• Sarebbe meglio stringere un pò la distanza tra i vari box, in modo da compattare la grafica. --Nyo ^annota 21:22, 1 mar 2007 (CET)

Propongo inoltre ancora una volta una migliore "iconeria". --Nyo ^annota 21:23, 1 mar 2007 (CET)

Credo che la distanza tra i box dipenda dal template FinestraHome3b che andrebbe rivisto e trasformato magari in FinestraBar2. Se non lo fa nessuno prima, domani lo farò io ;) Per le icone non c'è problema. Sii bold e fai qualche cambiamento ;) --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 21:25, 1 mar 2007 (CET)

Ho detto: colonna sinistra lunga, non destra. Quella destra contiene il bar vero e prorpio. Per me che non apro wiki a tutto campo, e occupo il resto dello schermo con altri siti, per accedere alle discussioni devo allargare lo schermo. A questo punto perchè non fare la colonna di destra e quella centrale delle stesse dimensioni e mettere le discussioni al centro?BAXXX T'aLon ^calderone 22:42, 1 mar 2007 (CET)

Ho ingrandito la colonna di desta dal 35% al 50% ma forse è troppo grande. Retaggio ha messo ora al 40%. I font delle discussioni sono stati portati dal 90% al 110%. --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 23:35, 1 mar 2007 (CET)

In effetti sul mio minimonitor di casa col 50% la colonna di sinistra diventava una informe "pastrocchio"... prima di allargare ulteriormente si dovrebbero riorganizzare le finestre. --Retaggio (msg) 23:38, 1 mar 2007 (CET)

Se devo dire la mia, penso che la cosa migliore è con il box al 35% e i font al 90%. Mi rendo conto che pero dobbiamo tenere anche conto di chi ha problemi di vista e con i font cosi grandi non si potranno piu lamentare. --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 23:41, 1 mar 2007 (CET)

Pensavo si sapesse che sono una talpa... e poi: io ora lo vedo bene!!! Insomma: lo vedo, e si capisce di più.Ma la colonna a sinistra perchè è tanto lunga? BAXXX T'aLon ^calderone 00:08, 2 mar 2007 (CET)

Per chi ha problemi di vista esiste sempre il comando CTRL+ .. non per forza dobbiamo stravolgere tutto. I giorni a me ora paiono enormi. --ßøuñçêY2K 10:58, 2 mar 2007 (CET)

La famosa sezione "Biografia"...

modificaosservacronologia

Discussione esterna su "La famosa sezione "Biografia"..."

=> La discussione prosegue in Discussioni Wikipedia:Modello di voce - Biografia#Sezione "Biografia".

Elevazione del quorum per la vetrina

modificaosservacronologia

Aumentare la qualità delle voci che entrano in vetrina

=> La discussione prosegue in Discussioni_Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni#Elevazione del quorum per la vetrina.

Segnalazione di [[Utente:Luigi.Vampa|Luigi.Vampa]]

.

Il prossimo raduno...

modificaosservacronologia

Siete tutti invitati al primo wikiraduno siculo!

=> La discussione prosegue in Wikipedia:Raduni/Catania 2007.

Segnalazione di [[Utente:valepert|valepert]]

.

W le parolacce!

modifica segui cronologia

Ciao Ragazzi, il grande e mitico Pietrodn ha modificato ad hoc lo script dei benvenuti per poter inserire delle parole non ammesse da saltare... ora, sparate tutte quelle che non vanno bene ;) Che le mettiamo tra le cattive (anche "Amministratore", "Burocrate", ecc. vanno bene, anzi, non vanno bene :P ) Ciao a tutti, Filnik^Mail 19:45, 1 mar 2007 (CET) P.S. Senpai dovrebbe già avere una lista... nessuno si ricorda dov'è finita?

questa? e poi... non si poteva aprire la discussione in "Discussioni Wikipedia:Bot"? --valepert 19:48, 1 mar 2007 (CET)

1. Grazie
2. Perché? Serve un bot per dire le parolacce ( & co.)? Filnik^Mail 19:49, 1 mar 2007 (CET)

no, perché i bot benvenutano ergo questo è un argomento per i manovratori di bot. --valepert 19:54, 1 mar 2007 (CET)

Be', in ogni caso, ormai l'ho messo qua, inoltre qui ha più evidenza :P Per le parole, aggiungetele qua tenendo conto del fatto che se il bot trova un nome con una di quelle parole dentro allora chiede all'utente se operare o meno, quindi se la parola è corta farete diventare matto il manovratore del bot :P Filnik^Mail 20:01, 1 mar 2007 (CET)

"discussioni esterne" queste sconosciute. --valepert 20:11, 1 mar 2007 (CET)

Troppo complicato :P Filnik^Mail 20:16, 1 mar 2007 (CET)

Ma filtra anche la parola cuculo? Cruccone (msg) 21:51, 1 mar 2007 (CET)

Più che altro i vari nick che contengono quelle parole vengono poi segnalati? O non si manda il messaggio di benvenuto ma continuano a scorrazzare per Wiki? --Eddie619 [Orgoglione della sua Userpage] 21:56, 1 mar 2007 (CET)

Non si può avere un utente che inizi per "crap"? E se si volesse chiamare crappio, crappi, crappino, crappabbino, crappaaribbibbicino? --ßøuñçêY2K 11:01, 2 mar 2007 (CET)

Allora, per fare chiarezza, la lista indicata è da "pulire" delle parole comunque accettabili (alcune sono persino incomprensibili) e ampliata con quelle tipo Amministratore ecc. Poi, per il messaggio, stavo pensando a mettere un template diverso da creare del tipo "il tuo nome è risultato non adatto, fra poco arriverà un amministratore a bloccarti :P" (ovviamente scherzo, ma spero che ci siamo capiti). Quindi, bene o male, fra una o due settimane avremmo qualcosa di decente ;) Al template aggiungeremo un cat del tipo "Cat:Da bloccare subito" e gli admin bloccheranno quelli inadatti e sostituiranno il messaggio con un benvenuto per quelli accettabili erroneamente selezionati. Ora, se qualcuno a voglia di aiutarmi a pulire la lista, gli sarei eternamente grato :) Filnik^Mail 13:07, 2 mar 2007 (CET)

Sicuro che il bot funziona? Io ieri ho registrato l'utente Hello world!, con hello nella lista di parole vietate, eppure ho il benvenuto di Fabex ben visibile in talk. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:14, 2 mar 2007 (CET)

Non funziona per il semplice motivo che il sistema wiki è case sensitive. Puoi anche mettere tra le bad word hello, ma continuerà a trovare normalissime le parole: Hello, HEllo, HeLlo, hEllo, heLLo e tutte le migliaia di varianti ;) --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 15:17, 2 mar 2007 (CET)

Fateli SEMIautomatici e levatevi il problema. Se introducete una blacklist ci sarà sicuramente il deficiente che si metterà d'impegno a trovare tutte le scappatoie per aggirarle, ed essendo la blacklist pubblica, avete già perso. --Iron

Confermo quanto detto da Iron, con l'aggiunta che non esiste che i bot possano lavorare su input di altri che non siano l'utente che li manovra (i.e. creare pagine seguendo un input che non è dato dall'owner del bot, ma dalla fantasia dei vari nuovi utenti o del vandalo di turno). Se così è, non vedo perché dobbiamo prenderci la briga di autorizzare il flag con tanto di votazione. --M/ 16:04, 2 mar 2007 (CET)

Uff, allora, lo script che usa Tekandre è ancora quello vecchio, la lista delle parolacce è pubblica e finché non è bella folta e poi levo tutto (ricordo, sono un admin :P ), fatto ciò carico le parole scelte nello script e una volta sicuro che tutto sia a posto passo il tutto a Tek (che il benvenutatore ufficiale :) ) quindi Fra 1 settimana o due tutto sarà ok (vi avviso, al bar) quindi, pensate a togliere dalla lista le parole ebeti (come hello world) dato che sono state messe per il patrolling (cioé, se uno inserisce su Wp hello world al 90% è un vandalismo ma come Nick va più che bene...) e comunque, ricordo, che per bloccare/fare quel cavolo che si vuole sull'utente additato come troll bisogna che prima ci sia l'intervento di un admin!!! Quindi, non preoccupatevi e cominciate a scrivere parolacce :P Filnik^Mail 17:03, 2 mar 2007 (CET) P.S. Fra poco scrivo un template provvisorio adatto alla situazione (ovvero un min tra "Benvenuto, BloccoNomeUtente e Vandalismo" e prima di dare l'ok vi avviso sempre qua.) Anf! C'è altro?

Bisognerebbe contattare quelli che in babelfish si dichiarano capaci di esprimersi con elevatissssimi livelli di turpiloquio :) --Gacio dimmi 17:16, 2 mar 2007 (CET)

Anonimi, buona fede e promozione libraria

modifica segui cronologia

Buonasera Wikipediani! Poichè in questi ultimi giorni sono "inciampato" in due, a loro modo diversi, inserimenti da parte di anonimi di voci relative a diversi libri, fatte con lo stesso modus operandi, penso che ci potrebbe scappare una buona riflessione in merito. Ma prima una premessa: non sto mettendo in udbbio l'enciclopedicità di queste voci create ne tantomeno i contributi positivi che gli anonimi in questione hanno effettuato. Mi chiedo semplicemente se e quando abbandonare la Buona fede e inziare a pensare che si tratti di mera autopromozione.

Il modus operandi è molto semplice: l'utente anonimo lavora su alcune voci, creando, ampliando o semplicemente aggiungendo bibliografie, ed infine dopo che il substrato è stato preparato, inizia ad inserire voci sui libri (tipicamente dello stesso autore) che ha citato nelle bibliografie di cui si è occupato. I due casi nel dettaglio

• C'è un utente anonimo che da ottobre (identifcabile da 4 distinti indirizzi IP usati in periodi diversi) che dopo aver creato numerose voci sulle organizzazione segrete attivate dalla Germania nazista, con bibliografie che fanno riferimento tipicamente ai libri di uno stesso autore, negli ultimi giorni, come fatto notare da Resigua ha inizato a creare le voci su tutti i libri del suddetto autore [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]
• L'altro utente anonimo dopo aver creato le voci su un giornalista (ribadisco che secondo me è persona enciclopedica), ha creato le voci sulla sua casa editrice Effedieffe, e su due suoi libri Selvaggi con telefonino e Complotti vecchi e nuovi. Al solito dopo aver "aggiornato" diverse sezioni bibliografia (o aggiungendo un paragrafo) di alcune voci: [10] [11] [12] [13] [14] [15]. Se in qualche bibliografia i tali libri erano già presenti, non vedo dove sia il problema, ma francamente l'aggiunta di Complotti_vecchi_e_nuovi in Privatizzazione mi lascia dubbioso.

Che fare in questi casi? Buona Fede, o inziamo a sospettare che tanta solerzia nel colmare le lacune bibliografiche nascona fini pubblicitari? Personalmente propenderei per la seconda, ma non vorrei essere poco wikipediano.--Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 20:16, 1 mar 2007 (CET)

Non credo ci siano dubbi sul fatto che questi utenti non siano assolutamente disinteressati quando scrivono le voci sui loro libri. Il problema è: e allora? Potremmo decidere che quei libri non sono enciclopedici, ma per adesso non ci sono criteri di ammissibilità specifici per i libri, forse sarebbe meglio scriverli.. --Jaqen il Telepate 20:46, 1 mar 2007 (CET)

Fondamentalmente non ci trovo nulla di strano che un autore aiuti (o incominci) a scrivere la sua biografia. Sta a noi decidere cosa sia o meno enciclopedico ;) --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 21:18, 1 mar 2007 (CET)

Dalla voce "Trollus sapiens".

«Specie molto più pericolosa del Trollus infingardus, mentre questo si limita a scrivere "Marisa è puppona", il Trollus sapiens sfrutta le difficoltà del wikipediano medio nell'iserire le fonti, inserendo suoi libri come fonte per qualsiasi voce. A quel punto l′Utens medius, tratto in inganno dall'apparente bontà dell'operazione vota contro la cancellazione della voce. L'unico nemico conosciuto del Trollus sapiens è il Sysopus malus, specie notoriamente selavaggia e d acerrima nemica di tutte le specie di trollus»

- --Klaudio 21:34, 1 mar 2007 (CET)

Delle voci del primo inserimento non so che dirvi, non conosco. Del secondo: Effedieffe è encicolpedica per me. BAXXX T'aLon ^calderone 22:52, 1 mar 2007 (CET)

Quoto Klaudius --Al Pereira 04:31, 2 mar 2007 (CET)

Da sysopus bonus direi che ben vengano tutte le (auto)promozioni enciclopediche e NPOV. Cat 09:53, 2 mar 2007 (CET)

Le pagine promozionali o celebrative rientrano, al momento, nei criteri di cancellazione immediata, per una specifica necessità di difesa contro tecniche di marketing e promozione sempre più sofisticate, che sfruttano massicciamente la popolarità di Wikipedia e la sua presenza sui motori di ricerca per creare significatività in tutti i casi in cui questa non esista ancora. La posizione della Wikimedia Foundation su questo punto è chiara ed è stata ribadita recentemente. Chi ha intenzione di applicare e persino incoraggiare comportamenti diversi è invitato a verificare il consenso in materia per la necessaria modifica della policy rilevante, nei punti in cui tratta specificamente i casi di propaganda, recensioni critiche, autopromozione e pubblicità, o per le altre conseguenze del caso. --Lp ↤ 12:07, 2 mar 2007 (CET)

non so se sia fattibile ma non si potrebbe iniziare un progetto ad hoc in cui inserire le recensioni sui libri, su wikipedia teniamo solo quelli consolidati storici, di rilevanza assoluta, e tutti gli altri dal sapor promozionale li mettiamo su questo altro progetto, in cui i wikipediani scrivono recensioni sui libri. PersOnLine 12:09, 2 mar 2007 (CET)

Sostegno totale a quanto scrivono Lp e Claudio. L'uso di Wikipedia per promuovere alcunché e per rendere enciclopedico ciò che enciclopedico (ancora) non è, rappresenta una delle maggiori minacce al Progetto, perfettamente in grado, in potenza (e certo, se non attivamente ed adeguatamente contrastata), di farlo persino crollare su sé stesso, snaturandolo e facendolo divenire un'altra cosa. --Piero Montesacro 12:28, 2 mar 2007 (CET)

Mi associo a quanto detto sopra, ma l' allarme lanciato e' piu' serio di quanto possa sembrare.

Se nel caso dei libri recensiti di Resigua possiamo parlare solo di spam e le voci sarebbero da cancellazione immediata, (altrimenti dovremmo lasciar inserire ogni volume pubblicato dai tempi di Gutemberg fino alla fine del mondo ...) il secondo caso e' ben piu' inquietante.

molti degli inserimenti disinvolti del giornalista, oltre che ad essere autopromozionali, tendono esplicitamente a trasformare come POV un certo numero di voci. Questo e' un segnale che i tempi sono maturi per tentativi di usare wikipedia, molto furbescamente ed abilmente da persone esperte di comunicazione, per trasmettere in rete contenuti ideologici di parte, sotto la copertura di questa enciclopedia ormai punto di riferimento del sapere online.

Se cio' avvenisse, le recenti tempeste giornalistiche su wiki sarebbero al confronto bollicine in un bicchiere d' acqua.--Bramfab Parlami 12:44, 2 mar 2007 (CET)

condivido ciò che dice Bramfab, i tentativi sono molti e sottili. Per questo occorre non solo una buona vigilanza, ma anche un rigoroso rispetto dei criteri, che in quanto espressione di decisione comunitaria i... sysopus (forse sysopi?) hanno il dovere di rispettare e far rispettare rigorosamente --g 13:01, 2 mar 2007 (CET)

Se sysopus bonus è identificato come colui che lascia il pattume su wiki, sarei più propenso a simpatizzare verso il sysopus malus, molto più vicino all'idea di sysopus optimus--Ithilien 13:09, 2 mar 2007 (CET)

Ooookey, forse non sono stato sufficientemente chiaro: "Da sysopus bonus direi che ben vengano tutte le (auto)promozioni enciclopediche e NPOV." Cioè, se una voce tratta di un argomento enciclopedico in toni enciclopedici, quindi dal punto di vista neutrale, il carattere di "televendita celebrativa" verrebbe a mancare e quindi non sarebbe affatto da cancellazione immediata. Esempio: se uno pubblica un libro enciclopedico e scrive da anonimo una voce riassuntiva in modo neutrale, senza mettere subito un link ad Amazon, ma inserendolo nella bibliografia di voci pertinenti, non credo che sia da cancellazione immediata. Poi sull' utens medius che vota su ciò che non conosce e sul sysopus malus che vede troll dappertutto, non mi pronuncio. Cat 14:23, 2 mar 2007 (CET)

le hai chiamate tu "(auto)promozioni enciclopediche e NPOV"; trattandosi di contraddizione in termini, perché se è promozione non è NPOV, chiaramente l'utens medius si allarma e si domanda cosa rischiamo di non cassare nonostante sia stato deciso che ci sono cose che vanno cassate come le promozioni. Nessuno vuole perdere per strada contenuti utili, ma non siamo nemmeno qui per accogliere tutta la pubblicità che altrove si paga. --g 14:30, 2 mar 2007 (CET)

contraddizione con la quale volevo sottolineare appunto che se le voci sono enciclopediche e NPOV non vedo perchè cancellarle. Solo perchè l'autore è ancora vivo e può trarne guadagno? Io ho citato un sacco di libri attualmente in commercio in varie bibliografie, in alcuni casi linkandone anche gli autori, se studiosi affermati, a loro volta enciclopedici. Tutto questso "promuove" i succitati libri e i loro autori, tutti all'interno di una ristretta area tematica (nel mio caso la fenomenologia di Husserl). Ripeto la domanda iniziale: "Buona Fede, o inziamo a sospettare che tanta solerzia nel colmare le lacune bibliografiche nascona fini pubblicitari? Personalmente propenderei per la seconda, ma non vorrei essere poco wikipediano." Se le voci sono enciclopediche e NPOV, se quindi arricchiscono wikipedia, il sospettato e paventato fine pubblicitario non mi sembra ragione sufficiente per buttare questi contributi. Cat 14:45, 2 mar 2007 (CET)

Preciso: se uno pubblica un libro enciclopedico e scrive da anonimo una voce riassuntiva in modo neutrale, sta facendo una recensione critica del proprio libro, che è un'attività di promozione commerciale per la quale non siamo attrezzati. Una simile scheda non ha posto su Wikipedia finché tale volume non è già un punto di riferimento tale da avere una propria storia enciclopedica. Le policy attuali questo dicono, siamo d'accordo o no? --Lp ↤ 14:55, 2 mar 2007 (CET)

per pagina promozionale intendiamo spero tutti qualcosa di ben preciso, che non ha affatto a che fare col fatto che l'autore non sia ancora deceduto. Le condizioni di salute dell'autore non sono fattore decisivo. Dobbiamo precisare ulteriormante cosa intendiamo per "promozionale" o basta quanto già nelle policy?

Le voci promozionali si cassano indipendentemente dalla loro enciclopedicità, se chi sta in patrolling quando le incontra non ha né il tempo, né la capacità, né la voglia (perché no?) di mettersi a riscriverle. Anche se sono enciclopediche. Se davvero lo sono, o prima o poi ce l'avremo una voce seria che ne tratta a modo. L'importante è non stravolgere il principio che le voci promozionali si cancellano, senza appunto riferimento all'enciclopedicità. --g 14:57, 2 mar 2007 (CET)

Vi faccio notare che secondo me stiamo viaggiando su binari diversi. "Ma prima una premessa: non sto mettendo in udbbio l'enciclopedicità di queste voci create ne tantomeno i contributi positivi che gli anonimi in questione hanno effettuato." Per me un contributo se è enciclopedico (quindi "è già un punto di riferimento tale da avere una propria storia enciclopedica") e NPOV ("voce seria") non vedo perchè cancellarle. Forse potreste rileggervi quanto effettivamente rilevato da Il Palazzo e quanto previsto nelle policy attuali, che non coprono questo caso. Coprono solo due casi su cui siamo tutti d'accordo: se una persona non enciclopedica scirve una voce su di se vper vanità, va cancellata. Se una persona o prodotto viene presentato solo in toni adulatori e si sta cercando di vendere o convincere abusando di wikipedia, va cancellato. Se invece gli inserimenti, come quelli rilevati da Il Palazzo, sono suficientemente (e su questo si può discutere) enciclopedici e NPOV, che facciamo? Cat 15:07, 2 mar 2007 (CET)

nulla facciamo: se non è promozionale non dobbiamo fare nulla (oltre al solito). E' quando è promozionale che si cancella. Enciclopedico o non enciclopedico. E chiunque ne sia l'autore, il fatto che si dica non scrivete su voi stessi è il massimo che ci possiamo permettere in tema, non abbiamo il preconcetto che non ci siano persone capaci di scrivere di sé stesse con onestà e correttezza. Le voci vanno tutte viste una per una. Se sono promozionali si levano. Tutto qui. --g 15:15, 2 mar 2007 (CET)

Allora sarebbe il caso di definire meglio quando una voce è considerata promozionale, visto che il tono tenuto precedentemente sembrava implicare che il mero inserire una voce su un prodotto attualmente in commercio, anche se enciclopedico e NPOV, fosse già di per sè "promozionale", il che non è quanto dicono le policy da quel che posso vedere. Cat 15:21, 2 mar 2007 (CET)

Quoto Gianfranco, e tanto più quanto questa discussione è legata a doppio filo con quella su GAZIE in cui la voce, scritta in modo sicuramente promozionale ma modificata e migliorabile, viene messa in discussione di per se come enciclopedicità, indipendentemente da come sia scritta, per lo meno d alcuni. Serve una politica comune, perché attualmente vi sono delle evidenti (IMHO) discriminazioni tra una categoria e l'altra. Se va bene la pubblicità alla Virgin e alla Nintendo ritenute enciclopediche perché si affacciano sul mercato mondiale, allora abbiamo un atteggiamento POV verso chi è autore di un'opera di ingegno (perché tale è il software) che ha la sola sfortuna di essere scritto (come interfaccia) solo in italiano e rivolto ad una nicchia di utilizzatori. --TPigr8 mi consenta... 15:30, 2 mar 2007 (CET)

(triconflittato :O) sono solo i toni pubblicitari, propagandistici, entusiastici, fanatici, etc a fare la differenza. Quando una voce è così composta e riguarda un oggetto di potenziali interessi individuali, io la chiamo promozionale, e quando ne trovo ne chiedo l'immediata. --g 15:33, 2 mar 2007 (CET)

E forse fai male: "Come verrà meglio precisato più avanti, non è il tono promozionale (o la vanità) in sé stesso il motivo dell'eventuale cancellazione, bensì l'insufficiente rilevanza dei contenuti (vedi anche la pagina Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia e Aiuto:Niente ricerche originali)." Cat 15:38, 2 mar 2007 (CET)

e forse no: questo è il "perché" si cancella un contenuto promozionale, cioè quale ragione logica ne chieda la rimozione. insufficiente rilevanza dei contenuti = nessun contenuto fruibile da frasi come "l'azienda X è la migliore" "il prodotto Y è il più buono". Riferimento ai concetti, non alla forma. Nessun concetto valido per noi viene dai complimenti. E' più chiaro? --g 15:46, 2 mar 2007 (CET)

Notare anche come i libri indicati al primo punto da Il Palazzo non rientrano sotto le immediate: "pagine costituite unicamente da collegamenti esterni e spam che reclamizzino prodotti, servizi o persone (incluse note autopromozionali); curricula vitæ personali, specie se scritti in prima persona;" Eppure c'è da discutere sul modus operandi. Quindi il problema è più sottile. E quoto Ylebru più sotto, non sono in primis i toni, ma soprattutto la rilevanza enciclopedica. Cat 15:43, 2 mar 2007 (CET)

Se domattina la signora Rita Levi Montalcini decidesse tutto d'un tratto di contribuire in maniera NPOV sulla sua biografia o sulle voci di medicina inerenti alle ricerche che le hanno fruttato il nobel non potrei fare altro che gioirne. Se invece io domattina impazzissi e mi mettessi a recensire il mio libro di poesie ermetiche autopubblicato e fondamentalmente sconosciuto allora siete pregati di cancellare tutto come spam, bannarmi e buttare via la chiave. --J B 15:00, 2 mar 2007 (CET) N.B. non ho mai scritto un libro di poesie ermetiche

D'accordissimo, infatti ho detto ripetutamente "enciclopedico". Difficilmento il tuo libercolo autopubblicato lo è. Cat 15:07, 2 mar 2007 (CET)

In buona sostanza, servono dei criteri di enciclopedicità per i libri. Chi ha voglia e tempo, potrebbe far partire una discussione su questo. Ylebru dimmela 15:21, 2 mar 2007 (CET)

Tanto per mettere i piedi per terra, possiamo provare ad esporre quali possono essere dei criteri generali che possano far sospettare una chiara enciclopedicità - ad ampio spettro, non chiedo niente di misurabile col bilancino, ma mi aspetto almeno che si esca dall'autoreferenzialità - di un testo pubblicato, diciamo, negli ultimi 5 anni? --Lp ↤ 15:29, 2 mar 2007 (CET)

(pluriconflittato) Cat stesso scrive che quanto da lui indicato non può sussistere: una voce promozionale non può contemporaneamente essere anche nPOV e, allo stato, le policy di it.wiki indicano che tali pagine vanno cancellate all'impronta: ove ciò non fosse introdurremmo un elemento discrezionale - o maggiormente discrezionale di quello attuale - che potrebbe indurre chiunque a scatenare flame infiniti (perché la voce sul mio libro no, e quella sul libro del mio collega si?): non ci si può permettere di aprire uno spiraglio a operazioni che rischierebbero di stravolgere lo spirito del progetto, lasciando intendere che una pubblicità ben fatta (e ben preparata) abbia qui asilo. Non ci si può permettere che, nel nome di qualche possibile informazione valida il cui inserimento viene ad essere - eventualmente - prorogato, si spalanchi la porta a tonnellate di informazioni che nulla hanno a che vedere con un'enciclopedia e molto con operazioni commerciali. Le voci promozionali sono da cancellazione immediata, quelle auto-promozionali lo sono di più (tanto per chiarire: il caso RLM indicato qui sopra da Berto, non rientra nella casistica). My 2ç. -- Saint-Just ^Osez! 15:26, 2 mar 2007 (CET)

Per primo come condizione necessaria, richiederei una certa anzianita' (1-2 anni)di pubblicazione del libro nella versione originale o italiana. D' altronde come definire enciclopedico un libro frecso sugli scaffali di vendita. Fatti salvi casi conclamati di discussione e/o interesse acclamato oltre i confini italiani (tipo la "Pasqua di sangue" di Toaff o la ' Rabbia e l' orgoglio"), da inserire come voci sul caso, e non specifiche sul libro --Bramfab Parlami 15:32, 2 mar 2007 (CET)

Domandina semplice semplice: sono enciclopedici i libri autopubblicati e non citati né in positivo, né in negativo, da autori enciclopedici che si occupano della medesima materia trattata nei suddetti libri? E gli autori di tali libri autopubblicati, sono enciclopedici in virtù dell'autopubblicazione di tali libri? --Piero Montesacro 15:49, 2 mar 2007 (CET)

Di primo acchito direi: no e no. Un minimo di "peer review", recensioni o riscontro pubblico (anche se magari per un pubblico ristretto/specialistico) o quanto altro applicabile dev'esserci stato. Per essere enciclopedico un libro o un autore devono aver avuto una qualche influenza verificabile. Cat 15:54, 2 mar 2007 (CET)

assolutamente no: non sarebbero di rilievo, né libro né autore, nell'ambito della disciplina scientifica di riferimento. --g 15:58, 2 mar 2007 (CET)

(confl.) Ehm... non vi seguo molto... IMHO un libro autopubblicato non è enciclopedico -salvo casi davvero straordinari- anche se è in giro da 20 anni. Uno pubblicato da mondadori può essere enciclopedico anche nel giorno stesso della sua uscita, IMHO. O sbaglio io o non ho capito bene la questione? --Sogeking l'isola dei cecchini 16:00, 2 mar 2007 (CET)

l'enciclopedicità "tipica" viene dal rilevare o meno nell'ambito della disciplina di riferimento, questo è il primissimo punto da guardare; altre ragioni possono poi aggiungere enciclopedicità al di fuori di questo ambito, ad es. i Versetti Satanici non sono rilevanti per ragioni di letteratura. --g 16:07, 2 mar 2007 (CET)

Potremmo creare la pagina Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Libri su modello di quelle analoghe. Potremmo indicare alcuni punti, dei quali ne devono essere soddisfatti almeno un certo numero (come per le band). Come possibili condizioni mi vengono in mente:

• l'autore è un personaggio molto importante, e non solo enciclopedico
• la casa editrice e la collana è sono molto importanti (es. i Classici Mondadori sono sicuramente tutti enciclopedici),
• il libro ha venduto un gran numero di copie (non chiedemi quante potrebbero essere)
• il libro è stato tradotto in numerose lingue (anche qui, non so quante)
• il libro è stato al centro di un caso di cronaca: ad esempio il già citato Pasque di sangue di Ariel Toaff (entrambi link rossi) è enciclopedico nonostante non abbia fatto in tempo a vendere molto perchè è stato ritirato
• (solo per la narrativa) dal libro è stato tratto un film
• (solo per i saggi specialistici) il libro è citato in numerosi altri testi di diversi autori --Jaqen il Telepate 18:47, 2 mar 2007 (CET)

molto favorevole ad iniziare a lavorarci sopra :-) --g 18:54, 2 mar 2007 (CET)

Propongo di continuare questa discussione in Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Libri. --Jaqen il Telepate 20:26, 2 mar 2007 (CET)

(Rientro) Visto che ho dato il la alla conversazione, mi permetto una piccola precisazione. Non vorrei che in seguito a questa discussione vengano ad emergere criteri di enciclopedicità più restrttivi che per altre categorie (Tra l'altro temo che per il punto 5 di Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Biografie_personaggi di essere enciclopedico (due articoli in copertina su un periodico a copertura nazionale negli ultimi 5 mesi)^^). Osservando le modifiche operate dai due anonimi si evenice come il problema non sia il fatto che le voci create su determinati libri possano essere promozionali. E' il loro modo di operare su voci presistenti o di crearne di nuove con il fine evidente di far linkare o citare i suddetti libri a far pensare a buona parte di noi che si tratta di un fine promozionale. Il problema non è insomma la voce Complotti vecchi e nuovi, ma l'aver fatto questa [16] modifica per citare questo libro! Servirci di misure più restrittive sui libri non serve a fermare questo tipo di comportamento, che volenti o noltenti sta emergendo. PS vorrei tranquillizzare che non ho intenzione di creare voci biografiche sul mio alter-ego reale --Utente:Il palazzo firma aggiunta da --J B 09:53, 5 mar 2007 (CET)

Box monitoraggio al BAR

modifica segui cronologia

Giorni fa ci fu un interessante discussione al progetto coordinamento.

Nanae aveva fatto diverse proposte che però non hanno trovato il consenso di tutti. Tra queste vorrei riprendere quella del monitoraggio delle voci calde da inserire nel bar. Quoto da Nanae:

«Una casella che propone alcuni link (a rotazione) con un effetto simile a Voci più richieste (me meglio formattato, non un mero elenco). Questo box rimanda a una sottopagina o, in alternativa, ad un template cassettato dove ogni utente può inserire un collegamento ad una pagina di discussione di una voce per la quale richiede un intervento comunitario, con queste limitazioni (a livello di codice):

• Solo discussioni in namespace principale. Esclusi gli altri (è bloccato quindi l'inserimento di discussioni utente)
• Nessuna possibilità di scelta per il nome. Il collegamento ha lo stesso nome della pagina di discussione
• In fase di inserimento, tramite qualche template gaboloso, del collegamento si dovranno specificare tre cose: a) il tipo di problema con scelta possibile solo fra alcune opzioni ben precise(vaglio, flame, pov, enciclopedicità, edit-war, vandalismo); b) l'argomento (storia, geografia, arte...) c) la data di inserimento
• La discussione rimane visibile una settimana, poi automaticamente ci saluta (ma può essere reinserita)
• (se possibile implementazione): cliccando sul wikilink, la prima volta che ci si clicca offre la possibilità all'utente di segnalarsi come revisore per lo stesso. Come effetto comparirebbe un asterisco di colore visibile (verde) con un numero vicino, tanti quanti sono gli utenti che hanno scelto l'opzione.

PERCHE'? Si tratta di una sezione di servizio e mediazione, lineare per agevolare l'inserimento all'utente inesperto e che permette di segnalare una discussione su una voce. Le poche e sintetiche informazioni servono a rendere leggibile la sezione in caso di molti inserimenti. L'asterisco col numero serve a dare una stima a occhiometro e veloce di quali discussioni siano state monitorate e di quale no al fine di favorire un'adeguata attenzione della comunità ai vari problemi.»

Ho fatto una bozza e l'ho inserita in prova in fondo al BAR. Che ne pensate? Puo essere utile? --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 20:02, 1 mar 2007 (CET)

A me sembra utile, evidenzia efficacemente (al momento) ciò che deve. Magari in quei pochi minuti che ho al giorno per venire qui posso più facilmente vedere cosa è successo. --F l a n k e r ✉ 20:39, 1 mar 2007 (CET)

sfavorevole per 3 ragioni: 1)utilizzando questo sistema le discussioni sugli articoli avrebbero maggiore visibilità di quanta ne hanno adesso (dopo le modifiche) le discussioni inerenti wikipedia in generale cosa a mio avviso assurda. 2)Il numero di discussioni porterebbe il bar nuovamente all'intasamento (motivo per il quale lo si è modificato) con l'aggravante che ad intasarlo ora sarebbero le discussioni sui singoli articoli. 3)esistono gia i bar tematici nati proprio al fine di evitare l'intasamento del bar. Se proprio si volesse fare sta cosa (cmq inutile) IMHO bisognerrebbe fare il contrario. Ossia le discussioni sugli articoli a destra nello spazio stretto stretto e le discussioni da bar dove stavano prima sotto nello spazio largo largo dove si vedono molto meglio--Contezero 21:04, 1 mar 2007 (CET)

Mi pare un inutile appesantimento e una ridondanza: il servizio wikipedia:patrolling mi pare più che attivo e sufficiente e coperto. Senza contare i vandalfighter, vandalbot, ecc. ecc. :-) Temo che il Bar ritorno alla originaria fase del barocco andante ... :))) --Twice25·(disc.) 22:22, 1 mar 2007 (CET)

A me non dispiace, ma se potete cambiate nome da "monitoraggio" a "quelchevipare". Il "Monitoraggio" è una nuova funzione del progetto Qualità a cui stiamo lavorando, non vorremmo conflittarci i template --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:44, 2 mar 2007 (CET) (direi di non firmare le segnalazioni...)

-1 Scusate, ma.. volevamo alleggerire il bar e lo stiamo allungando. Non possiamo spostare 'sto box nel wikipediano? Che c'azzecca a bar? Sennò siamo di nuovo al punto di partenza.. --ßøuñçêY2K 11:04, 2 mar 2007 (CET)

Buono, in sé, il box ma non mi pare il caso di averlo al Bar (forse meglio sul Wikipediano). Ricordo poi che, con scopo similare (anche se per un ambito temporale più ampio e non ristretto a problemi "contingenti") esite anche questa pagina e che - forse - il box potrebbe più utilmente essere messo (anche) "da quelle parti" -- Saint-Just ^Osez! 12:10, 2 mar 2007 (CET)

yes, spostare al Wikipediano, insieme agli avvisi. :-) --Retaggio (msg) 14:05, 2 mar 2007 (CET)

Secondo me ha molto senso se cambiato in "discussioni in corso", così separiamo le discussioni esterne (che vengono ora segnalate all'interno del Bar, creando un po' di confusione) dal bar stesso. Proprio ora avrei bisogno di segnalare una discussione e sarebbe carino metterla nel box. Ylebru dimmela 18:22, 2 mar 2007 (CET)

Provo ad essere bold e a cambiare il titolo. Ylebru dimmela 18:26, 2 mar 2007 (CET)

Secondo me, bisogna facilitare gli avvisi di discussione che avvengono altrove, anche secondo la linea descritta da Nanae che aveva trovato molto consenso. Servono però tabelle diverse: una per le discussioni sulle voci (non necessariamente calde, anche solo semplici richieste di pareri), una per le discussioni sulle linee guida. Invece di importare le discussioni esterne dentro il bar, si segnalano nei box. Ylebru dimmela 18:35, 2 mar 2007 (CET)