Wikipedia:Bar/2010 03 7

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 21 maggio · 20 maggio · 19 maggio · 18 maggio · 17 maggio · 16 maggio · 15 maggio BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 14 maggio · 13 maggio · 12 maggio · 11 maggio · 10 maggio · 9 maggio · 8 maggio · 7 maggio · 6 maggio · 5 maggio · 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 21 maggio

"Tradotto da" in automatico in pagina di discussione (esterna)

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 3 aprile 2024: Criteri tennisti
• 6 aprile 2024: Facciamoci pubblicità!

7 marzo

Richiesta di pareri sul criterio 15 di cancellazione immediata: discussioni utenti anonimi

modificaosservacronologia

Il criterio 15 esclude la cancellazione di pagine del namespace "Discussioni utente:", ma ciò non sembra essere evidente per tutti. Si chiede quindi un chiarimento sullo stesso.

=> La discussione prosegue in Discussioni_Wikipedia:Cancellazioni_immediate#Chiarimento_sul_criterio_15.

Segnalazione di Nemo bis

.

Vetrina delle liste

modifica segui cronologia

Proporrei di creare una vetrina dove vanno le migliori liste analoga alla Featured list di en.wiki. Che ne pensate? --Biscionecanale5 (msg) 11:19, 7 mar 2010 (CET)

La pagine sarebbe questa [1] ?--151.20.232.57 (msg) 11:21, 7 mar 2010 (CET)

Sì --Biscionecanale5 (msg) 11:21, 7 mar 2010 (CET)

già è difficile far rispettare le linee guida sulle liste, con una Vetrina per le liste s'incentiverebbe la creazione di liste che potrebbero rivelarsi inutili, redatte all'unico scopo di finire in tale "classificazione". --valepert 11:57, 7 mar 2010 (CET)

Quoto valepert - --Klaudio (parla) 12:23, 7 mar 2010 (CET)

E che significa? --Biscionecanale5 (msg) 12:27, 7 mar 2010 (CET)

Che le liste sono da evitare per quanto possibile, tanto più quelle inutili. Già la Vetrina vera e propria crea degli screzi inutili per uno strumento che dovrebbe soltanto incentivare gli utenti a produrre, figurati con l'introduzione di una vetrina per liste uno scenario apocalittico con liste assurde tipo "Lista di politici proprietari di Maserati" o "Lista di telefilm che in cui appare Leonard Nimoy" o peggio ancora le liste con criteri POV (I dieci film croati più belli, etc) fatte solo per autogratificazione e spesso su criteri discutibili (e d'altronde creare una lista da vetrina è molto più semplice che fare una voce da vetrina). Questo intende Valepert, ed io sono completamente d'accordo con lui. 82.51.95.239 (msg) 12:34, 7 mar 2010 (CET)

Non ne vedo la necessità; e quoto Valepert. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 12:36, 7 mar 2010 (CET)

Ma scherziamo? Le liste servono per migliorare la consultazione di Wikipedia. A volte sono migliori delle categorie. --82.52.44.222 (msg) 12:39, 7 mar 2010 (CET) Sono sempre io ma sloggato --Biscionecanale5 (msg) 12:40, 7 mar 2010 (CET)

come Valepert --Limonadis (msg) 12:41, 7 mar 2010 (CET)

Adesso capisco che poco seri che siete e se continuate così rimanete la wiki peggiore di sempre. --Biscionecanale5 (msg) 12:42, 7 mar 2010 (CET)

(conflittato) Invece potrebbe essere utile un riconoscimento per lavori più diramati, riepilogati in una voce tipo "Monumenti di", "Patrimoni dell'umanità", "teatri di", ecc., voci che per mancanza del criterio della esaustività (nessuno può stabilire l'ottimale lunghezza dei riassunti di ciò che viene poi spiegato nel wikilink), sono naturalmente escluse dalla vetrina. Pensate a voci dove compaiono centinaia di link blu, che lavoroni... --OPVS SAILCI 12:47, 7 mar 2010 (CET)

@Biscione: sono le voci che fanno di it.wiki una buona enciclopedia, non le liste. lo scopo del progetto è quello di produrre voci enciclopediche, non fare a gara con quelli delle altre wiki su cosa hanno di più "figo". se su en.wiki hanno deciso di fare la vetrina per le liste vuol dire che avranno avuto una ragione che, allo stato attuale, non si riscontra sul nostro progetto.

@Sailko: i "Monumenti/patrimoni/teatri di" possono essere benissimo voci "perfette", ma hanno uno scopo differente dalle voci in Vetrina. sarebbe come voler far gareggiare atleti di salto con l'asta non eccellenti nella loro disciplina, nella competizione salto in alto in modo da ottenere una "medaglietta" per meriti, a mio avviso, non necessari. --valepert 13:00, 7 mar 2010 (CET)

Senti, valepert, prendi il gameboy, metti dentro la cartucca dei Pokemon e gioca. Se uno ha fatto uno sforzo per fare una lista dettagliata, con fonti e cose varie è giusto che il lavoro abbia una stellina. Ignorante --Biscionecanale5 (msg) 13:07, 7 mar 2010 (CET)

Giusto per la cronaca, ho bloccato Biscionecanale5 per una settimana per attacchi personali.--Dr Zimbu (msg) 13:09, 7 mar 2010 (CET)

fuori cron e off-topic: Ma "Biscionecanale5" è un nome utente accettabile? (E se non lo fosse il blocco dovrebbe essere infinito) --79.17.129.79 (msg) 23:29, 7 mar 2010 (CET)

La vetrina non è un premio e se bisogna creare una Vetrina delle liste solo per dare dei contentini è meglio che non ci sia. La netiquette e la presunzione di buona fede sono poi alla base di Wikipedia, comportamenti del genere per dei pareri contrari al proprio sono deprecabili. Restu²⁰ 13:12, 7 mar 2010 (CET)

considerando inoltre che Wikipedia è una enciclopedia collaborativa, scrivere certe cose evidenzia che certi utenti non hanno ancora compreso a pieno il significato dei 5 pilastri. --valepert 13:15, 7 mar 2010 (CET)

(straconflittato) Valepert, secondo me stai fraintendendo completamente il senso della proposta... non è fare una vetrina di serie B, ma dare un riconoscimento a contenuti che non sono veicolati dalla classica voce. Tu stesso ammetti che voci e liste hanno scopi differenti. Per cui non vedo perché non si potrebbe, soppesando eventualmente modi e tempi, premiare anche queste eccellenze. Una voce come questa intanto non è paragonabile a una categoria, inoltre dimostra un lavoro attento, esauriente, curato, dotato di fonti, che si è svolto soprattutto in sottopagine. Non penso che in termini di tempo richiesto dalla stesura e di utilità all'enciclopedia sia un lavoro inferiore a quello fatto per portare una qualsiasi voce in vetrina, però si tratta comunque di un lavoro che, stando ai criteri attuali, è escluso dalla vetrina. E' vero che la vetrina non è un premio per chi cura le voci, ma è sicuramente una gratificazione... è grazie alla gratificazione che vanno avanti i progetti volontari come wp. PS: non entro nel merito del deplorevole attacco personale di Biscione, su cui ho cercato di stendere un velo pietoso x non fare affossare subito la discussione. --OPVS SAILCI 13:17, 7 mar 2010 (CET)

non sarà una vetrina di serie B, ma è un tentativo di allargare la definizione di Vetrina ad un particolare tipo di voci su cui il consenso in certi casi non è perfettamente delineato (ricordate gli innumerevoli casi di "Personalità legate a..."?).

nel caso della lista da te citata, noto con rammarico che sono presenti solo due note. per essere una lista da vetrina IMHO dovrebbe avere più riferimenti.

non entro nell'ambito gratificazione, ma voglio fare solamente notare che, dato che esiste il buon senso, attualmente una lista potrebbe benissimo entrare nella attuale Vetrina se c'è abbastanza consenso (magari sarebbe preferibile un plebiscito o quasi nella segnalazione, onde evitare che tre mesi dopo ne venga esclusa). creare una nuova vetrina (nuove regole, eventuali nuovi template, innumerevoli discussioni) per poi mettere la stellina su pochissime pagine, è un inutile avvitamento burocratico --valepert 13:27, 7 mar 2010 (CET)

(conflittato) Non metto in dubbio il lavoro che c'è stato dietro, ma non vedo l'utilità di tenere liste come Lista dei patrimoni dell'umanità: c'è la voce Patrimonio dell'umanità per spiegare che cos'è in generale, una voce per ogni singolo bene dell'umanità per parlarne nel dettaglio e una categoria che contiene queste voci. Non riesco proprio a vedere motivazioni per tenere la lista... per avere un'elenco dei beni c'è la categoria (che tra l'altro, a differenza della lista, è gestita in maniera automatica e non richiede manutenzione), e per avere informazioni aggiuntive c'è la voce specifica. E poi il namespace 0 serve a contenere voci da enciclopedia, mi sembra una forzatura metterci dentro delle liste. E comunque, ammesso e non concesso che siano utili – e secondo me non lo sono – IMHO si dovrebbe creare un namespace apposito per separare le liste dal namespace 0, come su es.wiki. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:35, 7 mar 2010 (CET)

@Sailko: da come hai posto tu la questione è certamente utile discuterne, il problema è che sulle liste (parlo in generale, non nel particolare dell'eventuale vetrina) ci sono state tante discussioni che hanno portato a poco e si continua a discutere della loro reale necessità. Finché non si chiarisce a modo come deve essere una lista, se devono esserci e come vadano strutturate credo sia difficile poter definire una Vetrina delle liste, per il semplice fatto che si discute sulla loro necessità, che viene ben prima della vetrina ;-). Restu²⁰ 13:50, 7 mar 2010 (CET)

(ri-conflittato) @UGU94: L'ultilità è quella di avere un riepilogo con foto, invece di 50 categorie da aprire una per una tutto qui. Non rifacciamo le discussioni del 2005/2006 x favore, guardiamo avanti. @valepert, allora diciamo che allo stato attuale non serve fare distinzione (anche se nella pratica è impossibile, impossibile che una lista finisca in vetrina, avesse anche una nota per riga), però in futuro potremmo riservarci la possibilità di suddividere la vetrina in macrocampi, come fa en.wiki, con voci, liste e, perché no, portali. Non è detto che sia un'idea da escludere a priori. --OPVS SAILCI 13:51, 7 mar 2010 (CET)

@Restu: sono d'accordo, evitiamo soprattutto la percezione di discussioni bloccate sul nascere per partito già preso :P --OPVS SAILCI 13:53, 7 mar 2010 (CET)

io non volevo far andare in stallo la discussione, ho solo riassunto un pensiero in base alla situazione attuale di it.wiki, ben spiegato anche da 82.51.95.239. in futuro potrebbe benissimo cambiare la situazione delle voci-liste (ad esempio potrebbero essere spostate in un ns dedicato, come avviene su es.wiki), ma al momento teniamo d'occhio che già una forma di consenso è già emersa implicitamente dalle PdC... (senza isterismi, per cortesia...) --valepert 14:32, 7 mar 2010 (CET)

Dato che ho creato almeno tre liste (questa (tradotta da en.wiki), questa e questa (che ritengo entrambe sufficientemente fontate)) non ritengo le liste inutili "a prescidere", ma le ritengo una modalità di presentazione da utilizzare "cum grano salis". La prima non poteva essere trasformata in categoria, per il motivo che si trattava semplicemenete di un'indicazione burocratica (ma che, oggi, viene spesso utilizzata per riconoscere alcuni veicoli) per individuare i veicoli dell'Esercito tedesco, mentre le seconde sono liste di veicoli non tutti intrinsecamente enciclopedici (se scrivessi una voce Dodge ½ t 4x2 T112 WC 38, cioè su un veicolo molto particolare costruito in un numero limitato di esemplari, non mi offenderei se la proponessero per la cancellazione per mancanza di enciclopedicità), ma che presentano uno spaccato di una realtà che, nella globalità, è (IMHO) enciclopedica. Tuttavia, considerando anche quanto dice 82.51.95.239 preferisco evitare di suscitare polemiche proponendo per la vetrina liste che, anche se accettabili nell'eciclopedia, restano comunque espedienti per dare un quadro che sarebbe molto difficile da dare in altri modi. - --Klaudio (parla) 18:02, 7 mar 2010 (CET)

Però quelle, Klaudio, mi paiono tutte e tre voci, non pure liste. (Voci che prima definiscono l'argomento in generale, e e poi fanno una carrellata dei vari casi possibili). --79.17.129.79 (msg) 23:20, 7 mar 2010 (CET)

(Rientro) : Quanto a prendere spunto da e.wikipiedia per la vetrina, io piuttosto prenderrei en:Wikipedia:Good articles (In pratica noi abbiamo solo 1 livello che riconosce la qualità: "voce in vetrina" ("featured article") mentre in en.wikipedia ce ne sono 2: uno più bassso "good article" e "featured article".

E la scelta dei "buoni articoli" dovrebbe essere meno burocratica (non come, al contrario, si è resa più burocratica la scelta degli articoli per "Lo sapevi che ...." --79.17.129.79 (msg) 23:27, 7 mar 2010 (CET)

Proposta già fatta e non approvata dalla comunità, non mi chiedere i link perché non c'ero ancora su wikipedia e vado molto a memoria :-). A margine, su en.wiki la scelta dei Good article viene in maniera analoga alla discussione che c'è sia su en.wiki sia qui degli articoli da vetrina, ovvero c'è una discussione e alla fine si decide se è stato raggiunto un consenso, non credo sia meno brigosa e "burocratica". Restu²⁰ 23:32, 7 mar 2010 (CET)

Ancora una volta, parte degli equivoci nella applicazione delle logiche di en.wiki da noi, deriva forse in parte da imperfette traduzioni. La traduzione "featured article" = "vetrina" è abbastanza opinabile. "Featured" ha il significato "che si distingue", concetto assolutamente meno narcisistico, carico di significati estremi e potenzialmente deleteri che ha il nostro "vetrina: la lista delle voci di eccellenza del progetto". Lasciamo pure il riferimento ai negozi per le voci enciclopediche, ma un modo per indicare le liste migliori (più utili, più interessanti, di maggiore interesse) potremmo pure fare uno sforzo per trovarlo. Se è vero che non tutte le liste non sono migliori delle categorie che affiancano, è pur vero che esistono liste, piene di fonti, interessanti, utili, valide e da segnalare. Per quanto di mio, faccio l'esempio di Lista delle forze aeree mondiali che ha le potenzialità, dopo un ulteriore piccolo miglioramento, per rappresentare un'utile guida. Utile e valida, quanto e come una voce da vetrina. --EH¹⁰¹{posta} 00:01, 8 mar 2010 (CET)

Ecco, appunto, è una guida. Continuo a sostenere che un'enciclopedia dovrebbe contenere voci e non guide. Ma metterla su Wikibook no? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:55, 8 mar 2010 (CET)

Questo è un rilancio: significa proporre il bando a tutte le liste. Direi che l'argomento è superato, stante le molte votazioni di cancellazione che nel tempo ne hanno salvate in grande numero (alcune prive di valenza informativa, sono state invece cancellate), ma potrei sbagliarmi. Appurato che le liste possono rimanere, direi che possiamo passare a discutere come segnalare e invogliare a ampliare e wikificare quelle più interessanti. Se poi vogliamo abolire tutte le liste, comprese quelle di qualità, va fatta una differente discussione. --EH¹⁰¹{posta} 10:48, 9 mar 2010 (CET)

Ne faccio semplicemente una questione di organizzazione: un'enciclopedia non è il posto adatto per mettere liste e manuali. Allo stesso modo, dato che un'enciclopedia non è il posto adatto neanche per le notizie, "Berlusconi: Barack Obama è «bello, giovane e abbronzato»" non si trova qui su wikipedia, ma su wikinews; non vedo perché invece i manuali e le liste non debbano essere trasferite a Wikibooks. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:46, 9 mar 2010 (CET)

Deletion review

modifica segui cronologia

Su en.wiki esiste Wikipedia:Deletion review. In pratica è una pagina in cui gli utenti che ritengono non giusta la cancellazione di una voce per motivi di enciclopedicità possono chiederne il ripristino, adducendo ovviamente delle motivazioni valide per cui la voce dovrebbe essere enciclopedica. Perché non creiamo anche noi una pagina del genere?--79.33.143.106 (msg) 12:05, 7 mar 2010 (CET)

Per evitare flame sulla pagina del pizzettaro all'angolo. - --Klaudio (parla) 12:24, 7 mar 2010 (CET)

esistono già le pagine di discussione delle PdC. nei rarissimi casi in cui sussistono evidenti motivi di enciclopedicità dell'argomento trattato nella voce cancellata si può benissimo utilizzare quella. --valepert 13:33, 7 mar 2010 (CET)

Non c'è già richieste agli amministratori? --OPVS SAILCI 14:49, 7 mar 2010 (CET)

Ripristino di una pagina cancellata Jalo 18:56, 7 mar 2010 (CET)

La proposta dell'(altro) utente non registrato pare interessante.

Nella pagina indicata da Jalo, cito «Se ti accorgi che una pagina è stata cancellata chiaramente per sbaglio (...),

Questa procedura non è da utilizzarsi per casi in cui non sia chiaro se la cancellazione è avvenuta per sbaglio, o per chiedere ripristini potenzialmente controversi".» (corsivi miei)

E le pagine indicate da valepert ("le pagine di discussione delle PdC") non sempre esistono: le pagine cancellate in cancellazione immediata non hanno una PdC ("Pagina di Cancellazione") e quindi non esiste la relativa pag. di discussione. --79.17.129.79 (msg) 23:34, 7 mar 2010 (CET)

Tanto chi si oppone alla cancellazione della pagina trova sempre che cancellarla sia palesemente un errore colossale, quindi finirebbe comunque nelle richieste agli amministratori, dove se la questione è davvero controversa la richiesta viene discussa (per i casi piú complessi abbiamo WP:Richieste di pareri e il bar). en:Wikipedia:Deletion review ha una sua utilità, ma tratta circa un caso al giorno, per it.wiki è decisamente superflua. --Nemo 02:53, 8 mar 2010 (CET)

(rientro) Vista la notoria arroganza dell'italiano medio che, invece di leggersi le istruzioni, preferisce sbraitare urlando all'ingiustizia creare una pagina del genere servirebbe solo ad aggiungere ulteriore carico di lavoro. Esistono già sufficienti pagine di servizio adatte allo scopo. --Vipera 11:37, 8 mar 2010 (CET)

Ho dovuto "discutere" con due amministratori e perdere un sacco di tempio per farmi ripristinare 1 frase (non un voce, solo una frase da integrare in un'altra voce!!). Sono favorevole alla proposta dell'anonimo, sento il bisogno di una pagina dove portare formalmente richieste di questo tipo. Noieraieri (msg) 15:34, 8 mar 2010 (CET)

@Vipera Ogni affermazione ha la sua reciproca Solo l'admin medio della WP in lingua italiana ritiene che l'utente medio invece di leggersi le istruzioni, preferisce sbraitare urlando. Tutti gli altri admin hanno una visione più positiva dei loro utenti--217.31.112.66 (msg) 16:23, 8 mar 2010 (CET)

Prova a fare un po' di RC Patrolling e vedrai come stanno le cose, qui non è questione di positività o meno, ma di fatti. --Vipera 17:02, 8 mar 2010 (CET)

Revdelete (forse ce la facciamo)

modifica segui cronologia

La proposta è semplice: le nostre linee guida impongono la rimozione dalle crono di insulti particolarmente gravi, copyviol e bestemmie, attualmente cancelliamo le pagine e ne recuperiamo selettivamente le versioni, con un notevole spreco di risorse dei server (i tecnicosi lo chiamano "the awful hack" ed ho detto tutto) e degli admin che ci devono mettere mano, l'alternativa è quella di chiedere che su it.wiki un gruppo di utenti, a mio giudizio gli admin, possano utilizzare la funzione "revdelete" che consente la cancellazione selettiva delle singole revisioni, con un grande risparmio di risorse fisiche e morali. Ho fatto un sondaggio informale presso chi di dovere e *forse* stavolta riusciamo a farcela dare, è comunque necessario il consenso della comunità di it.wiki, perciò supportate numerosi.

;Ora

• Si appuntano da qualche parte le revisioni cancellate, guai a perderle
• Si cancella la pagina
• Si spuntano a mano le versioni da recuperare, badando di non metterne di quelle precedentemente cancellate
• Si recuperano le versioni spuntate

Dopo

• Si apre la cronologia e si clicca su "nascondi"

--Vito (msg) 23:15, 7 mar 2010 (CET)

• Support, oh yeah. --M/ 23:16, 7 mar 2010 (CET)
• In cosa consiste nel dettaglio? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 23:19, 7 mar 2010 (CET)

Un tastino di lato alle rev (in crono) "nascondi", ce lo dessero potremmo adattarlo agevolmente ai nostri desideri via monobook. --Vito (msg) 23:21, 7 mar 2010 (CET)

Allora certo che sì! --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 23:23, 7 mar 2010 (CET)

• +1 Marco Bernardini (msg) 23:20, 7 mar 2010 (CET)
• Strong support sono anni che sogno questo momento :'-) --Rael 23:21, 7 mar 2010 (CET)
• +1 Mi permetto di supportare anche se la cosa riguarda esclusivamente gli admin, perché penso sia una buona proposta. --Kimi_{Tutti alla birrata!} 23:23, 7 mar 2010 (CET)
• +1 Favorevole anch'io, se si riesce a far risparmiare tempo e a ridurre il rischio di errore è sicuramente una cosa gradita a tutti, non solo agli admin. Restu²⁰ 23:28, 7 mar 2010 (CET)
• Support - come per l'oversight… --.anaconda (msg) 23:30, 7 mar 2010 (CET)
• +1 Gvf 23:32, 7 mar 2010 (CET)
• +1 Un bel risparmio di tempo. --Яαиzαg 23:33, 7 mar 2010 (CET)
• Cioè, c'era questa possibilità e per anni abbiamo utilizzato quella tecnica rudimentale? +1! --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:35, 7 mar 2010 (CET)

Ma com'è che 'sta funzione esiste da tempo per gli oversight, mentre per gli amministratori pare sia così complicato implementarla?! --79.17.129.79 (msg) 23:36, 7 mar 2010 (CET)

Fatti un giro su bugzilla e ti divertirai :p --Vito (msg) 23:37, 7 mar 2010 (CET)

• +1 anche da parte mia, servirebbe a risparmiare tempo e lavoro dei server --Tia solzago (dimmi) 23:41, 7 mar 2010 (CET)
• +1 Mi pare cosa buona e giusta.--Valerio^Talk 00:23, 8 mar 2010 (CET)
• Ticket_2010081310004741 (msg) 00:24, 8 mar 2010 (CET)
• +1 PersOnLine 00:28, 8 mar 2010 (CEST) ma mi chiedo perché tali modifiche debbano comunque rimanere (nascoste) nella crono, se non mi sbaglio, ora che abbiamo cambiato licenza, non ci dovrebbe essere più il problema di tenere l'intero storico delle modifiche, quindi non si possono eliminare definitivamente?

Rimangono perché si può sempre sbagliare, per la coerenza del db, perché non è proprio previsto da mw (oddio lo sarebbe ma su altri lidi), perché è tutto sommato inutile, etc. --Vito (msg) 10:01, 8 mar 2010 (CET)

• +1 Dite che lo notano se voto più di una volta? SUPERSTRONG SUPPORT -- Sannita - L'admin (a piede) libero 00:42, 8 mar 2010 (CET)
• Commento/richiesta di chiarimento. Divertente questo «è comunque necessario il consenso della comunità». :-p Per come è stata presentata la cosa, ovviamente stiamo solo parlando di attivare la cancellazione del testo delle versioni o di tutti i dati delle versioni (in caso di violazioni del diritto d'autore o bestemmie), lasciando il resto agli oversighter come sempre, vero? --Nemo 02:03, 8 mar 2010 (CET)

Il consenso è necessario comunque malgrado sia una questione squisitamente tecnica dello stesso tipo do cambiamenti ai quali ci hanno abituato...senza chiederci nulla! In ogni caso, per intenderci, le rev saranno in ripristina, oversightarle è pura follia! Fra l'altro l'oversight "vero" è stato usato su wikipedia solo per cancellare dei log particolarmente offensivi o a rischio querela (ragion per cui non mi stanco mai di dire agli admin "svuotate il contenuto era) su it.wiki il "vero" oversight penso sia stato usato una volta sola, in quasi il 100% dei casi ordinari è completamente inutile.--Vito (msg) 10:01, 8 mar 2010 (CET)

Quindi (passo alla contronominale della formulazione precedente, magari si capisce meglio) non sarà attivata la possibilità per gli amministratori di nascondere voci dei registri oppure il solo oggetto o il solo nome utente associato a una versione? --Nemo 19:37, 11 mar 2010 (CET)

Francamente non so se si possa levare dal pacchetto o meno (e speciale:ElencoPermessiGruppi non aiuta, l'ho provato su una wiki ma non ho provato a spezzare i rights) qualora non fosse possibile non ci vuole molto a regolamentarlo via apposita policy, vietandone tassativamente l'utilizzo o regolamentandone l'uso, in ogni caso i log degli hiding sarebbero ben visibili, al pari delle comuni cancellazioni. --Vito (msg) 22:02, 11 mar 2010 (CET)

Ecco, è quello che volevo sapere. Credo che bisognerebbe proporre in bugzilla di separare i permessi relativi (adesso sono unificati, o almeno nulla lascia pensare il contrario), e nell'attesa vietare tassativamente tali usi come da te suggerito (regolamentare no, vi prego, in en.wiki hanno dovuto scannarsi mesi per definire i limiti). --Nemo 18:58, 12 mar 2010 (CET)

Non credo che i dev riescano a comprendere questo semplice assunto: quando fu aperta la prima volta la questione della revdeletion, ne uscì fuori la funzione dell'oversight; quando fu riaperta, la prima cosa che chiesero fu "do we really need it?", facendo evidentemente riferimento al fatto che avevano già creato la funzione oversight... La soluzione migliore sarebbe separare i diritti, ma qualora non fosse possibile, basterebbe copiare la policy di en.wiki adattandola quel poco che basta (ovviamente, mi prenoto per la traduzione). Ad ogni modo, non vedo cosa ci sia di tanto difficile nel dire "l'admin può solo cancellare la revisione in questi casi tassativi", soprattutto dal momento che qualcun altro si è già scannato su quali siano tali casi, lasciandoci la sola "fatica" di importarli. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:03, 15 mar 2010 (CET)

• +1 alla proposta di Vito, mentre non condivido invece la richiesta di PersOnLine di poterle cancellare definitivamente dai server in modo così semplice (ammesso che io abbia capito cosa intende).--Sandro (bt) 02:28, 8 mar 2010 (CET)
• +1 (Anche se sarei per il no solo per principio, con tutte le crono che mi sono smazzata ai miei tempi, condite da cache in tilt :-P ) --LaPizia^{get on your boots} 11:08, 8 mar 2010 (CET)
• +1 Rendere più semplice e meno caotica la cancellazione diminuirà anche la possibilità di errore di un bel po'. Ovvio che oversightarle, per quanto probabilmente ne avremmo bisogno, va lasciato ai pochi eletti (gli steward o chi di dovere). LOL Pizia, so di che parli! XD Austro sgridami o elogiami 11:12, 8 mar 2010 (CET)
• +1 mi pare più che ovvio. -- .mau. ✉ 11:18, 8 mar 2010 (CET)
• +1 Troppo bello per essere vero. Vipera 11:33, 8 mar 2010 (CET)
• +1 -- Mess-Age 11:38, 8 mar 2010 (CET)
• +1 --valepert 11:58, 8 mar 2010 (CET)
• +1 Simo82 (scrivimi) 12:19, 8 mar 2010 (CET)
• +1 Klaudio (parla) 13:17, 8 mar 2010 (CET)
• +1 Sarebbe qualcosa di simile ad un miracolo. Cotton ^{Segnali di fumo} 13:19, 8 mar 2010 (CET)
• +1 In sostanza non si cambia nulla, nel mezzo si facilita il lavoro di chi deve fare ciò...ok! --Slowdancing (msg) 14:21, 8 mar 2010 (CET)

Hai centrato nel segno ^^

Fosse la volta buona si manderebbe in pensione un bel po' di roba (ad esempio WP:Cestino e le varie decronizzazioni).

--Vito (msg) 15:35, 8 mar 2010 (CET)

Ehi, raffredda i bollenti spiriti. ^^ Diciamo piuttosto che non sarà più necessario decronizzare preventivamente una voce per semplificarci il lavoro di recupero, a meno che non si tratti di un'emergenza grave. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 20:58, 9 mar 2010 (CET)

• +1 l'avevo chiesta da anni :) :) Grande Vito!!! Lusum scrivi!! 16:03, 8 mar 2010 (CET)
• +1 Fantomas (msg) 16:10, 8 mar 2010 (CET)
• +1 Ottimo. FRANZ LISZT 16:33, 8 mar 2010 (CET)
• +1 Necessarissimo. --Frieda (dillo a Ubi) 17:24, 8 mar 2010 (CET)
• +2 --Retaggio (msg) 17:28, 8 mar 2010 (CET)
• +1 Non solo supporto fortemente: piango di gioia all'idea. Veneziano- dai, parliamone! 18:09, 8 mar 2010 (CET)
• +1 --Vajotwo (posta) 19:34, 8 mar 2010 (CET)
• +1 e ce lo chiedono pure?--Dr Zimbu (msg) 19:46, 8 mar 2010 (CET)
• +1 Buona idea. Patafritto (msg) 20:23, 8 mar 2010 (CET)
• +1 --ignis Fammi un fischio 20:51, 8 mar 2010 (CET)
• +1 Helios 14:47, 9 mar 2010 (CET)
• +1 --Buggia 14:55, 9 mar 2010 (CET)
• +1 --Giac83 16:00, 9 mar 2010 (CET)
• +1 Simone|MLK 18:30, 9 mar 2010 (CET)
• +1 Abisys (msg) 22:35, 9 mar 2010 (CET)
• +1 è da anni che attendo un qualcosa di simile, speriamo che passi --Fabexplosive L'admin col botto 09:25, 10 mar 2010 (CET)
• +1 good idea Ask21 (msg) 10:26, 11 mar 2010 (CET)
• +1 a costo di sembrare un gran niubbo: non si potrebbe avere una cosa simile per le rimozioni di copyviol? se non sbaglio richiedono un'attività simile (anche se non credo che si mettano anche i copyviol nel cestino) e credo sia molto più frequente la cancellazione selettiva per copyviol che quella per insulti. Ora, visto che sicuramente qualcuno ci avrebbe già pensato, la domanda è: cos'è che non sto considerando? ;) --Svello89 (msg) 00:41, 12 mar 2010 (CET)

  Realisticamente la rimozione di copyviol ne sarà l'uso principale ;) --Vito (msg) 00:53, 12 mar 2010 (CET)

  Ah, sono contento per voi sysop allora--Svello89 (msg) 00:54, 12 mar 2010 (CET)

• +1 (colle precisazioni di cui al mio commento sopra). È una funzione che gli amministratori (e i server) aspettano da anni. Non è ancora del tutto matura e presenta diversi problemi, ma il guadagno di tempo vale il rischio. --Nemo 19:01, 12 mar 2010 (CET)