Non fatto è da un paio d'ore che la situazione è tranquilla, peraltro negli ultimi due edit c'è un passo indietro perciò non c'è l'intenzione di proseguire con un edit war --Furriadroxiu (msg) 17:12, 31 lug 2009 (CEST)[rispondi]
World Soccer - da valutare la protezione totale. La voce è stata protetta per l'ultima volta per un mese, dal 29 marzo al 29 febbraio, dopo aver subito numerosi atti vandalici, che sono poi proseguiti da fine aprile ad oggi (8 rollback). La voce è ingestibile. --Freddyballo (msg) 19:24, 29 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Non fatto Due rollback nell'ultimo mese, la situazione non mi sembra affatto ingestibile. Gli interventi vandalici sono oltretutto solamente ad opera di IP, la protezione totale è quindi fuori discussione. Aggiungo la voce ai miei osservati speciali, nel caso si potrà proteggere in seguito. FabiusakaTirinto21:28, 29 lug 2009 (CEST)[rispondi]
In effetti "ingestibile" forse non è il termine adatto: intendevo dire che la situazione è pesante perché i vandalismi vanno avanti ormai da tantissimo tempo e sono tutti del medesimo tipo. Pensavo, quindi, che la protezione totale fosse applicabile non solo in caso di edit war, ma anche in casi in cui il vandalismo è sempre uguale ed è reiterato per oltre un anno, pur senza una frequenza quasi quotidiana. --Freddyballo (msg) 13:00, 30 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Protezione totale significa impedire le modifiche anche agli utenti registrati; dal momento però che i vandalismi sono opera solo ed esclusivamente di anonimi non c'è nessuna ragione per proteggere la voce anche ai registrati. Due rollback in un mese sono poi una cosa che può essere definita quasi fisiologica, in questi casi preferisco rollbackare un paio di volte ma lasciare la possibilità di editare a tutti (almeno fino a che i livelli sono questi, è chiaro che se i vandalismi aumentano la voce va immediatamente in protezione). Tutto qua, se hai altri dubbi possiamo proseguire nelle relative talk, ciao :) FabiusakaTirinto19:04, 30 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Hai ragione Fabius. Non so come, ma inconsciamente ho identificato "lucchetto rosso", che non c'entrava ed è giustamente fuori discussione, con "protezione più lunga", quella che volevo chiedere perché i vandalismi continuano da un anno, sebbene ultimamente non con grande frequenza. Grazie comunque della risposta. --Freddyballo (msg) 20:14, 31 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Edward Newgate (ricopiando la motivazione di Ace 5 richieste sotto) dopo alcuni recenti sviluppi del manga la voce è bersagliata da IP che inseriscono in continuazione ricerche originali e altri interventi inutili o dannosi.--→21Filippo92←15:20, 29 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Andrea Dossena, voci di mercato su trattativa non conclusa ufficialmente. Ormai si veleggia sui 2-3 (al minimo) edit al giorno che apportano modifiche non supportate da notizie ufficiali. Cercasi un po' di semiprotezione --Ginosal2.016:29, 28 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Società Sportiva Calcio Napoli: 7 rollback in 7 giorni per continui vandalismi (più o meno gravi) da parte di utenti "registrati"..Si potrebbe fare una settimana di protezione totale, visto che è anche una voce in vetrina, giusto per vedere se intanto partono per il mare..Peppos (msg) 18:00, 26 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Non fatto la situazione non mi sembra così grave, forse sarebbe il caso di discutere con l'altro utente non solo attraverso il campo "oggetto" --Tia solzago (dimmi) 18:29, 28 lug 2009 (CEST)[rispondi]
richiedo la semi-protezione per interventi off-topic della pagina Mauro_Maur. Per favore, potete togliere le categorie nascoste inserite e anche la categoria Cantanti di musica classica che è non è adatta ma non so come toglierla. Grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Silvio64 (discussioni · contributi).
Chiedo di semiproteggere la voce Chelsea Football Club perché subisce continui vandalismi. Sebbene la voce sia stata inoltre sottoposta a vaglio, credo che la stragrande maggioranza di chi ha realmente intenzione di migliorarla faccia parte della schiera degli utenti registrati: dunque, non credo ci sarebbero problemi del tipo "rallentamento" dell'operazione di vaglio. Grazie della collaborazione! --GA JJ QùetTi ascolto17:08, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Non fatto non noto una situazione che necessita di questo genere di "provvedimento"... --torsolo08:59, 24 lug 2009 (CEST) p.s. sulle conclusioni che trai mi trovi in deciso disaccordo... per 'pedia i contributi (costruttivi) di ip e registrati sono entrambi i benvenuti senza precusione alcuna...[rispondi]
Non fatto risposta comulativa per tutte le richieste... le prime tre non necessitano per ora di protezione (totale visto che si tratta di edit war tra utenti), solo su quest'ultima sono in dubbio... vista la cronologia consiglio vivamente a tutti (anche all'utente Claudiolui, a proposito togliere i tmpl E e F necessiterebbe di qualche spiegazione) di prendere un te e provare a discutere pacatamente... anche perchè mi domando se sia più consoni altri rimedi (vedasi qui per capire di cosa parlo)... --torsolo08:53, 24 lug 2009 (CEST)[rispondi]
in realtà è stata già semi-protetta (ieri da Turgon)... e difatti i rollback sono per interventi di registrati... vuoi forse la protezione totale della voce? --torsolo14:05, 16 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Fatto... 1 settimana protezione totale... --torsolo14:22, 16 lug 2009 (CEST) p.s. sta voce è peggio di un campo di battaglia, ma chi diavolo è sto calciatore??[rispondi]
se ho letto bene la pagina di discussione (correggi se sbaglio, eh), pare che l'edit war stia ritornando ad una fase di discussione accesa ma nella "norma"... se è così e in mancanza di novità negative che non auspico, non interverrei... --torsolo14:15, 16 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Non fatto ma solo per ora... visto che l'ip è lo stesso conviene iniziare a bloccare quest'ultimo invece di proteggere la voce... e comunque il numero di inserimenti è (imho) abbastanza "dilatato" nel tempo... --torsolo 15:14, 15 lug 2009 (CEST) p.s. di precisazione... non ho provveduto al blocco dell'utenza perchè non edita da stanotte e "castigarlo" adesso non è il caso (sono fuori tempo massimo)...--torsolo15:16, 15 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Fatto, elevato ad amministratore in linea con gli altri template di avviso. Eventuali modifiche testate in sandbox andranno richieste in WP:RA. --« Gliu » 01:45, 14 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Berberi : da mesi ormai un ignoto contributore che si rifiuta di registrarsi, ma evidentemente è sempre lui, interviene in modo maldestro su tante voci relative al mondo berbero. Io faccio quello che posso per tamponare, ma le cose più complicate da sbrogliare le fa in questa voce, in cui suole aggiungere valanghe di link (solitamente rossi) a personaggi che lui considera berberi. Un blocco alla scrittura da parte degli IP anonimi potrebbe dissuaderlo o spingerlo finalmente a registrarsi in modo da potergli parlare e indirizzarlo a comportamenti più costruttivi. Purtroppo sto per partire in vacanza, e temo che se non lo si blocca, al ritorno (fine agosto) la voce sarà da buttare. Lui è stato inattivo (forse in ferie) per un po' ma oggi l'ho visto di nuovo in azione (su altre voci) e temo che ricominci. --Vermondo (msg) 01:28, 14 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Festivalbar, da settimane qualche IP si ostina a rollbackare la versione ufficiale che indica il termine della manifestazione. Evidentemente è particolarmente affezionato al programma. Chiederei il blocco--Mats1990ca (msg) 22:08, 13 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Datasport Continua modifca di informazioni con aggiunta di notizie infondate e diffamatorie da parte di "Ticket_2010081310004741". — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sergio Chiesa (discussioni · contributi).
Non fatto La protezione è quanto di meno indicato in casi simili (leggi WP:PP), semplicemente le tue modifiche (in particolare l'eliminazione delle note) sono sembrate essere dei vandalismi, proponile ed illustrale nella pagina di discussione relativa alla pagina. --Vito (msg) 23:40, 10 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Ehm nel mentre ho Fatto per tre giorni per edit-war(protezione totale visto che tutti i contendenti non devono poter effettuare le modifiche). --Vito (msg) 13:57, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Sì, ma avete protetto alla versione dell'anonimo... Siamo in 2 (i curatori principali della pagina, come si vede dalle statistiche) a ritenere di non inserire per ora queste modifiche, ma di volerle valutare: vedi pagina di discussione. Chiedo il blocco alla versione più condivisa. Paolos14:45, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Il fatto che siate i maggiori contributori della pagina (non curatori) sotto quest'aspetto non significa nulla, la versione protetta è casuale (cioè quella del momento in cui ho schiacciato l'apposito tastino) proprio perché in quanto amministratore non entro nel merito dell'edit-war. --Vito (msg) 14:49, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Questa cosa che gli amministratori agiscono 'a prescindere', senza dare un occhio all'effetto delle proprie azioni sull'enciclopedia è irritante. Ho già avuto modo di discuterne con altri amministratori. La scelta è casuale ma non è neutrale: lasciare una versione piuttosto che l'altra ha effetti sulla qualità della voce! Non so se 2 a 1 possa essere sufficiente, ma il "consenso maggiore" era sull'altra versione... Paolos15:04, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Nel ringraziarti per le accuse ti invito a leggere WP:DEMOCRAZIA e WP:POV, il pov è dire che qualcuno a ragione piuttosto che qualcun altro: se avessi privilegiato la tua versione a prescindere sarei stato neutrale vero? Il discorso sulla qualità è oggettivo e neutrale quindi? Comunque sia io ho agito così, altri 92 utenti possono decidere di agire diversamente, rivolgiti a loro in WP:RA. --Vito (msg) 15:10, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Mamma mia, siete tutti talmente suscettibili! Ma l'ho scritto io che la decisione non è neutrale: perchè me lo rinfacci? Il punto è che eravamo 2 a 1 in discussione: conterà qualcosa (anche senza considerare che oltre 30% degli edit li hanno fatti proprio i 2 in questione)! Paolos16:52, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Sono già alle settima rilettura della tua frase "Ma l'ho scritto io che la decisione non è neutrale: perchè me lo rinfacci?" ed ancora non la capisco, comunque sia ti ho linkato le apposite policy che affermando che wikipedia non è una democrazia della maggioranza (per il discorso del 2 ad 1) sulla percentuale degli edit vale lo stesso principio che mi pare essere uno di quelli basilari di wikipedia.--Vito (msg) 17:48, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Se ho introdotto io il concetto "la decisione non è neutrale", vuol dire che sono cosciente che non è neutrale in ogni caso: che sia favorevole o sfavorevole a me, è chiaro? Mi hai linkato della politiche? Benissimo, io ti linko le politiche Wikipedia:Consenso, Wikipedia:Buon_senso e Wikipedia:Ignora_le_regole... Come la risolviamo questa faccenda? Tu hai ragione ed io ho torto, a prescindere? Paolos18:57, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Allora non c'entrava davvero nulla giacché la mia decisione è neutrale proprio perché non entra nel merito e non da ragione a nessuno dei due. Tu linki buon senso, cioè presupponi che sia buon senso seguire la tua modifica e non l'altra versione, mi linki consenso quando il consenso è proprio l'esatto opposto del ragionamento "due utenti contro uno" e "utenti che hanno fatto il 30% degli edit", mi linki infine ignora le regole ma sempre nell'ottica che convenga a te: l'anonimo (sempre senza entrare nel merito) potrebbe dire le tue stesse identiche cose, dovrei lanciare una moneta per dare ragione ad uno dei due? Fossi allora amministratore e fossi coinvolto in un'editwar bloccheresti alla tua versione alla luce del tuo oggettivo ed innegabile buonsenso, condivisibile da tutti? --Vito (msg) 19:02, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Il problema è che TUTTE le considerazioni che fai sarebbero esattamente valide anche se la versione bloccata fosse l'altra. Che facciano invochiamo un superutente per decidere? Oppure la soluzione giusta è "fare niente"? Paolos19:26, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Ecco il perché della scelta casuale, hai detto tu stesso che tutte le considerazioni sono simmetriche, non posso privilegiare né l'una né l'altra scelta. --Vito (msg) 20:05, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Il problema è che così facendo il "contorno" condiziona l'oggetto e questo non è bello. Attenderò il 12 per fare il mio rollback. Ma poi l'anonimo lo bloccate o no? Paolos22:26, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]
La condizione al contorno (in questo caso la condizione iniziale) condiziona la qualità dell'oggetto, ovvero della voce. Purtroppo, mi par di capire noi e voi (oppure io e te) abbiamo obiettivi contrapposti: il mio è la qualità della voce, il tuo è fermare il casino. Però il comportamento (degli amministratori) condiziona il presente (il tempo di blocco) e anche il futuro: ovvero se non fate niente contro l'anonimo ritorneremo a litigare. Anche perchè qualcuno lassù in alto ha scritto che l'anonimo era da bloccare... Paolos17:44, 10 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Interessantissimo Midnight! Il fatto che esista questa pagina implica che il problema è frequente. Quindi se il problema esiste perchè non si prova a risolverlo??? Paolos18:00, 10 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Mi stai dicendo quindi che "NON esiste il problema"? Oppure che "non è un problema degli amministratori"? In ogni caso, secondo quale criterio? Qualcuno ha fatto una pensata o è così "perchè è così"? Paolos18:15, 10 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Molto semplicemente, in questi casi, ognuno sostiene che la sua sia la versione giusta, e che l'altra sia quella sbagliata. Quindi, in questi casi, la regola è bloccare l'ultima versione, qualunque essa sia, così da evitare dispute interminabili. In ogni caso, è anche un blocco breve, per cui non vedo il problema.--Midnight birdfly with me18:21, 10 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Invece cercare di individuare qualche criterio, il più obiettivo possibile? E magari condire tutto con buon senso? Il mio blocco è breve, ma magari c'è qualche problema più grave: da un intoppo bisognerebbe sempre prendere spunto per fare in modo che non succeda più! Paolos18:27, 10 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Diego Armando Maradona - Tre rollback negli ultimi tre giorni, più altre modifiche annullate. Voce continuamente soggetta a vandalismi e/o a inserimenti di notizie infondate.--Whattynun c'è probblema 12:24, 8 luglio 2009 (CEST)
Queen - Richiedo la semiprotezione della voce per continui edit non supportati da fonti, e si parla di una voce in vetrina.--Whattynun c'è probblema 15:32, 3 luglio 2009 (CEST)
Speravo almeno in una risposta, anche negativa. Considerando anche l'elevata visibilità della pagina principale in cui è contenuta la rubrica. β16 - (talk) 14:59, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]
sicuramente ove possibile meglio bloccare l'ip... in merito alla prima domanda a me non è mai capitato però si può fare... sicuramente imho non è opportuno a meno di casi particolari... anche perchè è il luogo dove "risolvere" le eventuali questioni... in ogni caso aspetterei di sentire altri "colleghi"...--torsolo16:35, 1 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Richiedo la semi-protezione per SKY (servizi televisivi), pagina che subisce continue modifiche inutili e errate.--harrythebest93 14:41, 30 giu 2009 (CEST)
Non fatto... la voce è un campo di battaglia, ma momentaneamente non intervengo... la tengo però sott'occhio... --torsolo09:01, 2 lug 2009 (CEST) p.s. ti chiedo però una cortesia: motiva le modifiche nel campo oggetto... anche per potere valutare i problemi che hai segnalato...[rispondi]