Discussione:Le 100 donne più potenti del mondo secondo Forbes

Enciclopedicità della voce? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 18:00, 14 giu 2014 (CEST)

@Carlomartini86: Giusto per dovere di cronaca:

Wikipedia:Pagine da cancellare/Lista degli uomini più ricchi d'Europa secondo la rivista Forbes (cancellata)

Wikipedia:Pagine da cancellare/Lista degli uomini più ricchi del mondo secondo la rivista Forbes (non cancellata)

Wikipedia:Pagine da cancellare/Classifica degli uomini più potenti del mondo (cancellata)

Persone più ricche d'Italia secondo Forbes (mai in pdc)

Persone più potenti del mondo secondo Forbes (mai in pdc)

Sulla lista in questione, personalmente non la ritengo enciclopedica.--MidBi 18:45, 14 giu 2014 (CEST)

Personalmente ritengo che laddove vi sia un dato oggettivo come la ricchezza, il contenuto della voce possa essere considerato enciclopedico e l'unicità della fonte non sia un ingiusto rilievo se la fonte è riconosciuta come la più autorevole in materia. Diversamente, qualora il dato sia arbitrario e valutativo, come nel caso della "potenza", allora credo vi sia un ineliminabile situazione di ingiusto rilievo.

Questione diversa ma da prendere in considerazione è quella della coerenza fra voci correlate. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 00:05, 15 giu 2014 (CEST)

Il problema è che anche liste redatte con criteri POV ma da riviste enciclopediche sono state ritenute enciclopediche dalla comunità, ad esempio Discussione:Lista dei 500 migliori album secondo Rolling Stone.--MidBi 16:43, 15 giu 2014 (CEST)

Sì, ho notato. C'è da dire però che in campi così diversi un po' di incoerenza è fisiologica, non essendoci il capo-redattore che ci dice cosa fare; qui però si parla proprio di voci strettissimamente correlate. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 16:49, 15 giu 2014 (CEST)

Credo che un buon compromesso potrebbe essere il mantenimento delle due voci "fondamentali" (Lista delle persone più potenti del mondo secondo Forbes e Uomini più ricchi del mondo secondo Forbes, uniformandole nel titolo, nei contenuti e nella formattazione) e la cancellazione delle altre. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 16:55, 15 giu 2014 (CEST)

Per me sono tutte NNPOV, oltre che non enciclopediche in radice. Nota: tutte le procedure di cancellazione, comunque concluse, si sono svolte con votazione prima della riforma. Secondo me potrebbe essere tempo di verificare il consenso, sebbene non confidi molto nell'uniformità di giudizio della comunità di WP. --Erinaceus (msg) 11:00, 17 giu 2014 (CEST)

Con una discussione preventiva come questa, una eventuale messa in cancellazione contestuale con motivazioni che facciano riferimento anche al contesto e pdc dove non si contano i voti ma si pesano gli argomenti, secondo me ne verrebbe fuori un'operazione organica. Nel merito, anche io sarei per la cancellazione di massa ma credo che questa non avverrà mai: un buon compromesso mi sembra il mantenimento delle due voci "fondamentali" e la cancellazione delle altre. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 12:35, 17 giu 2014 (CEST)

Toh, nemmeno mi ricordavo di essere intervenuto in questa talk... In tutta sincerità, non posso che ripetermi da qui (dove peraltro non ho votato): la valutazione è insuperabilmente arbitraria e, per quanto autorevole sia una rivista, dare rilievo alle sue determinazioni al riguardo non è che un modo surrettizio di trasferire il POV della rivista stessa entro l'enciclopedia, in maniera del tutto sbilanciata. Salto di palo in frasca per un controesempio banale: questa voce reca un avviso {{F}} perché basata su una fonte sola, sul presupposto che non è abbastanza autorevole, eppure la lista si fonda su dati numerici difficilmente travisabili (per la cronaca si è appena chiusa con il mantenimento per palla di neve una pdc su en.wiki dove si è sottolineato a più riprese che la fonte è unica perché questo passa il convento...). E qui com'è la situazione? peggiore: intanto il potere, come giustamente nota Carlomartini, non è misurabile. Ma che dire dell'autorevolezza? quali criteri scientifici adopera Forbes per misurare (sic) il potere? questi. È interessante la premessa: [the] true nature [of power] remains elusive. Anche il resto non scherza: [f]irst, we asked, does the person have influence over lots of other people? Pope Benedict XVI [...] is the spiritual leader of more than a billion souls (inclusa la mia, cioè quella di un ateo battezzato). E si potrebbe andare avanti una settimana. --Erinaceus (msg) 18:40, 18 ago 2015 (CEST)

Esempio per la stesura degli anni

2016

La classifica per l'anno 2016 è stata stilata da Alix McNamara e Caroline Howard. Al primo posto compare per la nona volta di seguito Angela Merkel, cancelliera della germania. seguono Hilary clinton, candidata alla presidenza americana Janet Yellen. Altri dati e informazioni da reperire sulla pagina di Forbes

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101009231628/http://www.forbes.com/wealth/power-women/gallery/michelle-obama per https://www.forbes.com/wealth/power-women/gallery/michelle-obama

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:22, 2 lug 2022 (CEST)