Discussione:Silvio Berlusconi/Archivio28

Archivio27

Archivio29

Attenzione alle fonti

Stimolato da una richiesta di fonti, ne ho rintracciata una e l'ho inserita definendola fonte di parte e non sospetta in quanto era il sito del Popolo della Liberta. Subito dopo mi sono accorto che era un blog ed il testo (in massima parte) non era proprio neutrale :-) Ho corretto trovando un'altra fonte che (pur riportando il medesimo testo) mi sembra attendibile, almeno in relazione al paragrafo citato. --Gac 07:32, 10 gen 2011 (CET)

berlusconi iscritto nel registro degli indagati

dal corriere della sera: http://www.corriere.it/cronache/11_gennaio_14/caso_ruby_Berlusconi_indagato_Ferrarella_03fab6a8-1fbf-11e0-aeb3-00144f02aabc.shtml
Non so se si devono scrivere gli sviluppi del caso... ora potrebbero essere recentismo, ma sta di fatto che è iscritto nel registro degli indagati dal 21 dicembre. --Cucuriello (msg) 11:24, 15 gen 2011 (CET)

Sì, ma non siamo l'Ansa. --Vito (msg) 12:17, 15 gen 2011 (CET)

Che vuol dire "non siamo l'ansa"??????

Berlusconi risulta invece iscritto al registro dal giorno 21/12/2010 per i seguenti reati: A: 81cpv, 317, 61 n°2 c.p. B: 81 cpv, 600 bis comma 2° c.p.

La nota della procura è questa e lo dice chiaramente: http://www.ilpost.it/files/2011/01/notaprocura.png Berlusconi E' INDAGATO, e anche un futuro proscioglimento non cancellerà il fatto che si sono aggiunti due procedimenti giudiziari a suo carico. Non si tratta di recentismo, perché qualora fosse scagionato verrebbero spostati in "procedimenti archiviati".

Ma per ora sono oggettivamente, incontrovertibilmente dei procedimenti giudiziari in corso, al pari di Mills e Mediatrade.

Non ripristinarlo è oscurantismo e offesa alla Verità. Non saremo l'Ansa ma neanche il TG1 attuale...

Wikiknowledge

Oddio l'imprecisione del termine "registro degli indagati" (che in realtà non esiste) stride col resto ma transeat.

Wikipedia non è wikileaks e non ha come scopo quello di "indagare" e/o sbugiardare o quant'altro, lo scopo di wikipedia non è quello di fare informazione cronachistica ma enciclopedica.

Personalmente posso aggiungere, da antiberlusconiano feroce, che l'idea di "Verità" stride alquanto coi principi di cui parli.

--Vito (msg) 14:44, 15 gen 2011 (CET)

La sua midifica era più che legittima (nonché fondata: [1], [2], [3] etc.) e la protezione della pagina immotivata. Nella vita sarei di parte, ma credo che rientri a pieno nei procedimenti giudiziari in corso a carico di S.Berlusconi.--Horcrux92. ^(contattami) 14:54, 15 gen 2011 (CET)

Risposta attesa ma lasciata insoddisfatta. Ribadisco che l'inserimento di quell'informazione è decisamente legittimo quanto necessario, tanto che è stata inserita nella voce scorporata riguardante tali processi. Per cortesia, togliete la protezione.--Horcrux92. ^(contattami) 15:39, 17 gen 2011 (CET)

Evidenti lacune e mancato aggiornamento

La pagina dedicata a Silvio Berlusconi, causa probabilmente il blocco imposto ai cambianenti, presenta evidenti lacune e imprecisazioni tali da rendere evidente l'intento censuratorio. Si ricorda che il soggetto in questione ha subito alla data attuale ben 28 processi, eppure lo spazio a tutte queste vicende giudiziarie è ridotto. Del caso Ruby, non vi è scritto assolutamente nulla.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Skydrake (discussioni · contributi).

Si tratta di un recentismo, ovvero di un fatto troppo recente per poter avere una rilevanza storica. Se questo fatto avrà un seguito di portata enciclopedica non ti preoccupare che verrà debitamente citato.--Etrusko XXV (msg) 19:32, 20 gen 2011 (CET)

C'è un'intera voce di 70 kb 70 dedicata ai processi subiti da Berlusconi. Ma evidentemente ogni scusa è buona per parlare a sproposito di censure. Per il resto quoto Etrusko e Vito più sopra, Wikipedia non è l'Ansa e quando si saprà effettivamente la portata di questo ennesimo "scandalo" allora gli potrà essere dedicato nella voce lo spazio adeguato. Fino a quel momento c'è Wikinotizie.--Eustace Bagge (msg) 20:27, 20 gen 2011 (CET)

Fermo restando che in Wikipedia non esiste censura e che questa voce (e per la verità nemmeno quella relativa ai processi) non è fatta per riportare la cronaca ma fatti enciclopedici, IMHO siamo in presenza di un fatto enciclopedico almeno quanto molti altri riportati nella voce: andrebbe pertanto riportata succintamente anche solo l'esistenza del procedimento giudiziario relativo al caso Ruby. --Nicolabel 01:14, 21 gen 2011 (CET)

anche a me sembra che il caso ruby e bunga bunga purtroppo non sono un mero recentismo, ma meritano un riferimento in voce anche in relazione al contrasto originato tra parlamento e procura di milano. DCGIURSUN (msg) 01:13, 29 gen 2011 (CET)

Sembra anche a me che in una settimana il caso abbia ben superato i limiti del recentismo.--Etrusko XXV (msg) 11:10, 29 gen 2011 (CET)

Si potrebbe forse inserire una nuova sezione dove si riporta il caso Ruby, che ha portato la procura a contestare i reati di concussione e prostituzione minorile nei confronti di Berlusconi, apponendo un avviso di recentismo che metta in guardia il lettore? DCGIURSUN (msg) 20:08, 31 gen 2011 (CET)

Approvo la proposta. Ci vuole molta fatica per considerare questa roba un recentismo. perché sì, ok, gli italiani sono indulgenti, ma nel frattempo, è realtà che il mondo ci guarda come non vorremmo. In pratica, in qualsivoglia paese democratico, ma non amorale, lo avrebbero già cacciato. Che ciò non succeda qui da noi non diminuisce la rilevanza delle accuse, per intendersi. --LUCA p - dimmi pure... 20:13, 31 gen 2011 (CET)

io dico riportiamo soli i fatti (che sono enciclpedici: scontro istituzionale, notizie reati...) nella forma più british possibile senza commenti e mettiamo avviso recentismo. DCGIURSUN (msg) 20:49, 31 gen 2011 (CET)

E quello bisogna fare: dire di che cosa è accusato, non dimenticando che non è l'unico indagato (altrimenti sembrerebbe che avrebbe fatto tutto da solo, e non sarebbe serio) --LUCA p - dimmi pure... 21:04, 31 gen 2011 (CET)

Al di là dei giudizi di valore che potrebbero sembrare anche un briciolino fuori luogo in questa sede, sono d'accordo con la proposta.--Etrusko XXV (msg) 21:45, 31 gen 2011 (CET)

troppo importante la vicenda a livello mediatico, anche se non ci sarà la condanna/processo in futuro. Bisogna aggiornare, mi pare ovvio. Cmq io credo che chi è registrato possa farlo cercando di essere imparziale e riassuntivo. Aggiungo che dovrà, a mio parere, essere anche aperta una nuova voce Rubygate che descriva tutta la vicenda con tutti i protagonisti. Questa però anche in un secondo momento, in attesa dei successivi risvolti. --Cucuriello (msg) 00:25, 1 feb 2011 (CET)

Faccio notare che, nel wikipedia inglese, le recenti vicende giudiziarie di B. sono riportate, con rinvii inoltre a voci specifiche su "Rubygate" e "bunga-bunga"Giordaano (msg)

Ho inserito notizia. Tia solzago ha eliminato riferimento a bunga bunga, che secondo me dovrebbe esserci. E' assurdo infatti che da WP italia non si possa ricavare cosa esso sia. Ma lascio ad altri decidere sulla questione DCGIURSUN (msg) 13:41, 2 feb 2011 (CET)

Come detto sopra anche secondo me ci doveva stare. Parliamone qui, spero di leggere anche qualcosa da Tia.--Etrusko XXV (msg) 13:56, 2 feb 2011 (CET)

Aggiungo solo che con l'eliminazione del riferimento alla dazione di denaro, al "bunga bunga", alla particolare attività sessuale a pagamento, non si comprende neppure la ratio della contestazione del reato di prostituzione minorile. DCGIURSUN (msg) 15:06, 2 feb 2011 (CET)

Non ho potuto intervenire dopo la mia modifica per mancanza di tempo, ma lo faccio adesso. Per prima cosa una considerazione e una richiesta: scrivere su eventi in corso porta intrinsecamente con sé il recentismo, cerchiamo di non accentuare questo fatto. Evitiamo di aggiornare il paragrafo coi nuovi pettegolezzi del giorno, con l'ultimo articolo di giornale, con la nuova intercettazione resa pubblica; ricordiamoci che esiste anche wikinews. Secondo, ricordiamoci che allo stato esistono due verità, quella dei magistrati e quella di Berlusconi: saranno i giudici a decidere qual è la verità "assoluta", non noi. Quando scriviamo quindi non usiamo l'indicativo per descrivere fatti su cui non c'è certezza. Terzo, Berlusconi è indagato per concussione e prostituzione minorile e questi sono i fatti enciclopedici, che importanza ha che l'atto sessuale venga chiamato bunga bunga o in un altro modo? --Tia solzago (dimmi) 18:42, 2 feb 2011 (CET)

D'accordo, infatti ho inserito il tag recentismo. Specifico accusa dazione di denaro altriemnti non si capisce il secondo capo d'accusa. Io comunque non sono contrario anche ad ulteriori approfondimenti sullo stesso scandalo sessuale: non mi sembra non enciclopedico il fatto nella biografia di un Premier. DCGIURSUN (msg) 19:09, 2 feb 2011 (CET)

Secondo me, che non ci sia ancora l'aggiornamento alle vicende penali inerenti il Rubygate è sintomo dello stesso male italiano per il quale Berlusconi è al governo. Ansa??? Ma state poco bene? Ragazzi, questo è Minzolinismo, ma proprio da 1984... E' una FOLLIA non aggiornare la pagina con la scusa del recentismo... Se vogliamo anche aggiungere che it.wikipedia.org ritiene che ruby fosse realmente nipote di Mubarak... Bloccare la pagina, poi... Alla faccia dell'enciclopedia aperta... Mi sa che con la scusa della "democrazia" e dell'enciclopedicità, da ste parti girano certi prezzolati che...— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Wikiknowledge (discussioni · contributi) 18:38, 14 feb 2011 (CET).

Inutile dire che anche altri interventi del genere non sono e non saranno tollerati --Tia solzago (dimmi) 19:39, 14 feb 2011 (CET)

presidenza consiglio europeo

Sto aggiungendo tra le cariche pubbliche dei personaggi che l'hanno ricoperta la carica di Presidente del Consiglio europeo; Berlusconi ha svolto tale incarico nel secondo semestre del 2003, la carica andrebbe aggiunta nel suo box Carica pubblica --Lorenz.ferrari (msg) 15:53, 21 gen 2011 (CET)

Fatto aggiunto nel box/template Carica pubblica--Jepk (msg) 23:44, 6 apr 2011 (CEST)

ripristino citazione intervista

Chiedo che venga ripristinata la mia modifica di oggi perché la dichiarazione di Berlusconi non è campata per aria e priva di valenza (una delle migliaia che fa nel corso dell'anno). Si inserisce invece perfettamente all'interno delle polemiche sulle veline in politica e la frequentazione di minorenni, accusa della moglie, di cui si parla in quella sezione della pagina e che lui, con questa intervista, avrebbe dovuto che si ponesse la parola fine. Nella stessa intervista, ripresa dal quotidiano Libero, oltre alla dichiarazione di non aver mai organizzato festini, lui afferma anche che non ha mai invitato consapevolmente a casa sua “persone poco serie”. Ognuno tragga le conclusioni che vuole, io non esprimo un'opinione, cito un fatto con parole sue. Altrimenti dimentichiamo tutto. Mi sembra evidente che il contenuto di questa dichiarazione abbia una portata di ben altro spessore rispetto al fatto che abbia detto in passato che vuole vedere giocare il Milan con tre punte, questa sì non enciclopedica. --Mirandolese (msg) 02:39, 10 feb 2011 (CET)

Contrario. Dichiarazione non enciclopedica e scontata (ovvia). --Gac 07:48, 10 feb 2011 (CET)

Quoto Gac. Più che scontata (una persona non deve per forza difendersi, a volte può anche ammettere i propri errori) direi ridondante.--Horcrux92. ^(contattami) 15:27, 10 feb 2011 (CET)

Introduzione paragrafo "procedimenti giudiziari a carico"

Il paragrafo in questione http://it.wikipedia.org/wiki/Silvio_Berlusconi#Procedimenti_giudiziari_a_carico_di_Berlusconi inizia con "Silvio Berlusconi è stato oggetto di numerosi procedimenti penali, nessuno dei quali si è concluso con una sentenza definitiva di condanna." La porzione di frase in grassetto è ridondante dello stesso concetto, ripetuto successivamente in maniera più approfondita. Dove si specifica che alcune condanne non sono mai giunte a compimento per soppraggiunta prescrizione, aministia, ecc. ecc. Riterrei dunque corretto cambiare la frase che ho incollato, o eliminando la porzione in grassetto in quanto ripetitiva, oppure (IMHO cosa migliore) rendendola più completa con le dovute precisazioni introduttive. Chiedo dunque aiuto ai wikipediani per avere gli opportuni suggerimenti --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 21:32, 16 feb 2011 (CET)

Trattandosi di introduzione ridondante e - nella sintesi - fuorviante perché generalizza e non contestualizza, direi che è da rimuovere --Furriadroxiu (msg) 21:45, 16 feb 2011 (CET)

Forse è ridondante se si considera la sezione nel suo insieme, ma ricordiamoci che spesso i lettori hanno poca dimistichezza con il linguaggio legale, e credo che la maggioranza non legga la descrizione particolareggiata che segue quella frase. Alla fine è lo stesso motivo per cui poniamo tanta cura nella costruzione dell'incipit di una voce: la stragrande maggioranza dei lettori di wikipedia cerca un'informazione veloce, e sono decisamente pochi quelli che leggono interamente una voce che superi la manciata di Kb. E proprio perchè in molti si limiteranno alla lettura della prima riga, c'è bisogno di renderla meno fuorviante nella sua sintesi. Propongo di utilizzare la frase che abbiamo nell'incipit:

"Silvio Berlusconi è stato imputato in oltre venti procedimenti giudiziari, nessuno dei quali si è concluso con una sentenza definitiva di condanna, per via di assoluzioni, declaratorie di prescrizione e depenalizzazioni dei reati contestati."

Ricordo che il suo inserimento, forse un anno fa, era avvenuto in seguito ad una discussione in cui si era scelta la proposta migliore.--Svello89 (msg) 23:01, 16 feb 2011 (CET)

Trovo ottima quest'ultima proposta, magari cambiandone la forma per snellirla o renderla anche solo diversa dalla frase nell'incipit :D --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 02:16, 17 feb 2011 (CET)

Visto che nessuno ha avuto da obiettare ho provveduto alla modifica proposta da Svello89, anche nell'incipit dell'approfondimento Procedimenti giudiziari a carico di Silvio Berlusconi--Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 21:19, 17 feb 2011 (CET)

l'ANSA non c'entra

premessa: sto ancora cercando di raccapezzarmi con wikipedia, perché non sono ancora sicuro di usare i mezzi che mi offre nel modo èiù consono possibile; quindi spero che questo intervento sia azzeccato in questa pagina.

volevo intervenire riguardo al fatto che alcune informazioni riguardo questa pagina non vengono tenute in considerazione in quanto di competenza magari della stampa... secondo me stampa o non stampa, qualsiasi informazione (giustamente accreditata e con fonti) attinente questa pagina (ma in generale tutte) deve essere inserita nella maniera più coerente alla logica di wikipedia, ma deve essere inserita. il motivo per cui ritengo questo è perché wikipedia è (o almeno tende ad essere) una fonte, da cui si attinge per trovare informazioni, io in primo luogo ne faccio uso per ricerche.

in conclusione volevo sapere se ritenete giusto che l'evento da me citato venga reso visibile come prima. --Σκορπιός (msg) 02:24, 21 feb 2011 (CET)

Il problema è proprio che non possiamo inserire qualsiasi informazione solo perchè riguarda il soggetto della voce. Altrimenti WP si trasformerebbe (o continuerebbe a trasformarsi) in una cronaca di avvenimenti più o meno rilevanti, tutti slegati gli uni dagli altri. Sebbene l'inserire di tutte le informazioni inerenti al soggetto della voce possa sembrare il modo migliore per assicurare una copertura completa delle sue azioni, in realtà il risultato è quello di annegare le informazioni davvero rilevanti in un mare di cronaca, oltre a danneggiare lo stile della voce, che risente di tutti quegli inserimenti spaiati. E tutto questo senza citare l'ovvio, ovvero che Wikipedia è un'enciclopedia e non una raccolta indiscriminata di informazioni. Ma sentiamo anche il parere di qualcun'altro--Svello89 (msg) 11:32, 21 feb 2011 (CET)

Sono contrario all'inserimento di quel testo, una sproporzione abnorme rispetto al suo significato, difficile peraltro da stabilire adesso, a distanza minima da quanto avvenuto. WP non deve rispondere alle aspettative di chi la usa (esempio: trovarci informazioni curiose e pittoresche), ma alla propria identità. La sua insopprimibile natura di enciclopedia fa in modo che si faccia una selezione degli eventi che permetta sinteticamente di fare un quadro onesto, neutrale, efficace e verificabile di ciascun personaggio o tema. Quello che hai scritto sarà anche rispettoso di tutti questi parametri, ma non rispetta quel criterio di selezione, indicato anche da Svello. --PequoD76^(talk) 14:40, 21 feb 2011 (CET)

Contrario, se dovessimo scrivere tutte le sue telefonate ai vari programmi non ci basterebbero 10 pagine. Le notizie riportate hanno valore esclusivamente di rilievo. Per le curiosità o i piccoli casi di cronaca esiste google e youtube.--Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 18:38, 21 feb 2011 (CET)

Visto che passato un mese non è più all'ordine del giorno, tra un anno in quanti si ricorderanno di quella singola telefonata? Propongo la rimozione del testo commentato. ---juanm- 10:13, 8 mar 2011 (CET)

Paragrafo sul giro di prostituzione

Proporrei di creare un paragrafo unico per i giri di prostitute a Casa Berlusconi e di dividerlo con Noemi Letizia, la Daddario e Ruby. L'indagine è una sola dal 2009, dopotutto. --Martin Mystère ^(msg) 20:16, 22 mar 2011 (CET)

Rimozione del 01 aprile 2011

Domanda da ignorante (nel senso che non conosco gli iter dei procedimenti e sono finito qui solo mentre facevo patrollig)
E' stato rimosso da riga 261 il seguente paragrafo: * Corruzione nei confronti di senatori per far cadere il governo Prodi (atti trasferiti da Napoli a Roma per incompetenza territoriale)
non esiste? si è chiuso? come? --(Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!}(scrivimi) 22:01, 1 apr 2011 (CEST)

Scorporo

Cinicamente spero che tiri le cuoia al più presto perché se campa ancora qualche anno dovranno inventare il servomouse per fruire di questa voce. Tanto per ripetermi, ricordo che la lunghezza di una pagina in una struttura ipertestuale è solo sadismo nei confronti dei poveracci che soffrono di sindrome del tunnel carpale (per non parlare dei poveracci che se lo beccano leggendo questa voce). Prima di rispondere si prega di leggere con attenzione e onestà intellettuale la pagina Aiuto:Dimensione della voce --Furriadroxiu (msg) 21:26, 3 apr 2011 (CEST)

Ma il problema non è dividere la pagina in sottopagine che non stanno in piedi da sole... finché si continuano a fare edit del genere, recentistici, prolissi e naturalmente corredati di 30641 note ciascuno è chiaro che le dimensioni della pagina aumentano esponenzialmente. In passato altri utenti hanno tentato di arginare questo andazzo ma è tutto inutile, questa pagina è ormai da tempo una fogna a cielo aperto e probabilmente l'unico modo per mantenerla decentemente sarebbe ridurre il tutto a un micro abbozzo e proteggerla per i prossimi dieci anni.

Tanto per dire, è mai possibile che la sezione "edilizia" sia praticamente la metà di quella riservata ai "finanziamenti di origine ignota" che avrebbero supportato l'attività imprenditoriale di Berlusconi? Paragrafo ovviamente completo di 26503 note e sottoparagrafo "difesa"... per non parlare delle ridicole sezioni "controversie", ridicole non tanto per i contenuti (a parte qualcuna...) ma per l'assurda prolissità dell'esposizione, dovuta all'alternarsi di sostenitori-detrattori (più questi ultimi a onor del vero) di Berlusconi nella scrittura della voce.

Io non credo ci siano al momento le condizioni per portare a un livello anche solo accettabile questa voce, fortunatamente Wikipedia non scappa e forse un domani saremo in grado di stendere serenamente una versione decente :-/...--Eustace Bagge (msg) 23:23, 3 apr 2011 (CEST)

Rapida lista certamente incompleta delle cose da fare

1. Manca tutta l'attività politica dal 2008 in qua. Avrà fatto poco a livello di governo ma se non altro come frontman elettorale ha dato qualcosa. In compenso sappiamo tutto delle sue donnine. Propongo di tenere su solo il caso Carfagna (unico con rilevanza politica), tutto il resto (le sue conquiste e le sue disavventure) va sintetizzato in tre righe (e solo per tenerci alcune foto altrimenti a rischio di eliminazione). Il caso Ruby va eliminato tout court perché già presente nell'apposita sezione dei procedimenti giudiziari e lì trattato in modo decisamente più enciclopedico.
2. integrare le difese nelle rispettive sezioni scritte presumibilmente dagli accusatori e poi sintetizzare il tutto (due paragrafi per pezzo direi possano bastare).
3. Ciancimino figlio è stato ingabbiato per calunnia. Questo mette un'ipoteca pesante su tutte le sue dichiarazioni, quindi qualsiasi cosa non sia stata considerata attendibile dai giudici (che notoriamente parlano per sentenze) ma sia basata solo sulla sua testimonianza andrebbe tirata giù.
4. mancano i suoi amici pericolosi all'estero (in primis Putin e Gheddafi) e i suoi rapporti con loro. Questo punto influenza la politica estera e quindi ha elevate probabilità di essere ricordato di qui a 30 anni, a differenza delle contestazioni sulla provenienza dei fondi.

My two cents ---juanm- 09:35, 28 mag 2011 (CEST)

Aggiunte "caso Ruby"

Mi riferisco a questa modifica, già da me rollbackata con questa spiegazione all'autore. Visto che sono chiamato in causa spiego di nuovo: Wikipedia non è un quotidiano e non deve correre dietro alla notizia. L'Unità ha riportato dell'esistenza di alcune foto, la magistratura le ha acquisite, i giudici dovranno decidere se hanno una qualche rilevanza. Queste foto non ritraggono Berlusconi e sta ad altri (vedi giudici) determinare se furono davvero scattate ad Arcore durante i famosi festini. Allo stato quindi la frase aggiunta ha il solo scopo di delegittimare le parola di Berlusconi, scopo non consono a quello di wikipedia, oltre ad aggiungere recentismo al recentismo --Tia solzago (dimmi) 23:25, 3 apr 2011 (CEST)

Sottoscrivo sia l'intervento di Tia sia il commento di Eustace nella sezione precedente --Furriadroxiu (msg) 04:03, 4 apr 2011 (CEST)

Le foto del caso Ruby sono inserite negli atti depositati per il processo Ruby perché documentano «dati rilevanti ai fini dell'indagine». Io ho scritto nel paragrafo sugli aspetti controversi, non in quello sul processo: un capo di stato che mente mi sembra controverso. Andrebbero aggiunte tante altre informazioni, ma ciò non vuol dire che quella sulle foto vada tolta. Queste sono le mie motivazioni, se reputate che l'informazione sulle foto vada tolta fatelo, più pareri sono meglio di uno solo. --Martin Mystère ^(msg) 14:52, 4 apr 2011 (CEST)

pulite la cronologia!

qui c'è una cosa demenziale: non esiste il modo per far sparire questa robaccia dalla cronologia?--Jepk (msg) 23:06, 10 apr 2011 (CEST)

e pure qui: cancellate queste cose dalla cronologia.--Jepk (msg) 23:11, 10 apr 2011 (CEST)

ordinaria amministrazione, la cronologia non si ripulisce per questi vandalismi --Furriadroxiu (msg) 23:14, 10 apr 2011 (CEST)

Grazie per la segnalazione ;-) "The words of the prophets are written on the subway walls and tenement halls." Sembra che Simon and Garfunkel dovrebbero aggiornare il loro testo e inserire invece la cronologia di Wikipedia! --Borsanova (msg) 02:50, 13 apr 2011 (CEST)

Cosa fare del paragrafo sul Caso Ruby?

Nel paragrafo Silvio Berlusconi#Il caso Ruby ho messo il "vedi anche"

{vedi anche|Procedimenti_giudiziari_a_carico_di_Silvio_Berlusconi#Il_caso_Ruby|Il caso Ruby}

propongo di tenere solo il "vedi anche" e di cancellare il resto del paragrafo: sarebbe un doppione. Guardate il paragrafo Silvio Berlusconi#Silvio_Berlusconi#Apparizioni_nella_cultura_popolare per farvi una idea di quello che intendo dirvi: approvate la mia idea?--Jepk (msg) 19:44, 13 apr 2011 (CEST)

d'accordo con la tua proposta, personalmente farei lo stesso anche per le sezioni "il caso Saccà" e "i rapporti con Dell'Utri a Mangano" (quest'ultima la ridurrei a un riassunto).--Eustace Bagge (msg) 22:23, 13 apr 2011 (CEST)

Contrario, per ragioni di equilibrio tra sminuire ed evidenziare. --Gac 11:48, 1 mag 2011 (CEST)

Non avevo pensato a questa cosa che dice Gac: io avevo pensato solamente allo snellimento della voce. Nient'altro: poi, decidete voi.--Jepk (msg) 11:57, 1 mag 2011 (CEST)

D'accordo con la proposta originaria ---juanm- 09:39, 28 mag 2011 (CEST)

Cosa fare del paragrafo sui procedimenti giudiziari?

Nel paragrafo Silvio_Berlusconi#Procedimenti_giudiziari_a_carico_di_Berlusconi c'è il "vedi anche"

{vedi anche|Procedimenti giudiziari a carico di Silvio Berlusconi}

propongo di di tenere solo il "vedi anche" e di cancellare il resto del paragrafo: sarebbe un doppione. Guardate il paragrafo Silvio Berlusconi#Silvio_Berlusconi#Apparizioni_nella_cultura_popolare per farvi una idea di quello che intendo dirvi: approvate la mia idea?--Jepk (msg) 15:04, 21 apr 2011 (CEST)

In teoria quello sballato è proprio Silvio Berlusconi#Silvio_Berlusconi#Apparizioni_nella_cultura_popolare: nel manuale del {{vedi anche}} c'è proprio scritto: Evitare di creare paragrafi contenenti il solo rimando all'approfondimento, o il rimando e pochissimo testo sull'argomento da approfondire.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 15:20, 21 apr 2011 (CEST)

(Eccomi di ritorno dalle ferie) Ah, non lo so, ma la mia proposta era stata fatta per cercare di rendere più leggibile la pagina: poi non so...--Jepk (msg) 11:20, 1 mag 2011 (CEST)

Una sintesi è indispensabile e vista la dimensione dell'argomento, mi sembra che la tabella attuale e le spiegazioni connesse siano un giusto equlibrio tra il semplice rimando (che sarebbe POV per cercare di sminuire il problema) e la completa riscrittura delle informazioni contenute nella voce di approfondimento (che sarebbe POV per cercare di evidenziare il problema). --Gac 11:46, 1 mag 2011 (CEST)

Grazie per la spiegazione, anche se per me sarebbe più semplice fare il rimando per allegerire la voce. Comunque sia, va bene anche la tabella.--Jepk (msg) 11:56, 1 mag 2011 (CEST)

Record governativo di durata: dopo aver battuto DeGasperi, batterà Giolitti?

Berlusconi ha superato il record di durata di DeGasperi e, da qualche parte, ho letto che sarebbe vicino a battere il record di Giovanni Giolitti: è vera questa notizia? Quanti giorni in totale ha fatto (come Capo del Governo) Giolitti? E qual'è la "data x" che permetterebbe a Berlusconi di superarlo?--Jepk (msg) 14:15, 1 mag 2011 (CEST)

e per battere Agostino Depretis, qual'è la "data x" da superare? (Non ricordo, ma mi pare che sia durato quasi quanto Giolitti: voi cosa mi dite?)--Jepk (msg) 14:20, 1 mag 2011 (CEST)

informazione sull'aborto terapeutico dei coniugi berlusconi

Salve!! avevo inserito nella pagina di discussione l'informazione sul fatto che i coniugi berlusconi hanno abortito il loro primo figlio al settimo mese di gravidanza perchè avevano scoperto che il bimbo sarebbe nato con malformazioni incurabili, con una fonte attendibile, il corriere della sera. ma un utente mi ha detto che per inserire queste informazioni delicate è meglio ottenere il consenso di altri. voi che ne dite??— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Orsilore (discussioni · contributi).

Mi pare notizia di nessun rilievo pubblico, un inutile dettaglio della vita privata della coppia.--Kōji ^{parla con me} 01:47, 21 giu 2011 (CEST)

Quoto Koji. --Pequod76^(talk) 04:09, 21 giu 2011 (CEST)

concordo al 101% --Furriadroxiu (msg) 09:12, 21 giu 2011 (CEST)

Per la cronaca, questo è il link. Nel merito ritengo anch'io che si tratti di un fatto privato, anche se forse potrebbe essere interessante notare che questo figlio, così come Barbara, sia stato concepito ben prima che SB divorziasse da Carla Dall'Oglio... --Sesquipedale (non parlar male) 15:39, 21 giu 2011 (CEST)

Se fosse un fatto apertamente in contrasto con la sua linea politica non sarebbe più tanto privato ... ---juanm- 16:48, 21 giu 2011 (CEST)

Ma queste valutazioni non competono a wikipedia, quindi o una fonte stigmatizza la circostanza e noi la riportiamo, oppure è un dettaglio inerente la mera vita privata.--Kōji ^{parla con me} 17:39, 21 giu 2011 (CEST)

Secondo me in questa voce ci sono già pure troppe cose che si potevano benissimo omettere.--Jamala 21:00, 21 giu 2011 (CEST)

Un politico rinuncia alla sua sfera privata nel momento stesso in cui sceglie di essere una figura pubblica. E un politico che prende esplicite decisioni nella sfera privata di tante persone deve accettare che i suoi comportamenti siano conosciuti, soprattutto se contrari alle decisioni che prende pubblicamente. Contrario a censurare la notizia referenziata e pertinente. Non va commentata, ovviamente, ma certamente data. --Tonii (msg) 19:44, 24 giu 2011 (CEST)

Tonii, sono dettagli, di poca importanza, se ci mettiamo a descrivere ogni minimo particolare della vita di ognuno Wikipedia non sarebbe più un'enciclopedia, ma una raccolta di interminabili e noiose biografie.Quel che è scritto ora nella voce basta e avanza.--Jamala 19:58, 24 giu 2011 (CEST)

La notizia è di forte rilievo per il personaggio e documentata, dunque perchè ometterla? è un fatto privato e delicato certo, ma un politico nello stesso momento in cui entra in politica accetta di non avere una vita privata, e le sue scelte sono di dominio pubblico, anche perchè questa notizia ha una certa rilevanza politica— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Orsilore (discussioni · contributi).

Come Koji, fatto privato di nullo o scarsissimo interesse pubblico.--Eustace Bagge (msg) 15:44, 5 lug 2011 (CEST)

titolo scandali sessuali

potrebbe sembrare una sottigliezza, ma a mio avviso la voce "presunti scandali sessuali" andrebbe intitolata "scandali sessuali": ad essere presunto è il rapporto sessuale in sé... ma gli scandali ci sono stati eccome ! da Wikipedia: "nell'accezione corrente uno scandalo è l'effetto di un'azione che, una volta divenuta di pubblico dominio, causa un turbamento della sensibilità morale pubblica, prevalentemente in materia di sesso, denaro ed esercizio del potere." Quindi parliamo di un turbamento effettivo dato dall'effetto dell'azione (a prescindere se tale azione è stata effettivamente compiuta). --Luisius (msg) 19:44, 30 giu 2011 (CEST)

Sercondo me già così il titolo è abbastanza POV. Comunque per rispondere alla tua legittima domanda ti invito a rileggere la definizione da te citata. Ti renderai conto che presume che l'azione sia stata effettivamente compiuta, e una volta divenuta di pubblico dominio fa scattare lo scandalo :) --Svello89 (msg) 20:25, 30 giu 2011 (CEST)

"Scandali legati a presunti illeciti di natura sessuale" (o qualcosa di simile) può andar meglio?--Etrusko XXV (msg) 23:39, 30 giu 2011 (CEST)

mais non, facciamo "La maldicenza insiste batte la lingua sul tamburo fino a dire che il n..." c'est plus trollesque :) --Furriadroxiu (msg) 00:51, 1 lug 2011 (CEST)

Allora mettiamo il titolo della canzone: Un giudice...bel paradosso--Etrusko XXV (msg) 01:02, 1 lug 2011 (CEST)

...comunista ahah non so, ripeto, lo scandalo secondo me è l'evento mediatico, e quando leggo "presunti scandali sessuali" mi sa di "a si quella robetta li". Lo scandalo c'è stato, è POV aggiungere "presunto" su qualcosa che ha riempito (e presumo continuerà) i media nazionali e non per mesi e mesi. Essendo wikipedia una enciclopedia anche per i posteri, se mio figlio leggerà questa voce, penso debba sapere che non è stato un presunto scandalo, probabile invenzione dell'autore della voce, ma uno scandalo. Basta non ne vale la pena per una parola! P.S. Il titolo più adatto è quello proposto da Etrusko, non si può abbreviare "mi piace andare in giro a prendere il gelato" con "prendere in giro il gelato"--Luisius (msg) 22:50, 1 lug 2011 (CEST)

Anche IMHO lo scandalo (inteso come attenzione mediatica estesa e duratura) c'è stato eccome, indipendentemente dalla sussistenza dei motivi dello scandalo. Parlare di "presunto scandalo" mi sembra falsamente NPOV. --Nicolabel 16:04, 5 lug 2011 (CEST)

Presunto scandalo fa ridere i polli, scusate la mia verve, che lo scandalo ci sia stato lo ha capito anche chi legge solo il Giornale e si informa solo attraverso il TG4 (o il TG1 che è uguale), ciò che è per ora presunto e che indubbiamente in un tempo più o meno breve sarà acclarato, è se questi comportamenti alla base delle notizie che hanno creato scandalo ci siano stati o meno.--Etrusko XXV (msg) 16:56, 5 lug 2011 (CEST)

Ho modificato come da proposta di Etrusko XXV. --Pap3rinik (msg) 17:24, 5 lug 2011 (CEST)

Valenza delle frasi

Un utente ha osservato:

• la frase in questione non ha avuto rilevanza tale da dover essere inclusa in un'enciclopedia

È vero che non tutte le frasi vanno riportate. È vero che la decisione di inserire o meno determinate frasi (poco felici) pronunciate dal personaggio è di per se discutibile. È vero che la voce riporta numerose frasi del genere. È vero che il personaggio è sotto osservazione. È peraltro innegabile che di frasi (non sempre felici) ne dica parecchie. In particolare quest'ultima ha una sua valenza decisamente (IMHO) enciclopedica per il forte contrasto con quanto affermato nel gennaio 2004 L'Italia è il paese che amo diventato L'Italia è un paese di merda di questi ultimi giorni. --Gac 10:05, 5 set 2011 (CEST)

Anche a me la frase non sembra irrilevante. Forse anche per il rilievo che ha avuto sulla stampa internazionale. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:09, 5 set 2011 (CEST)

È una frase molto rilevante, secondo me. È il capo del governo di uno stato. --Martin Mystère ^(msg) 15:15, 5 set 2011 (CEST)

Ho ripristinato l'annotazione rimossa in base all'obiezione riportata da Gac dal momento che la frase è stata pronunciata non da un signore sul tram, ma dal capo del governo in carica, ragion per cui il fatto ha avuto un'eco internazionale (a margine, già lo pensano praticamente tutti nel mondo, se poi lo dice anche il capo del governo...).--Kōji ^{parla con me} 17:33, 5 set 2011 (CEST)

Chiarisco la mia posizione. Al contrario di altre frasi o comportamenti descritti all'interno del paragrafo, la frase in questione non è stata pronunciata in pubblico, ma è uno sfogo estrapolato da un'intercettazione dai media. Il "peso" di questa frase sarebbe stato oggettivamente diverso se fosse stata pronunciata durante un'intervista o un comizio. Sarebbe necessaria inoltre una fonte per affermare che la frase ha suscitato generale indignazione in Italia e all'estero --Tia solzago (dimmi) 19:52, 5 set 2011 (CEST)

Intanto questa potrebbe andare ma certo sarebbe meglio assai mettere gli articoli originali dei vari quotidiani.--etrusko5² (msg) 20:33, 5 set 2011 (CEST)

C'è un'ampia scelta: [4], [5], [6], [7].--Kōji ^{parla con me} 20:41, 5 set 2011 (CEST)

(rientro) condivido che la frase rileva in quanto la definizione viene dall'uomo che governa cotanto paese. Circa l'indignazione, non credo sia generale, ho forti dubbi. Ho perciò tramutato in sorpresa, che sicuramente è ciò che desta a qualunque latitudine e qualunque sia la casacca indossata. --Fantasma (msg) 01:30, 6 set 2011 (CEST)

Descrizione di Merkel

La descrizione che Berlusconi ha dato, nel corso di una telefonata, di Merkel, capo di un governo europeo democraticamente eletto, chiamandola "culona inchiavabile", andrebbe inserita, perché sintomatica non solo dello stile del personaggio, ma anche dei suoi modi di curare i contatti e la collaborazione tra Stati, in particolare tra Stati appartenenti all'Unione Europea. Un'enciclopedia non può censurarsi per favorire qualcuno o qualcosa. BerlinerSchule (msg) 18:26, 15 set 2011 (CEST)

mi pare di avere letto che si tratta di un falso --ignis Fammi un fischio 18:27, 15 set 2011 (CEST)

Vedo adesso che Tsp dice "soll ...gesagt haben", quindi nessuna conferma, ma nemmeno una conferma della smentita. Se quella fosse veramente stata messa in circolazione da un qualche giornalista scoppiato, allora lo sapremo presto, perché il PM competente avrebbe il dovere di fare il proprio dovere...

Se invece - come pare ora - è vera, allora va nell'articolo. BerlinerSchule (msg) 20:08, 15 set 2011 (CEST)

La voce girava in parlamento già il 10 settembre. Quando è finita sui giornali? --Martin Mystère ^(msg) 20:45, 15 set 2011 (CEST)

Segnalo questa indiscrezione [8]. Vediamo se ci saranno ulteriori sviluppi. ---juanm- 17:29, 20 set 2011 (CEST)

Gli sviluppi ci sono da diversi giorni su gran parte della stampa tedesca (seria). BerlinerSchule (msg) 19:52, 20 set 2011 (CEST)

Se è un falso, direi che è davvero ben orchestrato... [9] ;-) --Retaggio (msg) 10:38, 21 set 2011 (CEST)

Non è un falso. Altrimenti l'ambasciatore italiano (come si usa in questi casi) avrebbe da tempo protestato ufficialmente contro la pubblicazione della citazione sui giornali (seri, appunto, mentre la pubblicazione su Bild e simili non interessa) e in base al diritto applicabile (del Land in questione) ciascun giornale avrebbe dovuto pubblicare la Gegendarstellung. Prova del nove normale. Pertanto non vedo perché questa situazione diplomaticamente molto grave e causata deliberatamente dal personaggio lemma dell'articolo non debba essere nominato nello stesso articolo. BerlinerSchule (msg) 13:28, 21 set 2011 (CEST)

Favorevole ad inserirla, purché vi sia una fonte attendibile; se quelle che abbiamo sono [10] e [11] (ho preso l'originale, non il post sul blog) direi di riportare la cosa rimanendo sul dubitativo: "secondo X (come confermato da Y) B. avrebbe espresso sul cancelliere tedesco Merkel il seguente giudizio [...]" (o locuzioni similari). --Pap3rinik (msg) 14:44, 21 set 2011 (CEST)

"Il Fatto quotidiano" non afferma (nell'articolo citato dal papero) che S.B. ha detto: “culona inchiavabile”, ma che la vece che l'abbia detto circolerebbe nel parlamento italiano. Nel caso va messo in questa forma. Personalmente ho grosse perplessità. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:57, 21 set 2011 (CEST)

È in questa forma: "Stando ad un articolo de Il Fatto Quotidiano del 10 settembre 2011 in parlamento girava voce di un'intercettazione". --Martin Mystère ^(msg) 15:15, 21 set 2011 (CEST)

Wikipedia non può sapere direttamente se l'abbia detto. Ma che venga pubblicata una citazione senza una successiva smentita diplomatica non lascia alcun dubbio. BerlinerSchule (msg) 19:35, 21 set 2011 (CEST)

Vero. BerlinerSchule, hai detto che sulla stampa tedesca ci sono gli sviluppi, li puoi dire anche a noi? --Martin Mystère ^(msg) 19:54, 21 set 2011 (CEST)

Grazie, grazie. Ma mi confondi. Io non sono la stampa tedesca. E non ho nemmeno letto tutta la stampa tedesca, avendo anche altro da fare. Der Spiegel di lunedì (l'altro ieri) parla chiaro, per nominare il periodico più autorevole. Idem diversi quotidiani. Lo Spiegel cartaceo, come sempre, oggi ancora non è sul web (dovendo vendere anche le copie cartacee); quindi rimane solo l'edicola (in Italia nelle città medie e grandi e nelle località turistiche). BerlinerSchule (msg) 20:36, 21 set 2011 (CEST)

Buongiorno, volevo chiedervi se pensate di scrivere anche che la Merkel voleva richiamare l'ambasciatore a Roma per un giorno e che questo è stato evitato per l'intervento di Napolitano, la notizia è scritta nel sito internet che avete riportato voi al collegamento 12 e anche sul sito dell'Unità: http://www.unita.it/mondo/insulti-a-merkel-berlino-br-voleva-richiamare-l-ambasciatore-1.333891 --93.151.22.18 (msg) 15:50, 28 set 2011 (CEST)

Direi di sì. Io ho aspettato che altri giornali ne parlassero, ma mi sa che non è successo. --Martin Mystère ^(msg) 17:41, 28 set 2011 (CEST)

Visto che non è stato riportato che la Merkel aveva richiamato l'ambasciatore a Roma, concludo questo paragrafo scrivendo che c'è questa informazione e che qui sopra ci sono 2 fonti: [12] e [13]. Se qualcuno vorrà inserirle in futuro sono qui.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.150.90.194 (discussioni · contributi) 09:16, 11 ott 2011‎ (CEST).

Aggiungo l'informazione (attenzione però che le fonti che citi dicono che voleva richiamarlo, ma non lo ha fatto). --Jaqen [...] 10:13, 11 ott 2011 (CEST)

Sì, non ci avevo fatto caso, comunque qualsiasi cosa si scriva prima o poi la verità viene fuori, se si affermano cose false non si possono difendere e si ritorna al punto di partenza. --93.150.90.194 (msg) 10:24, 11 ott 2011 (CEST)

POV

L'avviso è lì da diversi mesi e nel frattempo ci sono state numerose revisioni. E' generico e non evidenzia un problema, al contrario dà un cappello POV alla voce identificando delle fonti non meglio precisate come "di parte" (secondo chi?). Penso sia assolutamente da rimuovere. Ho chiesto a chi ritiene debba rimanere di dettagliare le motivazioni dell'avviso prima di procedere a rimuoverlo nuovamente. --JollyRoger ۩ strikes back 15:45, 20 set 2011 (CEST)

imho andrebbe tolto visto che l'ipertrofia non è tale ma frutto di questi ultimi 20 anni di attività di Berlusconi mente sul tono e sul ribattito offesa/difesa si può discutere --ignis Fammi un fischio 16:00, 20 set 2011 (CEST)

Concordo con l'andrebbe tolto o perlomeno proporre attivamente quali modifiche fare invece di limitarsi a rimetterlo come ha fatto Eustace Bagge.--Moroboshi ^scrivimi 16:05, 20 set 2011 (CEST)

Diamo per assodato il consenso (che tanto quelli che contano davvero su wiki hanno parlato :-P)?--JollyRoger ۩ strikes back 16:06, 20 set 2011 (CEST)

(confl.) D'accordo con JollyRoger. E nello specifico:

• "fonti non appropriate in quanto apertamente schierate politicamente" è generico e abbastanza dubbio (cosa significherebbe? che non si può citare Repubblica?)
• che la sezione dedicata alle controversie abbia parecchio spazio mi pare più che normale
• che lo stile sia "giornalistico" e non enciclopedico mi pare una critica troppo vaga per essere presa in considerazione;
• mi pare più che giusto che ci siano le varie posizioni sulle controversie e sulle accuse. --Jaqen [...] 16:07, 20 set 2011 (CEST)

(pentaconflittato: ma si può???) In assenza di critiche puntuali alla voce concordo anch'io sulla rimozione dell'avviso. Del resto, in certi casi la costruzione di una voce artatamente bipartisan non è affatto NPOV, è essa stessa manipolazione della realtà. --Nicolabel 16:09, 20 set 2011 (CEST)

Avviso da rimuovere, i due interventi qui sopra esprimono quel che vorrei dire molto meglio di quanto lo direi :-)

Ma è normale che una voce sia semiprotetta dal 2007?--etrusko5² (msg) 16:49, 20 set 2011 (CEST)

ho tolto la protezione dalla talk, anche quell in voce imho andrebbe tolta ma non essendo molto presente non posso seguire la voce con la dovuta accuratezza --ignis Fammi un fischio 16:58, 20 set 2011 (CEST)

Avviso fumoso. Forse non lo era quando è stato messo (forse). Da togliere. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:37, 20 set 2011 (CEST)

Fatto --Nicolabel 18:06, 20 set 2011 (CEST)

Mr. Obamaaa!

Dato che la voce ha superato i 200 kB (troppo oltre i limiti dimensionali accettabili!) stavo valutando se e come sintetizzare sezioni superflue.

Ho notato quindi che l'episodio dell'urlo in presenza della regina Elisabetta (con conseguenti borbottii da quest'ultima) pesa quasi 2 kB. Poiché è stato oggetto di (formale) smentita da parte della Corona inglese ho ritenuto che se ne potesse fare tranquillamente a meno (di infortuni diplomatici più serie ce ne sono altri: gli apprezzamenti sessuali sulla premier finlandese o il gossip su quello danese, la barzelletta sui desaparecidos, i morti di fame e i malati di AIDS, gli elogi a Putin, Gheddafi, Mubarak e Lukashenko, e via di seguito).

User: Martin Mystère non è d'accordo è mi ha rollbackato perché "aveva avuto molta eco internazionale". La sua scelta non mi persuade: a voi la parola. --Nicolabel 09:42, 24 set 2011 (CEST)

Secondo me sarebbe utile fare alcune sottopagine, poi vedete voi. --Aleksander Sestak 09:44, 24 set 2011 (CEST)

Indipendentemente da questa voce ed indipendentemente dalle proprie inclinazioni personali, la regola su wiki è quella di tenere tutte le informazioni (quelle enciclopediche, naturalmente). Se la voce supera dimensioni accettabili (e questa francamente le ha superate da un pezzo), la si suddivide in sottovoci senza perdita di informazioni (sempre se sono ritenute rilevanti). Che poi, nello specifico, di infortuni diplomatici ce ne siano altri non sembra un valido motivo di esclusione. --Gac 09:51, 24 set 2011 (CEST)

/me pensa che tutte le gaffes andrebbero concentrate in un'unica voce e quelle senza fonti rimosse a vista. Parametrando su quanto visto in en.wiki dovrebbero venir fuori circa 24k ---juanm- 09:53, 24 set 2011 (CEST)

Gac, siamo d'accordo. ma IMHO ad essere enciclopedico non è ogni singolo infortunio diplomatico di Berlusconi (metteremmo per caso nella voce di Obama il fatto che pochi giorni fa durante una foto ufficiale abbia salutato con la mano, nascondendo il proprio vicino? No, perché è un episodio che non aiuta a inquadrare il personaggio), ma la fama di personaggio fuori dai canoni della diplomazia che complessivamente se ne trae: i singoli episodi vanno presentati per esemplificare e attestare tale fama e, letti in questi termini andrebbero selezionati solo i più significativi. Insomma, sono ovviamente d'accordo a evitare perdita di informazioni ma IMHO questa non è un'informazione enciclopedica e in base a WP:WNRI non è necessario/opportuno includerla. --Nicolabel 10:41, 24 set 2011 (CEST)

PS: Sulla opportunità di scorporare la voce e le modalità per farlo sarebbe bene aprire un thread a parte.

Dato che vengo tirato in causa intervengo. Ribadisco quello che ha detto Gac: il peso della voce non è un motivo per togliere, basta spostare in voci più particolari. L'uscita di Berlusconi è stato uno dei suoi tanti comportamenti anomali per un capo di stato e quindi enciclopedici, non può essere minimamente paragonata a Obama che per sbaglio copre un uomo con la mano. --Martin Mystère ^(msg) 14:16, 24 set 2011 (CEST)

In ogni caso non si parla di gaffes. Una gaffe (involontaria) non va in un articolo che parla di una persona, tranne che per una insolita e massiccia eco pubblica (media et c.). Qui non parliamo del costume da bagno inavvertitamente scivolato in spiaggia. Qui si parla di comportamenti assolutamente inadeguati alla posizione politica, comportamenti chiaramente in contrasto con le regole della diplomazia internazionale. Trattandosi del capo attuale (allo stato) dell'esecutivo di un importante Stato a costituzione repubblicana, quindi capo di un governo democraticamente eletto, questi comportamenti vanno certamente nell'articolo. BerlinerSchule (msg) 17:09, 24 set 2011 (CEST)

Temo di non essermi spiegato: ci mancherebbe che la sua <POV>palese inadeguatezza a ricoprire i ruoli che ricopre</POV> sia eccome materia enciclopedica, obietto solo che in questa o in altra voce non vada riportata ciascuna manifestazione di questa inadeguatezza, ma solo quelle più esemplari. IMHO l'episodio in questione non è tra i più rilevanti fra quelli che hanno visto per protagonista il nostro ometto. --Nicolabel 19:55, 24 set 2011 (CEST)

Capito per caso in questa discussione, attirato dall'esilarante titolo che mi ricorda l'episodio. Credo che non sia da sottovalutare l'idea di scorporare una voce per le gaffes berlusconiane, magari cercando un titolo NPOV (Incidenti diplomatici del presidente Berlusconi o Polemiche sulle gaffes del presidente Berlusconi, tanto per citarne due). La fama di gaffeur che lo accompagna infatti mi pare decisamente enciclopedica, e determinante non solo per la comprensione del personaggio ma anche per i destini del Paese che governa (cfr. recente declassamento del nostro rating). Sicuramente tra qualche anno potremo inquadrare meglio questi episodi in un'analisi più completa del fenomeno Berlusconi, e presi tutti insieme non avranno di certo un peso trascurabile (teniamo presenti l'attesa della Merkel al G8 mentre lui era al telefono, il siparietto in sala stampa "io non ho mai pagato per avere prestazioni sessuali" davanti ad un imbarazzato Zapatero, Obama "abbronzato", di nuovo la Merkel "culona inchiavabile", etc.). Il paragone con Obama che ha coperto il vicino con la manina mi pare impossibile, sia perchè Obama non è solito fare cose del genere, sia perchè è un gesto involontario (e tra l'altro è questione di prospettiva, non è che gl'ha messo la mano in faccia), a differenza di pezzi come le corna ad Aznar. --Gigi er Gigliola 22:00, 24 set 2011 (CEST)

Sono tendenzialmente contrario a scorporare le figuracce in una voce apposita (per far che? per avere una voce soggetta a polemiche, semiprotetta per anni e perennemente col tag "P"?), al limite sarei per fare una voce generale sulle critiche al berlusca e sulla sua abilità diplomatica, ma quando Berslusconi sarà storia, cosa che ancora non è, ora sarebbe solo un atroce caso di recentismo che metterebbe a forte rischio il wikiordine pubblico.--etrusko5² (msg) 10:06, 25 set 2011 (CEST)

sensibilità

Non sarebbe opportuno mettere su alcuni paragrafi l'avviso sul rischio di urtare la sensibilità? Tipo quello sulle gaffes e le battute...--Vale93b - (Italia 150°) 00:56, 25 set 2011 (CEST)

Non lo mettiamo in voci in cui sono presenti foto orripilanti e lo mettiamo per le figuracce del berlusca? Mah...--etrusko5² (msg) 09:56, 25 set 2011 (CEST)

Difatti IMHO ci sono tante pagine che lo necessiterebbero. Io comunque mi metto nei panni ad esempio di un lettore compìto e rispettabile che si legge "Merkel culona inchiavabile". Oppure qualcuno di famiglia ebrea che si legge la faccenda del kapò, un parente di desaparecidos che si trova quella sui voli della morte... Insomma i casi si sprecano. --Vale93b - (Italia 150°) 10:05, 25 set 2011 (CEST)

(Tolgo, dati i risultati)

Non per dire, ma anche Hitler e Stalin sono stati democraticamente eletti. --Gigi er Gigliola 15:58, 25 set 2011 (CEST)

E comunque ciò non c'azzecca niente: ciò che intendo è che il cittadino Berlusconi ha fatto numerose dichiarazioni potenzialmente lesive dell'altrui sensibilità. Molte sono riportate qui. Ergo il {{Disclaimer|contenuti}} sarebbe molto opportuno --Vale93b - (Italia 150°) 16:08, 25 set 2011 (CEST)

Sono d'accordo --Gigi er Gigliola 13:12, 26 set 2011 (CEST)

Contrario/a. Decisamente POV decidere noi che quanto pronunciato/esternato dal nostro Presidente del consiglio possa urtare la sensibilità di chiunque. --Gac 13:20, 26 set 2011 (CEST)

(Tolgo, dati i risultati)

Per amor di polemica dovrei far notare che neppure Berlusconi ha mai ottenuto la maggioranza assoluta dei voti (nel 2008 la sua coalizione ha raccolto 17,4 milioni di voti su 37,6 di voti validi e 50,1 milioni di elettori). Preferisco tuttavia ricordare che Wikipedia non è un forum, da cui segue non solo che in ns0 le valutazioni politiche dovrebbero restare da parte, ma anche che le pagine di discussione servono esclusivamente allo scopo di manutenere le voci. Altre considerazioni sono fuori luogo.

La proposta che Vale93b ha avanzato (legittimamente, ma confusamente) è quella di avvertire il lettore che le gesta ero(t)iche del personaggio non sono per stomaci sensibili. Condivido il giudizio, ma gli ambiti in cui Wikipedia prevede tali avvisi non includono le biografie. --Nicolabel 15:23, 26 set 2011 (CEST)

(Tolgo, dati i risultati)

(rientro) Hitler ottenne una valanga di voti sia alle presidenziali che alle politiche (17 milioni, se non vado errato), Stalin fu eletto al congresso del PCUS dove aveva una maggioranza solidissima. Hitler è salito al potere con in vigore la costituzione "perfetta" di Weimar, Stalin in URSS ha fatto fare una delle costituzioni più avanzate dell'epoca. Giusto per dire come possono andare le cose in democrazia: non ci sono solo i Degasperi e i Pertini. Chiusa parentesi. --Gigi er Gigliola 17:00, 26 set 2011 (CEST)

FERMI TUTTI! Vi pare il caso? Restiamo cortesemente attinenti al tema della discussione, che non riguarda Hitler nè Stalin, nè tantomeno robaccia annessa. In secondo luogo, Gac, stando al tuo ragionamento il disclaimer sarebbe di per sè POV, indipendentemente da dove venga messo. Poi non sono mica io a dire che le dichiarazioni dello smemorato di Cologno (cit.) siano offensive di Tizio o della stirpe di Caio. Lo affermano autorevoli personalità e media internazionali, trasversalmente. --Vale93b - (Italia 150°) 17:16, 26 set 2011 (CEST)

Dimenticavo, Nicolabel, Wikipedia non ha regole fisse al di fuori dei cinque pilastri. Nè è espressamente vietato mettere il disclaimer sulle biografie --Vale93b - (Italia 150°) 17:22, 26 set 2011 (CEST)

Ho ritirato i miei contributi, data la prevalenza della mentalità poliziesca che con precisione cerca (e trova!) ogni parola eventualmente (e secondo il proprio e insindacabile giudizio del poliziotto) non pertinente. Non mi pare un modo di discutere. In particolare sono poi stato accusato del mio "tono" - non era chiaro chi dei tre doveva sentirsi offeso, ma tanto vale. Lascio la discussione a chi da bravo bambino si limita a "sì, sono a favore" oppure a "no, sono contrario". In ogni caso rimane assurdo l'idea di mitigare i danni causati dal comportamento di un politico, censurando la narrazione del comportamento. BerlinerSchule (msg) 17:51, 26 set 2011 (CEST)

Fonti dei procedimenti giudiziari

Se notate la tabella dei procedimenti giudiziare possiede poche fonti e inoltre potete notare che ne ho aggiunte alcune copiandole pari pari voce di approfondimento ma mi sono fermato perché ritengo che è un lavoro inutile e che contribuisce ad appesantire ancora di più questa pagina. Se siete d'accordo propongo di eliminare completamente le fonti presenti su questa tabella per rendere più "pulita" questa immensa pagina tenendo conto che la voce di approfondimento è ben corredata di almeno una fonte autorevole per ogni procedimento e soprattutto per ogni sentenza.--dega180 (msg) 00:54, 9 ott 2011 (CEST)

Contrario, su una cosa delicata come questa è assolutamente indispensabile che le fonti ci siano e ci siano in tutte le voci imho. Mi pare oltretutto più semplice fare in questo modo che non dover "sincronizzare" le voci. --Jaqen [...] 11:48, 9 ott 2011 (CEST)

Ok allora cercherò di aggiungere una fonte per ogni procedimento anche in questa voce--dega180 (msg) 15:09, 9 ott 2011 (CEST)

perchè "visualizza sorgente"?

ciao a tutti! ma perchè la voce "Silvio Berlusconi" non è modificabile? grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.99.198.66 (discussioni · contributi).

Perchè è stata oggetto di vandalismi ed è stato necessario proteggerla dagli edit degli utenti non registrati. Se vuoi editare la voce puoi proporre qui le modifiche, se c'è il consenso un utente registrato le inserirà nella voce.--etrusko5² (msg) 12:10, 11 ott 2011 (CEST)

Oppure puoi registrarti, aspettare qualche giorno e modificarla tu stesso. --Jaqen [...] 12:41, 11 ott 2011 (CEST)

Io metterei pure le intercettazioni --Tuono94 (msg) 17:08, 12 ott 2011 (CEST)

ordinanza del gup Bianchetti

In base alle regole di WP mi si spieghi se l'utente che ha inserito questa citazione ha letto personalmente l'ordinanza di archiviazione o se l'ha tratta da qualche libro/giornale.. grazie --95.237.42.144 (msg) 10:32, 14 ott 2011 (CEST)

In base alle regole di wikipedia ogni utente può inserire una citazione. Che abbia letto direttamente l'ordinanza o che la fonte sia un giornale, lo puoi chiedere direttamente all'utente. Se ci sono problemi/dubbi riguardo alle veridicità dell'affermazione, basta aggiungere una fonte attendibile; ad esempio Travaglio risulta dagli atti che le iniziative giudiziarie del pool Mani pulite verso il dottor Berlusconi e le sue aziende avevano preceduto, non seguito la sua discesa in campo. Nel gennaio '94 la Procura di Milano aveva già avviato svariati procedimenti su di lui e/o le sue aziende (che potrà essere simpatico/antipatico, ma come affidabilità giornalistica è inattaccabile). --Gac 11:08, 14 ott 2011 (CEST)

appunto! visto che c'è una fonte la si inserisca. Mi sembra la cosa più logica o no?--95.237.42.144 (msg) 11:18, 14 ott 2011 (CEST)

vedo che la fonte non è stata inserita.. come mai?--95.237.42.194 (msg) 09:08, 15 ott 2011 (CEST)

diversi incarichi a membri p2?

leggo: "Fin dal primo governo Berlusconi i titolari di diversi incarichi sono risultati appartenenti alle liste segrete scoperte nella residenza di Licio Gelli a Castiglion Fibocchi".
La nota 117 manda ad un link morto; si sta citando il libro di Ruggeri e Guarini? allora si dica in che pagina è scritto altrimenti la notizia è senza fonte..--95.237.42.182 (msg) 11:58, 14 ott 2011 (CEST)

Interessante questo rimarcare (da parte di un IP) la carenza di un link che si è improvvisamente rotto. La fonte (valida) rimane comunque il libro di Ruggeri e Guarini. Tra l'altro basta consultare la pagina di wikipedia per trovare, ad esempio, il nome del capogruppo alla Camera. --Gac 13:53, 14 ott 2011 (CEST)

un nome? nel testo si parla di "diversi incarichi".. e a che pagina del libro di Ruggeri si afferma la cosa? è possibile su WP citare un libro senza la completa referenza bibliografica? non ci sono precise regole su questo? --95.237.42.194 (msg) 09:06, 15 ott 2011 (CEST)

qui la fonte --ignis Fammi un fischio 09:10, 15 ott 2011 (CEST)

non posso leggere tutto il libro.. a che pagina? o in che capitolo?--95.237.42.194 (msg) 09:17, 15 ott 2011 (CEST)

si parla di incarichi governativi o di incarichi in genere? la cosa non è molto chiara; il citato capogruppo non ha avuto incarichi di governo..--95.237.42.194 (msg) 09:20, 15 ott 2011 (CEST)

Gentile IP, la tua cortese insistenza rivela un tuo encomiabile interesse alla ricerca della verità (quella con la V maiuscola). Prima che tu possa ulteriormente riproporre le tue precise interrogazioni parlamentari, ti rendo edotto di alcune regole di comportamento qui su wiki: se non concordi con la versione della voce, sei libero di proporre qui la versione che ritieni più corretta. Altri esprimeranno il loro assenso od il loro disssenso e si procederà (eventualmente) alla modifica richiesta. Spero che i tuoi contributi possano portare al miglioramento della voce :-) Ciao, --Gac 09:26, 15 ott 2011 (CEST)

carissimo, come faccio a proporre modifiche se non verifico la fonte? prima devo sapere se quanto scritto è giusto o meno e a questo servono le mie domande. Da qualche parte devo aver letto di un concetto che si chiama 'verificabilità'. Se poi è difficile rispondere ne prendo atto. Aggiungo che molti dei capitoli della fonte appena fornitami non sono disponibili. --95.237.42.194 (msg) 09:56, 15 ott 2011 (CEST)

verifica la fonte (basta andare in una biblioteca) e ci fai sapere --ignis Fammi un fischio 16:10, 15 ott 2011 (CEST)

Personalmente mi trovo, almeno in parte, d'accordo con l'ip: una frase che ha sicuramente una certa importanza è stata scritta (fin dalla sua prima stesura) in maniera (volutamente?) vaga. In effetti (magari in nota) si potrebbero quantificare meglio i "diversi" e specificare il tipo di incarichi ai quali si allude. Un'altra cosa: leggendo la voce su Giovanni Ruggeri, autore del libro usato come fonte, sembra che Berlusconi. Inchiesta sul signor Tv sia uscito in seconda edizione nel febbraio 1994, tre mesi prima del primo governo Berlusconi. Se è sbagliata la voce di Ruggeri questa va corretta, se è giusta il libro non può essere fonte di qualcosa successo dopo --Tia solzago (dimmi) 18:15, 15 ott 2011 (CEST)

ho in effetti controllato e la deduzione di Tia è corretto. Il libro infatti non arriva a parlare del primo governo; parla ampiamente dei rapporti tra p2 e Berlusconi ma non mi pare possa sostenere quanto riportato in voce --ignis Fammi un fischio 18:34, 15 ott 2011 (CEST)

Ho rimosso totalmente la frase. Concordo con Tia; ho riletto tutta la fonte e non ci sono i presupposti per ritenerla adeguata alla formulazione della frase citata. --Gac 19:11, 15 ott 2011 (CEST)

Template D

In questa pagina è stato messo un template {{D}} però non è stato messo alcun commento e non sono stati nemmeno esplicitati i nomi delle pagine in cui si propone la suddivisione della pagina. Io propongo o di eliminare il tempolate oppure di esplicitare il modo in cui si vuole dividere la pagina. A mio parere al giorno d'oggi dividere questa pagina in altre pagine che stanno in piedi da sole è impossibile--dega180 (msg) 15:40, 16 ott 2011 (CEST)

Procedimenti giudiziari a carico di Silvio Berlusconi

Ora la tabella mi sembra che riporti gli stessi reati della voce di approfondimento, le stesse motivazioni e gli stessi esiti, si può togliere il template C?--dega180 (msg) 17:56, 20 ott 2011 (CEST)

Dato che la tabella riporta gli stessi reati, le stesse motivazioni e gli stessi esiti della voce di approfondimento tolgo il template {{C}}.--dega180 (msg) 00:23, 29 ott 2011 (CEST)

http://www.blogville.it/processo-mediatrade-assoluzione-a-sorpresa-per-berlusconi-non-ci-sono-prove.html Visto che Silvio Berlusconi e' stato assolto per il caso Mediatrade come e' pure scritto qualche riga sopra nella stessa tabella, mi pare contraddittorio lasciarlo nei procedimenti in corso.--Albertolanzoni71 (msg) 12:35, 17 nov 2011 (CET)

Berlusconi è stato assolto nell'inchiesta Mediatrade di Milano, di quella di Roma non si sa niente.--dega180 (msg) 20:02, 17 nov 2011 (CET)

dall'8 settembre all'8 novembre

308 sì, 8 traditori; in realtà Papa è agli arresti domiciliari, quindi i traditori sono 7, come i 7 saggi, le 7 sorelle, le 7 meraviglie, i 7 sacramenti... Intendo effettuare un collegamento che passerà alla storia, il famoso foglio formato A4, intestato Camera dei Deputati, su cui Berlusconi appunta alcune parole-chiave delle prossime ore repubblicane: http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2011/11/08/pop_bigliettino-berlusconi-dimissioni.shtml Qui c'è il foglio: http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2011-11-08/frasi-foglietto-premier-173002.shtml?foto&uuid=AaF6ooJE&mccorr=AasVhrJE Distinti saluti. Paolo Testa, martedì 8 novembre 2011, Roma

Gentile Sig. Paolo Testa ma per caso Lei lavora al Ministero del lavoro e della previdenza sociale? Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 19:42, 8 nov 2011 (CET)

Migliorare

Credo che sia necessario migliorare l'intera voce e aggiungere informazioni sull'attività politica, aggiornate agli ultimi giorni.--Edoardo Cavaleri (msg) 20:41, 8 nov 2011 (CET)

Che la voce si possa migliorare è un fatto però sarei cauto sugli "ultimi giorni", è necessaria molta cautela perchè altrimenti rischiamo:

• di cadere nel recentismo
• di scatenare edit war, edit war sulle edit war, segnalazioni, blocchi
• di avere, in definitiva, una situazione tipo quella che si è verificata (e tuttora si verifica) nelle voci sulla Libia (ho visto che le hai seguite molto).--etrusko5² (msg) 01:10, 9 nov 2011 (CET)

Voce Protetta per 72 ore

Ho protetto la voce per tre giorni, per ovvi motivi legati alle previste dimissioni. Modifiche ed aggiornamenti possono essere proposti qui e, se c'è consenso, essere implementati da qualunque amministratore. --Piero Montesacro 20:25, 12 nov 2011 (CET)

Nella sezione Dichiarazioni e comportamenti controversi, l'acronimo pm andrebbe scritto PM. --Agnellino (msg)

Corretto, ma non in PM bensì in P.M. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 21:25, 12 nov 2011 (CET)

Ora si è dimesso. Togli la protezione alla pagina, così la posso aggiornare.--RKOvsStunner (msg) 07:49, 13 nov 2011 (CET)

Ma anche NO! Proponi le modifiche e i sysop le caricheranno. Pensa a quanti anonimi vorranno vandalizzare in questi giorni la voce (secondo me 72 è anche poco)! --★ → Airon 90 09:09, 13 nov 2011 (CET)

"aggiornare"? --Aleksander Šesták 16:50, 13 nov 2011 (CET)

Aggiornamento al 12 novembre 2011

Si è ufficialmente dimesso!!! AGGIORNATE LA VOCE!!! --SarutahikoOkami (msg) 21:47, 12 nov 2011 (CET)Sarutahiko

OK, adesso vedrò io cosa posso fare. Ma già alle 21:13 su Canale 5 c'è stata un edizione straordinaria del TG che ne annunciava le dimissioni.--RKOvsStunner (msg) 07:45, 13 nov 2011 (CET)

no, si è dimesso ma rimane in carica per il disbrigo degli affari correnti. Bisogna aggiornare quando ufficialmente viene insediato il prossimo al suo posto (perchè non si può rimanere senza una figura a capo del governo). --Superchilum^(scrivimi) 09:15, 13 nov 2011 (CET)

Questa è un'enciclopedia. Il nostro orizzonte temporale sono gli anni (anni) e non l'attualità giornalistica. Va bene, si è dimesso. E allora? Mettiamo dimissionario?, mettiamo con riserva?, mettiamo in carica per gli affari correnti?. Meglio aspettare domani quando, probabilmente, ci sarà un nuovo presidente del consiglio e la situazione sarà stabile. --Gac 09:16, 13 nov 2011 (CET)

Modestissimo parere

IMvvvvHO, non penso che ci sia bisogno della protezione totale della pagina. Anche guardando la cronologia, non mi pare che si sia verificata nessuna "emergenza" tale da richiedere il blocco completo della voce. La semiprotezione potrebbe andare bene. Chiedo se è possibile prendere in esame l'idea di abbassare il livello di protezione, anche in considerazione del fatto che, secondo il "da fare" ad inizio voce, è opportuno lavorare ancora molto per sistemare i problemi che presenta la pagina. Grazie. --Shíl --> mi dica pure 23:44, 13 nov 2011 (CET)

A parte che questo francamente si poteva evitare, imho va bene così. Se la voce non fosse totalmente protetta avremmo continui tentativi di scrivere -erroneamente- che non è più presidente del consiglio, analogamente a come sta accadendo nelle voci su ministri, ministeri e chi più ne ha più ne metta. Aspetterei almeno domani. Nel frattempo se vuoi proporre modifiche puoi farlo qua. --Jaqen [...] 23:55, 13 nov 2011 (CET)

La "v" in meno è dovuta al fatto che mi ero dimenticato di inserire il campo oggetto per dare maggiore visibilità alla richiesta. :) Chiedo comunque venia se la cosa viola qualche linea guida. Comunque prendo atto. Sono convinto che più sia possibile estendere la possibilità di edit più si rispetti lo spirito del progetto. Però è chiaro che bisogna anche "prevenire". --Shíl --> mi dica pure 00:01, 14 nov 2011 (CET)

Prevenire è meglio che curare.

Obrigado. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.31.9.139 (discussioni · contributi) 01:08, 14 nov 2011‎ (CET).

Ok, è errato affermare che non sia più presidente del consiglio, ma perché non inserire nell'ultima riga dell'attività politica che in tal data ha rassegnato le dimissioni? é un'informazione che comunque va inserita a prescindere o meno che poi riprenda lui stesso le redini del governo, come in un primo momento accadde con le prime dimissioni di Prodi --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 13:09, 14 nov 2011 (CET)

Beh, che dire, se prevenire è impossibile, doveroso è curare.

Obrigado.

Proposta di ampliamento della sottovoce P2

Pensate che sarebbe opportuno aggiungere in seguito alle dichiarazioni di Berlusconi tese a minimizzare la propria appartenenza a comunioni massoniche e nello specifico alla loggia P2, anche le dichiarazioni di appartenenza alla massoneria espresse nella Lettera Aperta n.1 al Fratello Silvio Berlusconi del 26 luglio 2010 e nella Lettera Aperta N°2 al Fratello Silvio Berlusconi del 9 dicembre 2010 dalla corrente massonica Grande Oriente D'Italia Democratico nella figura di Gioele Magaldi? Tali dichiarazioni hanno fatto un certo clamore e sono state riprese da programmi radiofonici, da molti quotidiani e blog come Dagospia e anche Current TV ne ha fartto un' interessante reportage. Mi sembra che una piccola citazione di questa controparte potrebbe dare più completezza a questa sottovoce.--Plasm (msg) 14:50, 14 nov 2011 (CET) Dimenticavo di aggiungere il link alla lettera in questione che potete analizzare e valutare http://www.grandeoriente-democratico.com/lettera_aperta_n1_al_Fratello_Silvio_Berlusconi_del_26_luglio_2010.html --Plasm (msg) 14:51, 14 nov 2011 (CET)

Presidente del Consiglio

Scusate ma si dovrebbe modificare immediatamente la voce, da oggi è ufficialmente Mario Monti il Presidente del Consiglio. La pagina va sbloccata subito! Il mandato di Silvio Berlusconi è finito il 13 novembre 2011.--Edoardo Cavaleri (msg) 21:57, 14 nov 2011 (CET)

non credo sia così. Monti non solo non ha ricevuto ancora la fiducia ma non ha neanche sciolto la riserva --ignis Fammi un fischio 22:00, 14 nov 2011 (CET)

Berlusconi è ancora Presidente del Consiglio, dimissionario ma in carica per il disbrigo degli affari correnti come da prassi consolidata. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 22:15, 14 nov 2011 (CET)

Procedimenti giudiziari a carico di Berlusconi

Trovo non corretto scrivere le due opinioni diverse riguardo i procedimenti giudiziari nei suoi confronti.Ci sono le date che provano senza ombra di dubbio che i processi son cominciati prima della sua discesa in campo nella politica. Quindi perchè mettere un'opinione palesemente falsa? Sarebbe come dire che Totò Riina e la sua famiglia ammette di essere innocente e di essere perseguitato dai comunisti (cosa realmente accaduta). Tutti sappiamo invece che è un feroce mafioso sanguinario. Proporrei di scrivere che le opinioni a suo favore sono erronee se proprio dobbiamo metterle o semplicemente basta attenersi ai fatti!93.63.22.22 (msg) 02:16, 15 nov 2011 (CET)

Premier

Vorrei che venisse aggiunto, da chi è in grado di farlo, che Berlusconi, in qualità di Presidente del Consiglio, era denominato "premier" (da tutti i media televisivi, indistintamente). Similmente viene correntemente usata la locuziome "ex premier" in luogo di "ex Presidente del Consiglio". Ritengo che questa precisazione sia interessante, in quanto nella voce si ricorre a questa locuzione dando per scontato che il lettore sia informato del significato. Ricordo inoltre che la Costituzione non accenna alla carica di "premier", che quindi, similmente alla carica di duce, rimarrà probabilmente legata alla persona. 213.156.61.72 (msg)MicheleP

Dici? In ogni caso affermazioni come quelle che proponi di inserire avrebbero bisogno di fonti. --Jaqen [...] 18:45, 22 nov 2011 (CET)

Aggressione di Tartaglia, da qualcuno ritenuta un falso

Ci sono alcune persone che dicono che l'aggressione con la statuetta del duomo di Milano sia un falso.
Tra le varie opinioni c'è anche quella che io ritengo autorevole dell'onorevole Sonia Alfano, che lo afferma in un video.
Sonia Alfano: l'attentato a Berlusconi è un falso!
C'è un altro video interessante ( tra i tanti, anche poco interessanti, e che comprende a sua volta qualche informazione poco interessante ) in cui si vede che l'individuo colpito si copre subito dopo con un sacchetto di plastica nero, che ha 2 caratteristiche: 1 è nero 2 è impermeabile.
Titolo dell'autore "La prova al Tg della bufala dell'aggressione e ferite a Berlusconi e il viso ritoccato al computer" .
--2.227.181.105 (msg) 23:29, 7 dic 2011 (CET)

Tutte le volte che succede qualche evento mediatico c'è sempre il complottista di turno che teorizza che sia stata tutta una messa in scena, non dico che i complotti non esistano, la storia ci insegna che ce ne sono stati più di uno, ma quì su wikipedia bisogna citare solo le teorie del complotto enciclopediche. A parte Sonia Alfano le persone che hanno ipotizzato la messa in scena si riducono a qualche youtubers che traggono conseguenze da video di qualità molto bassa. C'è da dire inoltre che in quel posto erano presenti molte persone che hanno visto la scena, erano tutte pagate? Bah, per me queste teorie non sono abbastanza enciclopediche da poter essere scritte in questa voce.--dega180 (msg) 01:14, 8 dic 2011 (CET)

La cosa andrebbe scritta (se rilevante) nella voce su Sonia Alfano. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:37, 8 dic 2011 (CET)