Discussioni Wikipedia:File non liberi/Archivio

Punti fermi

Ok, inauguro la discussione.

Punti da tenere presente nell'EDP:

• art. 70 Legge 22/04/1941 n.633 [1]

«1. Il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opera e la loro comunicazione al pubblico sono liberi se effettuati per uso di critica o di discussione, nei limiti giustificati da tali fini e purché non costituiscano concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera; se effettuati a fini di insegnamento o di ricerca scientifica l'utilizzo deve inoltre avvenire per finalità illustrative e per fini non commerciali.

2. Nelle antologie ad uso scolastico la riproduzione non può superare la misura determinata dal regolamento, il quale fissa la modalità per la determinazione dell'equo compenso.

3. Il riassunto, la citazione o la riproduzione debbono essere sempre accompagnati dalla menzione del titolo dell'opera, dei nomi dell'autore, dell'editore e, se si tratti di traduzione, del traduttore, qualora tali indicazioni figurino sull'opera riprodotta.»

anche se noi non rientriamo necessariamente, alcuni dei nostri lettori vi rientrano. Quindi IMHO, anche se noi avessimo bisogno del permesso, un lettore potrebbe essere in grado di riprodurre liberamente i contenuti.

• leggi svizzere simili? Ilario?

• Altro discorso. Immagini per cui vi sono restrizioni all'uso slegate dal copyright (marchi, stemmi, opere nei musei). Potrebbe essere un punto da aggiungere nelle FAQ su meta?

Che il braimstorming inizi. Cruccone (msg) 14:34, 27 mar 2007 (CEST)

tipologie di immagini

Do il mio apporto, in piccolo, inserendo le varie tipologie di immagini:

Copyrighted e autorizzate

Per questo tipo di immagini dovremo fare una sorta di "cernita", quelle che sono coperte da copyright "alla fonte" possono essere classificate tranquillamente come "non riproducibili". In tale categorie rientrerebbero:

Da tenere

1. Copertine, inserti e anche singole vignette, tratte da albi a fumetti;
2. Locandine di film;
3. Cartoni animati;
4. Foto di quadri che siano ancora sotto copyright e che non rientrino nella regola dei 20 anni;
5. ...

Da cancellare

1. Immagini di webzine, fanzine, siti ufficiali etc... riguardanti gruppi musicali, cantanti, attori, ballerini e artisti in genere, perché trattasi di immagini realizzabili a qualunque concerto o esibizione dal vivo;

   anche se il cantante e' defunto? es. Augusto Daolio, di cui non c'è tra l'altro neanche una foto. --bonz ^{che c'è?} 14:04, 4 apr 2007 (CEST)

2. Immagini di panorami, paesaggi, monumenti etc...;

   eh, ok, ma questo discorso della riproducibilità è un po' al limite: un panorama è riproducibile, ma se in quel punto hanno costruito e la prospettiva non è più la stessa? Se è preso sulla cima di una montagna dove ci va poca gente? Io spesso ho usato immagini cc nc-nd nelle voci di montagna ma non penso che siano facilmente sostituibili. In potenza sì, forse, ma in pratica quanto tempo ci vorrà prima di trovare un'immagine come questa o come questa? --Outer root >echo 23:50, 4 apr 2007 (CEST)

Marchi

Sono tutti da tenere perché assolutamente non riproducibili con licenze libere;

Stemmi

Idem come sopra, da notarsi, però, che quelli non autorizzati, essendo ancora in fair use, andranno prima o poi rimossi;

Monete - Francobolli

Identico discorso fatto per gli stemmi;

Loghi

Identico discorso fatto per gli stemmi, con la piccola differenza che non esistono più loghi in fair use, almeno quelli siamo riusciti ad eliminarli;

Screenshot

qui dobbiamo differenziare:

Da tenere

Quelli con copyright ancora da scadere e per i quali non è applicabile la regola dei 20 anni (solo italia);

Da cancellare

1. Quelli per cui potrebbe valere il discorso dei vent'anni (ricreare lo screenshot o ritaggarloc on il permesso dell'autore dello stesso);
2. Quelli per cui il copyright è scaduto (ricreare lo screenshot o ritaggarloc on il permesso dell'autore dello stesso);

PD Italy

Non dovremmo avere problemi con questo tag perché per l'Italia tali immagini hanno licenza libera, per gli Stati Uniti è invocabile il Fair Use (<piccola nota polemica> almeno per come lo usano su en.wiki </piccola nota polemica>)

CC-By e dintorni

Per le creative Commons taggate come Nc o Nd, si dovrà chiedere all'autore di cambiare la licenza, ove questo risulti impossibile l'immagine andrà eliminata, il tutto, ovviamente, a meno che l'immagine non rientri fra quelle non in altro modo riproducibili.

Casi particolari

Dunque, casi particolari potrebbero essere le immagini di eventi già accaduti e, come tali, non ripresentabili. Ad esempio, la fotografia di una scena della vittoria dei mondiali di quest'anno, potrebbe essere non più riproducibile e, come tale, potrebbe rientrare fra le immagini da salvare.

Eccezione, però, potrebbe essere l'uso che ne si fa; mi spiego meglio: se uso un'immagine dell'Italia ai mondiali di quest'anno nella voce sui mondiali di quest'anno, dicendo che non sono riuscito a trovare immagini di quel tipo con licenza libera, e dicendo che l'evento non è ripetitbile e, come tale, impossibile da "fotografare" e caricare con licenza libera, va bene; ma se uso quell'immagine sulla pagina di uno dei giocatori della nazionale (che magari è ritratto in quella foto) non va più bene, perché una foto di quel giocatore (a meno che non sia deceduto) posso sempre procurarmela.

Spero di non aver dimenticato nulla.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 16:39, 27 mar 2007 (CEST)

Domanda: a immagini come questa devo togliere NC? Se serve ovviamente posso farlo, l'ho messo solo per evitare che qualcuno possa sfruttare commercialmente le vostre facce! ;-p --Jaqen il Telepate 22:25, 27 mar 2007 (CEST)

Scusate, forse la faccio troppo semplice in questo momento iniziale della discussione, ma sparo il mio brainstorming. IMHO non dovremmo ragionare in termini di immagini da tenere-cancellare, ma di regole generali che poi, col tempo, verranno pian piano applicate. Penso che la nostra EDP dovrebbe essere: le immagini con licenza non libera devono essere utilizzate solo se non c'è un'alternativa valida con licenza libera. (è la frase che avevo messo in Aiuto:Copyright immagini) o simile. Non facciamo relativamente immediate cancellazioni di massa (che sarà anche difficile fare; sarà dura vagliare migliaia di immagini distinguendo soggetti, avvisando autori e domandando (a Senpai ;) su casi specifici), ma diamo regole generali il più semplici possibili che poi, nel tempo, verranno applicate da tutti gli utenti come se fosse una nuova policy. Su en.wiki ad esempio non faranno nulla, penso, perché in pratica la loro EDP è "in fair use tutto quello che non è sostituibile con licenza libera", cosa che è già ora. Ovviamente intensificheranno i controlli sulle immagini che effettivamente sono eleggibili per il fair use (sicuramente! ;P), ma nulla di più. Credo che dovremmo fare anche noi così, limitarci ad una regola generale da riportare chiaramente sui template di licenza interessati.--Trixt 00:33, 28 mar 2007 (CEST) Aggiungo che per i templati interessati (tutti quelle delle licenze non libere) la modifica sarebbe qualcosa di simile (si dovrebbe fare un template aggiuntivo da mettere sotto alla licenza, tipo {{Immagine commons}}):

L'immagine di questa pagina è licenziata in base alla licenza Creative Commons Attribuzione - Non commerciale - Non opere derivate 2.5 , colloquialmente nota come "cc-by-nc-nd". Questa immagine ha una licenza non libera. In base alla EDP per it.wiki, è utilizzata perché si crede che non esista, sia difficilmente reperibile o non possa essere creata un'alternativa valida con licenza libera. A chi ha caricato l'immagine: per favore specifica dettagliatamente il motivo per cui non possa avere una licenza libera, come descritto in Wikipedia:Pagina di descrizione. Se non c'è un valido motivo, richiedine la cancellazione immediata. Se possibile, sostituiscila con una che abbia licenza libera.

Nella pagina di descrizione metteremmo le regole per far si che l'uso sia valido, inserendo alcuni esempi (copertine, foto storiche, screenshot sotto copyright, marchi ecc.).--Trixt 00:54, 28 mar 2007 (CEST)

le immagini con licenza non libera devono essere utilizzate solo se non c'è un'alternativa valida con licenza libera. Non va bene farla così semplice perché così si parla di tutte le immagini non libere. Bisogna specificare quali licenze meno liberali della GFDL acettiamo. --Snowdog (bucalettere) 10:38, 28 mar 2007 (CEST)

Quoto snow e aggiungo che per tenere un'immagine non libera non deve esserci "difficoltà" nel reperire un'immagine libera, deve essere proprio "impossibile" altrimenti sarebbe troppo semplice aggirare il tutto ^_-. Per Jaqen... sì devi ritaggarla.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 10:52, 28 mar 2007 (CEST)

Ok, grazie! Purtroppo non era l'unica che ho caricato.. :( --Jaqen il Telepate 11:20, 28 mar 2007 (CEST)

IMHO, dobbiamo permettere (ovviamente) PD, CC compatibili e PD-Italy e tutto quello che è compatibile con la GFDL. Via tutto ciò che è (c), NC e ND anche se autorizzato per l'utilizzo sul solo sito. Non commettiamo l'errore di buttare fuori il fair use dalla porta e farlo rientrare dalla finestra con la scusa della mancanza di alternative libere. Allo stesso modo non userei il diritto di citazione per le immagini perché, rimane, a mio avviso, in sostanziale contrasto con la GFDL e quindi un altro modo di resuscitare il fair use. Invece monete, francobolli, marchi, stemmi, bandiere le permetterei come unico caso di "non free per necessità" purché autorizzati e ridistribuibili e con la modalità di utilizzarli solo nelle voci effettivamente collegate (Immagine:Nuovo logo fiat 01.jpg solo nella voce Fiat). Cioè accetto di "non derivare" il marchio stesso purché ci sia l'autorizzazione di utilizzarlo in opere derivate. Onestamente gli stemmi comunali, regionali, ecc. li utilizzerei invece senza remora, anche non autorizzati, perché trovo arbitrario che siano sotto copyright (ma questo è un altro e molto più ampio discorso). --Amarvudol (msg) 16:31, 28 mar 2007 (CEST)

Non credo che le CC siano compatibili con la GFDL. E non sono d'accordo a falciare le immagini; se non esistono alternative libere direi di tenerle (ovviamente dietro concessione del detentore del copyright, nessuno ha parlato di fair use). --Jalo 17:04, 28 mar 2007 (CEST)

Le CC non sono compatibili con la GFDL, a meno di doppia licenza, ma sono comunque licenze libere. Per gli screenshot, bhè, possiamo tranquillamente perché finché non scade il copyright su quei prodotti, non è materialmente possibile trarne delle immagini.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 17:08, 28 mar 2007 (CEST)

Per CC compatibili intendevo CC non NC e ND quindi, precisando meglio, CC-by (sa o non sa? Bho!).

(@Jalo)La concessione del detentore del copyright, se mantiene la clausola NC e ND, non è, IMHO, sufficiente. Se nella concessione non c'è la clausola ND e NC è, praticamente e per i nostri scopi, uguale alla CC-by. Questo, credo, deve essere inequivocabilmente chiarito. Meglio se si accettano solo donazioni/concessioni CC-by. Per il resto io, un pochino, falcerei :-) In ogni caso qui si dovrebbe stabilire una linea, una policy, la più generale possibile e conforme alle decisioni centrali, con poche, pochissime eccezioni, nella quale il caposaldo deve essere che, se faccio una enciclopedia con licenza GFDL, i suoi contenuti multimediali non devono essere, per quanto possibile, in palese contraddizione con essa. Scusate, ma se distribuisco stampe di voci di Wikipedia a scuola e magari ci faccio un libro e lo vendo, non vorrei proprio compiere un atto illegale perché nelle stampe c'è una foto non free o non PD. --Amarvudol (msg) 18:18, 28 mar 2007 (CEST)

Anche se sono del partito che gradirebbe solo immagini libere GFDL compatibili, faccio presente che qui non si tratta di discutere se eliminare o meno certi tipi di licenze, ma di valutare cosa di quello che accettiamo oggi possa rientrare in una EDP che rispetti le direttive di Wikimedia Foundation. E una volta fatto l'EDP procedere a rimuovere (e possibilmente sostituire) tutto quello che non rientra nell'EDP. --Snowdog (bucalettere) 19:42, 28 mar 2007 (CEST)

Faccio anche presente che le immagini sono tutte taggate con la rispettiva licenza e nel caso di riutilizzo commerciale o altro e compito di chi riutilizza togliere quelle che non vanno bene. --Snowdog (bucalettere) 19:44, 28 mar 2007 (CEST)

[rientro] Sono d'accordo con te, Snowdog, questo è quello che dobbiamo fare. Più sopra mi hai risposto che dobbiamo indicare quali licenze meno libere della GFDL far rientrare nella EDP. Le licenze libere che abbiamo qui su it.wiki sono:

• PD (con tutte le sue varie motivazioni, tranne il PD-Italia che è non libero solo per Commons, dato che accetta in scioltezza in PD-US... Ma non entriamo nel merito della questione e consideriamolo da EDP ;)
• GNU (GFDL, GPL, LGPL)
• CC libere (CC-BY, CC-BY-SA)
• © "verdi" (protette da © ma usi consentiti e assimilabili a quelli di una licenza libera)

Tutte le altre sono non libere (e quindi sicuramente meno libere della GFDL), e costituirebbero la EDP (questo a livello di licenze). La frase che ho scritto indica il motivo per cui teniamo immagini con licenze non libere, ovvero perché (si crede) che non ci possano essere alternative libere (questo a livello dei soggetti delle immagini); come il FU per en.wiki in pratica, con licenze però che non sfruttano il FU (solo alcune) ma che sfruttano licenze valide per la legge italiana (The only legal requirement imposed by the Foundation, whose servers are located in the United States, is that the EDP be no more permissive than "fair use" in the United States.). L'elenco che ha fatto Senpai delle varie immagini che possiamo tenere o non tenere non è altro che una linea guida per le immagini che sono, su en.wiki eleggibili per il FU ;) @Senpai: la frase "è di diffile reperimento" l'ho inserita perché in fondo fa parte della giustificazione che dobbiamo dare alla WF sul perché teniamo le immagini, ed è copiato pari pari dai template del FU su en.wiki. Lo toglieranno anche loro per starci dentro nell'EDP? ;) Dubito, come dubito che toglieranno il FU per le fotografie delle persone famose.--Trixt 23:44, 28 mar 2007 (CEST)

Qui ti sbagli, stanno già eliminando molte immagini in fair use, alcuni progetti minori in lingua inglese le hanno "segate" del tutto.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 23:49, 28 mar 2007 (CEST)

Sicuramente quelle non eleggibili per il fair use è da tanto che le stanno segando dopo vari giri di vite, ma io intendevo "con l'arrivo della EDP": non credo che cambierà nulla, per loro, se non una (di facciata) intensificazione dei controlli. IMHO eh :) --Trixt 00:30, 29 mar 2007 (CEST)

Comunque, il concetto è che le immagini non libere devono poter essere usate liberamente da qualcuno senza permesso (non necessariamente noi). Direi che non vadano usate al di fuori del ns-0, niente gallery e per ogni immagine venga esplicitamente indicato in quali voci si possono usare. Es: copertina di un disco -> ok nella pagina del disco, no nella pagina dell'autore boh per indicare qualcosa che è raffigurato sulla copertina (es. la copertina di The Dark Side of the Moon in prisma) Cruccone (msg) 23:56, 28 mar 2007 (CEST)

Su questo siamo perfettamente d'accordo (è da mo' che dico che non si possono usare gli stemmi in fair use nei template e nelle pagine utenti! ;). Io aggiungerei che se in una voce viene usata una CC-BY-NC per rappresentare, chessò, una particolare razza di gatto, non se ne possono mettere più di una (il gatto è già illustrato, quindi decadrebbe il valido motivo per usare un'immagine con licenza non libera). Parentesi inutile: vorrei precisare che ai tempi del sondaggio per il FU io non c'ero ancora, ma avrei votato contro (non per il FU in quanto tale, ma perché non è ancora legge dello Stato: se ci fosse, sarei d'accordo per averlo anche qui). Io proporrei anche di togliere dal selettore di licenza tutte le licenze non libere.--Trixt 00:30, 29 mar 2007 (CEST)

A meno che non sia una razza estinta è possibile avere una foto libera. Quindi niente FU. Cruccone (msg) 02:11, 29 mar 2007 (CEST)

Intendevo qualcosa di particolarmente difficile da avere con licenza libera, ma ho scelto un esempio poco calzante ;) Per capirci, qui tante immagini così potrebbero non essere consentite. --Trixt 02:23, 29 mar 2007 (CEST)

CC 3.0

Dato che mi sono posto il problema tanto vale allargare i dubbi.

La Creative Commons 3.0, usata già qui da noi con il template {{cc-by-3.0}} o {{Cc-by-sa-3.0}} e, quindi, già inserita in alcune immagini (tra cui le mie), su Commons (...) ovviamente non è ancora accettata, in quanto stanno sprecando chili di byte sulla sua compatibilità o meno con commons. Usandola questo sarebbe il risultato:

Creative Commons 3.0 licenses have not yet been confirmed to be compliant to the Commons licensing policy.

A parte il dovuto applauso mi chiedo: è quindi la CC-3.0 libera (nella malata accezione del termine) o non-libera?

Ai posteri l'ardua sentenza. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 15:31, 4 apr 2007 (CEST)

Boh, a quanto leggo la cosa è molto complicata, perché entrano in gioco la deriva delle nuove CC verso il copyright e la compatibilità worldwide. Comunque a noi dovrebbe interessare relativamente: se Commons decide di consentirle in quanto veramente libere, bene, se no le mettiamo nella EDP alla stregua delle altre non libere.--Trixt 23:38, 4 apr 2007 (CEST)

Ottimo, più che altro perchè "riportare indietro" la licenza non sarebbe stato possibile :) --yoruno ^sparisci _sott'acqua 11:03, 5 apr 2007 (CEST)

manifesti e copertine

Dato che stiamo discutendo le policy, non sarebbe possibile introdurre qualcosa per immagini di manifesti, copertine di riviste e giornali,libri, volantini, materiale in gran parte riguardante principalmente i temi storici politici. Eventualmente in bassa risoluzione. Qualche tempo fa avevo introdotto il problema di manifestini gettati da aerei alleati durante la seconda guerra mondiale come esempio, oppure una immagine come questa. Non si tratta di pubblicare materiale che sia in concorrenza commerciale con quanto si trova sul mercato, spesso e' impossibile verificare vi sono dei diritti proprietari della stessa. --Bramfab Parlami 10:00, 5 apr 2007 (CEST)

Su questo ti avevo già ampiamente risposto, e la mia risposta non è cambiata, anche perché stiamo modificando le policy di wikipedia e non la legge italiana.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 10:12, 5 apr 2007 (CEST)

Lana caprina

Si sta facendo, in questa pagina, un gran parlare di criteri. IMHO tutti questi criteri non rappresentano affatto un modo per evitare future controversie, quanto piuttosto la dimostrazione che si sta uscendo da una situazione più o meno stabile e chiara - quella delle licenze ben definite - per entrare nel regno delle ambiguità. La distinzione fra ciò che è "irripetibile" e ciò che non lo è, ed il fatto che la definizione di un evento come irriproducibile sia contestuale e relativa, rappresentano bug tremendi che si stanno introducendo nei criteri prima ancora che questi vengano formulati.

L'immagine di un calciatore che esulta può essere riprodotta, "se il calciatore non è defunto"; quindi niente. Ma se quell'immagine è relativa alla vittoria dell'Italia, allora può essere tenuta, perché si tratta di un momento "non riproducibile". Quindi se il contributore che carica la foto ritaglia la faccia di Baggio e dice che proviene da una finale mondiale, si tiene; altrimenti è una semplice foto di un Baggio non ancora defunto. Poi quando qualcuno scopre che la foto non proviene dalla finale mondiale, perché colà Baggio (Roberto) non ha il codino, la foto si deve togliere. Nel frattempo l'articolo, prima corredato e poi privato di foto, fa l'elastico...

Prima di andare avanti — perché dovrò andare avanti ancora un po', poi forse me ne andrò definitivamente — ci tengo a sottolineare che non intendo polemizzare; mi rendo conto che i contributori qui presenti sono qui proprio perché stanno cercando una soluzione. Inoltre la decisione parrebbe, a prima vista, subita indistintamente sia da amministratori sia da utenti, cioè sembrerebbe che essa sia destinata a penalizzare tutti.

Ma: proprio tutti? Riflettiamoci. Chi deciderà che la foto è "irripetibile"? Non tenterà, forse, un amministratore che non riesce proprio a mandar giù che il suo articolo venga mutilato della foto del cuore, di trovare il modo per definirla "irripetibile"? Verranno certamente stilate altre policy, in cui si deciderà, con maggiori dettagli, cosa è irripetibile e cosa non lo è. Chi le stilerà? Si decideranno in mezz'ora al bar come l'ultima, sulla riassegnazione del nome utente, liquidata da Helios in quattro e quattr'otto, per poterne usufruire subito in prima persona? Così, contributori meno scaltri e organizzati dovranno rassegnarsi a vedere cancellate le loro foto, deturpati e menomati i loro articoli, mentre altri, opportunamente, elaboreranno regolette ad vocem?

E quale assurdo gioco di mercato stabilisce che immagini con soggetti impossibili da ottenere con licenza libera (tipo la copertina di un libro o lo screenshot di un film) vengono tenuti, pur essendo riproducibili all'infinito (basta avere il libro o il dvd), mentre foto realmente irripetibili, come questa o come questa, di montagne, dovranno essere cancellate? E quale insensibile valutazione stabilisce che articoli come questa voce, questa voce, e quest'altra voce, che si basano enormemente sull'apporto delle immagini, debbano essere scompaginati dalle cancellazioni, mentre la finale di calcio resta indisturbata perché è "irripetibile"? La semplice verità è che, in natura, tutto è irripetibile. Niente è mai uguale a se stesso. Un panorama è irriproducibile, in quanto la luce, la vegetazione, i soggetti nell'immagine, non saranno mai più identici; ma il panorama non sarà autorizzato mentre l'immagine di un fotogramma di un film sì.

No, si fa presto a dire Commons: questa politica da un lato mi puzza di wiki-CD in bundle con i settimanali in edicola; dall'altro mi puzza di potere dell'arbitrio, perché finora c'erano regole abbastanza precise che consentivano di discriminare il lecito dall'illecito. Domani no.

Spero di sbagliarmi, ma it.wiki si sta infilando in un vicolo cieco, forse vincente per il rendiconto ma perdente per il livello di conflitto (che si riverserà anche su voi Sysop) e l'equità complessiva. Se questo è il futuro, è un futuro che non mi appartiene. È un futuro da trascorrere aspettando che l'ultimo gattopardo si sia estinto; in modo da correre a metterci la foto su Wikipedia, the free encyclopedia. --Outer root >echo 14:02, 5 apr 2007 (CEST)

Stai facendo un po' di confusione, e mi sembra che tu stia gridando al complotto prima ancora che questo avvenga (se avverra'). La faccia di Baggio non puo' essere tenuta dicendo che e' la finale dei mondiali, per il semplice motivo che qualsiasi altra foto non ne diminuirebbe la qualita'. Invece, l'urlo di Tardelli a Spagna82 (ad esempio) non puo' essere sostituita. Per gli screenshot dei film dici che sono riproducibili se uno ha il DVD. E infatti sei obbligato a prenderlo tu lo screenshot dal tuo DVD, non puoi copiare quello di altri (cosa spiegata bene sia nel template che nelle pagine di aiuto). Le foto delle montagne sono riproducibili proprio perche', se vuoi, ci puoi andare e fare la foto.

Per favore, non gridiamo "al lupo" contro presunte cricche che stanno creando una policy con il solo scopo di comandare in futuro sulle immagini. Jalo 14:32, 5 apr 2007 (CEST)

E sulla base di che cosa l'urlo di Tardelli è insostituibile mentre un panorama di una montagna è sostituibile? Ma chi lo dice che il panorama sia sostituibile? Qualunque fotografo sa che la luce non è mai uguale a se stessa; alcune foto sono passate alla storia proprio per via della luce che c'era in quel momento e che il fotografo ha saputo sfruttare. Capisci che qui si scatenerà una lotta senza fine, perché i criteri non possono essere obiettivi. La scienza dimostra che l'urlo di Tardelli è insostituibile tanto quanto l'immagine del monte Cimone. Il motivo per cui l'urlo di Tardelli viene tenuto e il panorama no sta nel fatto che all'urlo di Tardelli si attribuisce un maggior valore simbolico. Ma questo è un giudizio di valore, non un dato obiettivo: di qui la dimostrazione che trattasi di questione di lana caprina.

Mi spiace molto, Jalo, non ho difficoltà neppure a credere nella tua buona fede, ed ammetto di non poter certo prevedere se questo tipo di politica stia preparando il terreno allo sfruttamento commerciale. Ma il sospetto c'è tutto, nonché il bisogno, da parte mia, di capire quale sarà la vostra scelta definitiva, per poter arrivare, a mia volta, ad una decisione definitiva. Ciao, con stima. --Outer root >echo 17:11, 5 apr 2007 (CEST)

Giusto per precisare. La qualita' della luce in un determinato momento rendono una foto qualunque foto artistica (cosi' come una particolare angolazione, esposizione, ecc.) e la legge ne viete la riproduzione (la legge, non wiki). Ti spiego perche' i due soggetti sono diversi. La foto della montagna e' riproducibile perche' ci posso andare e rifare la foto (anche se non e' uguale). La foto di Tardelli non e' riproducibile perche' se vado a Madrid Tardelli non lo trovo piu' nello stadio. E' la mancanza del soggetto a renderla irriproducibile. Se la montagna crolla, una sua foto diventa irriproducibile (ecco perche' c'e' la distinzione riguardo a persone in vita e non in vita). Jalo 17:36, 5 apr 2007 (CEST)

Mi sa che forse ti sei perso un passaggio, qui non stanno decidendo admin, utenti o chissà altro chi. A noi è stata data una nuova direttiva dalla Wikimedia Foundation (che sarebbe la proprietaria di wikipedia) e stiamo cercando di applicarla nel miglior modo possibile e, soprattutto, cercando di salvare più immagini possibile. Se fosse stato per loro avremmo dovuto tenerci solo le immagini PD e le CC-by-sa; abbiamo passato mesi a discutere con i "capoccia" nella Mailing list della foundation... e dopo tutte le incazzature mi devo pure beccare del "cospiratore" ? E che cacchio......--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 17:56, 5 apr 2007 (CEST)

@Jalo: quindi se sulla montagna ci fanno una casa abusiva, il paesaggio è cambiato e quindi la foto è irripetibile? Oppure è irripetibile se c'è stato un incendio che ha cambiato la colorazione del bosco? Nell'ottica del criterio dell'irripetibilità questi sono dubbi legittimi, ma non credo risolvibili.

@Senpai: non mettermi in bocca parole che non ho detto. Se leggi bene il mio intervento vedrai che ho specificato chiaramente che gli amministratori si ritengono penalizzati tanto quanto gli utenti. Tuttavia i miei dubbi sono relativi alla mancanza di un criterio ben definito, che comporta l'applicazione di interpretazioni soggettive, che potrebbero causare più di un malumore.

--Outer root >echo 18:11, 5 apr 2007 (CEST)

Se ci costruiscono una casa, e voglio mettere una foto, ce la metto con raffigurata la casa. Non so come spiegarlo altrimenti, la legge dice "se non c'e' un'alternativa libera". L'alternativa libera della montagna la posso fare quando voglio, mi basta avere un macchina fotografica e la voglia di camminare. La mia foto non sara' bella come quella che indichi tu, ma e' libera, ed e' esistente. Un'immagine dell'uomo ragno e' insostituibile (con un'alternativa libera) per cui e' accettata. Lo screenshot di un film e' insostituibile. Una foto generica di Scalfaro invece la posso fare, e quindi la regola non vale. Jalo 18:47, 5 apr 2007 (CEST)

(conflittato)

Forse le risposte che ho dato sopra sono un po' sibilline, quindi cercherò di esporre più chiaramente il mio pensiero e fare un po' di chiarezza sulle note polemiche del mio intervento. Io non posso mettere in dubbio che la direttiva sia giunta dalla Wikimedia Foundation, e infatti non l'ho messo in dubbio. Tanto è vero che ho scritto:

«la decisione parrebbe, a prima vista, subita indistintamente sia da amministratori sia da utenti, cioè sembrerebbe che essa sia destinata a penalizzare tutti.»

La storia della restrizione delle immagini a quelle mantenibili solo su Commons è risaputa. Ed è a mio avviso abnorme ed ingiusta (se veramente Wikipedia è la "free encyclopedia"). Secondo me, infatti, un autore che rilascia sotto Creative Commons no derivs-non commercial avrebbe tutto il diritto di scegliere questa licenza e vedere le immagini su Wikipedia. Infatti questa licenza, che è la più restrittiva delle CC, pur tuttavia consente di riprodurre a piacimento e ricopiare l'opera, come ben sappiamo. Ora, cosa serve a Wikipedia? Serve di riprodurre l'opera e mostrarla in varie pagine. Punto. Perché allora questo tipo di licenza non viene più consentito? E qui scattano le ipotesi: evidentemente perché viene sentito come restrittivo; ed una licenza, che consente la riproduzione di una immagine, ma non la vendita, è restrittiva poiché, evidentemente, la si vuol vendere.

Ora, non stiamo a mescolare le acque: questo tipo di politica è espressione di una volontà della Foundation. Sono un contributore abbastanza attento da ricordarmi la frase di Snowdog: "sigh, allora non ci resta che scriverci la nostra EDP" (all'incirca). E questo è precisamente ciò che si sta cercando di fare qui. Infatti, sempre citando me stesso, ho scritto:

«ci tengo a sottolineare che non intendo polemizzare; mi rendo conto che i contributori qui presenti sono qui proprio perché stanno cercando una soluzione.»

Questo giusto per sgomberare il campo dalla critica di Senpai.

Quindi, due questioni sono sul tappeto:

1. la restrizione delle licenze con eliminazione di tutte le copyrighted, le Creative commons no derivs e/o non commercial, imposta dalla Wikimedia Foundation;
2. il tentativo, da parte degli admin di Wikipedia Italia, di aggirare entro un certo limite questa direttiva, utilizzando il criterio della "irripetiblità".

Ora, io contesto entrambi questi punti.

1. Primo, perché se veramente Wikipedia è the free encyclopedia, non c'è motivo di bandire le immagini non-commerciali (cioè quelle di cui si fa esplicito divieto di commercializzazione: free as freedom but also free as a beer, per parafrasare Stallman).
2. Secondo, perché se veramente la Foundation vieta l'uso delle CC di cui sopra, allora o bisogna eccepire totalmente, oppure non devono essere consentite eccezioni. La ricerca dell'eccezione esiterebbe in questioni di lana caprina che sfocerebbero in discussioni interminabili e flame war assortite. Spero di non essere buon profeta.

Sia come sia, io non ho più voglia di contribuire ad un'enciclopedia "libera" che vuole che le immagini siano "liberamente commerciabili". A meno che il criterio dell'"irriproducibilità", elaborato qui, sia esteso (in maniera ovviamente abusata ma magari emendante) a tutto. Perché se si dice "tutto è irriproducibile" (come poi in effetti è, a meno che non stiamo parlando di brevi sequenze di bit) allora io sono d'accordo: o tutto o niente, non si può pensare di mettersi a stilare brogliacci di eccezioni, a meno di non volerne "uscire vivi" (in senso figurato, Senpai).

La Foundation ha fatto fortuna, in questi anni, grazie soprattutto ai ranking di Google, e si è messa in testa di poter fare il cavolo che vuole. Ma, se veramente l'ostracismo sul vero concetto di liberà avrà luogo, vorrà dire che farà a meno di me. --Outer root >echo 19:07, 5 apr 2007 (CEST)

@Jalo:

«la legge ne viete la riproduzione (la legge, non wiki)»

Il problema non è la legge, è questa maledettissima policy della Wikimedia Foundation: infatti un'immagine artistica, se licenziata come Creative Commons, sia pure non commerciale e non opere derivate, è liberamente copiabile, scaricabile, utilizzabile. Quindi i paletti della policy vanno molto al di là della legge. Nessuno ha detto di voler caricare foto copyrighted. Ma le foto Creative Commons, cioè libere, perché dovrebbero essere cancellate, a meno che non ci sia un interesse commerciale da parte della WMF? Se così non fosse, potrei rivedere la mia posizione. Ma non riesco a trovare altri motivi oltre alla commercializzazione, che potrebbero portare alla cancellazione delle CC no derivs e/o non commercial. --Outer root >echo 19:56, 5 apr 2007 (CEST)

Mi riferivo a quegli spiccioli di legge italiana che sembrano fair use. Se sei arrabbiato perche' vengono vietate le licenze non libere (che in realta' sono libere), beh, siamo in due, ma purtroppo dobbiamo adeguarci. Riguardo alla tua ipotesi di sfruttamento commerciale non mi esprimo; non ci ho mai ragionato, e non ci voglio neanche pensare. Se sei preoccupato per i flame derivanti dalle future cancellazioni non preoccuparti, ne abbiamo altrettanti adesso, solo che i paletti sono messi un po' piu' in la. Jalo 21:42, 5 apr 2007 (CEST)

OK, ti ringrazio per i chiarimenti e per l'attenzione, ma per me è fondamentale capire perché la WMF sta prendendo questo orientamento, cioè perché ha la volontà di imporre la cancellazione delle immagini con licenze che, come ammetti giustamente tu, sono libere. Perché lo fanno? Dalla risposta a questa domanda dipenderà, secondo me, il mio futuro su it.wiki. Ciao e, se ci sentiamo più in là, auguri di buona Pasqua. --Outer root >echo 15:44, 6 apr 2007 (CEST)

[rientro]

«Whereas the mission of the Wikimedia Foundation is to "empower and engage people around the world to collect and develop educational content under a free content license," [...]»

([2])

Io presumo la buona fede, poi ognuno è libero di crederci o meno.--Trixt 00:01, 7 apr 2007 (CEST) P.S. per precisare comunque, una CC con la condizione NC non è una licenza libera (semmai legale in Italia, ma non libera). Lo sfruttamento commerciale però IMHO non deve essere visto solo come "ci guadagno su soldi col lavoro degli altri" (anche se qualcuno probabilmente penserà pure di farlo), ma come "ci guadagno quel minimo per ripagare le spese". Metti ad esempio che qualche volenteroso voglia organizzare una mostra fotografica sul Gran Sasso: magari fa pagare un euro di biglietto per ripagare il posto in cui si svolge la mostra e le spese di trasporto. La condizione NC non implica nemmeno il recupero delle spese, zero.--Trixt 00:07, 7 apr 2007 (CEST)

Io intanto ho buttato giù una cosa semplice semplice nella pagina della bozza. --Snowdog (bucalettere) 23:42, 12 apr 2007 (CEST)

@Outer root, molto schiettamente, se voglio illustrare la voce sul Gran Sasso, mi serve una foto del Gran Sasso e basta. Con o senza quell'albero, quella baita, quel fiorellino, o quel particolare tipo di luce. Sono sicuro che l'hai capito benissimo, quindi non venire a accusare gli altri di fare questioni di lana caprina. --Snowdog (bucalettere) 23:50, 12 apr 2007 (CEST)

Io sono d'accordo con questa bozza di EDP. Suggerimenti:

• PD-Italia: non è meglio metterlo fra le tipologie? E' considerata (dalla WF) licenza libera? Giusto per chiarire, non vorrei che un domani si lamentassero :(
• Al posto di "Immagini di stemmi, bandiere, monete e francobolli" io metterei un generico "Immagini in fair use per i casi previsti dalla comunità" o qualcosa di simile, giusto per generalizzare (magari un domani eliminiamo/aggiungiamo delle tipologie) Dubbio: non è che ci sono problemi a menzionare il FU nella nostra EDP?
• Terrei un posticino per le CC 3.0

--Trixt 00:50, 13 apr 2007 (CEST)

Risposte:

• PD-Italia, non considerarle libere è una cazzata di commons. Credo che la WMF ne sia conscia. Comunuqe sono PD a tutti gli effetti, quindi libere, quindi fuori dall'EDP. E nel remoto caso che volessero farcele togliere devono venire qui e passare sul mio cadavere (e di qualcun altro) --Snowdog (bucalettere) 01:52, 13 apr 2007 (CEST)
• Non lo so ma preferirei non menzionare il fair use su it.wiki, visto che è un concetto giuridico prettamente statunitense.
• Si, anch'io. Non credo si discostino molto dalle versioni precedenti, ma andrò a dare un'occhiata.

--Snowdog (bucalettere) 01:52, 13 apr 2007 (CEST)

@Outer Root:

1. Le immagini ci servono per illustrare le voci. Raramente c'è bisogno di un'immagine in particolare (ok, un quadro è ovviamente quello), ma per illustrare Tardelli non c'è necessariamente bisogno dell'urlo
2. Le immagini non libere che possiamo tenere devono poter essere usate liberamente da qualcuno, anche solo per uso personale (è il concetto che più si avvicina al fair use). In molti casi noi non ricadiamo in quel qualcuno, per questo noi abbiamo bisogno del permesso. Se però chiunque ha bisogno del permesso, quel contenuto non ci può stare. I nostri contenuti devono poter essere utilizzabili da qualcuno.
3. La definizione di licenza libera non la possiamo cambiare. Puoi ritenerla ingiusta quanto vuoi, fatti un fork con la tua definizione. Cruccone (msg) 02:02, 13 apr 2007 (CEST)

La storia di Tardelli l'avevo tirata fuori io. Intendevo dire che se la voce riguarda l'urlo di Tardelli non ci posso mettere una sua foto in giacca e cravatta. Ok, non era il miglior esempio da fare :-) Jalo 10:10, 13 apr 2007 (CEST)

@Trixt: se il volenteroso vuole patrocinare l'encomiabile iniziativa di fare una mostra sul Gran Sasso e decide di recuperare le spese facendo pagare un modico biglietto d'ingresso, allora può chiedere al fotografo un'autorizzazione esplicita inviandogli una e-mail o scrivendo nella sua pagina di discussione. C'è tanto di nome e cognome e se veramente le intenzioni del volenteroso sono disinteressate non credo che avrà difficoltà ad ottenere il permesso. Viceversa, se il fotografo cambia la licenza, rinunciando al paletto NC, allora non potrà impedire alcunché. Capisci bene che un vincolo si può sempre rilassare, mentre non è vero il contrario.

@Snowdog: se è per questo, si può anche fare la voce del Gran Sasso proprio senza alcuna fotografia, ma non credo che sia la stessa cosa. È vero che le foto sono opzionali ma, guarda caso, le voci da vetrina, le voci più complete, quelle più significative ecc., mostrano sempre qualche immagine esplicativa a corredo. Sì, è vero, può bastare anche una sola foto; ma allora chi me lo fa fare di perdere tempo a strutturare il layout per benino, calcolando le varie risoluzioni e i vari browser, quando poi risulta tutto lavoro sprecato?

@Cruccone: le immagini Creative Commons non commercial sono liberamente scaricabili, visualizzabili, copiabili e riutilizzabili da chiunque, purché non ne faccia sfruttamento commerciale. Non capisco proprio perché un'enciclopedia debba brigare tanto per assicurare ai suoi anonimi fruitori di poter sfruttare economicamente il lavoro dei suoi stessi contributori. Poiché, vedi, è questo il punto a cui nessuno risponde in questa pagina: come mai bisogna rinunciare a tutti i vincoli e i diritti sulle proprie immagini? Che intenzioni ha la Foundation? Questi interrogativi non possono essere ignorati. Per quanto riguarda il mio ironico fork personale, ti ringrazio, sto già pensando di andarmene per fatti miei senza che mi si diano calci nel sedere aggratis.

Outer root >echo

In effetti i criteri per le voci da vetrina dovranno essere rivisti. Riguardo le intenzioni della Foundation, sono le stesse di 6 anni fa, creare un'enciclopedia con contenuti (tutti i contenuti, non solo i testi) rilasciati in GFDL, quindi con possibilità di sfruttamento commerciale (da parte di chiunque) e di creare opere derivate. E' sempre stato così, ed è sempre stato dichiarato esplicitamente. La risoluzione sulle "licensing policies", se la si guarda dalla parte della WMF, introduce formalmente delle eccezioni rispetto a quanto previsto fin dalla nascita del progetto. Se la si vede dalla parte di chi ha sempre caricato immagini ignorando più o meno volutamente che avevano una licenza non compatibile con la GFDL, ovviamente sembra una misura più restrittiva rispetto al passato, ma non lo è. Questo per come la vedo io, ma puoi sempre contattare la foundation (magari la principale responsabile della policy) e chiedere direttamente quali sono le loro intenzioni. --Snowdog (bucalettere) 12:08, 18 apr 2007 (CEST)

Dove usare le immagini non libere

Direi di inserire esplicitamente nell'EDP che le immagini non libere possano essere usate solo nel namespace principale e nelle voci a cui l'immagine si riferisce direttamente (es. la copertina di un CD solo nella voce su quell'album e non in quella dell'artista) e assolutamente non in gallerie. Cruccone (msg) 12:14, 13 apr 2007 (CEST)

quoto.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 13:36, 13 apr 2007 (CEST)

Fatto. --Snowdog (bucalettere) 14:26, 13 apr 2007 (CEST)

Occorre specificarlo che non possono essere usate nei template? --Trixt 23:07, 13 apr 2007 (CEST)

frase introduttiva

Nella introduzione quale versione deve esserci:

a) ...possono essere utilizzate su it.wiki a condizione che vengano soddisfatti i seguenti requisiti:

o

b) ...possono essere utilizzate su it.wiki a condizione che vengano soddisfatti tutti i seguenti requisiti

Frase a) o b)? Lo chiedo per evitare possibili ambiguita'.--Bramfab Parlami 14:37, 13 apr 2007 (CEST)

La seconda che hai detto. --Snowdog (bucalettere) 16:55, 13 apr 2007 (CEST)

Esempi

Mi sono permesso di aggiungere gli esempi che mi venivano in mente di soggetti sostituibili e non, in modo tale da fare un case book il più completo possibile (evitiamo così poi domande del tipo "ma questo è insostituibile?" ;) Ovviamente sono da controllare per vedere se non ho scritto qualcosa di sbagliato. Mi è venuto un forte dubbio sulle personalità: siamo sicuri che basta che siano decedute per farle rientrare nella EDP? Cioè se domani muore Tom Cruise possiamo metterci un'immagine non libera? Non so, prevedo contestazioni... Qualcuno potrebbe fare il paragone chessò, con le automobili: "se sono fuori produzione o molto vecchie possono restare", cosa che invece non è vera, direi.--Trixt 23:43, 13 apr 2007 (CEST)

Avviso in testa alla bozza

Attenzione! Questa pagina non ha ancora ricevuto il consenso della comunità, è quindi soltanto una bozza in fase di elaborazione e discussione.

Mi viene da dire: "Attenzione! Questa pagina deve rispettare prima di tutto le direttive di WMF, il consenso della comunità è un optional." --Snowdog (bucalettere) 03:14, 14 apr 2007 (CEST)

^__^ Si, in effetti è vero; però come sia la EDP lo decide la comunità, e finché non ci sarà consenso non possiamo considerare questa pagina valida (mi spiego... non è che se in 200 dicono "i panorami li teniamo anche non liberi" la EDP non si approva, è solo che tutti dovranno leggerla ed esprimere il loro parere o tacere per sempre, se no qualcuno comincia a dire: "ecco, la cricca degli EDPiani! L'avete fatta in 4 in un angolo buio! Io non ci sto!" Il senso del "bozza non approvata" era quello ;P).--Trixt 03:30, 14 apr 2007 (CEST)

Faccio tra l'altro presente che se non approviamo in tempi ragionevolmente brevi una EDP, dovremmo cancellare tutto ciò che non ha una licenza libera (secondo quanto definito da WMF). --Snowdog (bucalettere) 22:08, 14 apr 2007 (CEST)

Intanto dovremmo cancellare tutte le immagini non libere caricate nell'ultimo mese, visto che al momento non abbiamo un'EDP Cruccone (msg) 22:43, 14 apr 2007 (CEST)

Non facciamo lavoro doppio? Se le cancelliamo, gli autori che vogliono le ricaricano con licenza libera, e quelle consentite verranno ricaricate. E' proprio necessario cancellare/togliere i link rossi dalle voci visto che ci siamo quasi?--Trixt 23:05, 14 apr 2007 (CEST)

Credo che ormai ci siamo, comunque. Al max mettiamo un messaggio al bar del tipo "parla ora o taci per sempre", e fra un paio di giorni entra in vigore. Non conviene cominciare a chiedere ai wikipediani/autori se vogliono cambiare licenza? Metto un messaggio al bar con questo proposito, per cominciare?--Trixt 23:02, 14 apr 2007 (CEST)

Si, direi che è il caso di avvertire le masse.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 23:10, 14 apr 2007 (CEST)

Ok, sto preparando un messaggio per il bar. Credo sia opportuno anche realizzare un template (forse {{AvvisoEDP}} o nome simile) per i nuovi caricamenti, con lo scopo di informare l'utente che l'immagine che ha caricato non segue la EDP (dunque o cambia licenza se è il detentore del copyright, o deve richiederne la cancellazione immediata).--Trixt 00:07, 15 apr 2007 (CEST)

Secondo voi si riesce a riformulare l'EDP in modo che si riferisca in genere ai contenuti multimediali (immagini, file video e file audio)? --Snowdog (bucalettere) 01:44, 15 apr 2007 (CEST)

Ci ho già provato dividendo la pagina in due sezioni principali; non ci dovrebbero essere grosse differenze, comunque, penso.--Trixt 01:58, 15 apr 2007 (CEST)

Ho letto e mi pare che il vostro lavoro vada bene per il Progetto:Fumetti (i.e. non si perde nulla almeno per ora). Per me a posto così. Ci fossero controindicazioni che possiamo (o meno) risolvere insieme ditelo che avviso il progetto per collaborare a quel che c'è da fare. però non fatemi cancellare fumetti :-((Kal - El 01:51, 15 apr 2007 (CEST)

Essendo roba per la maggior parte protetta da copyright è molto difficile che qualcosa sia ottenibile con licenza libera, dunque "siete salvi" ;) --Trixt 01:58, 15 apr 2007 (CEST)

Naturale (più che maggior parte quasi tutta ahimé :o) "roba"?! grr :P XD ). Ok, grazie. :-) Kal - El 02:07, 15 apr 2007 (CEST)

Ahem

Apprendo ora la notizia: sarà il caso di cancellare le immagini in questa voce a titolo cautelativo? Non è che gli viene in mente di fare causa pure a noi? --Kal - El 02:24, 15 apr 2007 (CEST)

Boh, in teoria la colpa sarebbe della Marvel che ci ha autorizzati senza poterlo fare, quindi noi dovremmo essere "coperti".--Trixt 02:29, 15 apr 2007 (CEST)

Prima di cancellare il tutto è meglio aspettare di vedere come si evolve la causa, in america e facile fare una causa, meno facile è vincerla. Se poi l'autore dovesse aver ragione probabilmente finirà con una transazione commerciale tra la Marvel e l'autore senza bisogno di sentenze o altro. Hellis 02:32, 15 apr 2007 (CEST)

[conflittato]Fra l'altro non è nemmeno detto il tipo abbia ragione lui. Comunque se c'è qualcosa sappiatemi dire, ho preferito informarvi. --Kal - El 02:33, 15 apr 2007 (CEST)

(biconflittato) Se ci hanno autorizzati senza poterlo fare, significa che noi non siamo autorizzati. Solo il reale detentore del copyright può autorizzarci. --Snowdog (bucalettere) 02:34, 15 apr 2007 (CEST)

Si, chiaro, ma la colpa è comunque nostra (vedi ad esempio il caso delle mmagini da mtv.it)? Ma forse qui avendo anche solo il sospetto conviene cancellare.--Trixt 02:38, 15 apr 2007 (CEST)

Snowdog è quello che dico anche io. Il discorso mio è che il dubbio risiede nel fatto che per ora il © resta Marvel. Poi dopo la causa si vedrà (al massimo se lo ricomprano, mi sa). Kal - El 02:46, 15 apr 2007 (CEST)

Personaggi "famosi"

Premessa: spesso molti personaggi "famosi" (attori, presentatori, sportivi, ecc...) per contratto assicurano l'esclusiva dello sfruttamento commerciale della loro immagine (es succede con i vincitori dei reality o con gli sportivi che fanno pubblicita'). Ovviamente essendo accordi relativi ai loro contratti, a meno che la notizia non sia riportata dai media, non e' possibile saperlo.

Ipotesi: caio fa una foto in un luogo pubblico ad un "Vip" che ha la sua pagina su wiki, e la vuole mettere nella pagina come CC. Con le nuove regole, essendo la foto generica e riproducibile (potenzialmente chiuqnue potrebbe beccare la stessa persona e fotografarla), deve metterla senza NC e ND. Passa tizio, vede la foto e gli piace e decide, visto che e' permesso usarla per scopi commerciali, di impiegarla nella nuova campagna promozionale di un prodotto di sempronio (per cui ovviamente si fara' pagare). Chi detiene l'esclusiva dello sfruttamento dell'immagine (e non e' detto che l'avesse al tempo in cui sia stata fatta la foto, ma l'ha ora che viene sfruttata) va dal vip in questione e gli dice "tu eri sotto esclusiva, che combini?", e questo gli risponde "non ne so nulla, io non ho firmato la liberatoria per l'uso della mia immagine in quel prodotto". Allora va da sempronio, che gli dice "non sapevo che l'esclusiva era vostra, questa me l'ha venduta tizio e pure a caro prezzo". I titolari dell'esclusiva vanno da tizio e gli dicono "tu non avevi i diritti, e l'ha pure sfruttata in concorrenza commerciale con noi, procurandoci quindi un danno enorme" questo gli dice "ah, ma io l'ho trovato su wiki, dove caio diceva che potevo usarla liberamente in quanto i diritti erano suoi".

Domanda: Che succede a questo punto a caio (responsabile di aver rilasciato la foto senza vincoli) e a wiki (che dai suoi server l'ha diffusa)?

--Yoggysot 04:21, 15 apr 2007 (CEST)

Ottima domanda. Sai che è venuta in mente anche a me? E a Commons prima di noi ;), che infatti ha inserisce questo template/disclaimer. Non so se ci sono altre clausule legali che ci mettono al riparo dalla situazione che hai descritto, però al massimo possiamo usare anche noi quel template.--Trixt 04:40, 15 apr 2007 (CEST)

In pratica, da quello che capisco, scaricano tutto sulla persona che fa la foto. Il problema e' che, per quello che riguarda appunto le escusive commerciale (che credo non darebbero problemi per la pubblicazione di foto con le CC-NC-ND), difficilmente (diciamo pure "impossibilmente") il fotografo occasionale (che poi nel 99% dei casi sara' quello che carica l'immagine in CC su wiki) puo' essere sicuro che questa esclusivita' non esista, ne' che esistera' in futuro (anche perche' per come funziona il mondo dello spettacolo quasi tutti i personaggi prima o poi fanno un contratto che prevede l'uso esclusivo dell'immagine o comunque il potere di veto su altri lavori per il periodo contrattuale).--Yoggysot 07:19, 15 apr 2007 (CEST)

Chiariamoci i personaggi dello spettacolo possono "vendere" un evento ad un certo fotografo, per farlo, blindano l'evento ed invitano esclusivamente quel fotografo che, appunto, ha l'esclusiva. Per quanto riguarda il resto, essendo il personaggio pubblico, egli non può impedire, esclusi i casi di foto diffamanti o integranti altre fattispecie penali lesive dei diritti del soggetto, la pubblicazione di foto fatte da chiunque e ritraenti la sua persona. In soldoni, nella voce su totti, non abbiamo necessariamente bisogno della foto del matrimonio totti/ilary, ci accontentiamo anche di una istantanea qualsiasi.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 09:22, 15 apr 2007 (CEST)

io non intendevo l'esclusiva per la vendita di alcuni eventi, come possono essere matrimoni, concerti live o competizioni sportive, intendevo proprio l'uso dell'immagine del "vip" come parte di prodotti commerciali, cosa che violerebbe gli accordi di uso essclusivo dell'immagine pratica che da diverse interviste di di personaggi dello spettacolo sembra, come dicevo, abbastanza diffusa /per es i partecipanti dle Grande fratello sono vincolati da contratto per un anno a fare solo le serate, le interviste e le partecipazioni televisive che hanno il beneplacito della endemol). Il fotografo casuale, pur avendo i diritti sulla foto, per quello che credo, non ne puo' autorizzare l'uso commerciale (= distribuirla senza NC), se l'uso commerciale dell'immagine della persona e' sotto vincolo per via di un contratto, ma d'altra parte non puo' neppure essere al corrente di questo vincolo. --Yoggysot 02:23, 16 apr 2007 (CEST)

Credo però che occorre scindere due aspetti: il primo è il diritto d'autore sulla fotografia, il secondo i diritti della persona ritratta. Se io licenzio una foto che ho fatto io per strada a Francesco Totti in CC-BY-SA, garantisco la possibilità a chiunque di vendere commercialmente la foto, quindi "libero" la foto dai MIEI diritti. Poi sono affari tuoi se rivendendola vai a ledere un diritto della persona ritratta, la licenza CC riguarda lo sfruttamento della foto, riguarda solo il mio copyright. Almeno penso. Ad esempio, se io faccio una foto a Berlusconi e la rilascio nel PD e poi tu gli fai su i baffi ledendo la sua immagine, non è colpa mia che ho fatto la foto, ma tua che l'hai usata in modo illegale (nonostante il PD dica "qualsiasi scopo").--Trixt 02:36, 16 apr 2007 (CEST)

Ho provato a generalizzare la policy in modo che comprenda anche suoni e video, invece che fare tre sezioni separate. --Snowdog (bucalettere) 11:01, 16 apr 2007 (CEST)

Così è meglio; per me va benissimo.--Trixt 23:57, 16 apr 2007 (CEST)

Stemmi, francobolli ed altre immagini "fair use" di Stati non riconosciuti e/o scomparsi

Una domanda molto importante. Quando mi sono occupato della voce sul Ciskei, ho trovato ed caricato (sì lo ammetto) varie immagini fra cui lo stemma e alcuni francobolli.

Il punto è che il Ciskei era un bantustan, ovvero una entità "statuale" razzista creata nel Sudafrica dell'apartheid, ovviamente mai riconosciuta da nessuno Stato al mondo (tranne che dal Sudafrica ovviamente) e che è scomparsa definitivamente nel 1992 con la bloodless revolution di Nelson Mandela.

Lezioncina di storia a parte, mi chiedo: quelle immagini che licenza devono avere? In estrema sintesi, le devo rimuovere oppure no? E se volessi, a chi dovrei richiederne l'utilizzo "copyrighted"? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 11:05, 15 apr 2007 (CEST)

P.S. Sarebbe gradita una risposta anche nella mia talk. Grazie mille. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 11:06, 15 apr 2007 (CEST)

Credo bisogna guardare la legge sudafricana in questo caso, IANAL comunque Cruccone (msg) 18:28, 15 apr 2007 (CEST)

Il bello del fair use è che, se l'utilizzo è razionale, come in questo caso, scavalca qualunque copyright. Per cui, se le lasci in fair use, non ci sono problemi (a parte il fatto che il concetto non c'ènella legge italiana, ma questa è un'altra storia).--Trixt 19:58, 15 apr 2007 (CEST)

Open Font License compatibile con EDP?

Al bar del progetto Tolkien si sta cercando una soluzione (Discussioni_progetto:Tolkien#EDP_e_cancellazione_immagini) per salvare l'immagine Immagine:Unico Anello.png che il progetto utilizza estensivamente. Attualmente l'immagine potrebbe essere GFDL se non fosse che utilizza il font Tengwar Annatar il quale è freeware eccetto che per l'uso commerciale. L'immagine è stata quindi licenziata non-commercial. C'e' possibilità di rilicenziare l'immagine in modo compatibile con l'EDP?

Cercando in rete ho trovato un font utlizzabile licenziato sotto Open Font License che dalle FAQ visibili qui sembra prevedere l'uso commerciale per lo meno indiretto (può essere utilizzato in programmi commerciali, ma non venduto stand-alone). Se questo fosse confermato, l'utilizzo di questo font al posto del Tengwar Annatar dovrebbe permettere di ottenere un immagine sicura, forse caricabile pure su commons.

Qui c'è il testo della OFL e qui un'analisi dettagliata (anche troppo). Le domande che ho sono sostanzialmente tre:

• La OFL è utilizzabile per costruire una immagine libera?
• Qual'è il suo equivalente per un utilizzo come nel caso in questione (ovvero l'utilizzo nella png dell'anello)?
• E' includibile nella EDP?

Grazie in anticipo per la risposta.--Nanae 15:41, 15 apr 2007 (CEST)

Su commons: qualche immagine che usa font in OFL c'è (Image:Ironieteken.svg, Image:Charis SIL sample.png, Image:Ví dụ.jpg - l'ultima è un caso simile all'anello IMHO). La FSF la considera libera ([3]) Cruccone (msg) 18:19, 15 apr 2007 (CEST)

ottimo, ti ringrazio --Nanae 10:53, 17 apr 2007 (CEST)

Copertine di libri e giornali

Se abbiamo messo come esempio di immagine non sostituibile la copertina di un libro, non si puo' aggiungere la "copertina" (prima pagina) di un quotidiano o rivista? --Bramfab Parlami 15:44, 17 apr 2007 (CEST)

Possiamo certo... ma dovrebbe essere utilizzata solo nella pagina di quel numero di quella rivista... mi sembra che la casistica sia abbastanza scarsa. Difatti, per invocare "la non ripetibilità" ci si deve riferire al singolo numero della rivista potendo, a fini descrittivi, utilizzare una delle copertine divenute PD (se esistono), qualora, invece, non ne esistessero, andrebbe invocata la non "scadenza dei diritti di copyright" analogamente a film, cd etc....--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 16:03, 17 apr 2007 (CEST)

Forse mi arrampico sui muri, ma se si trattasse della pagina di un evento non solo irripetibile, ma in cui il titolo del giornale fa anche parte della notizia? Due esempi a caso: la pagina del Corriere in cui si annunciava la gambizzazione di Montanelli senza citarne il nome oppure la pubblicazione della notizia della uccisione di Calabresi su Lotta Continua?--Bramfab Parlami 16:11, 17 apr 2007 (CEST)

A senso credo di no. Ma lascio parlare chi ne sa di più... -- G·83    MICÉES (cit.) 18:35, 17 apr 2007 (CEST)

ripeto, se è un numero particolare che merita una voce a se, o, comunque, un paragrafo a parte all'interno della voce, allora, IMHO si.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 23:43, 17 apr 2007 (CEST)

Allora si puo' inserire l' aggiunta?--Bramfab Parlami 00:49, 18 apr 2007 (CEST)

Specificando che l'immagine sia all'interno di una voce tipo Primo numero del Corriere della Sera, se mai avremo voci del genere. Sugli esempi che indicavi tu, invece, continuo ad avere qualche perplessità...  G·83    MICÉES (cit.) 11:56, 18 apr 2007 (CEST)

A chi debbo dar retta? --Bramfab Parlami 12:07, 18 apr 2007 (CEST)

Mi sembra di essere stato chiaro, solo nella voce relativa al singolo numero o, al massimo, nella voce sulla rivista se esiste un paragrafo (corposo) dedicato a quel singolo numero.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 13:27, 18 apr 2007 (CEST)

Anche a me sembrava di dire la stessa cosa di Senpai... Che cmq su queste cose ha sempre ovviamente l'ultima parola :-)  G·83    MICÉES (cit.) 15:07, 18 apr 2007 (CEST)

A corredo dell'argomento Lucio Ridenti che sto realizzando, ho caricato l'immagine della copertina dell'ultimo numero della rivista Il Dramma, da lui edita. Ogni numero aveva copertina differente. Ho scattato personalmente la foto dalla rivista originale in mio possesso, ma non sono riuscito a capire quale licenza associare alla foto.
Analogo dubbio, relativamente alla riproduzione di un quadro di Sciltian che raffigura Lucio Ridenti: era riprodotto su cartoline e, occasionalmente, inserito in qualche numero della medesima rivista. Qualcuno può darmi un suggerimento circa l'eventuale tipo di licenza? --Antonio 11:24, 20 mag 2007 (CEST)

Nessuno: sono violazioni di copyright, è tutto materiale protetto. Per la copertina ci vuole l'autorizzazione dell'editore, e per il quadro quella del pittore (in pratica, prima di caricare devi ottenere i ticket OTRS). --Trixt 23:00, 20 mag 2007 (CEST)

Ho scritto alla casa editrice (ILTE SpA) ed ho ricevuto i'autorizzazione relativa dal Direttore Commerciale, a condizione che ne citi la fonte. Ho intenzione di richiedere un ticket OTRS ma, dopo aver letto la sezione relativa, non mi è chiaro in questo caso che tipo di licenza dovrei specificare. Qualcuno può aiutarmi? Grazie. --Antonio 10:33, 15 giu 2007 (CEST)

Appunto. Devono scegliere loro una licenza prima, è inutile inoltrare alcunché a OTRS. Trattandosi di copertine potrebbero volere il template Copyrighted, ma tu prova lo stesso a proporgli quelle libere. --Elitre 12:36, 15 giu 2007 (CEST)

Eventi storici

Non vorrei sia troppo generico... È corretto se lo modifico in "Eventi storici irripetibili"? Così mi pare meno ambiguo (magari è solo una mia impressione). Grazie--Trixt 00:00, 18 apr 2007 (CEST)

Sì, corretto!  G·83    MICÉES (cit.) 11:57, 18 apr 2007 (CEST)

Frase per spiegare perché anziché un banale fair use un minimo di permessi sono necessari

Propongo di inserire da qualche parte nella policy una frase che spieghi perché, oltre alle specifiche del fair use usate su en.wiki, noi richiediamo requisiti più stringenti (avere un permesso o avere l'immagine disponibile almeno con una licenza nc). La frase dovrebbe spiegare che la legislazione italiana prevede in alcuni casi la possibilità di uso libero di opere protette da copyright (l'Art. xx), ma che in generale wikipedia non vi ricade in quanto il fine di istruzione non è esplicitamente permesso, e che, nonostante i server si trovino negli Stati Uniti, il fatto che la maggior parte degli utenti, ed in particolare chi carica i file, risieda in Italia rende la legislazione italiana rilevante. In pratica la nostra policy più restrittiva come forma di tutela degli utenti. Cruccone (msg) 12:46, 18 apr 2007 (CEST)

Sinceramente non credo di aver capito bene cosa intendi, di preciso. Quello che è scritto in Aiuto:Copyright immagini (subito all'inizio e nel box "Chi decide quali siano le licenze d'uso consentite?") dici che non è sufficiente? Dobbiamo proprio citare gli articoli di legge? In ogni caso credo che esuli dalla EDP, penso, eventualmente si può aggiungere qualcosa nella pagina di aiuto.--Trixt 00:14, 19 apr 2007 (CEST)

Personaggi "famosi" 2

Sempre su personaggi noti&c, leggevo qui:

http://www.fotografi.org/sentenze.htm

«ritratto in pubblicità

L'utilizzazione commerciale della notorietà di una persona, inteso questo termine come specifico e tipizzante modo di essere degli elementi distintivi del nome e dell'immagine relativamente ad un certo soggetto, necessita del consenso dell'interessato ovvero dei suoi eredi ai sensi degli art. 10, c.c., 96, 97 e 93, 2º comma, della legge sul diritto d'autore.

T. Roma, 20-08-1993 Foro it., Rep. 1995, voce Diritti d'autore, n. 131

ritratto persona nota, ma fini commerciali

L'utilizzazione a fini commerciali del ritratto di persona notoria senza il consenso di questa è suscettibile di essere inibita in via d'urgenza (nella specie, il quotidiano <Il Manifesto> aveva utilizzato per attività promozionali una fotografia di Eugenio Scalfari mentre si sottopone al trucco prima di una ripresa televisiva, sovrapponendovi uno slogan pubblicitario).

Pret. Roma, 21 ottobre 1989 Giur. It. , 1992, I, 2, 302

ritratto, pubblicazione con fini di lucro

La pubblicazione della fotografia di personaggio noto per un fine prettamente pubblicitario costituisce lesione del diritto all'immagine, a prescindere dalle concrete modalità di utilizzazione.

Pretura Perugia, 10 ottobre 1992 Rass. giur. umbra 1993, 401 nota (Billi)»

Se per l'uso pubblicitario/commerciali serve il consenso dell'interessato (secondo queste sentenze), come puo' l'utente che carica la foto rilasciarla con una licenza che consenta l'uso commerciale generico (visto che lui non ha richiesto il consenso)? Oppure la richietsa di consenso deve essere fatta dall'utilizzatore finale e nond all'autore della foto?--Yoggysot 01:13, 19 apr 2007 (CEST)

In effetti questo è un problema, in linea teorica, finché non si utilizza commercialmente l'immagine, problemi non ce ne sono. Difatti, l'inibitoria, è prevista qualora si sfrutti materialmente l'immagine. E' anche vero che quelle citate sono sentenze di tribunali ordinari, nessuna cassazione in merito e, soprattutto nessuna sentenza posteriore alle riforme della legge sul diritto d'autore (2004) e a quella della privacy.

Vedrò di fare una ricerca nei miei archivi di giurisprudenza, ma mi dovete concedere un minimo di tempo... ho molto lavoro in questo periodo.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 10:23, 19 apr 2007 (CEST)

Ho aggiunto un quarto criterio da rispettare che mi sembra importante. --Snowdog (bucalettere) 22:54, 20 apr 2007 (CEST)

Ho scorporato il punto fonte/detentore copyright per chiarire meglio il secondo (a volte il tag di licenza lo dice chiaramente (vedi {{PD-Utente}}, {{GFDL-Utente}}, {{CopyrightMarvel}} oppure se si usa {{Self}}), ma altri no (es. le licenze CC o le (C)). --Trixt 23:22, 20 apr 2007 (CEST)

Il template che chiarisca che l'immagine sta in it.wiki secondo la EDP qual è? É già stato creato? Perchè sarebbe il caso di specificarlo direttamente nella policy... Se volete metto giù una bozza... -- G·83    MICÉES (cit.) 09:20, 21 apr 2007 (CEST)

Trovato ed inserito nella policy (se non piace, togliete pure)... E pensavo: non si potrebbe fare in modo che le due info fondamentali (corretta attribuzione della fonte del file e corretta attribuzione del detentore dei diritti d'autore) siano inserite direttamente come parametri del template stesso? Un po' come si fa con il tl {{marchio}}, che in assenza delle info necessarie genera un segnale di errore... Così le EDP imprecise sarebbero rilevabili in una categoria apposita (come avviene per la categoria:stub da classificare, che raccoglie le voci in cui il tl {{S}} contiene parametri non accettati)... Idee? -- G·83    MICÉES (cit.) 09:34, 21 apr 2007 (CEST)

Il template {{ImmagineEDP}} l'avevo creato perché, una volta approvata l'EDP, è utile avere un avviso che segnala che l'immagine è ok, ovvero rispetta l'EDP, in modo da facilitare la fase di controllo. Ma è solo temporaneo, per questo periodo di transizione: una volta entrati a regime, non sarà più utile. Comunque ho creato {{EDP}} per lo scopo che intendevi tu: ovviamente possiamo discuterne la forma. Sarà da allegare a tutti i tag di licenza non libera (un po' come è stato fatto per l'invito al trasferimento su Commons). I parametri però non credo sia bene metterli, perché a volte il copyright è implicito (es. {{Copyright Nintendo}}); inoltre per i "vecchi" file sarebbe un casino andare a beccare le fonti. La fonte comunque dovrebbe essere un must per tutti i file, anche quelli a licenza libera. --Trixt 20:52, 21 apr 2007 (CEST)

Personalmente preferirei inserirlo non nei tag di licenza ma nella descrizione delle immagini, e lì indicare in quali voci sia legittimo usare quell'immagine (aggiungendo un parametro). In questo modo riduciamo i rischi di appiccicarlo a ciò per cui non ci va; in ogni caso le img non libere andranno verificate una per una... Cruccone (msg) 22:08, 21 apr 2007 (CEST)

Si, forse è meglio. Ma io eviterei parametri di questo tipo, se no, IMHO, diventa tutto davvero troppo complicato...--Trixt 23:36, 21 apr 2007 (CEST)

OTRS

Dovrebbero esserci un bel po' di immagini autorizzate che rischiano di sparire per il criterio della riproducibilità (l'unico che mina seriamente il tutto, se ho capito bene). Non so se cominciare a spammare chiedendo un aggiornamento dell'autorizzazione con licenza più libera (anche perché l'intera questione mi risulta ancora un tantino nebulosa :-/ ), attendo pareri. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 23:17, 20 apr 2007 (CEST)

(per qualsiasi chiarimento contattami pure, se vuoi) In teoria le richieste potresti già farle, ma (regolisticamente parlando) occorre aspettare che l'EDP sia approvata cos' com'è. Io ho già sviluppato un template ({{AvvisoEDP}}) da usare per avvisare l'utente che il file che ha caricato non rispetta l'EDP (si mette unverified e si avvisa); pensavo di farne uno simile (con aggiunta di "chiedi al detentore del copyright se vuole cambiare la licenza con cui ti ha autorizzato a caricare l'immagine) da inviare (via bot?) a tutti quelli che hanno caricato immagini con licenza non libera. Non so se è fattibile, però.--Trixt 23:28, 20 apr 2007 (CEST)

Ho modificato {{AvvisoEDP}} in modo che sia utilizzabile anche per avvisare gli utenti che hanno caricato immagini con licenza non libera non proprie (perché autorizzati o perché licenziate in quel modo).--Trixt 05:03, 24 apr 2007 (CEST)

L'avviso su Wiki in qualche caso ha poco senso. Talvolta infatti siamo noi a caricare immagini che ci inviano o per cui ci rilasciano l'autorizzazione, per questo parlavo di fare un giro di mail. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 14:41, 24 apr 2007 (CEST)

Ok, correggetemi se sbaglio. Le autorizzate per it.wiki devono:

• essere adeguate all'EDP con cambio licenza o apposizione template EDP
  • essere cancellate se riproducibili.

Inizio a lavorare in questo senso? Qualcuno con me? Trixt, per caso? --Elitre 01:49, 3 ott 2007 (CEST)

Definiamo bene la cosa. Ti riferisci solo alle immagini della Categoria:Autorizzate per Wikipedia o anche a quelle della Categoria:Immagini non commerciali con OTRS? Sono le due categorie di immagini con licenza non libera che vanno ancora controllate definitivamente. Ad ogni modo, per facilitare il lavoro occorrerebbe, magari generando una lista, dividere le immagini di queste due categorie in: quelle che hanno solo il tag di licenza da quelle che hanno tag di licenza + {{EDP}} (quindi già a posto). Fatto questo, occorre passarle una a una per vedere se l'immagine è sostituibile: se non lo è, basta appiccicarci {{EDP}} senza fare altro (eventualmente controllare che sia indicato il motivo per cui l'immagine può stare sotto EDP, se non è palese, e che nella voce in cui c'è l'immagine non sostituibile non ci siano più di 2-3 file sotto EDP, nel qual caso segare le ridondanze con una cancellazione ben ponderata). Se è sostituibile, occorre che il copyright holder accetti di cambiare licenza. Se il file è stato caricato dopo maggio-giugno 2007, si mette {{subst:unverdata}} e si notifica con {{AvvisoEDP}}. Se caricato prima, bisogna metterci {{Utente avvertito EDP}} e notificare la cosa a chi ha caricato l'immagine con {{AvvisoEDP2}} e magari avvertire via mail chi aveva inviato il permesso a OTRS invitandolo a rinviare un nuovo permesso che sostituisca l'autorizzazione precedente - se lo fa si cambia licenza mettendo quella libera che è stata scelta. Se non accetta esplicitamente, l'immagine si cancella immediatamente. Se non risponde, il 23 marzo 2008 tutte le immagini con licenza non libera senza {{EDP}} nella descrizione e tutte quelle in Categoria:Utente avvertito EDP dovranno essere cancellate. Per evitare di avere di botto link rossi nelle voci a quella data, potremmo decidere di creare una dead line fittizia (fine gennaio 2008?) per dare l'autorizzazione agli admin di cancellare in immediata immagini che possono essere cambiate con una libera (presente in Commons o it.wiki) o comunque ridondanti, in modo da rendere graduale la cancellazione dei file.--87.2.208.169 03:46, 3 ott 2007 (CEST)

Non dirò che potevo starmi zitta... Ok per il consiglio della lista da generare, che diminuirà il lavoro (o almeno spero :-) ). Io mi offrivo soprattutto per fare la parte relativa a OTRS (controllo ticket ed eventuale richiesta via mail di una nuova licenza), ma posso fare anche un po' del resto. Ok anche per la dead line fittizia... altro? --Elitre 12:30, 3 ott 2007 (CEST)

Per approfondire: Wikipedia:Bar/Discussioni/EDP: finora abbiamo solo scherzato (purtroppo). --Elitre 02:54, 4 ott 2007 (CEST)

Ehm, da quando ho scritto quel commento al bar mi sono piombati sul groppone più di 4000 enzimi da caricare (e siamo a 350). Comunque ci sono (anche su OTRS se serve, Eli). Al limite interrompo per un po' con le PD-ad minchiam, che sono meno urgenti... In ogni caso (e questo lo avevamo già capito qualche mese fa) ci serve quella dannata lista: dividendo le immagini, se possibile, anche in base all'uploader. Una cosa tipo questa sarebbe ottima per non perderci nel lavoro. A chi chiedere? Ah, altra cosa, e se cambiassimo il testo di {{avvisoEDP2}} e di {{Utente avvertito EDP}} con la deadline (fittizia o meno, non ci interessa) di fine gennaio? ----{G83}---- 10:25, 4 ott 2007 (CEST)

Una prima lista di lavoro contenente immagini {{noncommercial}} è qui. Stasera pietrodn prova a suddividerla per uploader, in modo da sveltire le pratiche di avviso in talk. Se poi la cosa ci piace, dico a pietro di farne una uguale per le autorizzate. ----{G83}---- 19:37, 5 ott 2007 (CEST)

Pietrodn (sempre sia lodato) ha creato le liste di lavoro qui, ordinate per uploader, in modo da sveltire le pratiche di avviso in talk. Se la cosa ci piace, possiamo trasferire la lista in un namespace apposito ed iniziare a lavorarci su (purtroppo non è possibile ordinare le {{copyrighted}} per numero OTRS...). ----{G83}---- 20:49, 5 ott 2007 (CEST)

Ho spostato le liste di pietrodn in una pagina di servizio (sotto il progetto:coordinamento, esattamente a Progetto:Coordinamento/Immagini da controllare per EDP). Se vi gustano, possiamo iniziare a lavorarci. Potremmo pubblicizzare la cosa al bar o lanciare un festival della qualità, magari. Senonchè, forse, sui temi del copyright è meglio lavorare in pochi ma affidabili... Non so, dite voi... ----{G83}---- 10:21, 8 ott 2007 (CEST)

Leggo ASAP e ti faccio sapere. --Elitre 17:15, 10 ott 2007 (CEST)

Vedo che Trixt ha già iniziato a lavorarci su. Ho lasciato alcuni dubbi interpretativi qui. ----{G83}---- 17:35, 10 ott 2007 (CEST)

Diritto di panorama

In base a quanto ho letto su Aiuto:Copyright immagini/Diritto di panorama ci sono vincoli anche nelle foto di edifici progettati da viventi/morti da meno di 70 anni. Penso sia il caso di considerare anche tale situazione nella suddivisione delle immagini, ovvero non è detto che la foto di un edificio sia libera, potrebbe essere utilizzabile solo una versione autorizzata. Gvf 01:20, 23 apr 2007 (CEST)

Si, è giusto specificare meglio (più sono dettagliati gli esempi, meglio è). Andrebbe specificata la stessa cosa anche per le sculture e i monumenti. Però non saprei come scriverlo per renderlo comprensibile... "Edifici non ancora nel pubblico dominio"? "Edifici fotografabili solo con autorizzazione? Ma mi pare incomprensibile per chi non ha letto quella pagina...--Trixt 01:32, 23 apr 2007 (CEST)

Sul Diritto di panorama pero' bisognerebbe fare chiarezza una volta per tutte (anche relativamente alla legge sulla Tutela dei Beni culturali, che "tutela" anche oltre i 70 anni dalla morte dell'autore). A naso non mi stupirei se il 50% delle immagini relative alle citta' (citta', quartieri, monumenti, ecc..) e agli sculturi/architetti (es Marcello Piacentini, morto da meno di 70 anni, ma con la pagina ben corredata di foto) fossero di fatto "illegali". --Yoggysot 03:08, 23 apr 2007 (CEST)

Che non ci sia il diritto di panorama in Italia direi che è sicuro, di altre leggi non so... Ma come facciamo? A chi chiedere?--Trixt 03:19, 23 apr 2007 (CEST)

Riassumendo

Leggi di riferimento:

• LDA, legge 22 aprile 1941 n. 633 [4]

• Codice dei beni culturali e del paesaggio, Decreto Legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 [5] (sopratutto articoli 10, 11 e 136) modificata poi da [6] e [7]

Facendo un riassunto delle questioni ancora aperte, venute fuori sia qui sia al bar (correggetemi se sbaglio):

• Personaggi famosi e pubblici: c'e' il rischio che l'uso commerciale vada autorizzato di volta in volta, e che quindi non possa essere rilasciato dal fotografo (visto che non sta a lui decidere)

• Architetti viventi o morti da meno di 70 anni: la riproduzione delle loro opere potrebbe essere vietata, sicuramente dovrebbe essere vietata quella fatta per usi commerciali in quanto potrebbe danneggiarli economicamente causandogli un mancato introito

• Beni culturali vari (stemmi, quadri, statue, edifici, monete, siti archelogici, "spazi aperti urbani di interesse artistico o storico", "le ville, i parchi e i giardini che abbiano interesse artistico o storico", "le cose che interessano la paleontologia, la preistoria e le primitive civiltà", ecc... vedi questione uffizzi e palio di siena per es), sia di autori ormai nel pubblico dominio, sia ancora tutelati dalla LDA: se non c'e' concorrenza con l'uso commerciale fatto dagli enti che li gestiscono e non e' stata data l'esclusiva a terzi sull'uso dell'immagine e' possibile fotografarli per uso personale, rimane in zona grigia fotografarli e diffonderli per uso no-prfit, per ogni uso commerciale bisognerebbe chiedere il permesso ed eventualmente pagare (ma non si sa se la cosa viene fatta rispettare). Se c'e' uso commerciale da parte degli enti o e' stata data l'esclusiva a terzi sull'uso dell'immagine sarebbe vietato fotografarli senza permesso, anche per uso personale, per cui in teoria non potrebbero essere neppure diffusi.

giusto? --Yoggysot 18:57, 23 apr 2007 (CEST)

Flickr

Per le immagini non conformi e scaricate da Flickr, come procediamo? Suppongo si possano cancellare direttamente. --Snowdog (bucalettere) 15:30, 24 apr 2007 (CEST)

sì non vedo alternative.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 16:55, 24 apr 2007 (CEST)

Infatti intendevo, non è che ci mettiamo a chiedere a metà degli autori di Flickr se vogliono cambiare licenza. --Snowdog (bucalettere) 17:45, 24 apr 2007 (CEST)

Che importa di coloro che si erano impegnati a cercare immagini CC... (me tra loro) ma se esiste la Creative Commons apposta, perché noi di wikipedia dobbiamo autodanneggiarci? mi si risponderà: perché qualcuno in alto loco, ha preso questa bella decisione... mah... Luca P - dimmi tutto 20:52, 24 apr 2007 (CEST)

Perché le clausole NC e ND non sono compatibili con la GFDL. (Sigh! Quante volte dovrò ripeterlo?) --Snowdog (bucalettere) 21:40, 24 apr 2007 (CEST)

Non esiste la CC, esistono centinaia di licenze diverse con libertà diverse. Se non sono abbastanza libere, non ci interessano. Cruccone (msg) 23:27, 24 apr 2007 (CEST)

Lo so bene che esistono le nc, nd, by ecc. ecc., grazie (non sto qui da due giorni) e so anche che fino a poco tempo fa, per le nc e le nd si era stabilito di tenerle su Wikipedia, che non ha di per sé fini di lucro, ma che chi volesse pubblicarla per ricavarne qualcosa doveva toglierle. In quel modo, chi cercava qualcosa su Wikipedia nel web, avrebbe trovato molte più immagini, e quei pochi che, chissà perché erano disposti a pagare per averla in altro modo, ne avevano di meno. Ora si è deciso di fare diversamente, si è deciso che «Se non sono abbastanza libere, non ci interessano», bene, ma non fate passare per scemi che non capiscono (tra le righe e tra i sigh, ma il concetto è quello) quelli che, semplicemente, si prendono il sano diritto di criticare decisioni più che discutibili. Chiaramente il tutto «lungi dal pretendere improbabili cambiamenti di rotta» (cito da me stesso) Luca P - dimmi tutto 00:13, 25 apr 2007 (CEST)

In teoria si dovrebbe chiedere all'autore di cambiare la licenza su Flickr.com... Forse qualche possibilità c'è, ma la vedo molto dura, quindi si possono cancellare direttamente, per me.--Trixt 00:16, 25 apr 2007 (CEST)

Il concetto è che è cambiata policy, quello che prima era accettabile ora non lo è più. Cruccone (msg) 00:43, 25 apr 2007 (CEST)

Capisco, giuro che capisco la frustrazione di chi si è sbattuto per trovare immagini nc o nd. L'ho provata anche io, perchè anche io mi sono spesso messo a frugare per flickr. E ti assicuro che sia Cruccone che Snowdog si sono fatti parecchio sentire nella mailing list della WMF mentre la bozza della policy era in preparazione. Senza il loro intervento, si sarebbe trattato di qualcosa di ancor più restrittivo per noi. In fondo quando abbiamo accettato di scrivere su it.wiki abbiamo accettato la GFDL. Non c'è nulla di nuovo, in fondo: prima si accettavano le nc e le nd non si sa bene in base a quale principio (probabilmente non c'era nessun vero principio di fondo, semplicemente si supponeva che tutte le cc fossero libere); ora la nuova policy mette ordine tra le licenze proprio sulla base della GFDL (libere sì, non libere no, a meno che non siano insostituibili).  G·83    MICÉES (cit.) 09:50, 25 apr 2007 (CEST)

Il lavoro è iniziato

Per chi si fosse perso l'inizio del lavoro di pulizia, vi segnalo che Trixt ha scritto nei giorni scorsi una road-map qui. -- G·83  10:48, 25 apr 2007 (CEST)

Periodo transitorio?

La Resolution:Licensing policy, se ho ben capito, stabilisce i termini temporali ai punti 5 e 6, e prevede "For the projects which currently do not have an EDP in place," ("per i progetti che al momento" - la risoluzione è datata 23 March 2007- "non hanno un EDP in vigore") un periodo transitorio fino al 23 marzo 2008.

1. Noi rientriamo in tale caso?

   Si --Trixt 20:40, 25 apr 2007 (CEST)

2. "By March 23, 2008, all existing files under an unacceptable license as per the above must either be accepted under an EDP, or shall be deleted."
   Ma si può / deve iniziare a cancellarli prima (da quando?) in modo che entro quella data sia tutto a posto
   oppure fino a quella data si lasciano e dal 23 marzo 2008 ci sarà un'.....ecatombe?

   La risposta la trovi qui.--Trixt 20:40, 25 apr 2007 (CEST)

3. "The Foundation resolves to assist all project communities who wish to develop an EDP with their process of developing it." Come si fa a richiederlo? Danno anche consulenza giuridico/legale? --ChemicalBit - scrivimi 15:09, 25 apr 2007 (CEST)

Inoltre non mi è chiaro come procedere per le cancellazioni (proposta)

1. (foto vecchie) si avvertono tutti di cambiare licenza, dopo un certo tempo da determinare qulle rimanenti si cancellano.

   Si (vedi qui).--Trixt 20:40, 25 apr 2007 (CEST)

2. (foto vecchie) le cancellazioni si fanno con cancellzione procedura semplificata.

   Direi che è inutile perdere tempo per certi tipi di immagini; se la licenza non ha speranza di venire cambiata, si può cancellare in immediata (vedi qui).--Trixt 20:40, 25 apr 2007 (CEST)

3. (foto nuove: ovvero dopo il 23 marzo) se non rietrano nella edp, ovvero non hanno un spiegazione accurata della loro eccezionalità, si cancellano e basta (avvertendo contestualmente l'estensore con un nuovo tag, che magari si svegl ia dare una versione libera)

   Si (vedi qui).--Trixt 20:40, 25 apr 2007 (CEST)

Nel frattempo tutte le foto vecchie non libere o edp sostituibili con foto libere si sostituiscono orfanizzano e cancellano.

--Draco "Pasta d'uomo" Roboter 15:26, 25 apr 2007 (CEST)

my 2 cents: se c'è possibilità che l'autore cambi licenza, direi che vale la pena chiederglielo, e se l'autore dice che non può le immagini si cancellano (anche in immediata); questo quanto meno per le immagini che ovviamente non rientrano nell'EDP (paesaggi, personaggi viventi). Cercherei anche di trovare dei sostituti, a volte su commons ci sono già, a volte si trovano su flickr (le ricerche si possono filtrare in modo da avere solo cc senza clausole nc e/o nd); una volta sostituite, non c'è più motivo di tenere le immagini non libere. Per quanto riguarda le richieste agli utenti: molti non leggono più la loro pagina di discussione, ma potrebbero avere l'email attiva; dovremmo coordinarci un po' su questo. È possibile avere un elenco delle img non libere (principalmente le nc e le varie cc non libere) diviso per uploader, in modo da evitare di scrivere 287 messaggi di richiesta di cambio licenza? Cruccone (msg) 16:09, 25 apr 2007 (CEST)

• @Trixt : non sarebbe melgio discuterne qui, visto che si tratta d'infromazioni che sarebbe opportuno indicare nella pagine dell' EDP (sennò uno legge l'EDP, poi vede un'immagine che non la rispetta e magari dice "ecco, la mia immagine l'avete cancellata dopo neppure un giorno, e mi avete detto di gurdare l'EDP. Ma poi ho trovato quest'altra, che è lì da 3 anni, e nessuno dice niente!")
  Anche perché nella discussione che hai indicato leggo solo "entro X mesi (valore da concordare)". Io vorrei innanzitutto capire cosa stabilisca in proposito la Licensing policy della WMF, che è il punto da cui partire.
• @Cruccone: buona idea generare la lista degli uploader. Io però farei prima un tentativo di scrivere nella pagina di discussione (e magari si può usare anche i messaggi di sistema, in cima o in fondo alla pagina, e/o un'avviso nella pagina principale per invitare tutti gli utenti a cambiare licenza o a trovare un'immagine sostitutiva libera). Solo come secondo tentativo proverei con l'email (che 1) non tutti hanno abilitata 2) qualcuno potrebbe non gradire). --ChemicalBit - scrivimi 21:45, 26 apr 2007 (CEST)

Vero che potrebbe non gradire, ma allo stesso tempo potrebbe non gradire che le immagini vengano cancellate. Una settimana comunque mi sembra poco. Cruccone (msg) 22:52, 26 apr 2007 (CEST)

Già, ma prima di cancellare manderemmo l'email a quelli per cui non è bastato madare un messaggio in tlak perché non l'hanno letto.

p.s. dove si è parlato di "una settimana"? Non capisco. --ChemicalBit - scrivimi 11:43, 6 mag 2007 (CEST)

È nel template di avviso. Cruccone (msg) 17:15, 20 mag 2007 (CEST)

Copyright Marvel

Ho modificato il template:CopyrightMarvel aggiungendo il contenuto del template EDP e facendo si che utilizzi una nuova categoria Categoria:EDP Immagini protette, così possiamo separarle dalle copyrighted generiche e semplificare il lavoro. Se vi sembra ok si può fare anche per i template simili. --Snowdog (bucalettere) 12:20, 26 apr 2007 (CEST)

Ho sistemato i template di licenza in modo che le immagini abbiano una propria categoria.--Trixt 01:46, 29 apr 2007 (CEST)

Le foto in EDP sono un'eccezione

A parte che secondo me quelli di MTV hanno dato il permesso a utilizzare immagini che sono presenti sul loro sito ma di cui non detengono il copyright, vorrei evidenziare una cosa. Nell'EDP non è scritto chiaramente, ma in una voce 1 immagine in esenzione è ammissibile, 2 forse, 3 rarissimamente, 20 no (Ad esempio le 23 foto degli Slayer Immagine:Band001.jpg Immagine:Band002.jpg Immagine:Band003.jpg Immagine:Band004.jpg Immagine:Band005.jpg Immagine:Band006.jpg Immagine:Band007.jpg Immagine:Band008.jpg Immagine:Band009.jpg Immagine:Band010.jpg Immagine:Band011.jpg Immagine:Band012.jpg Immagine:Band013.jpg Immagine:Band014.jpg Immagine:Band015.jpg Immagine:Band016.jpg Immagine:Band020.jpg Immagine:Band031.jpg Immagine:Band033.jpg Immagine:Band038.jpg Immagine:Band059.jpg Immagine:Band063.jpg Immagine:Band072.jpg) --Snowdog (bucalettere) 17:27, 26 apr 2007 (CEST)

Sembra ce ne siano anche a licenza libera... [8] --Al.freddo 18:12, 26 apr 2007 (CEST)

Gli slayer, oltretutto, non sono deceduti.... quindi non so.... essendo ancora in attività non credo rientrino fra le eccezioni.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 20:53, 26 apr 2007 (CEST)

Penso che, visto quanto scritto in cima a questa pagina di discussione, dipenda anche da cosa si discuti o critichi. Potrebbe persino essere "di troppo" già una sola immagine non libera (ad es. se usata unicamente per "abbellire" la voce, senza che nella voce sia trattato l'argomento ritratto nell'immagine). In altri casi parte della voce potrebbe discutere e criticare qualcosa relativo a più di un immagine (ad es. una sezione di una voce in cui si discute dell'evoluzione dello stile di un pittore, confrontando due quadri. Come inserire una sola imamgine, di quale dei due quadri, poi?) --ChemicalBit - scrivimi 21:14, 26 apr 2007 (CEST)

Quello che intendevo era, facciamo finta che gli Slayer non ci siano più. Una immagine in EDP la posso caricare, ma 20 no. --Snowdog (bucalettere) 22:06, 26 apr 2007 (CEST)

Già (e dovrebbe rientrare nel "non si possono fare gallerie di immagini").--Trixt 01:05, 27 apr 2007 (CEST)

La regola è una immagine per voce o una voce per sezione corposa, no? Se avessimo una voce per ogni concerto degli Slayer, potremmo tenere una foto di ognuno dei concerti. Ma non essendo enciclopedici ed avendo solo la voce Slayer, possiamo tenerne solo una. In più sta il fatto che esistono di certo immagini libere del gruppo. Capisco che la voce sia in vetrina, ma andrebbe davvero epurata dalle immagini di troppo... La galleria, poi, andrebbe segata al volo! -- G·83  18:06, 27 apr 2007 (CEST)

Non c'è una regola fissa, si va a buon senso. Le voci della Marvel o della Nintendo sono stracolme piene ricche si immagini, ma finché l'autorizzazione non ha posto limiti, in teoria sono ammissibili. Il discorso è che l'EDP è una "concessione" della WMF: non tiriamo troppo la corda...--Trixt 23:47, 27 apr 2007 (CEST)

concordo con Snowdog (anche per la parte dell'autorizzazione un poco improbabile di mtv.it); se il gruppo è in attività non rientra nell'EDP, e comunque direi che si sceglie una sola foto, se non se ne trovano di libere, e si tiene solo quella --piero tasso 01:09, 9 mag 2007 (CEST)

Come ci si deve comporatre per le immagini "storiche" di una band? esempio: la foto di una band che rappresenti una formazione non più esistente: i Litfiba con Piero Pelù (è un esempio non so se esista una foto del genere) o i Modena City Ramblers con Stefano Bellotti è una foto irripetibile, quindi tutte le foto storiche potrebbero essere mantenute. O vengono considerate non EDP e quindi da cancellare? Non posso che osservare che se così fosse ho perso del tempo, che potevo impiegare in modo migliore, a chiedre a destra e a manca autorizzazioni inutili--Donquijote82 13:16, 5 giu 2007 (CEST)

Domanda interessante. Secondo me la questione è: se è importante avere una foto di un gruppo con certi componenti e non ci sono alternative libere, ok per l'EDP; se invece vogliamo una foto dei Litfiba usarne una non libera con Pelù per forzare l'EDP è meno giustificabile IMHO. Comunque, penso sia importante specificare nella descrizione perché dobbiamo usare quell'immagine non libera. Cruccone (msg) 14:45, 5 giu 2007 (CEST)

Diritto di panorama e cancellazioni

Considerati i recenti casi di immagini cancellate per la problematica sollevata sulla assenza del diritto di panorama per l' Italia, congiuntamente alle cancellazioni di fotografie inerenti opere d' arte esposte in luoghi pubblici, (vedi rimozioni immagini del Il Cavallo di Leonardo create da artisti ancora viventi o morti da meno di 70 anni, mi chiedo se non sia il caso di cambiare la frase Dipinti non ancora nel pubblico dominio presente nell' elenco degli esempi di immagini probabilmente non sostituibili, con la frase piu' generale di Opere d' arte non ancora nel pubblico dominio. Fatto salvo il concetto una voce una immagine.--Bramfab Parlami 18:07, 2 mag 2007 (CEST)

Si, è giusto allargare il discorso (tenendo presente però che nelle foto di soggetti tridimensionali occorre tenere presenti due copyright, quello del soggetto ritratto e quello del fotografo). Modifico la pagina.--Trixt 00:02, 3 mag 2007 (CEST)

hai ragione e grazie per la modifica recepita. Molte fotografie ora cancellande sono fatte da utenti per wiki, per cui il problema del copyright del fotografo diventa meno spinoso.--Bramfab Parlami 10:51, 3 mag 2007 (CEST)

A tal proposito ho una domanda. La SIAE ha un elenco di artisti tutelati (fra cui anche molti stranieri). Ad esempio, è presente Sosno; di una sua opera abbiamo una foto che in realtà sta su Commons. Rischiamo di infrangere qualcosa? Dovremmo utilizzare in qualche modo l'elenco per fare ulteriori verifiche anche su immagini eventualmente caricate con licenza libera? Peraltro questo elenco è pieno di asterischi dal significato ignoto.--Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 19:26, 10 mag 2007 (CEST)

Boh, in Francia c'è il diritto di panorama, però non so se noi dobbiamo, oltre alle leggi sul copyright, attenerci pure al filtro della SIAE... Comunque la foto è su Commons: questo non dovrebbe proteggerci in qualche modo?--Trixt 23:55, 10 mag 2007 (CEST)

FAQ, precisazione e modalità di esecuzione

Le FAQ dovranno essere compilate mentre procediamo con esempi e casi reali (grazie Trixt). Ho aggiunto tra le cose da scrivere obbligatoriamente nella descrizione dell'immagine quale sia il motivo per il quale l'immagine non è sostituibile. Io nel dubbio sto avvertendo tutti, a meno di casi eclatanti quali foto di artisti viventi, nella speranza che possano far cambiare la licenza o dimostrino per quale motivo, non evidente, la foto segue l'EDP. Draco "Pasta d'uomo" Roboter

Concordo in pieno (anche su en.wiki stanno facendo così per il fair use: se non c'è il motivo, l'immagine viene/verrà cancellata). Ricordo che, per chi volesse, usando {{Informazioni file}} c'è un parametro apposta da completare. --Trixt 00:30, 23 mag 2007 (CEST)

Richiesta di pareri collegata

Qui Cruccone (msg) 00:44, 23 mag 2007 (CEST)

Uso delle immagini

Credo che l'esempio di utilizzo delle immagini sotto EDP (questo: la copertina di un CD solo nella voce su quell'album e non in quella dell'artista) sia troppo restrittiva. In fondo non vedo perché non si possa utilizzare la cover di un album nella voce dell'artista che l'ha scritto, l'utilizzo è pertinente (chiaro che rimane la restrizione di non infilarci tutte le copertine di tutti gli album che ha pubblicato, ma solo una se è particolarmente significativa) Credo quindi che dovrebbe essere modificata in: la copertina di un CD solo nella voce su quell'album o in quella dell'artista, non in altre. Mi pare più corretto. --Trixt 01:06, 23 mag 2007 (CEST)

Quoto Trixt. In questo caso trovo giusto che in luogo della stretta rispondenza della voce all'immagine si consideri la stretta pertinenza tra le due, sempre limitandosi ad una ed una sola copertina per evitare abusi.-- Adelchi (scrivi) 18:17, 23 mag 2007 (CEST)

certo che noi stiamo qui a farci 1000 problemi, poi uno va sulla en.wiki e vede roba tipo questa [9]... non e' che la cosa aiuti a far aprezzare la EDP. --Yoggysot 16:15, 15 giu 2007 (CEST)

Non generalizziamo; si, ci sono degli eccessi, ma su quasi 2.000.000 di voci ci possono anche stare. Anche noi non stiamo messi male, a eccessi, però con un "pelo" di voci in meno...--Trixt 23:56, 15 giu 2007 (CEST)

Fotografie di eventi storici

Segnalo questa discussione. --Trixt 23:39, 26 mag 2007 (CEST)

A me mi pare una stronzata questa EDP!!!!--80.17.39.210 15:50, 15 giu 2007 (CEST)

Ognuno ha i suoi pareri... Senza la EDP non potremmo utilizzare questo spazio, che è della Wikimedia Foundation, non tuo (nè mio). Un po' un concetto tipo: a casa tua fai come ti pare, ma qui i server li paga la WMF. Se non ti piace sei libero di non farle donazioni, ma non di intervenire in modo così scomposto a casa di altri... -- G·83  16:07, 15 giu 2007 (CEST)

Caso dubbio

Vi segnalo questa domanda giunta all'oracolo, che una volta risolta può essere un utile esempio per le FAQ. --Cruccone (msg) 19:43, 18 giu 2007 (CEST)

I need help

Per favore datemi un aiutino... Lo so già che questa non è probabilmente la pagina giusta, ma nel caso reindirizzatemi. Innanzitutto: ma è nuova questa EDP del cavolo? Perché mi è arrivato un avviso relativo a due immagini che ho caricato un anno e mezzo fa e sinceramente non so cosa fare. Le immagini sono questa e questa. Al tempo mi ricordo che mi era stato detto (non mi ricordo da chi) di mettere il copyright noncommercial (quello con la © gialla, per intenderci, ma lo vedrete nella pagina di discussione dell'immagine). Io non riesco però a capire le ragioni per cui l'immagine è stata "bollata" cme non-EDP e di conseguenza non so come rimediare:

• non penso che sia possibile trovare immagini equivalenti dal punto di vista illustrativo (sono splendide!);
• rientra (come detto sopra) nei copyright "non commerciali";
• il namespace è Palazzo di Westminster e le immagini sono inserite nei paragrafi riferiti alle due Camere, ma comunque penso che la voce si riferisca direttamente alle immagini;
• le fonti mi sembra ci siano tutte, manca il template EDP, ma aspetto un parere sui punti precedenti per metterlo.

Grazie dell'attenzione e scusate di nuovo se la pagina è sbagliata. Nel caso, se qualche anima buona volesse aiutarmi (a quelle immagini ci tengo), c'è la mia pagina di discussione. Scusate se mi sono dilungato. SimoneMLK ^{Something to say?} 19:45, 28 nov 2007 (CET)

Tra l'altro, bastava chiedere chiarimenti a chi ti ha lasciato l'avviso, cioè io... ----{G83}---- 22:14, 28 dic 2007 (CET)

La policy risale alla scorsa primavera.

Io, personalmente, mi sono battuto per evitare che venisse approvata nei termini in cui poi lo è stata. Ti dico questo per chiarirti il mio punto di vista, ed evitare che tu possa credere che, dandoti chiarimenti in merito, io sia favorevole a questa odiosa linea guida.

Le immagini effettivamente sono splendide, ma non è questo il punto. Il punto, secondo la policy, è che riproducono un soggetto potenzialmente riproducibile da chiunque altro in qualunque altro momento. Ora, potrebbe darsi che quest'altro fotografo decida di rilasciare il suo lavoro con licenza "più che libera" (non semplicemente libera, giacché anche le CC-by-nd sono libere). In pratica, quindi, non importa quanto possa essere bella o particolare la foto; l'importante è che il parlamento sta là, e quindi l'immagine deve essere cancellata nella speranza che poi, un domani, se ne trovi una "equivalente".

Non dirmi, poi, che nessuna foto è "esattamente equivalente" perché sfonderesti una porta apertta: è proprio su questo punto che ho dato battaglia, sospendendo anche la mia collaborazione con it.wiki, senza però ottenere successo.

Se hai bisogno di altri chiarimenti, scrivimi pure in talk, se ritieni. Ciao. --Outer root >echo 20:58, 28 nov 2007 (CET)

Al di là delle considerazioni personali del singolo utente, due punti dovrebbero essere chiariti:

• ovviamente una ND non è una licenza libera, in quanto limita gli usi che si possono fare dell'immagine, così come del resto una NC; Creative Commons comprende un infinito spettro di licenze e solo alcune sono libere (i.e.: qualsiasi uso), se poi qualcuno ritene che non consentire la modifica e/o la riutilizzazione sia una libertà questi sono fatti suoi.
• l'EDP non limita l'impiego delle immagini, ma a fronte di una precisa policy WMF che obbligherebbe i progetti a tenere sono immagini realmente libere, ci consente di fare alcune eccezioni per casi straordinari.

--Brownout^(msg) 21:12, 28 nov 2007 (CET)

Al di là del tuo fastidio per le personalizzazioni, secondo te ho spiegato correttamente all'utente come stavano le cose o gli ho detto delle cazzate? Sul fatto che le CC abbiano sfumature infinite, ciò vale solo se incroci le 6 licenze base con tutte le giurisdizioni nazionali e con tutte le versioni; ma questa operazione è facoltativa; in realtà le licenze CC sono solo sei, e sono tutte libere (anche se non lo sono per la WMF, ma questo è un problema della Foundation, non del diritto internazionale).

Ovviamente, giacché siamo qui, dobbiamo adeguarci ai dettami della Foundation, ma non mi si venga a dire che le CC-by-nc-nd (le più restrittive delle CC) NON sono libere. C'è una giurisprudenza infinita che sostiene il contrario. È che, semplicemente, non vanno d'accordo con gli scopi della Foundation, punto. --Outer root >echo 00:45, 29 nov 2007 (CET)

Dipende tutto da cosi intendi per "libertà". Nella prassi della rete si è diffuso il concetto che sia "libera" ogni licenza alternativa al semplice "copyrighted" e che permetta di utilizzare l'opera senza sborsare "euri". In linea teorica però, essendo noi vincolati ai pareri della foundation, dobbiamo necessariamente seguire la loro definizione di licenza libera, ossia, "licenza che permette la libera diffusione, modificazione e sfruttamento economico di un'opera".--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 07:22, 29 nov 2007 (CET)

Infatti, è sempre una questione di definizioni, anche se, nel caso specifico, si è tenuti al rispetto della definizione data dalla Foundation, se si vuole stare qui.

Però vorrei solo precisare che il fatto che la Foundation non ritenga adottabili alcune licenze (in particolare, le CC più restrittive delle CC-by-sa) non significa automaticamente che esse siano generalmente riconosciute come non-libere, ma soltanto che non sono libere nei termini accettati dalla Foundation. Un problema di definizioni, per l'appunto --Outer root >echo 21:25, 30 nov 2007 (CET)

Proposta di modifica dell'EDP a seguito della recente modifica in tema di libere utilizzazioni

Nella seduta notturna straordinaria del 21 dicembre 2007 la 7ª Commissione - Istruzione pubblica, beni culturali - del Senato ha approvato in via definitiva il ddl n. 1861, il cui art. 2 introduce il comma 1-bis all'art. 70 della l. n. 633/41. Questa modifica è cruciale ai fini della libera utilizzazione di immagini su it.wikipedia. Qui di seguito propongo l'inserimento del seguente template:libera utilizzazione:

{| cellpadding="5" style="margin: 0 auto; width: 80%; background-color:#F1F1DE; border:1px solid #AAAAAA; padding:5px;" |- |[[Immagine:Red copyright.svg|50px]]{{#if: | {{{2}}} | {{Screenshot Copyrighted/Switchimage|{{{2}}}}} | }} | style="font-size: 95%" | In questa pagina è rappresentata un'immagine a bassa risoluzione per uso didattico o scientifico. Si ritiene che essa possa essere riprodotta su [[Wikipedia]] in osservanza della l. 22 aprile 1941 n. 633 ([http://www.interlex.it/testi/l41_633.htm#70 art. 70, comma 1-bis]), innovata dalla legge 21 dicembre 2007, n. - in quanto non utilizzata a scopo di lucro. Tale immagine non può essere prelevata, copiata, modificata o distribuita senza il previo assenso dell'azienda o dell'autore titolare dei diritti{{#if:{{{1|}}}|, '''{{#ifexist:{{{1}}}|[[{{{1}}}]]|{{{1}}} }}'''|}}. Per maggiori informazioni, vedi [[Aiuto:Copyright immagini#Screenshot protetti da copyright]]. |} {{EDP}}<noinclude> {{esoteric}} {{man}}

Al suo interno va aggiornato il link ad un sito in cui sia disponibile il testo modificato della legge, nonché specificato il numero della legge approvata il 21 dicembre appena reso noto. In base a questa fondamentale modifica legislativa, propongo anche di eliminare la limitazione contenuta nell'EDP secondo cui Il file dev'essere usato solo nel namespace principale, in particolare nelle voci a cui il suo contenuto si riferisce direttamente, dal momento che la legge (per la verità anche l'art. 70 comma 1) non limita in alcun modo la libera utilizzazione con riferimento al contesto, ma solo con riferimento allo scopo.--Koji ^{parla con me} 04:41, 27 dic 2007 (CET)

L'EDP non c'entra nulla con il diritto d'autore, è una policy dettata da una specifica risoluzione della Wikimedia Foundation.--Trixt (d) 05:31, 27 dic 2007 (CET)

Mettetevi d'accordo, secondo Cruccone c'entra.--Koji ^{parla con me} 19:16, 28 dic 2007 (CET)

Quoto Trixt, per quanto mi riguarda ho risposto qui.Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 09:59, 27 dic 2007 (CET)

@Trixt: non mi sembra che la risoluzione indicata contenga una simile limitazione. Perché è prevista dall'EDP? In ogni caso con la nuova formulazione della norma non mi sembra abbia più ragione di essere. E' una direttiva fortemente restrittiva del diritto di citazione e di libera utilizzazione, che rende praticamente impossibile l'utilizzo di immagini a scopo illustrativo nell'ambito delle voci 'generaliste'. .--Koji ^{parla con me} 19:32, 27 dic 2007 (CET)

[conflittato]@Koji: forse non ho ben capito io il tuo dubbio, ma in ogni caso la EDP non possiamo decidere di toglierla o non toglierla. La EDP ci viene richiesta dalla WMF, cioè dall'ente che paga i server su cui scriviamo. Quindi o WMF cambia la risoluzione che ti ha linkato Trixt, oppure si tiene.

Chiaro questo, la EDP è solo in parte intrecciata con la nuova legge. La nuova legge ci permette di caricare liberamente immagini e files degradati non libere (di cui, fino ad ora, non potevamo dunque usufruire) a soli fini illustrativi (in attesa di capire cosa si intenda per degradazione). Ciò significa che le le immagini ed i files restano con licenza non libera. E dunque rientrano esattamente nella tipologia a cui si riferisce la EDP. E dunque sottostanno esattamente alle regole della EDP. O sbaglio? ----{G83}---- 19:38, 27 dic 2007 (CET)

Il mio dubbio consiste in questo: perché le immagini non libere non possono essere utilizzate per illustrare anche una voce generalista? Mi spiego, se la voce riguarda ad esempio la pop art, secondo la EDP non potrei utilizzare immagini non libere di Andy Wahrol in quella voce, perché queste sono utilizzabili solo nella voce dedicata specificamente a Wahrol; la legge italiana, invece, ed a maggior ragione dopo la recente modifica, non limita la libera utilizzazione con riguardo al contesto, ma solo con riguardo alle finalità. Tra l'altro, nella risoluzione linkata da Trixt non mi sembra di leggere quanto leggo nell'EDP, ossia che le immagini non libere devono essere utilizzate solo nelle voci cui si riferiscono direttamente.--Koji ^{parla con me} 20:47, 27 dic 2007 (CET)

Anzitutto ricordiamoci che uno degli scopi dei progetti Wikimedia (anzi, forse lo scopo) è quello di promuovere la conoscenza libera. Quando è possibile, dobbiamo prediligere le licenze libere.

In secondo luogo, per capire bene il senso della EDP secondo me occorre sempre ripetere che il centro di Wikipedia sono le voci, non le immagini. Noi stiamo facendo un'enciclopedia, non una raccolta di immagini. Quindi la domanda deve essere che immagine può servire per illustrare questa voce? e non in che voci posso usare quest'immagine? Ci sono voci che non possono avere altre immagini che quelle: la voce su Warhol deve avere l'immagine di Warhol. Constatato che non posso scattargli una foto, allora la EDP mi autorizza a cercare altre vie, secondo quanto previsto dalla legislazione. Ma la EDP mi dice che questo ragionamento va fatto per ogni singola voce. Ragionando su Pop Art, essa non deve avere un'immagine di Warhol. O meglio, non è così vitale che abbia una sua immagine (ce ne possono essere molte altre). E quindi la EDP non mi permette di usare un'immagine di Warhol (che comunque è un esempio sbagliato, visto che esistono sue immagini libere). E comunque questo è il senso dell'EDP. Nella risoluzione se ne accenna quando si dice delle immagini che their use should be to complement (within narrow limits) articles. In ogni caso ti assicuro che questo approccio restrittivo, se non chiarissimo dalla risoluzione, è quello comunemente accettato nell'interpretazione delle varie comunità. ----{G83}---- 21:08, 27 dic 2007 (CET)

Non mi riferivo al fotoritratto di Wahrol, ma ai suoi quadri. Anche a me, comunque, non interessa riempire le voci di immagini, solo che il numero di immagini presenti viene sovente considerato ai fini degli standard di qualità delle voci, tanto che spesso, in caso di vaglio di una voce, o di votazioni per l'inserimento in vetrina, si leggono frequentemente commenti del tipo "ci sono poche immagini", "con così poche immagini non è da vetrina", ecc. Tra l'altro, pretendere immagini libere è giusto, ma bisogna rendersi conto che sono una "merce" assai rara - in certi casi inesistente. Per fare un altro esempio, se scrivo una voce su Tarantino, come posso non inserire delle immagini di suoi film? Secondo la EDP, invece, gli screenshot andrebbero inseriti solo nelle singole voci dedicate ai suoi film, ma di esempi ne potrei fare a decine. IMHO i narrow limits riguardano ovviamente la pertinenza dell'uso dell'immagine all'oggetto della voce, quindi se includo l'immagine di un quadro di Wahrol nella voce pop art quel limite è ampiamente rispettato. Diversamente, o ci rassegnamo a prescindere dalla presenza di immagini per valutare la qualità delle voci, o allarghiamo un po' le maglie di una EDP troppo restrittiva (ed in questo saremmo aiutati dalla nuova norma di legge).--Koji ^{parla con me} 21:46, 27 dic 2007 (CET)

La EDP non cambierà in base alla nuova legge, perchè la EDP non dipende dalla legislazione italiana o americana ma dalla risoluzione della WMF. L'interpretazione comune della risoluzione WMF tra i progetti Wikimedia è quella che ti è stata detta. Leggi ad esempio su en.wiki il punto 7 e su fr.wiki il punto 3. Cioè che si possano utilizzare un numero minimo di immagini non-libere, ma esse devono essere in grado di fornire un sensibile aumento di informazioni alla singola voce per cui sono pensate (e quindi si parla di una singola specifica voce). Se non sei convinto di quest'interpretazione puoi chiedere un parere a qualche boss della WMF. Se non sei d'accordo con la EDP, puoi chiedere allo stesso boss di cambiare la risoluzione. Oppure puoi fare un fork italiano extra-WMF. Quanto alle immagini delle voci in vetrina, sono cosciente che spesso si voti contro senza nemmeno leggere la voce solo perchè ci sono poche immagini (o perchè ci son troppi link rossi). IMHO ha più senso cambiare i criteri per la vetrina, che stare a cavillare sulla EDP. IMHO, neh... ;-) ----{G83}---- 22:11, 28 dic 2007 (CET)

La prima che hai detto^^. Comunque un parere mi piacerebbe chiederlo, solo non so a chi e come. P.S. cos'è un forcone italiano extra-WMF?--Koji ^{parla con me} 22:39, 28 dic 2007 (CET)

Qui ci sono i membri del board, che puoi trovare qua e là sparsi tra i progetti Wikimedia (trovi tutti i link su meta). Se vuoi un parere in italiano, ovviamente puoi sentire Frieda. La forchetta è questa roba qui. Per capirci, prendi un dump di it.wiki, lo metti su un tuo server e lo porti avanti secondo tue regole (cosa che tecnicamente e legalmente è possibile, ci sono molti esempi tra cui Citizendium in inglese ed Enciclopedia Libre in spagnolo)... ----{G83}---- 10:07, 29 dic 2007 (CET)

Immagini EDP fuori dal namespace principale

Ho notato una grandissima quantità di immagini in EDP al di fuori del namespace principale (esempio), il che è contrario alle policy di it.wiki sulle immagini non libere. Poiché già tempo fà si era intervenuti similarmente sul namespace:Utente, come è possibile vedere in questa discussione, sarebbe possibile intervenire ora, oltre che nuovamente sul namespace:Utente (dato che la situazione sta gradualmente tornando a prima dell'intervento del bot di wiso - esempio; questo è facilmente realizzabile dato che la regex è già disponibile), anche e soprattutto negli altri namespace diversi dal ns:0, in particolare nei ns:Template e ns:Portale, sui quali non si è intervenuti e che sono ugualmente in violazione delle linee guida? {Sirabder87}^{Static age} 18:08, 23 apr 2008 (CEST)

Se uno vuole annunciare al mondo che usa Firefox può usare per esempio questa immagine che uso anch'io. Non c'è PROPRIO alcuna ragione per usare immagini col copyraight nella propria pagina utente!! --Zeroalcubo (msg) 22:30, 23 apr 2008 (CEST)

In teoria la risposta è si, ma ci sono state contestazioni (vedi Aiuto:EDP per it.wiki#Requisito 3).--Trixt (msg) 23:27, 23 apr 2008 (CEST)

A me va bene fare la seconda passata, però escluderei il namespace "template" che, anche se tecnicamente è fuori dal ns0, esiste per esservi incluso. Jalo 23:54, 23 apr 2008 (CEST)

Credo che ciò che intendeva era proprio il ns Template (anche in ns Portale ci sono, ma credo poche, i classici stemmi comunali, al limite). Nell'esempio riportato, infatti, il logo della UEFA è richiamato in Template:Classificazione Stadi UEFA, Template:Supercoppe nazionali di calcio UEFA, Template:Coppe nazionali di calcio UEFA, Template:Campionati UEFA, dove è presente a mero scopo decorativo, mentre dovrebbe stare solo in UEFA e forse qualche voce correlata. Provate a dare un'occhiata allo stesso logo sulle altre Wikipedia e dove viene usato. Quindi credo che la questione sia: vogliamo ripulirli via bot questi template o no?--Trixt (msg) 00:02, 24 apr 2008 (CEST)

Immagini nei template navbox (quelli in fondo alla pagina), imho, sono da escludere. Sono semplicemente decorazioni e non aggiungono informazioni. :) Actam (msg) 09:26, 24 apr 2008 (CEST)

Le immagini in EDP possono stare solo nel NS0 e possono starci solo se hanno uno scopo informativo. Le decorazioni sono un optional. Se poi un template contiene un'immagine in EDP che ha scopo informativo sarò lieto di considerarla come eccezione. Ma dubito che al momento esista un caso simile. --Snowdog (bucalettere) 10:38, 24 apr 2008 (CEST)

Intendevo esattamente ciò che è stato detto da Trixt e Snowdog. @Jalo: Il template è però utilizzabile in ogni namespace, ad esempio nei portali e nelle pagine utente (e così è spessissimo). P.S.: Se n'è già discusso di questa cosa, oltre al link dato da Trixt, si veda anche Wikipedia:Bar/Discussioni/Stemmi EDP nei template. {Sirabder87}^{Static age} 15:13, 24 apr 2008 (CEST)

Ecco, diciamoci anche una volta per tutte che gli stemmi comunali, provinciali e regionali sono tenuti sotto EDP fino a prova contraria. E che quindi nei tl {{S}} geografici, nei portali, negli occhielli e in tutti i cazzilli dove vengono messi perchè fa figo non possono stare. ----{G83}---- 17:26, 24 apr 2008 (CEST)

Farò una seconda passata, il problema è che sono molto preso con l'università e il codice va riscritto in parte per problemi tecnici. Tempo un mese. --wiso (msg) 22:55, 25 apr 2008 (CEST)

Denghiu... ma sempre per l'ns:Utente o anche negli altri? {Sirabder87}^{Static age} 12:50, 26 apr 2008 (CEST)

Solo utente. --wiso (msg) 14:13, 26 apr 2008 (CEST)

Copertine

Copertine di cd (ma anche locandine ecc.). Non le ospitiamo in Wiki, mi sembra di ricordare, a meno di un'autorizzazione esplicita. Ma non ricordo più il perché. Perché sono opere esse stesse e non parti di opera? Vedi anche Template:Cover. --Amon(☎ telefono-casa...) 18:02, 10 ago 2008 (CEST)

Sono considerabili opere a sè stante.--Trixt (msg) 00:13, 12 ago 2008 (CEST)

'zie... --Amon(☎ telefono-casa...) 00:20, 12 ago 2008 (CEST)

Perchè?

Perchè nel babelfish non posso tenere i loghi di apple e del partito socialista europeo?--Guglia...ho detto tutto... 12:10, 18 set 2008 (CEST)

Leggi Wikipedia:EDP per it.wiki. ;) PS Ma se in quella pagina c'è qualcosa di non chiaro, chiedi pure. --Amon(☎ telefono-casa...) 15:07, 18 set 2008 (CEST)

Perché l'uso dei marchi registrati deve essere utilizzato solo per finalità illustrative direttamente connesse al detentore dei diritti sul marchio stesso (l'azienda o il partito per capirsi). Se inserisci i loghi nella tua pagina utente, non illustri altro che la tua pagina utente appunto ^_-.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 15:13, 18 set 2008 (CEST)

Grazie --Guglia...ho detto tutto... 15:23, 18 set 2008 (CEST)

EDP e Persone decedute

Riporto qui una breve discussione tra me e Filnik.

---

Il tuo botolo s'e' incazzato perche' ho caricato File:John Howland Rowe.jpg. Si tratta di un'immagine EDP, e sembra che oltre al template {{EDP}} se ne aspetti un altro.

L'immagine e' coperta da copyright, ma non posso usare il {{copyrighted}} perche' dice "è usata col permesso del detentore del copyright".

Che faccio? Jalo 18:03, 20 mag 2009 (CEST)

Se è sotto copyright ma non hai il permesso dell'autore (o di chi ne fa le veci) è una violazione di copyright, no? --Filnik^\b[Rr]ock\b 17:23, 22 mag 2009 (CEST)

Se avessi il permesso sarebbe libera, non sarebbe EDP. Allora che ci sta a fare l'EDP?

Le immagini in EDP sono quelle coperte da copyright che accettiamo in quanto insostituibili. Sbaglio? Jalo 17:25, 22 mag 2009 (CEST)

---

Qualcuno mi sa dare una risposta? Thanx Jalo 17:30, 22 mag 2009 (CEST)

La linea di confine è labile. Quando si parla di immagine di persona ormai deceduta, si parla di immagine probabilmente non sostituibile e dunque accettabile. La foto è però di Loren McIntyre (che non so se sia ancora vivo per chiedere il permesso di utilizzazione). Il bot segnala che vi è bisogno di indicare sotto quale licenza non libera viene ascritta la foto: credo proprio che in questo caso si tratti di una violazione di copyright, perché non abbiamo informazioni riguardo la tipologia di licenza nella quale essa sia stata rilasciata. Nel dubbio, posso pensare che il diritto spetti ancora al fotografo più che all'Università (sempre ch'egli non gli abbia permesso di riprodurla, anche se non credo: si tratta degli Usa, dove ci sono leggi meno restrittive sulla riproduzione di immagini). --Mau db (msg) 05:14, 23 mag 2009 (CEST)

Ma se ottengo il permesso del fotografo posso caricarla, ad esempio, come CC-BY-SA, senza usare l'EDP. Visto che nei casi di possibile utilizzo dell'EDP si parla di persone morte mi chiedo: cosa mi serve per caricarla in EDP? Cosa dovrebbe dirmi il tipo nella mail? Jalo 10:57, 23 mag 2009 (CEST)

Se il copyright è del fotografo e dunque non ha già licenziato l'immagine con qualsiasi altra licenza non libera, occorre prima spiegargli che in Italia non abbiamo il fair use, indi chiedergli: o l'utilizzo della foto per Wikipedia (e ci metti il tmp {{Copyrighted}}) o di licenziarla in maniera generale in una qualsiasi Creative Commons (a parte quelle libere: se la licenzia in CC libera la possiamo utilizzare senza inserire il tmp dell'EDP). La differenza di quello che mi dici è che un detentore dei diritti può tranquillamente decidere di farci caricare una foto detenendone tutti i diritti (in quel caso usiamo l'EDP se ce ne sono i requisiti, e la foto di una persona deceduta rientra in quel caso): se la licenzia liberamente in altro modo, l'EDP non ci serve più. Spero di aver chiarito il dubbio. --Mau db (msg) 13:40, 23 mag 2009 (CEST)

I casi sono 3:

1. Se la foto è rilasciata con una licenza libera (es. cc-by-sa) l'EDP non entra in gioco: l'immagine ci può stare.
2. Se la foto viene caricata con una licenza non libera (es. cc-by-nc) allora per rimanere deve rispettare l'EDP.
3. Se l'immagine è senza licenza non c'è EDP che tenga: è copyvio e va cancellata.

Quindi Template:EDP non è mai sufficiente: deve essere accompagnato da un template di licenza valido. Ora rientriamo nel caso 3, ma per poter rimanere visto che la persona è deceduta basterebbe una autorizzazione da Template:Copyrighted. --Jaqen [...] 14:07, 23 mag 2009 (CEST)

E quindi servirebbe perlomeno una concessione alla sola wikipedia o un {{noncommercial}}. Ok, immagine cancellata Jalo 14:23, 23 mag 2009 (CEST)

Problema delle immagini EDP sui libri

Problema: le immagini EDP possono essere stampate sui libri di Wikipedia? Si/no/solo ad uso personale? E se no, esiste la possibilità tecnica di inibirne la stampa nel pdf? Se ne discute in Discussioni_aiuto:Libri#Le_licenze_.22sconosciute.22_delle_immagini. Sono graditi pareri. --MarcoK (msg) 14:51, 5 nov 2009 (CET)

Ci manca una procedura ?

È in corso una procedura di cancellazione ordinaria per una immagine EDP. In estrema sintesi, due utenti si fronteggiano, il primo sostenendo che l'immagine rientra nei requisiti e il razionale scritto nella pagina di descrizione lo testimonia, l'altro nega la validità del razionale e ha messo il template che porta alla cancellazione dopo 7 giorni. Come si esce ? Per fare un esempio, Wikipedia in inglese ha en:Wikipedia:Non-free_content_review, noi no. Si tratta di una procedura di cancellazione molto simile a quella usata per le voci.
Vogliamo anche noi creare due tipologie di proposte di cancellazione o le lasciamo unificate ? Se vogliamo separare le tipologie, bisognerà mettere a punto il metodo, decidendo le modalità di voto, la durata delle votazioni, come determinare l'esito, requisiti per votare e tutte le solite altre cose. Che ne pensate ? --EH¹⁰¹{posta} 17:51, 14 nov 2009 (CET)

I casi su it.wiki sono così numerosi da giustificare una procedura apposita di questo tipo? Non ho questa impressione. --MarcoK (msg) 18:10, 14 nov 2009 (CET)

Credo che, di per sè, la rispondenza o no di un'immagine alla EDP non si possa mettere ai voti. Si tratta di qualcosa di molto affine alle violazioni di copyright, per le quali non c'è opinione, ma o è copyviol oppure no (poi sappiamo che i casi dubbi, purtroppo, ci sono anche lì). I casi non sono tanti, ma ce ne sono. Io ne ho incrociati almeno cinque o sei, quando avevo fatto il primo screening sulle immagini ai tempi dell'approvazione della EDP. Il problema maggiore, tuttavia, resta che l'utente a cui muovi l'obiezione (nonchè il wikipediano medio) non ha idea dell'esistenza dell'EDP e proprio fa fatica a capirla... --Giac83 20:28, 14 nov 2009 (CET)

Resta fuori il problema di casi in cui a caricare l'immagine è un utente esperto e volergliela cancellare è un altro esperto. Sei proprio sicuro che i casi siano pochi ? Dai tempi che citi, adesso di sono queste' 621 immagini (e parlo solo della categoria principale). Tutto è nato da un disegno sotto "Autorizzate solo per Wikipedia" ritenuto non conforme alla EDP da un utente che ha rigettato il "razionale" redatto secondo i requisiti della EDP rispondendo punto per punto. Se scorri le immagini nella categoria, vedrai che di disegni di cose e persone ce ne è più d'uno. Come si risolvono queste situazioni ? Tutte in questa pagina ? Utilizzando la procedura di cancellazione ordinaria ? Creando una procedura per le cancellazioni parallela e chiarendo che l'altra vale solo per voci, template, progetti, portali, sottopagine utente, pagine nel namespace Wikipedia ? (tutte cose che ho visto), Perchè le immagini no ? Eppure ci sono precedenti di immagini messe in cancellazione semplificata/ordinaria. Insomma le questioni sul tappeto sono più d'una, magari due paroline per darci una linea guida non guastano. --EH¹⁰¹{posta} 21:05, 14 nov 2009 (CET)

(rientro) Scusate, ma credo che si sia preso il problema troppo alla larga.
La realtà è che c'è un'immagine che un utente di wikipedia ha rilasciato consentendone l'uso alla sola it.wiki. Un'altro utente ha ritenuto che questa scelta, rientrante nei casi di EDP, non fosse conforme alle regole che prevedono che un utente rilasci i propri contributi con licenza libera. Al di là dell'istituzione di una procedura in sé, chiedo: un utente di wikipedia può rilasciare un proprio lavoro con licenza EDP, cioè vincolandone l'uso alla sola it.wiki oppure deve rilasciarlo necessariamente con licenza libera? --Harlock81 (msg) 11:53, 17 nov 2009 (CET)

Cosa cambia tra gli utenti di Wikipedia e il resto del genere umano ? Immaginiamo che un utente invii una e-mail a OTRS con una immagine/disegno che ha realizzato, rilasciandoli con licenza "autorizzato per solo Wikipedia", usando il suo nome e cognome, invece che il suo nickname. Oggi, stabilita l'enciclopedicità e verificata l'impossibilità di avere equivalenti liberi, accogliamo queste donazioni a braccia aperte. La cosa è testimoniata dalle migliaia di immagini che riportano la licenza {{Copyrighted}} (vedere la Categoria:Autorizzate per Wikipedia). Paradossalmente, cosa vogliamo ipotizzare ? Che se un utente manda una e-mail accetteremo l'immagine, se carica l'immagine da loggato no ? In base a quale policy ? --EH¹⁰¹{posta} 13:54, 17 nov 2009 (CET)

Esatto. è quello che mi domando anch'io. --Harlock81 (msg) 13:59, 17 nov 2009 (CET)

@Harlock81: purtroppo il problema è da tutt'altra parte, ed esattamente nella frase verificata l'impossibilità di avere equivalenti liberi scritta qui sopra. Vedi, la filosofia di Wikipedia e della Wikimedia Foundation è molto semplice: "il contenuto di Wikipedia deve essere libero, salvo se non se ne può proprio fare a meno". E' quel "se non se ne può proprio fare a meno" ad essere il problema. Per EH101, non possiamo fare a meno di un'opera di Flanker. Secondo me, siccome il disegno di un aereo precipitato lo può fare chiunque, no. La questione è tutta qui. Che sembra banale, ma se si approvano queste stupidaggini la EDP è carta da culo.--Trixt (msg) 23:48, 17 nov 2009 (CET)

Grazie del chiarimento. Mi chiedo, è vero che un disegno può farlo chiunque, ma al momento non ce ne sono altri disponibili (a prescindere dal discorso qualità). Flanker ne mette a disposizione uno ad uso della sola it.wiki. È come dire: il cielo è lì per chi lo vuol fotografare, non possiamo accogliere fotografie con licenza EDP di stelle e nebulose. Non è così. È chiaro che è necessaria una strumentazione ed una capacità per ottenere certi risultati e, forse sbaglio, ma ci troviamo in questa situazione anche nel caso di Flanker, una persona (al di là dall'essere utente) che ha competenza e strumenti per fare disegni che non possono essere prodotti dall'utente medio di wikipedia.
Se poi chiedi se il disegno in sé è essenziale per la voce, a questo non so risponderti. Sicuramente aiuta a chiarire ciò di cui si sta parlando senza dover fare una rapida ricerca su Google immagini durante la lettura del testo. --Harlock81 (msg) 00:23, 18 nov 2009 (CET)

è vero che un disegno può farlo chiunque, ma al momento non ce ne sono altri disponibili Non possiamo procedere così: cosa risponderesti ad un utente che carica una foto autoprodotta di Grigori Perelman con {{Copyrighted}}? Vedi anche Aiuto:EDP per it.wiki#FAQ, consiglio la lettura.--Trixt (msg) 00:41, 18 nov 2009 (CET) P.S. accettiamo fotografie di stelle e nebulose, ma non fotografie della luna, anche se è difficile fare pure quelle. Vedi, ad esempio, {{Copyright POSS-II}}--Trixt (msg) 00:44, 18 nov 2009 (CET)

Trixt. Non è elegante citare le FAQ che (meritoriamente) hai scritto tu. Cita l'EDP, meglio se l'originale in inglese, grazie. Questa discussione serve eventualmente per scrivere, integrare e correggere le FAQ, non per usarle come prova in un cortocircuito logico. --EH¹⁰¹{posta} 00:53, 18 nov 2009 (CET)

Non ti preoccupare, Harlock81 e chi ci legge ha un cervello e, al contrario di te, da importanza ai contenuti e non a chi li scrive.--Trixt (msg) 01:01, 18 nov 2009 (CET)

(conflittato un paio di volte) Le immagini autorizzate solo per Wikipedia possono essere caricate solo se rispettano i requisiti indicati nella Exemption Doctrine Policy. Nel chiarire il primo requisito, i diagrammi, gli schemi e le illustrazioni tecniche sono indicate come esempi di immagini sostituibili. Infine nelle FAQ che hai segnalato, la 4 risponde al problema della difficoltà del reperimento dell'immagine e la 5 indica come comportarsi in tale situazione. Ritengo che tu abbia ragione e ti ringrazio di nuovo per la chiarezza della tua risposta.
Il testo sopra lo avevo scritto prima di leggere l'intervento di EH101. Sono andato a leggere la policy su en.wiki che recita:

«Non-free content is used only where no free equivalent is available, or could be created, that would serve the same encyclopedic purpose. Where possible, non-free content is transformed into free material instead of using a fair-use defense, or replaced with a freer alternative if one of acceptable quality is available; "acceptable quality" means a quality sufficient to serve the encyclopedic purpose. (As a quick test, before adding non-free content requiring a rationale, ask yourself: "Can this non-free content be replaced by a free version that has the same effect?" and "Could the subject be adequately conveyed by text without using the non-free content at all?" If the answer to either is yes, the non-free content probably does not meet this criterion.»

(en:Wikipedia:Non-free_content#Rationale)

Non mi sembra che la traduzione in italiano sia in disaccordo con queste indicazioni. --Harlock81 (msg) 01:05, 18 nov 2009 (CET)

Si può leggere inoltre la sezione "Unacceptable use" per le immagini, che al punto 10 indica A chart or graph. These can almost always be recreated from the original data.. Naturalmente accostare l'opera di Flanker ad un banale schema o disegno tecnico è a dir poco riduttivo, ma, come già ribadito più volte, non possiamo giudicare il rientrare nell'EDP per la qualità delle immagini (se il disegno di Flanker fosse stato un semplice disegno tecnico come questo le regole andava applicate anche ad esso).--Trixt (msg) 01:13, 18 nov 2009 (CET)

Sì, l'avevo letto. Ma credo che il or could be created dica in realtà già tutto. Saluti. --Harlock81 (msg) 01:16, 18 nov 2009 (CET)

Vedo però che stiamo andando OT. Io non affronterei (per ora) la liceità di alcuni casi specifici di immagini con licenza non libera, ma prima cercherei di risolvere il quesito che ho posto: quando c'è un dissenso circa l'accettabilità tra due o più utenti, dibattuta in punta di FAQ e policy in italiano e inglese, che procedura di risoluzione della controversia si usa, se uno dei partecipanti passa alle vie di fatto e appone il template di cancellazione e non vuole toglierlo per nessuna ragione ? Vogliamo usare un modo per rendere procedura il test riportato in inglese qui sopra ? Si apre una pagina di cancellazione e si riporta obbligatoriamente il testo del test qui sopra che adesso traduco:

«"l'immagine in questione, a vostro avviso, può essere sostituita da una con licenza libera che ha lo stesso effetto?" oppure "il soggetto dell'immagine, può essere adeguatamente reso con il testo senza utilizzare l'immagine in questione priva di licenza libera?"»

. Chi vuole partecipa. Si avvisano tutti coloro i quali sono in grado di dare la caccia a immagini libere equivalenti e si tiene conto del consenso attorno al sì e al no ?--EH¹⁰¹{posta} 01:18, 18 nov 2009 (CET)

Basta creare una sottopagina di WP:EDP in cui segnalare i casi e discutere e tradurre en:Template:Non-free review da mettere nella pagina dell'immagine. Dopo almeno una settimana un admin passa e legge la discussione: se ritiene ci sia consenso in una delle due direzioni, chiude e applica, se no lascia aperta la discussione fino a, chessò, un mesetto, dopodiché si contano i pro e i contro matematicamente e l'admin chiude definitivamente.--Trixt (msg) 01:26, 18 nov 2009 (CET)

(conflittato) Colpa mia la deviazione del discorso. Se si decidesse di accogliere la proposta di istituire una procedura di cancellazione per le immagini EDP opterei per una soluzione con pareri ragionati così come è adesso la segnalazione per la vetrina, non una conta di voti. --Harlock81 (msg) 01:29, 18 nov 2009 (CET)

Perfetto. Direi che di massima ci siamo. Alcuni dettagli però sono forse da mettere a punto.

1. Utilizzare una sottopagina di EDP forse limita il maggior coinvolgimento possibile al dibattito. Quale è la reale differenza con l'usare il namespace delle cancellazioni, che lo ricordo è "Wikipedia:Pagine da cancellare/nome" ? Basta sostituire con ":File da cancellare/nome" e integrare l'attuale pagina Wikipedia:Pagine da cancellare con un rinvio a una equivalente Wikipedia:File da cancellare, per ora molto meno sviluppata, ma espandibile e migliorabile progressivamente. Non tutti hanno EDP negli osservati speciali. Molti di più capitano nelle pagine di cancellazione.
2. In assenza di una messa a punto di dettaglio, si potrebbe partire con l'impostazione usata su en.wiki. Soluzione che può fare arricciare il naso ai non anglofili, ma mi sembra un metodo pragmatico per iniziare.
3. Concordo con Trixt sulla necessità di sollevare un singolo dal prendere una decisione in casi molto controversi. Come dice lui è quasi perfetto. Io sarei solo per rendere i numeri che già ha anticipato come più netti e meno sfumati, nell'ottica di rendere facile la decisione di chi vorrà passare e chiudere la discussione quando si raggiunge un tempo massimo stabilito.
4. Vanno messi bene a punto i template di avviso per il file in questione, autori e progetti interessati, ricalcando quanto già praticamente esiste per le cancellazioni di tutti gli altri namespace. Usando template di avviso, non si rischiano accuse reciproche tra chi dibatte di non aver avvisato o aver avvisato male o aver avvisato selettivamente. --EH¹⁰¹{posta} 02:08, 18 nov 2009 (CET)

   Indifferente se sottopagina o meno, ma il titolo deve essere chiaro come il sole: Wikipedia:Casi dubbi EDP o simile, altrimenti ci ritroviamo segnalazioni non pertinenti. Inoltre, evitare come la peste il far passare il concetto che si vota su questioni di copyright (c'è già WP:SVC per le discussioni) o di EDP, quindi va slegata delle normali cancellazioni sulle voci (se un giorno queste si trasformeranno in discussioni si potrà unire). Sull'avvisare i progetti sono dubbioso, dato che non vedo la competenza; comunque, essendo discussioni e non votazioni, le chiamate alle armi e i commenti del tipo "non commento neanche" non vengono presi in considerazione, quindi non c'è problema.--Trixt (msg) 02:23, 18 nov 2009 (CET)

   +1 Concordo con il nome "Wikipedia:Casi dubbi EDP" e con la necessità di tenere ben separati questi casi da quelli di appello contro le cancellazioni per violazione di copyright (che peraltro avvengono in immediata).

   Prima di linkare al bar generale per allargare la consultazione e avvisare il maggior numero possibile di potenziali interessati, direi di creare in una sandbox una bozza della pagina, magari traducendo en:Wikipedia:Non-free_content_review giusto per iniziare. Potremmo usare una sottopagina di dove siamo ora dal nome Wikipedia:EDP per it.wiki/sandbox da spostare al nuovo nome, quando ci sarà il maggiore consenso possibile e una sufficiente stabilità della nuova procedura. Manterrei la discussione sulla bozza qui, fin quando la nuova pagina non viene varata. Se mi date l'ok, inizio la traduzione letterale della pagina che ho indicato, integrata da altre che eventualmente vorrete segnalare, i template di servizio sopratutto, (mettendo un bel template "bozza" a inizio pagina nella sandbox ovviamente). Quando siamo un minimo impostati, linkiamo al bar generale per l'approfondimento e stabilizzazione. --EH¹⁰¹{posta} 10:32, 18 nov 2009 (CET)

(a capo)Scusate. Scappo via immediatamente. Mi avete seriamente spaventato. Non ha nessun senso continuare la discussione. L'idea era di creare una procedura di appello per i casi controversi. L'amministratore Vito nella pagina di cancellazione dell'immagine pilota del problema scrive [10] Il consenso viene un paio di metri sotto allo scopo del progetto. L'amministratore Gliù, non aspetta che finisca la discussione, cancella l'immagine che era stato il caso guida e mi scrive in talk [11] Come ribadito da Trixt, non si mette ai voti un'interpretazione di policy, Trixt sappiamo come la pensa (è lui che ha chiesto la cancellazione dell'immagine). Era già difficile fronteggiare partendo dalla mia condizione di utente un admin, figuriamoci tre. Non sono nè stupido, nè un niubbo, scapperei via a gambe levate davanti a molto meno. Trovo non abbia nessun senso impostare una procedura che limiterebbe la discrezionalità degli amministratori, partendo dalla mia condizione di utente in queste condizioni. Una riforma nel senso della trasparenza mi sono reso conto può partire solo dagli amministratori per avere valore, visto quanto mi è stato fatto capire, neanche tanto velatamente. Comunque, secondo quanto mi è stato detto finora, laddove un amministratore decida di suo che questa policy o un'altra sulle immagini ha un'altra interpretazione, un eventuale esito deciso da utenti, non varrebbe. Lo ripeto i fatti sono chiari ed è tutto scritto e virgolettato: non ha nessun senso continuare. Non voglio farmi del male. Riconosco le situazioni disperate, anche quando sono meno evidenti di questa. --EH¹⁰¹{posta} 00:40, 21 nov 2009 (CET)

E direi che hai pure tenuto duro più di quanto mi aspettassi... <:( --Leo P. (msg) 21:52, 21 nov 2009 (CET)

Chiarire meglio

Alla luce della richiesta di chiarimento in Discussioni Wikipedia:Copyright immagini/Archivio-8#Domanda su EDP ed immagini in genere secondo il quale l'EDP non è la policy per l'uso delle immagini (e altri file multimediali), ma la policy che riguarda le eccezioni alla policy ,

non sarebbe il caso di chiarire meglio anche questa pagina (e Aiuto:EDP per it.wiki)? --79.16.163.202 (msg) 21:54, 20 dic 2009 (CET)

In particolare mi pare fuorviante "vengono di seguito stabiliti i criteri di ammissibilità dei file multimediali su it.wiki. Questi criteri prendono il nome di Exemption Doctrine Policy (EDP).".

Bisogna invece chiarire che i requisiti sono di norma la "Licensing policy" e che come eccezione le immagini non libere si possono utilizzare solo rispettando i seguenti requisiti. (In pratica bisognerebbe antcipare la parte "I file multimediali (immagini, suoni, video) la cui licenza non rispetta la definizione di Opera Culturale Libera possono essere utilizzati su it.wiki a condizione che vengano soddisfatti tutti i seguenti requisiti:" non nella sezione Requisiti, ma nella sezione inziale, subito prima di "Questi criteri prendono il nome di Exemption Doctrine Policy (EDP)."--79.16.163.202 (msg) 22:00, 20 dic 2009 (CET)

Io suggerirei di riguardare la versione che era uscita nell'aprile 2007, come risposta alla richiesta di definire una EDP per la versione in lingua italiana (eventualmente con le correzioni di eventuali imprecisioni). E' più prolissa, e forse quindi più esplicativa e chiara per eliminare dubbi.--Bramfab Discorriamo 23:00, 20 dic 2009 (CET)

Ho modificato come richiesto, ora dovrebbe essere tutto più chiaro.--Trixt (msg) 01:29, 21 dic 2009 (CET)

Consulenza

Mi suggeriscono di chiedere qui se sono ok le seguenti immagini, per le quali avrei già una mail di autorizzazione alla pubblicazione esclusiva per wikipedia. E' mia intenzione creare una pagina dedicata ai padiglioni della Expo 2010 di Shanghai.

• http://www.expoaustria.at/typo3temp/pics/b8a287f83e.jpg
• http://www.span-arch.com/rte/upload/expo/austrian_pavilion_expo_shanghai_2010.jpg

Grazie per qualsiasi parere. Vi chiedo gentilmente di motivare le vostre idee, cosicché possa capire al meglio la politica wiki su questo genere di cose. Grazie ancora. Saluti. --Cesco (msg) 19:12, 5 feb 2010 (CET)

In mancanza di descrizione intuisco che si tratta di due disegni in CG di "come sarà" la struttura, spero di non sbagliare. Mah, tecnicamente sarebbero accettabili, dato che non è possibile ottenerle sotto licenza libera senza infrangere alcun copyright (per limitare il contenuto non libero ci si potrebbe limitare a una, questa ad esempio, dato che sono del tutto simili), ma secondo me non vale la pena: l'evento sarà fra pochi mesi (maggio), e fra pochi mesi le dovremo quindi cancellare perché la struttura sarà visibile al pubblico e liberamente fotografabile (in Commons ci saranno un mare di fotografie, in Cina c'è la libertà di panorama).--Trixt (msg) 21:00, 5 feb 2010 (CET)

Ma anche perché cancellarle? Nella pagina che ho in mente ci potrebbe stare tranquillamente anche il confronto tra come doveva essere e com'è. Molto interessante cmq la normativa cinese. Grazie per ora. Devo attendere ulteriori pareri? Davvero scusate le domande ma non so come funzionano queste cose, eheh. --Cesco (msg) 22:25, 5 feb 2010 (CET)

Si potrebbero non cancellare se il confronto cui accenni fosse particolarmente significativo, il che vorrebbe dire parlarne diffusamente all'interno della voce; ma non credo sarà così, non avrebbe molto senso parlare di un prima e dopo, in questo caso. Se vuoi, puoi attendere ulteriori pareri, ma non c'è nessun obbligo.--Trixt (msg) 22:45, 5 feb 2010 (CET)

Screenshots e detentori del copyright

Secondo la EDP, tutte le immagini sotto tale licenza devono contenere esplicita informazione del detentore del copyright. Io penso che tutti gli screenshots debbano riportare, come detto dall'EDP, ma qualcuno sostiene che basta l'avviso generico all'interno del template {{Screenshot Copyrighted}}. Che ne dite? Fale (msg) 23:44, 9 giu 2010 (CEST)

l'EDP non è una licenza, comunque se si da atto che è protetto da copyright i dati del detentore debbono derivare non tanto per "completezza o per prova" quanto perché l'attribuzione dell'opera è richiesta dalla legge.--Senpai - せんぱい scrivimi 23:55, 9 giu 2010 (CEST)

Vero, scusa per l'imprecisione che è emersa dal testo che, probabilmente, non ho letto abbastanza volte. Fale (msg) 00:00, 10 giu 2010 (CEST)

(fuori crono) mai detto che sono copyviol, ho detto che la legge richiede di indicare il detentore del copyright, fine.--Senpai - せんぱい scrivimi 10:28, 10 giu 2010 (CEST)

Di fatto non sostengo quanto detto sopra. Trovo tuttavia inopportuno mettere in cancellazione degli screenshot che sono utili per l'enciclopedia solo perché non viene citata la compagnia di produzione a cui spetta il copyright. So che occorre un bel lavoro, ma piuttosto che cancellare 2/3 degli screenshot di wiki, converrebbe IMHO consultare un qualsiasi catalogo di film e inserire nel template {{Screenshot Copyrighted}} la casa di produzione del film o della fiction. --Яαиzαg 00:07, 10 giu 2010 (CEST)

Scusa se ho freinteso, RanZag, non era mia intenzione, davvero. Io sto solo registrando che, allo stato attuale, le immagini in questione siano copyviol (come ha detto Senpai). Fale (msg) 00:14, 10 giu 2010 (CEST)

Sarebbe forse il caso di allertare i progetti competenti (tipo cinema, televisione, anime e manga, ecc.) perché provvedano ad inserire le info necessarie.--Kōji ^{parla con me} 00:44, 10 giu 2010 (CEST)

Scusate, ma di cosa stiamo parlando ? Gli screenshot sono stati caricati con il fair use "all'italiana" dopo un regolare sondaggio che ne io ne voi potete modificare senza che ne venga fatto un altro. Di che legge parliamo allora ? Quella USA ? La comunità decise di VIOLARE LA LEGGE ITALIANA, per cui cosa vuol dire adesso attribuire il titolare dei diritti ? Vogliamo indicare con precisione chi ci deve fare causa ? Per decidere che il titolare dei diritti va indicato pena cancellazione non ci possiamo appellare alla legge (quale ? quella che violiamo ?) ma va presa una decisione comunitaria con un sondaggio del tipo: volete voi che le immagini fair use come per esempio gli screenshot vengano cancellate se non è indicato il titolare dei diritti ? Tutto il resto è libera interpretazione personale delle dinamiche di Wikipedia, non delle leggi italiane che, lo ripeto per la terza volta, sono già da un pezzo lasciate alle spalle per questo caso particolare. Diciamola tutta: la domanda che volete fare è "volete voi ancora tenere il fair-use su it.wiki ?" Quesito legittimo, ma va fatto con un sondaggio. Fermate FALEbot. Ha già fatto danni a sufficienza e nessuno prende provvedimenti per un uso di bot sulle immagini senza discussione preventiva. --EH¹⁰¹{posta} 00:58, 10 giu 2010 (CEST)

A quanto pare il giro di cancellazioni da parte di Fale è ripreso. Non è servito a nulla quanto ho fatto notare qui sopra? Non è possibile, prima di cancellare tutti o quasi gli screenshot di wiki, più ragionevolmente avvisare i progetti competenti (come detto da Koji)? --Яαиzαg 01:03, 10 giu 2010 (CEST)

@EH, RanZag: FaleBot non esiste, non tiratelo in ballo, se avete dei problemi con questi parlate con me. NON sono un bot, sono un umano. Per quanto rigauarda il resto, su WP:EDP si afferma che la fonte ci voglia, quindi mi sa che fino a poll che affermi l'opposto, le immagini EDP su it.wiki necessitino di tale informazione. @RanZag: quelle immagini che ho appena segnalato mancano di fonte Fale (msg) 01:05, 10 giu 2010 (CEST)

FAle non è nuovo a queste segnalazioni di cancellazioni senza discussione. Trovo si tratti di un comportamento problematico gravemente dannoso per l'enciclopedia e già censurato nel mese di maggio quando venne bloccato il suo bot. NOn intervenne nella discussione, ma adesso ricomincia a proporre cancellazioni di immagini senza dibattito preventivo.

Se ci fosse stata una discussione anche minima prima di mettere in moto, qualcuno mi avrebbe saputo spiegare perchè

«Identification of the source of the material, supplemented, where possible, with information about the artist, publisher and copyright holder; this is to help determine the material's potential market value. See: Wikipedia:Citing sources#hen uploading an image.»

da noi è diventato

«la corretta attribuzione della fonte del file;»

Io mi sono fatto una idea del perchè e adesso ve ne state facendo anche voi una. Non essendo rimasto soddisfatto dell'esito del sondaggio, qualcuno magari lo ha inavvertitamente minato alla base, traducendo svogliatamente le norme. Succede. Che vogliamo farci. Proprio perchè la voglia sembra solo appartenere a chi cancella, queste tematiche vanno trattate discutendo, studiando, mediando, riflettendo e non a colpi di "mass delete" che mi ricordano tanto il modo di fare di un progetto che il fair-use e l'EDP non li applica. FERMATE FAle e obbligatelo a discutere le norme prima di applicarle. --EH¹⁰¹{posta} 01:26, 10 giu 2010 (CEST)

Rientro. Invocare la EDP di en.wiki imho serve a poco, dal momento che la licensing policy di WMF sul punto stabilisce che ciascuna wiki si faccia la sua EDP nel rispetto dei principi in essa fissati. Per cui tant'è, la "nostra" EDP prevede che tra le info sia indicato anche il detentore del CR. Poi se vogliamo ammorbidire la EDP sul punto è un altro paio di maniche. Ora però procedere come fa Fale, che inserisce {{unverified}} a spron battuto nemmeno va bene, perché rischia di fare un danno enorme al progetto, portando alla cancellazione di migliaia di screenshot - che volenti o nolenti sono legittimi su wiki. Per questo credo che questa sia la sede migliore per stabilire, secondo consenso, quale sia il modo più idoneo di procedere. Per me sarebbe opportuno non inserire subito il template, ma avvertire preventivamente il progetto cui pertiene lo screenshot con le info incomplete, in modo da poterle integrare e risolvere il problema. Anche perché, a rigor di logica e buon senso, chi rilevasse la mancanza di info ben potrebbe attivarsi direttamente per reperirle, dato che parliamo nella stragrande maggioranza di casi di opere sulle quali reperire tali informazioni è davvero facile.--Kōji ^{parla con me} 03:02, 10 giu 2010 (CEST)

Sono d'accordo con te, Koji. Ma, a quanto pare, la questione non è tutta qui. C'è anche il parametro "fonte". Per fare un esempio questa immagine, che riporta il detentore del copyright, e nel parametro "fonte" riporta che si tratta di uno "screenshot" (quindi di un fotogramma catturato dal DVD originale o registrato dalla TV o da un trailer, e non un'immagine promozionale copiaincollata dal web), per il solo fatto che non viene detto esplicitamente "DVD" o "registrazione TV" è stata posta in cancellazione. A me tutto ciò pare eccessivo, ma potrei anche sbagliarmi. --Яαиzαg 03:56, 10 giu 2010 (CEST)

Nel caso File:17 Again.jpg, manca l'indicazione di chi ha fatto lo screenshot e (come hai fatto notare tu) della sorgente dello screen-shot. Per quanto riguarda il resto, se si arriva a decidere di contattare prima i/il progetto/i coinvolti e lasciargli un tot di tempo (decidendo anche quanto) prima di 'ricontrollare', sono pronto ad auto-rollbackarmi gli edit in questione e avvisarli io stesso. Fale (msg) 07:36, 10 giu 2010 (CEST)

Fale si sta creando un inutile e dannoso avvitamento burocratico:

L'autore dell'immagine non puo' essere che chi la carica, oppure in alternativa il regista o il direttore della fotografia del film, nel caso in cui si concordi che l'acqua calda bolle sempre a 100 gradi. Si tratterebbe di decidere cosa si intende per autore per questa casistica diciamo di fair use all'italiana (beninteso non e' fair use). Dopodiché a manina chiunque può burocraticamente completare o correggere il dato nelle informazioni del file.

La vera fonte e' ovviamente il filmato stesso, tautologico.(che sia digitale o film, preso da PC, televisione o schermo del cinema sul fronte del diritto cambia nulla) (per gli avvitatori burocratici suggerisco si puo' anche osservare che un screenshoot da mpeg in ultima analisi non e' neppure equivalente al singolo fotogramma in pellicola, date le caratteristiche della codifica mpeg, per cui potrebbe ingegnarsi a trovare il buon cavillo che ci impedirebbe di usare il PD-Italy su screenshoot da supporto digitale di film con piu' di 20 anni di eta')

Il problema degli screenshoot in EDP e' ben altro: sono sempre una pezza all'italiana senza conforto legislativo.--Bramfab Discorriamo 10:00, 10 giu 2010 (CEST)

Nel metodo: Koji ha ragione. In punta di regolamento, se anche fosse scritto per errore nella EDP che tutte le immagini vanno cancellate, andrebbero cancellate. Dovremmo però chiederci da dove vengono le nostre norme EDP, quanto dibattito di dettaglio sulle singole parole hanno avuto nel loro impianto e quanto è stata consapevole la decisione di renderle meno tolleranti su questo punto di quelle di en.wiki, da cui sono evidentemente e vistosamente ispirate. Come scrivevo sopra, la traduzione forse è stata un po' pigra. Parliamone. Se poi verrà fuori che dobbiamo cancellare screenshot a tutto spiano, darò volentieri una mano.

Nel merito: la EDP di en.wiki, da cui lo ripeto, ritengo la nostra sia stata evidentemente derivata, nasce per il loro fair-use: generalizzato, esteso e in effetti a volte eccessivo. Gli serve un minimo di indicazione della fonte (proprio un minimo eh) per capire le fotografie di personaggi, le locandine di film, le immagini di automobili, e quant'altro, da dove diavolo viene. Proprio un minimo, giusto per orientarsi nella giungla. Da noi non è così. Gli screenshot sono chiaramente specificati come fonte: sono screenshot non foto di scena, scansioni di libri o manifesti. Su it.wiki abbiamo creato un template apposta, una categoria apposta, una normativa di dettaglio apposta. Di screenshot abbiamo discusso, dibattuto e analizzato lungamente in lungo e largo in decine di occasioni. Mai si è pensato di cancellarli perchè "non si sa da dove provengono". Ma come ? Ma dal film o cartone o tramissione TV da cui sono ricavati: ovvio no ! --EH¹⁰¹{posta} 10:16, 10 giu 2010 (CEST)

(conflittato) Concordo con Bramfab, inutile avvitamento burocratico. --Яαиzαg 10:25, 10 giu 2010 (CEST)

rientro, scusate se ve lo dico, voi fate tanta cagnara discutendo su cose che IMHO non hanno senso. Il punto della discussione è solo uno, non ci sono i detentori del copyright indicati nelle immagini. Allora la risposta è semplicemente questa:

Le immagini possono rimanere secondo l'EDP ma DEVONO riportare il detentore del copyright, semplicemente perché la legge italiana sul diritto d'autore, nonché la convenzione di Berna (immagino, posto che è una norma fondamentale presente in tutti gli ordinamenti) e presumo anche la legge statunitense chiedono questo. Non è che si chieda la luna o si parli di violazione di copyright, si sta semplicemente dicendo di "dare l'attribuzione" ad un certo autore, diritto inalienabile, indisponibile ed incedibile (così detto diritto d'autore morale) di ogni autore. Non so se mi sono spiegato.--Senpai - せんぱい scrivimi 10:35, 10 giu 2010 (CEST)

@Senpai: infatti, a dir la verità, il problema non verte su questo (si è già proposto di incaricare i progetti relativi, mi pare che ci sia abbastanza consenso). La questione è che secondo Fale, se non si indica in fonte "DVD", "registrazione TV", "trailer" e se si mette solo "screenshot" (che di fatto comprende in sé l'utilizzo di una di queste font permesse), allora tali immagini sono da mettere in cancellazione. E, mi pare, su questo non c'è alcun consenso, anzi - come EH101 e Bramfab - lo trovo tautologico e un'inutile avvitamento burocratico. --Яαиzαg 10:43, 10 giu 2010 (CEST)

La cancellazione mi sembra decisamente esagerata. Quei file sono legittimi, e l'unica cosa che gli manca è una riga nella descrizione. Perché mettere in cancellazione tonnellate di immagini quando si tratta in realtà di una semplice categoria di lavoro sporco?

Se stessimo parlando delle copertine dei libri, che non possiamo caricare, sarei d'accordo con Fale. In quel caso la licenza non è "correggibile". Ma in questo caso si tratta solo di cercare un'informazione che è pubblica e inserirla nella descrizione. A me puzza tanto di "a me quelle immagini non vanno, per cui approfitto di questa cosa per cancellarle" Jalo 10:55, 10 giu 2010 (CEST)

@Senpai: hai ragione (per quanto poiché in ogni caso la EDP e' fuori dalla legge, mi sembra la richiesta di mettere il minio ad un relitto arrugginito sul fondo del mare) tuttavia in pratica si tratta di definire chi detiene il copyright di un filmato e cio' non mi sembra facile: e' la casa di distribuzione, il produttore, l'editore del DVD, la catena televisiva che ha trasmesso il film, il regista, il direttore della fotografia (se ci focalizziamo sull'immagine) .... (senza contare complicazioni del tipo: su di un fotogramma di un film di 007 basta citare il detentore del copyright del film o anche di chi detiene quello degli eredi di Fleming?). Se il soggetto fosse sempre riconducibile ad una medesima figura non si potrebbe inserire una scritta del tipo: copyright detenuto da "figura" del film/filmato, altrimenti prepariamoci ad una lungha cancellazione di immagini. Puoi dare chiarimenti? --Bramfab Discorriamo 10:56, 10 giu 2010 (CEST)

(conflittato 2 volte... e datemi il tempo di rispondere maremma ciuca ^_^)L'unico elemento che potrebbe portare alla rimozione (come detto per violazione di legge) è rappresentato dalla mancata indicazione dell'autore e/o del detentore del copyright, per il resto la mancanza non mi sembra così grave da poter portare ad una rimozione. Per Bramfab siamo completamente d'accordo che l'uso dell'EDP sia in realtà la "solita pecetta" per fare ciò che non si può fare, ma vista la "scappatoia" trovata cerchiamo almeno di far tutto come si deve.--Senpai - せんぱい scrivimi 10:59, 10 giu 2010 (CEST)

A me la domanda sembra di risposta più semplice. Se vuoi trasmettere un film a chi devi pagare i diritti? Alla casa produttrice? E allora sono loro i detentori del copyright

Ma come cavolo si fa adesso a seguire una voce? E' scomparso il "segui" Jalo 11:01, 10 giu 2010 (CEST)

(Fuori crono) tanto per fare il cacaspilli: i diritti su certi film spesso vengono parcellizzati o concessi ad una societa' per la dristribuzione in sale cinematografiche, un'altra per televisione, un'altra per il merchandising dei prodotti con immagini dal film (e forse e' proprio questo il nostro possibile corrispondente, piuttosto che il distributore del film), etc ..., senza considerare che non e' escluso che qualche attore importante nel suo contratto non abbia preteso clausole speciali per l'uso della sua immagine in derivati dal film. In altri casi vi sono diritti che vanno altre il singolo film: mi pare che la Rowling riesca/possa accampare diritti su qualunque cosa odori di Harry Potter.--Bramfab Discorriamo 16:11, 10 giu 2010 (CEST)

fai come me, preferenze - aspetto - monobook e ciao ciao a vector :-P --EH¹⁰¹{posta} 13:47, 10 giu 2010 (CEST)

@Senpai: quando scrivi e presumo anche la legge statunitense chiedono questo è evidente che non hai colto il punto della EDP di en.wiki. C'è scritto Identification of the source of the material, supplemented, where possible, with information about the artist, publisher and copyright holder;. Where possible vuol dire dove possibile, non obbligatorio. Direi che visto che stiamo applicando il diritto USA in base a un paleosondaggio ancora valido, gli avvitamenti italiani e di Commons li possiamo lasciare stare. Poni la domanda diretta: "Volete voi abolire le quote residuali di FAIR-USE da it.wiki" con un sondaggio e tutto andrà a posto in un attimo. Se passerà l'abolizione, tutta la discussione sulla esegesi del diritto USA sarà inutile. Volere interpretare alla luce del diritto italiano questa fattispecie è perlomeno azzardato, probabilmente errato, quasi sicuramente totalmente inutile. Detto ciò, fate vobis. --EH¹⁰¹{posta} 12:04, 10 giu 2010 (CEST)

Scusate, in tutto questo, l'avviso messo su questo screenshot è giusto? Ho inserito {{Screenshot Copyrighted}}, più il detentore dei copyright (le aziende di produzione), più l'autore della cattura, più il supporto dal quale è stato preso, più la fonte ma ciò non ha escluso l'inserimento di {{unverified}}. Cosa manca per essere ok? witch ^{Butterflies & Hurricanes} 12:35, 10 giu 2010 (CEST)

Il detentore del copyright può essere agevolmente reperito nella voce in cui è inserita l'immagine, basta un click. Spargere mazzi di unverified perché manca quella parolina è una fesseria, al massimo facciamo generare una categoria di controllo (non "letale") al template Screenshot copyrighted --Bultro (m) 13:02, 10 giu 2010 (CEST)

+1 quoto Bultro e invito quanti intravedono in questa soluzione un buon metodo per affrontare il problema a fare altrettanto. --EH¹⁰¹{posta} 13:42, 10 giu 2010 (CEST)

Sul metodo di intervento concordo con Bultro, non credo che tali immagini vadano rimosse, ma solo integrate delle informazioni necessarie.

Per il resto @EH101 non mi risulta che l'EDP di en.wiki sia legge in USA in Inghilterra o altrove, qui parliamo si legge, i sondaggi contano poco.--Senpai - せんぱい scrivimi 13:45, 10 giu 2010 (CEST)

Lo so, è una vecchia storia. L'ideale è dare un certo numero di profili "founder" in giro per le Wikipedia mondiali e tutto si risolve. Gli "illuminati" potranno tenere la comunità di discoli e incolti (pensiamo a tutti gli avvocati anglofoni che evidentemente su en.wiki non hanno capito niente) al riparo da sè stessa. L'argomento è di stretta attualità e lo dico seriamente, non ci sono soluzioni semplici al problema di chi può mettersi al di sopra dei sondaggi, del consenso e tutta la roba "inutile" che gira intorno a questi metodi inutili per la soluzione dei piccoli e grandi problemi. I "sondaggi contano poco" è una frase che mi da i brividi, finanche se la scrivesse il founder con la F maiuscola, però magari riscuote sufficiente consenso. Se così fosse mi adeguerò come sempre faccio. Certo, se tanta energia la mettessimo pure nel controllo delle BLP, in tribunale magari si andava di meno. Continuo a chiedere quanti esposti sono stati ricevuti per violazione di copyright di immagini in fair-use e non si ha nessuna risposta. Dei guai giudiziari di Wikipedia con le BLP, invece, abbiamo le agenzie di stampa in tempo quasi reale. Mah. --EH¹⁰¹{posta} 13:57, 10 giu 2010 (CEST)

Rientro, all'intervento polemico non rispondo perché volendo è quasi un attacco personale, ma visto che ci conosciamo personalmente non dubito che non fosse voluto. Per quanto riguarda il sondaggio, questo ha introdotto l'EDP non il fatto che si possa omettere le informazioni all'interno di un'immagini. Per gli avvocati americani posti a difesa di wiki.... bhè come vicepresidente di WMI te ne potrei parlare tanto..... ma proprio tanto, mio malgrado non posso.--Senpai - せんぱい scrivimi 14:39, 10 giu 2010 (CEST)

Senpai, io parlo seriamente. Potremmo ipotizzare 4 o 5 "superamministratori". Una specie di consiglio dei probiviri, o arbitration committee, o amministratori degli amministratori, magari solo per le questioni strettamente con impatto legale, non certo per questioni tipo virgole o edit war sui pokemon (sempre loro finiscono in mezzo, come faremmo se non esistessero?). È uno scenario teorico che come "Wikipediologo" vedo non solo teoricamente praticabile, ma forse inevitabile se ci saranno casi gravi. Il problema è che almeno questo gruppo, dovrebbe essere eletto a maggioranza e avere un mandato a termine. E se vince qualcun altro ? Rifletti: non è un argomento assurdo, nè è semplice la soluzione del problema dal titolo "autotutela legale di Wikipedia in italiano". Se avessimo un "collegio legale", questioni come queste si risolverebbero con una semplice domanda e una semplice riposta, magari dopo dibattito. Verrebbe emesso un parere pro veritate e amen, almeno per quell'anno. Non mi dire che sono attacchi personali o idee pellegrine ... o peggio cose di cui non hai mai sentito parlare ;-) L'unico inghippo è il criterio per la elezione del "collegio di consulenza", ma non mi dire che è un ostacolo insormontabile. È una idea talmente sensata... che penso che non si farà fino a che non sarà proprio indispenabile (leggi condanne o peggio). Per ora, però, dobbiamo tenerci le norme che abbiamo, senza cercare di forzarle, suggerisco io. --EH¹⁰¹{posta} 15:08, 10 giu 2010 (CEST)

Sai benissimo che è qualcosa che non ha mai trovato il consenso della comunità.--Senpai - せんぱい scrivimi 15:24, 10 giu 2010 (CEST)

Rientro perché non sto seguendo la conversazione. Io vorrei soltanto capire, me lo chiedo da tanto, perché alcuni uploader di questo genere di file, che in genere sono molto prolifici e ormai con molta esperienza, non riescano talvolta a rispettare tutti gli obblighi previsti dall'EDP (che sono 4 in croce, mica 1 milione), a parte quello della presenza in ns0 che sembra essere il più rispettato. Non capisco davvero la difficoltà di compilare un template nella sua interezza o di fornire a parte le informazioni che, ricordiamolo, non sono optional e possono causare la cancellazione del file, benché non immediata. E soprattutto mi chiedo perché non avvenga a livello dei progetti interessati una qualche attività che impedisca queste situazioni. --Elitre 15:23, 11 giu 2010 (CEST)

Proposta (per essere propositivo) lo concordiamo qui e subito un avviso da postare nei progetti e censiamo quali sono i progetti più interessati. Volevo farlo io, ma penso sia meglio concordare prima il testo.

Bozza di avviso.

Per favore leggete con attenzione.

Amici del File non liberi, in questa discussione, ci si è rammaricati che troppo spesso nelle immagini di vostro interesse di tipo {{Screenshot Copyrighted}} non sono correttamente riportate tutte le informazioni che sono utili a delimitare la corretta applicabilità della policy EDP, che siamo obbligati a rispettare su sollecito della Wikimedia foudation. In particolare, spesso non vengono riportate le informazioni su chi sia il titolare dei diritti d'autore e l'effettiva fonte (il nome del film o cartone o trasmissione) da cui lo screenshot è stato catturato. A ben vedere, si tratta di dettagli semplici da indicare e per questo si è provveduto a soprassedere a una cancellazione di massa per le immagini senza informazioni. Sebbene alcuni abbiano ipotizzato per il rispetto letterale della policy di cancellare le immagini non in regola, nella discussione è emerso sufficiente consenso per lasciare del tempo per consentire di completare con tutte le semplici informazioni necessarie quante più immagini possibili. Per un approfondimento sulle informazioni necessarie negli screenshot copyrighted, consultate i manuali come Template:Screenshot Copyrighted/man o chiedete informazioni. Grazie per la collaborazione e per quanto farete. Buon lavoro.

Capite bene che va messo a punto ulteriormente il tono, il testo, la maniera e altri dettagli per questo tipo di avviso, oltre che, ovviamente, se si ritiene utile postarlo.

Per ora sono stati citati come progetti interessati: cinema, televisione e anime e manga. Pareri ? Fischi ? Sassate ? Blocchi infiniti per manifesta insanità mentale ? --EH¹⁰¹{posta} 22:41, 11 giu 2010 (CEST) a proposito: dove stanno scritte in modo chiaro e a prova di niubbo le "informazioni indispensabili" la cui assenza potrebbe portare a cancellazione ? Non sbagliamo a identificarle eh !

Ottima concretizzazione della proposta, magari un po' di sintesi non guasterebbe.;) Credo che le informazioni da inserire nella descrizione del file siano quelle previste al punto 4, ossia:

La pagina di descrizione del file contenga:

la corretta individuazione della fonte del file;

la corretta attribuzione del copyright (se non già esplicitato dal tag di licenza);

il template {{EDP}}, che indica chiaramente che il file viene utilizzato in base all'EDP per it.wiki;

una chiara spiegazione del motivo per cui il file non è ragionevolmente sostituibile.

L'ultima spiegazione, però, nel caso degli screenshot copyrighted ovviamente non ha senso e va omessa.--Kōji ^{parla con me} 23:55, 11 giu 2010 (CEST)

E arriviamo a un punto chiave. Facciamo un esempio: uno screenshot di "Guerre_Stellari_(film_1977)"

• la corretta individuazione della fonte del file = il film "Guerre Stellari" (cioè la pedante ripetizione del nome dello screenshot)
• la corretta attribuzione del copyright = copyright Lucasfilm, 20th Century Fox (le case di produzione)

ma davvero bastano solo questi due informazioni ? Che sia d'applicare l'EDP e che non sia sostituibile lo dice il template, per cui dovremmo esserci. Magari conviene scrivere nell'"avviso/volantino pro-sanatoria" direttamente i due dati che servono e non rimanere vaghi. Certo è che se ci riflettiamo, ci stiamo davvero "incartando", ma tant'è. A meno che qualcuno non abbia idee diverse ... beh, questo è il momento di farcele sapere. --EH¹⁰¹{posta} 01:08, 12 giu 2010 (CEST)

Sì, per come la vedo anch'io, sono queste due le info sensibili. Forse sulla fonte si tratta di specificare da quale supporto è stato tratto il fotogramma (dvd, laser disc, VHS, ecc.).--Kōji ^{parla con me} 01:17, 12 giu 2010 (CEST)

L'avviso sopra andrebbe inserito almeno nei bar tematici dei progetti che possono caricare screenshot (e nelle talk di utenti che non vi lavorano, se conosciuti). Dopo di che, questo non è il genere di balletto che si può riproporre periodicamente. Se tra sei mesi (per dire) un utente nota che non è cambiato granché, per quanto mi riguarda è più che autorizzato a mettere Unverified anche con un bot. PS: già che ci siete, mi dareste un parere su questo? Ciao,--Elitre 17:43, 12 giu 2010 (CEST)

Riprovo il wording come emerge da questa pagina. Sintetizzo un minimo e chiarisco.

«in questa discussione, ci si è rammaricati che troppo spesso nelle immagini di vostro interesse di tipo {{Screenshot Copyrighted}} non sono correttamente riportate tutte le informazioni che sono utili a delimitare la corretta applicabilità della policy EDP, che siamo obbligati a rispettare su sollecito della Wikimedia Foundation. In particolare, spesso non vengono riportate le informazioni su chi sia il titolare dei diritti d'autore e l'effettiva fonte da cui lo screenshot è stato catturato. Si è provveduto a soprassedere a una cancellazione di massa per le immagini senza informazioni, perché nella discussione è emerso sufficiente consenso per lasciare del tempo per consentire di completare con tutte le informazioni necessarie quante più immagini possibili, sebbene alcuni abbiano ipotizzato di cancellare già da subito le immagini non in regola. In conclusione: si ricorda che vanno assolutamente specificati negli "Screenshot Copyrighted" i titolari dei diritti di autore e la fonte di provenienza dell'immagine, pena la cancellazione. Grazie per la collaborazione e per quanto farete. Buon lavoro.»

Sono stato diretto e ho provato a sintetizzare quanto scritto sopra, ma vi devo pur dire che non concordo con la giusta causa di cancellazione, in caso di assenza di indicazione del titolare dei diritti di autore. Non lo ritengo in linea con lo statemente WMF, ma se il consenso sarà contrario alla mia interpretazione, così sia. Ovviamente, suppongo che qualcun altro oltre me, se si va a leggere l'EDP in versione originale, se ne accorgerà. Io, per ora, mi limito a segnalarlo. --EH¹⁰¹{posta} 12:09, 18 giu 2010 (CEST)

Per me va bene. Magari si può evidenziare che in effetti basta indicare almeno il produttore, che sicuramente è titolare del copyright ed è più facile da individuare.--Kōji ^{parla con me} 15:05, 18 giu 2010 (CEST)

Mi ripeto non sono sicuro che il produttore sia sempre (e l'unico) detentore dei diritti, tuttavia se assumiamo che cosi' sia, allora facciamola semplice ed inseriamo nella template una frase standard tipo: il produttore del filmato detiene i diritti dell'immagine o "Si riconosce al produttore i diritti d'immagine", come avviene in molti casi nel mondo reale, in cui una frase avverte che tutti i diritti protetti per legge sono riservati o attribuiti o riconosciuti ai ligittimi proprietari.--Bramfab Discorriamo 15:59, 18 giu 2010 (CEST)

Sì, sono d'accordo, dato che per le opere audiovisive spesso, come dicevi più su, i diritti sono oggetto di contitolarità tra più soggetti non sempre facili da individuare. Il produttore può non essere l'unico, ma è praticamente sempre contitolare del copyright (avendoci messo i soldi!).--Kōji ^{parla con me} 16:13, 18 giu 2010 (CEST)

E no! Non affermiano che è titolare in quanto ci ha messo i soldi, dopo che in altre discussioni si afferma che il proprietario (fosse anche il committente) di un opera d arte (quadro, statua, edificio, fotografia) non ne detiene i diritti che spettano all autore dell opera. Mettiamoci d accordo. --Bramfab Discorriamo 16:32, 18 giu 2010 (CEST)

Bramfab io parlo in particolare di opere audiovisive commerciali - visto che siamo in tema di screenshot. Qui non c'è opera senza produttore, ed il produttore acquisisce i diritti di sfruttamento economico; poi può esserci contitolarità con l'autore del soggetto (e nemmeno sempre), ma in fatto di screenshot la titolarità del produttore è certa.--Kōji ^{parla con me} 23:39, 18 giu 2010 (CEST)

tentativo 3 (raffinazione ulteriore)

«...In conclusione: si ricorda che vanno assolutamente specificati negli "Screenshot Copyrighted" i titolari dei diritti di autore (in genere il produttore dell'opera audiovisiva) e la fonte di provenienza dell'immagine, pena la cancellazione. Grazie per la collaborazione e per quanto farete. Buon lavoro...»

Resta da stabilire se anche l'assenza della "fonte di provenienza" è sufficiente per decretare la cancellazione. Alcune discussioni in passato negavano questo concetto. Per la precisione, si eccepiva contro i ritagli fatti da spezzoni illegali su youtube. Citare come fonte uno di questi spezzoni, renderebbe chi lo fa correo di violazione di copyright. Siamo sicuri di voler riempire le pagine di descrizioni delle immagini di ingenui rinvii al sito che ospita materiale illegale e per il quale, se non erro, ha già avuto più di una vertenza ? --EH¹⁰¹{posta} 00:37, 20 giu 2010 (CEST)

Per me il temp va bene. Sull'ultimo punto va detto che però l'ingenuo rinvio ci direbbe pure che l'immagine va segata via subito, mentre il problema semmai è che gli utenti più smaliziati possono rifilarci fotogrammi ritagliati da youtube e simili indicando invece come fonte fasulla il dvd. Ad ogni modo l'assenza di qualunque indicazione sulla provenienza dello screenshot determina l'infrazione dell'EDP, c'è poco da fare.--Kōji ^{parla con me} 01:04, 20 giu 2010 (CEST)

Koji, guarda che l'ho scritto più sopra, l'EDP di it.wiki è stata scritta a mio avviso rispecchiando un particolare punto di vista che non credo sia il quello che ha più consenso. L'EDP della WMF non dice assolutamente di cancellare le immagini per le quali non si conosce la provenienza, ma questa è l'interpretazione dell'admin o del paio di admin di it.wiki che hanno preso in mano la questione e deciso che piega far prendere alla versione italiana della policy. Almeno tu, provati a leggere la vera EDP. Molto generale, vero ? Bene, dietro questo "babau", esce fuori che qualunque cosa venga scritta nella EDP it.wiki, dal colore del template, al carattere da usare, dalle virgole, ai dettagli pià specifici: "è la WMF che vuole così". Ma quanti leggono veramente il testo WMF? Nel citare due esempi di policy locali, la WMF indica quella in inglese. Lì, per esempio, vi si legge:

«Identification of the source of the material, supplemented, where possible, with information about the artist, publisher and copyright holder; this is to help determine the material's potential market value.»

Quanti si accorgono che da noi non abbiamo tradotto così e abbiamo stretto i requisiti PRETENDENDO il possessore del copyright?

Se, però, anche tu concordi con la policy ristretta attuale, e sulla necessità di cancellare gli screenshot dove non c'è scritta la fonte e il possessore del copyright, allora alzo le mani. Sulle altre Wikipedia, basta scrivere di uno screenshot di "Via col vento": fonte: film Via col vento. Se per te va scritto invece fonte: DVD Via col vento, escludendo "ripresa con telecamera nel cinema", "youtube", "passaggio TV" e altri, va bene. E' un primo passo. A seguire chiederemo lo scontrino fiscale del DVD, una prova di possesso lecito e non il furto, l'integrità del bollino SIAE, la ragione sociale esatta del produttore, il codice fiscale e così via. Naturalmente verrà detto che è la WMF che ce li chiede e non molti capiranno che è un modo per buttare fuori dalla finestra il fair use che non si è riuscito a cacciare dalla porta. Non credo sia il consenso della comunità, che per me è sovrano, ma se la stessa comuità si disinteressa del tema, per me va comunque bene. --EH¹⁰¹{posta} 22:54, 20 giu 2010 (CEST)

Se la risoluzione è questa, mi pare che l'EDP sia fatto interno ai vari progetti quanto ad articolazione e contenuto, per cui richiamarsi ad una EDP piuttosto che a un'altra non cambia che l'EDP di it.wiki è soggetta alla normale regola del consenso, quindi per modificarla è necessario aprire una discussione. Ora il punto è che la nostra EDP è modellata sull'art. 70 LDA, il cui comma 3 stabilisce che "Il riassunto, la citazione o la riproduzione debbono essere sempre accompagnati dalla menzione del titolo dell'opera, dei nomi dell'autore, dell'editore e, se si tratti di traduzione, del traduttore, qualora tali indicazioni figurino sull'opera riprodotta".--Kōji ^{parla con me} 23:23, 20 giu 2010 (CEST)

Scusa, ma non vedo un legame chiaro tra l'articolo di legge e la nostra EDP nel passaggio...

«la corretta individuazione della fonte del file;»

Secondo me, nella migliore delle ipotesi, questa frase è ambigua, a differenza di quanto esiste altrove in altre lingue. Fin quando si trattava di un esercizio astratto, poco male, ma adesso che può essere causa di cancellazioni di massa, forse sarebbe meglio chiarire. Facciamo l'esempio screenshot "Via col vento". Elenco:

• titolo dell'opera:Via col vento (ma va ?)
• nome dell'autore: il regista Victor Fleming, il produttore David O. Selznick, lo sceneggiatore .... o magari un bel link con su scritto "vedi la voce di Wikipedia" ? Non dimentichiamo, che l'immagine non può vivere (in base all'EDP) in assenza di una voce corrispondente e che Wikipedia è un ipertesto, non un libro. Anche se fosse un libro, quante volte vediamo i titolari dei copyright su immagini riportati in appendice unica in fondo alla pubblicazione? La legge richiede siano citati i dati, ma non impone ciò accada sotto l'immagine, ma nell'opera. Forse stiamo pianificando la cancellazione di immagini su un cavillo causato dal fatto che, volendo, si può accedere SOLO alle pagine "file:nome.estensione" e non vi troviamo "spiattellati" i dati che servono, quando invece basta vedere l'immagine nel suo contesto, per trovare addirittura ... una intera voce enciclopedica con tutti i dati. Possiamo potenziare i link magari tra immagini e voci: costa la stessa fatica di cancellare le immagini. Naturalmente i contrari al fair-use spenderebbero volentieri anche mezz'ora a immagine pur di cancellarla, ma siamo sicuri che sia quello che vuole la comunità ?
• editore: per un opera audiovisiva penso sia equivalente al produttore.

Insomma, alla fine della fiera, cosa serve PRECISAMENTE per salvare gli screenshot dalla cancellazione. Converrai che è meglio provare a stabilirlo prima di avvisare tutti. Ma davvero un link (quello automatico) alla voce da cui lo screenshot è tratto non basta ? La faccenda del necessità obbligatoria di riportare qualcosa tipo "fonte:DVD ed.2002 o VHS del 1975", quale fondamento ha tale da giustificare, in caso di assenza, una cancellazione ? Ultima domanda: ma davvero mi devo io da solo ergere a difesa di questi contenuti ? Non sono nemmeno un appassionato delle voci di cinema su it.wiki. Dei pareri della comunità sì però. La troviamo una guida su come salvare da cancellazione queste immagini ? --EH¹⁰¹{posta} 13:38, 21 giu 2010 (CEST)

....questa è l'interpretazione dell'admin o del paio di admin di it.wiki che hanno preso in mano la questione e deciso che piega far prendere alla versione italiana della policy. Siamo sicuri che non ci stiamo fasciando la testa in anticipo? --Bramfab Discorriamo 18:42, 21 giu 2010 (CEST)

(rientro) Ho appena letto questa discussione, e secondo me (sapendo a malapena cos'è una legge) non ha senso imporre la "fonte" dalla quale si è acquisito un screenshot, per il semplice motivo che NON può essere dimostrata tale acquisizione. Posso scrivere che ho acquisito una data immagine da un DVD, quando posso averla presa da un sito di streaming illegale; oppure da un DVD che NON è mio. Altro discorso per il detentore del copyright: anche se non ho capito cosa si dovrebbe indicare a tal proposito, l'attribuzione del copyright deve essere assolutamente presente. Inoltre questo è il mio modus operandi: cerco ed inserisco nell'articolo la "casa di produzione" e il "distributore italiano", e nella pagina del file inserisco il film in questione e come detentore del copyright solamente chi l'ha distribuito in Italia (esempio: Spider (film) - File:Spider (2002).png - produzione - distribuzione). Utilizzo questo modello, e faccio notare che il detentore del copyright l'ho inserisco in due parti: |Detentore copyright = '''qui''' e {{Screenshot Copyrighted|'''qui'''|film}}.--B3t (msg) 19:26, 21 giu 2010 (CEST)

@Bramfab: guarda che io sono convinto che il consenso sia diverso nei confronti di alcuni dettagli della attuale EDP, ma l'attuale stesura è ammantata di un velo di santità e intoccabilità che secondo me non è nè appropriato, nè in accordo con le linee guida di Wikipedia che prevedono il consenso per tutto ciò che non è direttiva esplicita e diretta della WMF. Non molti conoscono le norme di legge, ancora di meno la vera direttiva della WMF e ulteriormente di meno hanno voglia di occuparsi di questa faccenda. Alcuni hanno colmato il vuoto esponendo la propria legittima interpretazione, mettendo a punto questa pagina e li ringraziamo per l'opera. Fin quando erano principi applicati nella pratica senza scosse eccessive (che pure periodicamente c'erano), tutto ok. I singoli "addetti ai lavori" potevano essere fautori o detrattori del fair-use all'italiana, figlio del paleosondaggio del 2006 e spingere verso interpretazioni prudenti - al limite del cavillo - della EDP WMF. Tutto ok. Quello che desidero segnalare è che buona parte della attuale EDP di it.wiki è farina del sacco di chi l'ha scritta e dibattuta qui, non è un testo sottoscritto e imposto anche nelle virgole dalla WMF. Come tale si può puntualizzare, chiarire e migliorare o finanche cambiare. Propongo un minimo di riflessione supplementare prima di avviare una delle cancellazioni di massa di immagini maggiori di tutti i tempi su it.wiki e per farlo il mio invito a ristudiare la genesi di questa localizzazione della EDP, ritengo sia di aiuto per chi si è perso le puntate precedenti. Non è una critica su quanto fatto in passato, è una mia opinione per invitare a riflettere su quanto faremo. --EH¹⁰¹{posta} 09:31, 22 giu 2010 (CEST)

@EH101: non posso darti torto. L'applicazione in wikipedia in lingua italiana della EDP venne collegialmente scritta nella primavera del 2007 (facendo seguito a questa risoluzione il sondaggio 2006 non c'entra) fra gli utenti interessati alla faccenda, leggere le vecchie discussioni presenti in questa pagina per la sua storia. Dopodiche' il testo e' stato modificato e direi adulterato da singoli interventi, non revertati per una serie di motivi. Interventi che, se presi singolarmente non sono contro lo spirito con cui venne chiesto lo EDP, presi nel loro complesso complicano l'applicazione dello EDP. Sopratutto e' notevole il fatto che non vi sia stato un solo intervento atto a meglio agevolare l'incontro tra le finalita' della EDP e quelle enciclopediche. Sul copyright degli screenshot per esempio la soluzione ovvia sarebbe quella di indicare automaticamente che sono riconosciuti i diritti del filmato al produttore o distributore (una volta che si decida chi abitualmente ne possiede i diritti) (incidentalmente questa soluzione potrebbe anche essere la migliore in assoluto, dato che questi diritti vengono venduti ed acquistati, per cui non e' garantito che se oggi venisse indicata la casa di produzione/distribuzione PincoPallo, questa casa e non la MondoRotondo ne sia la detentrice dei diritti fra un anno!). Forse sarebbe da tornare alla versione 2007 e ripartire da questa rimuovendo gli eventuali errori e inserendovi le migliorie alla luce dell'esperienza accumulata.--Bramfab Discorriamo 10:33, 22 giu 2010 (CEST)

+1 Personalmente, mi sono fatto mio malgrado una lunga serie di cattive esperienze in tutti i tentativi passati di cambiare linee guida di it.wiki di ogni tipo. Mi sto convincendo che i processi di revisione siano qualcosa di difficile e si rivelino tombini aperti per chiunque abbia proposte, forse per la naturale diffidenza italica che porta i passanti a chiedere "ma questo cosa ci vuole guadagnare in tutto ciò e dove sta la fregatura che cerca di tenerci nascosta ? ". Poichè molti temo affrontino queste discussioni prevenuti, forse è meglio rimandarle a quando proprio non se ne può fare a meno. Un avvio di cancellazioni di massa, penso possa essere una di quelle occasione in cui fare il punto prima, e restaurare una norma verificandone il consenso che ha, sia il male minore. --EH¹⁰¹{posta} 11:54, 22 giu 2010 (CEST)

Screenshot vs immagini di scena

Salve, quando sono presenti immagini libere delle scene di un film non equivalenti, ma quasi ad uno screenshot, è lecito conservare lo screenshot applicando l'EDP?

Nel caso specifico questo è lo screenshot, questa la fotografia (ce ne sono 4 su Commons) di una scena del film. --Harlock81 (msg) 19:37, 11 ott 2012 (CEST)