Wikipedia

Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Stagioni delle squadre di calcio maschile/Archivio1

< Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità‎ | Stagioni delle squadre di calcio maschile
Ultimo commento: 8 anni fa, lasciato da Dimitrij Kasev in merito all'argomento Chiedo gentilmente l'aiuto della comunità
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Enciclopedicità squadre di Eccellenza e Serie D

Ultimo commento: 9 anni fa27 commenti12 partecipanti alla discussione

Ieri mi è arrivato un messaggio nella mia pagina discussione che mi diceva: Le rose vanno inserite anche nelle squadre di Serie D ed Eccellenza., io allora ho chiesto se era vero ma non ho ricevuto risposta, e ho inserito la rosa 2013-2013 del Colleferro calcio che milita in Eccellenza, e sta mattina mi è arrivato un messaggio da un utente non registrato un messaggio che mi diceva che avevo fatto del vandalismo solo per aver messo la rosa e che rischio di essere bloccato... vi pare normale? --Ģìъъσ⑨① 17:27, 7 set 2012 (CEST)

Quoto l'IP che ti ha dato l'avviso di vandalismo. --Paskwiki 17:53, 7 set 2012 (CEST)
Anch'io le ho viste cancellate subito perché non enciclopediche.--Nipas (msg) 17:58, 7 set 2012 (CEST)
(conflittato) Scusa ma che cosa fai? In pratica l'ultimo arrivato (un Ip W Ferruz) scrive che si possono inserire cose non archiviabili come l'organico di squadre di D e Eccellenza, e ti metti ad inserirle anche tu nonostante sapessi molto bene che non si devono inserire?! --Aleksander Šesták 18:00, 7 set 2012 (CEST)
non era un IP ma l'Utente:W Ferruz che cosa curiosa si è scritto lo stesso messaggio nella sua pagina di discussione --Menelik (msg) 18:06, 7 set 2012 (CEST)
Per altro ha pure dimenticato di firmarsi; Giangibbo penso che una simile cambiamento sarebbe discusso qui, non trovi? Non puoi credere al primo che passa sulla tua pagina discussione. --Cpaolo79 (msg) 18:24, 7 set 2012 (CEST)
Ho corretto. --Aleksander Šesták 18:26, 7 set 2012 (CEST)
Giangibbo, hai preso quel messaggio non firmato per oro colato. cmq no, le rose non archiviabili non vanno inserite --Salvo da PALERMO 18:57, 7 set 2012 (CEST)
ok ho sbagliato a dargli retta, ma non mi pare giusto che mi fanno passare per vandalo ma dai --Ģìъъσ⑨① 20:19, 7 set 2012 (CEST)
Uff.. un errore ci sta. Ma penso che l'ip avrebbe dovuto usare più parole al posto del template, vi chiarivate, e finiva lì.--Petrik Schleck 20:24, 7 set 2012 (CEST)
appunto! --Ģìъъσ⑨① 20:30, 7 set 2012 (CEST)
Non credete sia il caso di bloccare per un po l'Utente:W Ferruz visti i suoi contributi degli ultimi due giorni? IMHO rasentano il vandalismo, continua ad inserire rose non enciclopediche. --Paskwiki 22:03, 7 set 2012 (CEST)

(rientro) No, io non credo, per il momento. L'utente è avvisato ed invitato ad intervenire qui. --Aleksander Šesták 02:36, 8 set 2012 (CEST)

Gibbo, fammi capire: uno arriva e ti dice che sparandoti sul menisco le uaglione ti trovano sexy e tu gli dai retta? Dopo che ti era già stato detto che le rose di D e serie inferiori non sono enciclopediche? Dopo che è stato ripetuto qui un sacco di volte? Ora va bene che se ti chiede un favore (le calciatrici) tu te ne strafreghi altamente (non ne hai creata manco una nel giro di una settimana, grazie mille per l'aiuto), va bene che non te ne importa nulla di capire il motivo logicissimo perchè quelle rose non vanno inserite perchè non t'importa nulla dell'opinione altrui, ma ti sembra un aiuto per il progetto caricare foto in copyviol che per giunta si trovano in chissà quanti altri siti e che per questo motivo sono inutili come una bici per balene? É un reato e se ti pescano oltre a prenderti una multa di molte migliaia di euro il tuo nome finisce sui giornali a tue spese e per giunta lo stesso destino tocca a wikipedia. Se vuoi danneggiare il prossimo dillo. Un ultima cosa: renditi conto che ti stai avvicinando velocemente a vedere il tuo nome tra le utenze problematiche e ricevere un blocco lungo.
capitolo W Ferruz: non solo stiamo qui ad aiutare le voci della sua squadra (stavamo, perchè a questo punto col cavolo che uso il mio libricino, visto il suo comportamento), diffonde notizie false e con quel grosso spirito collaborativo? Io sono per la UP. --93.62.155.195 (msg) 10:28, 8 set 2012 (CEST)
E quante storie, ma è possibile che se uno sbaglia subito lo mettete alla gogna? Gibbo forse ha sbagliato a inserire quelle rose, ma sicuramente in buona fede. Dopotutto Wikipedia è questa, siamo una comunità, se un utente mi dice qualcosa io mi fido. Ovviamente non bisogna essere troppo creduloni. Magari Gibbo va solo seguito da qualcuno che sta qui da un po' di tempo e che può dirgli sicuramente cosa fare e cosa non fare. Poi IP non si trattano così le persone, se Gibbo ti vuole aiutare con le calciatrici lo fa, altrimenti no. Per favore, non ci ammaziamo a vicenda eh. Grazie. --wolƒ «talk» 10:38, 8 set 2012 (CEST)
ripeto, se Gibbo non mi vuole aiutare va bene. Qua la faccenda è che chiunque capirebbe perchè le rose di D non vanno messe, perchè per fare solo un esempio uno se vi compaiono due nomi enciclopedici è grasso che cola; e lasciamo stare l'aiuto per i vandali.. fatto sta che Gibbo questo non vuole capirlo e non solo continua ma nel tempo libero carica foto di cui non ha i diritti. Vorrei vedere se fosse un fotografo professionista e qualcuno usasse il suo lavoro senza nemmeno informarlo. --93.62.155.195 (msg) 10:45, 8 set 2012 (CEST)
Diamoci una regolata, per favore. Nessuno è così indispensabile da non potersi prendere una pausa di qualche ora: chi ha orecchi per intendere... Comunque, per quello che può servire, ho avvisato anch'io l'utente. Alla prossima che fa, ci si limita a darlo in pasto alle belve. --Dry Martini confidati col barista 11:33, 8 set 2012 (CEST)
Per Dry Martini, ecco un altro dei suoi contributi e proprio mentre scrivevi il tuo messaggio. Penso che basti... giudicate voi... --Paskwiki 12:45, 8 set 2012 (CEST)
Favorevole. Al prossimo edit del genere l'utenza viene portata a rispondere in utenti problematici.--Petrik Schleck 12:56, 8 set 2012 (CEST)
Burgundo ha provveduto a bloccarlo però adesso iniziano le danze. --Dry Martini confidati col barista 13:12, 8 set 2012 (CEST)
Grazie Wolf per essere stato dalla mia parte, ci tenevo a dire che ogni volta che ho fatto qualcosa la facevo per cercare di rendere migliori delle parti o delle pagine intere, se non ci sono riuscito mi dispiace ma ormai è cosa fatta.
Per le rose, di sicuro ho fatto male a essere precipitoso, ma non mi pare che ho ucciso qualcuno anche se qua sopra pare proprio di si, e pensandoci sicuramente lascio Wikipedia così non intralcio più il vostro lavoro con i miei vandalismi --Ģìъъσ⑨① 13:21, 8 set 2012 (CEST)
Be' sicuramente il tuo è un errore e l'Ip, mi spiace scriverlo ma come al solito negli ultimi tempi, esagera un po' negli interventi. Non credo che per un paio di interventi (neanch'io ho mai fatto voci su calciatrici e al momento non ho intenzione di lavorarci mai...) tu debba lasciare il progetto, poi fai come vuoi. --Aleksander Šesták 14:20, 8 set 2012 (CEST)
Gibbo, ovviamente fai quello che ti pare, ma mi sento di fare un paio di osservazioni:
  1. Non hai motivo di andartene, errori ne facciamo tutti.
  2. Wikipedia non è obbligatoria: ciascuno collabora come vuole. C'è chi (io, ad esempio) quasi non scrive voci, ma fa solo lavoro sporco (e nel mio caso è anche pochino). Il vero problema è chi non collabora.
  3. Su Wikipedia nulla è definitivo: se hai sbagliato si può rimediare (quindi frasi come "se non ci sono riuscito mi dispiace ma ormai è cosa fatta" hanno poco senso :) ).
  4. Non leggerlo nel modo sbagliato, ma: se proprio vuoi andartene, fallo con stile. Non sbattere la porta, non lasciare messaggi di addio.
Detto ciò, direi che la faccenda si può dichiarare chiusa. --Dry Martini confidati col barista 14:55, 8 set 2012 (CEST)
Per favore Gibbo, non andartene per una cosa così banale. Ricorda che tutto è iniziato per una segnalazione errata nella tua pagina utente, della quale la tua unica colpa (se si può parlare di colpe) è quella di avervi creduto. Quindi, in parole povere, lasceresti Wikipedia solamente per una segnalazione errata! Il solo pensiero mi basterebbe per non farmela lasciare, non so a te. :-) --Adamanttt (mandami un messaggio) 17:25, 8 set 2012 (CEST)

[← Rientro] ci penso ;) --Ģìъъσ⑨① 17:47, 8 set 2012 (CEST)

Felice di sentirlo. :-) --Adamanttt (mandami un messaggio) 17:51, 8 set 2012 (CEST)

Discussione sui criteri di automatica enciclopedicità

Ultimo commento: 9 anni fa30 commenti6 partecipanti alla discussione
cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Vorrei cogliere l'occasione delle discussioni in atto in questa e questa pdc per riprendere la discussione già affrontata in passato sulla questione dell'enciclopedicità delle stagioni delle squadre. Il mio parere personale è che i criteri vadano revisionati, in linea con le obiezioni fatte da vari utenti (me compreso) sulla variabilità nel tempo della percentuale nel terzo punto, e resi quindi ufficiali in modo da poter essere presi in considerazione come "criteri di automatica enciclopedicità" in maniera indiscutibile. Riprendendo i suggerimenti fatti nella precedente discussione, ripropongo quindi la sostituzione della percentuale con dei valori assoluti, ed in aggiunta la restrizione di poter rendere automaticamente enciclopediche solo le stagioni dilettantistiche a carattere nazionale (lasciando quindi unicamente alla valutazione del caso volta per volta le stagioni disputate nei campionati regionali, come l'Eccellenza e la Promozione nel caso italiano). Mi permetto di scrivere una bozza di come cambiare il punto 3 in modo da avere qualcosa da cui partire:

  • 3. siano stagioni dilettantistiche a carattere nazionale di una società enciclopedica, solo quando questa ha disputato almeno 10 campionati nella massima serie nazionale o almeno 20 nel secondo livello nazionale se professionistico.

Il "se professionistico" l'ho aggiunto per le tante nazioni che hanno un solo livello a carattere professionistico. I numeri 10 e 20 invece li ho scelti tra le tante combinazioni possibili per due motivi: primo perchè IMHO le squadre che vi rientrano sono assolutamente rilevanti e meritano quindi di essere descritte non solo nelle stagioni professionistiche; secondo perchè nei giorni passati ho fatto delle prove e ho visto che le squadre che vi rientrano sono circa le stesse che rientrano nel famoso 10% (per la precisione se ne dovrebbero aggiungere 5-6 in più rispetto quelle attuali).

Infine, riprendendo la discussione in questa pdc, propongo anche una leggera variazione del punto due, estendendo ad automaticamente enciclopediche tutte le stagioni disputate nel massimo livello dilettantistico che si sono concluse con la promozione sul campo (invece che le sole vincenti). --Fullerene (msg) 00:13, 17 set 2014 (CEST)

Concordo col rimuovere la percentuale (per i motivi "matematici" che io stesso e [@ Sanremofilo] abbiamo più volte esposto). Io sarei per considerare solo la prima serie; in ogni caso una proporzione "1 a 2" rispetto alla seconda è improponibile: se chiediamo 10 in massima serie, dobbiamo chiederne almeno 50 in seconda, IMHO (vedi criteri per i calciatori dove la proporzione è circa 1 a 10). Per me si potrebbe stabilire 5 in massima serie e 40 in seconda serie. --Cpaolo79 (msg) 11:54, 17 set 2014 (CEST)
Per arrivare ad una decisione sufficientemente condivisa, credo sia bene accertarci che ci sono alcuni punti fermi: 1. Valori assoluti e non percentuali (perché l'enciclopedicità "a scadenza" è un principio contrario allo spirito di Wikipedia) 2. Le stagioni dilettantistiche accettabili devono comunque riferirsi a campionati a carattere nazionale (basta precisare questo per "togliere di mezzo" un sacco di stagioni che comunque è presumibile avrebbero problemi di fonti attendibili e comunque poco da raccontare, che può benissimo essere accennato ad esempio nella voce sulla storia del club). Sottolineo anche un altro aspetto: al di là dei valori assoluti nel primo e/o secondo livello, nel formulare il criterio ci si deve ricordare che le voci "automaticamente accettate" indipendentemente da esso sono quelle professionistiche, il che vuol dire che un criterio è tanto più "sostenibile" quanto più argina la creazione di troppe pagine su stagioni dilettantistiche. E probabilmente proprio per questo motivo si era ricorsi al famoso "tetto del 10%": al di là di quello che si ritiene essere il "valore storico" di una certa squadra, tenere 10 stagioni non professionistiche per (coprire il "buco" nella storia delle stagioni di) ciascuna squadra è ben diverso dal tenerne 30. Dunque credo che, se lo si ritenesse opportuno, si potrebbe anche "aggiungere" un criterio che badi al complessivo professionismo, piuttosto che agli "acuti" (cioè le stagioni di A e/o B) di ciascuna società. Ciò premesso, per quanto riguarda i valori assoluti proposti dagli altri due utenti, innanzitutto faccio notare che è bene dire "primi due livelli" anziché "secondo livello", sennò va a finire che si deve ridiscutere per mettere "nero su bianco" ciò che sembrerebbe implicito, come successo per i calciatori: nelle intenzioni, evidentemente, se è automaticamente enciclopedico un atleta con 50 presenze in B, lo è pure uno con 49 in B e 4 in A... I numeri, dunque: personalmente credo che di stagioni nel massimo livello ne bastino 5, per quanto riguarda primo e secondo congiuntamente il mio valore soglia sarebbe minore o tutt'al più uguale a quello proposto da Fullerene, in base al quale, a meno di "correttivi" come quello a cui ho accennato sopra (es.: 50 stagioni tra i professionisti) resterebbero fuori "solo" Arezzo, Cosenza, Treviso ecc., mentre mi sembra troppo restrittiva la soglia proposta da Cpaolo79: siamo sicuri che (dando per buono il criterio delle 10 in A) delle stagioni in D disputate da Catanzaro, Cremonese, Lucchese, Mantova, Messina, Piacenza, Pisa, Reggina, Siena, Varese non importi nulla ai lettori di Wikipedia? Sanremofilo (msg) 16:02, 17 set 2014 (CEST)
@Cpaolo79: 40 in seconda serie mi sembrano veramente tanti, ad esempio delle italiane con oltre 40 presenze in Serie B ce ne sono solo 5. Inoltre IMHO le squadre che hanno molte presenze nella seconda serie credo che siano comunque rilevanti ai fini del concetto di enciclopedicità, e quindi limitare alle sole presenze nel massimo livello mi sembra eccessivamente restrittivo.
@Sanremofilo: ti ringrazio per la precisazione sul secondo livello, non c'avevo pensato. Anche per me quindi può andar bene "5 campionati nella massima serie nazionale o almeno 30 nei primi due livelli nazionali (solo quando anche il secondo livello è a carattere professionistico)". Credo che siano questi i numeri che intendevi. Per il discorso del correttivo che tenga conto del numero complessivo di campionati disputati tra i professionisti ciò pensato un pò, e in realtà penso che per fare ciò si debba tornare proprio alle percentuali, o almeno non mi è venuto in mente nient'altro di meglio. Non sarebbe corretto infatti inserire un numero assoluto perchè ci sono squadre che sono nate all'inizio del secolo scorso e squadre rilevanti come il Cesena che sono nate invece negli anni 40.
-Qualche obiezione alla piccola modifica che ho proposto al punto 2? Se no, a breve si può procedere a modificarlo.
-Non vedo inoltre obiezioni neppure per la restrizione di automatica enciclopedicità ai soli campionati dilettantistici nazionali: perciò, se anche qui non ci sono contrari, a breve penso che si possa correggere.
Preciso che non vorrei sembrare frettoloso, stò solo cercando di essere più concreto possibile per portare a termine questa operazione che ritengo importante. --Fullerene (msg) 21:34, 19 set 2014 (CEST)
Credo che la struttura del criterio è buona e risolve diverse storture che quello in vigore (si spera ancora per poco) genera. Faccio due personali considerazioni:
  • i numeri - credo di propendere per le cifre snocciolate da Sanremofilo e Fullerene, tuttavia non ho avuto finora il tempo di verificare per bene se mi ci ritrovo perfettamente. IMHO ovviamente i numeri (fattore quantitativo) devono essere d'aiuto al carattere qualitativo delle compagini, quindi giusto che bisogna soprattutto considerare il professionismo o il grado di professionismo storico della formazione trattata. La formazione storicamente più professionistica dovrebbe quindi essere senzaltro agevolata....Spiego meglio con un esempio: il Bisceglie nella sua storia ha disputato 7 campionati di C e 12 di C2 che possono essere trattati senzaltro in voci di stagione, ma a parte queste, qualche campionato di D vinto e qualche altro di fine anni venti in Prima Divisione, per questa squadra qui mi devo fermare, perché francamente con tutto il rispetto dovuto non credo proprio che interessi sapere di tante altre stagioni giocate dai nerazzurri stellati (che hanno militato più nelle serie regionali e interregionali). Al contrario, se parliamo di Cesena, Modena, Reggiana o il Mantova le cose già cambiano e l'interesse è certamente più alto per i lettori. La cosa che si dovrebbe fare sarebbe quindi ragionare in base alle squadre, facendo una specie di statistica e di li tracciare una soglia sul numero di stagioni nelle prime due serie (altrimenti ci troveremmo brutte sorprese).
  • le stagioni vinte nel massimo livello dilettantistico - va bene che la compagine possa anche non aver vinto proprio il campionato ma perlomeno, oltre ad essere arrivata prima nel suo girone, dev'essere stata promossa. Badate che per due o tre anni, in IV Serie la vincente del girone non veniva automaticamente promossa (doveva disputare dei gironi play-off con altre teste di serie). Considero enciclopedica la stagione anche nel caso la squadra abbia vinto la Coppa Italia di categoria (D/Dilettanti/Interreg.le).
  • correttivo che tenga conto del numero complessivo di campionati disputati tra i professionisti - su questo non sono d'accordo con quanto dice Fullerene. Per quanto scritto da Sanremofilo ritengo fondamentale la presenza di una zeppa che vieti il proliferare di voci di stagioni dilettantistiche, altrimenti sarebbe un criterio piuttosto fittizio. Come accennai una volta nella discussione sull'enciclopedicità di un calciatore, anche qui riterrei utile (la cosa vi sembrerà strana ma non vedo alternative) considerare il grado di rilievo di una formazione nel periodo storico specifico. Esempio: se decidessimo per le 30 stagioni fra A e B, in questo momento il Chievo (ad oggi 21 stagioni nelle prime due serie) non rientrerebbe nel regno delle privilegiate, ma se i mussi volanti continuano così e fra 10 anni saranno ancora in A vi saranno entrati. Ovviamente pensare a tempi "parecchio futuri" ha apparentemente poco senso, ma se il criterio, fra diversi anni sarà ancora vigente il limite di 30 andrebbe alzato. Mi si dirà: "eh, ma così non è detto una squadra vi rientrerebbe sempre". No, invece: se per esempio si alzasse la soglia delle stagioni nelle due massime serie ogni 10 anni (la butto li) per la compagine ex privilegiata si considera il suo status prima che uscisse dal limite e si potrebbero quindi scrivere le voci di stagione dilettantistica fino a quella determinata stagione. Mi direte che son pazzo ma non riesco a vederla diversamente....almeno per il momento.
  • restrizione enciclopedicità ai massimi camp. dilettantistici nazionali: nessuna obiezione. --Fidia 82 (msg) 03:16, 22 set 2014 (CEST)
Non sapevo che in IV Serie le prime non erano automaticamente promosse, e quindi IMHO a maggior ragione sarebbe meglio precisare che sono automaticamente enciclopediche solo le stagioni che hanno portato alla promozione. Ad esempio nel seguente modo:
  • 2 - "Siano stagioni di società enciclopediche disputate nel massimo livello dilettantistico e concluse con la promozione sul campo".
Grazie inoltre per aver ricordato la questione di considerare enciclopediche anche le stagioni concluse con la vittoria di una coppa nazionale. Però anche su questo punto credo che sia meglio precisare sia che la coppa deve essere appunto nazionale, e sia che il campionato disputato deve essere a carattere nazionale. Ad esempio attualmente la Coppa Italia Dilettanti è disputata infatti tra le squadre di Eccellenza e Promozione, e IMHO non credo che abbiano molta rilevanza le stagioni di queste squadre. In ogni caso IMO per questo particolare si potrebbe aggiungere un punto 4 come ad esempio:
  • 4 - "Siano stagioni di società enciclopediche disputate in un campionato dilettantistico a carattere nazionale e concluse con la vittoria di una coppa nazionale".
Per i numeri nel criterio 3 sono daccordo che il numero quantitativo delle stagioni rilevanti debba essere un indice quanto più preciso sulla qualità della squadra. I numeri proposti mi sembrano buoni e, come ha fatto notare anche Sanremofilo, con questi dovrebbero rimanere fuori solo 4 o 5 delle squadre italiane che invece attualmente vi rientrano. Invece per il correttivo che tenga conto del totale dei campionati professionistici perdonatemi ma allora non ho capito cosa intendete. --Fullerene (msg) 21:36, 22 set 2014 (CEST)
  • Allora, faccio dapprima un'aggiunta: <<Siano stagioni di società enciclopediche disputate nel massimo livello dilettantistico (nazionale) concluse con la promozione sul campo>> (per esempio, negli anni '30 c'era la Serie C -che non ricordo se fosse semi-professionistica o dilettantistica a quell'epoca- e sotto la Prima Divisione che era regionale; se la C era semiprofessionistica qualche IP potrebbe tentare la sortita e come accadde per la stagione di Terza Cat. del Foggia, neanche avrebbe tutti i torti; la pagina dopo una piccola discussione verrebbe cancellata, ok, ma perlomeno ci risparmieremmo la perdita di tempo e chiarificheremmo ulteriormente il criterio ;) ).
  • il correttivo che tenga conto del totale dei campionati professionistici: con le tue modifiche, per squadre che per esempio hanno fatto x ex 6 stagioni in Serie A, ma come dice Sanremofilo si tratta di "acuti" ed hanno giocato più spesso nelle serie dilettantistiche si potrebbero scrivere tutte le stagioni dilettantistiche che hanno disputato e in alcuni casi si potrebbe trattare anche di più di 30 stagioni....giustamente Sanremofilo dice: "finché si tratta di un buco di una decina di stagioni ci sta, ma per alcune compagini non sta bene permettere la scrittura di trenta o quaranta stagioni dilettantistiche (che interessano poco)"; come si fa ad evitare che ciò succeda? Si fa un ulteriore punto del criterio (il quarto) che stabilisce che il terzo punto valga solo per quelle squadre che hanno fatto un numero minimo di stagioni professionistiche (chiedo venia per il mio errore sopra, in cui le confondevo con il numero di campionati giocati fra prima e seconda serie). Per dire, in questo modo il Chievo forse non avrebbe diritto a possedere tutte le sue stagioni dilettantistiche, solo perché ha disputato buona parte degli ultimi 15 anni in Serie A.... --Fidia 82 (msg) 09:55, 23 set 2014 (CEST)
Praticamente le due condizioni che renderebbero possibile la scrittura di voci di massime stagioni dilettantistiche di una compagine, sono che la squadra abbia un minimo di stagioni fra primo e secondo livello nazionale ed un minimo di stagioni giocate nei camp. professionistici. --Fidia 82 (msg) 10:19, 23 set 2014 (CEST)
  • Sull'aggiunta di "Nazionale" al criterio 2 non sono daccordo, perchè dobbiamo tenere conto che non tutti i massimi campionati dilettantistici esteri sono nazionali, e visto che quel criterio è per dare l'automatica enciclopedicità alle stagioni che sanciscono l'ingresso nei professionisti, dovrebbe esserlo a prescindere dalla tipologia del campionato di provenienza. Infatti, in quella maniera, per le squadre di nazioni che hanno il massimo campionato dilettantistico a carattere regionale, avremmo che nessuna stagione sarà automaticamente enciclopedica dopo la promozione. Tuttavia è corretto anche il tuo ragionamento storico in riferimento all'Italia, però IMHO meglio qualche voce in più che tutte le stagioni che non vi rientrerebbero in meno :)
  • Ah ok allora avevo capito bene, e non ero proprio contrario all'inserimento di un parametro del genere. Le mie perplessità che avevo scritto più su (rileggendo in effetti mi ero espresso davvero male!) derivano dal fatto che per evitare l'automatica enciclopedicità di un alto numero di stagioni dilettantistiche si dovrebbe ricorrere ad un numero assoluto che: se una squadra è stata fondata da 110 anni dovrebbe essere di almeno "90", se una squadra è stata fondata da 60 anni dovrebbe essere di circa "50", e così via. Per questo credo che un numero assoluto non possa andar bene per tutte le squadre. Il numero 50 che proponeva Sanremofilo non andrebbe bene per le squadre con ad esempio 100 anni di storia, perchè teoricamente ci potrebbero essere 50 stagioni dilettantistiche che diverrebbero enciclopediche. L'unico modo per tenere conto del rapporto tra le stagioni totali e quelle dilettantistiche sarebbero proprio le percentuali, che però come sappiamo hanno il grave problema della variabilità nel tempo. Tuttavia il parametro di 50 stagioni professionistiche terrebbe un pò a bada il proliferare di stagioni dilettantistiche, e sono quindi favorevole all'inserimento ma consapevole che limiterebbe il "danno" solo per le squadre più recenti :) --Fullerene (msg) 01:04, 24 set 2014 (CEST)

(rientro) una cosa che si potrebbe fare, magari più "comoda" (più che una proposta è un'ipotesi), sarebbe per esempio limitare a "15" il numero di stagioni dilettantistiche da poter scrivere per ogni compagine rientrante nel punto 3 (escluse le stagioni vinte, ecc...); Così facendo, sarebbero coperti molti club tradizionalmente più blasonati. Nei casi in cui un club è decaduto le stagioni da poter scrivere si individuerebbero comunque nel periodo in cui militava nelle serie maggiori (o in quello ad esso più prossimo). Ma per fare una cosa simile si dovrebbe valutare la situazione squadra per squadra (e secondo me sarebbe già diverso dal portare in cancellazione una qualsiasi voce solo perché non rispetta i numeri, ma senza valutarne il contesto storico....) e non parleremmo più di "automaticità" (già accennai a questo comportamento in una pagina di cancellazione di una stagione del Fanfulla). Comunque è vero che non bisogna fare cose "a scadenza", ma quando si parla di carriere di squadre in divenire, le cose di 20 anni in 20 anni cambiano, non ce lo possiamo nascondere. Per certi versi questo criterio non potrà mai essere universale, temporalmente parlando.

Per il fatto del numero di stagioni professionistiche, non si potrebbe analizzare le statistiche "reali" delle varie squadre, di modo da capire più facilmente il numero adatto? Finora abbiamo ragionato sul concetto ma non sulla sull'applicazione, non vorrei che ci stiamo facendo bloccare da eccezioni.... --Fidia 82 (msg) 09:27, 24 set 2014 (CEST)

  • Sarebbe una buona soluzione, ma lo vedo più come un "modo di agire degli utenti" piuttosto che come un criterio, proprio per il fatto che non si parla più di automatica enciclopedicità ma valutare squadra per squadra. Credo che questioni simili possono essere tranquillamente discusse e risolte volta per volta.
  • Se ci limitiamo alle squadre italiane si potrebbe fare, ma IMHO bisognerebbe considerare anche i casi esteri dato che i criteri sarebbero riferiti a tutte le squadre. E quindi non è proprio semplice :) --Fullerene (msg) 21:06, 24 set 2014 (CEST)

  • Proposte su cui per ora c'è consenso:
    • modifica del criterio 2 estendendo ad automaticamente enciclopediche le stagioni delle squadre promosse dal massimo campionato dilettantistico nei professionisti, mentre attualmente lo erano solo quelle delle squadre vincenti (tra l'altro storicamente non sempre le prime venivano direttamente promosse):
    "Siano stagioni di società enciclopediche disputate nel massimo livello dilettantistico e concluse con la promozione sul campo".
    • aggiunta di un criterio che preveda l'automatica enciclopedicità delle stagioni delle squadre che hanno vinto una coppa nazionale, ma solo nel caso in cui partecipavano ad un campionato dilettantistico a carattere nazionale:
    "Siano stagioni di società enciclopediche disputate in un campionato dilettantistico a carattere nazionale e concluse con la vittoria di una coppa nazionale stagionalmente organizzata dalle federazioni nazionali".
    • restrizione nel criterio 3 all'automatica enciclopedicità delle sole stagioni dilettantistiche a carattere nazionale:
    "Siano stagioni dilettantistiche a carattere nazionale di una società enciclopedica, solo quando questa ...".
  • Proposta di revisione del criterio 3, eliminando la percentuale (con questa l'enciclopedicità delle stagioni può decadere, mentre il concetto di enciclopedicità deve essere permanente nel tempo) e sostituendola con dei numeri assoluti. I numeri sono ancora in fase di discussione, e per ora si è arrivati a questo punto:
"Siano stagioni dilettantistiche a carattere nazionale di una società enciclopedica, solo quando questa ha disputato almeno 5 campionati nella massima serie nazionale o almeno 30 nei primi due livelli nazionali (solo quando anche il secondo livello è a carattere professionistico)".
Si discute anche sulla possibilità di inserire un limite minimo di campionati professionistici totali disputati.
  • Sono infine diretta conseguenza dei criteri per le squadre, ma IMHO sarebbe il caso di specificarle, anche le seguenti condizioni:
"Siano stagioni di società enciclopediche disputate in competizioni internazionali stagionalmente organizzate dalle federazioni continentali o mondiali".
"Siano stagioni di società enciclopediche disputate nel massimo campionato nazionale".

Fullerene (msg) 17:37, 25 set 2014 (CEST)

Credo che la proposta formulata da [@ Fullerene] sia ottima, soprattutto per quanto riguarda il criterio 3 che rimuove le percentuali. Ho una domanda: come funzionerebbe per le stagioni calcistiche degli anni 20 e 30? non sono esperto in quel campo, ma se non sbaglio non c'era differenza tra professionismo e dilettantismo...ad esempio una pagina stagionale di una squadra che ha partecipato a questo campionato, sarebbe enciclopedica?--Granata92 →☎✉☏← 21:25, 25 set 2014 (CEST)
Il campionato di Promozione 1921-1922 era il secondo livello italiano, il massimo campionato dilettantistico e a carattere regionale: quindi seguendo alla lettera i criteri che ho scritto sarebbero enciclopediche solo le stagioni delle squadre che hanno ottenuto la promozione sul campo. Comunque ricordo che questi sono solo criteri che darebbero l'automatica enciclopedicità alle voci che vi rientrano, ma nulla vieta che anche altre possano essere considerate enciclopediche. Inoltre per i campionati così datati vengono ovviamente meno i concetti di professionismo, e quindi anche un pò questi criteri; infatti ho visto molte volte (IMHO giustamente) considerare come fossero professionistici i campionati di Prima Divisione degli anni 30 che erano il terzo livello italiano, trattandoli come fossero la più moderna Serie C. --Fullerene (msg) 21:51, 25 set 2014 (CEST)
Confermo anch'io che i campionati della Serie C ante 1978 sono comunque (come tutti quelli almeno interregionali di terza serie italiana di tutte le epoche, compresa la Prima Divisione) tacitamente considerati professionistici (o più che altro enciclopedici). Per l'altra metà del criterio (quella che serve da "limite superiore", cioé per evitare che ci sarebbero compagini con 40 stagioni dilettantistiche) credo che bisognerebbe innanzitutto avere una statistica generica delle varie squadre (dalle più alle meno professionistiche) e poi stabilire numeri adatti (la modalità in cui i numeri vengono messi l'abbiamo ipotizzata su, ma sembra un po' più difficile da sistemare). Per quelli tipo la Promozione degli anni '20 credo si prende una decisione esterna ai criteri (che potrebbe benissimo essere negativa, certo, dipende). Ovviamente sono favorevole all'idea del Fullerene. --Fidia 82 (msg) 00:54, 26 set 2014 (CEST)
  • Credo che si stia arrivando a qualcosa di buono anche se devo sollevare un paio di obiezioni: 1) La questione "Coppa" non mi convince; i criteri devono essere semplici e comprensibili, questa dicitura mi sembra troppo involuta e staremo parlando di pochissimi casi. 2) Il criterio 3 proposto potrebbe essere in futuro troppo ampio, visto che, inevitabilmente con il passare del tempo il numero di squadre che raggiunge il requisito non può che crescere, per questo vedrei meglio un limite più alto (crescita del numero più lenta).
Due appunti ulteriori riguardano, invece, il metodo: 1) stiamo facendo un ragionamento troppo italo - centrico, quando i criteri dovrebbero valere per tutti i campionati del mondo; andrebbero fatte analisi nei vari campionati e, una volta stilati i criteri, andrebbe finalmente approntata una pagina di progetto che spiega, anno per anno, nazione per nazione cosa consideriamo come "campionato professionistico", con le dovute fonti. 2) Una volta raggiunta una proposta unitaria del Progetto Calcio, tali criteri vanno inseriti nel ns Aiuto, creando Aiuto:Criteri_di_enciclopedicità/Stagioni di squadre di calcio, come bozza da sottoporre all'intera comunità, avvisando il bar generale. --Cpaolo79 (msg) 10:10, 26 set 2014 (CEST)
Per il momento mi limito a qualche osservazione, partendo dal commento che mi precede. Quoto l'obiezione 1), ed in generale mi pare si stia volendo "spaccare il capello in quattro", discutendo un criterio sin troppo elaborato in rapporto alle voci che "di fatto" coinvolgerebbe, specie in alcuni suoi punti, e comunque il principale rischio, ovvero la promozionalità, riguarda solo le stagioni recenti. Quanto all'appunto 1), trovo che l'analisi proposta possa essere utile, ma... per fini diversi da questo! Cioè, non vedo affatto la necessità di analizzare i tornei di tutto il globo per stilare l'elenco dei "campionati professionistici" per definire questo criterio: in quante voci su stagioni di squadre in campionati non di massima serie e dilettantistici di paesi diversi dall'Italia vi siete mai imbattuti?? Sanremofilo (msg) 10:39, 26 set 2014 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Rispondo all'ultima domanda: è che ci tengo parecchio ad avere una pagina di progetto del genere, quindi infilo la richiesta in ogni discussione :-D. A parte gli scherzi, sembra strano ma sono capitate questioni con stagioni di squadre austriache e norvegesi e, prima o poi, questa pagina bisognerà farla: prima cominciamo e meglio è. --Cpaolo79 (msg) 16:27, 26 set 2014 (CEST)

Riguardo a quanto scritto da CPaolo, nella prima parte della discussione (prima del riassunto) il dualismo "Italia - resto del mondo" è stato messo all'attenzione da Fullerene. E sempre nella parte alta io ho fatto riferimento all'aumento di squadre che rientrerebbero nei criteri; ciò significa, IMHO, che i numeri per far rientrare le squadre potrebbero essere aggiornati (aumentati) ogni tot anni; sarebbe un metodo un po' macchinoso ma mi sembrerebbe tutto sommato normale e giusto. Per quanto riguarda il discorso sull'eccessiva precisione, diciamo che IMHO fino a un certo punto avere un criterio almeno suff.te preciso può anche essere un beneficio (evita anche discussioni faticose fatte volta per volta, tanto le discussioni esisteranno comunque sempre). Sul discorso delle coppe attendo anche pareri, su quello del coinvolgimento della comunità sono certamente d'accordo. --Fidia 82 (msg) 11:22, 26 set 2014 (CEST)

@CPaolo: in futuro è inevitabile che il numero delle squadre che rientreranno nei limiti del terzo criterio aumentino, e quindi qualsiasi limite mettiamo col tempo diverrà sicuramente basso. Direi però di non sentirsi costretti a pensare già al futuro, perchè IMHO col tempo potremmo sempre adattarli come detto anche da Fidia. Se invece si ritiene che siano bassi già da ora ovviamente è un altro discorso.
Sono daccordo invece sulle questioni sollevate da CPaolo e Fidia in riguardo al fatto che finora non abbiamo considerato le squadre estere e delle statistiche su cui basarci. La mia opinione in riguardo è che riuscire a "calcolare tutto in anticipo" è praticamente impossibile, e propongo quindi che, una volta trovata in questa discussione una forma per i criteri il più possibile condivisa, non ci si affretti a ufficializzare questi criteri, ma si lasci un periodo di tempo come rodaggio per vedere se funzionano (ad esempio almeno 2 o 3 mesi). IMHO non c'è nulla di meglio di testare sul campo l'effettiva validità dei criteri (anche appunto dal punto di vista statistico sia per l'Italia che per l'estero), e quindi inizialmente direi di limitarci a sostituire quelli vecchi nella stessa pagina dedicata al modello di voce. Solo successivamente sottoscrivo in pieno CPaolo nello scivere una bozza da sottoporre a tutta la comunità. Anche io ci tengo particolarmante all'ufficializzazione di questi criteri (misà che si è capito XD ), ma sinceramente preferirei arrivare a quel punto sapendo che siano ben testati, in modo di non dover correre a riparazioni successivamente. Credo quindi che almeno in un primo momento (questo) siamo costretti più che altro a ragionare in linea teorica.
Per le obiezioni sollevate da CPaolo e Sanremofilo sul criterio riguardante la Coppa, dico che quel punto non è certamente fondamentale, e se quindi si preferisce valutare caso per caso quel tipo di situazioni si può eliminare senza problemi. Da come leggevo in alcune pdc credevo che fosse particolarmente richiesto un criterio simile, ma se così non è..... nessun problema :)
Per il resto continuo a non vedere obiezioni specifiche sui criteri che avevo scritto (questione della Coppa a parte), e se quindi la linea resta questa credo che tra non molto si possa passare al "rodaggio" che dicevo (soprattutto per quel che riguarda la modifica all'attuale criterio 3 che sarebbe l'unica critica). --Fullerene (msg) 21:56, 26 set 2014 (CEST)
Ho fatto un conteggio delle squadre italiane che, sostituendo il vecchio criterio 3 con la nuova proposta, perderebbero l'automatica enciclopedicità delle stagioni dilettantistiche, e a me non risulta nessuna. Da valutare invece quelle che l'acquisterebbero. --Fullerene (msg) 17:18, 30 set 2014 (CEST)
Le squadre italiane che (secondo i conteggi che ho fatto, ma non datelo per certo) con il nuovo criterio 3 proposto acquisterebbero l'automatica enciclopedicità delle stagioni disputate nel massimo livello dilettantistico, in cui non è stata ottenuta una promozione sul campo (criterio 2), sono:
I numeri delle stagioni dilettantistiche che diverrebero enciclopediche direi che sono piuttosto bassi, perchè nel criterio proposto abbiamo limitato l'automatica enciclopedicità solo al massimo livello dilettantistico. Perciò IMHO direi che ci siamo, e che potremmo anche fare a meno di ulteriori correttivi per limitare il proliferare di stagioni dilettantistiche (date anche le difficoltà emerse per crearlo). --Fullerene (msg) 01:56, 2 ott 2014 (CEST)
Ci dovremmo essere. Per l'Avellino il numero inizia a diventare un po' altino, ma ha vinto 2 gironi di Serie D (e quindi le stagioni sarebbero 17....ci passa di striscio insomma....a meno che già non hai tolto quelle due stagioni dal conteggio, Fullerene). La Pro Vercelli non ho visto (pensavo fosse stata quasi sempre in C, dopo gli anni '30). Io voglio fare qualche verifica su qualche altra squadra meno blasonata (si sa mai, dovessimo avere qualche fregatura) e dico il riscontro. --Fidia 82 (msg) 18:30, 2 ott 2014 (CEST)
Fidia i campionati in cui sono state ottenute le promozioni le avevo già tolte da tutti i conteggi. Comunque le squadre che rientrano nei parametri del criterio 3 sono solo quelle che ho elencato (non ho scritto tutte quelle che hanno 0 perchè inutile considerarle), quindi eventualmente ricontrolla quelle. --Fullerene (msg) 22:45, 2 ott 2014 (CEST)
Mi sono accorto solo ora che per "massima serie italiana" ho preso solo i campionati di Serie A e non quelli precedenti ("Prima Categoria", "Divisione Nazionale", ecc...). Mancano quindi nel conteggio che avevo fatto prima anche le squadre che non hanno 5 stagioni in Serie A, ma che ne hanno disputato 5 comprese le categorie precedenti del massimo livello. Ci sono quindi sicuramente errori, oltre che a mancare diverse squadre nel conteggio. Come dicevo fare questo tipo di statistiche non è proprio facilissimo XD --Fullerene (msg) 01:38, 3 ott 2014 (CEST)
Aggiungo le squadre che hanno militato in massima serie prima del girone unico e quelle che non ho visto segnalate nel precedente post (tra parentesi le stagioni che diverrebbero enciclopediche <calcolo approssimativo>):
Ovviamente nel conteggio non ho incluso i club spariti nel corso degli anni tipo US Milanese, CS Firenze, ecc. In talk [@ Fullerene] ha chiesto di esprimermi in merito. Sono in linea con quanto espresso dall'inizio della discussione, e mi associo al pensiero di [@ Gce] per quanto detto QUI. Sono dell'opinione che tutte finaliste scudetto nella massima serie pre girone unico, tutte le finaliste della Coppa Italia e tutte le partecipanti alla coppa Uefa, debbano avere le voci di tutte le stagioni disputate. --Paskwiki (msg) 22:15, 4 ott 2014 (CEST)

[← Rientro] Grazie mille per i conteggi Paskwiki ;) Per quanto dicevamo in merito al correttivo al criterio 3, 25 stagioni dilettantistiche non sono proprio poche, però visto che (secondo i conteggi fatti) sopra le 15 ce ne sarebbero solo 4, IMHO non è un gran problema. Non sono daccordo invece col pensiero di GCE perchè se si considerassero automaticamente enciclopediche tutte le stagioni di una squadra, si avrebbero ad esempio voci dedicate a campionati di Promozione o addirittura anche di livello più basso, che IMHO non hanno molto interesse. Credo quindi che la proposta che avevamo fatto sul limitare le stagioni al massimo campionato dilettantistico sia più adatta. Sulle tre proposte non saprei, e aspetto qualche altro intervento; dico solo che le squadre che partecipano ai primi turni delle maggiori competizioni internazionali come appunto la Coppa UEFA, sono quasi o completamente sconosciute. --Fullerene (msg) 18:39, 5 ott 2014 (CEST)

Nel computo del conteggio ho omesso la Novese, scudettata nel 1921-22, che ha almeno una decina di partecipazioni nel massimo livello dilettantistico, ma è un calcolo da fare con maggiore precisione. --Paskwiki (msg) 17:32, 7 ott 2014 (CEST)
La Novese non rientrerebbe comunque nei criteri, e quindi non si porrebbe il problema. --Fullerene (msg) 21:26, 11 ott 2014 (CEST)
Data l'archiviazione della discussione dalla Tribuna, e visto il consenso maturato in questo mese, procedo al cambiamento dei criteri in vigore con quelli definiti qui. Come dicevo più su, credo che sia più opportuno fare un periodo di "rodaggio" per testare sul campo il funzionamento effettivo dei nuovi criteri, e, se vi fosse conferma, potremmo procedere alla richiesta di ufficializzazione degli stessi in un secondo momento. --Fullerene (msg) 21:34, 11 ott 2014 (CEST)

Ufficialità nuovi criteri

Ultimo commento: 9 anni fa5 commenti4 partecipanti alla discussione
cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Erik91

Dopo aver atteso circa 2 mesi dall'archiviazione della discussione in cui abbiamo steso i nuovi criteri di enciclopedicità sulle voci dedicate alle stagioni delle squadre, vorrei sapere se c'è consenso anche dal resto della comunità a renderli ufficiali, segnalando questa discussione al bar generale. --Fullerene (msg) 03:01, 15 dic 2014 (CET)

Io sono d'accordo, la scelta fatta ha risolto una volta per tutte il problema delle percentuali.--Granata92 →☎✉☏← 11:00, 15 dic 2014 (CET)
Sono concorde anch'io. --Fidia 82 (msg) 15:33, 15 dic 2014 (CET)
  Favorevole --Paskwiki (msg) 19:22, 15 dic 2014 (CET)
Vista l'archiviazione di quest'ultima discussione e il consenso unanime ottenuto in entrambe, rimuovo l'avviso Wikibozza. --Fullerene (msg) 21:57, 28 dic 2014 (CET)

Chiedo gentilmente l'aiuto della comunità

Ultimo commento: 8 anni fa34 commenti15 partecipanti alla discussione
cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Chiedo gentilmente l'attenzione della comunità. Il problema riguarda questa guida Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Stagioni delle squadre di calcio maschile; Mi è stata cancellata una pagina riguardante la nuova stagione del Gela Calcio perché ritenuta non enciclopedica. Ora non sto a dir quanto tempo io abbia impiegato per perfezionarla nei minimi dettagli, salvo sempre il mio lavoro dunque non è questo il problema, ma credo sia un altro, non avere la possibilità di poter condividere una pagina che descriva la stagione calcistica di una qualsiasi squadra mi sembra assurdo. Ogni squadra di calcio tiene la sua storia e come tale va anche catalogata e ricordata, ciò non è possibile perché secondo i tali criteri vanno considerate i livelli calcistici dalla Serie D in su, il resto e muffa da cestinare. Wikipedia nasce come comunità e come tale vanno installate regole e criteri, era proprio qui che volevo arrivare; Come utente di Wikipedia ho il diritto di esprimere il mio pensiero, dunque, sono totalmente in disaccordo con i criteri descritti qua sopra. Chiedo gentilmente l'aiuto di voi utenti, se c'è qualcuno che la pensi al mio stesso modo, che sia d'accordo di cambiare i criteri sopra citati. Ringrazio chi ha avuto pazienza di leggere il mio messaggio, so che sarà una battaglia persa ma ci provo! grazie ancora a tutti. CARLO Wiki (msg) 03:58, 10 set 2015 (CEST)

Sei sul sito di un'enciclopedia, non di una raccolta indiscriminata di informazioni (leggi Wikipedia:Cosa_Wikipedia_non_è#Wikipedia_non_.C3.A8_una_raccolta_indiscriminata_di_informazioni).
Wikipedia nasce come «progetto per la creazione di una enciclopedia libera online le cui voci erano scritte da esperti volontari attraverso un processo formale di revisione».
Puoi dire di non essere d'accordo con i criteri ma senza consenso non puoi decidere di cambiarli.
Ritornando in topic la stagione del Gela 2015-2016 è irrilevante, essendo il Gela una società militante nell'Eccellenza (quinto livello del calcio italiano). I criteri, questi criteri, sono molto chiari: "sono considerate come voci automaticamente enciclopediche, e quindi accettabili senza specifico vaglio da parte della comunità, quelle relative alle singole stagioni di una società calcistica maschile enciclopedica, che soddisfino almeno una delle seguenti condizioni". In particolare in questo caso ci interesserebbero (ma in realtà no) i punti 4. e 5., ovvero:
4. "siano stagioni disputate nel massimo campionato dilettantistico (la Serie D) e concluse con la promozione sul campo"
5. "siano stagioni disputate in campionati dilettantistici a carattere nazionale (Serie D e Eccellenza, quindi in questo caso dovrebbe rientrare anche il Gela Calcio), solo quando la società ha disputato almeno 30 campionati nei primi due livelli nazionali (solo se entrambi sono a carattere professionistico - Serie A o/e Serie B) e/o almeno 5 nel massimo livello nazionale (Serie A)."
In questo particolare caso, personalmente, sono contrario al ripristino della stagione. Resto   Contrario anche nel mutare i criteri attuali. --Dimitrij Kášëv 05:31, 10 set 2015 (CEST)
Mi tocca segnalare che, in seguito a questo intervento nella pagina di discussione di Fullerene, avvenuto neanche 20 minuti prima di aprire questa sezione, penso che ormai ogni tentativo di discussione costruttiva sia inutile. --Dimitrij Kášëv 05:48, 10 set 2015 (CEST)
Certo che lo è... dato che lo si è bloccato sul nascere, limitandosi a dire all'utente mi dispiace, ma qui dentro è stato deciso così, e non puoi cambiare senza consenso (domanda: come si fa a dire che non c'è consenso prima ancora di aprire un'eventuale discussione?). Il problema non sono solo gli (incommentabili, certo) termini utilizzati da Carlo, ma pure che, mi spiace dirlo con molta franchezza, anche dopo il (temporaneo?) ritiro di qualche utente ben ricordato (soprattutto da me) per il suo voler agire in modo "autarchico", una discreta parte di utenti che frequenta abitualmente questa talk continua a lavorare come se tutto ciò che si dicesse qua dentro fosse "vangelo" e dimenticando che là fuori c'è un'intera comunità. E si continua a "giustificare" una cancellazione immediata per "palese non enciclopedicità" indicando una pagina, ma se l'enciclopedicità è "palese", cioè "evidente" (per inciso, c'erano già passati due utenti esperti, per i quali evidentemente la non enciclopedicità non era "palese", anzi non l'avevano neppure messa in discussione), ciò non può dipendere da quanto scritto in un'altra pagina, ovvero i cosiddetti "criteri" (Dimitrij, tu stesso hai riportato il passaggio dello specifico vaglio da parte della comunità, che però è stato elegantemente bypassato, non già per mantenere la pagina bensì per cancellarla...). Tanto più se, anziché trattarsi di criteri sufficienti, cioè che servono solo a definire ciò che "va tenuto" e non ciò che "deve essere eliminato" (ma sono stati comunque approvati dall'intera comunità, spesso con regolare votazione), questi sono stati redatti semplicemente sulla base di interventi di chi transitava per caso da qui. La risposta dell'utente è stata evidentemente inaccettabile (non dico su un'enciclopedia, ma pure su qualsiasi altro contesto frequentato da persone civili), ma trovo piuttosto discutibile la gestione della questione da parte di esperti e pur ottimi utenti come [@ Dimitrij Kasev] e [@ Fullerene], al quale chiederei di considerare l'ipotesi di ripristinare la voce (non lo faccio io soltanto perché, in questi quasi due anni di sysoppaggio, ho sempre evitato di sconfessare l'operato altrui aprendo la strada a wheel war), che può comunque essere posta in semplificata. Sanremofilo (msg) 07:45, 10 set 2015 (CEST)
Se volete ripristinare la voce Gela Calcio 2015-2016 per mandarla in cancellazione semplificata, per me è uguale. Leggendo l'intervento che ha scritto a Fullerene, sembra quasi che l'utente sia venuto qui a cercare d'"imporre" le sue opinioni. --Dimitrij Kášëv 08:20, 10 set 2015 (CEST)
Che è esattamente quello che hai fatto tu, evitando la discussione, ossia limitandoti ad un lapidario è irrilevante e riportando il contenuto di una pagina che, come spiegato, non c'entrava. Se porre una voce in semplificata e richiederne la cancellazione immediata, dal proprio punto di vista, è uguale, allora si preferisca la prima strada. Sanremofilo (msg) 09:04, 10 set 2015 (CEST)
1) wikipedia:Avvitamenti burocratici, 2) non c'è scritto da nessuna parte dei 5 pilastri che per cancellare una voce bisogna passare obbligatoriamente per le pdc e 3) appena ho il pc apro la up su Carlowiki. --93.40.200.188 (msg) 10:57, 10 set 2015 (CEST)
Quella tua sugli "avvitamenti" è la 100.000esima interpretazione palesemente distorta di una linea guida (volgendola in senso meramente distruttivo), non so se è previsto un premio. Quanto ai pilastri: lì c'è forse scritto tutto (magari anche i citati criteri...)? Che si debba passare da una PdC lo spiega chiaramente questa pagina (è una procedura che si adotta in alcune circostanze precisamente e tassativamente previste), se poi vuoi proporre l'aggiunta di un ulteriore criterio ai 20 attualmente previsti fai pure, ma ti informo che, restando in tema di "burocrazia", forse potrà svolgersi solo fra molto tempo la discussione al Wikiparlamento su tale criterio, schiacciato com'è tra altre proposte più o meno curiose, tipo "calciatore con meno di 50 presenze in B", "cantante con meno di due album", "film di cui non c'è ancora il trailer ufficiale" ecc. Sanremofilo (msg) 12:33, 10 set 2015 (CEST)
[@ Sanremofilo], per favore, potresti esprimere le tue opinioni in modo più pacato? Sai già, credo, che alcuni non le condividono, e non c'è motivo alcuno per alzare la temperatura nelle discusioni. Grazie. --Euphydryas (msg) 14:35, 10 set 2015 (CEST)
La penso come Dimitrij. I criteri sono stati scelti e votati dalla comunità, la procedura di cancellazione immediata era corretta visto che siamo ben lontani dai criteri. Carlo, se ti interessano le voci stagionali, ne mancano ancora parecchie enciclopediche da creare, cioè tutti i link rossi presenti qui.--Granata92 Talk! 15:12, 10 set 2015 (CEST)
Assolutamente   Contrario al ripristino della voce. e poi permettetemi, con tutto il rispetto possibile, ma definire il Gela "glorioso e blasonato"...--Ildivisore (msg) 15:34, 10 set 2015 (CEST)
  1. [@ Sanremofilo]: ho valutato la voce palesemente non enciclopedica seguendo l'opinione comunitaria sviluppata fino ad ora su questo tipo di voci, dunque non trovo corretto recuperarla per avviare una procedura di cancellazione, ovviamente a meno che in questa discussione si manifesti questa volontà;
  2. @Sanremofilo: [@ Dimitrij Kasev] ha invitato [@ CARLO Wiki] a rispettare il consenso sviluppato finora, a evidenziare che non tutto è enciclopedico, e si è semplicemente manifestato contrario al ripristino della voce e alla modifica dei criteri, quindi non mi sembra che abbia imposto nulla;
  3. @Dimitrij Kasev@CARLO Wiki: sulla specifica cancellazione che ho eseguito i criteri possono essere usati solo in maniera orientativa, quindi c'entrano relativamente, perchè come dice Sanremofilo sono sufficienti ma non necessari;
  4.   Contrario a rendere più ampi i criteri verso le stagioni dilettantistiche;
  5. @IP: mi permetto di suggerire di lasciar perdere la segnalazione di problematicità per ora, valutando prima l'atteggiamento dell'utente una volta letti i messaggi e questa discussione;
  6. @Sanremofilo: ti chiedo gentilmente di non esasperare con questi toni una situazione già abbastanza infuocata come puoi leggere nella mia pagina di discussione.
Fullerene (msg) 17:58, 10 set 2015 (CEST)

Avete finito di fare i professoroni? mille giri di parole inutili. In primis, sapevo già che sarebbe stata una battaglia persa, dato che la comunità di Wikipedia conta meno che meno, visto che sono sempre gli stessi utenti che prendono parte alle discussioni di questo progetto. Ecco quale il punto, qui non si parla assolutamente di comunità, ma di un gruppo, direi piccolo, che decide se fare o disfare, in questo ogni battaglia e persa, se non si è della vostra stessa idea. Voi siete solo degli utenti, come TUTTI, non avete niente di più di più e niente di meno. Il mio appello di certo non era riferito alla questa fetta stretta di utenti che credono di essere dei capi potendo decidere le sorti di ogni pagina o se questo sia sbagliato o giusto. Chi ha stilato i criteri sono gli utenti di Wikipedia no? siamo una comunità? si decide unanime? giusto? oppure c'è la plebe e ricchi come nella vita reale? quasi rido. Mi fa ridere il fatto di accanirsi così tanto per poco, una semplicissima pagina, che ovviamente non rispetta i criteri, certo, ma non rispetta gli stessi criteri decisi e scritti dalla comunità, la stessa a cui ho rivolto l'appello! quindi, cari moderatori, posso chiamarvi così, perché non siete semplici utenti mortali come noi, potete opporvi, ma mi chiedo una cosa; Se 30 utenti di Wikipedia, semplici utenti come me ovviamente, sarebbero d'accordo alla modifica del criterio qui sopra citato? cosa succederebbe? 30 mi sembra un numero superiore a 4/5 moderatori che sono in disaccordo no? se in tal caso non cambierebbero le cose, ahimè, non chiamatela comunità per favore, sarebbe un offesa. PS; Evitate di affollarvi come avvoltoi, non è necessario, preferirei che mi rispondesse Fullerene, l'utente che ha cancellato il mio lavoro, gli avvocati possono tenere le dita fuori dalla tastiera. Saluti. --CARLO Wiki (msg) 19:32, 10 set 2015 (CEST)

Sorvolo su tutti gli errori che sto leggendo nel commento sopra, ma non accetto attacchi simili (in pratica, saremmo - mi includo anch'io - una wikicricca o qualcosa del genere...). Se vuoi scrivere con un solo utente esistono le pagine di discussione (quella dell'utente Fullerene, è discussioni utente:Fullerene). --Dimitrij Kášëv 20:34, 10 set 2015 (CEST)

Forse non hai letto bene, gli avvocati possono tenere le mani fuori dalla tastiera. E' comunque è stato citato qua perché e qui che ho chiesto l'aiuto della comunità, quindi quando leggerà risponderà. Mi dispiace averti colpito e affondato, ma io vedo questo; 4/5 utenti che negano tutto a tutti, tranne se non si trovano d'accordo fra di loro, il resto conta poco, anzi, pochissimo, quindi, come ho già scritto, per favore, non chiamatela comunità! il termine più appropriato sarebbe governo. E' basta scrivere attacchi e contro-attacchi, non siete voi le "vittime" se così vogliamo chiamarle. C'è chi suda per fare del lavoro che poi viene cancellato immediatamente dal governo e mi vieni a parlar di attacchi? meglio riderci su va. PS; "Sorvolo su tutti gli errori che sto leggendo nel commento sopra" già che ci sei, dai pure qualche lezione di vita! :D --CARLO Wiki (msg) 21:13, 10 set 2015 (CEST)

[@ CARLO Wiki] Sei su Wikipedia da 5 mesi e dai ad intendere di avere capito tutto! Quello che hai scritto è un "alzare la voce" in maniera IMHO poco rispettosa nei confronti di chiunque scriva qui! Vuoi contribuire a tutti i costi a Wikipedia (dandole importanza) ma poi la denigri scrivendo inoltre che "...la comunità di Wikipedia conta meno che meno...". Trovo poco garbato comandare a chicchessia di non scrivere o rispondere in una discussione. Trovo inoltre i tuoi toni troppo accesi, ti consiglio moderazione e tolleranza, riceverai altrettanto in cambio. -- Wikiravenclaw (msg) 21:35, 10 set 2015 (CEST)
 

Non scaldiamo troppo gli animi! Wikipedia non è il posto per flame, edit war e attacchi personali. Lo scopo del progetto è di realizzare insieme un'enciclopedia. Irrigidirsi sulla propria posizione e dimenticare la buona fede altrui (e spesso la buona educazione) è una forma di vandalismo che non contribuisce alla crescita dell'enciclopedia.

Discuti civilmente per far crescere quest'enciclopedia, grazie.

Ultimo avviso bonario. --Er Cicero 21:45, 10 set 2015 (CEST)

State tentando in tutti i modi di capovolgere le mie parole portandole a vostro favore, facendomi passare per un degrado della comunità di Wikipedia! non sai quante risate mi sto facendo leggendo certe stupidaggini. Forse tentate di deviare la realtà? ciò che vediamo tutti in questa discussione sono sempre gli stessi utenti, che decidono COSA FARE E COSA NON FARE! il resto della comunità non conta. Adesso ti capovolgo di nuovo le mie parole che tu hai girato in un altro modo; Il senso della mia espressione è palese, 4/5 utenti del governo decidono, il resto non conta. Se non ti è chiaro io sto dalla parte della comunità che vorrebbe esprimere il suo pensiero, ma come ho già scritto e riscritto! non è possibile! dato che gli utenti del governo sanno tutto, sono informati, professori e tanto altro per avere la meglio su tutti. Che poi nessuno ha risposto alla mia domanda; Se 30 utenti wikipediani sono d'accordo nel cambiare un qualsiasi criterio, vince la maggioranza? oppure sarà il governo ugualmente a decidere le sorti di Wikipedia? vi ho posto un esempio, leggiamo la risposta. --CARLO Wiki (msg) 21:50, 10 set 2015 (CEST)

Uomo avvisato, mezzo bloccato.... adesso tutto. --Er Cicero 22:17, 10 set 2015 (CEST)
I pochi utenti che partecipano assiduamente alle discussioni purtroppo sono i soli che si prendono la briga di prendere decisioni delicate: dunque andrebbero ringraziati piuttosto che indicati dispregiativamente come "cricca" o "governo" o altro, e certamente la colpa non è la loro se agli altri utenti non interessano. Ovviamente ogni intervento di chiunque è ben accetto, anzi, magari si riuscisse sempre ad avere 30 o più partecipanti, le soluzioni sarebbero sicuramente più complete e per quei pochi che invece vi partecipano sarebbe sicuramente meno faticoso trovarle. Per tutto il resto che ho letto non credo che serva alcun commento.
PS: su Wikipedia non c'è nessun moderatore, e gli amministratori (ne sono intervenuti 4 in questa discussione, io compreso) non hanno alcun ruolo privilegiato. --Fullerene (msg) 01:53, 11 set 2015 (CEST)
Leggendo tutta la diatriba mi trovo pienamente d'accordo con [@ Dimitrij Kasev]. Anche a me piacerebbe scrivere i dettagli stagionali del Vis Artena ma mi rendo conto che non è di rilevanza tale da stare in un'enciclopedia. Se si vuole aprire una discussione sula revisione dei criteri che si faccia anche, ma già da ora mi trovate   Contrario al cambio di tali criteri. (PS: Non faccio parte del "governo ombra" di Wikipedia ;) ) --Manwe82 (msg) 10:01, 11 set 2015 (CEST)
Entro solo nel merito della discussione: sono profondamente   Contrario a cambiare i criteri di enciclopedicità delle stagioni delle squadre di calcio. Quelli attuali vanno più che bene, WP:NRI. A Carlo rispondo solo che se trova consenso per modificare le regole, allora queste verranno modificate. Quelle attuali sono state decise dalla comunità, e accettate dai contributori di wikipedia. Dalla discussione attuale sta emergendo che c'è un netto consenso verso le regole attuali, e l'unica voce in disaccordo è quella di Carlo. Ognuno ha il suo diritto ad essere in dissenso con il resto della comunità, ha diritto ad esprimerlo civilmente, ma ha anche l'obbligo, nel momento in cui è palese che l'opinione espressa dalla comunità è differente dalla propria, ad accettare il fatto che il progetto adotterà criteri su cui si è in disaccordo. --Arres (msg) 11:55, 11 set 2015 (CEST)
Trovo già adesso quei criteri sufficientemente inclusionisti, forse fin troppo. Non nel senso che sono troppo generosi, ma nel senso che coprono più o meno tutto quello che potrebbe essere enciclopedico, mentre essendo criteri sufficienti dovrebbero essere "più in alto", ossia coprire solo ciò che è sicuramente enciclopedico, al 100%, al di fuori di ogni dubbio; quindi non mi stupisco più di tanto se (<ot>come quelli sui calciatori</ot>) finiscono di fatto per essere usati come se fossero necessari e non sufficienti. Di conseguenza non vedo come la stagione del Gela possa essere considerata rilevante e sono decisamente   Contrario a modificare i criteri, a meno che non sia per renderli più stringenti. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 15:13, 13 set 2015 (CEST)
Questa discussione per certi versi mi sembra un po' una (ennesima?) occasione perduta per mettere nero su bianco osservazioni riguardo all'argomento. Dal mio punto di vista, se non fosse chiaro, non sono convinto che la pagina fosse da mantenere, ma ho semplicemente criticato il modo in cui è stata gestita la cosa. L'autore, dopo la pessima sfuriata nella talk del sysop che ha cancellato la voce, era venuto qui per tentare di avviare una discussione a carattere generale, con toni (almeno qui!) civili. Ma il "muro" che gli era stato eretto dall'amministratore lo ha visto erigersi pure qui... Cioè: si poteva provare a spiegargli che, man mano che si scende con le categorie, le pagine calcistiche sono via via meno "accettabili", per una serie di motivi. Ovvero l'inevitabile diminuzione di interesse da parte dei nostri lettori, il fatto che il campionato a cui partecipa la squadra è organizzato a livello soltanto regionale, che i giocatori sono a tutti gli effetti dei semplici dilettanti, che è piuttosto difficile reperire fonti adeguate in tutti i sensi... Invece no: gli sono state risposte cose tipo "i criteri sono molto chiari", nonostante gli unici "criteri di eliminazione" ufficiali che abbiamo sono quelli delle immediate, nei quali la pagina non rientrava affatto (magari ce ne fossero di più, di voci calcistiche così curate!), e linkandogli dei semplici principi orientativi redatti meramente sulla base di interventi dei "passanti" da questa talk di progetto tematico (e dunque non capisco perché qualcuno si ostini a parlare di "comunità", che è un'altra cosa). Dunque: per stavolta è andata così, ma se ci saranno situazioni simili credo che debbano essere approcciate in un altro modo. Sanremofilo (msg) 12:31, 14 set 2015 (CEST)
[← Rientro] Perdonami, ma a me non sembra di aver eretto alcun muro: ho cancellato per C4 la voce lasciando questo messaggio che mi sembra essere abbastanza cordiale e disponibile ad ogni ulteriore chiarimento (indicando da subito di leggere i criteri per capire orientativamente quali fossero le voci considerate enciclopediche), e, dopo aver ricevuto questo pessimo messaggio, ho pure risposto invitando alle lettura di alcune linee guida, dunque non capisco cosa altro avrei dovuto fare. Tra l'altro mi risulta difficile immaginare anche un sereno ulteriore chiarimento della questione nello specifico se da una parte vengono utilizzati toni simili: basti pensare che il messaggio che ho ricevuto nella mia pagina di discussione generalmente verrebbe sanzionato con una settimana di blocco, mentre nel caso specifico sono stati assegnati solo due giorni dopo aver insistito (cosa che comunque nello specifico mi trova d'accordo, data l'inesperienza dell'utenza). Per il resto, lette le varie opinioni qui espresse, ritengo che sia giusto continuare a cancellare voci simili per C4 (la sola esaustività del testo non è sufficiente se l'oggetto trattato non è enciclopedico), e invito ogni altro amministratore a rispettare questo consenso comunitario, visto che ne ha l'obbligo.
Comunque i criteri sono stati approvati dalla comunità come si può leggere nella pagina di discussione, con annessa segnalazione al bar generale per l'approvazione finale, dunque non comprendo il senso di scrivere "principi orientativi redatti meramente sulla base di interventi dei "passanti" da questa talk di progetto tematico (e dunque non capisco perché qualcuno si ostini a parlare di "comunità", che è un'altra cosa)": se il riferimento fosse al fatto che gli utenti intervenuti furono pochi, la mia risposta è la medesima di quella che ho già scritto più su, e cioè che "i pochi utenti che partecipano assiduamente alle discussioni purtroppo sono i soli che si prendono la briga di prendere decisioni delicate ... e certamente la colpa non è la loro se agli altri utenti non interessano". --Fullerene (msg) 19:04, 14 set 2015 (CEST)
Disponibilità e pazienza (per cui dovremmo invece ringraziare Fullerene!), già mostrate da Burgundo nei confronti di un utente che probabilmente non ha chiari diversi aspetti della contribuzione. --Euphydryas (msg) 19:38, 14 set 2015 (CEST)
I "toni civili" non li ho visti nemmeno qui. Dai "professoroni" agli "avvocati", dal "governo" agli "avvoltoi" (tutti usati con significato evidentemente dispregiativo) dalle "stupidaggini" al "mi fa ridere", il tono complessivo è stato sempre e solo sterilmente polemico e aggressivo. --Er Cicero 07:21, 15 set 2015 (CEST)
Scusa, ma uno che vede cancellato il proprio lavoro, frutto di tante ore di impegno, non dovrebbe arrabbiarsi? Secondo me state esagerando con questi criteri. I criteri servono per evitare la creazione di voci prive di informazioni ma qui si trattava di una voce ben curata, di una squadra che comunque è conosciuta a livello nazionale che non è certo il Vis Artena. Una voce su una stagione di calcio non è WP:NRI visto che esistono le stesse voci per altre squadre. I criteri andrebbero visti in altro modo lasciando comunque la possibilità di fare un'eccezione per le voci di qualità anche al di fuori dei criteri stabiliti chissà quanto tempo fa. Sono quindi   Favorevole all'inclusione della voce creata da [@ CARLO Wiki].--Minitux123 (msg) 18:13, 16 set 2015 (CEST)
Rispondete: [@ Dimitrij_Kasev] [@ Sanremofilo] [@ Granata92] [@ Fullerene] [@ Er_Cicero] [@ Wikiravenclaw] --Minitux123 (msg) 21:54, 16 set 2015 (CEST)
Non si può inserire tutto in un'enciclopedia, altrimenti va a finire che vengano create anche le voci sulle singole partite, per questo esistono dei criteri, senza criteri, ad esempio, io potrei tranquillamente creare la voce Salernitana-Avellino 3-1 del 6 settembre 2015 inserire, tutte le azioni e tutta la telecronaca fin dei minimi dettagli, a quel punto wikipedia non sarebbe più un'enciclopedia ma una specie di sito a carattere giornalistico. A me dispiace che a Carlo sia stata cancellata la voce, anche a me sono state cancellate delle voci in passato, ma wikipedia è così.--Granata92 Talk! 22:06, 16 set 2015 (CEST)
E comunque la voce principale Gela Calcio, non è messa bene, mancano parecchie cose, come il 90% delle voci di squadre dalla Lega Pro in giù, quindi prima di creare le voci stagionali, mi occuperei prima di quella principale. Inoltre mancano le voci stagionali del Gela enciclopediche (Parlo delle stagioni passate in C2, C1 e Lega Pro).--Granata92 Talk! 22:17, 16 set 2015 (CEST)

(rientro) [@ Minitux123] # le persone che hai chiamato si erano già espresse, tranne una che hai chiamato e che quindi, secondo le linee guida, a questo punto non potrebbe più esprimere il suo parere in quanto costituirebbe violazione delle stesse.. ma passi..

  1. non è la prima volta che gli si cancella una voce, uno a questo punto prima di creare una voce chiede pure consigli per evitare di vedersi cancellare un'altra voce
  2. uno potrebbe pure incavolarsi, solo che c'è modo e modo, c'è anche una durata massima per l'incavolatura ed arriva anche il momento in cui si chiede scusa per aver esagerato, in questo caso alla grande
  3. I criteri servono per evitare la creazione di una voce di cui non si capisce l'utilità: in questo caso non si parla dell'unica stagione di Eccellenza (quinto livello, sino a pochi mesi fa sesto, solo perchè si è deciso di fondere due categorie aumentando il numero di una, per dire..) della (per esempio) Juventus o del (per esempio) Casale ma di una squadra onesta ma il cui massimo alloro è stato giocare per due stagioni in serie C ed arrivare massimo nona, il che significa essere stata al massimo la sessantesima miglior squadra italiana in quella stagione, il che significa in un eventuale ranking europeo essere stata almeno.. la cinquemillesima?
  4. che sia una voce ben curata non è nè motivo di enciclopedicità nè una concessione fatta al progetto, eh.. altrimenti per esempio potrei fare una voce stupenda sul mio cane e dovrebbe diventare enciclopedica, non so se mi spiego..
  5. che la squadra sia conosciuta a livello nazionale è un'opinione, non un fatto dimostrato da prove evidenti
  6. una stagione di calcio non è WP:NRI se è di serie A, B, C o D: quali stagioni di Eccellenza vedi su Wikipedia?
  7. l'eccezione da fare per le voci di qualità è una tua opinione, prova a proporla al bar generale e poi vediamo.. --2.226.12.134 (msg) 00:14, 17 set 2015 (CEST)
Sottoscrivo quanto scritto da Mister IP e mi aggrego all'invito di [@ Granata92]. --Fullerene (msg) 00:53, 18 set 2015 (CEST)
Sottoscrivo pienamente l'intervento di Mister Ip. --Dimitrij Kášëv 19:22, 21 set 2015 (CEST)

Stagioni delle squadre di Serie D e categorie inferiori

Ultimo commento: 11 anni fa22 commenti10 partecipanti alla discussione
cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

salve a tutti! ieri è stata cancellata la Pagina che avevo creato: Unione Sportiva Dilettantistica Pro Cavese 2012-2013 per enciclopedicità, perchè le rose, organigramma societario e staff tecnico delle squadre dilettantistiche non sono voci enciclopediche. Ora vi chiedo: perchè la mia pagina è stata cancellata mentre quella Salerno Calcio 2011-2012, che è anch'essa una voce non enciclopedica, non è stato fatto? Grazie per la vostra collaborazione--GRANATA 92 Inviami un messaggio 15:12, 21 ago 2012 (CEST)

è una domanda che periodicamente qualcuno ripropone. La risposta è piuttosto semplice: da standard le stagioni dilettantistiche non sarebbero enciclopediche. Vi possono essere delle eccezioni decise dalla comunità e comunque al termine della stagione stessa (la tua Pro Cavese è perciò quantomeno prematura), date dal fatto che alcune società gloriose da sempre fra i professionisti si trovino a giocare una sporadica stagione in Serie D (culminata poi con la promozione fra i professionisti). Tale decisione spesso è anche per non lasciare un "buco" nel Template storico della squadra. Se infatti ci fai caso le eccezioni sono davvero poche... e il caso del Salerno è una di queste --mau986 (msg) 15:27, 21 ago 2012 (CEST)
Capisco. Grazie per la risposta. Anche se non capisco perchè wikipedia adotti queste scelte: il compito di un enciclopedia dovrebbe essere quello di conservare e portare avanti la storia, a prescindere da quale sia la sua rilevanza (in questo caso calcistica). Poi io non ho scritto sciocchezze, ho citato tutte le fonti che c'erano da citare in quella pagina.--GRANATA 92 Inviami un messaggio 15:37, 21 ago 2012 (CEST)
Il principio è che Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni. Ci si dà, quindi, dei limiti (nel nostro caso abbastanza ampi), anche per migliorare la qualità dell'enciclopedia: se usassimo il nostro tempo per stare dietro alle stagioni delle squadre dilettantistiche non ne avremmo per creare quelle di formazioni ben più importanti; tanto per fare un esempio, hai visto quanti link rossi ci sono qui? Direi che alcune sono un tantinello più rilevanti di quella della Cavese quest'anno; per non parlare di quanto ci sarebbe da migliorare in quelle presenti. --Cpaolo79 (msg) 15:58, 21 ago 2012 (CEST)
ah non me ne ero accorto di questo. Ma per ciò dico! è meglio scrivere ciò che si sa. Credo che sia quasi impossibile rimadiare informazioni del Real Madrid nel 1902! meglio salvare il salvabile non credi? fra 70 anni probabilmente non avremo nè la sezione del real madrid 1902 nè quella della Cavese 2012-2013!--GRANATA 92 Inviami un messaggio 16:06, 21 ago 2012 (CEST)
Anche secondo me andrebbe bene creare le stagioni fino almeno alle Serie D, ma purtroppo sta bene solo a poche persone...
Per quanto riguarda quello che dice del Real Madrid non è vero, non sono state create ma si trovano senza ombra di dubbio le info sul Real anche prima del 1902 fidati, basta che vedi wiki inglese e già esiste quella pagina --Ģìъъσ⑨① 16:54, 21 ago 2012 (CEST)
Va bè ma io credo che ogni utente deve collaborare a qualcosa: io in questo periodo mi sto occupando della Cavese, di sicurò ci saranno degli altri utenti che si staranno occupando del Real Madrid. Poi CPaolo79 ha definito usato il termine "Raccolta indiscriminata di informazioni" io non penso che sia indiscriminata visto che (come ho detto) ho citato le fonti di ogni cosa che ho scritto..secondo me bisogna eliminare le pagine senza alcuna fonte (come ad esempio Battipagliese) e lasciare spazio alla possibilità di inserire informazioni di squadre dilettantistiche che siano veritiere! meglio una pagina in più con tante note che una in cui non ce nè manco una!--GRANATA 92 Inviami un messaggio 17:04, 21 ago 2012 (CEST)
Il punto è che non sempre aggiungere il maggior numero di informazioni (e quindi di voci) è la migliore scelta. Pensa se per ogni partita dovessimo scrivere quante volte un giocatore ha toccato la palla, quante volte l'ha passata e quanti kilometri ha corso. Capirai facilmente che queste sono informazioni non enciclopediche, eccessive, per questo motivo bisogna trovare un limite all'enciclopedicità. Nel nostro caso il limite è stato individuato tra squadre professionistiche (ovvero fino alla Lega Pro) e squadre dilettantistiche. Se creassimo le stagioni per le squadre di Serie D, poi qualcuno, giustamente, si chiederebbe: «perché farle per la Serie D e non per Eccellenza e Promozione? Sono tutte dilettantistiche». Il fatto delle eccezioni è già stato spiegato: è per conservare un'uniformità nei template delle squadre. --Adamanttt (mandami un messaggio) 18:11, 21 ago 2012 (CEST)
Esatto, per questo bisogna porre un limite. Granata92, quella citata è una sezione di una pagina di servizio (questa), non una mia invenzione personale. Seguendo il tuo ragionamento, perché non creare la pagina della mia squadra? Ha 10 anni di attività, riesco a trovare fonti molto affidabili e puntuali (comunicati ufficiali della FIGC Campania, sito web...); potrei anche scrivere una voce per ciascuno dei 10 anni di attività, tutto perfettamente fontato. Ma se mi fosse stato consentito questo, chi avrebbe scritto le voci su 70 stagioni della Coppa di Cipro?
L'invito è quindi quello di non disperdere le forze, ma di concentrarle su quello che la comunità ha deciso essere utile (cioè enciclopedico). Se leggi questa pagina e consulti questo modello troverai tutto quello che ti serve (fonti affidabili, stili...) per creare le voci sulle stagioni delle squadre che hanno partecipato al massimo campionato russo dal 2003 in poi: credo sia più utile scrivere qualcosa sullo Zenit o sulla Dinamo Mosca, che creare una voce sulla stagione della Cavese. Se tra qualche anno avremo finito di creare le circa 50mila voci (stima certamente al ribasso) che ancora ci mancano e magari avremmo reso meno "stub" quelle che oggi abbiamo allora probabilmente allargheremo i nostri orizzonti alla massima serie dilettantistica. --Cpaolo79 (msg) 19:30, 21 ago 2012 (CEST)
P.S.: ma poi perché fissarsi sulla stagione di quest'anno quando mancano tutte le stagioni della Cavese? Stiamo parlando di quasi 30 voci da fare, tutte enciclopediche, comprese la parentesi in serie D nel 2002-2003!
+1 Quoto GRANATA 92 --Ģìъъσ⑨① 19:19, 21 ago 2012 (CEST)
Direi che il discorso di Cpaolo79 è quello più condivisibile, perché più conforme alle linee guida dell'enciclopedia. Mi sembra che la scelta più di buon senso sia quella che è già stata spiegata, e che viene seguita attualmente (professionismo + eccezioni per squadre con una lunga tradizione professionistica); va considerato che spalancare le porte a tutte le stagioni di Serie D comporterebbe l'aumento di oltre 150 pagine per stagione, parliamo di migliaia di nuove pagine enciclopediche. Il lavoro da fare su altre stagioni enciclopediche della Cavese, come è stato fatto notare, non manca, quindi direi che la possibilità di dimostrare devozione alla causa della propria squadra su it.wiki c'è. --Murray • talk 20:00, 21 ago 2012 (CEST)
Va bè, da quello che ho capito la maggioranza va a favore di Cpaolo79, quindi non voglio insistere. Hai ragione comunque sul fatto che mancano 30 stagioni della Cavese. Il problema è che per creare quelle stagioni non è facile, le informazioni sulla rete non sono tantissime, e io già avevo pensato di crearle, ma volevo iniziare dall'ultima stagione. Poi, stando a ciò che hai detto, la direzione su cui sta puntando il progetto calcio sia quella di ampliare le sezioni più importanti e poi ragiunto un certo numero, ampliare le sezioni non enciclopediche giusto?. Allora se è così, già si potrebbe trovare un compromesso al dibattito. Per me va bene se tra qualche anno, raggiunte le 50mila voci, verranno allargati gli orizzonti per le squadre di Serie D, però deve essere una cosa seria sia chiaro! parliamo di tempi lunghi, e forse sia il caso che qualcuno di buona volonta (tipo un amministratore wikipedia) mettesse nero su bianco a questo compromesso, che io ritengo un ottima soluzione. Vorrei ringraziare Utente: Giangibbo per avermi sostenuto, come vedi forse siamo vicini ad un compromesso di lotta tra utenti che vorrebbero le proprie squadre su wikipedia e utenti contrari--GRANATA 92 Inviami un messaggio 21:56, 21 ago 2012 (CEST)
grazie a te, finalmente ho trovato uno che la pensa come me ;) --Ģìъъσ⑨① 21:59, 21 ago 2012 (CEST)

(rientro) oltre a quotare Gianni Maggio Cpaolo, aggiungo alcune cose: mancano le stagioni dall'81 all'84 della Cavese in Serie B (scusate se è poco ;)..), compresa quella in cui la squadra disputò una partita che ogni altra squadra di serie B fa un giorno sì e l'altro pure: battere a San Siro il Milan per 2-1, rimontando. I dati necessari sono reperibilissimi in rete sull'emeroteca della Stampa. Poi ci sono i calciatori del passato che hanno delle voci striminzitissime nonostante in biblioteca ed in emeroteca si possano trovare miliardi di notizie su di loro e la voce della squadra ha bisogno di un restyling, tra le altre cose (no, dico, non vogliamo provare a portarla almeno tra le voci di qualità, se siamo davvero tifosi della squadra?) ci sono un sacco di maiuscole dove ci sarebbe bisogno di minuscole e viceversa.. e non parliamo del lavoro che ci sarebbe da fare a proposito della Salernitana, che a quanto pare nessuno vuole fare.. dove sono finiti i tifosi duri e puri? Ah, di Salernitana e Cavese penso che andrebbero create decine di calciatori, non vivendo però in quei luoghi io non potrei però farlo, anche se non fossi in parziale wikipausa probabilmente a vita.. ah, nulla toglie di crearsi un blogghettino o una wiki dove mettere la rosa della Cavese di quest'anno con le relative biografie dei calciatori.. --93.62.155.195 (msg) 10:34, 22 ago 2012 (CEST) Mister IP, "duro e puro"

Ehm, forse ti sei confuso: non sono mai intervenuto in questa discussione.. --Gianni Maggio 10:40, 22 ago 2012 (CEST)
corretto.. ovviamente non volevo ferire i tuoi sentimenti ricordando quella partita o altro, volevo solo sottolineare un evento eccezionale dimenticato qui su wikipedia.. --93.62.155.195 (msg) 10:44, 22 ago 2012 (CEST)
Nessun problema, assolutamente. --Gianni Maggio 10:46, 22 ago 2012 (CEST)
Mi permetto anch'io qualche breve considerazione. Quel che dice Cpaolo79 è pienamente condivisibile, soprattutto riguardo la quantità di voci ammesse ma non sviluppate. Decine di migliaia. Solo limitatamente alle voci di stagioni per squadra, e limitatamente all'ambito nazionale più sviluppato, quello italiano, a occhio e croce avremmo il 25% delle voci che dovremmo avere. Quindi ci sarebbe da fare un lavoro immenso. Inoltre l'enciclopedia si costruisce ex post non ex ante. Invece c'è una gran quantità di IP che si affretta ad anticipare notizie di calciomercato, ma pochi utenti che creano le voci sulle stagioni concluse. La sola lega pro dell'anno scorso ha una 30ina di link rossi, ma per le stesse squadre si è già corso all'aggiornamento della stagione ancora da iniziare. Un'ultima constatazione: gli utenti che chiedono la creazione di nuove voci oltre il limite d'enciclopedicità condiviso, sono - e questa è una considerazione di fatto - utenti che operano su un cluser di voci per definito territorialmente. Cioè, utenti che chiedono un ulteriore approfondimento della loro realtà locale ("rosa della società della mia cittadina"). Noto con piacere che il progetto:calcio è abbastanza maturo per dare un indirizzo diverso e più consono a questa fetta d'enciclopedia. --94.37.13.243 (msg) 10:57, 22 ago 2012 (CEST)
vorrei risponder all'utente IP 93.62.155.195: non sono neanche io tifoso della Cavese guarda, anzi, siccome sono tifoso della Salernitana sto cercando di migliorare una voce di una squarda rivale alla mia, cosa che se lo venissero a sapere i miei amici dello stadio mi ucciderebbero :D, ma fatto sta che se vedevi la pagina un mese fa, non c'era N-I-E-N-T-E!!, ho creato le sezioni: Tifoseria, stadistiche individuali, statistiche di squadra, aggiornata la sezione "partecipazione ai campionati", palmarès, allenatori e preesidenti, società, stadio e colori e simboli, in più ho creato (usando fhotoshop e paint) lo scudetto 2011-2012. io ora non voglio prendermi meriti e non voglio fare il buffoncello, ma a quanto vedo mi state ricordando cose che bisognano fare ad un utente inesperto come me, iscritto da poco più di un mese, che non sapeva fare nulla fino a qualche giorno fa, di creare tutte queste voci, bè io credo che ci vuole anche la mano di qualcun'altro non credi? io sono stato imparziale in ciò che ho detto. poi vorrei dirti che quei caratteri i grassetto inutili, che ci sono, li mette continuamente un utente ip che già è stato bloccato diverse volte, ma nessuno riesce a fargli capire che quando scrive deve essere il più neutrale possibile! credo che sia un tifoso della cavese. noltre, hai detto che la pagina della Salernitana sia "Povera", guarda, secondo me devi andare a dargli un'occhiata, perchè ci sono un sacco di foto e notizie degli anni 20 e trenta, e inoltre ci sono un sacco di utenti ip che contribuiscono, se vedi la pagina della cavese c'è solo quello (meglio che non vado oltre perchè non vorrei essere volgare) che cerca solo di andare contro la neutralità della pagina.--GRANATA 92 Inviami un messaggio 11:43, 22 ago 2012 (CEST)
Quoto ancora una volta GRANATA 92.
Lanni quest'anno rimane alla Salernitana? essendo colleferrino come me sto facendo la bozza della sua voce, se vuoi puoi mettere qualcosa :)--Ģìъъσ⑨① 21:19, 22 ago 2012 (CEST)
Granata92 ha ragione sul fatto che la voce della Cavese era assolutamente povera di contenuti, e lo era anche quella della Salernitana fino a quando (dal 2007) non mi sono messo di impegno per ampliarla, migliorarla con i vagli e proteggerla da modifiche improprie di svariati utenti IP, ma riconosco che c'è tanto altro lavoro da fare. Il lavoro che giustamente l'IP 93.62.155.195 sottolinea non è quello sulle voci principali, ma sulle voci che riguardano i calciatori e le stagioni sportive. Concordo con chi afferma che le stagioni dilettantistiche, fatte le dovute eccezioni, non possono essere ritenute enciclopediche poiché conviene "deviare" l'impegno e l'attenzione dei wikipediani su argomenti più importanti.--M∂ḏỉᵽ 1986͇【ツ】dimmi pure 00:06, 23 ago 2012 (CEST)
@ip 94: guarda, condivido quello che hai detto in pieno ma dimentichi una cosa, che wikipedia è libera, gratuita e volontaria. A differenza della Treccani dove paghi per un servizio, qui si hanno il 25% delle voci che si dovrebbero avere ed il 30% delle voci dell'intero progetto accennato proprio perchè nesssuno vuole ampliarle o creare, ognuno fa ciò quel che vuole. Il lettore ottiene dal progetto calcio di wikipedia, in poche parole, in base a quanto ha pagato. Tenendo poi presente che il lavoro è volontario e non ricompensato, la presenza di chi fa un certo lavoro (ampliamento delle voci, correzione delle stesse ed altro) oggi c'è e domani magari no. Il famoso tallone d'Achille di wikipedia.
@Granata: esatto, lo stato a cui alludevo è quello descritto da Madip: c'è tanto di quel lavoro da fare su argomento correlati alla Salernitana che, imho, dedicarsi ad argomenti di minore importanza rispetto a quelli di maggiore importanza va solo a danno del tuo lavoro.. poi vedi tu, ovviamente sei strapadronissimo di fare del tuo tempo libero quello che vuoi.. --93.62.155.195 (msg) 10:28, 23 ago 2012 (CEST)
 
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_aiuto:Criteri_di_enciclopedicità/Stagioni_delle_squadre_di_calcio_maschile/Archivio1&oldid=97103597"
Ritorna alla pagina "Criteri di enciclopedicità/Stagioni delle squadre di calcio maschile/Archivio1".