Discussioni progetto:Biografie/Sviluppi/Archivi/Archivio-2

Nuovo manovratore del biobot?

A quel che ho capito Gac è MIA. Ci vuole qualcuno che prenda in mano la situazione e faccia ripartire il biobot per tutti gli aggiornamenti. --Fungo (msg) 11:34, 28 giu 2008 (CEST)

Purtroppo la gestione del Biobot è qualcosa di piuttosto complesso, e non so quanti it.wikipediani abbiano la capacità di occuparsene... --Jaqen [...] 14:47, 15 lug 2008 (CEST)

Iniziamo dall'inizio... qualcuno ha o sa dove procurarsi i sorgenti del biobot? --Fungo (msg) 09:24, 24 lug 2008 (CEST)

Penso basti domandare a Gac. sono in Java e piuttosto corposi da quel che so. Gvf 22:55, 24 lug 2008 (CEST)

Come faccio a chiederlo a Gac se sulla sua pagina c'è scritto "sono in pausa, non scrivetemi!" e il suo indirizzo mail non è scritto da nessuna parte? --Fungo (msg) 09:32, 25 lug 2008 (CEST)

Hai provato con Speciale:InviaEMail/Gac ? Gvf 09:45, 25 lug 2008 (CEST)

Miii, sei troppo avanti :) --Fungo (msg) 09:57, 25 lug 2008 (CEST)

di Gac si sa nulla ? --Gregorovius (Dite pure) 21:43, 20 ago 2008 (CEST)

Luoghi di nascita e morte

Se i due luoghi corrispondono, non sarebbe opportuno che la seconda indicazione finisca per scomparire? --Pequod76^(talk) 23:42, 13 lug 2008 (CEST)

Più che altro, si dovrebbe usare "ivi". Se n'era discusso, ma senza risultati. --Al Pereira (msg) 00:08, 14 lug 2008 (CEST)

Sebbene ultimamente la causa degli anti-Bio mi stia guadagnando a sé, a causa dell'oblio in cui paiono essere caduti gli aggiornamenti al template, l'aggiunta di attività e nazionalità, il funzionamento del BioBot, colto da una ventata wiki ho provato ad implementare di mio pugno la modifica.
Qui vedete un confronto fra la versione attuale e la modifica proposta, sia che LuogoNascitaLink (e LuogoMorteLink) siano valorizzati o meno; Come ora, se i "LuogoLink" sono valorizzati, LuogoNascitaAlt (e rispettivo) non sono visualizzati. La modifica è questa.
Se vi sembra ok, chiedo lo sblocco della pagina per inserire la modifica. --gvnn ^scrivimi! 13:23, 15 lug 2008 (CEST)

per quanto riguarda gli aggiornamenti, sopratutto delle attività e nazionalità, sto cercando di lasciare il più spazio possibile agli altri per evitare di monopolizzare il progetto. Per il BioBot sto cercando di smuovere un po' la cosa. Per il discorso dell'ivi non mi sembra ci sia poi così tanto consenso. Se n'era parlato già poco tempo fa e si era notato che per un non italiano può portare problemi (e ne ha portati a noi l'uso di una forma analoga su de.wiki). Gvf 14:22, 15 lug 2008 (CEST)

P.S. la tua modifica non va bene:nel caso sia indicato un luogo di morte alternativo viene ignorato.

Qui la discussione originaria. Non c'era consenso sul sì e nemmeno sul no: io propongo la modifica funzionante e visibile, se riscuote successo ("se vi sembra ok") si passa ad applicarla. Comunque ora ho sistemato l'errore, dovrebbe andare. --gvnn ^scrivimi! 14:48, 15 lug 2008 (CEST)

Per me va bene --Bultro (m) 18:44, 15 lug 2008 (CEST)

Giochi Olimpici

La pagina in questione è stata spostata in Giochi olimpici, dato ciò vi chiederei di modificare il link nel parametro "Premio1: CampioneOlimpico" (e anche "Premio1: CampionessaOlimpica"), appunto perché bisogna orfanizzare il redirect creatosi per via dello spostamento (se non avete capito di cosa io stia parlando andate a vedere, per esempio, la voce Miguel Indurain). Grazie per la cortese attenzione ;-) --ΣlCAIRØ♭ 15:21, 26 lug 2008 (CEST)

Fatto Gvf 11:58, 27 lug 2008 (CEST)

LuogoNascitaAlt

Si può eliminare lo spazio automatico all'inizio? Dovrebbe essere come PostNazionalità, in modo tale che possano esservi anche virgole, o note, senza lo spazio prima. --Moloch981 (msg) 19:45, 20 ago 2008 (CEST)

PostCognomeVirgola

Utilizzando il parametro in oggetto si ottiene qualcosa del tipo: Candy Clark, nata Candace June Clark (Norman, 20 giugno 1947), è un'attrice statunitense.

Se invece si facesse al contrario, cioè: Candace June Clark, più nota come Candy Clark (Norman, 20 giugno 1947), è un'attrice statunitense.

Il primo caso è IMHO corretto, con i dati di nascita/morte tra parentesi dopo il nome di battesimo. Nel secondo caso la soluzione è IMHO non corretta con i dati dopo il nome d'arte. Sarebbe possibile (ma immagino di sì) pensare una soluzione che metta i dati sempre dopo il nome completo? --Amarvudol (msg) 18:01, 29 ago 2008 (CEST)

Premio - Campione Paralimpico \ Campionessa Paralimpica

E' possibile inserire nel campo Premio le opzioni Campione Paralimpico \ Campionessa Paralimpica? Avversario (msg) 11:06, 7 set 2008 (CEST)

Fatto Usate i parametri Premio1 = Campione paralimpico o Premio1 = Campionessa paralimpica. ary29 (msg) 11:48, 16 set 2008 (CEST)

Epoca - Secolo

Nell'ottica dell'aggiornamento che è in corso del template, riprenderei qui la richiesta espressa in questa discussione di inserire i campi Secolo e Secolo2 di significato analogo a Epoca e Epoca2, ma riempiti col numero romano corrispondente. Tali campi potrebbero poi (dopo la passata di un Bot di bonifica) sostituire i precedenti. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 15:21, 20 ott 2008 (CEST)

Per me va bene e posso provare a farlo. C'era già consenso? --Bultro (m) 20:48, 4 nov 2008 (CET)

Se ne era parlato qui, ma la discussione si era un po' persa per la tangente. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:22, 5 nov 2008 (CET)

Personalmente ritengo che sia un complicarsi la vita per il gusto di complicarla. Ovvero una cosa assolutamente secondaria che porterà con tutta probabilità ad errori nell0inserimento dei dati, comunque fate vobis. Gvf 23:30, 5 nov 2008 (CET)

La soluzione suggerita già nella vecchia discussione da Basilero mi sembrava praticabile. D'altronde mantenere la forma attuale equivale ad autorizzare l'uso della forma numerica (errata) anche all'interno della voce. --Al Pereira (msg) 23:50, 5 nov 2008 (CET)

Intanto ho aggiunto Secolo, poi si vedrà--Bultro (m) 00:45, 10 nov 2008 (CET)

Suggerirei di citare il parametro nuovo nel manuale. Eventuali conflitti tra Epoca e Secolo sono gestiti? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:50, 10 nov 2008 (CET)

L'ho aggiunto al manuale, per ora come alternativa secondaria. Se qualche bambacione li mette entrambi, ha la precedenza Secolo --Bultro (m) 12:52, 10 nov 2008 (CET)

Categorie anagrafiche

Come proposto in Discussioni progetto:Biografie/Errori/Archivio-2 e Discussioni progetto:Biografie/Errori stanotte provo a far generare delle categorie anagrafiche al Bio. E' un test per valutare qualcosa di concreto, mal che vada si torna parzialmente o totalmente indietro. Per ora creo queste (se ne possono creare altre e il template le riempie automaticamente in qualche ora):

• Categoria:Nati l'8 dicembre
• Categoria:Morti l'8 dicembre
• Categoria:Nati nel 1950
• Categoria:Morti nel 1950
• Categoria:Nati a Firenze
• Categoria:Morti a Firenze

--Bultro (m) 01:13, 28 ott 2008 (CET)

• Mi pare un test assolutamente positivo. Implementiamo? Una annotazione: si potrebbe far inserire nella pagina di categoria l'{{Indice categoria}}? --「Twice·29 (disc.)」 08:54, 28 ott 2008 (CET)

perdonatemi se ho perso un passaggio: il bot dovrebbe semplicemente crearle tutte le categorie perchè sarebbero migliaia, niente di più, giusto? --Superchilum^(scrivimi) 08:58, 28 ott 2008 (CET)

Scusate ma io non vedo grande consenso relativo alla creazione di queste migliaia di categorie. Tra l'altro si tratta di informazioni duplicate di livello qualitativamente inferiore a quelle già esistenti. --Fungo (msg) 09:14, 28 ott 2008 (CET)

In effetti le categorie per giorno sarebbero "solo" 366x2=732, un numero tra l'altro non soggetto ad aumentare. Non mi sembra una cifra esorbitante rispetto all'utilità generale (link nelle pagine dei giorni). Quelle per anno sarebbero certamente di più, ma non credo che sarebbero una per anno dal 2.000 a.C. ad oggi (diciamo "spannometricamente" un migliaio?). Rimango invece perplesso sui Nati a..., Morti a...: qui francamente rischiamo di avere migliaia di categorie tipo Nati a Cascinotta di Sotto con magari una sola voce inserita e figlie di una categoria madre ingestibile. Riassumendo, per come la vedo io: sì alle categorie per giorno e anno, no alle altre. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:35, 28 ott 2008 (CET)

Le categorie Nati nell'anno sarebbero circa 1800 (Categoria:Liste_di_nati_nell'anno), quelle morti nell'anno quasi 2000 (Categoria:Liste_di_morti_nell'anno). Per un totale di 4500 categorie di dati ridondanti rispetto agli attuali. --Fungo (msg) 09:44, 28 ott 2008 (CET)

Perché ridondanti? Le categorie non andrebbero a sostituire le liste? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:54, 28 ott 2008 (CET)

Che senso avrebbe? Le liste danno più informazioni rispetto alle categorie, l'attività del soggetto, la data di nascita e quella di morte. Per quale motivo quindi sostituirle? Confronta Categoria:Nati l'8 dicembre con Nati l'8 dicembre --Fungo (msg) 09:58, 28 ott 2008 (CET)

Mi era sembrato di capire che il vantaggio delle categorie fosse l'automaticità, mentre le liste necessitavano del BioBot (attualmente fermo), finivano con l'essere modificate a mano (si perdeva l'allineamento automatico) e mi pareva non piacesse l'accoppiata Attività-Nazionalità ricavata dal Bio. Se il BioBot fosse funzionante e manutenuto sarei favorevole al mantenimento delle liste automatiche, ma tra categorie e liste fatte a mano propenderei per le prime. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:09, 28 ott 2008 (CET)

Il Biobot al momento sta piuttosto bene ;) history, Speciale:Contributi/NuclearBot --Fungo (msg) 10:14, 28 ott 2008 (CET)

• Personalmente, preferisco la versione categoria alle liste. I dettagli informativi su una biografia si possono ricavare leggendo direttamente la pagina della biografia stessa. Viceversa, la navigazione per data mi sembra più agevole ed elastica, con il preferibile ordinamento alfabetico. Sulla categorizzazione per luogo di nascita prendo anch'io una riserva alla luce della corretta osservazione di Basilero. --「Twice·29 (disc.)」 12:35, 28 ott 2008 (CET)

@Fungo: chiedo venia. In questo caso, col Bot funzionante... --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:33, 28 ott 2008 (CET) Aggiungo comunque che un approccio non escluderebbe l'altro, la lista potrebbe essere la prima voce della categoria omologa, come avviene in molti altri casi. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:40, 28 ott 2008 (CET)

Ho linkato la discussione al bar in modo da ottenere qualche altro parere. --Fungo (msg) 14:18, 28 ott 2008 (CET)

Per me liste e categorie possono tranquillamente coesistere, considero basilari le categorie che sono uno standard wiki, mentre le liste automatiche le vedo come un "gadget" in più, da cui però non dovremmo dipendere completamente. Ricordo i vantaggi delle cat:

• aggiornate sempre e subito
• all'occorrenza una voce o sottocategoria si può inserire anche a mano, mentre le autoliste sono "intoccabili"
• non serve intervento esterno, non hanno intoppi se ad esempio Fungo fa la fine di Gac...

mi tocco! -_-' --Fungo (msg) 14:33, 28 ott 2008 (CET)

magari è ai Caraibi circondato di gnocca :D --Bultro (m) 17:34, 28 ott 2008 (CET)

lo spero per lui ma da come l'hai detto all'inizio mi ero visto male ;) --Fungo (msg) 17:49, 28 ott 2008 (CET)

• una cat si può creare/cancellare liberamente senza dover chiedere l'"abilitazione" al bottista

Riguardo alle cat per città: abbiamo "Personalità legate a..." per molte città, dove vengono messi in un calderone nati, vissuti e morti, perché non sottocategorizzare? Come scegliamo di avere "Personalità legate a Roma" e non "Personalità legate a Cascinotta di Sotto", così possiamo scegliere di avere "Nati a Roma" e non "Nati a Cascinotta di Sotto". --Bultro (m) 14:21, 28 ott 2008 (CET)

Per i nati e i morti nel giorni di ... e nell'anno di ... le categorie mi sembrano lo strumento migliore, molto discutibile mi sembra invece l'applicazione per i luoghi per cui mi pare più sensata una lista che per esempio ha solo senso per le città, ma non per i comuni. PersOnLine 14:27, 28 ott 2008 (CEST)

(conflit.)Sono d'accordo con Bultro. Se dovessi scegliere fra liste e categorie sceglierei le categorie, ma possiamo tranquillamente tenercele entrambe. --Jaqen [...] 14:30, 28 ott 2008 (CET)

Anch'io con Bultro Jalo 14:41, 28 ott 2008 (CET)

Decisamente contrario ai nati/morti in (nomecittà), difficilmente gestibile al contrario delle date e dei giorni. Per il resto ricordo a tutti che le categorie da creare con questo sistema sarebbero circa 4.500, la maggioranza delle quali con 1-3 elementi. --Fungo (msg) 14:50, 28 ott 2008 (CET)

@fungo:Il problema che descrivi è vero solo per i secoli anni più remoti, ma credo già dal medioevo le categorie non saranno così poco popolate, e poi non ha senso farlo soltanto per gli ultimi secoli e no per quelli più addietro. PersOnLine 15:26, 28 ott 2008 (CEST)

Appoggio la soluzione di tenere sia liste che categorie. Informazioni aggiuntive da un lato, navigabilità dall'altro.

Per quanto riguarda poi le liste/cat di "personalità legate ad una città", secondo me qui non è possibile l'automazione, bisogna valutare caso per caso. Se invece ci riferiamo alle liste/cat di "personalità nate a", ancora peggio: troveremo casi singolari di persone nate in un posto ma sempre vissute altrove, oltre alla particolarità che nei comuni dove non c'è un ospedale, "casualmente", negli ultimi 30 anni, non "nasce" più nessuno... --Retaggio (msg) 15:44, 28 ott 2008 (CET)

Attualmente i "nati" non vengono messi (a mano) tra le "personalità legate a"?

Riguardo agli anni remoti: possiamo anche scegliere di non creare le categorie per tutti gli anni, magari usare delle categorie per secolo per i tempi più antichi. Comunque cat da 1-3 elementi non sono inammissibili, lo sono invece delle liste di 1-3 righe che normalmente si considerano da {{a}}... --Bultro (m) 17:34, 28 ott 2008 (CET)

Il mio era solo un commento che voleva circoscrivere le dimensioni della cosa, in modo che tutti la potessero valutare oggettivamente. Non voleva essere una critica al discorso categoria. La mia critica è invece relativa al fatto che tale categorizzazione porta una duplicazione di informazioni qualitativamente inferiore all'attuale senza nessun grosso vantaggio apparente. --Fungo (msg) 17:49, 28 ott 2008 (CET)

Visto che sono passate quelle dei film mi pare ovvio che ci dobbiamo tenere pure queste. sarebbe irrazionale il contrario. Poco favorevole (per me l'utilità decantata non è affatto scontata), ma tant'è. Prendo atto del consenso ottenuto e mi adeguo. Kal - El 18:30, 28 ott 2008 (CET)

Continuo a essere contrario alle categorie automatiche per città: mi sembra troppo complicato stabilire criteri condivisi su quali fare (Roma) e quali non fare (Cascinotta di Sotto), tanto più con un Bot. Per quel che mi riguarda ho sempre visto malissimo anche le varie Personalità/Artisti/Vescovi/Cantanti/Nani/Ballerine/ legate a <nome città/regione/rione/condominio>, ma questa è una delle mie allergie. ;-) --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 18:37, 28 ott 2008 (CET)

(sì, ok, ma i vescovi non sono "legati", sono un elenco ben definito riguardo a una diocesi). Categorie o liste nn saprei scegliere... però approfitto per accennare a una proposta: presto dovremmo iniziare a valutare la presenza di categorie degli anni, es: Categoria:1970 con sottocategorie: nati nel, morti nel, album del, film del, singoli del, ecc... se en wiki hanno anche architetture completate il, opere del, fumetti del, ecc.--SailKo FECIT 00:43, 29 ott 2008 (CET)

Mi sembra più ordinato e comodo avere 1961 in cui trovare tutto ciò che serve in maniera strutturata, piuttosto che Categoria:1961 dove l'unico ordinamento è alfabetico. Anche qui comunque si potrebbe avere, volendo, la voce dell'anno come voce principale della categoria. Eviterei però di dire che una cosa va fatta perché c'è su en:wiki: lì il sistema di categorizzazione è molto più spinto, secondo me anche troppo. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:21, 29 ott 2008 (CET)

(Stavo parlando di sottocategorirzzazione) --SailKo FECIT 13:21, 29 ott 2008 (CET)

[rientro] Dal momento che il biobot funziona di nuovo, non c'è necessità delle categorie. --89.96.14.241 (msg) 17:39, 31 ott 2008 (CET)

Conclusioni

Mi pare che nel complesso siano gradite le categorie per anno e per giorno, ma non quelle per luogo. In notturna provvederò ad aggiornare il template; qualcuno pensa al bot per creare le categorie? --Bultro (m) 20:45, 4 nov 2008 (CET)

• +1 Penso tu possa lasciare una richiesta in Wikipedia:Bot/Richieste. --「Twice·29 (disc.)」 22:10, 4 nov 2008 (CET)

Possibili evoluzioni liste nati/morti

Ho un paio di idee sulle liste nati morti e volevo sentire il vostro parere. Si tratta di affrontare il problema dell'ampliamento delle voci biografiche con conseguente dilatazione delle liste. La prima soluzione potrebbe essere quella di fare una lista ristretta in base agli interwiki. Ad esempio creare la lista dei soggetti che hanno più di 10 interwiki e magari includere questa nella pagina degli anni facendo un collegamento alla pagina completa. La seconda soluzione potrebbe essere quella di evidenziare in qualche modo i soggetti che hanno più di tot wikilink magari sfruttando gradienti di colore tipo:

• tizio con tanti Wlink
• con un pò meno wlink
• con pochi wlink
• carneade

dando hai soggetti più noti un colore sempre più scuro. Qua devo verificare la fattibilità tecnica della cosa anche se non credo ci siano problemi insormontabili. --Fungo (msg) 20:49, 6 nov 2008 (CET)

Non mi convince. L'assunzione più iw = più importanza mi sembra fuorviante (risulterebbe ad esempio che Britney Spears è più importante di Benedetto Croce). Assolutamente contrario ai gradienti di colore in quanto vanno contro ai principi di accessibilità del web per ipovedenti, daltonici, ecc… Mi rendo conto che le liste troppo lunghe sono un problema, ma credo che in definitiva la maniera migliore per risolverlo sia semplicemente quella di inserire un wlink per le pagine più lunghe di un tot (eventualmente con una nota che spieghi la situazione). --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:15, 7 nov 2008 (CET)

Per l'accessibilità hai ragione, non ci avevo pensato. Comunque in relazione al discorso dell'importanza l'idea era quella di evidenziare i nomi di "peso" per una migliore leggibilità. Potrei intanto provare ad esempio a rendere in grassetto quelli che hanno più di x interwiki. --Fungo (msg) 09:08, 7 nov 2008 (CET)

Non vedrei molto bene la cosa. I grassetti, di standard, sono sconsigliati. In una lista, poi, i personaggi citati sono pari grado. Se le liste sono affollate è perchè cominciamo ad avere abbastanza schede biografiche ;-) - Contrario alle liste, io avrei preferito avere solo categorie di nati per data e morti per data, gestibili con l'indice. --「Twice·29 (disc.)」 09:14, 7 nov 2008 (CET)

Il conteggio degli interwiki mi sembra un buon sistema per valutare l'importanza del personaggio. Mi spiace per Benedetto Croce (che comunque ne ha un certo numero), ma evidentemente Britney Spears interessa i lettori di più lingue. Io dividerei semplicemnete la lista in due sezioni. Quelli che hanno più di un certo numero di interwiki e quelli che ne hanno di meno. Nella prima sezione ci sarebbero quelli che hanno maggior "visibilità" a livello internazionale e nella seconda quelli che hanno un interesse principalmente locale. In questa maniera se è vero che ci rimarrebbe Britney Spears almeno metteremo da parte i calciatori meno importanti, le veline etc. Ricordiamoci che noi siamo l'edizione in italiano e non quella italiana. L'importantza dei personaggi deve essere valutata a livello internazionale. Personaggi che da noi sono conosciuti possono essere assolutamente ignorati al livello internazionale. se la cosa non vi va bene non è che dobbiamo cambiare le liste, dovete scrivere (o far scrivere) le voci in altre lingue. Gvf 09:31, 7 nov 2008 (CET)

La soglia del numero di iw mi sembra un compromesso ragionevole. Ciò che non ho capito è come si vuole operare la differenziazione. Mi sembra che, fermo restando di non considerare differenze grafiche, le opzioni possibili siano:

1. dividere la lista in due sezioni, ma non si risolve il problema delle liste troppo lunghe
2. lasciare nella lista solo i personaggi sopra la soglia, gli altri rimarranno comunque nella categoria
3. fare due liste, una con gli "internazionali", una completa e gestirle in maniera diversa nella pagina del giorno/anno
4. inserire gli "internazionali" direttamente nella pagina e linkare la lista completa.

Personalmente mi sembra che l'opzione 4 sarebbe la più elegante, ma mi rendo conto che è anche la più onerosa da implementare nel bot. La 2 ha lo svantaggio di creare una lista incompleta (che andrebbe quindi rinominata in maniera meno generale di Nati a...). La 3 potrebbe essere una soluzione intermedia. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:59, 7 nov 2008 (CET)

Non penso che sia così difficoltoso da implementare, anche a me piace come idea. Quando ho un pò di tempo vedo cosa ne posso tirare fuori. Sarebbe qualcosa del genere:

Nati

• Vip n.1, .... ( )
• Vip n.2, .... ( )

--Fungo (msg) 13:11, 7 nov 2008 (CET)

Esattamente ciò che intendevo. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:20, 7 nov 2008 (CET)

La migliore sarebbe la 4, ma cmq non vedo bene la scelta in base al numero di interwiki o a qualunque altro sistema automatico. Viene sempre una cosa aleatoria e che non rispecchia bene la reale rilevanza (si sa che oltre che di localismo, Wiki soffre di recentismo e di propensione agli argomenti "frivoli"...). Preferirei piuttosto una lista "vip" fatta a mano, che può contenere anche brevi descrizioni --Bultro (m) 16:18, 7 nov 2008 (CET)

Sono totalmente d'accordo con Bultro. Se si vuole fare una lista con i personaggi "più-che-enclopedici" la si fa a mano (alcune liste del genere ci sono), mi pare assurdo affidare (anche) la valutazione dell'importanza di un personaggio a un bot... --Jaqen [...] 16:41, 7 nov 2008 (CET)

L'interwiki non sarà un sistema perfetto ma ha la caratteristica di essere semplice e soprattutto oggettivo. La mia era solo una proposta per sfoltire le pagine dei giorni/anni per migliorare la leggibilità. Facendo una cosa del genere a mano ci sarebbe la corsa all'inserimento selvaggio in quanto ognuno ha il suo preferito da infilarci. Se la cosa deve essere fatta deve essere automatica, avete altri criteri da proporre? In base a quali criteri questo "umano" farebbe la lista ristretta non potendo avere chiaramente conoscenze personali specifiche in ogni campo del sapere? --Fungo (msg) 17:10, 7 nov 2008 (CET)

Come abbiamo fatto finora a scrivere questa enciclopedia senza avere conoscenze personali specifiche in ogni campo del sapere?--Bultro (m) 20:09, 7 nov 2008 (CET)

Quello che intendevo è che non c'è una singola persona con una conoscenza in ogni campo per poter riconoscere i soggetti da evidenziare. --Fungo (msg) 20:16, 7 nov 2008 (CET)

(rientro) Ho fatto un piccolo test. Queste nati il 1 gennaio ridotta, nati il 2 gennaio ridotta sono le liste dei soggetti con più di 8 interwiki. I corrispettivi completi sono Nati il 1 gennaio, Nati il 2 gennaio. --Fungo (msg) 20:32, 7 nov 2008 (CET)

Il meccanismo automatico non è perfetto ma è raffinabile calibrando la soglia (quanti recentismi e "frivolismi" resisterebbero oltre gli 8-10 iw?), inoltre siamo partiti dal discorso del bot e del {{Bio}}. In un mondo perfetto la lista compilata a mano sarebbe il meglio, ma nel mondo reale (it:wiki) mi vedo già sommerso di veline e calciatori ottenendo l'effetto esattamente contrario a quello che si propone Bultro. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:58, 8 nov 2008 (CET)

Non so se questa cosa sta andando avanti, ma si potrebbe scegliere come criterio i Puntano Qui. --Moloch981 (msg) 11:09, 4 gen 2009 (CET)

Aggiungere premi

Buongiorno, vorrei porre alla vostra attenzione questo post, nel quale si chiede di aggiungere dei parametri per chi ha ricevuto numerosi premi dello stesso tipo. --Mau db (msg) 15:45, 23 nov 2008 (CET)

Categorie

Un pensiero riguardo al parametro categorie; credo che avere in una voce sia categorie "in alto", ossia nel template bio, che "in basso", ossia dove vengono poste di solito, possa creare confusione; la mia proposta è che il parametro categorie, se valorizzato con un dato valore ("no", ad es.) non crei le categorie relative (come già accade), e che le categorie non vadano più inserite dopo al parametro, ma come usuale in coda alla voce. La modifica non è troppo complicata a livello di codice, e l'aggiornamento può essere fatto con un bot. Che ne pensate? --gvnn ^scrivimi! 13:36, 5 dic 2008 (CET)

Sono d'accordo --Bultro (m) 13:57, 5 dic 2008 (CET)

Per me va bene così com'è ora. --Moloch981 (msg) 16:26, 5 dic 2008 (CET)

Idem, sicuramente qualcosa è da aggiustare ma la proposta di aggiungere un ennesimo parametro non mi piace. --Fungo (msg) 20:44, 5 dic 2008 (CET)

Veramente non si aggiunge nessun parametro, si trasforma solo quello che c'è già in un si/no... --Bultro (m) 21:01, 5 dic 2008 (CET)

Quindi con quel "no" si potrebbe evitare che le attività generino le categorie? Se è così, mi interessa... --Al Pereira (msg) 21:08, 5 dic 2008 (CET)

Esempio:

attualmente

|Categorie=[[Categoria:Bambacioni]]

proposta

|Categorie=no
...
[[Categoria:Bambacioni]] (in fondo insieme alle altre)

--Bultro (m) 22:01, 5 dic 2008 (CET)

A questo punto non sarebbe molto più semplice dire che quando c'è il fineincipit allora le categorie non vengono generate (tranne quella Biografie) e rimuovere il parametro categorie dal template. --Fungo (msg) 21:21, 6 dic 2008 (CET)

Non necessariamente la presenza di FineIncipit deve inibire la generazione delle categorie, almeno la cosa era statsa pensata a suo tempo per poter mantenere la categorizzazione per attività e nazionalità e cambiare il testo dell'incipit. Mentre il parametro categorie lavora indipendentemente dalla presenza del FineIncipit per forzare una categorizzazione diversa. Modificare questo funzionamento richiederebbe per lo meno un controllo manuale su tutte le voci che contengono i due parametri. Gvf 19:23, 7 dic 2008 (CET)

Grazie a Bultro per l'ottima sintesi; senza tirare in ballo il fineincipit, la proposta vi convince oppure no? --gvnn ^scrivimi! 10:07, 9 dic 2008 (CET)

@Gvf: magari non è nato con quello scopo ma dalla mia esperienza mi sembra maggioritario l'uso del fineincipit usato insieme al parametro categorie. Al prossimo giro del bot provo a fare una statistica sull'utilizzo dei due campi. Per quanto riguarda la proposta non sono del tutto convinto sia la strada giusta, preferirei vedere i numeri prima di decidere. --Fungo (msg) 10:22, 9 dic 2008 (CET)

Favorevole alla proposta illustrata nell'esempio (si eviterebbe così di avere voci, con qualche categoria in Categorie e qualche altra in fondo alla pagina). Ovviamente la categorizzazione in Categoria:Biografie andrebbe generata in ogni caso. Lascerei indipendente la gestione del FineIncipit (che riguarda l'estetica della voce) con quella delle categorie. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 11:01, 9 dic 2008 (CET)

Statistiche su fineincipit e categorie

Ho fatto quelle statistiche di cui parlavo sopra. I risultati sono i seguenti:

• Totale voci con template bio 87494
• Totale voci con fineincipit 7731 (8,84%)
  • Di cui che hanno solo fineincipit (senza categorie) 936
• Totale voci con categorie 8753 (10,00%)
  • Di cui che hanno solo categorie (senza fineincipit) 1958

Sul totale delle voci che hanno fineincipit o categorie (9689) quelle che hanno entrambi sono 6795 (il 70,13%) --Fungo (msg) 22:40, 9 dic 2008 (CET)

Provo a tenere viva la conversazione; allora la modifica interessa o meno, e legandola o meno al fineincipit (io eviterei)? Tiriamo le fila? --gvnn ^scrivimi! 14:17, 16 dic 2008 (CET)

Dove averci pensato un pò credo vada nelle direzione giusta, quella della semplificazione. Vedere un campo |Categorie = [cat 1][cat 2][cat 5] è un pò penoso, meglio rimetterle in fondo dove stanno di solito. --Fungo (msg) 22:10, 16 dic 2008 (CET)

Mi pare che la cosa non trovi grandi sostenitori ma neanche pareri contrari, aspettiamo qualche altro giorno e poi procediamo ad attuare la proposta? --ïɭPᵢʂḁɳʘ aka Fungo (D) 14:49, 28 dic 2008 (CET)

Serve un bot che sposti le categorie (e scriva "no"), da far partire subito dopo la modifica al template --Bultro (m) 16:32, 28 dic 2008 (CET)

Noto solo adesso questa conversazione. Credo che il 70% sia una valutazione coerente solo nello stato attuale ma non in divenire; Le voci biografiche con solo "|Categorie= " sono potenzialmente in netta maggioranza rispetto a quelle con modifiche all'incipit. Ma allo stato attuale l'uso di "|Categorie= " per aumentare la coerenza della categorizzazione è molto poco applicato.

Ad esempio "Tizio è stato un militare italiano, ufficiale nella Regia Marina", va benissimo come incipit e non serve "|FineIncipit =", ma si usa "| Categorie=" per specializzare la categoria "Militari italiani" troppo generica. Questo è un uso largamente diffuso in ambito militare.

Ugualmente un'applicazione analoga potrebbe essere per i politici italiani dal Regno d'Italia in poi che gioverebbero dell'uso "|Categorie =". Questo perchè attualmente le categorie su politici, parlamentari & co sono molto poco sottocategorizzate, facendo riferimento a diverse "categorie:mostro" parallele come politici del XX secolo e Deputati italiani. Tutte parallele e tutte abnormi. L'unico modo per razionalizzarle sarebbe l'uso esteso di "|Categorie= " senza "|FineIncipit =".

Comprendo che nel dettaglio qui si sta parlando di altro, ma il mio intervento serve a ribadire (visto che emergeva da questa discussione), che, in divenire, l'uso di "|Categorie= " senza "|FineIncipit =" dovrebbe essere allargato. --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 16:59, 28 dic 2008 (CET)

Non capisco cosa intenda con tutto questo discorso. Non c'è bisogno di fare supposizioni sull'uso, 20 righe qua sopra trovi le statistiche reali aggiornate a qualche tempo fa. Per quanto riguarda l'uso del parametro Categorie non è né sconsigliato né consigliato ma da utilizzare quando serve. Per il discorso operativo andrà coordinato bene l'attività del bot con la modifica al template. Siamo nell'ordine di quasi 9000 voci da sistemare. --ïɭPᵢʂḁɳʘ aka Fungo (D) 18:28, 28 dic 2008 (CET)

Leggo sopra, poco prima delle 20 sopra (che mi cito, ma le citavo anch'io), ma dalla mia esperienza mi sembra maggioritario l'uso del fineincipit usato insieme al parametro categorie; Con il mio discorso (e dall'esperienza di chi ha prima richiesto e poi inserito il parametro "Categorie=" in un bel po' di voci per avere categorizzazioni coerenti secondo Aiuto:Categorie) intendo semplicemente dire che la statisca IMO fotografa solo la situazione attuale. Ovvero la situazione in cui, dopo nove mesi di uso di FineIncipit e Categorie sono state messe diverse pezze alle categorizzazioni generate dalla antecedente versione del template bio. Ma che non tiene conto della reale situazione di come dovrebbero essere fatte le categorizzazioni secondo Aiuto:Categorie. Formalmente tutti i politici italiani (migliaio di voci) avrebbero bisogno di Categorie, ma non di FineIncipit.

Visto che nella lunga storia del template:bio si è sempre tenuto conto della "situazione attuale" per creare e fare modifiche al template:bio stesso, talvolta trascurando dettagli in divenire, ho ritenuto opportuno farlo presente. Chiudo come nel precedente intervento. Qui si sta parlando se sosituire il parametro categorie con un altro tipo di parametro, che non richieda l'inserimento delle categorie nel template.

Personalmente mi va bene così (in quanto è immediato risalire alle categorie "fondamentali" della voce e sopratutto si desume immediatamente perchè sia ncessario forzare una categorizzazione diversa da quella "attività+nazionalità"). Se c'è consenso per modificarla, modificate; ma non facciamo riferimento alla situazione attuale che è ancora ben lungi dall'ottimo perquanto riguarda gli alberi di categorie generati dal template:Bio. --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 18:46, 28 dic 2008 (CET)

Categorie anagrafiche

Ciao :) Ho intenzione di prendere in carico la richiesta di creare le categorie anagrafiche per anni e giorni. Vediamo di riassumere cosa dovrei fare:

1. creare le categorie giornaliere e annuali. Devo aggiungere anche gli interwiki? (se possibile)
2. Per quanto riguarda le categorie per anno è possibile crearla solo se presente la pagina Nati/Morti nel XXX, quindi non penso ci siano problemi di decisione su quali anni creare.

Altro? --Mauro742 (msg) 22:06, 5 dic 2008 (CET)

• Per me va bene l'essenziale soprindicato. Gli interwiki, se disponibili, sono sempre utili e graditi. --「Twice·29 (disc.)」 00:06, 6 dic 2008 (CET)

Per quando riguarda le categorie annuali queste vanno raggruppate solo per secoli oppure anche per decadi? --Mauro742 (msg) 22:44, 6 dic 2008 (CET)

Per qualche motivo non sono state create le categorie con "nell'", come ad es. "Nati nell'800".

Riguardo alle decadi, per ora vedo che non le hai messe e secondo me va bene così, 100 sottocategorie in ordine numerico si sfogliano bene --Bultro (m) 12:56, 11 dic 2008 (CET)

Metadati

Visto quanto detto qui, propongo di sfruttare il template bio per creare dei metadati personali, come nel de:Vorlage:Personendaten. --Nemo 01:03, 6 dic 2008 (CET)

Il template bio contiene già i metadati. Che senso avrebbe mettere nella voce un'altra tabellina contenente gli stessi dati. Il bot per fare le liste estrae tutto e li infila in un database. --Fungo (msg) 21:19, 6 dic 2008 (CET)

Non hai capito: i metadati non sono visibili, non c'è nessuna tabellina. --Nemo 02:44, 7 dic 2008 (CET)

Infatti credo di non aver capito. I metadati dovrebbero essere una tabellina con scritto " nome = xxx cognome = xxx data nascita = xxx ecc.". Questo per fare in modo di poter leggere le informazioni con strumenti automatici. Questo è esattamente quello che fa il template bio che riporta gli stessi identici dati. Per una volta mi pare che noi siamo in questo ambito un passo avanti a tutte le altre wiki avendo i dati in maniera strutturata per la maggioranza delle voci e usando questi dati per generare liste e incipit. --Fungo (msg) 09:48, 7 dic 2008 (CET)

Ma hai letto le pagine che ho indicato? Basta fare un salto in de:Ang Lee per vedere che cosa succede, nella sorgente HTML (ma solo lí) compare una tabella, se è questo che intendi:

Metadati

<table class="metadata" style="margin-top:15pt;">
<tr>
<th colspan="2"><a href="/wiki/Hilfe:Personendaten" title="Hilfe:Personendaten">Personendaten</a></th>
</tr>
<tr>
<td class="metadata-label">NAME</td>
<td style="font-weight: bold;">Lee, Ang</td>
</tr>
<tr>
<td class="metadata-label">KURZBESCHREIBUNG</td>

<td>taiwanischer Regisseur und Drehbuchautor</td>
</tr>
<tr>
<td class="metadata-label">GEBURTSDATUM</td>
<td>23. Oktober 1954</td>
</tr>
<tr>
<td class="metadata-label">GEBURTSORT</td>
<td>Pingtung, Taiwan</td>
</tr>
</table>

--Nemo 20:50, 7 dic 2008 (CET)

Ho capito ma, ripeto, noi abbiamo già i dati in una modalità facilmente estraibile all'interno del template bio. I tedeschi hanno:

|NAME=Lee, Ang
|ALTERNATIVNAMEN=
|KURZBESCHREIBUNG=taiwanischer Regisseur und Drehbuchautor
|GEBURTSDATUM=23. Oktober 1954
|GEBURTSORT=Pingtung, Taiwan
|STERBEDATUM=
|STERBEORT=

mentre noi abbiamo

|Nome = Ang
|Cognome = Lee
|PostCognome = (李安; Pinyin: Lǐ Ān)
|Sesso = M
|LuogoNascita = Pingtung
|GiornoMeseNascita = 23 ottobre
|AnnoNascita = 1954
|LuogoMorte =
|GiornoMeseMorte =
|AnnoMorte =
|Attività = regista
|Attività2 = sceneggiatore
|Nazionalità = taiwanese
|Immagine = Ang Lee.jpg

Come ho già detto a FollowTheMedia se avete bisogno di un database strutturato in un certo modo non avete che da chiederlo. Per fare le liste ne creò uno ogni tre giorni e non credo sarà un problema adattarlo alle vostre necessità --Fungo (msg) 21:24, 7 dic 2008 (CET)

Non capisco: perché non si possono creare anche i metadati, che sono certamente meglio gestibili dall'esterno? Se bastasse fare una tabellina, i tedeschi avrebbero fatto solo una tabellina (commentata, tanto nella sorgente HTML si vede comunque). --Nemo 23:26, 7 dic 2008 (CET)

Vuoi dire che la tabella HTML di cui sopra rappresenta un formato standard che può essere letto da software esterni? Se è così possiamo farla generare, ma si può avere qualche esempio pratico di applicazioni che usano quella tabella?--Bultro (m) 14:33, 9 dic 2008 (CET)

Mi sono riguardato bene la pagina di en.wiki sull'argomento. Ora ti chiedo (oh, Nemo :) ) a che servirebbero questi dati o questo database? Ho letto di sfuggita il discorso dell'archivio tedesco delle foto ma non ho capito la correlazione. --Fungo (msg) 21:13, 9 dic 2008 (CET)

I metadati servono per una maggiore integrazione di Wikipedia colle altre banche dati, e in generale per un uso piú semplice della nostra banca dati dall'esterno: non tutti manipolano le sorgenti wiki. Io non sono un esperto, sta di fatto che la presenza dei metadati nelle voci di de.wiki è stato un punto importante delle trattative coll'archivio federale tedesco per ottenere la donazione di 100.000 immagini: qualcosa varranno, no? Dato che non ci costa nulla crearli, avendo già il template... --Nemo 22:18, 9 dic 2008 (CET)

Non ci costa niente nel senso che posso fare creare abbastanza facilmente la tabellina con il bot a partire dal template. Però fintanto che non si presenta una occasione pratica di utilizzo di questi metadati mi pare uno sforzo inutile. Tra l'altro se è un database che serve per fare dei ragionamenti posso crearlo a partire dal template bio, non ho bisogno del passaggio bio->metadati->database. --Fungo (msg) 22:31, 9 dic 2008 (CET)

I metadati possono essere usati anche per la costruzione del famoso web semantico, e ribadisco che non siamo necessariamente noi a dover usare queste informazioni; sono un modo per rendere piú facilmente accessibili in generale. --Nemo 00:29, 10 dic 2008 (CET)

Categorie nati/morti per giorno

Correggere "Nati/morti il 1 gennaio/febbraio etc" oppure "il 8 gennaio etc" "il 11 gennaio etc" in "Nati/morti l'1 gennaio/febbraio etc" "l'8 gennaio" "l'11 gennaio" etc. --Moloch981 (msg) 20:54, 6 dic 2008 (CET)

I nomi delle categorie li ho presi dai titoli delle voci: vanno quindi corretti anche quelli (esempio Nati il 1 gennaio) --Mauro742 (msg) 22:42, 6 dic 2008 (CET)

Per quanto riguarda il 1 c'è da metterci il °, è una modifica che ho nella todo list. Gli altri "l'8" e "l'11" vanno bene. --Fungo (msg) 22:48, 6 dic 2008 (CET)

Meglio l'1 gennaio, come l'8 e l'11. E sì, vanno corretti anche i titoli delle voci. --Al Pereira (msg) 21:02, 7 dic 2008 (CET)

Per quale motivo dovremmo utilizzare una dizione errata? La versione corretta è "nati il 1º gennaio", esattamente come la voce del giorno si chiama 1º gennaio. Ho già preparato la modifica per correggere di conseguenza le pagine "nati/morti il 1º xxxx". --Fungo (msg) 21:18, 7 dic 2008 (CET)

Ah, la voce si chiama 1º gennaio.... È corretto, ma lo è anche 1º gennaio che eviterebbe di fare un'eccezione ad uno standard che esclude l'utilizzo di numeri ordinali. --Al Pereira (msg) 21:22, 7 dic 2008 (CET)

Personalmente non ho mai sentito nessuno dire "sono nato l'uno gennaio del 1973". Che poi sia prassi scriverlo, per velocità, senza il º siamo d'accordo (l'avrò sicuramente fatto spesso anch'io) ma non vedo motivi di non essere pignoli nella scelta dei titoli di pagine o categorie. --Fungo (msg) 21:29, 7 dic 2008 (CET)

È corretto, e infatti c'è il redirect 1º gennaio. Inoltre se guardi i puntano qui vedi che è una forma che si usa. "Il primo gennaio" suona meglio, ma questo non significa che l'altra forma non sia corretta. Magari sentiamo altre opinioni. Al Pereira (msg) 21:43, 7 dic 2008 (CET)

Vedo che hai creato le pagine nuove col titolo che hai deciso tu. Se c'è una discussione in corso si aspetta. --Al Pereira (msg) 23:07, 7 dic 2008 (CET)

Il manuale di stile mi sembra oltremodo chiaro sull'argomento, ergo ritengo non ci sia da discutere niente. Vedi Aiuto:Manuale_di_stile#Giorni_e_mesi dove si dice: "1º gennaio (mai I gennaio o 1 gennaio)". --Fungo (msg) 23:12, 7 dic 2008 (CET)

Il manuale di stile non è il vangelo. Se necessario si cambia. La discussione era aperta e avevo appunto domandato altre opinioni. Posto che entrambe le forme in italiano sono corrette (mentre ovviamente non lo era "il 1 gennaio"), si tratta di scegliere tra quella più correntemente usata (1° gennaio) e quella omogenea alle voci sorelle (1 gennaio). --Al Pereira (msg) 23:30, 7 dic 2008 (CET)

Tra l'altro ho controllato e quel passo del manuale fu introdotto oltre 3 anni fa [1] apparentemente senza una discussione preventiva. --Al Pereira (msg) 23:41, 7 dic 2008 (CET)

Dal momento che il passo del manuale di stile è stato introdotto senza discussione preventiva (e che Fungo non risponde nel merito) lo modifico secondo le regole dell'italiano. --Al Pereira (msg) 00:14, 9 dic 2008 (CET)

Considerando che la dicitura 1º xxxx è sicuramente corretta, i nomi dei giorni sono fatti appunto con il formato 1º gennaio e di conseguenza la voce nati il 1º gennaio segue lo stesso sistema. Tra l'altro non capisco cosa ti possa importare di questa modifica visto che le voci "nati/morti il xxxxxx" hanno come unico link in ingresso il giorno corrispondente, una modifica alla denominazione è invisibile e trasparente a chiunque. --Fungo (msg) 00:47, 9 dic 2008 (CET)

"Non capisci cosa mi possa importare" di fare una scelta relativa ai titoli delle voci? ho capito bene? Anche la dicitura 1 xxxx è "assolutamente corretta": come ho già scritto un paio di volte in italiano sono corrette entrambe le forme. Partendo da questo assunto, sentire gli altri no? (ora un'opinione è arrivata, altre sono gradite). Oppure chi gestisce il bot decide per tutti? --Al Pereira (msg) 01:05, 9 dic 2008 (CET)

Per quel che può valere, riferito al primo giorno del mese, alla dicitura: 1°, preferisco la dicitura 1 (es. l'1º agosto, piuttosto che il 1º agosto). --「Twice·29 (disc.)」 00:54, 9 dic 2008 (CET)

Se non vi convince il manuale di stile spero possiate fidarvi dell'Accademia della Crusca qua:

«Le indicazioni comprendenti anche mese e giorno sono introdotte modernamente da un articolo maschile singolare: «il 20 settembre 1870»”. Per estensione, si può aggiungere che, nel caso di una data come 11/10/1989, l’articolo che vi si anteporrà sarà l’ (seguendo la pronuncia della data: l’undici ottobre millenovecentoottantanove); stessa regola vale per le date che iniziano con 1: anche per queste, si considera il modo in cui tali date vengono pronunciate e quindi si scriverà il 1/2/2003 (cioè il primo febbraio duemilatré). Infatti, come specifica Serianni, “Per i giorni del mese si usa l’ordinale per il giorno iniziale […], ma il cardinale per i giorni successivi, siano o non siano accompagnati dal giorno del mese […].”»

--Fungo (msg) 01:09, 9 dic 2008 (CET)

Quindi secondo la crusca la scritta "il 1/2/2003" viene letta "il primo febbraio 2003"? Mi pare assurdo, dal momento che "1" si legge "uno", non si legge "primo". Certo, se davvero fosse così, non dovremmo usare né "il 1° gennaio", né "l'1 gennaio", bensì "il 1 gennaio"!.... cosa che mi lascia a dir poco perplesso. --Al Pereira (msg) 01:34, 9 dic 2008 (CET)

Quale parte di "Per i giorni del mese si usa l’ordinale per il giorno iniziale ma il cardinale per i successivi" non ti è chiara? Visto che i numeri ordinali si indicano con l'apposito simbolo la dicitura corretta è semplicemente "il 1º gennaio". --Fungo (msg) 01:43, 9 dic 2008 (CET)

Quale parte di "stessa regola vale per le date che iniziano con 1: anche per queste, si considera il modo in cui tali date vengono pronunciate e quindi si scriverà il 1/2/2003 (cioè il primo febbraio duemilatré)" non ti è chiara? L'hai grassettata tu! Che poi si contraddicano subito dopo, citando come loro l'opinione di Serianni, è un'altra storia. --Al Pereira (msg) 01:52, 9 dic 2008 (CET)

Non c'è nessuna contraddizione. Quel testo parla solo dell'articolo, non della notazione. Il significato è che in qualsiasi modo tu scelga di scrivere la data (compatto, 1/2/2008 o esteso, 1º febbraio 2008) si legge comunque "primo febbraio duemilaotto" e di conseguenza si usa l'articolo "il" davanti. Leggerla "uno febbraio" e usare l'articolo "l'" davanti è errato. --Fungo (msg) 09:11, 9 dic 2008 (CET)

C'è scritto "e quindi si scriverà", non "e quindi si leggerà". Hai rovesciato i termini del discorso. Al di là del fatto che subito dopo quella che si cita è solo una auctoritas, mentre è prassi usare entrambe le forme, con una prevalenza per quella col numero ordinale. --Al Pereira (msg) 09:54, 9 dic 2008 (CET)

Anch'io, per quel che può valere, esprimo la mia opinione come Twice, e cioè che preferivo il sistema adottato in passato, il numero cardinale per tutti i giorni, e quindi 1 gennaio/febbraio etc, e non 1° gennaio/febbraio etc (di conseguenza, nati/morti l'1 gennaio/febbraio etc). Tra l'altro questo comporta anche meno scocciature per via del "pallino" che non è mai quello giusto. --Moloch981 (msg) 11:24, 9 dic 2008 (CET)

Io credo a questo punto di avere seri problemi a farmi capire. Il fatto di mettere o togliere il pallino non ha alcuna influenza sull'articolo da usare davanti al primo giorno del mese che, in ogni caso e in ogni possibile modalità di scrittura, resta "il" (il 1 gennaio, il 1º gennaio, il 1/1/2008). Dire o scrivere "sono nato l'uno gennaio" è sbagliato in italiano oltre che orrendo da sentire. Non è una questione personale o un fatto di piacere/non piacere. Detto questo, per il discorso "pallino, non pallino" l'indicazione del simbolo per indicare che si tratta di un numero ordinale è sicuramente più completa e precisa e quindi, a mio parere e visto che non influenza niente di niente, da preferirsi. Tant'è che la voce principale è correttamente 1º gennaio. --Fungo (msg) 12:03, 9 dic 2008 (CET)

Quoto Fungo in toto. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:32, 9 dic 2008 (CET)

Qualcuno mi spiega perché "l'undici", "l'otto" e non "l'uno"? Questa è la lingua italiana. "Il primo" va benissimo in italiano, anzi a titolo personale mi piace di più. Però la questione che ho posto, se la si vuol capire, è un'altra: vogliamo fare un'eccezione (uso dell'ordinale per il primo giorno del mese soltanto) oppure uniformare (e quindi usare il cardinale)? È una domanda, e quello che chiedevo era raccogliere delle opinioni. Viceversa Fungo e il suo bot sono partiti senza aspettare risposta, a discussione in corso, fregandosene della presenza di opinioni diverse. Cosa significa questo? che chi gestisce il bot fa come gli pare? A me pare un comportamento grave: il bot è una risorsa tecnica, non un mezzo per bypassare le discussioni. --Al Pereira (msg) 15:09, 9 dic 2008 (CET)

Mi sembrava fosse ormai chiarito che in italiano non si dice l'uno del mese, ma il primo del mese, indipendentemente dal fatto che si usi la dicitura in lettere o in cifre. Non mi sembra che sia un'opinione di chi gestisce il bot. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 15:21, 9 dic 2008 (CET)

Si vede che è anche la tua opinione. Poco sopra ne trovi due di diametralmente opposte. La mia è che entrambe le forme siano corrette, che l'ordinale sia più elegante ma il cardinale sia comunque corretto ed entrato nell'uso. Quindi il problema del modo di procedere di Fungo rimane. Quanto alla discussione, si è sviluppata qui. --Al Pereira (msg) 00:54, 12 dic 2008 (CET)

Categorizzazione per anno

Vorrei segnalare un problema con la categorizzazione per anno. Se nel parametro DataNascita è presente il solo valore numerico dell'anno (ad esempio Giulia minore (sorella di Cesare)) la categorizzazione avviene correttamente. Se, invece, sono contenuti altri caratteri (ad esempio Tito Labieno) la categorizzazione non avviene. È possibile risolvere il problema? --Mauro742 (msg) 22:58, 7 dic 2008 (CET)

A parte il problema tecnico è corretto categorizzare una persona sotto un anno che non è certo? forse sarebbe più corretto il decennio. --PaneBiancoLiscio (msg) 09:20, 9 dic 2008 (CET)

Credo che sia voluto non categorizzare se l'anno non è certo. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:26, 9 dic 2008 (CET)

Si, è voluto --Bultro (m) 14:41, 9 dic 2008 (CET)

Categorizzazione pagine Liste di nati/morti il <giorno>

Non sarebbe il caso di categorizzare le pagine automatiche di cui in oggetto ognuna nelle rispettive categorie Nati/Morti il <giorno>, oltre che sotto Categoria:Liste di nati per giorno? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:45, 9 dic 2008 (CET)

Penso di si, all'inizio della categoria usando lo spazio come chiave di ordinamento --Bultro (m) 14:42, 9 dic 2008 (CET)

A che punto è la categorizzazione? Ho dato un'occhiata a qualche pagina sparsa e solo pochissime pagine sono state al momento categorizzate, è perché la procedura è sempre in corso? vedi ad esempio Morti_il_2_gennaio con Categoria:Morti il 2 gennaio. --Fungo (msg) 01:38, 10 dic 2008 (CET)

Credo che ci sia qualcosa da rivedere nel template per la catalogazione. Ad esempio Guglielmo Augusto di Sassonia-Eisenach riporta in calce la categoria Categoria:Nati nel 1668 ma all'interno di questa la voce non c'è. --Fungo (msg) 16:14, 10 dic 2008 (CET)

E' solo questione di tempo, il server deve aggiornare tutto e ci mette giorni a smaltire il lavoro. Se provi a salvare la voce (anche senza modificare nulla) vedi che appare anche nella categoria --Bultro (m) 12:51, 11 dic 2008 (CET)

Capito, pensato fosse istantanea la cosa. --Fungo (msg) 14:02, 11 dic 2008 (CET)

La categorizzazione di queste pagine (sempre quelle in oggetto) si può fare a mano o viene "ricostruita" dal bot durante gli aggiornamenti? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:10, 11 dic 2008 (CET)

Il bot non c'entra niente, la categorie viene inserita direttamente dal template. --Fungo (msg) 13:57, 11 dic 2008 (CET)

Stavo parlando delle varie pagine Nati/Morti il <giorno>... --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 14:03, 11 dic 2008 (CET)

Ah ok. No, posso farla in automatico senza grossi problemi al prossimo giro di aggiornamenti. Il discorso del 1 gennaio con il pallino o meno è stato risolto? --Fungo (msg) 17:10, 11 dic 2008 (CET)

Fatto per i giorni, per gli anni devo ancora vedere. --Fungo (msg) 12:38, 16 dic 2008 (CET)

Nbsp vari nel template

Se si visualizzano le pagine con l'allineamento giustificato gli spazi "&nbsp;" vengono visualizzati in modo diverso dagli altri [2]. Propongo di sostituire le entità HTML "&nbsp;" con le entità "&#32;". (Se il template non fosse bloccato lo farei volentieri io ;-)) Fidech (Roberto Mazzoleni) (msg) 11:41, 24 dic 2008 (CET)

Fatto--Bultro (m) 00:19, 4 feb 2009 (CET)

Indici nelle categorie

Visto che ormai le varie categorie Nati/morti per <giorno>/<anno> sono abbastanza affollate, forse sarebbe il caso di inserirvi il {{Indice categoria}}. Qualcuno dei maghi dei Bot sa come si potrebbe farlo in automatico? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 12:51, 23 dic 2008 (CET)