Discussioni progetto:Cinema/Archivio 13

Archivio 12

Archivio 14

Disambigua

Come si disambiguano due film dallo stesso titolo e dello stesso anno? Nelle linee guida si arriva fino a Titolo (film anno), forse sarebbe meglio indicare anche questo caso piuttosto raro. Un esempio: Jane Eyre (film 1914 1) e Jane Eyre (film 1914 2).--Яαиzαg 18:26, 30 lug 2010 (CEST)

Per tali rari casi è meglio valutare caso per caso. Ad esempio per Jane Eyre sarebbe stato meglio disambiguare in "Jane Eyre (cortometraggio 1914)" e "Jane Eyre (film 1914)" (o qualcosa del genere :-)) --Supernino 18:54, 30 lug 2010 (CEST)

Se proprio ci vanno quegli (orribili) 1 e 2, allora è meglio Titolo (film anno) (1), IMO. --Dottor Manhattan 18:55, 30 lug 2010 (CEST)

E' veramente orribile, io piùttosto indicherei anche il genere o il mese, ma mai così.--Supernino 18:57, 30 lug 2010 (CEST)

Contrario ai numerini, se possibile evitarli. --Яαиzαg 18:59, 30 lug 2010 (CEST)

Con cortometraggio anno e film anno. In casi estremi meglio impiegare il nome del regista. --Azrael 19:37, 30 lug 2010 (CEST)

Segnalo un altro caso, in modo che una volta raggiunto un consenso si possa standardizzarli tutti: The Trap (film 1914/Powell),The Trap (film 1914/Giblyn) e The Trap (film 1914/Ayres). --Яαиzαg 19:50, 30 lug 2010 (CEST)

Ho notato che i casi del genere sono diversi, provo a segnarmeli in sandbox e poi linko il tutto qui. --Яαиzαg 19:54, 30 lug 2010 (CEST)

Per me meglio con il nome del regista --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 01:52, 31 lug 2010 (CEST)

Io opto per disambiguarli per tipo, ovvero Jane Eyre (cortometraggio) e Jane Eyre (film 1914)... più semplice di così ^__^.BARTscrivimi 16:14, 31 lug 2010 (CEST)

(rientro) Nei casi estremi che si citano, utilizzare il nome del regista per disambiguare non è un'ipotesi malvagia. Quindi la disambigua dovrebbe essere della forma "(TIPO ANNO - NOME_REGISTA)":

• TIPO: film, cortometraggio, documentario, serial, ...
• ANNO: ... Come comportarsi con Il mondo perduto (documentario 1954-1959)?
• NOME_REGISTA: nome del regista completo

PS: faccio notare che potrebbero esserci dei casi (molto remoti) in cui non si conosce il tipo e/o l'anno e/o il regista.--B3t(msg) 16:58, 31 lug 2010 (CEST)

Se l'anno non è utile per disambiguare eviterei di mettercelo, per cui farei: Jane Eyre (Crane) e Jane Eyre (Faust). In generale non infilerei fra le parentesi più robe di quelle che sono indispensabili.--Jaqen [...] 17:05, 31 lug 2010 (CEST)

Questi sono i titoli che ho trovato nella condizione in questione. Se riusciamo a trovare uno standard condiviso si può applicarlo una volta per tutte. La maggior parte è contraddistinta dal numero 1/2, ma se possibile eviterei questa soluzione.

• Dr. Jekyll and Mr. Hyde (film 1908) - Dr. Jekyll and Mr. Hyde (II film 1908)

• L'Inferno (film 1911 Milano Films) - L'Inferno (film 1911 Helios Film)

• Jane Eyre (film 1914 1) - Jane Eyre (film 1914 2)

• The Trap (film 1914/Powell) - The Trap (film 1914/Giblyn) - The Trap (film 1914/Ayres)

• Carmen (film 1915) - Carmen (film 1915 2)

• Snow White (film 1916) - Snow White (film 1916/II)

• Carcere (film 1930) - Carcere (film 1930 2)

• Dracula (film 1931 Browning) - Dracula (versione spagnola)

• Notte di carnevale (film 1935 1) - Notte di carnevale (film 1935 2)

• Destino (film 1942 Bolváry) - Destino (film 1942 Duvivier)

• La caccia (film 1966) - La caccia (film 1966/II)

--Яαиzαg 02:13, 2 ago 2010 (CEST)

In questi casi, ho notato, IMDB usa il numero romano tra parentesi, è una soluzione che trovo abbastanza elegante. Qui rischierebbe di creare una serie di parentesi consecutive però, la soluzione adottata da Snow White (film 1916/II) e La caccia (film 1966/II) mi sembra la migliore. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:07, 2 ago 2010 (CEST)

P.S. In ogni caso la definizione del Dracula "versione spagnola" del 1931, è errata, in quanto non si tratta di una versione "americana" e una "spagnola": sono entrambe versioni statunitensi, ma una in lingua inglese, l'altra in lingua spagnola, recitate da due differenti cast e destinate a due differenti mercati. Ho messo un po' a posto entrambe le voci. Ma andrebbero ambedue ampliate. -- Il Passeggero - amo sentirvi 08:34, 2 ago 2010 (CEST)

P.P.S. Ho notato che su IMDB hanno adottato questi due differenti titoli: Dracula per la versione in inglese, Drácula per la versione in spagnolo... --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:36, 2 ago 2010 (CEST)

Il film Snow White (film 1916/II) a me non sembra tanto notabile, entrambi gli attori e il regista non hanno una pagina propria, inoltre credo che si potebbe integrare nell'articolo Snow White (film 1916) come informazione supplementare che nello stesso anno è stato realizzato un film con lo stesso titolo. Kę́ḳḳ0-M3r3ǿṣ^HOT—LINE 23:16, 2 ago 2010 (CEST)

Andrea Bianchi

Segnalo questo Template:Andrea Bianchi in quanto è dichiaratamente non neutrale: "Filmografia essenziale di Andrea Bianchi". Inoltre segnalo un POV presente nel film Malabimba: "La scena considerata cult del film è quella in cui Bimba pratica una fellatio a Adolfo, lo zio paralitico, il quale, pochi istanti dopo, muore a causa di un arresto cardiaco.", considerata cult da chi? -- Il Passeggero - amo sentirvi 01:52, 31 lug 2010 (CEST)

Concordo: un template deve essere completo per definizione, altrimenti non lo si crea neanche. Per quanto riguarda l'affermazione POV: ridicola, ovviamente da cancellare, IMO. --Dottor Manhattan 08:54, 31 lug 2010 (CEST)

Fatto 1 e 2. --Azrael 09:16, 31 lug 2010 (CEST)

O sport, ty - mir!

Porto alla vostra attenzione questo film, in particolare il suo ultimo paragrafo, in cui si arriva a parlare delle pagine stesse di Wikipedia. --Яαиzαg 22:53, 31 lug 2010 (CEST)

??? Tagliare, IMO. --Dottor Manhattan 01:01, 1 ago 2010 (CEST)

Direi che è decisamente una sezione poco enciclopedica, da riscrivere o eliminare. --  Il Passeggero - amo sentirvi 21:55, 1 ago 2010 (CEST)

Fatto Ho cancellato l'intera sezione. --  Il Passeggero - amo sentirvi08:17, 4 ago 2010 (CEST)

Film futuri

Ho due richieste.

1. Segnalo questa sezione: Ghostbusters II#Sequel. Secondo voi è ammissibile? Ogni tanto sezioni simili si trovano, su WP, ma sono in netto contrasto con WP:FILM##Film non ancora distribuiti. Se incontro una sezione simile sono autorizzato a sintetizzarla subito in poche righe, come indicano le linee guida?
2. Posso creare un redirect WP:FILMFUTURI → WP:FILM#Film non ancora distribuiti? Sarebbe comodo, per il campo oggetto o per le segnalazioni agli utenti.

--Dottor Manhattan 19:57, 1 ago 2010 (CEST)

Per me è una buona idea sia il punto 1 che il punto 2 --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 20:01, 1 ago 2010 (CEST)

Vanno nettamente sfoltite, io alcune le ho eliminate totalmente in quando piene di rumors e supposizioni. Nel caso specifico dell'ipotetico terzo film dei Ghostbusters, la sezione sul sequel è alquanto prematura, visto che se non sbaglio il progetto è stato accantonato.BARTscrivimi 21:40, 1 ago 2010 (CEST)

Ok, per creare il redirect WP:FILM FUTURI (con lo spazio, come per gli altri), visto che il paragrafo viene molto spesso segnalato ai nuovi (ma non solo) utenti. --Яαиzαg 21:54, 1 ago 2010 (CEST)

Fatto il #R, aspetto il via libera definitivo per cancellare la roba di Ghostbuster III (oppure fatelo voi, è uguale).--Dottor Manhattan 21:59, 1 ago 2010 (CEST)

L'ho eliminata in toto, da qua al 2012 c'è tempo, sempre se il film verrà realmente realizzato. Per ora sono solo rumors.BARTscrivimi 22:11, 1 ago 2010 (CEST)

Ottimo, concordo. --Dottor Manhattan 22:14, 1 ago 2010 (CEST)

Template:Lilli Carati

Che ne pensate di questo template? È standard? Mi sembrava che template di navigazione simili fossero ammessi solo per registi o produttori importanti, non per gli attori. --  Il Passeggero - amo sentirvi21:34, 1 ago 2010 (CEST)

Infatti solo per i registi sono ammessi, IMHO da cancellare BART scrivimi 21:36, 1 ago 2010 (CEST)

Sullo stesso tema devo inoltre segnalare l'esistenza di due template che coinvolgono Bud Spencer: Template:Bud Spencer e Template:Bud e Terence... non so, io sono molto indeciso su questo argomento: i template di navigazione che coinvolgono gli attori mi piacciono un sacco, ma in effetti mi rendo conto che se si iniziasse a creare template simili per tutti gli attori, le pagine dei film conterrebbero più template che altro... Non so, non posso dirmi né favorevole, né contrario alla cancellazione (però due template per Bud Spencer sono senz'altro esagerati). --  Il Passeggero - amo sentirvi 21:39, 1 ago 2010 (CEST)

Come hai già indicato è chiaro il motivo per cui concedere i template di registi e non quelli degli attori: mentre per ogni film c'è un unico regista (o poco più), per lo stesso film possono esserci un gran numero di attori di rilievo ed enciclopedici, e non possiamo avere metà pagina occupata da template, non avrebbe senso. Quindi favorevole a cancellare template per gli attori. --Яαиzαg 21:42, 1 ago 2010 (CEST)

Anche quelli che coinvolgono le coppie di attori (Bud Spencer & Terence Hill, Stanlio e Olio, ecc.?), direi che ce ne sono svariati su cui decidere: basta dare un'occhio alla Categoria:Template di navigazione - Cinema. --  Il Passeggero - amo sentirvi 21:46, 1 ago 2010 (CEST)

Boh, alcuni forse si possono anche tenere se c'è consenso, ma il creare template di attori deve essere IMHO qualcosa per cui ottenere prima il consenso qui al bar tematico, perché se si dà il via libera ci ritroviamo sommersi da template. --Яαиzαg 21:50, 1 ago 2010 (CEST)

Sì, concordo, è la cosa migliore. --  Il Passeggero -amo sentirvi 07:59, 2 ago 2010 (CEST)

Interessante la questione, me ne devo ricordare prima di farmi venire la voglia di creare template, ma per quelli già esistenti, dovremmo forse discuterne uno ad uno?--AnjaManix (msg) 17:41, 2 ago 2010 (CEST)

Si potrebbe fare un elenco dei template dubbi e discuterne in un unica sezione. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:14, 4 ago 2010 (CEST)

Problema data di nascita

Segnalo una discussione piuttosto complessa e accesa nella pagina di discussione dell'attrice Sabrina Impacciatore riguardante l'anno di nascita --Mats1990ca (msg) 03:26, 2 ago 2010 (CEST)

Serie cinematografiche

Ho notato il giro di vite sui film futuri, e a tal proposito ho visto anche un avviso nella voce Superman (serie di film), che sarebbe "inaccettabile" in conformità con le nuove linee guida. Allora, se non vanno bene informazioni su eventi futuri nelle singole voci che le si facciano andare bene nelle voci generali (per le saghe si intende). Per esempio una sezione su Batman 3 in Il cavaliere oscuro non andrebbe bene, ma nella voce dedicata alla serie invece se ne può parlare. Ghostbusters 3, se ne può parlare in una voce dedicata al franchise. Final Destination, se ne può parlare nella voce dedicata alla serie... Perchè non si può essere d'accordo su ciò? Non penso dia fastidio parlare del futuro di una serie in una voce apposita. Un regista annuncia che sarà impegnato in un tot di progetti per il futuro, perchè non se ne può parlare nella voce dedicatagli? Infondo fa parte della sua carriera, e senza informazioni sulle intenzioni future di una persona la voce non si potrà mai aggiornarla propriamente.--JOk3R^{Dimmi tutto!!} 01:19, 3 ago 2010 (CEST)

@ Jok3r: il problema è che su un'enciclopedia il futuro non dovrebbe proprio esserci. Le attuali linee guida sui film futuri (WP:FILM FUTURI) concedono qualcosina, in particolare poche righe corredate da taaaante fonti, intercalate nel testo di una pagina (che può essere della serie di film, del franchise, ecc.). Niente sezioni apposite, a meno che non sia assolutamente certo (regola del trailer o annuncio da un sito ufficiale, ma ufficiale davvero, in ogni caso un paio di righe al massimo). Per capire cosa intendo vedi le voci Film sull'Uomo Ragno e X-Men (serie di film), che io e, soprattutto, Azrael555 abbiamo appena rimesso a nuovo basandoci sulle linee guida.P.S. Non avevo notato Ghostbusters (franchise).

@ Tutti: approfitto della sezione aperta dall'utente Jok3r per segnalare che, appunto, Wikipedia presenta voci inaccettabili, come Batman (serie di film) o Superman (serie di film). Chiunque voglia cominciare a sistemarle basandosi sulle due sopracitate (Film sull'Uomo Ragno e X-Men (serie di film)) mi/ci alleggerirà l'opera :-) --Dottor Manhattan08:06, 3 ago 2010 (CEST)

La famiglia Addams di Tim Burton

Visto che si parlava dei film futuri, segnalo la presenza di un film annunciato sulla famiglia Addams per opera di Tim Burton. Sono giusto due righe, ma che ne pensate? Vedi La famiglia Addams e Tim Burton#Progetti futuri. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:08, 3 ago 2010 (CEST)

Da riassumere e intercalare nel testo, niente sezioni apposite, le linee guida sono chiare. --Dottor Manhattan08:10, 3 ago 2010 (CEST)

Non vorrei far pasticci. Dove è meglio integrare queste informazioni? --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:46, 3 ago 2010 (CEST)

Dopo ci do un'occhiata, adesso scusa ma devo uscire perchè sono quasi le 9! --Dottor Manhattan08:51, 3 ago 2010 (CEST)

Fatto Erano praticamente tutti rumors, ho lasciato solo il progetto più probabile, visto l'annuncio al Comic-On (qui le modifiche). --Dottor Manhattan13:29, 3 ago 2010 (CEST)

Bene, grazie. Io avevo rimosso il titolo dalla filmografia della famiglia Addams. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:10, 4 ago 2010 (CEST)

Ottimo, mai mai mai mettere film futuri nelle filmografie :-) --Dottor Manhattan08:36, 4 ago 2010 (CEST)

Certo. :-) --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:47, 4 ago 2010 (CEST)

numerosi edit IP in Filmografie

Ciao a tutti, ho notato che l'IP 93.148.132.17 ha fatto modifiche massicce alla Filmografia di numerosi attori italiani, ma non conoscendo le convenzioni del progetto Cinema non so giudicare se siano motivate o meno... date un occhiata per favore, ci sono molte voci in ballo! Grazie a tutti. --WikiKiwi^(bbq) 12:57, 3 ago 2010 (CEST)

alcuni mi sembrano edit "minori", ma non scorretti: se qualcuno un po' di tempo potrebbe controllarli tutti, io l'ho fatto superficialmente su quelli in OS. Quello della Bellucci era invece un edit che va contro le policy (ha tolto i registi). Grazie comunque della segnalazioneSoprano⁷¹ 13:09, 3 ago 2010 (CEST)

Edit corretti misti ad edit errati, ho proceduto a rb in AnnaLynne McCord e Peppino De Filippo--AnjaManix(msg) 13:31, 3 ago 2010 (CEST)

Ho annullato le cancellazioni da Umberto Smaila, Ricky Tognazzi. Non so per Neri Parenti, mi sembrano cancellazioni inappropriate anche lì. Nella voce Ornella Muti le modifiche sono appropriate. In Ermanno Olmi, Peppino De Filippo le cancellazioni sono già state recuperate. --  Il Passeggero - amo sentirvi08:40, 4 ago 2010 (CEST)

Modifica a Progetto:Cinema/Filmografia

Dopo che un utente mi ha chiesto consigli su come compilare le filmografie, in particolar modo come compilare correttamente le serie televisive a cui ha preso parte un attore, chiedo che venga modficato Progetto:Cinema/Filmografia. Se un utente si basa su quanto viene detto qua, si dovrebbero mettere anche i registi per le serie tv, ma la cosa è improponibile, in quanto, come risaputo, gli episodi di serie tv sono diretti sempre da svariati registi. Penso che la dicitura serie tv inProgetto:Cinema/Filmografia#Casi particolari sia da correggere, in quanto può forviare utenti meno esperti. I registi vanno menzionati solo per film, film tv o altre produzione dove è presente un solo regista. BART scrivimi 23:17, 3 ago 2010 (CEST)

Sì, bisogna specificare la cosa, ossia che il regista non va messo in serie tv. Più che altro, a rileggerle farei 2 osservazioni:

• alla nota sotto

«Importante: i lungometraggi sono considerati generalmente enciclopedici e quindi vanno sempre wikilinkati, fino a prova contraria, sia che esista già un'apposita voce sia che non esista ancora»

andrebbe però aggiunto

«a meno che i film non siano ancora distribuiti e non rispettino quindi i principi riportati qui»

• poi c'è il solito discorso su come riportare un episodio di serie tv: indicando il titolo, il numero totale, il numero dell'ep. nella stagione? si riporta il titolo originale?... nelle voci c'è di tutto Soprano⁷¹ 23:51, 3 ago 2010 (CEST)

(rientro) Io, come già detto in passato sarei per:

• Settimo cielo (7th Heaven) - serie TV, 25 episodi (2005-2007)

nel caso di una partecipazione a più episodi (indicativamente più di 2/3) e per

• Settimo cielo (7th Heaven) - serie TV, episodi 3x05 e 4x22 (2005)

nel caso di una partecipazione come guest star a uno o due episodi. Che ne dite? --Яαиzαg 03:15, 4 ago 2010 (CEST)

• Favorevole alle proposte. --Dottor Manhattan 08:42, 4 ago 2010 (CEST)

• Favorevole più che d'accordo con la proposta. Direi che fino a 3 va bene l'indicazione specifica (caso 2), da 4 in su l'altra (c. 1). Molte volte è indicato il nome del personaggio intrpretato: se nel caso di filmografia di cinema vale poco (sono pochi i personaggi che hanno una voce), in quella di serie TV lo indicherei, visto che molti hanno una voce Soprano⁷¹ 10:42, 4 ago 2010 (CEST)

• altra osservazione: se c'è l'episodio specifico (cioè se c'è la voce della stagione, con i singoli episodi) che sia il caso di linkarli?Soprano⁷¹ 13:07, 4 ago 2010 (CEST)

@Soprano: Rispondo alle due osservazioni: d'accordo con il nome del personaggio, da indicare però solo se esiste la voce, in modo da evitare personaggi da guest star di davvero scarsa rilevanza, a volte quasi comparse (dove lo indichiamo, dopo gli anni?).

Per il link, ok nel secondo caso (quello che gli episodi indicati): qui si possono indicare sia che l'episodio sia presente nella voce della stagione sia che non sia presente: ad esempio 7x12 (qui si rimanda direttamente alla sezione dell'episodio, esistente) e 9x09 (anche qui c'è il rimando alla ipotetica sezione, ma non essendo presente si viene rimandati alla generica voce della stagione: quando verrà creata la sezione allora si rientrerà nel caso precedente). Il codice da utilizzare sarebbe quindi:

[[Episodi di NomeSerieTV (numeroordinaleinlettere stagione)#NomeEpisodio|nºstagionexnºepisodio]]

--Яαиzαg 13:38, 4 ago 2010 (CEST)

sì, direi dopo gli anni, magari con un trattino prima. L'esito sarebbe questo

• Lost - serie TV, 114 episodi (2004-2010) - James "Sawyer" Ford

Ok anche sul fatto di metterlo solo se c'è la voce e per il punto riferito alla stagione.

A titolo di esempio, un caso trovato poco fa, che ora è così:

• Una bionda per papà (Step by Step), episodio "Magico Natale" ("Too Many Santas") (1997)

diventerebbe così

• Una bionda per papà (Step by Step) - serie TV, episodio 10x07 (1997)

mentre se non c'è ancora l'episodio, come detto, va solo alla stagione Soprano⁷¹ 14:16, 4 ago 2010 (CEST)

Perfetto, per me va bene così ;-) Vediamo se ci sono altre opinioni e se c'è consenso. --Яαиzαg 14:24, 4 ago 2010 (CEST)

Concordo con le proposte fatte sopra. Solamente una puntualizzazione, è proprio necessario specificare serie tv dopo il titolo? IMHO è superfluo, in quanto se vengono specificati il numero di episodi si capisce da se che è una serie televisiva. Se proprio è da specificare, io la metterei in fondo:

• Lost - 114 episodi (2004-2010) James "Sawyer" Ford

oppure:

• Lost - 114 episodi (2004-2010) James "Sawyer" Ford - Serie TV

BARTscrivimi 18:15, 4 ago 2010 (CEST)

Non saprei, attualmente le linee guida indicano (qui) di inserire le informazioni aggiuntive (come serie TV) prima dell'anno, come fato qui sopra. Se si decide di spostarlo fuori andrebbe fatto per coerenza anche con tutte le altre info aggiuntive. --Яαиzαg 18:21, 4 ago 2010 (CEST)

Concordo con RanZag, andrebbe lì, per coerenza. Quanto al mettere "serie TV", si tenga presente che spessissimo ci si trova di fronte ad una filmografia con sottosezione "Televisione". In quel caso, non è inutile specificarlo (può essere ovviamente altro, film TV, miniserie e compagnia). Ma anche se non c'è la sottosezione io lo indicherei comunque, non lo trovo superfluo Soprano⁷¹ 18:50, 4 ago 2010 (CEST)

Vecchia idea-PS:Discussioni progetto:Cinema/Filmografia se non serve eliminatelo.--B3t (msg) 15:36, 7 ago 2010 (CEST)

La tua vecchia proposta è perfettamente inclusa (se non quasi identica) a quella qui sopra ;-) Mi pare ci sia consenso, aspettiamo, e se non dovessero esserci opinioni contraria possiamo inserire lo standard nelle linee guida. --Яαиzαg 15:42, 7 ago 2010 (CEST)

Fatto date un'occhiata se è stato messo tutto. Siccome i casi sono molteplici, le sezioni sono state specificate nei dettagli: vorrà dire che si dovrà fare attenzione, ma IMO se si fa così, si semplifica in modo notevole il tutto Soprano⁷¹ 21:25, 8 ago 2010 (CEST)

Film TV

Chiedo scusa nel caso se ne sia già discusso... Date le ultime modifiche per le serie TV, non ha senso che anche le altre fiction televisive abbiano la stessa dicitura? Prima di tutto, quello scritto sotto il paragrafo Serie TV a mio avviso credo valga anche per serial TV (soap e telenovelas), miniserie e miniserial (anche se non specificato, credo che sia sottointeso; se la pensate anche voi in questo modo, forse dovremmo cambiare il nome del paragrafo). Seconda cosa, per quanto riguarda i film TV, cambierei leggermente la dicitura da quella attuale per uniformarla alle altre fiction TV, ovvero: anziché "''[[titoloitaliano]]'' (''titolooriginale''), regia di [[nomeregista]] – [[informazioneaggiuntiva]] ([[annodiuscitanellesale]])", io scriverei:"''[[titoloitaliano]]'' (''titolooriginale''), film TV, regia di [[nome regista]] ([[annodiuscitanellesale]])". In pratica, vorrei favorire la divisione tra la sezione cinema (in cui apparirerebbero lungometraggi, cortometraggi e documentari per il cinema appunto) e la sezione televisione (in cui inseriremmo film tv, serie TV, serial TV, miniserie, miniserial, tutti uniformati come vi ho descritto prima). So che la terminologia televisiva può essere confusionaria, quindi se non è chiaro cosa ho scritto, chiedete pure e tenterò di rispiegarmi. Grazie, --Chia.gio (msg) 09:44, 14 ago 2010 (CEST)

P.S. Leggo ora che le linee guida per i film TV valgono anche per i "film a episodi". In realtà i film a episodi non esistono, suppongo che vi rifieriate alle miniserie e miniserial. Anche per questi due formati ha più senso la nuova dicitura (quella della serie TV, intento), in cui si può specificare l'episodio specifico in cui appare l'attore (ma non il regista, che possono essere molteplici).--Chia.gio (msg) 10:00, 14 ago 2010 (CEST)

rispondo al p.s.: i film ad episodi esistono, ho sempre pensato che ci si riferisse a quelli in quella policy (visto che citano anche cortometraggi, mediometraggi ecc, e visto che per "definizione" hanno registi diversi Soprano⁷¹ 11:01, 14 ago 2010 (CEST)

Errore mio, credevo vi riferiste ai "film divisi in n parti" (quelli per la TV) ;-). --Chia.gio (msg) 11:13, 14 ago 2010 (CEST)

Per le miniserie TV, buon senso vuole che si seguano le linee guida dei normali film TV (quindi al paragrafo "Cortometraggi, documentari, film TV, ..." si può aggiungere "miniserie TV". Per i serial TV ovviamente si seguono le linee guida delle serie TV (e anche qui potremmo cambiare il titolo del paragrafo "Serie TV" in "Serie TV e serial TV". Chiedo se c'è consenso per introdurre questi due formati (che nelle attuali linee guida non sono considerati). --Яαиzαg 12:20, 14 ago 2010 (CEST)

Per i serial tv, mi pare logico (a meno che non ci sia qualcuno contrario) fare come dici tu. E sono anche d'accordo che le miniserie e miniserial seguano lo stesso di film TV. L'unica differenza (e mi pare che sia piuttosto semplice; credetemi, sto cercando di semplificare le cose, non complicarle ;-)) è questa:

(1) Per i cortometraggi, mediometraggi, documentari e film a episodi cinematografici usare la filmografia indicata nel paragrafo "Cortometraggi, documentari, film TV, ...".

(2) Per i film per la televisione, miniserie e miniserial usare al posto di quella corrente (vedi paragrafo "Cortometraggi, documentari, film TV, ..."), questa dicitura:

*''[[titolo italiano]]'' (''titolo originale''), tipofiction, regia di [[nome regista]] ([[annoditrasmissione]]) 

dove al posto di "tipofiction" possono essere inserite "film TV", "miniserie TV" o "miniserial TV". In realtà, negli ultimi due casi, potremmo mettere anche il numero della puntata in cui appare l'attore (non ci sono problemi di fonti, perché IMDB li indica).

E' una sciocchezza (non voleva farne una cosa complicata); semplicemente, anche nel caso di film tv, miniserie/serial viene indicato il tipo di fiction come per le serie tv e il serial tv. In questo modo, tutta la sezione "===Televisione===" delle filmografie avrebbe diciture simili. --Chia.gio (msg) 13:15, 14 ago 2010 (CEST)

Calma, non è vero che serie TV e film TV hanno diverse formattazioni. Faccio un esempio di come verrebbe se si seguissero alla lettera le attuali linee guida:

• Come all'inferno (A Glimpse of Hell), regia di Mikael Salomon - film TV (2001)
• Settimo cielo (7th Heaven) - serie TV, 12 episodi (2005-2006)

Se si fa attenzione sono perfettamente uniformi, nel senso che le info aggiuntive sono dopo il trattino (come indicato nelle linee guida) e la regia (che ovviamente per le serie non viene indicata) è separata da una virgola, dopo il titolo. Per me così va più che bene, non vedo perché andare a cambiare la punteggiatura, che così come è ora segue delle precise regole, mentre con questa modifica ci sarebbe sicuramente più confusione su quando mettere la virgola o il trattino (non che, come sottolineato da Soprano, la maggior parte degli utenti si porrebbe la questione :) --Яαиzαg 13:28, 14 ago 2010 (CEST)

PS Vorrei sottolineare anche che le linee guida sulle serie TV sono state anche decise in modo tale da mantenersi uniformi anche allo standard dei film del cinema, in modo tale che i due standard non apparissero del tutto eterogenei.

Le linee guida sui film (che rimangono tali, visto che ormai sono già state largamente approvate e applicate), prevedono:

*''[[titoloitaliano]]'' (''titolooriginale''), regia di [[nomeregista]] – [[informazioneaggiuntiva]] ([[annodiuscitanellesale]])

Perciò la regia deve essere indicata dopo il titolo (con la virgola) anche per eventuali film TV e miniserie TV, altrimenti avremo una confusione enorme. --Яαиzαg 13:43, 14 ago 2010 (CEST)

Giuro che non mi ero accorta del trattino prima di serie TV :S! Chiedo scusa, hai ragione, è la stessa cosa... Ad ogni modo, appena ci sarà consenso, bisognerà comunque inserire miniserie, miniserial e serial tv (i termini, intendo) nelle linee guida, nel modo che hai indicato. --Chia.gio (msg) 14:05, 14 ago 2010 (CEST)

Faccio il bold e provvedo ad inserire i termini (come giustamente indicato il riferimento a tali formati mancano, e mi pare che buon senso sia chiaramente quello di associarli allo standard più appropriato). --Яαиzαg 14:16, 14 ago 2010 (CEST)

Fatto, ho aggiunto i riferimenti ai formati mancanti e, per i serial TV, ho messo una nota sulla terminologia da usare, in modo da non dover cambiare tutte le linee guida, rischiando di creare confusione. --Яαиzαg 14:38, 14 ago 2010 (CEST)

L'invitto

Un utente ha spostato il film L'invitto al titolo originale, motivando così: chiedo agli esperti di titoli con fonti cartacee sottomano di controllare. Ovviamente se c'è il titolo italiano va quello Soprano⁷¹ 23:55, 3 ago 2010 (CEST)

Questione controversa, come per tutti i film non doppiati. Morandini e Mereghetti pongono "L'invitto" tra parentesi, lasciando Aparajito come titolo principale, come del resto appare nella versione del film distribuita in Italia - Aparajito (L'invitto) -, della quale dispongo di una registrazione (Fuori orario). Per me Aparajito va bene. derek (msg) 13:56, 4 ago 2010 (CEST)

ok allora, grazie Soprano⁷¹ 14:18, 4 ago 2010 (CEST)

Born

A questo film - la cui voce c'è dal 2008 - è stato messo un template che dice "film inesistente". Una ricerca (molto veloce) su altre wiki e su IMDb sembra confermare la cosa: è stato cambiato titolo, o altro? se qualcuno ha tempo di fare qualche ricerca..Soprano⁷¹ 12:49, 7 ago 2010 (CEST)

ho trovato questo sito [1] e questo [2] e ce ne sarebbero altri. Non sono molto esaustivi,lo ammetto,ma confermerebbero l'esistenza del film. --Stimetta (msg) 13:07, 7 ago 2010 (CEST)

Credo di aver trovato il problema: da sito e quest'altro sembra che il film sia in programma, ma non ancora realizzato. Ennesima voce dedicata a film futuri. --Dottor Manhattan 13:33, 7 ago 2010 (CEST)

(conflitt)Caso interessante qui la scheda del regista come vedete appare l'immagine del film in oggetto, dove indica anche gli attori, ma di fatto nessuno di loro l'ha mai girato-interpretato (controllato in alcuni dei siti più affidabili, imdb-my movies). Da quel che penso era un progetto annunciato ma non realizzato.--AnjaManix (msg) 13:41, 7 ago 2010 (CEST)

(confl.) Il film doveva uscire nel 2008, poi non si è saputo più nulla. Non sono riuscito a trovare altre info oltre a: Release Date: to be announced - Previously Announced Release Dates: 2008 Quindi chissà se e quando uscirà... --Supernino 13:44, 7 ago 2010 (CEST)

quindi la locandina presente qui è una bufala? caso interessante davvero.io ho guardato anche le schede dei due personaggi principali e del nome del film manco l'ombra. --Stimetta (msg) 13:47, 7 ago 2010 (CEST)

@ Stimetta: non è per forza una bufala. Capita che film vengano annunciati, sia fatta loro pubblicità e siano create immagini, ma che poi salti tutto. Guarda qui, ad esempio, addirittura un sito ufficiale per un film che ora è previsto per il 2013. Inoltre l'autore della pagina Born (film) ha molti precedenti nel campo dell'inserimento su Wikipedia di informazioni inaccettabili su film futuri. --Dottor Manhattan 13:54, 7 ago 2010 (CEST)

Esatto, non sarebbe certo la prima volta che per un film viene fissata la data d'uscita e poi viene cancellato prima di essere completato e/o distribuito... --Supernino 13:57, 7 ago 2010 (CEST)

Bene, propongo di aspettare qualche altro parere e, se non emerge nulla di nuovo, di cancellare la voce. --Dottor Manhattan 13:59, 7 ago 2010 (CEST)

Vedendo chi ha creato non voce, la situazione non mi sorprende affatto. Probabilmente il film è stato annunciato tempo fa e subito è stata creata una voce (prima degli attuali criteri sui film futuri), in seguito è andato in development hell e del progetto non si è fatto più nulla. La locandina probabilmente è un fake o è stata realizzata a fini promozionali quando è stato annunciato il film. Se notate i pochi siti che parlano di questo film sono datati 2007 o al massimo 2008, niente di recente. Questa è la mia opinione niente di ufficiale, comunque propongo di cancellarla. BART scrivimi 15:01, 7 ago 2010 (CEST)

capito.grazie a tutti per le info. --Stimetta (msg) 15:43, 7 ago 2010 (CEST)

Ho proposto la voce per la cancellazione BART scrivimi 20:28, 7 ago 2010 (CEST)

se l'ipotesi fosse confermata, sarebbe un'ulteriore dimostrazione del fatto che prima bisogna farli uscire sti film e poi creare le voci.--Superchilum^(scrivimi) 20:36, 7 ago 2010 (CEST)

no, sarebbe un'ulteriore dimostrazione che bisogna seguire le regole che già ci sono :-) --Supernino 20:44, 7 ago 2010 (CEST)

sì, sì, infatti :-) è che ci sono tanti che "eeh, ma l'hanno detto che esce, quindi esce, eppoi c'è già su 2474 wikipedie diverse!"--Superchilum^(scrivimi) 20:45, 7 ago 2010 (CEST)

(confl.) non aggiungo nulla a quello che ha detto Superchilum. IMO esempio imperituro da citare: 2 anni di voce su qualcosa che non esiste. Non riuscirò mai a capire da dove nasce la fregola di inserimento, i kb di discussione ecc ecc ecc Soprano⁷¹ 20:49, 7 ago 2010 (CEST)

Concordo col punto di vista, ma era per precisare che le "regole" che già ci sono vanno benissimo. Un conto è fare la voce una settimana prima che esce il film, un conto è farla un anno prima quando non si sa neanche una data precisa. --Supernino 21:00, 7 ago 2010 (CEST)

se la cosa può consolarvi, non siete i soli a dover subire questo tormento, anche al bar del progetto calcio dobbiamo affrontare eterne, lunghe discussioni su giovanissimi giocatori che non hanno mai giocato da professionisti.. io avevo proposto a suo tempo la creazione di un avviso tipo evento futuro, che spiegasse agli utenti con il discorso che ogni volta tocca fare, perchè la voce è stata cancellata; ve la suggerisco anche qui, potete scrivere in questo avviso qualcosa tipo "gentile utente, ti ringraziamo per aver creato la voce che purtroppo dobbiamo cancellare perchè di film annunciatissimi e poi mai usciti ce ne sono un sacco, per esempio la saga di Guerre Stellari doveva comprendere tre trilogie e l'ultimo film di 007, di cui era già stata avviata la produzione, è bloccato e rimandato a chissà quando. Grazie mille".. 93.33.5.101 (msg) 09:13, 17 ago 2010 (CEST)

In effetti era un po' che ci pensavo: un avviso specifico da mandare nelle pagine utente farebbe comodo. --Dottor Manhattan 10:12, 17 ago 2010 (CEST)

il vantaggio innegabile sarebbe che il discorso di (per dire) 10 righe che spiega per filo e per segno perchè pagine del genere è meglio che non vadano create e che c'è tanto materiale su cui lavorare su cui ci sarebbe bisogno d'aiuto eccetera eccetera lo si farebbe una volta sola, le successive volte si farebbe un copia & incolla della riga dell'avviso e la si spedirebbe all'utente.. poi se l'utente non lo capisce e continua, amen, almeno non si è sprecato fiato.. 93.33.5.101 (msg) 10:31, 17 ago 2010 (CEST)

Sylvester Stallone

Vi segnalo una voce che ha necessario bisogno di essere revisionata. Scritta chiaramente da fan con continui toni elogiativi...Nell'incipit c'è questa frase: "Stallone è un autore di un cinema originalissimo e sempre carico di tenerezza. Attraverso le ormai storiche e indimenticabili pellicole dei vari Rocky e Rambo, l'attore ha esplorato e mostrato nei suoi film le cose migliori, ma anche i lati oscuri, dell'American dream. Il lavoro sul "suo" personaggio rimane uno dei più coerenti e lucidi del cinema contemporaneo hollywoodiano, riuscendo sempre a trattare nel migliore dei modi le tematiche del presente all'interno delle sue pellicole."

La voce è zeppa di frasi del genere che ritengo vadano tolte, nonostante le fonti (non so quanto attendibili) se non per dire al limite "Tizio ha detto che Stallone ecc... Ci sono parecchi paragrafi irrilevanti.--Claudin (msg) 01:03, 9 ago 2010 (CEST)

m2c: un'ora fa ho messo un Palla voce, che tenevo sott'occhio da un po'. Per completezza, siccome faccio riferimento ad un'intercorso scambio di post con uno degli utenti "coinvolti" nella voce, linko qui la sua risposta, che IMO dimostra come questi utenti (sono davvero più di uno? mah...) intendano quella pagina. Credo che si debba fare una lunga operazione di scrematura, e a occhio non la vedo un'operazione del tutto semplice Soprano⁷¹ 01:38, 9 ago 2010 (CEST)

Preceduto da Soprano, ho depovizzato un pò la voce ma c'è molto lavoro da fare.--AnjaManix (msg) 03:24, 9 ago 2010 (CEST)

come avevo preventivato, la cosa non è semplice visto l'"ostruzionismo" sulla collaborazione fatta dagli utenti che se ne occupano regolarmente. Ho cercato di spiegare, per risposta hanno quasi cancellato la voce. Chiedo che qualcun altro intervenga a spiegare agli utenti, o in pagina di discussione, cosa non va e cosa si intende per "consenso", perchè il sottoscritto non può combattere con i mulini a vento (e non voglio bloccar la pagina, ma sistemarla, a norma di progetto e di stile)Soprano⁷¹ 16:44, 9 ago 2010 (CEST)

sviluppi: dopo venti giorni di tagli, discussioni e un pomeriggio di lavoro sullo stile complessivo la voce è IMO più asciutta (anche se la parte più recente, 2000-2010, è ancora da sistemare) e più a norma: questa è la differenza dal 9 al 29 agosto. Si accetta ogni tipo di consiglio e intervento costruttivo ovviamente, perchè non è certo una voce da vetrina. Inoltre temo possa tornare nel breve alla situazione precedente e quindi se qualche altro utente la vuole mettere in watchlist sarebbe meglio Soprano⁷¹ 23:06, 29 ago 2010 (CEST)

Segnalazioni

Nel solidarizzare con l'eroica (e disperata?!?) impresa Sylvester Stallone, suggerisco due titoli per un'eventuale destub : L'innocente Casimiro e L'infedele (film 2000). Nel caso un posto (o cassetto) per tali segnalazioni sia già operativo vi pregherei di indicarmelo.derek (msg) 14:18, 9 ago 2010 (CEST)

per cassetti intendi quelli del Festival, immagino: colgo l'occasione per dire che IMO (come mi è anche stato suggerito) sarebbe il caso di iniziarlo più avanti (settembre?) e non in piena estate (oltretutto quasi sovrapponendosi con quello della classificazione degli stub). Quindi al momento non ci sono "cassetti" operativi, ma se vuoi inserire le voci, una volta destubbate, nella sandbox è meglio: potremmo considerarle pagine di riferimento e vedere insieme cosa/quanto c'è da fare per gli altri stub, ecc. Mettilo pure nel cassetto relativo quindi, d'ora in avanti (fino a che inizia il Festival) farò anch'io così Soprano⁷¹ 14:35, 9 ago 2010 (CEST)

ok. Grazie. derek (msg) 14:49, 9 ago 2010 (CEST)

Categoria:Film di guerra

Ciao, Categoria:Film di guerra contiene Categoria:Film sulla Guerra del Golfo che forse (sulla base del nome delle altre sottocategorie) dovrebbe essere rinominata in Categoria:Film sulla guerra del Golfo.--B3t (msg) 15:51, 9 ago 2010 (CEST)

PS: qualcuno ha da ridire se creo Categoria:Film sulla battaglia di Stalingrado, che dovrebbe contenere 3 voci, ovviamente come sottocategoria di Categoria:Film sulla seconda guerra mondiale?--B3t (msg) 15:54, 9 ago 2010 (CEST)

Ci sarebbe una questione storiografica. La Guerra del Golfo è quella del 1990, mentre ho notato che alcuni film della categoria (ad es. The Hurt Locker) fanno riferimento alla seconda guerra del Golfo.derek (msg) 16:14, 9 ago 2010 (CEST)

Creare anche Categoria:Film sulla guerra d'Iraq?--B3t (msg) 18:52, 9 ago 2010

Film sulla seconda guerra del Golfo ce ne sono sicuramente altri, ma, al momento, fare una categoria per un solo film, mi pare eccessivo. Non individuo, data la sua esiguità, l'utilità della categoria. Sicuramente è inesatto mantenervi il film.derek (msg) 19:18, 9 ago 2010 (CEST)

Non so se storicamente corretto, ma si potrebbe pensare ad includere in un'unica categoria più successioni di guerre ("sulle guerre del Golfo", "sulle guerre mondiali"...) --Яαиzαg 19:19, 9 ago 2010 (CEST)

P.S. Anzi, magari le guerre mondiali lasciamole separate, ho visto che ci sono già molti elementi per entrambe. Resta comunque il primo esempio. --Яαиzαg 19:24, 9 ago 2010 (CEST)

Magari dico una bestialità ma se nel progetto guerra si sapesse che esiste una tale iniziativa forse si potrebbe sfruttare il vostro lavoro di categorizzazione per le voci inerenti agli episodi bellici, un po' come ho fatto io nel mio piccolo con le voci inerenti ai film sull'aviazione, e magari avviare una piccola sinergia di controllo incrociato. Che ne dite? :-)--threecharlie(msg) 19:32, 9 ago 2010 (CEST)

IMveryHO ritengo che il bisogno di sistematizzazione sia una variabile dipendente dalla quantità e qualità di materiale da sistematizzare.derek (msg) 19:48, 9 ago 2010 (CEST)

Quindi ora è meglio la soluzione più semplice: "rinominare" la categoria in Categoria:Film sulle guerre del Golfo. Categoria:Film sulla battaglia di Stalingrado è passabile o meglio far riferimento a Categoria:Operazioni del fronte est e creare una categoria, da en:wiki, del tipo en:Category:Eastern Front of World War II films?--B3t (msg) 12:47, 12 ago 2010 (CEST)

In ogni caso invito gli interessati a togliere la Categoria:Film di guerra dai film che hanno già le sottocategorie "Film sulla seconda guerra mondiale" ecc. :-) --Superchilum^(scrivimi) 12:54, 12 ago 2010 (CEST)

Fatto--B3t (msg) 18:44, 12 ago 2010 (CEST)

Il piccolo Lord (film 1980)

Oggi ho creato la voce sul film Il piccolo Lord e ho notato nuova discordanza tra i premi IMDB riporta che ha vinto un Emmy per lamiglior fotografia mentre io ho qua davanti il DVD del film che dice Emmy Award 1981 per miglior scenografia. Magari è un errore di chi ha realizzato l'edizone DVD italiana. Lo so sono pignolo, ma qualcuno sa dove trovare un fonte attendibile, il sito ufficiale degli Emmy riporta le edizioni passate dal 2006 a oggi. BART scrivimi 22:34, 9 ago 2010 (CEST)

È corretto quanto riportato dall'IMDB, nel 1981 il film è stato premiato per la miglior fotografia. In quell'anno il premio "miglior sceneggiatura" è andato al film del 1980 Playing for Time. Quindi direi che siamo davanti a un classico eorrore dei traduttori italiani :-) --Supernino 09:46, 10 ago 2010 (CEST)

P.S. a ritirare il premio tra l'altro, fu Arthur Ibbetson, che di professione fa il fotografo, non lo scrittore :) --Supernino 10:19, 10 ago 2010 (CEST)

Imdb come sito è sempre stato affidabile quindi la veridicità delle sue informazioni non dovrebbero creare problemi --GABRIELE · DEULOFLEU™ 14:01, 10 ago 2010 (CEST)

Sempre stato affidabile no, se dai un'occhiata alle varie discussioni di questo progetto, vedrai che nel database si sono riscontrate diverse pecche ;-) --Яαиzαg 15:18, 10 ago 2010 (CEST)

Beh allora sarò stato sempre fortunato io ;) --GABRIELE · DEULOFLEU ™15:22, 10 ago 2010 (CEST)

Confermo che il film vinse l'Emmy per la fotografia - cito MyMovies: «La fotografia di Arthur Ibbetson vinse un premio Emmy». --Яαиzαg 18:12, 10 ago 2010 (CEST)

Ho trovato la copertina italiana del DVD che segnala l'Emmy alla scenografia. BART scrivimi 17:19, 11 ago 2010 (CEST)

Io ci credevo anche senza immagine :) Qui il sito ufficiale per controllare chi effettivamente ha vinto cosa :) --Supernino 20:45, 11 ago 2010 (CEST)

Thor

Stasera è stata creata la voce sul film futuro Thor, cancellata immediatamente da Gregorovius. In uno scambio di messaggi tra noi, ho espresso il parere che attualmente il film è enciclopedico. Vi ti dico come la vedo io; il trailer non è stato distribuito ufficialmente, è stato mostrato in anteprima al Comic-Con e successivamente rubato e diffuso su internet. Neicriteri dei film non ancora distribuiti è stato stabilito che un film futuro diventa enciclopedico quando c'è il trailer. In questo caso, IMHO se il trailer è stato distribuito ufficialmente o no, a noi poco importa, perchè iltrailer oggettivamente c'è. Il fattore dell'enciclopedicità attraverso il trailer è una cosa interna a Wikipedia, daltronde noi creiamo solamente la voce, non usiamo materiale coperto da copyright. Sarebbe ovviamente un abuso se venisse caricato uno screenshot da un trailer non ufficializzato. Quindi IMHO, a parte lo screenshot, la voce sul film è enciclopedica. Non ho nessun interesse a creare subito la voce, si può anche aspettare, chiedo solamente pareri su una situazione particolare. Grazie per l'attenzione BART scrivimi 23:18, 12 ago 2010 (CEST)

In effetti non ci sarebbe nulla di illegale, quella di aspettare il trailer prima di scrivere la voce è una prassi introdotta da noi che non c'entra nulla con la distribuzione del film. Però io sarei comunque per aspettare il trailer ufficiale, se non altro per non creare pericolosi precedenti e per far valere le regole che ci siamo dati. --DottorManhattan 23:47, 12 ago 2010 (CEST)

(fuori crono) mi associo a quanto scritto da Dottor Manhattan --Stimetta (msg) 09:21, 13 ago 2010 (CEST)

Io non sono d'accordo, se il trailer non è ufficiale stiamo usando come fonte un video pirata, che può andar bene su un blog, ma in un'enciclopedia mi sembra una cosa un pò poco seria, e poi questa situazione potrebbe avere come conseguenza la creazione da parte di altri utenti di film non ancora usciti --HERBRITTS 02:07, 13 ago 2010 (CEST)

(fuori crono) sottoscrivo. --Dottor Manhattan 07:17, 13 ago 2010 (CEST)

Se si è stabilito che diventa enciclopedico dal momento della pubblicazione di un trailer, allora Thor lo è. Il trailer non è stato mostrato in rete ma al Comic-Con (le due cose si eguagliano), perciò non vedo problemi alla creazione della voce. Il trailer c'è, chi era al Comic-Con lo ha visto, e per chi non ci dovesse credere lo hanno anche diffuso piratamente in rete!--JOk3R^{Dimmi tutto!!} 03:12, 13 ago 2010 (CEST)

Anch'io sarei per aspettare l'uscita di un trailer ufficiale. Anzi, se fosse possibile, proporrei l'inserimento del termine «ufficiale» dopo «trailer» nelle linee guida, in modo da non lasciare dubbi in futuro. --Яαиzαg 10:26, 13 ago 2010 (CEST)

Favorevole all'aggiunta della parola «ufficiale» in WP:FILM FUTURI. --Dottor Manhattan10:44, 13 ago 2010 (CEST)

Favorevole all'aggiunta proposta.--AnjaManix (msg) 10:15, 14 ago 2010 (CEST)

Fatto, qui(be bold). --Dottor Manhattan 12:46, 15 ago 2010 (CEST)

Antonio Marietti

cercando informazioni su questo calciatore ho trovato un sito della sua città natale dove viene descritto come "calciatore e cineasta" mentre in un altro sito si parla di un'attrice chiamata Nais Lago sposata con un attore con questo nome; ho controllato su imdb ed ho visto che c'era effettivamente un attore a Roma nel periodo in cui il giocatore disputava i suoi ultimi campionati a Roma: possibile che siano la stessa persona? 93.33.6.93 (msg) 14:29, 15 ago 2010 (CEST)

Avviso nuove categorie

Vi segnalo per le valutazioni del caso l'attività di questo IP, statico localizzato in Giappone, che in pochi mesi ha creato diverse categorie per regista e per casa di produzione nell'ambito soprattutto dei film kaiju.--Kōji ^{parla con me} 03:16, 16 ago 2010 (CEST)

The Truman Show

Vabbè che il film è uscito ormai da 12 anni, però magari qualcuno non lo ha ancora visto (ahi ahi) e lo screenshot attuale rivela il finale del film, con addirittura la didascalia che dice "celebre finale del film". Si era detto di evitare screenshot estremamente spoiler, se qualcuno ha la possibilità di cambiarlo ^__^ BART scrivimi 18:52, 16 ago 2010 (CEST)

Si meglio cambiarlo! --GABRIELE ·DEULOFLEU ™ 20:04, 16 ago 2010 (CEST)

Ho provato con questo, catturato dalla prima scena. Però posso catturarne un altro da un altra scena, se ricordate il film, così potete scegliere :) Ditemi voi. --Яαиzαg 21:58, 16 ago 2010 (CEST)

Per me va benissimo BART scrivimi 23:41, 16 ago 2010 (CEST)

Bah, io la trovo una cavolata questa cosa dello "spoiler". Semplice, non vuoi rovinarti il finale? Bene, non leggerlo! Lo screenshot secondo me non dovrebbe rappresentare scene inutili (e date uno sguardo alle voci che ne hanno almeno uno, ne troverete di veramente inutili che del film non spiegano un accidente) ma scene importanti, che hanno importanza per la trama, in questo caso il finale è la parte più importante. Uno screenshot ideale su questo film sarebbe la scena in cui cade un lampione dal cielo (scena di culto).--JOk3R^{Dimmi tutto!!} 02:25, 17 ago 2010 (CEST)

Infatti una persona può non leggere la trama, ma se per esempio apre la voce per vedere il cast o qualcosa del genere (chessò, per decidere se noleggiare o no il film) l'immagine è la prima cosa che gli appare, volente o nolente. E' inutile cercare un'immagine "importante", uno screenshot non riassumerà mai il film. Quella di RanZag mi piace, riporta in pieno le caratteristiche del protagonista. --Dottor Manhattan 07:47, 17 ago 2010 (CEST)

quoto in pieno, no a immagini spoiler (se leggi e trovi spoiler cavoli tuoi, ma se apri la pagina e l'occhio vede il finale non è il caso).--Superchilum^(scrivimi) 10:18, 17 ago 2010 (CEST)

Mosso dalla curiosità sono andato a dare un'occhiata e direi che c'è molto altro di cui preoccuparsi, anche maggiormente. Ad esempio un'ambiziosa ed altisonante recensione critica sorretta da nessuna fonte, (come sensatamente rilevato da Dottor Manhattan), al cospetto della quale il tanto controverso articolo su Sylvester Stallone quasi giganteggia.derek (msg) 15:17, 17 ago 2010 (CEST)

se poi il problema fosse davvero gli spoiler si potrebbe usare Rot13 ed il problema sparirebbe.. o meglio ancora oscurare la parte di testo.. 93.33.5.101 (msg) 19:20, 17 ago 2010 (CEST)

Proposta di Festival del cinema

Segnalo che ho proposto come prossimo nuovofestival della qualità quello del Cinema, come da precedenti discussioni: vediamo se ci sono interventi, suggerimenti, critiche o altro.
Invito tutti i contributori, abituali o no, a "tenere nella giusta considerazione" (non mi vengono altri termini) questa operazione che si prefigge di migliorare qualitativamente un settore che è in uno "stato brado" e che quindi giova a tutti, a Wikipedia, a noi come contributori e ai lettori.
Al tempo stesso invito anche i partecipanti, quelli che si son iscritti e quelli che - spero - lo faranno (ricordo che la bozza è qui):

• a recuperare fonti, meglio se cartacee, per poter ampliare in modo corretto le singole voci che sceglieranno di sistemare;
• ad inserire negli appositi cassetti le voci che da qui in avanti verranno sistemate (come fatto da Derek), a seconda se siano state destubbate, solo ampliate o se siano da discutere per qualche dubbio generico/specifico (la cosa verrà vagliata in seguito) Soprano⁷¹ 11:32, 18 ago 2010 (CEST)

Un'ultima perplessità relativa ai criteri guida. Da un lato comprendo perfettamente l'esigenza di criteri oggettivi, quali produzione e distribuzione, D'altro canto nel lavoro quotidiano trovo spesso difficile reperire notizie particolari, degne di interesse relative a prodotti industriali, la cui lavorazione normalmente non presenta nulla di singolare. Potrò scrivere che un film è stato girato agli Ealing Studios o che la lavorazione è cominciata il 19 gennaio del 2000 ad esempio. Penso d'altra parte che chi viene a leggersi l'articolo su Ultimo tango a Parigi o Apocalypse Now possa cercare qualcosa di diverso dalla data d'uscita del film o di inizio della lavorazione. Riconosco che si tratta di due pessimi esempi (due film sulle cui traversie produttive e distributive sono stati scritti tomi), tuttavia in generale potrebbero essere molto più interessanti altre questioni: influenza sul costume, rapporto col periodo storico, collegamento a movimenti culturali o artistici etc. Insomma, auspicherei una maggiore flessibilità. Grazie per l'attenzione.derek (msg) 18:12, 18 ago 2010 (CEST)

PS. Ad esempio, le informazioni relative al soggetto ed alla sceneggiatura (precedenti collaborazioni tra regista e sceneggiatore, differenze tra eventuale libro e film, destino della sceneggiatura - è diventata un libro? etc.) non fanno propriamente parte della lavorazione (normalmente sono considerate un evento a parte - a volte le sceneggiature restano nel cassetto per anni). Né propriamente sono elementi di critica. Passo e chiudo.derek (msg) 18:29, 18 ago 2010 (CEST)

come già detto, io ero favorevole a 4 punti base (Template, Incipit, Trama, Fonti): nella discussione che a portato all'attuale bozza erano però emerse perplessità sul fatto che numerosi film, con trama cortissima e una fonte IMDb, potevano essere già considerati destubbati. Per questo si era detto di aggiungere altri punti, in particolare Produzione e Distribuzione. Il primo di questi due (Produzione), visto l'esempio portatoall'epoca (e in base a quello che giustamente dici) si può ragionevolmente pensare che possa "ridursi" anche ad 1-2 righe (tranne le ovvie eccezioni). Per il secondo (Distribuzione) ci sarebbe IMO ancora da discutere: a mio avviso, potrebbe essere anche "sostituito" daColonna sonora, Riconoscimenti, Accoglienza, Bibliografia, o una delle altre sezioni riportate nel modello di film. Anche quelle che tu indichi vanno contestualizzate in Critica o in Espedienti narrativi / versione alternative / particolarità varie: tranne la sezione Curiosità, deprecabile, a me tutte le altre vanno più che bene, come "6° punto"Soprano⁷¹ 18:42, 18 ago 2010 (CEST)

Comunque, la soluzione dei cassetti può essere utile a trovare una accordo, caso per caso. derek(msg) 18:59, 18 ago 2010 (CEST)

Sì, perchè vi sono troppe differenze (anche solo di reperibilità di fonti) tra film di epoche diverse. A breve passerà un BOT che chiederà agli iscrtti di confermare o meno l'effettiva partecipazione al Progetto Cinema, così possiamo contare almeno quanti (potenzialmente) potremmo essere Soprano⁷¹ 19:05, 18 ago 2010 (CEST)

Per oggi ne ho destubbati 5.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 01:03, 20 ago 2010 (CEST)

Sì, ma Joker, qui non mi sono del tutto spiegato o non hai letto attentamente le regole/policy riportate nella bozza: il "senso" del Festival non è solo quello di ampliare una voce, ma di ampliare a norma, altrimenti c'è solo un inserimento quantitativo e nonqualitativo. Delle 5 voci che hai ampliato, ne prendo 3:

• Villaggio dei dannati: ha ancora 3 sezioni (a fronte delle 6 richieste), quindi è ancora uno stub;
• 2 sballati al college: ti ho detto l'altro giorno come si deve fare l'incipit

«2 sballati al college (How High) è un film commedia del 2001, diretto dall'esordiente Jesse Dylan.»

L'incipit corretto è semplicemente

«2 sballati al college (How High) è un film del 2001 diretto da Jesse Dylan»

• Honey, I Shrunk the Audience: stessa cosa per l'incipit, guarda cosa hai scritto

«Honey, I Shrunk the Audience, noto anche come The AstroMind Professor 3D [1], era un cortometraggio in tridimensionale presente esclusivamente nei parchi a tema di proprietà Disney, relazionato alla celebre serie cinematografica Tesoro, mi si sono ristretti i ragazzi»

In più, è ben spiegato che non vanno messe nè tabelle nè bandiere e invece hai fatto una sezione del genere.
Credo sia opportuno che queste cose le so chiariscano prima di partire, altrimenti le voci andranno prese in mano all'infinito, mentre bisognerebbe sistemarle correttamente, a costo di farne 10 in meno Soprano⁷¹ 02:22, 20 ago 2010 (CEST)

Be' le tabelle abbelliscono la pagina, ed è pieno di voci che ne fanno ampio utilizzo. Non vedo problemi in queste cose! Di film poco conosciuti dei quali poco si sa, più che la trama, altro non si può aggiungere se non quella. E se si parlava che basta avere una scarna trama, una scheda imdb e due informazioni nel template per essere considerata accettabile, allora siamo messi male. Ognuno fa quel che può, e gli stub non sono di film conosciuti, ma nella maggior parte dei casi di opere sconosciute.--JOk3R^{Dimmi tutto!!} 03:21, 20 ago 2010 (CEST)

Ripeto: ti sei perso delle discussioni (vedi 1,2 e 3) perchè quel che dici non corrisponde al consensoraggiunto, ma solo al tuo personale POV:

• le tabelle sono deprecate così come le bandiere, quindi per cortesia non metterle e anzi toglile se ne trovi in giro;
• nessuno ha detto che "basta avere una scarna trama, una scheda imdb e due informazioni nel template per essere considerata accettabile, allora siamo messi male" ma si è giunti a formulare almeno 6 sezioni perchè una voce sia completa, come ampiamente ribadito ecome scritto qui nella bozza fin da subito;
• se ognuno dovesse far di testa propria, allora non vedo che senso abbia il Festival, ma nemmeno il Progetto, a questo punto. Le policy ci sono, vediamo di applicarle correttamente, almeno "noi" contributori frequenti Soprano⁷¹ 12:33, 20 ago 2010 (CEST)

Quoto Soprano, anche una rilettura a WP:Consenso non farebbe male, se ognuno modifica le voci per "abbellirle" secondo i propri gusti siamo messi male, seguiamo le linee guida, per favore. Ricordo che la prima che occorrerebbe fare sarebbe leggerle. --Яαиzαg 12:37, 20 ago 2010 (CEST)

@Joker capisco quello che vuoi dire, ma una volta che espri la tua opinione (ed è giusto che tu lo possa fare) se non trovi consenso puoi solo adeguarti a quello della maggioranza, e pensiamo quali siano questi motivi: stiamo cercando di dare omogeneità ad una moltitudine, alla confusione, per agevolare chi legge l'enciclopedia, stiamo quindi chiedendo uno sforzo non facile non solo a te ma a tutti i partecipanti del festival, probabilmente anche io sbaglierò e spero che nel controllo persone come Soprano, RanZag e altri mi faranno notare dove sbaglio, quindi per cortesia sforzati insieme a noi e ti ringraziamo già da ora più di prima di ogni tuo contributo

@Soprano era interezzante l'appello alle fonti scritte, mi vengono in mente solo i vari morandini- mereghetti-farinotti, altri? Sperando che quelli citati vadano bene. PS. ma quando parte o è già partito?--AnjaManix (msg) 16:39, 20 ago 2010 (CEST)

@Anja: non è partito, e penso sia il caso di aspettare settembre, per il ritorno da ferie/vacanze varie. È però partito un bot che chiede la conferma alla partecipazione al progetto (così almeno ci si conta, potenzialmente almeno). Come detto sopra, però, è opportuno continuare a discutere (come vedi la situazione non è sempre chiara, anche se leggendo la bozza secondo me si comprenderebbe meglio), tipo la sezione"Distribuzione" non sembra essere il massimo: forse un 6° punto potrebbe essere "più libero" (colonna sonora, ecc).
I testi che citi IMO van benissimo: non siamo certo in una condizione generale da accedere a fonti specialistiche o obbligare gli utenti a cercarle. Chi ha fonti migliori le metterà: oltre a quelli che citi, si potrebbe accedere più o meno facilmente a riviste, giornali dell'epoca, ai molti libri tematici (monografie di registi son "perfette" come fonte), oltre ovviamente ai dvd da cui si possono prendere tanti dati (interviste ecc). Siti e altre wiki possono fare il resto (occhio ai link di en.wiki: sarà un caso, ma 2 su 3 che clicco mi mandano a URL inesistenti o scaduti)Soprano⁷¹ 16:55, 20 ago 2010 (CEST)

Grazie delle spiegazioni. Concordo sul fatto che l'ultima sezione dovrebbe essere libera (magari può essere più facile una sezione "riconoscimenti", ma dipende caso per caso, del resto stiamo parlando di moltissime voci)--AnjaManix (msg) 10:43, 23 ago 2010 (CEST)

Concordo con AnjaManix (e anche con Soprano71 - mi par di capire) con la opportunità di lasciare qualche margine di autonomia compositiva. Sottolineo anche come il progetto cinema sia incluso nel portale Arte, cultura, spettacolo (il grassetto è mio), giusto per sottolineare come, a volte, una sezione critica possa rendersi indispensabile.derek (msg) 16:10, 23 ago 2010 (CEST)

Preciso: non direi "un margine di autonomia compositiva" (che sarebbe troppo generico, discrezionale e confinante con WP:RO) bensì5 punti fissi (template-incipit-trama-fonti-produzione) + 1 punto "più libero" (da "scegliersi comunque tra le sezioni di policy: può essere Distribuzione, ma anche Colonna sonora, Premi, ecc., tra cui anche Critica, con le opportune fonti, che in policy è sottosezione di Accoglienza). Ovviamente è auspicabile che vi siano >6 punti (compresa la sessione - spesso trascurata - Bibliografia, anche in altre lingue) Soprano⁷¹ 11:23, 24 ago 2010 (CEST)

Non è questione di fonti. Quelle si danno per scontate. L'autonomia compositiva va intesa vs i database della rete (con tutte le loro belle sezioni e sotto-sezioni). A furia di attingere ad essi, non è che rischiamo di esserne fagocitati? Il ricorso al materiale cartaceo che tu auspichi non implica anche una diversità metodologica ? derek (msg) 15:19, 24 ago 2010 (CEST)

C'è poi anche la questione delle migliaia di pagine non più stub, che sono state redatte secondo i più fantasiosi e diversi criteri. Andrebbero omologate tutte ?!? derek (msg) 15:31, 24 ago 2010 (CEST)

Il cartaceo che "strutturalmente va contro" le sezioni abituali tipiche dei siti web sul cinema non implica che ci si debba "scordare" che 1) WP è fonte secondaria, sempre, quindi riporta testi altrui riformulati, comprese le sezioni di critica. E comunque anche noi siamostrutturati come enciclopedia online e non cartacea 2) che esistono comunque policy (tra cui appunto WP:RO) che, per quantodiscutibili (nel senso che si possono discutere sempre) ci permettono di ovviare all'anarchia. Se si fa un "percorso" insieme, come può essere un Festival o l'intero progetto, si devono seguire i metodi condivisi. Prima hai detto che la "sezione critica possa rendersi indispensabile": infatti non sto dicendo affatto che non possa/debba esserci, anzi è auspicabile, ma non può essere basata su "un margine di autonomia compositiva", dev'essere inquadrata nel contesto delle policy, tutto qui

Sulla 2^ questione, mi vien solo da dire: una cosa alla volta... mi sto (s)battendo perchè parta sto festival, che ancora non non ho capito quanto sia desiderato, quindi non so andare oltre... IMO l'unica cosa è mettere più voci possibili in watchlist e controllare sempre Soprano⁷¹ 15:36, 24 ago 2010 (CEST)

Vittoria Crispo

Ciao, ho appena creato la voce dell'attrice Vittoria Crispo, una delle più grandi caratteriste napoletane, clamorosamente assente fino ad adesso. Scrivo solo perchè non riesco a trovare notizie o fonti (e quindi data e luogo) della morte, la quale presumo proprio essere avvenuta, visto che è nata nel 1905... chiedo a chi ne sa di più di trovare tale dato. mau986 (msg) 13:02, 23 ago 2010 (CEST)

Possibile che sia ancora viva? è importante saperlo, rischiamo per dare per morta chi è viva...(se non troviamo riscontri sulla sua morte eliminerei i vari campi che la danno come deceduta dal template bio)--AnjaManix (msg) 19:48, 23 ago 2010 (CEST)

Ho controllato un sacco di siti: niente data di morte. Se è arrivata a 104 anni, cosa saranno mai 105? Complimenti alla signora :-)--Dottor Manhattan 19:55, 23 ago 2010 (CEST)

anche io al momento della creazione della voce ho controllato numerosi siti e nessuno riporta la data (eventuale di morte). Ora io però mi avventuro dicendo che, poichè ha fatto l'ultimo film nel 1966 (!!), dubito che se fosse ancora viva non avrebbe in questi altri 44 anni recitato mai più. Io immagino che possa essere deceduta negli anni '70 ed ovviamente nessun sito internet può riportare questa notizia... PS. si può togliere l'avviso che la Filmografia non rispetta gli standard, ora che sono stati inseriti i registi dei vari films?mau986 (msg) 11:07, 24 ago 2010 (CEST)

ok, tolto il W dopo la sistemazione. Ho messo parziale al titolo di sezione della filmografia (come da convenzione dipolicy) in attesa di fonti migliori dell'IMDb, del quale fidarsi è bene ma non fidarsi è meglioSoprano⁷¹ 11:15, 24 ago 2010 (CEST)

@ Mau986: è davvero molto strano che, con tutte le biografie che ho controllato, nessuna riporti la morte. Perché «ovviamente nessun sito internet può riportare questa notizia», scusa? Dal momento che un sito internet si preoccupa di riportare una biografia la riporta tutta, di solito, almeno i siti "seri". Comunque di certo non so nulla, so solo che, finché c'è il dubbio, i campi del template relativi alla morte devono restare vuoti. --Dottor Manhattan 11:26, 24 ago 2010 (CEST)

forse non ci siamo intesi, quella mia frase è riferita all'ipotesi che possa essere morta negli anni 70, quando Internet non esisteva ancora e quindi nessun sito (tipo di un giornale) può riportare "oggi è morta...", ovviamente ciò non vale per i siti di cinema che però evidentemente possono essersi dimenticati di questa attrice, cosa che peraltro era successo anche a tutti i wikipediani...mau986 (msg) 12:46, 24 ago 2010 (CEST)

A tutti i wikipediani, te compreso, fino a ieri ;-) Il primo, che crea la voce, ci vuole sempre. Comunque volevo solo dire che il fatto che una persona si morta negli anni '70 non giustifica la mancanza del dato della sua morte sul web. Quando è morto Napoleone non c'era internet, eppure... Comunque siamo tutti d'accordo, penso: se/quando il dato salterà fuori lo inseriremo, fino ad allora si lascia in bianco. Ciao! --Dottor Manhattan 13:31, 24 ago 2010 (CEST)

Modifiche discutibili di utente anonimo

Vorrei porre alla vostra attenzione le modifiche, spesso nell'ambito Cinema/Spettacolo, di questo utente:

Speciale:Contributions/93.148.132.17

Non riesco a capire se sia volenteroso ma poco valido o se faccia apposta: alcune modifiche, infatti, sembrano valide; altre, invece, impoveriscono la voce e già alcuni altri utenti (me compreso) le hanno "rollbaccate". Ad esempio: [3].

Spero sia utile questa segnalazione.--W_olland (Hello?) 18:51, 23 ago 2010 (CEST)

Appena lo rivedi chiediglielo, ma per me è bene anche controllare le sue modifiche --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 20:03, 23 ago 2010 (CEST)

Link rossi

Ho modificato alcuni link del portale (sezione generi cinematografici) che, a causa di una lettera maiuscola o minuscola, risultavano rossi. Anche se mi sembra stana questa disattenzione, credo di non aver fatto errori di sorta nel modificarli, mal che vada si torna indietro, nel frattempo vado a caccia di errori simili. Saluti, --Marcko (msg) 20:14, 23 ago 2010 (CEST).

Cancellazione voce

La pagina «Lista di collaborazioni tra regista e attore», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

mi pare doveroso segnalare qui questa proposta di cancellazione. Io sarei per aprire la votazione, opinioni? mau986 (msg) 15:50, 26 ago 2010 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Alveare (Resident Evil)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- T137 (varie ed eventuali -@) 16:51, 28 ago 2010 (CEST)

Controfigura/e

Segnalo un avviso di un utente olandese qui. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 18:22, 30 ago 2010 (CEST)

Dubbi di Enciclopedicità sul film Zero - Inchiesta sull'11 settembre

Credo che questo film non soddisfi i criteri di enciclopedicità tali da meritare una voce su wikipedia. Che ne pensate? Se fosse possibile vorrei che l'eventuale discussione avvenisse sulla voce citata: Discussione:Zero - Inchiesta sull'11 settembre--Michele-sama (msg) 18:58, 30 ago 2010 (CEST)

Gianfranco paoli

Volevo chiedere se Gianfranco paoli può essere sbloccato.