Discussioni progetto:Storia/Archivio-20

Archivio-19

Archivio-21

Liberazione di Roma

La voce è stata spostata senza alcuna discussione, a Occupazione americana di Roma. A me il nome più appropriato sembrava il precedente, anche in base ai ricordi dei miei "vecchi". Il progetto cosa ha da dire?

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 23:34, 5 gen 2010 (CET)

Segnalazioni

Buon giorno a tutti, segnalo la mancanza delle voci riferite a tre grandi storici italiani, che sono pure scrittori ed esperti nei loro campi anche a livello europeo. Uno è Gian Enrico Rusconi, che oltre che storico è politologo e specializzato nelle diverse forme di democrazia, il secondo è Andrea Panaccione, storico, ricercatore e docente universitario, esperto in storia dell'Europa e storia dei conflitti ed il terzo è Alberto De Bernardi, anch'esso professore universitario, scrittore e storico. --Like (msg) 11:49, 9 gen 2010 (CET)

Altri storici e scrittori che meriterebbero una voce sono: Marco Palla, Giovanni Vittorio Signorotto, Marco Fossati, Giorgio Luppi, Laura Maria Madeleine Turchi, Giovanni Sabbatucci ed Emilio Zanette. --Like (msg) 18:30, 11 gen 2010 (CET)

Segnalo anche la mancanza di una voce riferita ai ai fratelli Bellelli, martiri partigiani di spicco all'epoca. --Like (msg) 19:01, 11 gen 2010 (CET)

Segnalazioni

Mancano due voci riferite a due personaggi di grande importanza storia per quanto riguarda il conflitto tra russi e ceceni e sono: l'Imam Šamil' (il primo leader della guerriglia cecena anti-russa), Džochar Dudaev (il primo presidente della Repubblica cecena di Ičkeria) ed il generale Pavel Sergeevič Gračëv (anche ex ministro della Difesa di El'cin). Inoltre manca anche una voce al reporter, scrittore e partecipante all'Osservatorio sui Balcani: Thomas de Waal (anche lui si è interessato molto alla disputa tra russi e ceceni).--Like (msg) 13:55, 15 gen 2010 (CET)

Storia del Friuli

Qualcuno può venire a dare un'occhiata? Grazie.--Presbite (msg) 23:35, 17 gen 2010 (CET)

Adrian Lyttelton

Manca una voce riferita a questo grande storico delle organizzazioni delle masse. --Like (msg) 12:51, 20 gen 2010 (CET)

Monetazione di Adelchi di Benevento

La voce è stata proposta per la vetrina. Questa è la pagina di segnalazione. Esprimete il vostro parere --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 13:36, 22 gen 2010 (CET)

Napoleone

Quesito: esiste la pagina Cronologia di Napoleone Bonaparte, che come si vede non è altro che un grafico. Posto che ha la sua ragion d'essere unica nel comparire come inclusione nella pagina dedicata, appunto, a Napoleone, domando: non sarebbe più pratico convertirla in immagine jpeg, caricarla su commons (coi crediti degli autori, ovviamente), linkarla come immagine invece che come inclusione, e cancellare la voce dal ns0? L'occasione potrebbe servire anche ad una sua revisione da parte di qualche napoleonico - se ne esistono a disposizione. AttoRenato ^{le poilu} 18:16, 24 gen 2010 (CET)

Bozza del portale Astrologia

Segnalo la bozza del portale astrologia e la discussione al bar del progetto; attendo commenti ed eventuali suggerimenti. Grazie in anticipo a chi desidera partecipare. --Achillu (msg) 20:04, 25 gen 2010 (CET)

Cancellazione

La pagina «Golpe e tentativi di golpe in Italia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pierpao (msg) 10:55, 26 gen 2010 (CET)

Battaglia di Faenza

Battaglia di Faenza parla della battaglia del 542 mentre Battaglia di Faenza (1797) parla della più recente del 1797. La prima è anche nota come Battaglia di Faventia.

1. si sposta la vecchia a Battaglia di Faventia
2. si sposta la vecchia a Battaglia di Faenza (542)
3. si fa una disambigua "Battaglia di Faenza"
4. ci si limita a mettere una nota disambigua sulla voce del 542

Voto la 1

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 11:25, 26 gen 2010 (CET)

Voto la 2 --Cloj 11:29, 26 gen 2010 (CET)

2 e 3 (per coerenza sitilisca ed evitare i redlink)--Pierpao (msg) 12:05, 26 gen 2010 (CET)

nel 452 si chiamava Faventia, presumo, quindi la 1, sposata con la 4 --Gregorovius (Dite pure) 12:12, 26 gen 2010 (CET)

Sommessamente e scherzosamente: se usiamo i nomi arcaici dovremmo usare Battaglia di Cannae. --Cloj 09:03, 21 feb 2010 (CET)

Cancellazione

La pagina «Aumentazioni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pierpao (msg) 21:39, 26 gen 2010 (CET)

Vaglio

Segnalo il vaglio Wikipedia:Vaglio/Alimentazione medievale. --Panz Panz (msg) 17:05, 2 feb 2010 (CET)

Portale seconda guerra mondiale

Si è fatto il Portale:Seconda guerra mondiale. Al progetto guerra (Discussioni progetto:Guerra#Portale sulla seconda guerra mondiale) si sta discutendo su che voci inserire al suo interno. Grazie della partecipazione! --Bonty (msg) 21:43, 4 feb 2010 (CET)

Voci da aiutare da oltre un mese

Ciao, volevo ricordarvi 3 voci che da oltre un mese sono segnalate come "Da aiutare" perché insufficienti: Mitridate Cresto, Tabulae censuariae e Tres qui fundaverunt ius civile. --Sanremofilo (msg) 09:33, 5 feb 2010

Castro di Dorgali

Ciao. Prima di inziare la sistemazione della voce in oggetto volevo portarla alla vostra attenzione affinché possiate valutare alcune cose. Da una prima lettura, come già specificato dai vari avvisi in capo alla voce, mi pare che ci siano troppi condizionali, al punto da farmi pensare che si tratti di una ricerca originale, nonostante, perse nel testo, vi siano citazioni a libri e fonti. Avrei bisogno di un vostro parere in merito, dopodiché provvederò alla sistemazione. Grazie e a presto. --Fabio (msg) 08:39, 6 feb 2010 (CET)

lo pensop anche io, e nella stessa situazione si trova in Girifai da cui l'ho scorporata. Allo stato non so neppure se si possa fare qualcosa per sistemare la voce o invece vadano ambedue cassate come ricerca originale --Gregorovius (Dite pure) 17:49, 6 feb 2010 (CET)

Esattamente! La voce Girifai, tempo fa, mi fece sorgere gli stessi dubbi. Era in corso un massivo inserimento di dati, difficilmente verificabili, ed allora decisi di attendere un po di tempo prima di pormi il problema. Lo stesso avvenne per la voce Storia di Dorgali, che scorporai personalmente dalla voce relativa al comune. Feci presente la questione nella pagina di discussione del portale storia ma non ottenni risposte. Mi rendo conto solo ora che, probabilmente, avevo sbagliato il posto in cui porle. Meglio tardi che mai! Che fare in questi casi? --Fabio (msg) 08:05, 7 feb 2010 (CET)

si può provare a ripulirla del grosso, e poi vedere se è da cancellare o meno --Gregorovius (Dite pure) 12:46, 11 feb 2010 (CET)

fr:Consulte de Lyon

It could be interested for fr and it to complete their informations on this event. Could someone translate/adapt this article on italian? Consulta di Lione Grazie, Otourly (msg) 21:32, 8 feb 2010 (CET)

Categoria da controllare

Ciao, ho messo come da controllare la Categoria:Duchi di Sassonia-Coburgo-Gotha; quello che non mi convince è che nessuno dei tre individui appartenenti alla categoria è indicato nell'Elenco dei regnanti di Sassonia e che quindi la sottocategorizzazione della categoria stessa in Categoria:Sovrani di Sassonia mi sembra errata. Probabilmente altre sottocategorie si trovano nella stessa situazione. Qualcuno può togliermi questo dubbio? --Mr buick (msg) 12:40, 11 feb 2010 (CET)

il ducato di Sassonia-Voburgo-Gotha era uno stato indipendente, e così tutti gli altri ducati sassoni, come si vede dalla cartina --Gregorovius (Dite pure) 12:44, 11 feb 2010 (CET)

Pagina di Storia dell'attivismo pedofilo.

Salve, ho tradotto dal francese la pagina di storia tematica: "Histoire du militantisme pédophile" ("Storia dell'attivismo pedofilo"). Ho pero' doppia difficoltà a vederla pubblicata, malgrado ci abbia lavorato per ore e ore. Prima difficoltà, tecnica: non so usare il formato testo di Wikipedia a dovere e chiederei dunque la collaborazione di qualcuno per aggiustare graficamente la versione definitiva in linea (non so mettere gli apici di rinvio alle note, per esempio). Seconda difficoltà, di opportunità (ideologica??): secondo l'utente incaricato all'epoca del filtraggio (certo Guidomac), questa voce non avrebbe carattere enciclopedico, mentre i suoi colleghi francofoni l'hanno giudicata degna di tale carattere, perché lo è. Trattandosi di una vera e propria pagina di storia della Rivoluzione sessuale, prego qualcuno di veramente neutrale e non prevenuto sull'argomento affinché mi aiuti a vederla messa in linea; ognuno potendo poi domandare qua e là delle correzioni al testo. Giungo a questo portale sotto consiglio dell'utente Gig. Grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2010051410036818 (discussioni · contributi).

invito gli altri admin a visionare la voce, imo enciclopedica anche se da wikificare seriamente --Gregorovius (Dite pure) 11:54, 20 feb 2010 (CET)

Se la voce sarà ritenuta enciclopedica, aiuterò a wikificarla. Ma prima dev'esserci la certezza che la voce sia enciclopedica. --Fλιππο (dimmi) 16:45, 22 feb 2010 (CET)

La voce intanto può essere letta qui: Utente:2010051410036818/Sandbox. Per voi è enciclopedica? --Fλιππο (dimmi) 22:21, 22 feb 2010 (CET)

Esistono "incaricati al filtraggio"?! Come funziona? --Grandeepopea (msg) 21:21, 23 feb 2010 (CET)

Ho fatto l'unica precisazione doverosa che andava fatta e chi si era riempito la bocca di "neutralità", aveva accuratamente evitato di fare, e avviso chi ha scritto la pagina, che su quel punto universalmente riconosciuto dalla scienza medica non accetterò compromessi ma solo la realtà dei fatti, sul resto non ne voglio sapere niente--Pierpao (msg) 21:37, 23 feb 2010 (CET)

Non esiste nessun incaricato al filtraggio. gli amministratori eletti possono cancellare le pagine che ritengano non conformi ai criteri di cancellazione v wikipedia:cancellazioni immediate. Se si ritiene che l'amministratore abbia commesso un abuso può essere segnalato agli altri amministratori. E' poi diritto di chiunque abbia dei requisiti minimi, chiedere la cancellazione della pagina che viene effettuata se nessuno si oppone, altrimenti in base ad una votazione. vedere wikipedia:cancellazioni--Pierpao (msg) 21:45, 23 feb 2010 (CET)

Purtroppo Wikipedia può contenere materiale discutibile, illegale o vietato. Al di là di questa considerazione, nella voce c'è un ingiusto rilievo verso il punto di vista degli attivisti, che è palesemente minoritario rispetto alla quasi totalità dei sei miliardi e mezzo di abitanti del pianeta. Voce da sfoltire e probabilmente da riscrivere, anche nella versione originale in francese, dando per scontato che l'attivismo pedofilo sia realmente esistito nei termini indicati nella voce. --Achillu (msg) 09:18, 24 feb 2010 (CET)

Non l'ho letta tutta, mi è bastato l'inizio per avere conferma dell'attegiamento di chi l'ha scritta, già ampiamente manifestato nel fatto che nonostante gli sia stato ricordato 100 volte, non ha mai messo una firma--Pierpao (msg) 09:59, 24 feb 2010 (CET)

Comunque per rispondere, meglio, qui non esiste un apparato, anche se la vedono gli altri amministratori, non cambia, sarà la comunità a decidere, come ho scritto sopra...--Pierpao (msg) 09:59, 24 feb 2010 (CET)

Anzi me la sono letta, è pov e sopratutto una bella ricerca originale, con pochissime citazioni serie e una bibliografia nulla. I francesi tengono giustamente ad essere libertari, ma qui sono state fatte anche altre scelte (no a caso abbiamo meno pagine). La comunità sulle pagine a rischio promozione è molto più severa. Abbiamo fatto fuori Onlus e associazioni mediche mondiali, enormi, solo perchè non più rilevanti (relativamente) di altre, poi pressoché tutti i movimenti politici al di sotto di una certa dimensione. Forse l'argomento è rilevante, dico forse perchè dalla pagina non si evince la cosa più importante, la dimensione del fenomeno, che sol per il fatto che l'apologia di reato è condannata penalmente ovunque, credo abbastanza limitata. Quindi argomento forse rilevante, verificabilità zero.

Un ultima cosa, per parlare di queste cose seriamente, esiste effettivamente un "business" della caccia al pedofilo, fatto di giornalisti, assistenti sociali, magistrati, avvocati, anche in italia. Lo dico perchè è uscito un libro inchiesta che chiarisce bene questo fenomeno. Ma non è contro l'attivismo, non c'entra niente, persegue fini propri: difesa del posto di lavoro, successo soldi, ecc. Un'altro esempio del vittimismo (pov) con cui è scritta questa pagina. --Pierpao (msg) 10:22, 24 feb 2010 (CET)

Preciso che le note ed i riferimenti bibliografici alla pagina sull'attivismo pedofilo ci sono e sono molti!! Così tanti che non ho intenzione di continuare a tradurli finché non mi sarà assicurato che anche gl'italiani considerano enciclopedico questo capitolo della Rivoluzione sessuale e sue rivendicazioni (mai del tutto sopite, per fortuna). Preciso che una decina di note le avevo tradotte e persino messe nella "Sandbox"; ma qualcuno, credo il gentile Filippo, le ha cancellate^{[P.S. sotto]} forse anche perché andavano un po' a saltare (brutte da vedere così). Ma un'occchiata in basso alla pagina francese vi farà vedere quante note ci sono. Io non ho fatto che ben poca ricerca! Ho tradotto tutto fedelmente al 90%; il resto sono aggiunte, in effetti. Ma abbiamo solo aggiunto, per esempio, che la "Lega comunista rivoluzionaria" (L.C.R.) francese, nel 1981, era favorevole alla depenalizzazione completa della pedofilia ma non alla sua pratica reale perché la vedeva pur sempre come immorale. Ho potuto aggiungere queste righe perché ho avuto fra le mani io stesso la brochure di detta Lega pubblicata nell' '81, conservata presso uno dei fondi privati (fondo Chomarat) della venerabile biblioteca di Lione. Poi abbiamo aggiunto qualcosa relativa alla "Danish pedophile association" semplicemnte perché l'amico con cui ho lavorato alla traduzione è niente poco di meno che: il webmaster e responsabile del sito in linea di questa stessa associazione, dunque cose di prima mano da dire mi sembra ne abbia... Un solo capoverso è un'aggiunta personale, ma nasce da una constatazione ovvia e lascio scoprire a voi ove si trovi.--2010051410036818 (msg) 18:42, 1 mar 2010 (CET)

P.S. Le note non sono state cancellate; ma copiate nella pagina di discussione della sandbox (Discussioni_utente:2010051410036818/Sandbox#Note) --Fλιππο (dimmi) 18:23, 2 mar 2010 (CET)

"rivendicazioni (mai del tutto sopite, per fortuna)" lo hai scritto tu e te ne assumi tutte le responsabilità. --Achillu (msg) 17:41, 2 mar 2010 (CET)

Scusa Achillu, ma io non ho mai scritto la frase: "(mai del tutto sopite, per fortuna)"! Dove l'hai letta?! Chiderei però un po' di onestà, perché inventarsi frasi come queste, che effettivamente non sarebbero state affatto neutrali, per poi screditare tutto l'articolo non è corretto.--2010051410036818 (msg) 20:17, 8 mar 2010 (CET)

Non è nella voce, ma qui in discussione.
diff: alla fine del secondo periodo del secondo blocco. Anche io ero stato sul punto di evidenziarlo. -- Codicorumus  « msg 23:56, 8 mar 2010 (CET)

Attenzione! Chiariamo subito un punto cruciale: io non ho mai detto di avere personalmente un punto di vista neutrale sulla questione "pedofilia", mai! Ho solo detto che ho voluto lasciare intatta la neutralità d'origine del testo francese; d'obbligo in ogni articolo enciclopedico. Ma ho subito detto che ha collaborato alla traduzione un pedofilo militante (e aggiungo: praticante, fra l'altro); quanto a me: sono nettamente favorevole alla pedofilia, ancorché non sia pedofilo. Quindi, se come 2010051410036818 scrivo: "(mai sopite, per fortuna)" resto nei miei diritti d'utente Wikipedia, anzi: gioco a carte scoperte, il che non può che essere apprezzato. L'importante è che io non infili frasi partigiane di questo tipo nel testo della voce Wikipedia di cui qui si discute, cosa che infatti non ho fatto (almeno spero). Quanto agli autori della voce Wikipedia in francese: non li conosco, non so quanti siano stati/e in numero, né quanti fra di loro abbiano un punto di vista personale pro-pedofilia, neutrale o anti-pedofilia. L'articolo m'è sembrato ben bilanciato, comunque.--2010051410036818 (msg) 15:48, 10 mar 2010 (CET)

Le frasi smaccatamente partigiane sarebbero un problema minore, visto che avrebbero vita breve. Ho dato una lettura superficiale e sommaria tanto alla voce in francese che a quella in italiano, ma in entrambi i casi ne ho ricavato una sgradevole impressione di propaganda subliminale, a partire dall'ascrizione (più o meno tra le righe) del movimentismo/attivismo pro-pedofilia al novero di quelli per le libertà sessuali. Tale accomunamento appartiene obiettivamente al POV pro-pedofilia e ciò deve apparire nettamente; i bambini coinvolti – a me, come credo ai più – appaiono abusati e non certo sessualmente liberati; evitando di discernere tra la libertà degli uni e quella degli altri, anche un ipotetico movimento pro-stupro potrebbe pretendersi movimento per la libertà sessuale.
Posso anche riconoscere l'enciclopedicità della voce; la sua ammissibilità, però, dipende dal contenuto effettivo e questo deve essere assolutamente immune anche al minimo sospetto di propaganda, il che mi pare ancora ben lontano dall'essere. -- Codicorumus  « msg 21:53, 10 mar 2010 (CET)

p.s.: Per chiarire, preciso che non è mia intenzione qualificare come intenzionale la propaganda subliminale che percepisco nelle due voci. -- Codicorumus  « msg 22:52, 10 mar 2010 (CET)

I movimenti per l'abbassamento o l'annullamento della magiore età sessuale, all'origine, s'inseriscono storicamente nella cosidetta Rivoluzione sessuale; anche se al contrario di altri movimenti come quello gay/lesbico o trans, non sono riusciti nel loro scopo ed anzi, col tempo, sono stati sempre più visti come promotori di attività illecite (rapporti con bambini, turismo sessuale, pedopornografia amatoriale, ecc.), fino ad essere scartati (anche fisicamente) dagli altri gruppi di militanza. Ora, nella Rivoluzione sessuale si cerca anzitutto di raggiungere l'emancipazione della sfera sessuale (e genitale) dai gravami del monoteismo giudaico-cristiano, del potere politico-economico e più in generale da tutti quelli accumulatisi in secoli di tradizione (per esempio: i principi della Rivoluzione sessuale possono benissimo attaccare anche la tradizione cinese che non è giudaico-cristiana ma che imbriglia(-ava) la sessualità pur essa). Questa emancipazione vuol dire libertà: libertà di gioire senza ostacoli, senza interdizioni stabilite/imposte da altri. Ma si sottintende che debbano restare in atto fra i partner quei sentimenti spontanei che inducono al rispetto di fondo e ove possibile all'amore dell'altro, perché è pur sempre una Rivoluzione umanista, e lo scopo di questa libertà è di far gioire quanti più esseri umani possibile, senza scontentare o peggio sacrificare nessuno, quali che siano le sue fantasie erotiche o l'orientamento sessuale. In quest'ottica, dal momento in cui il pedofilo trova un bambino/a che apprezzi le sue attenzioni, perché sacrificare questa forma di sessualità che gli è propria, facendo scontenti i pedofili stessi, d'accordo, ma spesso anche certi bambini/e che già a 8-10 anni hanno i loro bravi desideri in testa? Questa è la domanda che si pone un pro-pedofilo ed essa rientra perfettamente nella logica della Rivoluzione. Il problema è sorto poi con certe femministe che hanno voluto vedere un pericolo del maschio (il loro odiato maschio!) sul piccolo/sulla piccola (pericolo in effetti talvolta ben reale) ed hanno cominciato a creare fratture interne ai gruppi di emancipazione. Mentre dall'esterno ha agito la logica medica di molti (a volte terribili!) psichiatri, senza dimenticare ovviamente tutti i moralisti e conservatori di certo stampo. Lo stupro non è equiparabile alla pedofilia consentita fra i partner, ancorché uno sia impubere o molto piccolo, perché in principio quest'ultimo non ha coscienza che si stia violando il suo rifiuto all'atto sessuale (come nella donna violentata), poiché appunto tutto sta viaggiando sull'onda del consenso. Non c'è dunque nessun messaggio subliminale nel testo; solo che il concetto di libertà odierno è stato ridotto rispetto a quello di nemmeno vent'anni fa, per far posto ad una difesa a tutti i costi dell'impubere oppure dell'handicappato, in altro ambito. Questa difesa è per me assolutamente esagerata, surrettizia a fini politico-conservatori, spesso fuori luogo e persino dannosa (repressione della sessualità del minore o dell'handicappato) a chi si vorrebbe difendere; ma questo non l'ho messo nell'articolo.--2010051410036818 (msg) 20:46, 12 mar 2010 (CET)

Evito di rispondere punto su punto, perché Wikipedia non è un Forum di discussione ed anche perché mi pare sostanzialmente superfluo.
Ho evidenziato quella che è a mio avviso una pecca della voce, potrei sbagliarmi, però ti consiglio di provare ad astrarti dal tuo POV ed a rileggere la voce in quest'ottica. -- Codicorumus  « msg 00:40, 13 mar 2010 (CET)

Non è che abbia avuto granché modo di utilizzare il mio Punto di Vista, traducendo... Comunque, attendo la citazione di frasi precise che mancherebbero di neutralità; perché di messaggi subliminali ne possiamo vedere tutti quanti ne vogliamo....--2010051410036818 (msg) 17:59, 15 mar 2010 (CET)

Lancio un segnale di aiuto a tutti coloro che amano la Storia anche quando dispiace a certuni/molti, affinché mi sostengano nel mantenere in vita la pagina sulla Storia dell'attivismo pedofilo, perloppiù tradotta dall'omologa in francese. Grazie in anticipo.--2010051410036818 (msg) 23:28, 9 apr 2010 (CEST)

Impero Italiano

Discussioni_portale:Italia#Impero_Coloniale_Italiano. --Crisarco (msg) 18:49, 20 feb 2010 (CET)

Modifica da controllare

Questa. Grazie--Svello89 (msg) 00:39, 22 feb 2010 (CET)

Fatto

Adesso l'anonimo che ieri aveva modificato la pagina ha creato un account e ha fatto delle domande pertinenti nella pagina di discussione. Si richiedono pareri--Svello89 (msg) 22:23, 22 feb 2010 (CET)

Vaglio Storia della Geromina

Volevo informare la comunità che è stato aperto il vaglio della voce Storia della Geromina, al fine di migliorarne la qualità. --Simon ^{Scusami se sono ragioniere!} 11:43, 25 feb 2010 (CET)

Storia d'Italia

Controllare questa modifica. --Fλιππο (dimmi) 16:10, 25 feb 2010 (CET)

Le conquiste non mi convincono non ricordo se conquistarono la francia ma mi sembra di si. Di sicuro chiese bizantine in francia del sud c'è ne sono.--Pierpao (msg) 19:16, 2 mar 2010 (CET)

ti sbagli lo dimostra Procopio:

«CAPITOLO 33
L'Occidentale Impero in mano de' barbari. Giustiniano accorda ai Franchi il possesso della Gallia abbandonata dai Gotti. De' barbari, i soli re Franchi batton moneta propria - affari dei Gepidi, Longobardi ed Eruli.
[...] I Gotti, prima di entrare nell'aringo, [...] aveano ceduto ai Germani la parte della Gallia loro soggetta, persuasi di non avere la forza da non resistere in pari tempo a due contrarie fazioni, e Giustiniano augusto non potendolo impedire vi prestò il suo consentimento [...].»

Fonte: Procopio, p. 399.--79.19.85.85 (msg) 21:38, 10 mag 2010 (CEST)

I Mille

Volevo integrare dati e informazioni in possesso, con relative citazioni delle fonti, sui singoli garibaldini nella sottopagina I Mille che non permettono la creazione di una voce autonoma. L'integrazione mi crea però un problema: IMO sarebbe importante lasciare le note che pubblicò allora la Gazzetta Ufficiale separandole dalle eventuali note integrate e provenienti da altre fonti. L'unico modo sarebbe di metterle in corsivo segnalandolo nella nota che si trova all'inizio, riformulando il tutto pressapoco così:(il testo in corsivo è l'originale pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del Regno d'Italia del 12 novembre 1878). Opinioni, altri consigli ? RamblerBiondo (msg) 08:54, 10 mar 2010 (CET)

Perchè non prepari una bozza in sandbox? è più facile valutarla--Pierpao (msg) 08:23, 13 mar 2010 (CET)

Via Sacra Langobardorum inesistente

Salve,volevo dirvi che la voce Via Sacra Langobardorum secondo me deve essere modificata laggermente.non esistono infatti documenti che attestano l'esistenza di una tale via..è solo un altro nome dato alla via francesca e per altro limitante al fatto che la via fosse frequentata da soli longobardi...non so se sono stato chiaro.

dato che siamo in tema ,sulla via francigena mancava riferimento a monte sant'angelo,importantissimo crocevia nel passato..ora ho aggiunto solo una frase che fa riferimento ma scriverò qualcosina in più..mi stupisco di come gli scrittori della voce non l'abbiano citato,questo dimostra poca conoscenza della materia

ps già che ci sto,dato che non sono molto pratico con wikipedia (relativamente all'editore medio immagino) c'è un modo per far arrivare le notifiche dei nuovi messaggi o delle modifiche alle pagine osservate sulla mia mail?grazie

Domenico S. Antonacci (msg) 11:05, 20 mar 2010 (CET) (spostato dal Bar da --Azrael 11:22, 20 mar 2010 (CET))

ma nessuno viene a dare un'occhiata? 87.17.253.124 (msg) 21:35, 21 mar 2010 (CET)

Guarda, tu hai fatto tutto quello che potevi, ma purtroppo sembra che su WP l'unico modo per ottenere un'attenzione seria alle voci sia metterle in cancellazione, così lì arrivano le orde dei conservazionisti a trovare fonti e quant'altro... --Elitre 18:50, 23 mar 2010 (CET)

i tu puoi farlo?comunque qui di fonti non ce ne sono...perchè non esiste proprio...voglio vedere come lo potrebbero eventualmente dimostrare...cancellarla del tutto non credo sia giusto perchè comunque esiste,semmai bisognerebbe fare un redirect a Via Francesca oppure scrivere nella voce stessa che è una denominazione moderna della via francesca usata dai longobardi Domenico S. Antonacci (msg) 19:04, 23 mar 2010 (CET)

Domenico, facciamo che la trasformiamo in redirect? Però mi serve la fonte secondo cui è denominazione moderna ecc. Intanto non avevo pensato a cercare l'autore della voce, lo faccio subito. --Elitre 02:02, 24 mar 2010 (CET)

pag 22 de "I cammini dell'angelo nella daunia tardoantica e medievale",renzo infante...se vuoi ti passo lo screen della pagina... Domenico S. Antonacci (msg) 17:32, 24 mar 2010 (CET)

sto unendo le voci...provvedete voi a rimuovere gli avvisi?Domenico S. Antonacci (msg) 17:49, 9 apr 2010 (CEST)

Voci unite Domenico S. Antonacci (msg) 17:51, 19 apr 2010 (CEST)

Avviso di cancellazione

La pagina «Oriano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Mauro Tozzi (msg) 09:37, 25 mar 2010 (CET)

La pagina «Club Femminili», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:44, 30 mar 2010 (CEST)

La pagina «Jacques Freyrie», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Afnecoяs ^talk? 13:55, 11 apr 2010 (CEST)