Alternow

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Jr w 96!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.

Pierluigi05 (msg) 16:47, 16 gen 2023 (CET)

Fonti bibliografiche

Buongiorno. Sarebbe utile, nei tuoi numerosi interventi, scrivere o segnalare in nota la fonte da cui prendi le informazioni. Grazie. --Croberto68 (msg) 15:32, 8 mar 2023 (CET)

Ti consiglio di leggere qui, dove dice che la voce in tale sezione deve essere quanto il più correlata possibile. Per il resto rinnovo l'invito fatto sopra ad utilizzare le fonti.--MentNFN 15:20, 9 mar 2023 (CET)

Nelle voci Chiesa cattolica ad Haiti e Arcidiocesi di Port-au-Prince hai inserito lunghi passaggi privi di fonte a supporto, che sono costretto a rimuovere. Se puoi fornire fonti per le informazioni inserite, non esitare a ripristinare i passaggi. --AVEMVNDI ✉ 01:28, 6 mag 2023 (CEST)

Rinnovo l'invito a fontare (con bibliografia o siti web) le numerose note storiche che aggiungi qua e la nelle voci di wikipedia.--Croberto68 (msg) 09:21, 10 mag 2023 (CEST)

Dopo più di 4 mesi da questo avviso, ho notato che inserisci ancora nelle voci commenti storici senza fonti a supporto, in modo continuativo. Questo è un peccato due volte: la prima volta perché il comportamento è contrario a WP:FONTI e quindi va annullato e se persiste anche sanzionato, la seconda perché le notizie che inserisci a volte sono pure interessanti. Ma le avrai lette pure da qualche parte, no? Perché non scrivi dove le hai trovate? A distanza di giorni è lungo e laborioso ritrovare le fonti. --AVEMVNDI ✉ 14:38, 27 lug 2023 (CEST)

Sull'arcivescovo Huyn e sul cardinale Skrbenský (credo ti riferisci a questo) ho letto le notizie su una documentata tesi universitaria sul presidente cecoslovacco Masaryk e sui rapporti con il nunzio Clemente Micara, non la ho inserito nelle note perché a volte pare non siano beneaccolte come fonti. Eventualmente potrei citare "indirettamente" ossia citando i libri "usati" per la tesi stessa e le fonti pubblicate (anche se il mio ceco è molto limitato) ?--Alternow (msg) 14:48, 27 lug 2023 (CEST)

Ho trovato una fonte in italiano (un libro pubblicato dalla Heidelberg University Publishing) che riguarda entrambi gli arcivescovi di Praga --Alternow (msg) 18:08, 27 lug 2023 (CEST)

Una tesi universitaria non è il massimo come fonte, quindi ad esempio non andrebbe bene per suffragare affermazioni eccezionali, ma è sempre meglio di niente. Se hai bisogno di aiuto con il ceco, chiedimi pure. Per favore, se rispondi nella tua pagina di discussione ad altri utenti, ricordati di pingarli con il {{ping|Nomeutente}}.--AVEMVNDI ✉ 19:03, 1 ago 2023 (CEST)

Patronato regio

Ti ho risposto da me. --Mountbellew (msg) 16:30, 9 mar 2023 (CET)

patronato regio (richiesta precisazione)

Ti ho risposto da me. --Mountbellew (msg) 01:25, 11 mar 2023 (CET)

Re:Salonicco

Ciao, ti spiego i motivi dell'annullamento:

• in nessuna voce relativa a località fuori dall'Italia o dai territori in cui si parla italiano si mette la spiegazione del "perché il nome in italiano suona diverso dal nome originale". Non si capisce perché Salonicco debba fare eccezione
• la tua "spiegazione" inoltre non solo era completamente priva di WP:FONTI ma non era nemmeno neutrale, oltretutto tirava in ballo non ben identificate origini "giudaco-cristiane" del nome, cosa che suona alquanto strana primo perché non si capisce cosa c'entrino il popolo e la religione ebraica, secondo perché anche nella scritture cristiane (lettere degli Apostoli) la città è citata col nome "Tessalonica", che è quello che in italiano tradizionalmente si usa per indicare la città nel periodo storico che va dalla sua fondazione fino a grosso modo la caduta dell'Impero Romano d'Occidente
• in più gli accenni alla presunta origine turca richiamano le fin troppo note guerre di modifica (dettate sostanzialmente da opposti campanilismi) che periodicamente si presentano su voci che hanno a che fare con Grecia-Albania, Grecia-Macedonia, Grecia-Turchia eccetera. Campanilismi che non possono usare Wikipedia come campo di battaglia.

Quindi: la tua modifica non solo non era in linea con la prassi editoriale, ma oltre a non aggiungere nulla di utile alla voce, riportava quella che, a tutti gli effetti, suonava più come una tua "conclusione personale" che non un dato effettivo. Da qui l'annullamento. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 12:29, 19 mag 2023 (CEST)

Tu parli di "non identificate origini giudaico-cristiane" (mai usato questo vocabolo) mentre io ho parlato dei giudei-spagnoli a cui fa accenno la PRIMA RIGA della voce stessa quando scrive di "giudesmo", ossia la lingua di questa comunità che fu, e basterebbe anche una (superficiale!) conoscenza della storia di questa città, la prima per popolazione avendone la maggioranza relativa dal XVI al XX secolo. Ti invito a guardare la BIBLIOGRAFIA della voce della Wikipedia inglese che appunto ricorda questo importante fatto (già nel 1519 erano, proprio grazie all'afflusso degli ebrei spagnoli espulsi, il 54% della popolazione), ovviamente non parlo affatto della Turchia (che c'entra ? visto anche che il governo di Ankara non è certo l'erede legale dell'Impero ottomano !) ma tento di spiegare questo fatto su cui ovviamente non mi dilungo non essendo quella la parte storica della voce --Jr w 96 (msg) 14:42, 20 mag 2023 (CEST)

La tua prima considerazione (sul fatto che il nome italiano suona diverso dal nome originale) è piuttosto strana, in diverse voci si parla di questo, addirittura nel caso dell' Albania c'è proprio una parte destinata all'etimologia di questo nome che è quello italiano e non originale che, com'è noto, è completamente diverso in albanese ("republika e Shqiperise") --Jr w 96 (msg) 16:18, 20 mag 2023 (CEST)

Allora: l'informazione che vuoi mettere tu comunque non va messa nell'incipit. Se vuoi scrivere questo dato, puoi creare un paragrafo "Origine del nome" ma deve essere, come nel caso sia dell'Albania che di Dubrovnik, un paragrafo completo che non si deve limitare a riportare l'origine del nome in italiano ma deve riportare anche l'etimologia e l'origine del nome in greco (altrimenti è un contributo di WP:Localismo che non va bene). Per inciso: tu parli di "ebrei-spagnoli" ma non mi risulta che storicamente ci sia stata una presenza consistente della Spagna a Salonicco (mentre c'è stata una significativa presenza di altri popoli) e quanto alle fonti su en.wiki consiglio di prenderle sempre con le pinze.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 16:42, 22 mag 2023 (CEST)

Utenze collegate

Se per caso tu avessi registrato anche l'utenza Utente:Lana Shetland, dovresti dichiararlo nella pagina utente di entrambe le utenze, per non incorrere nell'abuso di utenze multiple. Se non sei la stessa persona, non hai invece nulla da temere. Puoi avere problemi solo se non fai questa dichiarazione e il controllo dimostra che invece l'utenza è a te collegata. --AVEMVNDI ✉ 16:31, 15 giu 2023 (CEST)

Non sono io ne so chi sia --Jr w 96 (msg) 18:20, 15 giu 2023 (CEST)

Molto lieto! Ti chiedo scusa per il sospetto, il controllo ha escluso che siate la stessa persona. Quando due utenti nuovi intervengono in una certa nicchia, a volte si scopre che non sono più due ma uno. ;) Buona continuazione! --AVEMVNDI ✉ 12:35, 16 giu 2023 (CEST)

Risposta

Ciao, il motivo della cancellazione di alcuni tuoi contributi è WP:RACCOLTA: la maggior parte dei tuoi edit erano dettagli irrilevanti dal punto di vista dell'enciclopedia (Wikipedia non è una rivista di gossip, che racconta "dove vive l'attuale moglie del principe X", "che edificio ha comprato il ramo cadetto della famiglia Y" eccetera). La storia della famiglia e i dettagli rilevanti sono rimasti tutti, sono stati rimossi solo i dettagli non significativi (vedi anche WP:IR) o quelli in contrasto con le linee guida sulle biografie di persone viventi (WP:BPV). --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 19:38, 29 giu 2023 (CEST)

Stiamo parlando di una famiglia principesca e che é erede di diritti su vari Regni, non é gossip su persone "irrelevanti" ma gode di vari privilegi tra la nobiltà belga, francese e internazionale .È importante sapere chi è oggi l'erede a diritti su vari territori anche in Italia (come discendenti degli Aragonesi di Napoli). Basterebbe il confronto voci la Wikipedia originale (inglese) che giustamente mette notizie particolareggiate anche sulla discendenza di famiglie meno prestigiose --Jr w 96 (msg) 19:50, 29 giu 2023 (CEST)

Per lo stesso motivo descritto qui sopra: Wikipedia non una raccolta indiscrimitana di informazioni, tra l'altro anche senza fonti.--MentNFN 11:40, 8 lug 2023 (CEST)

Conoscere il nome del museo dalla fondazione all'occupazione garibaldina è molto importante (sarebbe come scrivere di "un museo a Madrid" senza specificare che è il Prado !), il nome è di per sé famoso (tra gli storici) e comunque citato anche nella voce Wikipedia sul museo archeologico nazionale di Napoli a cui si rimandava immediatamente dopo, a sua volta citato dal sito web ufficiale dello stesso (ovviamente sezione "storia del museo"), Se inserisco questo rimando nella nota alla notizia da me inserita dovrebbe andare o avresti qualcos'altro da ridire ? --Jr w 96 (msg) 14:48, 8 lug 2023 (CEST)

Ducado de Nochera

Salve Jr w 96, a proposito dell'ultima aggiunta che hai fatto alla voce sui Pio di Savoia, mi chiedevo se tu sapessi su quali basi giuridiche originarie i Balbo Bertone di Sambuy possono oggi fregiarsi del titolo nobiliare spagnolo del ducado de Nochera. Quando ho ampliato la voce, non molto tempo fa, non sono riuscito a trovare traccia di un loro eventuale rapporto di parentela con i discendenti dei Pio di Savoia. Ovviamente servirebbe una "fonte attendibile". Cordialmente. --Jeanambr (msg) 00:23, 15 lug 2023 (CEST)

Scusa il disturbo, ma ridando un'occhiata sul Web, ho scoperto l'arcano: la nonna paterna dell'attuale titolare, Maria Alberta Engelfred, era pronipote di quarto grado (salvo errore di conteggio) in linea diretta del VII duca, Antonio Valcárcel y Pío de Saboya. Di nuovo saluti. --Jeanambr (msg) 01:11, 15 lug 2023 (CEST)

RE: Richiesta Informazione su una cancellazione su un mio intervento

Ciao, scusami il ritardo nella risposta ma sono stato poco attivo in questi giorni. Puoi trovare info su cosa è sicuramente considerato rilevante ed enciclopedico su questa pagina. Ci possono poi essere casi borderline/incerti, se non ti convince la decisione di un admin di cancellare una certa pagina o una certa modifica ti consiglio di scrivere prima a quell'admin per chiedere spiegazioni ed eventualmente aprire una discussione in un Progetto tematico per raccogliere secondi pareri ad esempio qui per voci musicali, qui per voci storiche ecc. --Pierluigi ⁰⁵ 09:53, 16 lug 2023 (CEST)

Più precisamente vorrei sapere se un utente autoverificato mi cancella il contributo fatto accusandomi continuamente di "spammare" e di scrivere "falsità" (nella sezione apposita per il motivo per cui mi cancella) anche quando segnalo fonti ufficiali e informazioni pertinenti (se scrivo nella voce di un personaggio che fu vescovo e di quale diocesi ritengo sia un'informazione importante e non un incarico "irrilevante") e addirittura continua ad offendermi pure nelle pagine di discussione per contributi o modifiche di altri, vorrei sapere se posso segnalarlo per vandalismo ai miei danni oppure è inutile visto il suo "grado". Grazie sperando in una risposta --Jr w 96 (msg) 18:48, 19 lug 2023 (CEST)

Note

Due appunti, che ti prego di osservare in futuro.

1. Ogni discussione riguardante una diocesi, la devi fare nella pagina di discussione della diocesi, non nella mia pagina di discussione.
2. Non cè bisogno di avvertirmi che hai aperto una pagina di discussione (ho tra i preferiti tutte le pagine sulle diocesi, e dunque vengo a saperlo automaticamente), semmai richiami ulteriormente la mia attenzione con il Template:Ping.

Ovviamente rispondo se, come e quando ho voglia, interesse e tempo. --Croberto68 (msg) 16:20, 22 lug 2023 (CEST)

Ho capito, scusa e grazie per aver risposto --Jr w 96 (msg) 17:42, 22 lug 2023 (CEST)

Richieste

Ho visto la tua richiesta, in caso di problemi con un utente la strada è quella del tentativo di gestione del "conflitto" chiedendo anche l'intervento comunitario, qui è spiegato il percorso: Wikipedia:Risoluzione dei conflitti. Incominciare con una nuova utenza lascia un po' il tempo che trova perché è molto probabile che nel tempo la contribuzione convergerà sugli stessi temi e quindi ad interagire con le stesse utenze. --Civvì (Parliamone...) 20:04, 24 lug 2023 (CEST)

re:Repubblica Slovacca

I contributi che integrano il contenuto delle voci sono benvenuti, ma vanno inseriti nel rispetto delle forme (vedi WP:STILE) e devono trovare puntuale riscontro in fonti (che vanno riportate tramite note). Il vedi la voce non è ammissibile, visto che Wikipedia non è mai fonte di sé stessa (ed è anche incompatibile con la natura ipertestuale delle pagine).--TrinacrianGolem (msg) 22:37, 30 lug 2023 (CEST)

Come indicato nel messaggio precedente la FONTE nelle note c'era (ripeto Luboslav Hromjak, Pietro Gasparri, il governo cecoslovacco e la Slovacchia) e pure prestigiosa perché curata dalla Heidelberg University Publishing!! --Alternow (msg) 22:45, 30 lug 2023 (CEST)

Mi sembra di averti già risposto: se ritieni guarda le pagine che ti ho linkato e prova a riformulare di conseguenza (peraltro non sto entrando nel merito).--TrinacrianGolem (msg) 23:05, 30 lug 2023 (CEST)

Isola di Ortigia

Ciao ‎Alternow, ti ringrazio per le tue precisazioni ma ci tenevo ad avvisarti che quella voce è in revisione in una mia sandbox proprio in questi giorni, perché ritenevo che ne avesse di bisogno. Rassicurandoti che terrò cmq conto di quanto hai detto, riguardo al periodo austriaco trarrò un estratto da qui: Storia di Siracusa in epoca moderna#L'ultimo Asburgo; ho dedicato parecchio tempo a tutte le fasi della guerra di successione spagnola per quel che riguardò i possedimenti siciliani; è vero come dici tu che la questione riguardava gli Asburgo d'Austria, ma è anche vero che le fonti (buone fonti, moderne, da me verificate di recente) parlano di tedeschi e di un imperatore d'Austria che rinunciò infine all'isola per il bene dell'Austria (per passare l'Impero alla figlia Maria Teresa d'Austria). Queste cose quando scrissi all'epoca la voce su Ortigia non le sapevo (ero ancora ai miei primi contributi e mi fidavo di fonti web). Ora sarà diverso, grazie, spero ti piacerà la nuova versione della voce :) --Stella (msg) 12:34, 16 ago 2023 (CEST)

Fonti

Ciao Alternow, grazie per il tuo apporto.
Tuttavia, alcuni dei tuoi contributi non citano i riferimenti necessari, ossia non riportano le fonti attendibili richieste e il tuo testo potrebbe quindi essere cancellato.

Le fonti sono necessarie per rendere Wikipedia uno strumento affidabile e per scongiurare possibili violazioni di copyright.

Possibilmente aggiungi, alle voci alle quali hai contribuito, i necessari riferimenti, in accordo alle linee guida sull'uso delle fonti; come i dati sulla pubblicazione da cui hai tratto l'informazione. Allo scopo è consigliato usare delle note. Grazie!

Per maggiori informazioni puoi leggere: Aiuto:Uso delle fonti e Wikipedia:Uso delle fonti. Se hai dubbi o problemi rivolgiti allo sportello informazioni.

Ciao, vedo che hai avuto diversi avvisi riguardo al fatto che su Wikipedia tutto dev'essere corredato da fonti, eppure dai tuoi contributi non mi risulta che tu abbia iniziato ad adeguarti, anzi continui a fare numerose aggiunte senza nessun riferimento.

Considerata anche questa discussione, dove le fonti sembravi averle ma al momento di citarle puntualmente ti sei dileguato, è un guaio. Le fonti servono a permettere a tutti di verificare quello che viene scritto su Wikipedia. È vero che possono essere aggiunte in un secondo momento, ma è bene che lo faccia direttamente chi scrive, che dovrebbe averle, altrimenti si complica enormemente il lavoro agli altri che non sanno dove cercarle.

Per favore adeguati perché potrebbe diventare problematico e comportare segnalazioni e blocchi: hai 2315 contributi e già tutti da controllare, se tutti facessero così dovremmo chiudere domani.

Grazie della comprensione --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:21, 30 set 2023 (CEST)

Didascalia delle immagini

Ciao, ho visto che hai provato ad inserire una didascalia nella voce Bonrepos-Riquet. Grazie per la modifica! La didascalia però non è visualizzata perché l'immagine proviene da Wikidata. Per registrare anche la didascalia su Wikidata, puoi:

• andare sull'elemento Wikidata corrispondente (clicca su "Elemento Wikidata" nella colonna a sinistra della voce);
• andare sul blocco "immagine" e cliccare "modifica"
• clicca su "aggiungi qualificatore"
• nel campo "proprietà" seleziona "didascalia immagine"
• scrivi la didascalia e seleziona come lingua l'italiano
• clicca su "pubblica"

È un percorso un po' più lungo, ma ha il vantaggio di tenere le informazioni centralizzate in un unico posto. - Laurentius^(rispondimi) 22:17, 6 ott 2023 (CEST)

Commenti

Evita gentilmente di esporere le tue opinioni (peraltro legittime) nel campo oggetto della voce che serve succintamente per indicare quali modifiche hai effettuato e non perché le hai effettuate. Nello specifico poi, leggendo la voce impero spagnolo vedo che è del 1492 quindi non vedo perché affermare che nel 1494 non esistesse. Un saluto, --Gac (msg) 07:20, 4 dic 2023 (CET)

Appunto, la modifica serve a segnalare che nel 1492 non esisteva affatto un "Impero spagnolo" (e NON è un'opinione) ,si trattava di un dominio castigliano, che poi si usi in maniera del tutto errata il termine Impero spagnolo" non significa niente dal punto vista storico (se uno studente mi riferisse durante un esame all'università una cosa del genere lo boccerei subito), lo stesso Ferdinando cercò di rompere persino la semplice unione dinastica risposandosi, se infatti dalla seconda moglie avesse avuto un figlio maschio questo avrebbe ereditato l'Aragona mentre la Castiglia (e quindi anche i domini americani) avrebbe seguito un'altra "strada". Del resto matrimoni che avevano momentaneamente unito due regni non significavsno che si formasse un nuovo Stato, lo stesso padre di Ferdinando aveva sposato in prime nozze la regina di Navarra ma poi i due regni si divisero (la Navarra fu poi invasa nel Cinquecento ma è un'altra storia) --Alternow (msg) 08:56, 4 dic 2023 (CET)

Abbi pazienza ma non capisco di cosa stai parlando. Nella voce Impero spagnolo si legge: Fu formato da Ferdinando II di Aragona e Isabella I di Castiglia nel 1492. Direi che non stiamo parlando di un'opinione (lecita, naturalmente) ma di un fatto acquisito. Perlomeno secondo la voce di wikipedia. Poi, se mi dici che la voce è errta, può essere. Nel caso ti suggerisco di esprimere la tua motivata opinione, corredata da fonti e non da opinioni, nella pagina di discussione e veder cosa dicono gli altri utenti. Grazie della collaborazione. --Gac (msg) 09:50, 4 dic 2023 (CET)

Semmai è chi ha scritto la voce Wikipedia sul cosiddetto "Impero spagnolo" (già nel 1492) colui che dovrebbe indicare quale atto giuridico ha portato ad un'unione statuale della Spagna nel 1492, cosa impossibile visto che un simile atto non esiste, anche all'epoca vi era differenza tra una semplice unione personale o dinastica (in questo caso nel 1492 addirittura solo un matrimonio tra due sovrani, ognuno dei quali restava a capo del proprio regno) e una vera unione tra due entità statuali, lo farei volentieri ma sarebbe inutile visto che verrebbe cancellata anche se senza ragione --Alternow (msg) 10:30, 4 dic 2023 (CET)

Anche le altre wiki fanno iniziare l'Impero spagnolo nell'anno 1492. Per correttezza riporto che nel template della sola fr:wiki (ma non nella en:wiki) viene anche aggiunta la dicitura unione personale . Sbagliano tutti? Può darsi. In ogni modo, se sei convinto di avere ragione (possibile) dovresti modificare la voce (con fonti valide, affidabili e verificabili). Rinunciare ad effettuare una modifica affermando che verrebbe cancellata anche se senza ragione non è molto costruttivo. Inutile collaborare se non ci si crede. Un saluto, --Gac (msg) 11:12, 4 dic 2023 (CET)

Lo dico e lo ripeto perché mi è già successo (e anzi nell'insistere si rischia di essere banditi o "ammoniti", sono già stato preso di mira da un utente per "eccesso di informazioni inutili" , senza contare che la stessa natura democratica di Wikipedia fa sì che bastino due persone, anche del tutto digiune dell'argomento in questione, per far pesare il loro parere anche se immotivato e così si viene facilmente accusati di spam), è vero che è "entrata nell'uso" la terminologia riguardo la nascita dell'Impero spagnolo già nel Quattrocento ma appunto non è giuridicamente esatta, per fare un paragone,si potrebbe citare la Gran Bretagna, dal 1603 si formò un'unione personale tra Inghilterra e Scozia ma un Regno di Gran Bretagna esiste solo dal 1707. --Alternow (msg) 12:28, 4 dic 2023 (CET)

Uso delle parentesi

In numerose aggiunte da te inserite ho notato l'abuso di parentesi, che sono contrarie allo stile enciclopedico. Le parentesi usate per inserire informazioni secondarie sono una tortura per il lettore, costretto a seguire divagazioni inutili. Quindi: 1. se la notizia è pertinente, non usare le parentesi 2. se non è pertinente, è un dettaglio secondario o si può leggere ad altra voce richiamata con wikilink, elimina la notizia 3. in casi eccezionali in cui vuoi inserire una precisazione secondaria senza interrompere il filo del discorso, usa le note. --AVEMVNDI ✉ 09:48, 24 dic 2023 (CET)

Canonichessa

Ho esaminato la tua modifica alla voce in oggetto. Sostieni l'esistenza a Parma di un capitolo secolare di dame nobili e che ne furono superiore Maria Antonietta e Carlotta di Borbone-Parma (con il titolo di principessa-badessa). Tale affermazione, non referenziata, non pare essere supportata da alcuna fonte e le citate principesse risultano essere vergine orsolina nel collegio di Parma e religiosa domenicana nel monastero di Colorno. Spero che il danno apportato all'enciclopedia possa essere presto riparato. --146.241.9.25 (msg) 12:34, 29 dic 2023 (CET)

Ho rimosso la notizia sulle canonichesse di Parma e Piacenza dopo i dubbi espressi, avevo letto in una vecchia biografia (del XIX secolo) sulla duchessa di Parma Maria Amalia d'Asburgo-Lorena che nel 1786 era "sua intenzione" introdurre anche nel Ducato l'istituzione delle canonichesse presenti allora a Cremona e sembrava averlo fatto visto che parlava anche di un possibile sito e della dotazione necessaria, visto che in seguito si faceva accenno ai "collegi di nobili dame" delle due città avevo collegato le cose ma forse mi sbaglio, vedrò se troverò altre fonti di dare una soluzione definitiva --Alternow (msg) 13:21, 29 dic 2023 (CET)

Sono molto preoccupato da queso modo di "contribuire" a Wikipedia. Non possiamo accostarci superficialmente a fonti vecchie e scadenti e rielaborarle in maniera fantasiosa. Anche perché queste informazioni false sono inserite a modo di "approfondimento" in voci non strettamente correlate, rendendo ancora più difficile a chi si occupa della tutela di Wikipedia la manutenzione della stessa. Vedo che sei già stato più volte ammonito a contribuire con maggiore serietà all'enciclopedia: rinnovo l'invito a documetarti meglio, a inserire solo informazioni pertinenti e a referenziare tali informazione in maniera autorevole e puntuale. Wikipedia è un servizio al prossimo, non un passatempo a buon mercato. --146.241.9.25 (msg) 16:09, 29 dic 2023 (CET)

Chi ha detto che e fonti fossero "scadenti"? Anzi questa biografia benché ottocentesca credo sia la migliore di sempre sulla duchessa e non vedo come tu possa giudicarla visto che non la puoi conoscere, non ho mai "rielaborato in maniera fantasiosa" alcunché ma dato la mia interpretazione di docente e ricercatore universitario --Alternow (msg) 16:38, 29 dic 2023 (CET)

Hai detto tu stesso che è vecchia; tanto poco memorabile che tu stesso non sei in grado di citarla; se fornisce le informazioni che le attribuisci, riporta informazioni false. Tutto ciò porta tranquillamente a parlare di fonti scadenti. Hai detto tu stesso che, esaminando le non citate fonti, hai dedotto informazioni che sono state smentite: quindi si può parlare tranquillamente di rielaborazione fantasiosa. Dare una "libera interpretazione" si configura come Ricerca Originale, cosa proibita da Wikipedia. --146.241.9.25 (msg) 17:14, 29 dic 2023 (CET)

Primo, il termine "vecchia" equivalente ad antica e un'opera ottocentesca lo è senz'altro per quanto validissima, ho SCELTO di non citarla (posso farlo benissimo) perché non riguardava direttamente le canonichesse ma appunto una biografia sulla duchessa di Parma, al contrario ho citato l'ampio contributo dell'Archivio storico lombardo perché è un'opera riguardante direttamente le canonichesse di Cremona, tu stesso non le hai smentite e io le ho tolte per ECCESIVA PRECAUZIONE visto che rimango convinto delle stesse, ho infatti scritto che cercherò ulteriori fonti ed informazioni non che ciò che avevo scritto fosse non corretto (tanto meno che fosse falso) e nessuno le ha smentite neanche tu solo che (probabilmente) le principesse citate non ne furono membri né badesse. Per me questa inutile discussione finisce qua --Alternow (msg) 17:51, 29 dic 2023 (CET)

Ti invito a non aggredire il tuo interlocutore e a mantenere toni civili (scrivere in maiuscolo equivale a urlare).

Hai nuovamente ammesso di rifiutarti di citare le fonti, di inserire informazioni non pertinenti, di basarti su fonti archivistiche... Tutto ciò è alieno al metodo wikipediano, basato sulla citazione di fonti autorevoli, sul divieto di ricerche originali, sul rifiuto delle raccolte indiscriminate di informazioni.

Hai fornito informazioni false e non referenziate e solo il solerte intervento di persone amanti della verità ha impedito che queste menzogne circolassero.

Sei stato più volte ammonito sulla cattiva qualità dei tuoi contributi e più volte invitato con delicatezza ad adeguare i tuoi interventi ai pilastri di Wikipedia. Forse sarà necessario provvedere a una segnalazione tra gli utenti problematici. --146.241.9.25 (msg) 18:28, 29 dic 2023 (CET)

Ho scritto in maiuscolo per puntualizzare per l'ennesima, e spero l'ultima, volta perché non ho citato espressamente la fonte è il motivo per cui ho tolto informazioni valide e non false, non ho mai (e ripeto mai) affermato di inserire "informazioni non pertinenti"( quali sarebbero?) o di usare direttamente "fonti archivistiche" ma anzi ho affermato di aver utilizzato un libro pertinente e una fonte che ora non ha senso inserire visto che ho tolto l'informazione stessa, sei tu che stravolgi e inventi affermazioni da me mai fatte --Alternow (msg) 19:20, 29 dic 2023 (CET)

Tra l'altro vedo che sei attualmente addirittura un utente "parzialmente bloccato" quindi non vedo da che pulpito parli --Alternow (msg) 19:22, 29 dic 2023 (CET)

Se credi che quel blocco riguardi me, ignori il funzionamento degli indirizzi IP e io non ho voglia di spiegartelo. Preferisco chiarire la questione in oggetto: d'altronde, quando il dito indica la luna, lo stolto guarda il dito.

Tralascio la questione della nota sul collegio di Cremona, che cita in maniera vaga un intero saggio di più di un secolo fa.

Hai inventato l'esistenza di due capitoli secolari di dame nobili a Piacenza e Parma asserendo che ne furono "principesse-badesse" (?!?) Maria Antonia e Carlotta di Borbone-Parma; quando ti è stato dimostrato che tali tue dichiarazioni non corrispondevano al vero, hai dichiarato di aver trovato qualche vago accenno alla questione su un vecchio e misterioso libro (che non vuoi citare perché parla di argomenti non pertinenti) e di aver rielaborato a modo tuo quanto letto.

Ora ribadisci la tua indisponibilità a migliorare la qualità dei tuoi contributi e ad adeguarti alle norme wikipediane su terzietà e verificabilità delle fonti.

Non posso che prenderne atto e rinnovare il mio impegno a monitorare un certo tipo di contributi a tutela di Wikipedia. --146.241.9.25 (msg) 00:45, 30 dic 2023 (CET)

Fonti 2

Ciao Alternow, grazie per il tuo apporto.
Tuttavia, alcuni dei tuoi contributi non citano i riferimenti necessari, ossia non riportano le fonti attendibili richieste e il tuo testo potrebbe quindi essere cancellato.

Le fonti sono necessarie per rendere Wikipedia uno strumento affidabile e per scongiurare possibili violazioni di copyright.

Possibilmente aggiungi, alle voci alle quali hai contribuito, i necessari riferimenti, in accordo alle linee guida sull'uso delle fonti; come i dati sulla pubblicazione da cui hai tratto l'informazione. Allo scopo è consigliato usare delle note. Grazie!

Per maggiori informazioni puoi leggere: Aiuto:Uso delle fonti e Wikipedia:Uso delle fonti. Se hai dubbi o problemi rivolgiti allo sportello informazioni.

Ciao, vedo che hai avuto diversi avvisi riguardo al fatto che su Wikipedia tutto dev'essere corredato da fonti, eppure dai tuoi contributi non mi risulta che tu abbia iniziato ad adeguarti, anzi continui a fare numerose aggiunte poco pertinenti e senza nessun riferimento.

In alcuni casi le informazioni da te inserite si sono rivelate false: interrogato, hai asserito di avere fonti a sostegno delle tue affermazioni, ma ti sei rifiutato di citarle puntualmente e poi hai affermato di averle fraintese. Le fonti servono a permettere a tutti di verificare quello che viene scritto su Wikipedia.

Per favore adeguati perché potrebbe diventare problematico e comportare segnalazioni e blocchi.

Grazie della comprensione --146.241.9.25 (msg) 13:07, 30 dic 2023 (CET)

Sede titolare di Sergievo

Buongiorno (e buon anno, in anticipo). A suo tempo (il 29 novembre) avevi fatto questa modifica. Oggi, giustamente (dico io), un utente ha inserito l'avviso di "senza fonte". Per evitare che il paragrafo che hai aggiunto resti di color rosa in eterno, sarebbe utile e urgente che tu inserisca la fonte da cui hai preso quell'informazione. Grazie! --Croberto68 (msg) 17:43, 30 dic 2023 (CET)

Fatto.--Croberto68 (msg) 18:16, 30 dic 2023 (CET)

Fonti accettabili (non primarie) e modo corretto di citarle

Ho notato il tuo ingenuo tentativo di aggirare la richiesta di fonti sulla voce sul cardinale Maury. Grazie per avermi fatto sorridere!
Capirai che è inaccettabile citare un intero volume a suporto di un'informazione precisa (mi riferisco alla nota 1). Non si capisce, poi, su quale testo andare a leggersi le quasi 120 pagine citate nella nota 3.
Ricordo inoltre che le fonti primarie (inclusi carteggi, codici diplomatici...) non sono accettabili come fonte su wikipedia (niente ricerche originali!).
Qualora avessi fonti adeguate (monografie recenti e autorevoli) sei invitato a citarle in maniera corretta nella sezione "Bibliogafia" tramite i template {{Cita pubblicazione}} o {{Cita libro}} e a inserire note con riferimenti puntuali (volume, pagina...) a tali opere tramite il template {{cita}}. --146.241.9.25 (msg) 18:20, 30 dic 2023 (CET)

È una serie di volumi pubblicati a Lilla nel 1891 (erano inediti prima di tale data), ho indicato l'intero primo volume perché il primo paragrafo indicava varie notizie (carriera ecclesiastica pre-rivoluzionaria , discorsi premiati, atteggiamento verso la rivoluzione, nomina a vescovo dopo l'arrivo a Roma nel 1792), le pagine citate sulla nota riguardante il conclave si riferiscono alla stessa opera e allo stesso primo volume --Alternow (msg) 18:29, 30 dic 2023 (CET)

Ripeto che memorie e carteggi non sono ammessi come fonti. Sono fonti primarie che vanno studiate dagli storici. I wikipediani non fanno Ricerche Originali e basano i loro contributi su fonti secondarie e terziarie. Le fonti valide, per essere verificabili, vanno citate puntualmente (non si può citare un volume o un blocco di 150 pagine a supporto di un'informazione precisa). --146.241.9.25 (msg) 18:38, 30 dic 2023 (CET)

Ho verificato le fonte citata: nell'intero vol. I non si parla dell'elezione a vescovo di Nicea nel 1792 né, alle pp. 264 e seguenti, si parla dello ius exclusivae. È molto grave. Puoi spiegarmi? --146.241.9.25 (msg) 18:56, 30 dic 2023 (CET)

Tutto il blocco di oltre un centinaio di pagine riguarda il conclave a cui fa riferimento il paragrafo (conclave durato diversi mesi), la stessa voce biografica del cardinale Maury contiene in bibliografia un'opera analoga cioè composta di lettere del cardinale, anzi la voce sul conclave stesso cita proprio l'opera del 1891. Ho citato adesso anche la biografia scritta dallo stesso nipote del cardinale che probabilmente non ti andrà bene lo stesso, per cui fa come vuoi --Alternow (msg) 18:57, 30 dic 2023 (CET)

Continuo a non trovare dove dice che nel 1792 fu eletto vescovo di Nicea e che ebbe la possibilità di utilizzare lo ius exclusivae spettante al sovrano. Puoi dirmi a che pagina guardare? O è un'altra tua congettura? --146.241.9.25 (msg) 19:09, 30 dic 2023 (CET)

La data della nomina a vescovo era già presente prima dei miei interventi, quanto alla nota sullo ius exclusivae è sempre a pagina 129 come già da me indicato nella apposita nota --Alternow (msg) 19:14, 30 dic 2023 (CET)

Non capisco... La nota da te inserita referenzia le informazioni (domanda retorica: no) o è stata messa a caso? Ho letto pagina 129: si parla di fatti del 1793, non di ius exclusivae. --146.241.9.25 (msg) 20:01, 30 dic 2023 (CET)

Se hai guardato la pagina 129 della versione "deluxe", sempre pubblicata nel 1828 da Gayet (ho in mano la copia fisica) la trovi dalla seconda alla quinta riga della pagina indicata --Alternow (msg) 20:05, 30 dic 2023 (CET)

Comunque lo sapevo che non ti sarebbe andata bene, mi pare ovvio dal tuo tono e dalla tua "domanda retorica", quindi, poiché non voglio litigare, rimetti pure l'avviso senza fonte, basta che lasci in nota i libri indicati --Alternow (msg) 20:10, 30 dic 2023 (CET)

Io non sto giocando e non mi sto divertendo. Sto verificando delle fonti. La prima nota che hai inserito non supporta l'informazone sull'elezione a vescovo di Nicea: questo è un fatto. Quanto allo ius exclusivae ti cito quello che c'è scritto in Vie du cardinal Jean Sifrein Maury: avec des notes et des pièces justificatives (Gayet, Parigi 1828) di Louis-Sifrein Maury a p. 129, tra il secondo e il quinto rigo: «...conséquences qu'elle pouvoit avoir dans ces premiers moments d'irritation où les têtes étoient si exaltées. Sourd à toutes les prières, à toutes les instances, il répondit noblement» (il mio francese è mediocre, ma non mi pare di leggerci niente di utile). Torno a chedere: dove sono le fonti serie sulle informazioni da te inserite? Stai dichiarando il falso sulle fonti? È necessario procedere a una segnalazione per problematicità dell'utente? --146.241.9.25 (msg) 20:48, 30 dic 2023 (CET)

evidentemente hai la versione diversa dalla mia cioè non è una delle edizioni deluxe numerate (la mia è il numero 14), che edizione hai, quella normale o quella da me citata)i ? --Alternow (msg) 20:55, 30 dic 2023 (CET)

Anzi ho visto che è già stata rimessa la tua versione su Jean-Siffrein Maury, per me lasciala pure cosi visto che sto uscendo --Alternow (msg) 21:00, 30 dic 2023 (CET)

No, io voglio andare in fondo alla questione. Io ho consultato: Vie du cardinal Jean Sifrein Maury, avec des notes et des pièces justificatives par Louis Sifrein Maury son neveu, a Paris, chez P. J. Gayet, libraire, rye Dauphine 20, 1828. Ti ho già citato quello che c'è scritto tra le righe 2 e 5 di pagina 129 (non si parla di ius exclusivae). Sul tuo che c'è scritto? --146.241.9.25 (msg) 21:07, 30 dic 2023 (CET)

Ti ho già risposto, tu dimmi quale copia della versione da me indicata hai, perché questa ha pagine diverse da quella normale --Alternow (msg) 21:17, 30 dic 2023 (CET)

Se è invece la versione comune che hai e che è più breve, il riferimento è a pagina 83 quando si parla degli "interessi di Sua Maestà" (riga 9 e 10), come per le corone di Spagna e imperiale questo indicava essere il Cardinale incaricato dello ius exclusivae in caso del conclave --Alternow (msg) 21:39, 30 dic 2023 (CET)

L'ultima citata è la versione ce trovi su gogglebooks ma forse la tua non è neanche questa perché tu dici che a pagina 129 si parla del 1793 ma si parla dei fatti seguenti alla caduta di Napoleone e al "processo canonico" che subì Maury --Alternow (msg) 21:47, 30 dic 2023 (CET)

Noi stiamo cercando fonti per l'affermazione secondo cui Maury era "il rappresentante ufficiale del re titolare francese quindi con la possibilità di utilizzare lo ius exclusivae spettante al sovrano". La frase «Il ne s'occupa donc que des seuls intérêts de sa majestè» estrapolata da una biografia encomiastica scritta dal nipote e pubblicata 2 secoli fa ti sembra referenziare autorevolmente questa affermazione? A me non pare. --146.241.9.25 (msg) 22:40, 30 dic 2023 (CET)

Se abiti vicino Milano potrei indicarrti in provincia di Lodi il libro "fisico" da me citato, posso infatti chiedere al proprietario del libro con la versione "lunga" della biografia del 1828 di mostrartela, dovresti solo inviare una richiesta scritta al suo assistente (ti darò l'indirizzo se ti interessa naturalmente) con il tuo nome e qualifica (titolo di docente universitario, titolo di nobiltà, visto che per lui è importante, o almeno una lettera di presentazione), se sarà soddisfatto della tua lettera te la farà vedere e leggere (comprende il testo della lettera di Luigi XVIII al Cardinale sul suo incarico a Venezia) e così la leggerai dal libro stesso, ovviamente è un libro e non la lettera autografa ma dovrebbe essere sufficiente. Comunque posso sapere che edizione hai nella quale risulta parlare a pagina 129 dei fatti del 1793 ? --Alternow (msg) 23:03, 30 dic 2023 (CET)

Stai facendo umorismo o stai contribuendo a scrivere un'enciclopedia? Su Wikipedia abbiamo bisogno di informazioni serie, pertinenti e verificabili. Niente lettere autografe, accessibili solo a chi supera riti iniziatici, che referenziano amenità. Tutto il resto è spazzatura e come tale va trattata. E credo sia ora di iniziare a fare un po' di pulizia. --146.241.9.25 (msg) 00:54, 31 dic 2023 (CET)

Al contrario ti sto offrendo di visionare il libro citato, ripeto un libro cioè una fonte autorevole --Alternow (msg) 00:58, 31 dic 2023 (CET)

Leggiti Wikipedia:Cinque pilastri, Wikipedia:Fonti attendibili, Aiuto:Uso delle fonti e adeguati. --146.241.9.25 (msg) 01:12, 31 dic 2023 (CET)

Fonti

Ciao Alternow, grazie per il tuo apporto.
Tuttavia, alcuni dei tuoi contributi non citano i riferimenti necessari, ossia non riportano le fonti attendibili richieste e il tuo testo potrebbe quindi essere cancellato.

Le fonti sono necessarie per rendere Wikipedia uno strumento affidabile e per scongiurare possibili violazioni di copyright.

Possibilmente aggiungi, alle voci alle quali hai contribuito, i necessari riferimenti, in accordo alle linee guida sull'uso delle fonti; come i dati sulla pubblicazione da cui hai tratto l'informazione. Allo scopo è consigliato usare delle note. Grazie!

Per maggiori informazioni puoi leggere: Aiuto:Uso delle fonti e Wikipedia:Uso delle fonti. Se hai dubbi o problemi rivolgiti allo sportello informazioni.

--Gac (msg) 20:50, 30 dic 2023 (CET)

Ti suggerisco (caldamente) la lettura di Wikipedia:Fonti attendibili. Le fonti devono essere certe, affidabili e verificabili. Nel merito, quello che hai scritto qui sopra nella tua pagina non ha nessun senso. Per verificare una fonte devo scrivere ad un tuo amico e devo essere un docente universitario? e per di più un nobile? e forse (a discrezione del tuo amico) potrò avere l'onore di una risposta? Direi che non hai afferrato bene (eufemismo) che cos'è questa enciclopedia. In ogni modo, sei libero di contribuire. Seguendo le nostre policy, ovviamente. Che prevedono (come già detto più di una volta) l'uso di fonti valide. Quelle che pretendi di utilizzare non lo sono. Se insisti ad utilizzare fonti inadeguate o a manipolarle a tuo piacimento, probabilmente wikipedia non è il posto adatto alle tue esigenze. Un saluto, --Gac (msg) 08:42, 31 dic 2023 (CET)

Rivoluzione monegasca

Un IP anonimo ha inserito nella voce delle informazioni assolutamente prive di fonti. Sono sicuro che non puoi essere stato tu, vero? --Gac (msg) 08:51, 31 dic 2023 (CET)

[@ Gac] A proposito di sospetto abuso di utenze multiple, sarebbe utile capire se in questa discussione Alternow^137023877 dia ragione a sé stesso intervenuto come utente anonimo. --Mountbellew (msg) 03:06, 6 gen 2024 (CET)

Risposte

Vedo che ti sei collegato ma non hai risposto alle domande dell'Ip qui sopra ed alle mie osservazioni. Restiamo in attesa. Sappi che tutti i tuoi contributi verranno accuratamente controllati finché non ci accertiamo che tu abbia comprteso l'importanza delle fonti corrette. Grazie della collaborazione. --Gac (msg) 11:03, 31 dic 2023 (CET)

Avviso

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata parzialmente per il seguente motivo: In attesa di risposte. Le pagine che non potrai modificare sono:

• tutte le pagine nei namespace 0, 1, 4, 5, 118, 119

Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 settimana. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--Gac (msg) 14:49, 31 dic 2023 (CET)

Aiuto:Sportello informazioni

Hai chiesto. Ti hanno risposto (mentre non hai ancora risposto nella tua talk). Ulteriori tentativi saranno considerati abuso di pagina di servizio. Vedi tu. --Gac (msg) 14:53, 31 dic 2023 (CET)

Verifica delle fonti citate su Maury

Riprendo qui la discussione sulle fonti prodotte per la voce "Jean-Siffrein Maury".
Come dicevo, ho verificato entrambi i volumi da te citati (sono entrambi accessibili su books.google: Vie du cardinal Jean Sifrein Maury di Louis Siffrein Maury e Correspondance diplomatique et mémoires inédits du Cardinal Jean-Siffrein Maury).
In un primo momento, tu hai referenziato il primo blocco di informazioni con la nota "Correspondence diplomatique et mémoires inédits du Cardinal Maury, Lilla 1891, volume I" (un volume di careggi di oltre 500 pagine) e l'informazione secondo cui fu rappresentante ufficiale del re titolare francese con la possibilità di utilizzare lo ius exclusivae spettante al sovrano con la nota "cit., pp.264-379".
Verificando le fonti citate, ti ho dimostrato che in tutto il volume non si accenna alla nomina a vescovo nel 1792, né si parla della possibilità di utilizzare lo ius exclusivae. Ti ho inoltre fatto notare come i carteggi, i codici diplomatici ecc. sono fonti primarie e non sono utilizzabili come fonte su Wikipedia.
A questo punto tu hai sostituito la prima nota con "Louis Siffrein Maury, Vie du cardinal Jean-Siffrein Maury, Parigi, Gayet 1828 pp.12-37" e la seconda con "Louis Siffrein Maury, cit., pp.129".
Di nuovo, verificando la fonte, ho dimostrato che tra le pp. 12 e 37 non si parla dell'elezione a vescovo di Nicea, né a p. 129 si parla dello ius exclusivae.
A questo punto hai asserito di non avere la versione "comune" del libro, ma la copia deluxe numerata, più ampia. Alle 20:05 del 30 dicembre 2023 hai detto "ho in mano la copia fisica". Poi però hai detto che tale libro era nella biblioteca privata di un tuo conoscente in provincia di Lodi.
Quindi c'è qualcosa che non torna: avevi il libro quando, alle 18:56 del 30 dicembre 2023, hai inserito la nota? Perché, se alle 20:05 avevi ancora tu il libro in mano, alle 23:03 mi hai detto di scrivere all'assistente del conoscente lodigiano per chiedere visione del libro?
Non è che, magari, hai citato libri e pagine a caso confidando nel fatto che nessuno si prendesse la briga di controllare? --146.241.9.25 (msg) 17:37, 31 dic 2023 (CET)

Perché dalle 17 (circa) fino alle 20.15 ero nella casa del proprietario per un'altra ricerca e ho potuto tenerlo in mano e consultarlo, poi, come avevo espressamente scritto, sono uscito da casa sua --Alternow (msg) 17:56, 31 dic 2023 (CET)

Che caso curioso! --146.241.9.25 (msg) 18:03, 31 dic 2023 (CET)

Fonti introvabili su Joannes Zwijsen

Ho cercato sul Nederlandse Centrale Catalogus e sul Centrale Catalogus Ziekenhuizen (quindi nei cataloghi di tutte le biblioteche dei Paesi Bassi) il testo di Martin Stok Een man van vosterlijk karakter, Levensschets van mgr. Johannes Zwijsen da te citato come fonte di un'affermazione che avevo segnalato come congetture personali (o "interpretazione di docente e ricercatore universitario", come pare si dica ai giorni nostri). Di tale pubblicazione, nelle biblioteche neerlandesi, non esiste traccia. Non se ne trova cenno nemmeno cercando su google (se si esclude il tuo contributo alla voce in oggetto). Il libro esiste o è stato inventato? Se esiste, ha valore culturale o è una specie di dattiloscritto encomiastico a uso interno di qualche circoletto? --Mountbellew (msg) 13:31, 3 gen 2024 (CET)

Quindi? Ammetti che la fonte è inesistente? --Mountbellew (msg) 18:35, 10 gen 2024 (CET)