Benvenuti alla Tin Pan Alley, dove si ritrovano i wikipediani interessati alla popular music, macrocategoria che raggruppa il rock, il pop, l'electronic dance music, ecc., con tutti i loro diversi sottogeneri.
Qui si possono porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci sulla popular music nell'enciclopedia e alla loro presenza nel Portale Musica.
La Tin Pan Alley fa parte dell'Auditorium, luogo di raccordo per le diverse discussioni sulla musica.
Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al bar generalista.
|
Di seguito sono elencate le bozze riguardanti questo progetto. Contribuisci a completare l'elenco inserendo il valore musica nel parametro arg o arg2 del template {{Bozza}} nelle bozze che ne sono sprovviste.  Bozze attualmente in lavorazione: Bozze in attesa di revisione (elenco dettagliato): |
|
Questo è l'elenco delle pagine proposte per la cancellazione riguardanti questo progetto. Se qualche pagina non è di seguito elencata, nonostante sia stata avviata la procedura, è perché nel template {{Cancellazione}} incluso nella pagina non è specificato il parametro argomento (oppure l'argomento è un altro). Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=musica nel template delle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.  Voci attualmente proposte per la cancellazione: |
 Archivio della
Tin Pan Alley |
Dubbio qualità Green DayModifica
 |
Sulla voce Green Day, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. |
-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:09, 13 apr 2021 (CEST)
 |
La voce Green Day, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. |
-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:47, 20 mag 2021 (CEST)
AiutoE - Dead Like JulietModifica
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Definizione di cantautoreModifica
cantautóre s. m. (f. -trice) [comp. di cant(ante) e autore]. – Termine, entrato in uso intorno al 1960, con cui vengono indicati quei cantanti di musica leggera che sono anche autori dei testi delle canzoni che presentano. https://www.treccani.it/vocabolario/cantautore [@ Tre di tre] --Traiano91 (msg) 21:45, 14 apr 2021 (CEST)
- A parte che la definizione Treccani è [questa] e te l'avevo già postata nella discussione sulla Galliazzo, mentre tu mi vai a recuperare una roba striminzita e sommaria per cercare di confortare le tue tesi e questo mi da un po' fastidio. Ti ho già chiesto: quindi basta avere scritto e cantato un testo e si è cantautori? La risposta è NO, sennò lo sono tutti, nessuno escluso. Bisogna contestualizzare e non è una vergogna definire qualcuno "Cantante e compositore" invece di "cantautore" che è ben altro. Ci vogliono quantità, qualità e contenuti.--Tre di tre (msg) 21:59, 14 apr 2021 (CEST)
- È indicato (giustamente) anche Sergio Cammariere che non scrive i suoi testi, e Irene Grandi. Chi la decide la qualità sufficiente per essere definito cantautore? È una cosa assolutamente Pov.
- Non basta ovvio un testo o una musica ma la maggioranza di essi (es. Arisa non lo è perché ne avrà scritte 2).--Traiano91 (msg) 22:04, 14 apr 2021 (CEST)
- Anche Battisti non scriveva i testi ed è un cantautore. Mi sa tanto che sei tu a non aver chiaro il concetto di cantautore, eppure l'hai scritto anche tu, occorre scrivere la maggioranza dei brani (parole e/o musica)--Tre di tre (msg) 22:29, 14 apr 2021 (CEST)
- Direi che in questo caso fanno fede le fonti. Se fonti autorevoli (meglio plurime e che non siano blog, forum, fanzine e altra robaccia del genere...) definiscono un musicista cantautore, quelle fanno fede, ove non è così definito dalle fonti, si usi il termine più adottato o di altro uso più comune e generico, meno specifico e meno legato anche alla presenza di contenuti artisticamente più "elevati" che il termine cantautore sottende. (interprete, cantante, autore ecc...). Ciao --Aleacido (4@fc) 03:46, 15 apr 2021 (CEST) PS, per alcuni andrebbe bene anche la definizione "emettitori di fiato..." ;)
- Concordo con Traiano: abbiamo una fonte autorevole che definisce il termine "cantautore" come colui che canta brani che lui stesso ha composto. WP si basa sulle fonti. Che altro serve? Non capisco perché ci vorrebbero "quantità, qualità e contenuti" per definire un cantautore. Un romanziere rimane un romanziere anche se non è all'altezza di Tolstoj. Questa pretesa di qualità per poter usare il termine cantautore è di difficile definizione e soggetta a interpretazioni personali. A parte tutto questo, basta e avanza la definizione data dalla Treccani. SuperUtente (msg) 12:52, 17 apr 2021 (CEST)
- Direi che in questo caso fanno fede le fonti. Se fonti autorevoli (meglio plurime e che non siano blog, forum, fanzine e altra robaccia del genere...) definiscono un musicista cantautore, quelle fanno fede, ove non è così definito dalle fonti, si usi il termine più adottato o di altro uso più comune e generico, meno specifico e meno legato anche alla presenza di contenuti artisticamente più "elevati" che il termine cantautore sottende. (interprete, cantante, autore ecc...). Ciao --Aleacido (4@fc) 03:46, 15 apr 2021 (CEST) PS, per alcuni andrebbe bene anche la definizione "emettitori di fiato..." ;)
- Anche Battisti non scriveva i testi ed è un cantautore. Mi sa tanto che sei tu a non aver chiaro il concetto di cantautore, eppure l'hai scritto anche tu, occorre scrivere la maggioranza dei brani (parole e/o musica)--Tre di tre (msg) 22:29, 14 apr 2021 (CEST)
[rientro] [@ SuperUtente] Perchè se non c'è quantità allora sono tutti cantautori come anzhe polistrumentisti e quindi non lo è nessuno. Pure Abbatantuono suona chitarra e pianoforte, canta e compone canzoni, quindi è un cantautore polistrumentista? Ma non scherziamo, per cortesia. Non basta suonare il flauto per essere definito flautista, ci vuole rilevanza.--Tre di tre (msg) 11:43, 19 apr 2021 (CEST) P.S. Su Treccani, Ernesto Assante (che credo non si possa discutere in quanto esperto del settore) dice:[1] Ma se è vero che molti credono di poter essere definiti cantautori solo perché cantano le proprie canzoni, è anche vero che questo termine fa riferimento a una dimensione diversa, quella dell'artista, capace di suggerire emozioni e stati d'animo.--Tre di tre (msg) 11:53, 19 apr 2021 (CEST)
- Concordo in toto con Tre di tre: e direi che vale per qualsiasi definizione musicale, per esempio non basta accompagnarsi con quattro accordi per essere definiti chitarristi. Il termine cantautore, d'altronde, è legato a quello di canzone d'autore, nato sulla falsariga di film d'autore (come ha ribadito più volte colui che lo ha inventato, Enrico De Angelis), in questo senso è emblematico il Club Tenco.--Gigi Lamera (msg) 23:26, 19 apr 2021 (CEST)
WP si basa sulle fonti. In questo caso ne abbiamo una autorevolissima che definisce il "cantautore" in modo univoco e privo della possibilità di errori o equivoci. La qualità della musica proposta non c'entra a meno di non voler introdurre un elemento soggettivo che distingua i cantautori in bravi e meno bravi. Se la Treccani definsce il "cantautore" come colui che canta brani da lui composti, noi non possiamo fare altro che prenderne atto. Fino a prova contraria WP si basa sulle fonti e non sulle opinioni personali dei singoli utenti. 1dr4uI1c0 (msg) 09:20, 21 apr 2021 (CEST)
- Per una questione musicale è meglio la definizione piatta della Treccani o quella di autorevoli giornalisti di settore? Te ne porto quanti ne vuoi di giornalisti che dicono che cantautore non è solo comporre e cantare. Se la pensi così, per coerenza, ti invito ad andare sulla pagina di Diego Abatantuono ad aggiungere "Cantautore" e "polistrumentista", sicuramente non sbaglierai. Se vuoi ti passo pure le fonti.--Tre di tre (msg) 10:02, 21 apr 2021 (CEST)
Quando si hanno più fonti in contrasto fra loro, si sceglie quella più autorevole e, in questo caso, non sembrano esserci dubbi in proposito. Da una parte abbiamo l'enciclopedia italiana per antonomasia, dall'altra dei giornalisti musicali che, come insegna Frank Zappa, non sono sempre molto attendibili. Circa le attività aggiuntive per le quali sarebbe rilevante Abatantuono, se ci sono fonti autorevoli che ne dimostrano la rilevanza nelle diverse attività che hai indicato, allora sono d'accordo a inserirle. 1dr4uI1c0 (msg) 10:25, 21 apr 2021 (CEST)
- 1) La Treccani è generalista e non è la più autorevole nel campo; 2)Se i giornalisti musicali non sono attendibili dobbiamo togliere tre quarti delle fonti; 3)Se per te la Treccani è il non plu ultra, bisognerebbe togliere tutto tranne attore: io di certo non lo ritengo rilevante come cantautore NONOSTANTE abbia composto e cantato proprio per i motivi di cui sopra. Vedi tu se aggiungere o togliere in base alla Treccani o alla sua definizione di cantautore... ...perchè prendere la definizone di cantautore della Treccani e non l'applicazione che ne fa (per esempio, per lei la Michielin è una cantante, ma per noi è cantautrice polistrumentista...) mi pare contraddittorio.--Tre di tre (msg) 10:39, 21 apr 2021 (CEST)
- Qui però si sta parlando della definizione di "cantautore", non di chi lo possa essere o meno. Di conseguenza la Treccani, sarà anche generalista, ma fornisce una definizione chiara e precisa di cosa sia un cantautore. Circa le attività di Abatantuono, una cosa è essere un cantautore, un'altra essere un cantautore rilevante. 1dr4uI1c0 (msg) 10:57, 21 apr 2021 (CEST)
- Appunto, vedi che mi dai ragione? Bisogna essere rilevanti, vedo che hai capito ;)--Tre di tre (msg) 12:09, 21 apr 2021 (CEST)
- Rilevanti nel senso di avere i requisiti per avere una voce su WP, allo stesso modo in cui ci sono scrittori non rilevanti (che non hanno una voce su WP) e scrittori rilevanti (che hanno una voce su WP). Non mi riferivo al fatto che uno componesse o meno belle canzoni. Rimango dell'idea, suffragata dalla Treccani, che chiunque canti le proprie canzoni sia definibile come cantautore. Che poi sua un cantautore rilevante o meno (cioè se sia degno o meno di avere una voce su WP) è un altro discorso. 1dr4uI1c0 (msg) 12:58, 21 apr 2021 (CEST)
- Non potrei essere meno d'accordo, perchè il problema di it.wiki non è la definizione di cantautore (che coinvolge una sola voce), ma proprio la sua applicazione, che coinvolge tutte le voci di cantanti. Se Abatantuono è rilevante per la sua attività di attore, ma non avrebbe la sua voce come cantante, mi sembra evidente che abbia una voce, ma che non bisogna metterci come attività tutto quello che fa, ma solo quello che fa con rilevanza. Se uno è famoso perchè canta e non è famoso per suonare il flauto, allora flautista non va messo e mi pare indiscutibile, non vedo come si possa ribattere.--Tre di tre (msg) 13:58, 21 apr 2021 (CEST)
- Forse hai frainteso quello che ho scritto oppure non mi sono spiegato bene. Nell'incipit ci vanno solo le attività per le quali si è enciclopedici. Se Abatantuono fosse anche un cantautore importante (cioè un cantante che si scrive le proprie canzoni con un'ampia discografia di successo), allora si dovrebbe mettere nell'incipit questa attività oltre a quella di attore. Viceversa non andrebbe messa. La discussione però verteva su altro. 1dr4uI1c0 (msg) 17:08, 21 apr 2021 (CEST)
- O magari mi sono spiegato male io. L'autore ha aperto la discussione in seguito a due discussioni [2] nei quali lui pretende di definire nell'incipit Chiara Galiazzo e Francesca Michielin (che già è definita tale) come cantautrici. Lui, quindi, pone la domanda a questo scopo, ovvero quando un(a) cantante deve essere categorizzato come cantautore? Mi pare che io e te siamo d'accordo sul fatto che chi non è famoso per le proprie composizioni (come le due qui sopra) non debba essere definito cantautore nell'incipit. O no?--Tre di tre (msg) 18:31, 21 apr 2021 (CEST)
- Tendenzialmente d'accordo con Tre di tre sul fatto che non basta essere autore di una canzone per essere definito cantautore, ma penso che comunque entrambe le soluzioni proposte non siano conformi a una definizione enciclopedica. Sono le fonti autorevoli che devono definire quello specifico interprete identificandolo esplicitamente come cantautore. L'"implicito" non è accettabile nè per una soluzione nè per l'altra. A mio avviso lessicalmente sono accettabili entrambe le posizioni, ma enciclopedicamente nessuna delle due, e questa ricordo NON è un dizionario ma tenta di essere una enciclopedia, dove le proprie "intrerpretazioni" sia lessicali che di merito devono essere ridotte all'osso se non proprio eliminate. Quindi ribadisco fanno fede le fonti, fonti e ancora fonti (autorevoli) e come lì è definito specificamente ogni singolo interprete senza "generalizzazioni, riduzioni o estensioni" soggettive. Ciao --Aleacido (4@fc) 22:39, 21 apr 2021 (CEST)
- O magari mi sono spiegato male io. L'autore ha aperto la discussione in seguito a due discussioni [2] nei quali lui pretende di definire nell'incipit Chiara Galiazzo e Francesca Michielin (che già è definita tale) come cantautrici. Lui, quindi, pone la domanda a questo scopo, ovvero quando un(a) cantante deve essere categorizzato come cantautore? Mi pare che io e te siamo d'accordo sul fatto che chi non è famoso per le proprie composizioni (come le due qui sopra) non debba essere definito cantautore nell'incipit. O no?--Tre di tre (msg) 18:31, 21 apr 2021 (CEST)
- Forse hai frainteso quello che ho scritto oppure non mi sono spiegato bene. Nell'incipit ci vanno solo le attività per le quali si è enciclopedici. Se Abatantuono fosse anche un cantautore importante (cioè un cantante che si scrive le proprie canzoni con un'ampia discografia di successo), allora si dovrebbe mettere nell'incipit questa attività oltre a quella di attore. Viceversa non andrebbe messa. La discussione però verteva su altro. 1dr4uI1c0 (msg) 17:08, 21 apr 2021 (CEST)
- Non potrei essere meno d'accordo, perchè il problema di it.wiki non è la definizione di cantautore (che coinvolge una sola voce), ma proprio la sua applicazione, che coinvolge tutte le voci di cantanti. Se Abatantuono è rilevante per la sua attività di attore, ma non avrebbe la sua voce come cantante, mi sembra evidente che abbia una voce, ma che non bisogna metterci come attività tutto quello che fa, ma solo quello che fa con rilevanza. Se uno è famoso perchè canta e non è famoso per suonare il flauto, allora flautista non va messo e mi pare indiscutibile, non vedo come si possa ribattere.--Tre di tre (msg) 13:58, 21 apr 2021 (CEST)
- Rilevanti nel senso di avere i requisiti per avere una voce su WP, allo stesso modo in cui ci sono scrittori non rilevanti (che non hanno una voce su WP) e scrittori rilevanti (che hanno una voce su WP). Non mi riferivo al fatto che uno componesse o meno belle canzoni. Rimango dell'idea, suffragata dalla Treccani, che chiunque canti le proprie canzoni sia definibile come cantautore. Che poi sua un cantautore rilevante o meno (cioè se sia degno o meno di avere una voce su WP) è un altro discorso. 1dr4uI1c0 (msg) 12:58, 21 apr 2021 (CEST)
- Appunto, vedi che mi dai ragione? Bisogna essere rilevanti, vedo che hai capito ;)--Tre di tre (msg) 12:09, 21 apr 2021 (CEST)
Migliori album Black Metal secondo DecibelModifica
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Categoria:cofanettiModifica
Ciao, come anticipato qualche settimana fa, all'interno del template {{album}} è stato aggiunto il valore 'cofanetto' tra i tipi album, in considerazione del fatto che tra gli altri valori è già presente 'box set' che è redirect proprio a 'cofanetto'. Seguendo la stessa logica, se non ci sono obiezioni in proposito, propongo di spostare la categoria:box set a categoria:cofanetti, modificando parimenti la categorizzazione automatica. --Er Cicero 16:14, 16 apr 2021 (CEST)
Monster A-Go-GoModifica
Ciao, avrei un dubbio sulla correttezza del template F che è stato inserito nella voce in oggetto. La voce è su un album e tutti i dati che compaiono nella voce sono tratti dal disco stesso (etichetta, data, elenco tracce e autori e altre notizie tecniche.). Non ci sono, purtroppo, altre informazioni sull'album in quanto non ho trovato nulla su di esso. Per scrivere la voce mi sono quindi basato solo sui dati che ho potuto ricavare dalla copertina e dal disco stesso, quindi la fonte è l'opera stessa. In questo caso il template F è corretto?SuperUtente (msg) 12:59, 17 apr 2021 (CEST)
- il genere è tratto da lì? La durata delle singole canzoni? O questi dati sono presi da Discogs?—Eustace Bagge (msg) 15:20, 17 apr 2021 (CEST)
- Il genere è quello del gruppo. Solo per capire: se trovo una voce su un album priva di fonti per il genere e/o per la durata dei brani si può aggiungere il template F?SuperUtente (msg) 12:19, 18 apr 2021 (CEST)
- [@ SuperUtente] Tu hai scritto "tutti i dati che compaiono sono tratti dal disco stesso", io ti ho portato due esempi di dati che sulle immagini caricate su Discogs non ci sono, quindi la premessa sulla quale hai aperto la discussione viene già meno. Invece di preoccuparci di altre voci, andiamo avanti: sul disco il primo brano è accreditato semplicemente a "Sutch". Da dove hai ricavato gli autori che indichi in voce? Il template F è più che giustificato.--Eustace Bagge (msg) 19:49, 18 apr 2021 (CEST)
- Il genere è quello del gruppo. Solo per capire: se trovo una voce su un album priva di fonti per il genere e/o per la durata dei brani si può aggiungere il template F?SuperUtente (msg) 12:19, 18 apr 2021 (CEST)
Perché ho preso come fonte il libretto all'interno fella copia del mio CD. Cmq ho aggiunto altre fonti. Tra l'altro, una cosa che ho notato in altre voci simili, è la mancanza di fonti puntuali per informazioni come la durata o per i parametri presenti nel template album. In questi casi il template Fonti va inserito? SuperUtente (msg) 12:19, 24 apr 2021 (CEST)
DoseoneModifica
Ho scritto una breve voce sul rapper alternativo Doseone e tempo fa feci lo stesso con i suoi Clouddead. Mi sono accorto che nella voce del suddetto ci sono molte voci "rosse" da creare. Se per caso aveste voglia e tempo di scriverle vi ringrazierei molto. --AnticoMu90 (msg) 08:38, 19 apr 2021 (CEST)
Mind the MoonModifica
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--Marcodpat (msg) 19:32, 19 apr 2021 (CEST)
- La voce è stata ampliata. --Meridiana solare (msg) 13:06, 24 apr 2021 (CEST)
Voce: Paolo CattaneoModifica
Buongiorno, vorrei sottoporre all'interno del progetto la seguente voce, per eventuale approvazione: Utente:Mirco_Roncoroni/Sandbox Grazie --OrmiroCroncio (msg) 10:51, 22 apr 2021 (CEST)
dubbio di enciclopedicità voce Manuel AgnelliModifica
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--Meridiana solare (msg) 12:58, 24 apr 2021 (CEST)
[@ Meridiana solare] perdonami MS, ma l'ho già tolto. Come musicista è noto internazionalmente, ha collaborazioni con big stranieri ed italiani, come compositore è famoso, ha scritto due libri, Ha condotto trasmissioni televisive, di una è persino autore. Non esiste consenso possibile alla cancellazione, non intasiamo il lavoro sporco per cortesia. Me ne assumo la responsabilità.--Tre di tre (msg) 13:56, 24 apr 2021 (CEST) P.S.[@ Meridiana solare]Ti rispondo qua, come musicista è strafamoso in Italia e moderatamente anche all'estero, che dubbi hai? Comunque, le altre attività c'entrano, perchè tu hai posto un dubbio di enciclopedicità, premessa per la cancellazione della voce. [@ Gac] Non voglio iniziare una guerra quindi non tolgo il tuo annullamento, ma chiamo tutti a dire la propria, perchè questo avviso è semplicemente fuori dal mondo e chiunque si interessi di musica lo sa. Buona discussione.--Tre di tre (msg) 14:02, 24 apr 2021 (CEST)
- (conflittato) [@ Tre di tre]Il dubbio era solo sull'attività di musicista, quindi le trasmissioni televisive non c'entrano.
- E che sia "noto" e abbia collaborato, appunto sono collaborazioni, Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Gruppi e artisti musicali richiedono "I componenti stabili di gruppi musicali enciclopedici devono aver svolto un'attività musicale autonoma per la quale siano evidenti i motivi di enciclopedicità.". O tale regola l'applichiamo solo ai componenti delle band asiatiche? (Mi vengono in mente 2 o 3 cancellazioni recenti, anche se non ricordo i nomi)
- Poi cosa c'entra il consenso per la cancellazione, che era un {{E}}, non un {{Cancellare}}? --Meridiana solare (msg) 14:04, 24 apr 2021 (CEST)
- Rispondo dopo il conflitto: il dubbio può ben riferirsi anche a una sola parte della voce. E che un template E sia una premessa della cancellazione di una voce non è vero: 1) Una voce può essere messa in cancellazione anche se non ha E 2) Un avviso di solito serve per cercare di far migliorare la voce, magari qualcuno spinto dall'avviso riesce a chiarire l'enciclopedicità dell'attività come musicista, non fasciamoci la testa prima di essercela rotta. --Meridiana solare (msg) 14:06, 24 apr 2021 (CEST)
- dubbio inconsistente, frutto della lettura meccanica e non ragionata dei criteri. Parliamo di uno dei frontman rock più noti in Italia, basta e avanza.—Eustace Bagge (msg) 14:08, 24 apr 2021 (CEST)
- Allora andrebbero chiariti quei criteri, che attualmente non prevedono eccezioni per casi di "notorietà" (notorietà che però di solito si dice non essere motivo di enciclopedicità). --Meridiana solare (msg) 14:11, 24 apr 2021 (CEST)
- [@ Meridiana solare] Ti stai sbagliando di grosso. Dubbio di enciclopedicità significa che non è enciclopedico punto. Se ritieni che non sia enciclopedico per l'attività di musicista (e, scusami, ma l'assurdità è evidente) devi aprire una discussione per cancellarla dall'infobox e dall'incipit, non metti un dubbio E su tutta la voce!--Tre di tre (msg) 14:12, 24 apr 2021 (CEST)
- Per migliorare una voce devi metterla tra gli "aiutare" non tra i dubbi enciclopedici! Per cortesia, stabilito che hai usato il template per un malinteso, puoi rimuoverlo tu stesso? Grazie.--Tre di tre (msg) 14:15, 24 apr 2021 (CEST)
- (Conflittato) Dove sta scritto che un dubbio di enciclopedicità non si può usare se non in modo "assoluto"? Tutti gli avvisi si possono usare anche per problemi parziali (tranne forse A), e il campo motivazione serve proprio per spiegare. Anceh gli avvisi vanno letti in modo non meccanico e ragionato. --Meridiana solare (msg) 14:17, 24 apr 2021 (CEST)
- Ti chiedo: Agnelli è enciclopedico o no? Se la risposta è "si" come è ovvio, non devi mettere un avviso di dubbio enciclopedico. Ti basterebbe leggerlo, l'annuncio, che parla espressamente di cancellazione come conseguenza, per convincerti. Se discuti che sia enciclopedico come musicista (e lo trovo assurdo) devi aprire una discussione e va bene questa qua, come fatto per altri (basta guardare l'indice del bar). Anche Eustace ti ha detto la stessa cosa, se non riesco a convincerti io, lo farà qualcun altro, quel dubbio va tolto, stiamo solo perdendo tempo, infatti io, a questo punto, mi faccio da parte e gradirei un intervento anche di [@ Gac] a proposito.--Tre di tre (msg) 14:22, 24 apr 2021 (CEST)
- [@ Meridiana Solare] seguendo la tua applicazione meccanica dei criteri, dovremmo mettere E anche a Kurt Cobain, che di album da solista ne ha 0. Per favore, non perdiamo altro tempo.—Eustace Bagge (msg) 14:29, 24 apr 2021 (CEST)
- Gli avvisi di enciclopedicità si mettono quando un utente ha dei dubbi. E non si levano solo perché un altro utente li ritiene a priori infondati ma a seguito di una discussione. Qui si è correttamente discusso. Io non ho la minima idea di chi sia questo Agnelli; vedo che non rispetta i criteri; vedo però che viene ritenuto enciclopedico indipendentemente dai criteri (ammissibile; i criteri non sono indispensabili); vedo che due intervenuti su tre pensano sia enciclopedico e pertanto ritengo che l'avviso possa essere levato. --Gac (msg) 15:15, 24 apr 2021 (CEST)
- Il problema, secondo me, è proprio la formulazione del criterio per i musicisti che, riportando che i "componenti stabili di gruppi musicali enciclopedici devono aver svolto un'attività musicale autonoma per la quale siano evidenti i motivi di enciclopedicità", portano a casi come questo. Il fatto che Agnelli sia rilevante (non parlerei di notorietà essendo questa un'enciclopedia) è dovuto solo alla sua attività nel gruppo o anche a quella "autonoma"? Il dubbio espresso mi sembra legittimo. Il template "E" serve proprio ad avviare una discussione in proposito per stabilire se il dubbio è fondato o meno. 1dr4uI1c0 (msg) 15:17, 24 apr 2021 (CEST)
- Gli avvisi di enciclopedicità si mettono quando un utente ha dei dubbi. E non si levano solo perché un altro utente li ritiene a priori infondati ma a seguito di una discussione. Qui si è correttamente discusso. Io non ho la minima idea di chi sia questo Agnelli; vedo che non rispetta i criteri; vedo però che viene ritenuto enciclopedico indipendentemente dai criteri (ammissibile; i criteri non sono indispensabili); vedo che due intervenuti su tre pensano sia enciclopedico e pertanto ritengo che l'avviso possa essere levato. --Gac (msg) 15:15, 24 apr 2021 (CEST)
- Allora andrebbero chiariti quei criteri, che attualmente non prevedono eccezioni per casi di "notorietà" (notorietà che però di solito si dice non essere motivo di enciclopedicità). --Meridiana solare (msg) 14:11, 24 apr 2021 (CEST)
[rientro] Scusa Idraulico, questa discussione mi sembra davvero lunare. Innanzitutto ricordo (come ha ben sottolineato Gac) che i criteri potranno anche non essere chiari, ma comunque non sono rigidi, rigidi sono solo i cinque pilastri. Sono certo che non devo spiegarti chi sia Agnelli, cosa rappresenti e cosa ha fatto in una carriera lunga. Avere il dubbio che come musicista potrebbe non essere enciclopedico... ...non ho parole per definirlo. E' la sua attività primaria, quella che l'ha portato a fare tutto il resto, come fa a non essere rilevante? Poniamo pure non lo sia come artista solista (e torniamo ai kurt Kobain presenti in it.wiki) e che lo sia per altro: tu hai dubbi che nella sua voce debba apparire l'attività di musicista perchè non rilevante? Ma davvero facciamo?--Tre di tre (msg) 15:27, 24 apr 2021 (CEST)
- La sua attività come musicista autonomo, cioè al di fuori degli Afterhours, è stata tale da renderlo enciclopedico? Il fatto che abbia pubblicato libri o partecipato a programmi TV è un corollario della sua attività negli Afterhours o è dovuto alla sua rilevanza come artista indipendentemente dal fatto che è un musicista famoso in quanto membro di in gruppo? Nella voce questo non è chiaro e pertanto il dubbio è legittimo. Non capisco che c'entri Cobain. Il parallelo è forse un po' azzardato. 1dr4uI1c0 (msg) 15:43, 24 apr 2021 (CEST)
- [@ Idraulico liquido] Se è un problema di fonti, c'era già l'avviso. Se va aiutato, va segnalato come bozza. Non esiste il dubbio enciclopedico. Se, per assurdo, qualcuno dimostrasse che come artista solista non è enciclopedico, che si fa, si cancella la parte dedicata alla musica? Stai difendendo una roba indifendibile. Qualsiasi appassionato di musica che inciampasse nella pagina di Agnelli e leggesse che è stata messa in dubbio la sua enciclopedicità si farebbe "meraviglia". Di questi avvisi con la scusa che non rispettano i criteri o che non è chiaro, ne posso mettere centomila. Ripeto, non scherziamo.--Tre di tre (msg) 18:10, 24 apr 2021 (CEST)
- È la rilevanza enciclopedica che andrebbe dimostrata, non il contrario. La discussione dovrebbe dimostrare questo. Invece di continuare a dire che Agnelli è come Cobain o che è enciclopedico perché tu lo ritieni tale, bisognerebbe integrare la voce con elementi che dimostrano la rilevanza di Agnelli al di fuori del gruppo. -- 1dr4uI1c0 (msg) 18:24, 24 apr 2021 (CEST)
- Invece di ripetere che la voce è malfatta, non riesci proprio ad ammettere che in nessun caso ci andava il dubbio E. Va bene così. Spero che accadano altre decine di casi simili.--Tre di tre (msg) 18:31, 24 apr 2021 (CEST)
- Mai detto che la voce sia malfatta. Ho solo notato che non traspare la rilevanza di Agnelli al di fuori del gruppo. 1dr4uI1c0 (msg) 18:34, 24 apr 2021 (CEST)
- Il dubbio diceva che non rispettava i criteri perchè ha un solo album solista. Poi ripetimi cosa c'entra Cobain. Di nuovo, se è un problema di fonti, l'avviso c'è già, se è un problema di chiarezza (perchè le informazioni ci sono, dalle tournèe in tutto il mondo alle esibizioni televisive, tutto SENZA gli afterHours ce n'è d'avanzo) la metti in bozza. NON metti il dubbio E. Ciao.--Tre di tre (msg) 18:38, 24 apr 2021 (CEST)
- Mai detto che la voce sia malfatta. Ho solo notato che non traspare la rilevanza di Agnelli al di fuori del gruppo. 1dr4uI1c0 (msg) 18:34, 24 apr 2021 (CEST)
- Invece di ripetere che la voce è malfatta, non riesci proprio ad ammettere che in nessun caso ci andava il dubbio E. Va bene così. Spero che accadano altre decine di casi simili.--Tre di tre (msg) 18:31, 24 apr 2021 (CEST)
- È la rilevanza enciclopedica che andrebbe dimostrata, non il contrario. La discussione dovrebbe dimostrare questo. Invece di continuare a dire che Agnelli è come Cobain o che è enciclopedico perché tu lo ritieni tale, bisognerebbe integrare la voce con elementi che dimostrano la rilevanza di Agnelli al di fuori del gruppo. -- 1dr4uI1c0 (msg) 18:24, 24 apr 2021 (CEST)
- [@ Idraulico liquido] Se è un problema di fonti, c'era già l'avviso. Se va aiutato, va segnalato come bozza. Non esiste il dubbio enciclopedico. Se, per assurdo, qualcuno dimostrasse che come artista solista non è enciclopedico, che si fa, si cancella la parte dedicata alla musica? Stai difendendo una roba indifendibile. Qualsiasi appassionato di musica che inciampasse nella pagina di Agnelli e leggesse che è stata messa in dubbio la sua enciclopedicità si farebbe "meraviglia". Di questi avvisi con la scusa che non rispettano i criteri o che non è chiaro, ne posso mettere centomila. Ripeto, non scherziamo.--Tre di tre (msg) 18:10, 24 apr 2021 (CEST)
P.S. Non si chiude una discussione dopo poche ore. Se siamo qui per capire se c'è o meno il consenso a qualcosa, bisognerebbe dare il tempo anche agli altri utenti di poter eventualmente fornire il loro contributo. 1dr4uI1c0 (msg) 18:44, 24 apr 2021 (CEST)
- Ma stiamo realmente discutendo se includere o meno Agnelli mentre passa in tranquillità chi ha due album da cinque pezzi fatti in un mese o ha fatto un singolo che è stato scaricato un migliaio di volte in una sola settimana?
- Probabilmente Agnelli sarebbe storicamente (visto che sono passati quasi due decenni si può dire così) rilevante solo per il Tora! Tora! (e in subordine il Paese è reale). --Vito (msg) 18:48, 24 apr 2021 (CEST)
- Gli ultimi messaggi di Idraulico liquido sulla presunta non enciclopedicità di Agnelli al di fuori degli Afterhours sono un totale avvitamento burocratico, portato da una visione troppo "metodica" e "univoca" di una frase scritta in un criterio di enciclopedicità, usata in questo caso come cavillo che dovrebbe ribaltare tutto quanto. Leggendo la voce si trovano scritte numerose collaborazioni avute dal musicista al di fuori del gruppo, tutte di un certo rilievo, oltre alla sua attività di personaggio televisivo in programmi trasmessi per anni su reti nazionali, chiamare tutto questo "un corollario della sua attività negli Afterhours" è quantomeno un azzardo, in quanto il personaggio in questi frangenti è chiaramente distaccato dal suo gruppo, e anche se fosse che l'essere leader degli Afterhours lo ha portato a farsi conoscere e consequentemente ad avere altri ruoli ciò non ci deve interessare, questa diventa dietrologia spicciola, che poco lascia al fatto concreto della attività esterna al gruppo.
- Aggiungo solo una cosa riguardante le attività esterne al gruppo non ancora presente in voce: Manuel Agnelli comporrà due brani per la colonna sonora del film di prossima uscita Diabolik. Ciò dimostra ancora una volta in più che la sua attività di musicista non si ferma agli Afterhours, ma che va oltre a questa e continua tuttora.--Baris (msg) 19:28, 24 apr 2021 (CEST)
- perfettamente d'accordo con Tre di tre e Baris e direi anche che si è superato in questo caso il limite sull'uso del buon senso. Il tutto mi sembra "per lo men paradossal..." (cit: Abatantuono). ciao --Aleacido (4@fc) 20:59, 24 apr 2021 (CEST)
The Notorious B.I.G.Modifica
Salve, ho notato che la voce, in vetrina, ha subito modifiche di IP quali cambio generi musicali e altro, andrebbe ripristinata alla versione in accordo con le fonti e magari che gli utenti più attivi la mettano negli OS.--151.68.169.23 (msg) 14:10, 25 apr 2021 (CEST)
NightcoreModifica
La voce Nightcore è stata cancellata una volta anni fa e scritta nuovamente da un'utenza anonima. Siamo certi che si possa considerare enciclopedica solo perché l'argomento è stato descritto in qualche rivista online? Francamente non so se mantenerla. --AnticoMu90 (msg) 11:40, 26 apr 2021 (CEST)
Album Inacustico D.O.C. & More di Zucchero FornaciariModifica
Ciao a tutti, l'album in oggetto verrà pubblicato da Zucchero il 14 maggio. Sarà composto da due CD: il primo con tutti i brani di D.O.C. in versione acustica, il secondo con undici brani già pubblicati, ma in versione acustica. Ho il dubbio su dove andare a inserire le informazioni:
- in una nuova voce? E in tal caso, l'album è da considerarsi una raccolta?
- all'interno di D.O.C., come è stato fatto per l'Edizione Deluxe, per la quale è stato aggiunto solo il CD 2?
Grazie--MatthewZu (msg) 11:33, 28 apr 2021 (CEST)
- Si tratta di un caso diverso dall'edizione Deluxe: sono nuove registrazioni, c'è una copertina diversa e infine anche un numero di catalogo diverso. In altre parole, è un nuovo disco.--Gigi Lamera (msg) 20:48, 28 apr 2021 (CEST)
- D'accordissimo con Gigi. Questo è un disco differente. --Dennis Radaelli 19:00, 29 apr 2021 (CEST)
Red Valley FestivalModifica
ho proposto una voce su questo festival, mi è stato detto di rifare la proposta qui. è un festival che esiste si da solo 5 edizioni ma ha avuto grossi nomi ed è diventato importante in poco tempo, allego fonti.
https://www.tgcom24.mediaset.it/speciale-tv-moda/red-valley-festival_3087217-201702a.shtml https://www.mediasetplay.mediaset.it/video/modamania/red-valley-festival_FD00000000028551 https://www.redvalleyfestival.it/red-valley-arbatax/ https://www.gqitalia.it/show/article/red-valley-sea-party-con-salmo-in-mare https://www.lanuovasardegna.it/nuoro/cronaca/2019/07/30/news/grande-attesa-per-il-quinto-red-valley-festival-1.17859995
Format radiofoniciModifica
Salve a tutti, è sorta una discussione con [@ Dennis Radaelli] riguardo al fatto di inserire o meno i vari format radiofonici nella sezione "Date di pubblicazione" nella voce Your Power. Secondo Dennis è meglio unificare tutte le uscite radio sotto un generico "Airplay", forse per non creare un elenco troppo lungo. Per me invece sarebbe più sensato indicare i vari formati del tipo Contemporary hit radio, Alternative radio, Urban e così via, non solo per essere più precisi e dare maggior ordine, ma anche perché li si possono trovare anche al di fuori degli USA, ad esempio nel Regno Unito. Data questa situazione di indecisione, chiediamo quindi a voi eventuali pareri. --Lrt000 »SMS 11:49, 30 apr 2021 (CEST)
- Secondo me se si tratta di un unico formato radiofonico *al massimo* si può usare il termine airplay per generalizzare. Per più formati credo sia meglio e opportuno precisare il format. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 12:04, 30 apr 2021 (CEST)
Dalida/Piccolo ragazzo/Ciao amore ciaoModifica
cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Dalida (album 1967)#Dalida/Piccolo_ragazzo/Ciao_amore_ciao.
– Il cambusiere L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:36, 4 mag 2021 (CEST)
CancellazioneModifica
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Valutazione paginaModifica
Buongiorno, chiedo se gentilmente possa esser valutata la seguente voce per eventuale pubblicazione.
https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Digitalico01010101/Sandbox
Saluti e grazie in anticipo.
--Digitalico01010101 (msg) 11:54, 3 mag 2021 (CEST)
Dubbio di qualità - DisturbedModifica
| |
Sulla voce Disturbed, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Vedi la discussione per le motivazioni
|
--Lo Scaligero 11:17, 5 mag 2021 (CEST)
| |
La voce Disturbed, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. |
-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:41, 22 lug 2021 (CEST)
Proposta nuova voce "Giulio Wilson"Modifica
Salve, chiedo per favore che venga valutata la sandbox che ho preparato per il cantautore Giulio Wilson, è rimasta in standby quasi 2 anni in attesa del requisito che mi pare indispensabile dei 2 album pubblicati, mi ha dato una mano Dave93b ad ottimizzarla e togliere cose inutili. Grazie a tutti. --Enrico79b (msg) 18:05, 10 mag 2021 (CEST)
Alberto NemoModifica
Ho corretto e ridotto la bozza della voce che si riferisce al compositore rodigino Alberto Nemo.
Era ridondante e con una serie di riferimenti che ne appesantivano la pertinenza. Come potete verificare la riduzione è abbastanza cospicua, ma si limita ad evidenziare criteri più enciclopedici di altri, come l'attenzione della stampa estera (l'inserimento nella raccolta The Wire, ovvero The Wire Tapper), l'attenzione della critica italiana (Corriere Della Sera, Rumore, Rockerilla , Internazionale Raro , Classic Rock , il Manifesto, Alias) e le collaborazioni rilevanti, per esempio quelle con Claudio Strinati, Paolo Dossena e Compagnia Nuove Indye
Ditemi se può diventare voce enciclopedica
Buona serata e buone scritture
--Nowareart (msg) 18:42, 6 mag 2021 (CEST)
- inserita anche collaborazione con Mark Kostabi adesso la voce mi sembra completa e con fonti autorevoli. La precedente versione era davvero "estrema" e confusionaria. Adesso credo che possa esser entro parametri accettabili per esser considerata enciclopedica. [@ Ferdi2005] e [@ Pelodia] , che avete un'esperienza tecnica, pratica e specifica enorme, cosa ne pensate? Buon lavoro e buone scritture a tutti
--Nowareart (msg) 14:59, 14 mag 2021 (CEST)
- Avevo già espresso un parere non favorevole alla enciclopedicità del biografato. Con la lettura della nuova bozza, purtroppo, il mio parere non cambia. Biografato che ha prodotto tantissimo, ma è un tantissimo non enciclopedico (se gradito o si ritiene necessario, posso meglio chiarire e meglio argomentare, o comunque basta "riesumare" il mio vecchio intervento nell'altra discussione). Ciao --Aleacido (4@fc) 21:30, 14 mag 2021 (CEST)
- Grazie mille [@ Aleacido], ci ho messo un po' a recuperare la discussione a cui ti riferisci, è tra quelle archiviate e non l'avevo letta. Capisco perfettamente il tuo punto di vista. Ho però alcuni dubbi, che non riguardano la produzione discografica del biografato in termini quantitativi, ma la pertinenza di alcune produzioni; tant'è ho operato una riduzione proprio per questi motivi, ovvero per far emergere aspetti che mi sembravano potessero essere rilevanti anche per wikipedia, e questi aspetti (collaborazioni, attenzione della stampa nazionale e non, produzione, etichetta discografica) sono numerosi e credo ben documentati. Parto però da un altro presupposto e da un'altra pagina sulla quale si sta discutendo la rilevanza enciclopedica, quella di Garrincha Dischi. Premetto che il paragone non è qualitativo né vuole ledere la reputazione altrui, tutt'altro, mi serve esclusivamente per riferirmi ad alcune casistiche dove vengono applicati criteri che non sempre sono identici e conformi. I motivi sollevati per l'ìpotetica non enciclopedicità di Garrincha sono: scarsità di fonti, tono promozionale e non distaccato, ed infine fondazione recente e pochi dischi. Dunque; sulla scarsità delle fonti e sul tono promozionale sono d'accordo, si tratta di una voce editata molto male, nella forma del classico comunicato stampa; non è, a mio avviso ovviamente, il caso della voce proposta per Alberto Nemo, dove fonti e note, sono tutte di rilevanza nazionale e non solo (testate di rilievo, passaggi RAI, inserimento nella raccolta di The Wire, ospitate in alcuni format). Per quanto riguarda invece la scarsità di dischi pubblicati (aspetto tra l'altro tutto da verificare nel caso della stessa Garrincha) si evidenzia un problema quantitativo opposto a quello rilevato nei confronti di Nemo, che a mio avviso non è un parametro corretto per valutare la maggiore o minore elegibilità di una voce. La "rarità" produttiva oppure, al contrario, l'ipertrofia produttiva, possono nascere da ragioni (culturali, produttive, tecnologiche, sociali) diverse e in astratto non si portano dietro un minore o maggiore valore, sia in termini estetici (che nel caso di wikipedia sono ovviamente irrilevanti) sia in termini appunto di pertinenza enciclopedica. Un esempio ulteriore è la pagina di España Circo Este, di cui viene messa in discussione solamente la quantità insufficiente di note e fonti. A fronte delle collaborazioni di Alberto Nemo citate nel mio primo intervento, inclusa la produzione di Paolo Dossena e molti altri dettagli, vorrei capire meglio come mai voci relative alla musica indipendente italiana, come quella appena indicata, sono presenti in grande quantità su wikipedia senza alcun dubbio di enciclopedicità. Grazie mille e buon lavoro
- Avevo già espresso un parere non favorevole alla enciclopedicità del biografato. Con la lettura della nuova bozza, purtroppo, il mio parere non cambia. Biografato che ha prodotto tantissimo, ma è un tantissimo non enciclopedico (se gradito o si ritiene necessario, posso meglio chiarire e meglio argomentare, o comunque basta "riesumare" il mio vecchio intervento nell'altra discussione). Ciao --Aleacido (4@fc) 21:30, 14 mag 2021 (CEST)
--Nowareart (msg) 15:36, 15 mag 2021 (CEST)
- Per fortuna (e a volte purtroppo) su WP in italiano sono presenti oltre 1.600.000 voci. Molto di enciclopedico è presente e molto di non enciclopedico scappa fra le maglie. Io da individuo singolo (come molti altri) o con l'attività di patrolling (che io non svolgo), cerchiamo di verificare e valutare la enciclopedicità delle voci, al meglio della nostra buona fede. Il patrolling si concentra più su eventuali vizi "tecnici". Io ad esempio invece mi concentro più sul merito , ma per poterlo ben fare, questo richiede maggior tempo per il controllo delle fonti e anche una attività di ricerca personale. Quindi se così affrontato, questo tipo di attività richiede tempo e le voci che posso "affrontare" sono poche. Però questo quando ne affronto una cerco di farlo almeno con il minimo di documentazione necessaria e adeguata (non sono così presuntuoso da poter dire il massimo). Spero di avere risposto, almeno per quanto relativo al metodo seguito da me come utente (e quindi seguito anche come metodo rispetto al parere dato nello specifico). --Aleacido (4@fc) 21:15, 15 mag 2021 (CEST)
- Grazie ancora [@ Aleacido]. Sulla buona fede non ho alcun dubbio. Sulla tua, su quella di altre persone che immaginano wikipedia come un luogo dove è necessario dare e pretendere il meno possibile, facendo il lavoro sporco, correggendo voci e cercando di bilanciare il punto di vista tra regole e conoscenze specifiche. A questo proposito valutavo che sono molte, forse troppe, le voci a carattere musicale che si riferiscono alla comunità indipendente italiana, ad essere congelate nella forma dell'abbozzo, oppure tirate via con un linguaggio promozionale e autocelebrativo, segno evidentissimo di quel pretendere che spesso corrisponde a registrarsi, editare la propria voce con intenti meramente promozionali e abbandonare la barca, con l'arroganza di farne parte. Diventa allora necessario farli gli esempi, perché senza nulla togliere ai soggetti e alle realtà che sono rappresentate, sono prove specifiche di quello che non si dovrebbe fare su Wikipedia e probabilmente di quello che non dovrebbe esserci. Non è ovviamente questa discussione specifica la sede per fare un elenco dettagliato delle voci a cui mi riferisco, ne aprirò una dettagliata e miratissima, al momento giusto. Rimando, per esempio, alla discussione in corso sulla pagina Garrincha Dischi dove ho espresso un parere più articolato su metodo, fonti e ragioni. Farò lo stesso su altre pagine che a mio avviso non rispettano alcun criterio se non quello di una auto-legittimazione che rischia di creare contrasti e anomalie a mio avviso flagranti. Perché se si ritiene davvero che per definire enciclopedica la voce relativa ad Alberto Nemo, non siano sufficienti le sue collaborazioni, passate e in corso, con Paolo Dossena, Claudio Strinati, Mark Kostabi, oltre alle partecipazioni RAI, alle recensioni su il manifesto, Internazionale (periodico), Rumore (rivista) e altre testate giornalistiche di rilevanza nazionale e internazionale (quanti in Italia si sono trovati sulla compilation di The Wire (rivista)? vorrei capire), allora si evidenzia una contraddizione più ampia, che rischia di escludere la ricerca autonoma, ritenendo evidentemente più autorevole il Festival di Sanremo, rispetto a The Wire (rivista), quando dal mio punto di vista, potrebbero essere autorevoli entrambi, all'interno di mondi estremamente diversi. Oltre a questo, non si spiega la massiva presenza di progetti dall'incidenza oserei dire regionale, che hanno determinato un'occupazione massiva di wikipedia da parte di etichette più o meno piccole, che hanno effettuato una vera e propria penetrazione all'interno dell'enciclopedia con criteri molto simili alla disseminazione che viene fatta dei comunicati stampa. La ritengo una prassi decadente e francamente, vedere mollata a se stessa la pagina di Alberto Nemo, rispetto per esempio alla presenza indisturbata di quella relativa a GoodMorningBoy (e potrei citarne almeno altre 250), editata male, senza una sola nota e con collaborazioni e riferimenti scarsamente rilevanti, mi sembra uno dei numerosi segni di questa decadenza. Ed è vero quello che dici Aleacido, purtroppo su WP in italiano sono presenti oltre 1.600.000 voci; il controllo delle fonti è difficile e può sfuggire. Spero di poter aiutare in tal senso a individuare quelle pagine, che per una strana combinazione del destino, hanno giovato del privilegio di una comprensibile distrazione. Buon lavoro
--Nowareart (msg) 12:21, 18 mag 2021 (CEST)
- Grazie mille. Concordo sul molto da te segnalato anche sul fine "promozionale" o su commissione o autocelebrativo (spesso redatto su spunto o direttamente dallo stesso biografato) Provvederò sicuramente a vagliare le voci da te segnalate e mettere gli avvisi più consoni o avviare le altre procedure che saranno necessarie. Grazie --Aleacido (4@fc) 16:13, 18 mag 2021 (CEST)
- Buonasera a tutti. Rimetterei al centro la questione legata alla voce relativa all' artista rodigino Alberto Nemo. Sono d'accordo con [@ Nowareart] e penso che abbia tutti i requisiti per stare su wiipedia. Ho sistemato alcune note a questo proposito, ma era già ottima dal punto di vista dell'editing. Giova essere sintetici in questa sede e le collaborazioni con Paolo Dossena, Claudio Strinati, Mark Kostabi sono di altissimo rilievo. L'attenzione della stampa anche internazionale, The Wire (rivista) , e la partecipazione a format di livello nazionale mi sembra che confermino la centralità del personaggio. In questo senso non vedo la stessa densità di contenuti e risultati in numerose voci del contesto indipendente italiano, presenti su wikipedia. Il mio giudizio è quindi favorevole, la pagina deve essere spostata nel suo namespace e quindi pubblicata definitivamente. --Mobbile (msg) 20:59, 24 giu 2021 (CEST)
- Salve. Sono pienamente d'accordo con [@ Nowareart] e [@ Mobbile]. Penso che la pagina di Alberto Nemo debba stare su Wikipedia. Artista di certo non commerciale ma di importante rilevanza artistica come lo confermano le collaborazioni e l’attenzione delle riviste Raro! (Raropiù), Internazionale (periodico), Rumore (rivista), Corriere della Sera solo per citarne alcune. È inoltre stato anche uno degli otto vincitori del prestigioso festival Musicultura nell’edizione 2018. --Metroecinquantasei (msg) 16:20, 26 giu 2021 (CEST)
- Ciao a tutti. Concordo con [@ Nowareart], [@ Mobbile] e [@ Metroecinquantasei] la pagina è editata bene, precisa e con riferimenti di livello. Anche secondo me dovrebbe essere pubblicata. Carlo Antolini (msg) 16:06, 27 giu 2021 (CEST)
- Voce completa e ben formattata. Concordo con lo spostamento nel suo namespace e conseguente pubblicazione. Flamizepam (msg) 14:07, 28 giu 2021 (CEST)
[← Rientro] Come emerso anche da un checkuser, è palesemente in atto un caso di meatpuppeting e chiamata alle armi con l'obbiettivo di far pubblicare le voce ed effettuato tramite utenze tutte iscrittesi nel medesimo range temporale. Mi trovo quindi obbligato a dirmi 
Fortemente contrario/a a qualsiasi pubblicazione della voce, dato l'enorme inquinamento del consenso wikipediano. Chiedo a qualsiasi amministratore che legga questa discussione di fare qualcosa.--Janik (msg) 16:20, 28 giu 2021 (CEST)
- Ciao, sono Alberto Nemo e sono contrario alla pubblicazione della voce che mi riguarda su Wikipedia, ora e per sempre. Non avete i requisiti per poter parlare o scrivere di me. E se avete qualche competenza per poter esprimere un giudizio in merito, fatelo mettendoci la faccia. Addio. --Alberto Nemo (msg) 19:05, 28 giu 2021 (CEST)
/* Alberto Nemo */ Sono Mauro Mazziero, chiusa la questione “Alberto Nemo” da Alberto stesso, vorrei fare una riflessione. Sulla pagina di apertura di questo sito si legge: "Wikipedia non dà garanzie sulla validità dei contenuti.". Questo per me è il punto nodale. È sulla verità delle notizie fornite che si deve porre la massima attenzione e non sulla loro interpretazione o rilevanza enciclopedica, dato che questa non è ne potrà mai essere per vostra stessa ammissione una vera enciclopedia ma, al massimo e lavorandoci con criterio, un database di voci validamente documentate. L’esclusione di una voce dovrebbe essere dovuta esclusivamente al fatto che non è veritiera o non ha documentazione valida. Tutto il resto diventa materia di infinito dibattito e a farne le spese sono le voci escluse per motivi formali o per opinioni personali. La “chiamata alle armi” in questo sito è costante e a vincere sono chiaramente i veterani. I soldati non fanno nemmeno in tempo a scendere dalla branda che sono già stati consegnati agli arresti. Anche se sono l’ultimo arrivato vorrei che qualsiasi amministratore che legge questa discussione riflettesse su questo. --Mauro mazziero (msg) 00:50, 29 giu 2021 (CEST)
- [@ Nowareart, Mobbile, Metroecinquantasei, Carlo Antolini, Flamizepam, Mauro mazziero] sarebbe gradita un po' di trasparenza su che genere di legame vi porti tutti insieme su questi lidi. Come vedete, pare che [@ Alberto Nemo] in persona voglia sapere chi siete. Ad ogni modo, Wikipedia è libera e non esistono requisiti per poter discutere di una voce. Esistono invece ad esempio i requisiti e le avvertenze sulla contribuzione su commissione. Vi avviso però che in nessuna circostanza le chiamate alle armi, quelle vere, serviranno mai a nulla. Spero che ora vi sia chiaro e confido che non ci sarà più bisogno di ribadirlo. Grazie per la collaborazione--Sakretsu (炸裂) 17:48, 29 giu 2021 (CEST)
EModifica
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--« Gliu » 07:00, 8 mag 2021 (CEST)
Segnalo che la discussione si sta sviluppando con una certa vivacità nel progetto cinema. Invito pertanto a presentare i propri interventi di carattere musicale colà in Discussioni_progetto:Cinema#Leo_Brandi Ciao --Aleacido (4@fc) 04:52, 11 mag 2021 (CEST)
Inediti Strictly 4 My N.I.G.G.A.Z.Modifica
Un utente sta continuando a reinserire dei presunti inediti120506389 alla pagina. Sebbene sia abbastanza certo sia il solito vandalo di Tupac, (e in quel caso provo a passare da RPP) vorrei chiedere se le informazioni hanno una base sulla quale potrebbero essere state messe, perché cercando online non ho trovato nulla. -- Zoro1996 (dimmi) 07:36, 8 mag 2021 (CEST)
Valutazione enciclopedicità EnhypenModifica
Buongiorno, vorrei chiedere alla comunità un parere sull'enciclopedicità della boy band Enhypen (ho abbozzato la voce nella mia sandbox) per valutarne lo spostamento al namespace principale. Ringrazio e saluto. --Chiyako92 12:22, 10 mag 2021 (CEST)
- Quindi staremmo esaminando un gruppo musicale sintetico, creato in laboratorio, con due EP all'attivo? Ho capito bene? Se è così, la mia valutazione è negativa.--Tre di tre (msg) 12:28, 10 mag 2021 (CEST)
- Io direi di attendere qualche posizionamento in classifica più alto, magari con qualche singolo, e anche delle certificazioni. --Lrt000 »SMS 13:42, 10 mag 2021 (CEST)
Favorevole alla creazione, rilevanza più che evidente: «il disco entra direttamente in seconda posizione nella classifica Gaon settimanale[14] dopo aver venduto 318.528 copie in una giornata ed essere diventato l'album di debutto di maggior successo dell'anno,[15] e occupa la medesima posizione anche sulla Oricon Chart giapponese» + premi che ci sono (1 Gaon Chart Music Award, 1 Golden Disc Award e 1 Seoul Music Award). Con ciò si può benissimamente evincere che il successo che non è limitato a livello commerciale. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 17:20, 10 mag 2021 (CEST)
- Io direi di attendere qualche posizionamento in classifica più alto, magari con qualche singolo, e anche delle certificazioni. --Lrt000 »SMS 13:42, 10 mag 2021 (CEST)
Quindi con due Ep e un paio di piazzamenti in classifica si diventa enciclopedicamente rilevanti per la storia della musica? Fra mezzo secolo si dirà che questi hanno fatto la storia della musica con due Ep? Neanche i Beatles. 1dr4uI1c0 (msg) 19:46, 10 mag 2021 (CEST)
- Io comunque, guardando da en.wiki, vedo una numero uno in madrepatria, una top twenty nella Billboard 200 statunitense, tre certificazioni di platino (+250k vendite ciascuno, più che sufficienti) in Corea del Sud e un disco d'oro in Giappone..senza contare che parliamo di un successo più che consistente in due dei sei mercati (Corea e Giappone) di maggior rilievo a livello globale [3]. Se questo non basta per "essere enciclopedicamente rilevanti per la storia della musica"... --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 21:32, 24 giu 2021 (CEST)
Uomo orchestra e one-man bandModifica
Stando a it.wiki, l'uomo orchestra indica la "one-man band". Però se digito su Google "uomo orchestra" trovo immagini del tipico musicista che suona più strumenti contemporaneamente (come quello del film Mary Poppins) e non trovo praticamente nulla sulla one-man band... Non converrebbe spostare Uomo orchestra e la rispettiva categoria a One-man band e Categoria:One-man band? --AnticoMu90 (msg) 14:59, 12 mag 2021 (CEST)
- Sia "uomo orchestra" che "one man band" indicano un musicista che suona più di uno strumento contemporaneamente. Mi sfugge quale sia secondo te la differenza... --Agilix (msg) 15:10, 12 mag 2021 (CEST)
- L'uomo orchestra è quello che suona più strumenti contemporaneamente. La one man band invece è un musicista supportato da altri artisti. Ad esempio, gli Enigma e i Popoli Vuh sono gruppi che ruotano intorno alla figura di un singolo individuo e quindi sono one-man band.--AnticoMu90 (msg) 16:23, 12 mag 2021 (CEST)
- Ora ho capito. Però sia la nostra voce che la voce inglese en:One-man band considerano entrambi i significati, perciò non vedo una buona ragione per spostare. --Agilix (msg) 17:38, 12 mag 2021 (CEST)
- Non sono d'accordo. La Wikipedia in italiano e quella in inglese possono dare una valenza di significato diversa ai due termini. Inoltre in ambito popular si parla di band, non di orchestra (salvo casi particolarissimi). Dubito che i Nine Inch Nails di Reznor siano mai stati definiti un "uomo-orchestra", mentre le riviste che parlano di "progetto" o, appunto, "One man band" sono tantissimi, e si trovano risultati in italiano. Aspettiamo i pareri di altri utenti, nel caso ci fosse consenso a sufficienza (ma solo allora) procederò con gli spostamenti.--AnticoMu90 (msg) 19:13, 12 mag 2021 (CEST)
- Ad occhio vuoi effettuare uno scorporo, non uno spostamento, perché non ha senso parlare degli one-man band a Piazza Savona o parlare dei giulliari come one-man band. --Emanuele676 (msg) 19:59, 12 mag 2021 (CEST)
- Per me anche quella è una valida alternativa.--AnticoMu90 (msg) 20:41, 12 mag 2021 (CEST)
- Appoggio l'idea scorporo. Di one man band ne esistono tantissime che non sono ancora state categorizzate (a memoria mi vengono in mente Lacrimosa (gruppo musicale) e Ayreon e non li metterei mai tra gli uomini orchestra.--Tre di tre (msg) 21:44, 12 mag 2021 (CEST)
- Mi permetto di intervenire. Per "one man band" si intende l'artista che o suona da solo (ad es: basta chitarra e voce, sono già due strumenti, ma in genere possono essere di più, aiutandosi con armonica a bocca, kazoo o percussioni a pedale, poi ci sono aspetti più "circensi" e folcloristici, vedi ad es: il duo "Otto e Barnelli[4], in cui ciascuno preso singolarmente (ma solo singolarmente, altrimenti sono un duo) è un "one man band", aiutandosi con qualsiasi parte del corpo potesse far suonare qualche strumento o aggeggio. Altro esempio di one man band (come estensione informale del termine) è il polistrumentista che suona tutti gli strumenti in una registrazione (mi vengono in mente Mike Oldfield o Stevie Wonder), o i concerti solisti, cioè "da solo" ad es. gli acustici di Sprengsteen, in cui canta, suona la chitarra, l'armonica e a volte un tamburo a pedale, così come fatto in Italia in qualche occasione acustica da Edoardo Bennato.. La band Lacrimosa citata, ad es. adesso sono un duo (e qui mi spiace, davvero, smentire Tre di tre , di cui apprezzo sempre gli interventi) e il nome "lacrimosa" quando usato quando era artista solista, (anche quando accompagnato da altri strumentisti) è un semplice "nome d'arte". I musicisti che usano una band di accompagnamento sono semplicemente dei solisti che, come accade per il 99% di loro si appoggiano a una band, a volte strutturata ("Dalla e gli Stadio", "Sprengsteen e la "E street band"), altre volte sempici turnisti, quindi AnticoMu90, la definizione di One man band per chi "è un musicista supportato da altri artisti", è sia lessicalmente che praticamente un controsenso, e non è esatto, anzi siamo sull'errato, dato che allora qualsiasi cantautore che si appoggi a una band sarebbe un "one man band" (cosa che non è). Ho dato una attenta lettura alla voce in inglese , che è sulla falsariga di quella italiana, ma meglio scritta e meglio informata. Vi consiglio di dargli una lettura per meglio comprendere gli usi "corretti" del termine e quelli "informali" e "colloquiali" del termine, altrimenti si rischia di fare delle forzature del termine non corrette e "personali" . Ciao --Aleacido (4@fc) 23:44, 12 mag 2021 (CEST)
- Appoggio l'idea scorporo. Di one man band ne esistono tantissime che non sono ancora state categorizzate (a memoria mi vengono in mente Lacrimosa (gruppo musicale) e Ayreon e non li metterei mai tra gli uomini orchestra.--Tre di tre (msg) 21:44, 12 mag 2021 (CEST)
- Per me anche quella è una valida alternativa.--AnticoMu90 (msg) 20:41, 12 mag 2021 (CEST)
- Ad occhio vuoi effettuare uno scorporo, non uno spostamento, perché non ha senso parlare degli one-man band a Piazza Savona o parlare dei giulliari come one-man band. --Emanuele676 (msg) 19:59, 12 mag 2021 (CEST)
- Non sono d'accordo. La Wikipedia in italiano e quella in inglese possono dare una valenza di significato diversa ai due termini. Inoltre in ambito popular si parla di band, non di orchestra (salvo casi particolarissimi). Dubito che i Nine Inch Nails di Reznor siano mai stati definiti un "uomo-orchestra", mentre le riviste che parlano di "progetto" o, appunto, "One man band" sono tantissimi, e si trovano risultati in italiano. Aspettiamo i pareri di altri utenti, nel caso ci fosse consenso a sufficienza (ma solo allora) procederò con gli spostamenti.--AnticoMu90 (msg) 19:13, 12 mag 2021 (CEST)
- Ora ho capito. Però sia la nostra voce che la voce inglese en:One-man band considerano entrambi i significati, perciò non vedo una buona ragione per spostare. --Agilix (msg) 17:38, 12 mag 2021 (CEST)
- L'uomo orchestra è quello che suona più strumenti contemporaneamente. La one man band invece è un musicista supportato da altri artisti. Ad esempio, gli Enigma e i Popoli Vuh sono gruppi che ruotano intorno alla figura di un singolo individuo e quindi sono one-man band.--AnticoMu90 (msg) 16:23, 12 mag 2021 (CEST)
[← Rientro] La tesi di Aleacido è convincente, ma a questo punto la categoria va svuotata, perchè anche McCartney ha inciso l'ultimo album da solo, ma non è un "uomo orchestra", idem Dave Grohl incise il primo dei Foo Fighters da solo. Anche Oldfield non lo è, si, sa suonare molti strumenti, ma non ha mai inciso dischi senza altri musicisti e neppure fatto concerti, così come Burzum. I DJ sarebbero "uomini orchestra"? Penso di no.--Tre di tre (msg) 00:07, 13 mag 2021 (CEST)
- Ciao Tre di tre, ti ringrazio per la risposta (sempre interessante e "sul pezzo"). Per Oldfield, ad esempio mi riferivo all'album Amarok, dove prendendo l'intero album c'è qualche partecipazione, ma la maggior parte dei brani sono composti e suonati esclusivamente da Oldfield. In quei brani si potrebbe "informalmente" definire Oldfield un "one man band", ma è una definizione appunto "informale" , più una amichevole definizione, così come potrebbe essere per Paul mccartney, di cui si potrebbe di re che il quel particolare brano "X...*" ha suonato "da one man band"...(invece i DJ non "suonano"..., mettono i dischi...oops mia cattiveria... ma di fatto esatta ;) )- Ciao --Aleacido (4@fc) 00:17, 13 mag 2021 (CEST)
- Caro Aleacido, mi sa che salteranno su due vespai... ...perchè non si può definire un artista (Bennato, Grohl, McCartney, Oldfield) uomo orchestra per un unico disco inciso da solo. Sui DJ anche, mi sa che qualcuno non sarà d'accordo sul fatto che i DJ non suonano... ...prendo le patatine e da ora in poi leggerò.--Tre di tre (msg) 00:29, 13 mag 2021 (CEST)
- Bruce Sprengsteen / DVD One man Band ("one man band"in a "one man show") . Certo Tre di tre concordo, i nomi citati non sono certo dei "one man band" ma più o meno occasionalmente si sono esibiti o hanno creato musica in modo "one man band" in (ben spiegato correttamente nella wiki inglese). Quindi "one man band" in senso stretto è da intendere chi svolge questa attività in modo esclusivo o almeno preferenziale, mentre per gli altri è solo una più o meno estemporanea o occasionale attività artistica che comunque si può citare fra le varie attività (all'interno dello svolgimento della voce, non fra le attività/professione nel template) Più seriamente, per quanto riguarda i DJ e i creatori di musica elettronica, esiste una dedicata figura che è il DJ producer. Quindi la loro trattazione qui è "fuori posto", ma al massimo basta una fugace citazione per una "lontana parentela". Anche Burzum non appartiene alle "one man band" ma piuttosto come correttamente indicato nella en:wiki come un "progetto musicale di Varg Vikernes" (caso analogo ai "Lacrimosa"). Questo vale naturalmente per tutti quegli "insiemi musicali" che prevedono l'esistenza di un solo leader o membro fisso che non possono altrettanto essere definiti "one man band". Quindi da correggere nelle numerose voci ove questo errore è presente (ad es: la citazione di Burzum e la voce stessa Burzum)- I termini "uomo orchestra" e "one man band" sono assoluti sinonimi, tanto più che l'inglesismo è entrato anche nel linguaggio tecnico/musicale anche in lingua italiana (dove è comunque più usato il termine inglese per la musica moderna e "uomo orchestra" per gli aspetti più "folcloristici" e storici) e penso che la non corretta interpretazione del termine sia dovuta a una malintesa traduzione letterale ("lost in translation" in questo caso). Gran parte della voce "uomo orchestra" a parte l'incipit corretto e la citazione di Totò (e parzialmente pertinenti se meglio esposte le citazioni di nine inch nail e Quorthon), appare quindi errata se non proprio un RO con gravi errori (tra l'altro praticamente priva di fonti), basata su redazioni e interpretazioni "personali e fantasiose" in tutta la parte finale della sezione storia, che sarebbe da correggere con urgenza se non da eliminare allo stato attuale. Per curiosità, la prima registrazione discografica fatta con un one man band, fu realizzata con il musicista di proto-blues Daddy Stovepipe nel 1924. Ciao --Aleacido (4@fc) 00:43, 13 mag 2021 (CEST)
- Non è un controsenso Aleacido. E non è vero che "in tal caso tutti i cantautori sono one-man band". I cantautori scrivono i testi delle loro canzoni quindi non c'entra nulla. I one-man band sono quelli che suonano più strumenti contemporaneamente e intanto si fanno supportare da altri musicisti dal vivo. Trovami un articolo che parla di "Nine Inch Nails uomo orchestra" e poi ne riparliamo. Servono quantomeno delle fonti. Al limite RO è il tuo ragionamento. Sinceramente preferisco non proseguire questa discussione perché se mi vengono a dire che mi contraddico (cosa assolutamente falsa) e che le mie considerazioni sono RO mi viene l'orticaria. Un po' di umanità non guasta sai? Ciau Aleacido.--AnticoMu90 (msg) 08:11, 13 mag 2021 (CEST) P.S.: credo di saperne di abbastanza di musica da potermi permettere di scrivere queste cose, quindi evita anche solo di controbattere. Quand'anche lo facessi non risponderò e perderesti tempo. La presenza di utenze che sentenziano in questo modo quando potrebbero argomentare civilmente (come fanno invece in altri progetti) è il motivo che mi ha spinto a non seguire più questo progetto.--AnticoMu90 (msg) 08:15, 13 mag 2021 (CEST)
- [@ AnticoMu90] non te la prendere, provo a farti qualche domanda per farti rientrare nella tenzone e per cercare di chiarire la questione. Tu dici che gli one man band sono quelli che suonano contemporaneamente diversi strumenti. Quindi c'è corrispondenza con l'uomo orchestra e quindi non c'è bisogno di sdoppiare la voce? Inoltre, se così è, chi suona diversi strumenti contemporaneamente, ma solo a volte (per esempio Springsteen e Bennato) va considerato Uomo orchestra? I DJ che suonano anche diverse tastiere e piatti, vanno considerati tali? Grazie.--Tre di tre (msg) 08:17, 13 mag 2021 (CEST)
- Quale parte di "evitate anche solo di controbattere. Quand'anche lo facessi non risponderò" non è chiara? Ho provato a ragionare in maniera costruttiva, ma chi si arroga (perché si, quella è arroganza) di dire che mi contraddico senza una valida motivazione allora sbaglia. Buon lavoro. Le "utenze che si contraddicono" non servono.--AnticoMu90 (msg) 08:20, 13 mag 2021 (CEST)
- [@ AnticoMu90] Hai scritto "evita" non evitate, io cosa c'entro? :D--Tre di tre (msg) 08:23, 13 mag 2021 (CEST)
- Quale parte di "evitate anche solo di controbattere. Quand'anche lo facessi non risponderò" non è chiara? Ho provato a ragionare in maniera costruttiva, ma chi si arroga (perché si, quella è arroganza) di dire che mi contraddico senza una valida motivazione allora sbaglia. Buon lavoro. Le "utenze che si contraddicono" non servono.--AnticoMu90 (msg) 08:20, 13 mag 2021 (CEST)
- Bruce Sprengsteen / DVD One man Band ("one man band"in a "one man show") . Certo Tre di tre concordo, i nomi citati non sono certo dei "one man band" ma più o meno occasionalmente si sono esibiti o hanno creato musica in modo "one man band" in (ben spiegato correttamente nella wiki inglese). Quindi "one man band" in senso stretto è da intendere chi svolge questa attività in modo esclusivo o almeno preferenziale, mentre per gli altri è solo una più o meno estemporanea o occasionale attività artistica che comunque si può citare fra le varie attività (all'interno dello svolgimento della voce, non fra le attività/professione nel template) Più seriamente, per quanto riguarda i DJ e i creatori di musica elettronica, esiste una dedicata figura che è il DJ producer. Quindi la loro trattazione qui è "fuori posto", ma al massimo basta una fugace citazione per una "lontana parentela". Anche Burzum non appartiene alle "one man band" ma piuttosto come correttamente indicato nella en:wiki come un "progetto musicale di Varg Vikernes" (caso analogo ai "Lacrimosa"). Questo vale naturalmente per tutti quegli "insiemi musicali" che prevedono l'esistenza di un solo leader o membro fisso che non possono altrettanto essere definiti "one man band". Quindi da correggere nelle numerose voci ove questo errore è presente (ad es: la citazione di Burzum e la voce stessa Burzum)- I termini "uomo orchestra" e "one man band" sono assoluti sinonimi, tanto più che l'inglesismo è entrato anche nel linguaggio tecnico/musicale anche in lingua italiana (dove è comunque più usato il termine inglese per la musica moderna e "uomo orchestra" per gli aspetti più "folcloristici" e storici) e penso che la non corretta interpretazione del termine sia dovuta a una malintesa traduzione letterale ("lost in translation" in questo caso). Gran parte della voce "uomo orchestra" a parte l'incipit corretto e la citazione di Totò (e parzialmente pertinenti se meglio esposte le citazioni di nine inch nail e Quorthon), appare quindi errata se non proprio un RO con gravi errori (tra l'altro praticamente priva di fonti), basata su redazioni e interpretazioni "personali e fantasiose" in tutta la parte finale della sezione storia, che sarebbe da correggere con urgenza se non da eliminare allo stato attuale. Per curiosità, la prima registrazione discografica fatta con un one man band, fu realizzata con il musicista di proto-blues Daddy Stovepipe nel 1924. Ciao --Aleacido (4@fc) 00:43, 13 mag 2021 (CEST)
- Caro Aleacido, mi sa che salteranno su due vespai... ...perchè non si può definire un artista (Bennato, Grohl, McCartney, Oldfield) uomo orchestra per un unico disco inciso da solo. Sui DJ anche, mi sa che qualcuno non sarà d'accordo sul fatto che i DJ non suonano... ...prendo le patatine e da ora in poi leggerò.--Tre di tre (msg) 00:29, 13 mag 2021 (CEST)
- Ciao Tre di tre, ti ringrazio per la risposta (sempre interessante e "sul pezzo"). Per Oldfield, ad esempio mi riferivo all'album Amarok, dove prendendo l'intero album c'è qualche partecipazione, ma la maggior parte dei brani sono composti e suonati esclusivamente da Oldfield. In quei brani si potrebbe "informalmente" definire Oldfield un "one man band", ma è una definizione appunto "informale" , più una amichevole definizione, così come potrebbe essere per Paul mccartney, di cui si potrebbe di re che il quel particolare brano "X...*" ha suonato "da one man band"...(invece i DJ non "suonano"..., mettono i dischi...oops mia cattiveria... ma di fatto esatta ;) )- Ciao --Aleacido (4@fc) 00:17, 13 mag 2021 (CEST)
- Proprio per non essere anche minimamente influenzato nel giudizio non vado a vedere chi ha inserito i contenuti. Così posso esprimere liberamente il mio giudizio. Mi spiace se ciò ha involontariamente ha coinvolto dei "tuoi" contenuti Io non sentenzio ma esprimo una opinione, e baso le mie affermazioni sulla base delle fonti, che qui allego su quanto detto ad esempio per Bruce Springsteen come "one man band, nella voce fonti a tal proposito non ne vedo. Anche in questa monografia viene definito one man band o qui o non penso si possa contestare la enciclopedia britannica o qui Mi fermo perchè direi o divento pedante. Ovunque la critica definisce il ruolo di S. one man band nei concerti one man show. Quindi sulla base delle fonti, con calma, comincerò a correggere e migliorare la voce e di conseguenza anche il significato e uso della categoria. Ciao --Aleacido (4@fc) 08:26, 13 mag 2021 (CEST)
Screenshot di videoclip non da canale ufficialeModifica
Ciao a tutti! Vi pongo una domanda che immagino essere stata fatta numerose volte, ma... Mi trovo nella terribile condizione per la quale il videoclip di un determinato singolo musicale non è attualmente stato caricato su Internet da un canale ufficiale legato all'etichetta discografica o all'artista (perché la canzone è uscita nel 2003). Tuttavia su YT si trovano tranquillamente caricamenti di suddetto video: rebus sic stantibus è possibile catturare uno screenshot da uno di questi video, dato che non è possibile reperirlo altrove in nessun altro modo?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 01:19, 14 mag 2021 (CEST)
- Il video è stato caricato dall'etichetta e poi rimosso? Perché in questo specifico caso è successa una cosa simile anche a me, con il singolo The Race: l'originale è stato buttato giù, ma ci sono dei ricaricamenti da canali terzi. Io non ho fatto niente, quindi ho il tuo stesso problema :') --torqua 12:43, 14 mag 2021 (CEST)
- [@ Jtorquy] purtroppo non lo so se il video è stato prima caricato dall'etichetta discografica: i ricaricamenti sono vecchissimi, datate 2008 o giù di lì. Quindi ecco se qualcuno sa risolvere (e risolverci) il problema...-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:32, 14 mag 2021 (CEST)
Valutazione BozzaModifica
Buonasera, vorrei chiedere alla comunità un parere sulla nuova voce che ho creato nella mia sandbox https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Bluesoul86/Sandbox#Biografia potreste dare un'occhiata se è corretta per la pubblicazione su Wikipedia? o come dovrei modificare la voce per renderla pubblicabile, grazie. --Bluesoul86 (msg) 00:13, 15 mag 2021 (CEST)
- La voce presenta una forma curriculare e con eccessi di dettaglio (IR). La referenziazione pur assai presente appare in realtà piuttosto labile o non particolarmente autorevole ma spesso autoreferenziale, e in realtà la sua presenza "in rete" è scarna e in generale limitata ai social network, pagina personale, pagine promozionali e normali siti di streaming e piattaforme di commercio online (apple music, spotify ecc...) non vedo su di lui quell'interesse di critica, media e fonti autorevoli che ne sancirebbe la dignità di presenza in una enciclopedia. Sicuramente un valido professionista, ma ho seri dubbi sull'enciclopedicità. Inoltre evitare linguaggio gergale e improprio, come i DJ "suonano" (i DJ in consolle mixano i dischi), espressione utilizzata impropriamente e assolutamente "gergale" (da un improbabile e sgrammaticato slang "suonare i dischi"). Il solo indizio di enciclopedicità, la collaborazione con Sony sembra invece solo occasionale da quanto in voce. Quindi al limite da maglio specificare Ciao --Aleacido (4@fc) 00:51, 15 mag 2021 (CEST)
Ciao, per scrivere la seguente voce ho utilizzano come guida le pagine Angemi, Rudeejay e Benny Benassi, utilizzando lo stesso modo gergarle di dire i Dj "suonano". Molti riferimenti della bozza scritta da me sono certificati da testate come il corriere della sera, ansa, e altre testate nel settore musicale come rockol e dj mag, dove appunto da un amministratore mi era stato detto di inserire il più possibile fonti che certificano cosa viene scritto e rimanere il piu' impersonale possibile evitando un tono celebrativo. La domanda che allora mi pongo è come mai voci come Angemi e Rudeejay sono su Wikipedia e c'è ne sono molte altre così. Giusto per capire cosa certifica o autorizza la pubblicazione su wikipedia? In teoria non è una visione personale, ma sono le fonti a parlare, che ho appunto minuziosamente ricercato. Cosa manca o serve? Non sono veterano di Wikipedia e ho scritto appunto qui per capire prima di procedere alla pubblicazione. Ciao Bluesoul86 (msg) 06:13, 15 mag 2021 (CEST)
- Siccome è impossibile leggere tutte le pagine di WP, semplicemente non ero a conoscenza di queste "sgrammaticature" presenti. Adesso, grazie a te lo so, provvederò (appena ne avrò l'impulso) a correggere l'italiano "zoppicante". Questa è una enciclopedia e richiede anche un uso corretto delle regole sintattiche e grammaticali della lingua italiana, evitando usi "gergali". Per il resto, la mancanza di enciclopedicità è una mia opinione, che può essere smentita da una maggioranza di altri pareri, ritengo che tu abbia fatto un eccellente lavoro di ricerca, ma forse sul "target" sbagliato. quindi, anzi mi complimento per la tua cura dimostrata che, spero metterai in tutte le tue voci che scriverai. Ma rimane il mio giudizio non enciclopedico, sulla forma curriculare e sull'oggettiva rilevanza del biografato (ma ancora rinnovo i complimenti per il tuo lavoro di ricerca fonti, ma a mio avviso non sufficientemente autorevoli). Se si fosse trattato del solo problema di forma, mi sarei già offerto per un aiuto, ma qui vedo anche un problema di "sostanza", dove per gli altri nomi (ma su qualcuno ho qualche dubbio anche lì), vedo che le fonti citano anche citazioni da riviste internazionali e le riviste principali di settore italiano (djmag ecc..). Ciao --Aleacido (4@fc) 06:42, 15 mag 2021 (CEST)
- C'è molto, anche troppo e la lettura ne viene penalizzata. Una scrematura, lasciando i lavori più rilevanti, sembra opportuna. E come già fatto notare, anche se è d'uso fra i dj, meglio evitare di usare suona per il lavoro riconducibile a un dj, che in realtà fa girare, spesso con abilità, i dischi suonati da altri. --CoolJazz5 (msg) 10:15, 15 mag 2021 (CEST)
- Siccome è impossibile leggere tutte le pagine di WP, semplicemente non ero a conoscenza di queste "sgrammaticature" presenti. Adesso, grazie a te lo so, provvederò (appena ne avrò l'impulso) a correggere l'italiano "zoppicante". Questa è una enciclopedia e richiede anche un uso corretto delle regole sintattiche e grammaticali della lingua italiana, evitando usi "gergali". Per il resto, la mancanza di enciclopedicità è una mia opinione, che può essere smentita da una maggioranza di altri pareri, ritengo che tu abbia fatto un eccellente lavoro di ricerca, ma forse sul "target" sbagliato. quindi, anzi mi complimento per la tua cura dimostrata che, spero metterai in tutte le tue voci che scriverai. Ma rimane il mio giudizio non enciclopedico, sulla forma curriculare e sull'oggettiva rilevanza del biografato (ma ancora rinnovo i complimenti per il tuo lavoro di ricerca fonti, ma a mio avviso non sufficientemente autorevoli). Se si fosse trattato del solo problema di forma, mi sarei già offerto per un aiuto, ma qui vedo anche un problema di "sostanza", dove per gli altri nomi (ma su qualcuno ho qualche dubbio anche lì), vedo che le fonti citano anche citazioni da riviste internazionali e le riviste principali di settore italiano (djmag ecc..). Ciao --Aleacido (4@fc) 06:42, 15 mag 2021 (CEST)
Ok procederò ad una screnatura, lasciando i lavori più rilevanti. Devo fare anche una scrematura delle fonti lasciando quelle più autorevoli come testare giornalistiche importanti nel settore? Bluesoul86 (msg) 10:31, 15 mag 2021 (CEST)
Grazie a tutti! Bluesoul86 (msg) 17:57, 16 mag 2021 (CEST)
Bozza:New Wave JuniorModifica
Bozza:New Wave Junior. Che dite, è enciclopedico?--Pierpao (listening) 11:29, 16 mag 2021 (CEST)
erifica Enciclopedicità pagina Roberta PompaModifica
Ho aggiornato il gruppo Le Deva e ho visto che due delle loro componenti Roberta Pompa e Verdiana Zangaro non avevano la voce su Wikipedia. Anche loro come le altre sue colleghe Laura Bono e Greta Manuzi hanno un disco d’oro prime posizioni nella classifiche pop e generali con numerosi singoli e anche con un cd, all’attivo partecipazioni a tantissimi programmi televisivi X factor per Roberta e Amici per Verdiana Zangaro, Wind Summer festival, pomeriggio 5, ospiti ad amici per la presentazione dei loro singoli e partecipazione all’ultimo festival di sanremo come ospiti nella serata duetti insieme a Orietta Berti dove si sono classificate seconde. Nella mia sandbox ho inserito una prova della voce di Roberta Pompa se verrà approvata successivamente inserirò anche la prova di Verdiana Zangaro. Naturalmente sono ben accetti consigli e modifiche da effettuare. Grazie mille. MickyMacky (msg) 10:37, 19 mag 2021 (CEST)
Abaton ProjectModifica
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--AnticoMu90 (msg) 09:50, 20 mag 2021 (CEST)
Coco (singolo)Modifica
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dubbio enciclopedicitàModifica
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Psichedelia occulta italianaModifica
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--AnticoMu90 (msg) 08:54, 22 mag 2021 (CEST)
- Il dubbio è stato inserito stanotte. Avrei aspettato un po' di tempo. Magari qualcuno interessato avrebbe potuto avere più tempo per migliorare la voce. 1dr4uI1c0 (msg) 08:57, 22 mag 2021 (CEST)
- Concordo con 1dr4uI1c0, anche perchè la pdc smbra più essere stata aperta a seguito di un moto di "impulsività" dopo una sere di annullamenti (fatti da un admin) delle cancellazioni dell'avviso E. Ciao --Aleacido (4@fc) 09:01, 22 mag 2021 (CEST)
- La mia sarà stata impulsività, ma l'ho fatto semplicemente perché reputavo le motivazioni fuorvianti. Che fossero scritte da un amministratore o un novizio questo poco conta. Come ho già scritto, potete anche cancellarla. Tanto non mi interessa più. Buona giornata a tutti.--AnticoMu90 (msg) 09:11, 22 mag 2021 (CEST)
- Concordo con 1dr4uI1c0, anche perchè la pdc smbra più essere stata aperta a seguito di un moto di "impulsività" dopo una sere di annullamenti (fatti da un admin) delle cancellazioni dell'avviso E. Ciao --Aleacido (4@fc) 09:01, 22 mag 2021 (CEST)
AvvisoModifica
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Kirk Dimmi! 08:03, 26 mag 2021 (CEST)
- segnalo che anche la pagina dedicata ad Antonello Cresti, componente dei Nihil Project e autore di vari libri a tema musicale e musicologico, è stata proposta per la cancellazione --Abulqasim (msg) 10:24, 26 mag 2021 (CEST)
Evidenziare con la matita rossa le frasi senza fonteModifica
Ciao a tutti! Aprirei una discussione volta all’eliminazione delle evidenziature con la matita rossa sulle frasi considerate senza fonte e facilmente sostituibili dal meno invasivo CN alla fine del periodo. Tra l’altro siamo l’unica wiki ad utilizzare la sopracitata formula che ritengo inutilmente invasiva ed evidentemente sostituibile. Vedere pagine di artisti rilevanti massacrate da molteplici rossi sparsi qua e là sollecita anche l’invito ai “normali” utenti, quelli senza mansioni speciali per intenderci, di cercarsele le fonti, anziché demandare il compito ad altri o almeno di ricorrere al CN alla fine della frase di cui si richiedono chiarimenti. Naturalmente la proposta è estendibile a tutti i progetti. --CoolJazz5 (msg) 13:13, 29 mag 2021 (CEST)
- Perché il progetto popular music dovrebbe fare eccezione? La proposta (che non mi trova affatto d'accordo) non può limitarsi a un singolo progetto tematico. --Vito (msg) 13:28, 29 mag 2021 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] La matita rossa è uno strumento utile e piacevole per saccagnare quelle voci maleodoranti di promo ed enciclopedità stirata a fuoco. Concordo con te che autori di rilievo, (oltre ad altri progetti in cui news e recentismo non fontati compaiono meno diffusamente) non dovrebbero essere scempiati col matitone). Ma sai la goduria di colorare alla pastello quando c'è l'insopportabile nauseabondo odore di paragrafo buttato in 3 secondi e qualcun altro se lo deve smazzare non potendolo rimuovere essendo conforme ? Se usato con sagacia, il pastello disincentiva taluni utenti CSC e troppo coinvolti. --☼ Windino ☼ [Rec] 13:32, 29 mag 2021 (CEST)
- il template cn "colorato" permette di evidenziare le parti di frase prive di fonti o palesemente POV. A volte solo una parte della frase, magari per le successive modifiche e integrazioni, può risultare senza fonti, quindi è utile un sistema che evidenzi la porzione di frase critica in quanto senza fonti.SuperUtente (msg) 13:42, 29 mag 2021 (CEST)
- Evidenziare con la matita rossa non è mai piaciuto molto nemmeno a me, ma in taluni casi è necessario evidenziare frasi che necessitano di fonte perché altrimenti POV o RO (anche se cancellarle di brutto sarebbe forse una soluzione migliore). Ma appunto, come scritto da chi mi ha preceduto, una discussione simile non ha senso che venga fatta per il solo progetto musica, dev'essere semmai globale e interessare trasversalmente tutti i progetti. Il progetto musica (che tra l'altro è uno di quelli maggiormente interessati dal problema delle voci promozionali, ben più di altri progetti in cui la tendenza al recentismo è meno forte), non deve fare eccezione. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:59, 29 mag 2021 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Prima che il mio post venga sorvolato come trollata cerco di dettagliare. Non troppo perché come si evince anche da Vito, è un template non esclusivo e quì siamo in un prog. tematico. Non mi esprimerei in termini di il template permette: sia Cn, F, Chiarire e altri permettono di dire qualcosa, la medesima cosa. Visto dalla parte di chi lo inserisce il Cn è uno sbattimento: in modalità wiki-visuale devi tagliare-incollare nel template etc... così come, a volte in misura minore, col chiarire. Il senza fonte per chi avvisa è il migliore: 4 caratteri nel punto giusto, discreto e facile da rimuovere per chi poi fonta. Il Cn-matita è uno sbattimento anche per chi deve risolvere i dubbi nella pagina. Deve documentare poi intervenire in wikiedit, cercare i tag apri-chiudi e rimuoverli. Tipicamente il Cn-matita si usa ((non c'è una regola, è l'eredità dell'esperienza (e mio POV)) in argomenti di pseudoscienza, in pagine chilometriche di biografati dove si dettaglia il colore del cane, quando si vuole attestare che <<è il più bello, bravo, onesto..>>, per lo più in casi di monoscopia. Ovviamente quando tali integrazioni sono carenti, prive o viziate dalle fonti. Cito a tal proposito l'effetto Streisand: vuoi che la tal info risalti nella pagina ? ed io faccio in modo che risalti ancor più! Chiamala carognata se fatta maldestramente o come ritorsione (e si, in tal caso è una carognata e va disincentivata, <<meglio il senza fonte>>) ma se fatta con giudizio, la coloratura fa buona scuola.--☼ Windino ☼ [Rec] 14:14, 29 mag 2021 (CEST)
- il template cn "colorato" permette di evidenziare le parti di frase prive di fonti o palesemente POV. A volte solo una parte della frase, magari per le successive modifiche e integrazioni, può risultare senza fonti, quindi è utile un sistema che evidenzi la porzione di frase critica in quanto senza fonti.SuperUtente (msg) 13:42, 29 mag 2021 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] La matita rossa è uno strumento utile e piacevole per saccagnare quelle voci maleodoranti di promo ed enciclopedità stirata a fuoco. Concordo con te che autori di rilievo, (oltre ad altri progetti in cui news e recentismo non fontati compaiono meno diffusamente) non dovrebbero essere scempiati col matitone). Ma sai la goduria di colorare alla pastello quando c'è l'insopportabile nauseabondo odore di paragrafo buttato in 3 secondi e qualcun altro se lo deve smazzare non potendolo rimuovere essendo conforme ? Se usato con sagacia, il pastello disincentiva taluni utenti CSC e troppo coinvolti. --☼ Windino ☼ [Rec] 13:32, 29 mag 2021 (CEST)
Dubbio enciclopedicità Woo!ah!Modifica
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Avviso da rimuovere e proposta di unioneModifica
In Psichedelia occulta italiana è stato aggiunto un avviso di dubbio di enciclopedicità (sostenuto da un solo utente) che va rimosso. Analizziamolo insieme:
- La voce sembra ricadere in almeno due "argute" raccomandazioni del progetto musica che cito: "Un musicista o un gruppo che ha creato un nuovo genere o sottogenere musicale non è necessariamente enciclopedico. A maggior ragione se lo suona solo lui." e, tanto più se "gruppi e i solisti che hanno operato solo a livello dilettantistico o semi-professionale".
- Questa è forse l'unica parte che in parte condivido. Peccato che, però, si parla di musicisti che non sono necessariamente enciclopedici. Bisogna conoscere il movimento prima di bollarli tutti come "dilettanti". Innumerevoli gruppi punk sono fondamentalmente dilettanti, eppure dedicano a loro innumerevoli recensioni e sono considerati enciclopedici in questa sede.
- Il movimento/genere e i non enciclopedici gruppi citati in voce sembrano più solo "auto-attribuirsi" una parentela con gli "expoitation movie" di ben altro periodo storico e ambito artistico, di cui non risultano neanche essere almeno autori di colonne sonore o altre attività enciclopediche, usando alcuni nomi altisonanti (si scomodano addirittura Fellini e Pasolini, con cui non hanno avuto niente a che fare), solo a sostegno di una "osmosi" che sembra non avere nessun concreto fondamento.
- Da quando in qua ispirarsi a Pasolini o ai film degli anni settanta è indice di mancanza di enciclopedicità? Tutti gli artisti, maggiori o minori che siano, si ispirano ai grandi nomi del passato, eppure non è mai stato un problema per nessuno. Dobbiamo forse cancellare la voce di Wendy Carlos perché ha rivisitato le arie di Bach con un sintetizzatore?
- Fonti assai deboli se non autoreferenziali e dove occulto è qui sinonimo di "sconosciuto".
- Colui che ha aggiunto l'avviso non si è però accorto, evidentemente, che in quella voce sono stati inseriti diverse fonti più che autorevoli. Vice, Rumore, Louder than War, Blow Up e persino due libri della Hoepli e della Mimesis. Inoltre diversi articoli scritti da un signore qualsiasi (Simon Reynolds) parlano del fenomeno, così come quelli in lingua straniera che vi sono riportati. Inoltre deve far riflettere il fatto che la voce in inglese sulla psichedelia occulta italiana era presente ancor prima che esistesse quella italiana. Al limite deboli sono tutte le cose che ho appena letto qui...
- Credo di aver smontato tutto quanto scritto in questo avviso. L'enciclopedicità del movimento è indubbia. Chiedo pertanto di rimuovere l'avviso e, in caso contrario, procedere con un'unione a rock psichedelico. --AnticoMu90 (msg) 09:14, 30 mag 2021 (CEST)
- A parte il fatto che mi lo "smontaggio" sembra assumere più caratteristiche personali per cui mi sento più simile ai "maccaroni di Sordi"..., (mi hai provocato...e io to distruggo...), confermo però tutti i miei dubbi soprattutto sulla effettiva rilevanza, professionalità e "diffusione minima" del genere e l' autoattribuita osmosi nella citazione dei personaggi. Altro sarebbe se avessero lavorato e collaborato con Pasolini e Fellini, altro è auto-attribuirsi una generica "ispirazione" , come altrettanto non calzante è il paragone con Wendy Carlos che ha tutt'altra attività, assai più prestigiosa ed enciclopedica, avendo "effettivamente" lavorato ad es: con Kubrick (Shining) ed essendo riconosciuta come una pioniera mondiale nell'uso dei sintetizzatori. Sono contrario anche allo spostamento nella voce sul rock psichedelico , essendo generi musicali di diverso periodo e di assai diversa rilevanza e non in diretta relazione, ma dove la "occulta" rivendica solo una lontana parentela con il movimento lisergico degli anni 60 di ben altro spessore e rilevanza nella storia della musica. Non mischiamo le mele con le pere anche qui sulla base di debolissime autoattribuite parentele ala ricerca anche qui di una rilevanza per "osmosi" appoggiandosi al movimento degli anni 60. La voce a mio avviso merita l'avviso che può restare finche non venga "smontata" da fatti più significanti, fonti più autorevoli e argomenti più concreti e un consenso più certo e ampio e documentato pro eliminazione dell'avviso. Non è una onta che una voce presenti un avviso e apprezzo comunque che AntocoMu abbia qui sollecitato la discussione --Aleacido (4@fc) 17:21, 31 mag 2021 (CEST)
- Non rivendicano proprio nulla. Semplicemente si ispirano a qualcosa come OGNI artista. Per non tacere del fatto che quell'avviso è frutto di una TUA considerazione. E il fatto che continui a insistere sulle stesse cose e a non proporre alcuna soluzione alternativa alla rimozione dell'avviso è forse indice che non hai le idee chiare. Ci sono innumerevoli artisti non enciclopedici per ogni stile e corrente, non per questo la loro corrente di riferimento manca di rilevanza. Inoltre dimentichi che le fonti sono tutto fuorché deboli, non puoi nascondere la testa sotto la sabbia. Sei da solo Aleacido. Questa voce merita quantomeno un'unione ad altre voci come Rock psichedelico e/o Hauntology. È praticamente impossibile cancellarla.--AnticoMu90 (msg) 07:38, 1 giu 2021 (CEST)
- Am90, i tuoi modi sgarbati e villani non riesci (ma ci provi?) a metterli da parte. Ad ogni modo già l'ìncipit fa acqua. Bene che non siamo italocentrici ma è come dire <<maccheroni a volte riportato come macaroni>>. Se è pasta è pasta, non perché una tipicità italiana in albanese si traduce makarona lo si esplicita dandogli supponenza di de facto, con una fonte (ripetuta 6 volte) di sconosciuto autore, tal Ballani, che ha prodotto 2 (due) libricini. Ho il sospetto che lo hai letto solo tu. E beh scusa ma, fa il paio con il tuo maiuscolo di cui sopra. Altra modalità viziosa è il sostenere un argomentazione generale con una fonte circostanziale. La fonte 1 è un articolo su tal Julinko (primo singolo !). La parola occulta ricorre solo nel titolo. Se queste sono le premesse direi che le possibilità quantomeno raddoppiano. ps: ora mi pare che ad essere solo sei tu. (che è come dire: non divagare con la tua reiterante villanità)--☼ Windino ☼ [Rec] 09:42, 1 giu 2021 (CEST)
- I tuoi modi sgarbati e villani non riesci (ma ci provi?) a metterli da parte. Vero, sono villano e sgradevole, ma da che pulpito... Tu invece sei molto educato e cortese a porti con questa nonchalance cafona... Comunque non ho bisogno di farlo, specialmente se me lo dice un perfetto sconosciuto. Ciò non toglie che ci sono fonti più che autorevoli che parlano del genere. E non ripeto quali. Fino a prova contraria, il sito si basa su quelle, e non sul parere soggettivo di un paio di utenti che sembrano ignorarle. Comunque sono d'accordo su AleAcido quando dice che bisogna attendere il parere di altri utenti. Evitiamo quindi gli insulti. Gracias.--AnticoMu90 (msg) 10:16, 1 giu 2021 (CEST)
- Non esagerare ! Ho appena annullato un post che stava smontando (ovviamente mio pov) pezzo pezzo quella pagina (comincia con il chiarire, alla voce Boring Machines chi è che dice che sia etichetta di punta di P.O.) per come dici tu sentire altri pareri e tu integri con evitiamo gli insulti, grazie ? sei velenoso.--☼ Windino ☼ [Rec] 10:49, 1 giu 2021 (CEST)
- Invece di continuare a stuzzicarmi, perché non mi dici chiaro e tondo i motivi per cui quella voce secondo te non merita NEMMENO un'unione? Sarebbe più costruttivo per il sito. Se si vuole procedere con la cancellazione ok, ma devono esserci quantomeno dei validi motivi. E finora ne ho visti solo due: fenomeno troppo recente e presumibile presenza di soli artisti non enciclopedici. Ma sono dell'idea che, quando è possibile, si debba procedere con un'unione. La tabula rasa di informazioni è l'ultima soluzione che andrebbe contemplata a parere mio.--AnticoMu90 (msg) 10:56, 1 giu 2021 (CEST)
- Sto per tradurre en:Hauntology (music). Se inserissimo lì un breve riassunto della voce possiamo trovare una soluzione?--AnticoMu90 (msg) 11:21, 1 giu 2021 (CEST)
- Solo per precisare che le motivazioni dell'avviso e del dubbio, oltre alle due segnalate (recentismo e assenza di esponenti enciclopedici), si completano (come da avviso) con la inconsistenza della diffusione del genere nel panorama musicale anche per visibilità mediatica, per scarso (al limite dell' "invisibile") interesse sostanziale di pubblico e critica, ristretto ad uno sparuto numero di "aficionados" (di cui non discuto la legittimità a seguire il genere, ma le caratteristiche minime dell' interesse enciclopedico che si basano sulla rilevanza). Circa l'unione (con hauntology), bisogna anche dimostrare l'effettiva relazione e parentela diretta nello sviluppo musicale fra hauntology e gli "occulti" (collaborazioni, partecipazioni ecc...) e che non sia un'altra auto-attribuzione degli "esponenti" o del relatore. PS, data la difficoltà di trovare tracce più autorevoli dell'interesse e diffusione del genere, per controprova sono andato a vedere i numeri delle visualizzazioni sui social dei loro principali esponenti (heroin in tahiti), e sono numeri irrisori (nel migliore dei casi qualche migliaio visualizzazioni, per un minimo di rilevanza enciclopedica si dovrebbe stare nell'ordine almeno delle centinaia di migliaia), numeri troppo bassi anche per un eventuale interesse enciclopedico basato almeno sui social. Quindi le motivazioni sono almeno tre. --Aleacido (4@fc) 14:50, 1 giu 2021 (CEST)
- Sto per tradurre en:Hauntology (music). Se inserissimo lì un breve riassunto della voce possiamo trovare una soluzione?--AnticoMu90 (msg) 11:21, 1 giu 2021 (CEST)
- Non è così importante la notorietà del genere. Esistono moltissimi artisti enciclopedici e di cui nessuno sentirà mai parlare, per cui quello è il meno. Ho creato Hauntology (musica). Secondo Reynolds e altri, la psichedelia occulta è il corrispettivo italiano dell'hauntology per i motivi riportati nella voce. Riporto una citazione presente in una delle fonti usate nella voce: qualcuno ha paragonato la nostra Italian Occult Psychedelia all'hauntology britannica. Non fosse altro perché a introdurla al mondo ci ha pensato Simon Reynolds. Quindi si, i due generi sono correlati. Date le perplessità, se siete d'accordo riversiamo parte del contenuto nella voce lì.--AnticoMu90 (msg) 15:02, 1 giu 2021 (CEST)
- A parte che contesto per come qui posta anche la affermazione Cit: "Non è così importante la notorietà del genere" e "di cui nessuno sentirà mai parlare" dato l'aspetto peculiarmente diffusivo proprio della musica, io ho parlato di "rilevanza e diffusione" che è cosa comunque diversa da "notorietà" (che è comunque, nella musica un buon indice di riferimento di cui comunque tenere conto, data la materia), e "qualcuno ha paragonato" non mi sembra proprio una fonte autorevole ed affidabile... --Aleacido (4@fc) 16:09, 1 giu 2021 (CEST)
- La rilevanza, la diffusione e la notorietà sono cose distinte. Ma nessuna pregiudica necessariamente la rilevanza di qualcosa se ne parlano le fonti. Oltre a quelle che ho già riportato più sopra, che altro devo fare per dimostrare che quel movimento è figlio della hauntology santo cielo? Reynolds è il più importante critico musicale vivente. La hauntology inoltre è una musica che vuole rievocare gli spettri di un passato che "infesta"il presente, esattamente come gli artisti di psichedelia occulta (ed è tutto riportato nella voce).--AnticoMu90 (msg) 16:30, 1 giu 2021 (CEST)
- Se non riesci a provarne che quella che ad ora si presenta solo come una "similitudine" sia invece una diretta corrispondenza e perfetta continuità , relazione di uno stesso progetto artistico, cioè identità unitaria di uno stesso movimento "coordinato e connesso" in diretta relazione con quello inglese (riassumendo, un tutt'uno in sinergia), con qualcosa di più solido e soprattutto più circostanziato di un "qualcuno" e magari con referenziazioni plurime (sempre autorevoli), la voce può benissimo esistere da sola, con il suo bell'avviso... ;)... che male c'è... Ciao --Aleacido (4@fc) 01:49, 2 giu 2021 (CEST)
- Che sia una supercazzola a mero fine provocatorio o una cosa scritta seriamente non ha alcuna attinenza con quanto ho chiesto. Comunque ti ho risposto in privato.--AnticoMu90 (msg) 11:42, 2 giu 2021 (CEST)
- Se non riesci a provarne che quella che ad ora si presenta solo come una "similitudine" sia invece una diretta corrispondenza e perfetta continuità , relazione di uno stesso progetto artistico, cioè identità unitaria di uno stesso movimento "coordinato e connesso" in diretta relazione con quello inglese (riassumendo, un tutt'uno in sinergia), con qualcosa di più solido e soprattutto più circostanziato di un "qualcuno" e magari con referenziazioni plurime (sempre autorevoli), la voce può benissimo esistere da sola, con il suo bell'avviso... ;)... che male c'è... Ciao --Aleacido (4@fc) 01:49, 2 giu 2021 (CEST)
- La rilevanza, la diffusione e la notorietà sono cose distinte. Ma nessuna pregiudica necessariamente la rilevanza di qualcosa se ne parlano le fonti. Oltre a quelle che ho già riportato più sopra, che altro devo fare per dimostrare che quel movimento è figlio della hauntology santo cielo? Reynolds è il più importante critico musicale vivente. La hauntology inoltre è una musica che vuole rievocare gli spettri di un passato che "infesta"il presente, esattamente come gli artisti di psichedelia occulta (ed è tutto riportato nella voce).--AnticoMu90 (msg) 16:30, 1 giu 2021 (CEST)
- A parte che contesto per come qui posta anche la affermazione Cit: "Non è così importante la notorietà del genere" e "di cui nessuno sentirà mai parlare" dato l'aspetto peculiarmente diffusivo proprio della musica, io ho parlato di "rilevanza e diffusione" che è cosa comunque diversa da "notorietà" (che è comunque, nella musica un buon indice di riferimento di cui comunque tenere conto, data la materia), e "qualcuno ha paragonato" non mi sembra proprio una fonte autorevole ed affidabile... --Aleacido (4@fc) 16:09, 1 giu 2021 (CEST)
- Invece di continuare a stuzzicarmi, perché non mi dici chiaro e tondo i motivi per cui quella voce secondo te non merita NEMMENO un'unione? Sarebbe più costruttivo per il sito. Se si vuole procedere con la cancellazione ok, ma devono esserci quantomeno dei validi motivi. E finora ne ho visti solo due: fenomeno troppo recente e presumibile presenza di soli artisti non enciclopedici. Ma sono dell'idea che, quando è possibile, si debba procedere con un'unione. La tabula rasa di informazioni è l'ultima soluzione che andrebbe contemplata a parere mio.--AnticoMu90 (msg) 10:56, 1 giu 2021 (CEST)
- Non esagerare ! Ho appena annullato un post che stava smontando (ovviamente mio pov) pezzo pezzo quella pagina (comincia con il chiarire, alla voce Boring Machines chi è che dice che sia etichetta di punta di P.O.) per come dici tu sentire altri pareri e tu integri con evitiamo gli insulti, grazie ? sei velenoso.--☼ Windino ☼ [Rec] 10:49, 1 giu 2021 (CEST)
- I tuoi modi sgarbati e villani non riesci (ma ci provi?) a metterli da parte. Vero, sono villano e sgradevole, ma da che pulpito... Tu invece sei molto educato e cortese a porti con questa nonchalance cafona... Comunque non ho bisogno di farlo, specialmente se me lo dice un perfetto sconosciuto. Ciò non toglie che ci sono fonti più che autorevoli che parlano del genere. E non ripeto quali. Fino a prova contraria, il sito si basa su quelle, e non sul parere soggettivo di un paio di utenti che sembrano ignorarle. Comunque sono d'accordo su AleAcido quando dice che bisogna attendere il parere di altri utenti. Evitiamo quindi gli insulti. Gracias.--AnticoMu90 (msg) 10:16, 1 giu 2021 (CEST)
- Am90, i tuoi modi sgarbati e villani non riesci (ma ci provi?) a metterli da parte. Ad ogni modo già l'ìncipit fa acqua. Bene che non siamo italocentrici ma è come dire <<maccheroni a volte riportato come macaroni>>. Se è pasta è pasta, non perché una tipicità italiana in albanese si traduce makarona lo si esplicita dandogli supponenza di de facto, con una fonte (ripetuta 6 volte) di sconosciuto autore, tal Ballani, che ha prodotto 2 (due) libricini. Ho il sospetto che lo hai letto solo tu. E beh scusa ma, fa il paio con il tuo maiuscolo di cui sopra. Altra modalità viziosa è il sostenere un argomentazione generale con una fonte circostanziale. La fonte 1 è un articolo su tal Julinko (primo singolo !). La parola occulta ricorre solo nel titolo. Se queste sono le premesse direi che le possibilità quantomeno raddoppiano. ps: ora mi pare che ad essere solo sei tu. (che è come dire: non divagare con la tua reiterante villanità)--☼ Windino ☼ [Rec] 09:42, 1 giu 2021 (CEST)
- Non rivendicano proprio nulla. Semplicemente si ispirano a qualcosa come OGNI artista. Per non tacere del fatto che quell'avviso è frutto di una TUA considerazione. E il fatto che continui a insistere sulle stesse cose e a non proporre alcuna soluzione alternativa alla rimozione dell'avviso è forse indice che non hai le idee chiare. Ci sono innumerevoli artisti non enciclopedici per ogni stile e corrente, non per questo la loro corrente di riferimento manca di rilevanza. Inoltre dimentichi che le fonti sono tutto fuorché deboli, non puoi nascondere la testa sotto la sabbia. Sei da solo Aleacido. Questa voce merita quantomeno un'unione ad altre voci come Rock psichedelico e/o Hauntology. È praticamente impossibile cancellarla.--AnticoMu90 (msg) 07:38, 1 giu 2021 (CEST)
SangiovanniModifica
Vedo che la voce Sangiovanni (cantante), vincitore di Amici 2021, è protetta dalla creazione, tuttavia dopo il suo debutto al #1 sia nella classifica dei singoli che degli album italiana (e il suo album e singolo sono entrambi stati certificati disco di platino in due settimane), mi chiedo se anche altri utenti siano dell'opinione che si sia già distinto nel suo campo. Al momento ha sei singoli in classifica FIMI (di cui tre in top ten) e vanta di altri tre singoli certificati. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 14:55, 31 mag 2021 (CEST)
- Favorevole alla creazione per il successo commerciale. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 14:56, 31 mag 2021 (CEST)
Contrario/a Troppo presto.--Tre di tre (msg) 16:23, 31 mag 2021 (CEST)
- Contrario/a Concordo, troppo presto. 1dr4uI1c0 (msg) 16:39, 31 mag 2021 (CEST)
- Favorevole sia l'album che Malibù sono al #1 già da due settimane e inoltre sono entrati anche nella classifica svizzera. --Lrt000 »SMS 18:16, 31 mag 2021 (CEST)
- Favorevole Con album e singolo al primo posto nemmeno dovrebbe porsi il dubbio.--Gigi Lamera (msg) 15:31, 4 giu 2021 (CEST)
Neutrale Se analizziamo i criteri è presto , ma se si analizza anche il successo commerciale non dovrebbero esserci dubbi , quindi mi pongo neutrale alla decisione comunitaria , saluti a tutti -- Il buon ladrone (msg) 15:38, 4 giu 2021 (CEST)
- Favorevole quoto chi mi precede, pensavo esistesse già la voce. --Ap7189ap 02:31, 5 giu 2021 (CEST)
- Favorevole, oltre ad essere il vincitore di categoria e secondo classificato di Amici, per me è enciclopedico grazie al successo commerciale -- Imheree (msg) 10:52, 5 giu 2021 (CEST)
- Neutrale Riconosco il successo immediato ottenuto con l'album e il singolo. Non c'è però il rischio di trovarci di fronte all'ennesima meteora? --Dennis Radaelli 11:08, 5 giu 2021 (CEST)
- (fuori crono) Anche se (facciamo le corna per lui) finisse per essere una meteora, ha comunque ottenuto due numeri uno in Italia e varie certificazioni... oltre ad aver vinto il talent più seguito a livello nazionale. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 09:32, 7 giu 2021 (CEST)
- I primi posti e le certificazioni (ormai svalutate) non possono bastare e non possiamo mettere chiunque vinca un talent. Sembra che in Wiki ormai ci sia la corsa a creare le voci. Il recentismo non è mai stato così attuale, vista la grande velocità alla quale va il settore spettacolo e con quale frequenza stritola i cantanti anche dopo pochi mesi (Dolores 'o Riordan docet).--Tre di tre (msg) 09:46, 7 giu 2021 (CEST)
- (fuori crono) Anche se (facciamo le corna per lui) finisse per essere una meteora, ha comunque ottenuto due numeri uno in Italia e varie certificazioni... oltre ad aver vinto il talent più seguito a livello nazionale. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 09:32, 7 giu 2021 (CEST)
- Contrario/a francamente mi sembra un po' prematuro. SuperUtente (msg) 12:40, 5 giu 2021 (CEST)
- Il biografato è già automaticamente rilevante come personaggio televisivo, in quanto vincitore di un talent/reality di lunghezza superiore a 90 giorni, come scritto dai relativi criteri. A ciò si aggiunge 3 settimane al primo posto sia nella classifica degli album che coevamente in quella dei singoli, con almeno 5 certificazioni da parte della FIMI, un uno dei principali mercati musicali mondiali quale quelll italiano. Francamente dire che è prematuro senza il come, dove e perché (oltretutto la voce non c'è e non la si può valutare a priori) e senza articolare il discorso (solo a titolo d'esempio c'è la voce sulle olimpiadi e sugli Europei di calcio che non sono ancora stati disputati) è un po POV oltre che pregiudizievole, perché qualsiasi cosa è definibile come prematura, come anche la vittoria dei Maneskin all'Eurovision, visto che è avvenuta meno di due settimane fa e quindi sarebbe prematura anche quella come informazioni e non andrebbe messa in nessuna voce, ma così non è. I primi posti della classifica FIMI sono già storicizzati e dire che sono svalutati oltre che essere un'affermazione pov e personalistica non corrisponde al vero ed è senza fonte. La corsa a creare le voci non è una cosa sbagliata o vietata su Wikipedia, vengono anche fatti dei festival in tal proposito, tra cui il festival di scrittura e creazione delle voci durante il lockdown anti-covid, quello sulla ricorrenza di Dante Alighieri ecc... solo per citarne i più recenti; quindi creare voci non è una cosa sbagliata a priori. 109.118.86.244 (msg) 04:29, 8 giu 2021 (CEST)
- Contrario/a Le certificazioni sono solo un numero. I talent non sono reality (pertanto non è automaticamente enciclopedico). Il primo pilastro richiede le fonti, quindi se qualche giornalista autorevole ha recensito un suo lavoro o gli ha fatto un'intervista pubblicata su qualche quotidiano importante, allora possiamo pensare di iniziare a parlarne; tanto di libri che trattano di lui, di sicuro, manco a parlarne... Bisogna farla finita di ragionare coi numeri ma pittosto dobbiamo basarci sulle fonti. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 18:49, 10 giu 2021 (CEST)
Commento: a prescindere dalle singole opinioni sul soggetto trovo assolutamente improprio sul profilo metodologico che la pagina venga cancellata in immediata, e protetta, senza essere mai passata da una PDC. E particolarmente trovo discutibili le cancellazioni di [@ LittleWhites] e [@ L736E] che ritengono un cantante primo in classifica e che accumula dischi d'oro e di platino "palesemente non enciclopedico o promozionale", manco fosse il cantante del pianobar sotto casa. Noto anche che a differenza di quanto succede in questi giorni per decine di pagine assai più da C4, la pagina in oggetto non sia nemmeno stata spostata in bozze, che probabilmente sarebbe stato un gesto di buonsenso minimo, anche per permettere una discussione con un minimo di cognizione di causa. In ogni caso si sblocchi la pagina, visto che anche la discussione sopra non mi pare che rispecchi una valutazione di palese non-enciclopedicità da giustificare il C4 o la protezione della pagina a tempo indeterminato (questa assolutamente ingiustificata). --Cavarrone (msg) 11:37, 16 giu 2021 (CEST)
- [@ Cavarrone] mi sembra evidente che la discussione in questa sede abbia dato un risultato molto chiaro: non c'è alcun WP:CONSENSO sulla enciclopedicità e quindi sulla creazione della voce. L'immediata in queste condizioni ci sta tutta e non è corretto tentare di far rientrare dalla finestra quello che il progetto per ora sta tenendo fuori dalla porta. WP:IMMEDIATE esiste proprio perché non è assolutamente obbligatorio passare sempre e comunque per una PdC e dato che in questo momento la "palese enciclopedicità" non c'è, il WP:CONSENSO del progetto tematico competente non c'è, gli estremi per il C4 ci sono tutti. "Accumula dischi d'oro e di platino"? "1", fino a prova contraria, non è "un cumulo", per inciso.--L736El'adminalcolico 17:34, 16 giu 2021 (CEST) P.S. Ti faccio presente che la voce è stata cancellata in immediata sette volte da cinque amministratori diversi e in queste condizioni anche la protezione ci sta tutta. Se son rose fioriranno e a tempo debito avrà la sua voce, se il tempo rivelerà che è una meteora non abbiamo perso nulla. O abbiamo dimenticato uno dei principi sulla base dei quali chiedersi se qualcosa o qualcuno possa essere enciclopedico (che è diverso da "rilievo mediatico del momento"): "tra dieci anni, ci sarà ancora qualcuno che parla/scrive/si occupa di questa persona?" Sei onestamente in grado di dire adesso che tra dieci anni la risposta sarà "sì"?
- [@ L736E] Sulle cancellazioni, un conto sono quelle assolutamente legittime per C1 (pagine vuote, di prova, senza significato o contenuti sensati) e su cui non ho nulla da ridire, un conto quelle per C4 che richiedono a un giudizio di merito, e che in casi come questo (cioè di un soggetto per cui piaccia o meno ci sono elementi di enciclopedicità e dove tu sai in partenza che una grossa fetta di comunità, probabilmente maggioritaria, ritiene il soggetto enciclopedico) dovrebbe passare da una PdC. A meno che non ci sia stato nottetempo un capovolgimento delle regole le WP:IMMEDIATE per C4 si applicano (cito) quando un soggetto è "PALESEMENTE NON enciclopedico", e se il C4 fosse stato corretto sopra ci sarebbe uno, forse al massimo due utenti favorevoli alla creazione della pagina, questo è così palesemente non enciclopedico che la maggioranza degli intervenuti sostiene la creazione della pagina... Le immediate non esistono "proprio perché non è assolutamente obbligatorio passare sempre e comunque per una PdC" ma esistono per pagine che non avrebbero nessuna possibilità di sopravvivere a una PdC, e tu essendo abbastanza scafato sai benissimo che non è questo il caso (anzi, al 99% la pagina si salverebbe in PdC senza neanche arrivare alla votazione). E il concetto di "palese enciclopedicità" mi pare un altro richiamo improprio, WP non ne parla nè in WP:IMMEDIATE nè in nessuna linea guida perchè è ovviamente POV, ciò che è palese per te non lo è per me (situazione vista in centinaia di discussioni e PdC), se dovessi cancellare per C4 tutte le pagine che IO ritengo non siano palesemente enciclopediche farei stragi quotidiane. E a corollario di tutto ciò, le cose più gravi per me restano il mancato trasferimento in bozze, magari anche con protezione sul trasferimento in NS0 (e a questo punto mi chiedo cosa abbiamo creato a fare il namespace bozze), e la protezione a tempo indeterminato di [@ LittleWhites] (fosse stata di due settimane o un mese avrei anche potuto capire, ma così è assolutamente inopportuna e ingiustificabile). --Cavarrone (msg) 01:57, 17 giu 2021 (CEST)
- A me invece non sembra ci sia consenso per la non enciclopedicità del soggetto. Il consenso non è l'unanimità. Qui vedo anzi una maggioranza di pareri favorevoli alla creazione della pagina, che mi fa pensare che un C4 con protezione fino alla fine dei tempi sia del tutto fuori luogo. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 09:57, 21 giu 2021 (CEST)
- (fuori crono) mi associo, una volta sapevo che il consenso si misurava soprattutto con il peso delle argomentazioni espresse. Oltre ad essere numericamente inferiori, i contrari motivano dicendo che è troppo presto, che le classifiche sono solo dei numeri, che la pagina è stata cancellata da vari amministratori. C'è quindi un chiaro consenso per la creazione della pagina, o quantomeno per la discussione in PDC. --2.35.148.79 (msg) 21:39, 22 giu 2021 (CEST)
- A me invece non sembra ci sia consenso per la non enciclopedicità del soggetto. Il consenso non è l'unanimità. Qui vedo anzi una maggioranza di pareri favorevoli alla creazione della pagina, che mi fa pensare che un C4 con protezione fino alla fine dei tempi sia del tutto fuori luogo. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 09:57, 21 giu 2021 (CEST)
- [@ L736E] Sulle cancellazioni, un conto sono quelle assolutamente legittime per C1 (pagine vuote, di prova, senza significato o contenuti sensati) e su cui non ho nulla da ridire, un conto quelle per C4 che richiedono a un giudizio di merito, e che in casi come questo (cioè di un soggetto per cui piaccia o meno ci sono elementi di enciclopedicità e dove tu sai in partenza che una grossa fetta di comunità, probabilmente maggioritaria, ritiene il soggetto enciclopedico) dovrebbe passare da una PdC. A meno che non ci sia stato nottetempo un capovolgimento delle regole le WP:IMMEDIATE per C4 si applicano (cito) quando un soggetto è "PALESEMENTE NON enciclopedico", e se il C4 fosse stato corretto sopra ci sarebbe uno, forse al massimo due utenti favorevoli alla creazione della pagina, questo è così palesemente non enciclopedico che la maggioranza degli intervenuti sostiene la creazione della pagina... Le immediate non esistono "proprio perché non è assolutamente obbligatorio passare sempre e comunque per una PdC" ma esistono per pagine che non avrebbero nessuna possibilità di sopravvivere a una PdC, e tu essendo abbastanza scafato sai benissimo che non è questo il caso (anzi, al 99% la pagina si salverebbe in PdC senza neanche arrivare alla votazione). E il concetto di "palese enciclopedicità" mi pare un altro richiamo improprio, WP non ne parla nè in WP:IMMEDIATE nè in nessuna linea guida perchè è ovviamente POV, ciò che è palese per te non lo è per me (situazione vista in centinaia di discussioni e PdC), se dovessi cancellare per C4 tutte le pagine che IO ritengo non siano palesemente enciclopediche farei stragi quotidiane. E a corollario di tutto ciò, le cose più gravi per me restano il mancato trasferimento in bozze, magari anche con protezione sul trasferimento in NS0 (e a questo punto mi chiedo cosa abbiamo creato a fare il namespace bozze), e la protezione a tempo indeterminato di [@ LittleWhites] (fosse stata di due settimane o un mese avrei anche potuto capire, ma così è assolutamente inopportuna e ingiustificabile). --Cavarrone (msg) 01:57, 17 giu 2021 (CEST)
- [@ Cavarrone] mi sembra evidente che la discussione in questa sede abbia dato un risultato molto chiaro: non c'è alcun WP:CONSENSO sulla enciclopedicità e quindi sulla creazione della voce. L'immediata in queste condizioni ci sta tutta e non è corretto tentare di far rientrare dalla finestra quello che il progetto per ora sta tenendo fuori dalla porta. WP:IMMEDIATE esiste proprio perché non è assolutamente obbligatorio passare sempre e comunque per una PdC e dato che in questo momento la "palese enciclopedicità" non c'è, il WP:CONSENSO del progetto tematico competente non c'è, gli estremi per il C4 ci sono tutti. "Accumula dischi d'oro e di platino"? "1", fino a prova contraria, non è "un cumulo", per inciso.--L736El'adminalcolico 17:34, 16 giu 2021 (CEST) P.S. Ti faccio presente che la voce è stata cancellata in immediata sette volte da cinque amministratori diversi e in queste condizioni anche la protezione ci sta tutta. Se son rose fioriranno e a tempo debito avrà la sua voce, se il tempo rivelerà che è una meteora non abbiamo perso nulla. O abbiamo dimenticato uno dei principi sulla base dei quali chiedersi se qualcosa o qualcuno possa essere enciclopedico (che è diverso da "rilievo mediatico del momento"): "tra dieci anni, ci sarà ancora qualcuno che parla/scrive/si occupa di questa persona?" Sei onestamente in grado di dire adesso che tra dieci anni la risposta sarà "sì"?
- Nonostante non mi sia minimamente simpatico, sono Favorevole alla creazione: quattro settimane in vetta alla classifica album di cui tre consecutive sono più che abbastanza per me.--torqua 17:47, 18 giu 2021 (CEST)
- Ma non sussiste neanche la "palese non enciclopedicità assoluta" e non sta scritto da nessuna parte su Wikipedia una regola del tipo "se una voce viene cancellato da tot admin diversi per tot volte allora non si può ricreare". Il contenuto, che in quel momento è oggetto di cancellazione non ed è adatto a Wikipedia, si elimina e non che "qualsiasi cosa si scriva sotto quel titolo o circa quell'argomento/luogo/palazzo/persona vada cancellato perché è stato già cancellato prima", perché oltre ad essere un loop autoreferenziale tra admin, anche un avvitamento burocratico.
- Ricordo sempre poi che la community di Wikipedia è composta non solo da admin, quindi se una voce non è palesemente non enciclopedica e non rientra nei criteri dell'immediata, deve essere sempre e solo la comunità (composta oltre da admin, utenti e non iscritti) a decretarne la cancellazione; se un admin la ritiene non enciclopedica, ma la pagina non è palesemente non enciclopedica o è scritta maluccio (non si butta il bambino con l'acqua sporca), si apre una procedura di cancellazione oppure si appone um'avviso con il dubbio. Ricordo infine che nelle cancellazione, si cancella sempre e solo il contenuto e non il titolo ad horem, perché la valutazione viene fatta sui contenuti, non sul titolo oppure sull'argomento trattato o sulla persona oggetto della voce. 178.249.203.198 (msg) 11:26, 20 giu 2021 (CEST)
- Il consenso non c'è e quindi non si può crearepunto. Non capisco il vostro problema: che sia stato cancellato una o mille volte e bloccato per un giorno o per sempre, non cambia il risultato.--Tre di tre (msg) 11:55, 20 giu 2021 (CEST)
- Però a me il consenso, al momento, risulta esserci visto che ci sono sette fav (con Merynancy, IP esclusi), contro quattro non favorevoli e due neutrali. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 13:49, 20 giu 2021 (CEST)
- Quindi conti Nancy, ma non conti gli altri admin intervenuti e gli IP. Curioso. Secondo me è evidente che il consenso non ci sia.--Tre di tre (msg) 14:35, 20 giu 2021 (CEST)
- Contando anche gli IP i favorevoli sarebbero 9 e i non favorevoli 5 (+2 neutrali), quindi.. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 14:40, 20 giu 2021 (CEST)
- Non starebbe a me fartelo notare, ma il consenso non è maggioranza e non si fa la conta dei voti. Il consenso è evidente che non ci sia.--Tre di tre (msg) 16:18, 20 giu 2021 (CEST)
- Contando anche gli IP i favorevoli sarebbero 9 e i non favorevoli 5 (+2 neutrali), quindi.. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 14:40, 20 giu 2021 (CEST)
- Quindi conti Nancy, ma non conti gli altri admin intervenuti e gli IP. Curioso. Secondo me è evidente che il consenso non ci sia.--Tre di tre (msg) 14:35, 20 giu 2021 (CEST)
- Però a me il consenso, al momento, risulta esserci visto che ci sono sette fav (con Merynancy, IP esclusi), contro quattro non favorevoli e due neutrali. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 13:49, 20 giu 2021 (CEST)
- Il consenso non c'è e quindi non si può crearepunto. Non capisco il vostro problema: che sia stato cancellato una o mille volte e bloccato per un giorno o per sempre, non cambia il risultato.--Tre di tre (msg) 11:55, 20 giu 2021 (CEST)
- Ma da quando è necessario un consenso per creare una voce? La cancellazione immediata per criterio 7 si applica alle "pagine già cancellate per decisione della comunità", non a quelle cancellate da un singolo amministratore (o anche più singoli in successione) .
- Se siamo lontani dal consenso sull'enciclopedicità, siamo ancor più lontani dalla non enciclopedicità palese, per cui se la voce venisse creata, si potrebbe mettere in cancellazione ordinaria (e se venisse cancellata, allora si potrebbe sì usare il C7), ma non in immediata per C4.
- (P.S. Purtroppo mancano criteri più facilmente applicabili, e magari anche più omogenei, per le voci biografiche. Sarebbe ad esempio utile, anche alla luce si niente ricerche originali, che condizione per una voce biografica sia che all'argomento sia stato dedicata un'opera, un vero e proprio studio, una biografia, o almeno un capito di una trattazione più ampia. Ma questo vorrebbe dire dover cancellare molte voci biografiche di vario tipo che sono una somma di notizie prese qua e là, per cui dubito si arriverà mai a quello...) --Meridiana solare (msg) 16:54, 20 giu 2021 (CEST)
- Scusa Meridiana, ma continuo a non capire. A me pare che si stia parlando di tutt'altro rispetto alla questione. La domanda fatta alla comunità da Nancy è stata: "chiedo se anche altri utenti siano dell'opinione che si sia già distinto nel suo campo". Per tale questione, il WP:CONSENSO non è stato raggiunto. Se poi avete problemi con gli amministratori, non credo che sia questo il posto e se è stata cancellata per C7 o C4000 non credo sia importante.--Tre di tre (msg) 17:46, 20 giu 2021 (CEST)
- Si è parlato anche del fatto che "che la voce è stata cancellata in immediata sette volte da cinque amministratori diversi". --Meridiana solare (msg) 17:55, 20 giu 2021 (CEST)
- [@ Tre di tre] come ho già detto sopra, il consenso non è l'unanimità. Qui siamo anzi di fronte ad una maggioranza di favorevoli alla creazione. L'unica cosa giusta da fare sarebbe stata una cancellazione ordinaria, invece vedo che continua ad essere protetta dalla creazione nonostante questo non sia un caso di "palese non enciclopedicità". Faccio inoltre notare che, come vedo dal log, in quasi tutti i casi la pagina è stata cancellata per C1 (e solo due volte per C4) poco dopo la sua creazione in quanto conteneva solo una riga. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 10:04, 21 giu 2021 (CEST)
- Non saprei quanto possa essere lecito (questa è soltanto una proposta, che si valuti) e IMHO lascerei a qualcun altro l'incarico, ma se qualcuno presentasse una sandbox decente (ben formattata, wikificata..) corredata da fonti autorevoli nella quale si esplicitano tutti i record e traguardi di maggior importanza conseguiti, dalla quale si può del tutto evincere la rilevanza dell'individuo, la voce potrebbe essere creata e qualcuno dei non favorevoli, con le proprie motivazioni, dovrebbe aprire tranquillamente una PdC, pratica maggiormente usata in casi simili, dato che non siamo di fronte a un caso di "palese non enciclopedicità". --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 11:17, 21 giu 2021 (CEST)
- [@ Tre di tre] come ho già detto sopra, il consenso non è l'unanimità. Qui siamo anzi di fronte ad una maggioranza di favorevoli alla creazione. L'unica cosa giusta da fare sarebbe stata una cancellazione ordinaria, invece vedo che continua ad essere protetta dalla creazione nonostante questo non sia un caso di "palese non enciclopedicità". Faccio inoltre notare che, come vedo dal log, in quasi tutti i casi la pagina è stata cancellata per C1 (e solo due volte per C4) poco dopo la sua creazione in quanto conteneva solo una riga. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 10:04, 21 giu 2021 (CEST)
- Si è parlato anche del fatto che "che la voce è stata cancellata in immediata sette volte da cinque amministratori diversi". --Meridiana solare (msg) 17:55, 20 giu 2021 (CEST)
- Scusa Meridiana, ma continuo a non capire. A me pare che si stia parlando di tutt'altro rispetto alla questione. La domanda fatta alla comunità da Nancy è stata: "chiedo se anche altri utenti siano dell'opinione che si sia già distinto nel suo campo". Per tale questione, il WP:CONSENSO non è stato raggiunto. Se poi avete problemi con gli amministratori, non credo che sia questo il posto e se è stata cancellata per C7 o C4000 non credo sia importante.--Tre di tre (msg) 17:46, 20 giu 2021 (CEST)
[← Rientro] [@ Merynancy] Ovvio che il consenso non sia unanimità, come non è maggioranza: tu mi insegni sicuramente che è più simile ad una "conciliazione" che qui non c'è nemmeno lontanamente. La proposta di Francesco è sicuramente un passo in questa direzione ma, per quel che mi riguarda, il recentismo rimane. Continuo a non capire il problema delle cancellazioni (e Little whites l'ha sicuramente spiegato meglio di me): è stato cancellato, qui si dovrebbe discutere se oggi può essere creato e pare di no, quindi le cancellazioni e i blocchi, a qualunque titolo siano state effettuate, sono giustificate da ciò.--Tre di tre (msg) 11:52, 21 giu 2021 (CEST) P.S. Provo a spiegarmi leggermente meglio: anche se il blocco è da ergastolani, se tra un'ora si raggiunge il consenso alla creazione, il blocco si toglie. Non è mica irrevocabile e se fosse temporaneo non cambierebbe nulla: se il consenso non c'è, non si crea.--Tre di tre (msg) 12:01, 21 giu 2021 (CEST)
- Favorevole Dal mio punto di vista è incomprensibile che ci sia questo ostruzionismo per la creazione della pagina. Come ha detto Marynancy, anche se domani scomparisse - cosa del tutto impossibile per un cantante nel 2021 che campa di social e sponsor - già solo i tre singoli Lady, Malibu e Tutta la notte lo pongono in una posizione di palese enciclopedicità. Ricordo che su Wikipedia nessuno discute la presenza della pagina di Valeria Rossi, tanto per fare un esempio immediato ma credo si possa andare avanti all'infinito. Le classifiche e i numeri dei singoli di questo ragazzo (che - tra le altre cose - ha partecipato anche a un programma televisivo di estrema rilevanza) parlano da sole.. se il problema sono le fonti, vorrei piuttosto che qualcuno fornisse un chiarimento in merito al concetto di fonte autorevole, perché io ne trovo a profusione: https://www.deejay.it/articoli/sangiovanni-da-amici-ai-dischi-di-platino-la-favola-della-nuova-popstar-italiana/ (Radio Deejay) - https://www.repubblica.it/spettacoli/musica/2021/05/24/news/sangiovanni_il_volto_nuovo_di_amici_l_unica_cosa_che_so_fare_e_scrivere_musica_-302575946/ (La Repubblica - https://www.allmusicitalia.it/recensioni/sangiovanni-lennesima-rivelazione-trovata-da-maria-de-filippi.html (All Music). --2.35.148.79 (msg) 16:18, 22 giu 2021 (CEST)
- Pienamente Favorevole sia per lui che per Aka 7even, per i motivi già espressi in un altro punto di discussione che ho aperto di sotto.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Umberto Olivo (discussioni · contributi) 19:21, 28 giu 2021 (CEST).
Dubbio E - Daniele VitModifica
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--Tre di tre (msg) 18:01, 3 giu 2021 (CEST)
Vecchioni di MarieleModifica
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Aiuto voce cantanteModifica
Ciao a tutti, vorrei chiedere aiuto e pareri da esperti del progetto musica, per quanto riguarda la voce Virginio. Contribuisco da molti anni a questa voce, ha subito molte correzioni, aggiunte e cose rimosse man mano che ho imparato (anche grazie a confronti precedenti) quali siano gli standard di Wikipedia; senza dubbio posso fare ancora degli errori o non ne conosco tutti gli aspetti, ma attualmente la mia proposta è questa https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Virginio_(cantante)&oldid=121041633 e per ciò che ho letto nelle linee guida non capisco davvero perché non sarebbe enciclopedica. Giovy285 effettua un roll back e propone la versione che è attualmente live, ma a mio parere è confusionaria (salvo nei pezzi copiati da miei precedenti contributi) e parziale, e comunque non mi sono date spiegazioni ulteriori dettagliate, a parte che sarebbe una stesura non oggettiva. A me non pare. Nella discussione della voce ho spiegato la mia opinione sulle ultime modifiche, ma visto che il modo di esprimersi dell'altra persona mi risulta ostico, vorrei in definitiva altri punti di vista, o una mediazione. Grazie a chi vorrà, affinché possa esserci una risoluzione costruttiva. Spero di aver postato nella pagina adeguata, se non fosse così correggetemi pure. --Ravenlions (msg) 22:21, 4 giu 2021 (CEST)
Proposta Cancellazione pagina Garrincha Dischi e relativeModifica
Propongo alla comunità la cancellazione della pagina Garrincha Dischi. Come ho avuto modo di dire anche nella discussione relativa alla pagina, in base al dubbio di Enciclopedicità espresso in precedenza, si tratta di una voce che non dovrebbe stare su Wikipedia, al pari di altre legate al panorama indipendente italiano, che ha occupato massivamente l'enciclopedia libera, equivocando due aspetti che non sono sovrapponibili, pena la credibilità dell'enciclopedia stessa. I due aspetti sono quello promozionale e quello enciclopedico. Se il primo non rende necessariamente vano il secondo, perché una voce editata male e desunta, per esempio, da un comunicato stampa, potrebbe comunque avere requisiti enciclopedici, nel caso di Garrincha Dischi, come ha rilevato anche [@ Kirk39], il dubbio è sul valore enciclopedico dell'etichetta stessa, molto simile ad altre realtà italiane di nicchia. Lungi da me voler aprire una discussione sul valore artistico e culturale, perché mi sembra che la questione sia ben diversa. I miei dubbi sono relativi al roster e anche ad altre pagine presenti su wikipedia, che si riferiscono alle pubblicazioni Garrincha Dischi. Se Ex-Otago, Lo Stato Sociale, I Camillas e i Punkreas hanno certamente valore enciclopedico per collaborazioni, successi e riconoscimenti (non è una valutazione estetica, non è in discussione questo aspetto e dovrebbe rimanere fuori da qualsiasi valutazione di enciclopedicità), per gli stessi e opposti motivi, ho qualche dubbio sulla presenza degli España Circo Este con una loro pagina wikipedia. Il primo è un motivo già rilevato con un avviso: totale assenza di fonti attendibili. Purtroppo è una voce editata male, senza alcun criterio enciclopedico e come capita sovente nell'ambito della musica "indipendente" italiana presente in modo massivo su wikipedia, scritta con lo stile di un comunicato stampa (celebrativa e nient'affatto distaccata). Oltre a questo non ci sono collaborazioni, riconoscimenti e aspetti rilevanti che a mio avviso giustifichino la presenza di España Circo Este su wikipedia. Andrebbe aperto anche in quel caso dubbio di enciclopedicità. Per quanto riguarda Garrincha Dischi, è necessario considerare che Ex-Otago, Lo Stato Sociale, I Camillas e i Punkreas rappresentano meno di un quinto del roster dell'etichetta; questo significa che più del novanta per cento dell'etichetta pubblica artisti irrilevanti in termini enciclopedici (possono essere artisti straordinari e di ricerca, di nicchia, coraggiosi o quant'altro, ma non è questo l'oggetto della discussione). Se valutiamo che non dovrebbero essere quattro band a trainare il nome di un'etichetta che ne pubblica altri venti, allora il dubbio di enciclopedicità mi pare sia assolutamente legittimo e a mio avviso, validissimo. Per questi motivi ne propongo la cancellazione. Ci tengo a specificare che non ho ancora aggiunto il template relativo alla cancellazione. Prima di farlo vorrei un parere dalla comunità e in particolare da [@ Aleacido], che mi pare abbia dimostrato una certa prontezza di riflessi in alcuni casi. Come avevo specificato in altra discussione, sarebbe mia intenzione fare un lavoro preciso, "scientifico" (mi si passi il termine) e soprattutto imparziale, su alcuni criteri di Enciclopedicità, che per quanto riguarda il contesto musicale italiano, mi sembra siano stati gestiti in modo abbastanza casuale. Vero come scriveva in altra discussione [@ Aleacido], che è difficile riuscire a captare tutto, ma l'invasione massiva delle cosiddette "indies" credo abbia generato qualche equivoco. Perché a proposito di riserva, o ci stanno tutti dentro, o non ci sta nessuno. Buon lavoro a tutti e grazie per l'attenzione. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Nowareart (discussioni · contributi) 09:24, 5 giu 2021 (CEST).
- Non sono così convinto che l'enciclopedicità dell'etichetta debba basarsi esclusivamente sul successo dei suoi artisti. Sono contrario alla cancellazione. Riguardo agli ECE, se ne può parlare, certo andrebbe perlomeno migliorata la voce.--Tre di tre (msg) 08:54, 6 giu 2021 (CEST)
- Contrario/a all'eliminazione della pagina. Mi sento di non concordare con quanto scritto in questo caso da Nowareart Cit:"o ci stanno tutti dentro, o non ci sta nessuno". E' proprio in questi casi non "conclamati" che invece il ricorso al buon senso e alla attenta documentazione può venirci incontro nel parametro di valutazione enciclopedica. In questo caso sono d'accordo con Tre di tre, non tutti gli artisti menzionati sono palesemente rilevanti, ma l'etichetta sembra avere comunque un certo fiuto per band emergenti poi rivelatesi di rilievo (stato sociale, camillas e punkreas), che poi, o ne godono del successo qualora riescano a tenerseli o, come spesso accade, all' "annusamento" del successo, vengono spesso "circuiti" (vedi "messi sotto contratto") dalle major, che in generale poi ne sfruttano il successo (finchè dura) senza troppa attenzione, mentre queste case più piccole fanno ancora quel lavoro di "scouting" che spesso le major non fanno più. Certo se poi la piccola etichetta non ne becca una..., ma se invece come in questo caso ne trova un numero discretamente rilevante di "emergenti poi rilevanti"... Mi viene in mente un caso analogo nell'editoria, dove Sheiwiller che da piccola casa che pubblicava "classici", ebbe la fortuna/fiuto di "scoprire" la Szymborska, poetessa allora misconosciuta, ma futuro premio nobel, divenendo da lì casa che godette di assai maggior considerazione e anche "appetibilità" commerciale (e dunque anche di rilevanza enciclopedica). Ciao --Aleacido (4@fc) 09:25, 6 giu 2021 (CEST)
- (fc)(ot)[@ Aleacido]Stai parlando di Scheiwiller? Scheiwiller è stata enciclopedica da subito [5] --Pop Op 01:40, 14 giu 2021 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Ciao Pop, intendo dire che Sceiwiller, se la Szymborska avesse vinto il nobel dopo la creazione della voce, (1996 il nobel, 2007 creazione pagina), probabilmente avrebbe subito gli stessi dubbi enciclopedici, a mio avviso risolti per entrambi dalla "lungimiranza" e "acutezza" a posteriori degli editori, là in campo letterario, qui in campo musicale. Se uno fa bene, scoprendo personaggi che poi si dimostrino enciclopedici, non è "osmosi" giudicare tali "talent scout" enciclopedici, e ciò senza che ci sia bisogno che siano dei colossi multinazionali, ma si sono ben distinti nel loro campo (editoria musicale o letteraria). Infatti l'articolo su Treccani è del 2013, dubito che avrebbe usato gli stessi toni nel 1994. Ciao --Aleacido (4@fc) 02:01, 14 giu 2021 (CEST)
- (fc)(ot)[@ Aleacido]Stai parlando di Scheiwiller? Scheiwiller è stata enciclopedica da subito [5] --Pop Op 01:40, 14 giu 2021 (CEST)
- Contrario/a all'eliminazione della pagina perché, i songoli e gli album da lei prodotta sono stati certificati xon disco di platino e d'oro, ma soprattutto ciò che la rende ancora ricordabile dopo 13 anni dalla sua fondazione, sono le partecipazioni a Sanremo di due suoi gruppi Stato Sociale ed Extraliscio, tra cui due anche contemporaneamente. La motivazione riposta nel dubbio è oltretutto contraddittoria se non anche una farsa, perché si asserisce che etichetta sia irrilevante citando una scarsa produzione di dischi utilizzando una fonte che non è la "sacra bibbia della musica" per usare un eufemismo, che poi oltretutto riporta un numero ragguardevole di produzioni musicali (e poi non c'è nessun parametro numerico oggettivo di produzioni musicali stabilito per definire non rilevante una data etichetta musicale). Se una qualsivoglia etichetta musicale presenta degli artisti con dei brani alla competizione musicale più longevo e importante nella storia d'Italia, è per buon senso e logica conoscenza del mondo musicale italiano rilevante e si è ampiamente distinta nel suo campo in ambito nazional-italico. 109.118.86.244 (msg) 04:13, 8 giu 2021 (CEST)
- Contrario/a come già detto in pdd, Lo Stato Sociale ha(nno) detto in parecchie interviste che la casa discografica è stata fondamentale nella loro evoluzione (se necessario ricercheròle fonti). Voce scritta malino e comunque da migliorare. Poi perchè duplicare le discussioni? --Pop Op 01:51, 14 giu 2021 (CEST)
- Ci tengo a sottolineare che il dubbio di enciclopedicità espresso sulla pagina Garrincha Dischi è decisamente "antico" e non è stato da me inserito, ne ho interessi di parte (positivi o negativi che siano) nei confronti della realtà in oggetto. Mi riferisco al "contributo" anonimo ricco di interessanti derive lessicali (songoli, xon, utilizzo fantasioso del maschile e del femminile) e attraversato da toni decisamente sopra le righe, se non velatamente offensivi, dove si parla di farsa. Rispondo all'ip 109.118.86.244 invitandolo ad utilizzare un tono meno piccato, belligerante e con argomenti più specifici, perché il sospetto che l'intervento sia stato orientato da necessità promozionali, potrebbe concretizzarsi facilmente. Il condizionale è quindi d'obbligo, anche per quanto riguarda la voce Garrincha Dischi, "scritta malino" come sottolinea [@ Popop] e come avevo evidenziato personalmente. Il fatto che sia stata scritta "malino" e sia rimasta in quel modo da uno, due, tre, forse cinque anni, non depone a favore rispetto ad una supposta presenza di "qualità" della musica indipendente italiana su Wikipedia, troppo spesso costituita da un insieme di pagine pubblicate con toni, metodi, lessico e approccio tipico dei comunicati stampa, scritti a scopi eminentemente promozionali. I toni possono corrispondere o meno alla qualità effettiva della realtà che veicolano, ma indubbiamente ne abbassano il livello, anche quando questo fosse presente, per meriti "enciclopedici" dimostrabili. Affronterò appena possibile l'argomento in modo più specifico, al momento ci tengo a sottolineare una seconda volta che quel dubbio di enciclopedicità è rimasto tale per anni, senza che sulla pagina dell'autorevole etichetta fosse fatto un intervento migliorativo. Una lettura assai sciatta delle possibilità offerte da una buona citizenship wikipediana; come a dire, adesso è lì, sarà difesa da qualche alfiere, lasciamo pure che sia indecente, senza alcuna nota, di dubbia qualità e scritta dall'ultimo degli uffici stampa attivi entro la penisola. Complimenti, vado a spolverare i vecchi UTET. --Nowareart (msg) 13:02, 19 giu 2021 (CEST)
- In appendice: considerato che apprezzo e pratico un approccio costruttivo, vorrei dire all'ip 109.118.86.244 che avrebbe potuto prodigarsi nel miglioramento della voce in oggetto, invece di elaborare un costrutto grammaticale decisamente discutibile qui sopra. L'ho fatto personalmente e ho lievemente cambiato l'impostazione (la voce resta orribile e scritta con quella scansione tipica dei comunicati stampa, che procedono per obiettivi raggiunti), aggiungendo un riferimento specifico di Rolling Stone Italia, che ne definisce la collocazione storica (secondo l'autore dell'articolo) e inserendo alcune note rilevanti, tra cui le classificazioni FIMI per quanto riguarda i dischi d'oro (paradossale che fossero assenti). Ho aggiunto anche un riferimento ad Extraliscio, con una nota che si riferisce a Punk Da Balera, il nuovo film di Elisabetta Sgarbi a loro dedicato. Non esprimerò adesso alcuni dubbi, sono semplicemente andato nella direzione di una modifica costruttiva, come auspicato in modo preciso, sintetico e soprattutto civile da [@ Tre di tre]. Saluti. --Nowareart (msg) 16:33, 19 giu 2021 (CEST)
TetrisModifica
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Per quel che si apprende dalla pagina dovrebbe essere un brano musicale non singolo certificato però disco d'oro. Al momento è disambiguato però come singolo, potrebbe però spostarsi con la disambigua a brano musicale. Nella voce un utente ha inserito anche un dubbio E. Faccio presente qui la questione se qualcuno ne sa di più. Grazie. --Giovy285 (msg) 07:57, 6 giu 2021 (CEST)
- Commento: Forse il singolo potrebbe essere anche enciclopedico, anzi quasi sicuramente lo sarebbe, se non fosse per come è redatta la voce stessa. Sempre più spesso (e con dispiacere) mi trovo a rilevare che WP sta diventando un "abbozzificio seriale" per voci senza nessuna cura e "cuore", fatte (sembra) solo per aumentare il proprio counter delle "pagine create", spesso in modo ripetitivo e senza nessuna vera cura enciclopedica. Troppo spesso vedo tale ripetitività quasi burocratica (soprattutto in argomento "musica pop" e "film/attori"), che a mio avviso niente porta di buono a WP e nessun "accrescimento" ai suoi partecipanti (e ai suoi lettori). Anche per gli "stub" c'è "abbozzo" e "abbozzo" (ci sono anche abbozzi assai belli e a modo loro più che esaustivi, perchè si nota subito se c'è stata cura e documentazione, e "passione" nello scriverli). Ciao --Aleacido (4@fc) 09:09, 6 giu 2021 (CEST)
- Trattasi di ennesimo caso in cui una album track (non singolo perché non uscito né digitalmente né radiofonicamente come tale) riceve una certificazione (in questo caso un solo disco d'oro, per me non sufficiente) e c'è sempre qualcuno che procede con la creazione della voce. A proposito, faccio notare che il brano nemmeno è entrato in classifica. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 09:45, 6 giu 2021 (CEST)
- Onestamente, per come si presenta la voce, opterei per un C4, un solo disco d'oro italiano (35k oltretutto) non è per nulla sufficiente. Tra l'altro vedo l'utente creatore è stato bloccato per tre mesi per i suoi continui inserimenti di contenuti non enciclopedici e per rimozione di avvisi. --Lrt000 »SMS 12:35, 6 giu 2021 (CEST)
- D'accordo con France3c0 e Lrt000. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 10:18, 7 giu 2021 (CEST)
- Assolutamente da C4. --Dennis Radaelli 10:44, 7 giu 2021 (CEST)
- P.S. Segnalo di aver spostato la voce a "brano musicale" in accordo con quanto indicato nel contenuto. --Dennis Radaelli 10:45, 7 giu 2021 (CEST)
- La tautologia della voce merita il c4 e anche un avviso A, se il c4 non verrà messo in essere, penso che la voce debba essere comunque messa in cancellazione per via ordinaria. Se non lo farà qualcun altro, lo farò io. Circa fatto che sia un singolo però FIMI lo segnala come "singolo online", quindi ribadisco, la voce potrebbe essere enciclopedica se ben ampliata e descritta da chi ne abbia interesse (non io), ma allo stato è impresentabile. Ciao --Aleacido (4@fc) 14:51, 7 giu 2021 (CEST)
- FIMI etichetta qualsiasi brano come "singolo online", molto spesso erroneamente, come in questo caso dove Tetris esiste solo come album-track di Gioventù bruciata. --Lrt000 »SMS 00:33, 8 giu 2021 (CEST)
- Ciao Lrt000, il mio inciso guardava un po' più in là del caso specifico (su cui allo stato mi sono già espresso per la cancellazione a meno di sensibili miglioramenti), ma sull'uso del buon senso e altre valutazioni enciclopediche quando un brano, pur non uscito come "singolo" diventi comunque "di fatto" (cioè sul numero di vendite autonome) o per "chiara fama" uno dei brani più rappresentativi e famosi fra quelli contenuti in un album, come spesso avvenuto di successo superiore ai "singoli" scelti dalla produzione (Vedi quella che doveva essere solo una Track2). Ciao --Aleacido (4@fc) 01:38, 9 giu 2021 (CEST)
- FIMI etichetta qualsiasi brano come "singolo online", molto spesso erroneamente, come in questo caso dove Tetris esiste solo come album-track di Gioventù bruciata. --Lrt000 »SMS 00:33, 8 giu 2021 (CEST)
- La tautologia della voce merita il c4 e anche un avviso A, se il c4 non verrà messo in essere, penso che la voce debba essere comunque messa in cancellazione per via ordinaria. Se non lo farà qualcun altro, lo farò io. Circa fatto che sia un singolo però FIMI lo segnala come "singolo online", quindi ribadisco, la voce potrebbe essere enciclopedica se ben ampliata e descritta da chi ne abbia interesse (non io), ma allo stato è impresentabile. Ciao --Aleacido (4@fc) 14:51, 7 giu 2021 (CEST)
- P.S. Segnalo di aver spostato la voce a "brano musicale" in accordo con quanto indicato nel contenuto. --Dennis Radaelli 10:45, 7 giu 2021 (CEST)
- Assolutamente da C4. --Dennis Radaelli 10:44, 7 giu 2021 (CEST)
- D'accordo con France3c0 e Lrt000. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 10:18, 7 giu 2021 (CEST)
- Onestamente, per come si presenta la voce, opterei per un C4, un solo disco d'oro italiano (35k oltretutto) non è per nulla sufficiente. Tra l'altro vedo l'utente creatore è stato bloccato per tre mesi per i suoi continui inserimenti di contenuti non enciclopedici e per rimozione di avvisi. --Lrt000 »SMS 12:35, 6 giu 2021 (CEST)
- Trattasi di ennesimo caso in cui una album track (non singolo perché non uscito né digitalmente né radiofonicamente come tale) riceve una certificazione (in questo caso un solo disco d'oro, per me non sufficiente) e c'è sempre qualcuno che procede con la creazione della voce. A proposito, faccio notare che il brano nemmeno è entrato in classifica. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 09:45, 6 giu 2021 (CEST)
nuova voceModifica
- Buongiorno, è da alcuni mesi che ho creato la nuova voce sull'artista Fabio Cobelli volevo chiedervi quando potrà essere pubblicata, se serve, come ulteriore verifica, vi allego il link di spotify dove è accreditato come artista verificato: https://artists.spotify.com/c/artist/2hPG6crwNbIXKdPrk796wu/profile/overview
- Sperando in un vostro riscontro, porgo cordiali saluti --Paolinapaperina (msg)
--Paolinapaperina (msg) 16:52, 6 giu 2021 (CEST)
- Questa [6] è la bozza.
- Innanzitutto ti chiederei di evitare un linguaggio commerciale (sia qui che nella voce) che qui si collabora, non hai bisogno di vendere o copmprare nulla ;)
- Che sia su spotify è interessante fino ad un certo punto: come fonti vanno meglio articoli autorevoli e neutrali oppure riconoscimenti, i siti promozionali non dimostrano nulla.
- C'è moltissimo lavoro da fare ancora, sia per formattarla sia per sistemarla ed integrarla, in questo ti consiglierei di guardare un po' di voci già presenti nell'enciclopedia in maniera di capire come andrebbe impostata... ...e poi buon lavoro!--Tre di tre (msg) 18:33, 6 giu 2021 (CEST)
- Il biografato probabilmente è enciclopedico, la voce no. Necessita di referenziazioni puntuali, linguaggio e formattazione enciclopedica e miglior vaglio dei contenuti. Consiglio quindi anche io come chi mi ha preceduto, di confrontare voci "da vetrina" o comunque ben fatte e le linee guida per la redazione delle voci di analogo argomento, per migliorare drasticamente il contenuto della voce. Ciao --Aleacido (4@fc) 23:44, 8 giu 2021 (CEST)
- Ti ringrazio per i suggerimenti, ti chiedo se fosse possibile avere il link di qualche voce da prendere come esempio per affinare il linguaggio enciclopedico, ne ho visitati molti, alcuni discutibili, sono alla mia prima esperienza wiki, ma sono sicura di poter migliorare. Grazie --Paolinapaperina (msg) 22:30, 21 ago 2021 (CEST)
Aiuto nuova voceModifica
Buonasera, vorrei chiedere alla comunità un parere sulla nuova voce che ho creato nella mia sandbox https://it.m.wikipedia.org/wiki/Utente:MickyMacky/Sandbox , potreste dare un'occhiata se è corretta per la pubblicazione su Wikipedia? o come dovrei modificare la voce per renderla pubblicabile, grazie. MickyMacky (msg) 21:46, 8 giu 2021 (CEST)
- Onestamente non ci vedo molta enciclopedicità nella biografata, visto che quasi tutta la voce comprende l'attività del gruppo di cui fa parte; ti consiglio quindi di aspettare il parere di qualche altro utente. In ogni caso sono da eliminare molti mini-paragrafetti presenti nella biografia, idem le classifiche dei singoli rivenditori (iTunes)
nonché il disco d'oro per L'amore merita, dato che nel database FIMI non risulta essere stato certificato. --Lrt000 »SMS 23:32, 8 giu 2021 (CEST)- Lasciamole fare ancora un po' di carriera prima che possa essere considerata enciclopedica. Voce prematura. Ciao --Aleacido (4@fc) 23:38, 8 giu 2021 (CEST)
- Concordo con chi mi precede , nel caso dubbi leggasi {{WP:CANTANTI}} -- Il buon ladrone (msg) 00:54, 9 giu 2021 (CEST)
- L’amore merita risulta certificato disco d’oro non so dove tu abbia guardato ma a me risulta. L'amore merita raggiunge la posizione n° 57 nella classifica FIMI e il 21 novembre 2016 viene certificato disco d'oro per le 25.000 copie vendute.
- Concordo con chi mi precede , nel caso dubbi leggasi {{WP:CANTANTI}} -- Il buon ladrone (msg) 00:54, 9 giu 2021 (CEST)
- Lasciamole fare ancora un po' di carriera prima che possa essere considerata enciclopedica. Voce prematura. Ciao --Aleacido (4@fc) 23:38, 8 giu 2021 (CEST)
Comunque volevo sottolineare che ha partecipato a l’ultimo sanremo come ospite di Orietta Berti al Wind summer festival ad amici dove ha presentato il nuovo singolo e tutte le trasmissioni Rai degli ultimi mesi. Naturalmente ho controllato personalmente. Ci sono cantanti che solo con la partecipazione ad un programma televisivo hanno la pagina. Non capisco i criteri così non riuscirò mai a contribuire a Wikipedia. MickyMacky (msg) 11:45, 9 giu 2021 (CEST)
- Naturalmente la mia non è una polemica ma solo un civile confronto. MickyMacky (msg) 11:50, 9 giu 2021 (CEST)
- Se indichi le pagine con cantanti, quindi enciclopedici secondo il giudizio di qualcuno, che hanno partecipato a un solo programma televisivo, aprirò una procedura di cancellazione. Di zavorra musicale da togliere ce n'è parecchia. --CoolJazz5 (msg) 12:43, 9 giu 2021 (CEST)
- Nessun problema, [@ MickyMacky]: il punto è che su Wikipedia non c'è un comitato direttivo, e non tutti chiedono consiglio al progetto prima di creare una voce, quindi può succedere di trovare voci meno adeguate di quelle che si stanno proponendo. Quindi non alcun tipo favoritismo verso le voci o chi le scrive. --Marcodpat (msg) 19:15, 9 giu 2021 (CEST)
- [@ MickyMacky] ho controllato qui ma ritiro in buon ordine quanto detto ieri visto che ora "inspiegabilmente" la certificazione risulta disponibile sul sito. --Lrt000 »SMS 19:50, 9 giu 2021 (CEST)
- Nessun problema, [@ MickyMacky]: il punto è che su Wikipedia non c'è un comitato direttivo, e non tutti chiedono consiglio al progetto prima di creare una voce, quindi può succedere di trovare voci meno adeguate di quelle che si stanno proponendo. Quindi non alcun tipo favoritismo verso le voci o chi le scrive. --Marcodpat (msg) 19:15, 9 giu 2021 (CEST)
- Se indichi le pagine con cantanti, quindi enciclopedici secondo il giudizio di qualcuno, che hanno partecipato a un solo programma televisivo, aprirò una procedura di cancellazione. Di zavorra musicale da togliere ce n'è parecchia. --CoolJazz5 (msg) 12:43, 9 giu 2021 (CEST)
- Naturalmente la mia non è una polemica ma solo un civile confronto. MickyMacky (msg) 11:50, 9 giu 2021 (CEST)
Prima di scrivere ho controllato attentamente, non avrei inserito mai notizie non vere! Il disco d’oro è confermato. MickyMacky (msg) 20:40, 9 giu 2021 (CEST)
Boys (Ashlee Simpson)Modifica
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
AC/DCModifica
Segnalo discussione--Carnby (msg) 09:42, 12 giu 2021 (CEST)
CancellazioneModifica
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Psichedelia occulta italianaModifica
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--AnticoMu90 (msg) 08:26, 16 giu 2021 (CEST)
Vandalo delle certificazioniModifica
Apro questa discussione per avvisare che da circa un mese circola un vandalo coreano (vedasi [7], [8] o [9], giusto per elencare alcuni IP utilizzati), i cui edit (vandalismi che consistono nell'inserimento di dati numerici puramente inventati) vanno assolutamente rollbackati appena visti. Grazie per l'attenzione. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 14:18, 17 giu 2021 (CEST)
Gli Alleluia e Clan AlleluiaModifica
Segnalo Discussione:Gli_Alleluia#Titolo_della_voce. --BohemianRhapsody (msg) 14:30, 17 giu 2021 (CEST)
FuzztonesModifica
Ciao, vorrei un parere sul fatto che l'utente: Gigi Lamera ha inserito più volte il template CN al genere musicale del gruppo Fuzztones nonostante ci siano diverse fonti in proposito. Le fonti presenti non vanno bene? Ne servono altre? Una di quelle presenti è il sito di Piero Scaruffi, noto critico musicale di fama internazionale che ha addirittura una sua voce. Non capisco dove stia il problema. SuperUtente (msg) 11:42, 18 giu 2021 (CEST)
Fatto ho consultato e citato Allmusic che certifica che il gruppo appartenga al genere garage rock. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 17:08, 18 giu 2021 (CEST)
Proposta di riconoscimento di qualità per Honey (Moby)Modifica
 |
La voce Honey (Moby), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: grazie per l'eventuale partecipazione
|
-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:52, 18 giu 2021 (CEST)
Dubbio di qualità - Mario TreviModifica
| |
Sulla voce Mario Trevi (cantante), attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Vedi la discussione per le motivazioni
|
-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:21, 18 giu 2021 (CEST)
Madame (album)Modifica
Buonasera a tutt*, ho rimosso la doppia tracklist da questo album, l'unica differenza era l'aggiunta della prima traccia nell'edizione digitale. C'è la necessità di tenere entrambe le tracklist, oppure, visto che la presenza della canzone è citata nel corpo della voce si può cancellare? Aggiungo anche che credo che se rimuovessi nuovamente le tracce comincerebbe un edit-war con l'utente Utente:Dennis Radaelli. --Kekkomereq1 (msg)
- Assolutamente sì: non sarebbe il primo caso in cui si aggiunge nella sezione Tracce una riedizione di un album, anche se contiene un solo brano (mi viene in mente come primo esempio White Pony). Non vedo per quale motivo omettere la riedizione nella sezione. --Dennis Radaelli 18:17, 20 giu 2021 (CEST)
- Segnalami dove posso leggere questo standard, grazie! --Kekkomereq1 (msg)
- Se lo standard è quello , quello va seguito , come dice [@ Dennis Radaelli] -- Il buon ladrone (msg) 18:20, 20 giu 2021 (CEST)
- Sono d'accordo con Dennis. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 18:20, 20 giu 2021 (CEST)
- Se lo standard è quello , quello va seguito , come dice [@ Dennis Radaelli] -- Il buon ladrone (msg) 18:20, 20 giu 2021 (CEST)
- Lo standard [@ Kekkomereq1] è ciò che si prefissa la comunità , se altre voci si basano così direi che anche quella in questione debba esserlo , {{WP:CONSENSO}} -- Il buon ladrone (msg) 18:31, 20 giu 2021 (CEST)
- Dove posso trovare altre informazioni, una discussione, delle linee guida o altro. Se mi metti un link in una discussione in cui si è raggiunto il consenso su questo fatto lo apprezzerei molto. --Kekkomereq1 (msg)
- Lo standard [@ Kekkomereq1] è ciò che si prefissa la comunità , se altre voci si basano così direi che anche quella in questione debba esserlo , {{WP:CONSENSO}} -- Il buon ladrone (msg) 18:31, 20 giu 2021 (CEST)
[← Rientro] Di discussioni non saprei ma un esempio te stato dato su da Dennis e per {{WP:STILE}} altre due utenze sono favorevoli a ciò , ora vediamo chi altro interverrà , e se sarà d'accordo con la tua opinione nulla toglie che si cambia stile , cordiali saluti -- Il buon ladrone (msg) 18:43, 20 giu 2021 (CEST)
- Visto che non si è raggiunto un consenso io quindi lo posso rimuovere? Io mi occupo soprattutto di cinema e ci sono delle linee guida chiare. Dalla pagina del progetto musica, nella sezione tracce, non c0è scritto nulla. --Kekkomereq1 (msg)
- Nelle voci degli album con versioni deluxe è sovente creare una seconda lista tracce per i soli brani aggiunti in seguito senza riprendere l'intera tracklist (vedasi voci come Future Nostalgia, Heaven & Hell, After Hours). Onestamente trovo poco sensato omettere le tracce nuove dalle voci, dato che alcune vengono spesso estratte come i singoli proprio per promuovere le ristampe degli album. --Lrt000 »SMS 00:24, 21 giu 2021 (CEST)
- Ecco, intendevo questo io, questo è un buono spunto per raggiungere un consenso adeguato, mantenendo le tracce ma rimuovendo il resto. Se la discussione continua si potrebbe anche inserire nel modello della voce album. --Kekkomereq1 (msg)
- Mi sembra decisamente ridondante riscrivere nuovamente tutta la nuova tracklist con tanto di lista autori quando l'unica variazione è una traccia. La soluzione nelle pagine linkate da [@ Lrt000] mi sembra ideale. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 10:06, 21 giu 2021 (CEST)
- Nelle voci degli album con versioni deluxe è sovente creare una seconda lista tracce per i soli brani aggiunti in seguito senza riprendere l'intera tracklist (vedasi voci come Future Nostalgia, Heaven & Hell, After Hours). Onestamente trovo poco sensato omettere le tracce nuove dalle voci, dato che alcune vengono spesso estratte come i singoli proprio per promuovere le ristampe degli album. --Lrt000 »SMS 00:24, 21 giu 2021 (CEST)
Rino GaetanoModifica
Riporto quanto scritto nella pagina di discussione, inerente al paragrafo sulla morte dell'artista "L'asserzione complottista sulla morte di Gaetano è presente in un libro non precisato di autore non enciclopedico. Ha senso la presenza in voce?" --Caulfieldimmi tutto 12:30, 21 giu 2021 (CEST)
- Senza disperdersi direi di discuterne lì: Discussione:Rino Gaetano#Paragrafo morte, asserzione Bruno Mautone. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:36, 22 giu 2021 (CEST)
DaunbailòModifica
Ciao, vorrei chiedere un parere per questa voce: Utente:DaunbailoRavenna/Sandbox È pubblicabile? DaunbailoRavenna (msg) 13:35, 25 giu 2021 (CEST)
- Dalla voce non si capisce per quale motivo dovrebbero essere enciclopedici.--Gigi Lamera (msg) 11:57, 26 giu 2021 (CEST)
- A me sembra un gruppo enciclopedico. Hanno avuto anche una recensione su Repubblica nonostante la loro breve vita.SuperUtente (msg) 14:24, 26 giu 2021 (CEST)
- Non se ne capisce la rilevanza. Un solo album mai entrato nella top 100 italiana. Se hanno effettuato tournée o ricevuto premi, se ne può riparlare. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 16:09, 27 giu 2021 (CEST)
- A me sembra un gruppo enciclopedico. Hanno avuto anche una recensione su Repubblica nonostante la loro breve vita.SuperUtente (msg) 14:24, 26 giu 2021 (CEST)
- Quoto Nancy , allo stato attuale poco , ma se escono {{WP:FONTI}} forti e solide da rientrare in {{WP:GRUPPI}} forse....-- Il buon ladrone (msg) 16:15, 27 giu 2021 (CEST)
Quindi dovrei aggiungere l'attività concertistica? DaunbailoRavenna (msg) 13:36, 29 giu 2021 (CEST)
DimartinoModifica
La pagina su Dimartino ha un incipit non corretto. Recita infatti: "I Dimartino sono un gruppo musicale italiano...ecc...ecc...". Ora ciò non è assolutamente vero: basandosi sulle fonti, Dimartino è considerato un cantautore, come tale è presentato sia dalla stampa che dai suoi discografici (oltre che da lui stesso nelle interviste). In merito c'è stata una discussione, che potete leggere qui, in cui si è concluso proprio il contrario e cioè che sia un gruppo. [@ Popop] (che copio e incollo) scrive "anche la pagina ufficiale di Di Martino parla di gruppo", ho provato a vedere ma nel sito ufficiale c'è scritto altro (anche qui copio e incollo): "Nato a Palermo nell'82 è un musicista e un autore di canzoni di Misilmeri provincia di Palermo. Fin dall'esordio nel 2010 con l'album "Cara maestra abbiamo perso" ha scelto Dimartino come nome d’arte". Quindi è evidente che per lo stesso artista Dimartino è il suo pseudonimo e non il nome di un presunto gruppo. La nostra pagina, inoltre, riporta proprio la formazione di questa presunta band:
- Antonio Di Martino - voce, basso, chitarra (2010-presente)
- Giusto Correnti - batteria, percussioni, melodica (2010-presente)
- Angelo Trabace - pianoforte, tastiere, sintetizzatore (2012-presente)
- Simona Norato - chitarra, sintetizzatore, percussioni (2010-2012, 2019-presente)
Riportando anche la parola "presente". Ora guardate a questo link chi suona nell'ultimo album di Dimartino...a parte Antonio, io non leggo i nomi degli altri tre musicisti. Proviamo a guardare i dischi precedenti...vi sembra che questa sia la copertina di un gruppo o di un cantautore? In quest'altro suona solo Trabace, poi ci sono altri musicisti. E se si leggono interviste come questa, per esempio, del 2019, si capisce chiaramente che chi parla è un cantautore che, a un certo punto, definisce come band i musicisti che lo accompagnano e che l'hanno accompagnato. E anche in questa, che è del 2011 addirittura, Correnti e Sorato sono definiti "i membri della tua band" e l'intervista è a Dimartino, NON ai Dimartino. Insomma, a me la conclusione pare evidente. E tra l'altro leggendo la discussione nella pagina mi pare che il consenso a correggere la pagina togliendo questo errore direi macroscopico c'era già all'epoca.--Gigi Lamera (msg) 12:00, 26 giu 2021 (CEST)
- E' iniziato come nome di un gruppo (fonti nelle discussioni che citi) e adesso lo usa come nome della sua attività solista. La voce riporta correttamente (imho) questa evoluzione: "I Dimartino sono un gruppo musicale italiano formato nel 2010... Attualmente Dimartino è anche il nome di altri progetti, solisti o in collaborazione, dello stesso Di Martino". Wikipedia è un'enciclopedia e deve riportare la storia di qualcosa, non fotografare la situazione presente. La sua pagina l'avrà cambiata, cosa c'entra, bisognerebbe guardare su un archivio. Comunque fai come vuoi, io non ne posso più di tutte queste discussioni estenuanti (difetto mio, sia chiaro), mi pareva ci fosse discreto consenso sulla versione attuale, non capisco perchè pinghi solo me. E nemmeno capisco perchè bisogna spostare la discussione in qua e in là, non è meglio discutere sempre nello stesso posto? Se volevi sensibilizzare il progetto bastava un link. Comunque grazie per il ping, ho tolto la voce dagli OS, quindi non ne avrei saputo niente. Ciao, --Pop Op 13:00, 26 giu 2021 (CEST)
- [@ Popop] ho pingato solo te, come ora, perché avevi scritto quella frase in merito a quello che riportava il sito ufficiale. Storicamente quello che dici tu non mi sembra proprio, dalle fonti che ho trovato e ho inserito qui (e che sono fonti d'epoca). L'unica che afferma il contrario è una recensione di ondarock sul primo album (ma sul cartaceo viene riportato altro), Rockol ha sempre parlato di cantautore, e qui per esempio leggo "cantautore indie" e non gruppo indie. Comunque su quella discussione a favore di gruppo c'eri tu e [@ L'Ospite Inatteso], a favore di cantautore c'erano [@ Domal74], [@ Nevertheless210] e [@ Bieco blu], mentre non ho capito la posizione di [@ CoolJazz5], mentre [@ Dave93b] aveva scritto di parlarne al progetto musica (cosa che ho fatto ora io, per inciso). Ora credo di aver pingato tutti, se ho dimenticato qualcuno mi scuso.--Gigi Lamera (msg) 13:45, 26 giu 2021 (CEST)
- Concordo con Popop e faccio mie le sue parole, (Wikipedia è un'enciclopedia e deve riportare la storia di qualcosa, non fotografare la situazione presente). Il compito di una voce enciclopedica non è quello di fare da ufficio stampa di un artista. Sono quindi completamente in disaccordo con la proposta di Gigi Lamera che ritengo profondamente sbagliata, come sbagliato è riaprire continuamente nuove discussioni fino a che non si riesce a ottenere l'esito voluto, magari prendendo per stanchezza gli utenti, come lamentato anche da Popop qui sopra. SuperUtente (msg) 14:14, 26 giu 2021 (CEST)
- [× Conflitto di modifiche] Sottoscrivo in toto quanto scritto da [@ Popop] soprattutto in merito alle discussioni estenuanti e a voler sempre prendere il progetto per sfinimento (progetto che non seguo più). Comunque IMHO Dimartino è un progetto che si potrebbe paragonare (con le dovute proporzioni) ai Death in June (che, guardacaso, è trattato come un gruppo, non come lo pseudonimo di Douglas P.): nato come un gruppo si è in seguito evoluto... ecc. Certo, non c'è alcun dubbio che ora Dimartino lo usi come pseudonimo personale (in coppia con Colapesce, cosa che forse potrebbe anche meritare una voce Dimartino e Colapese, ma starei a vedere come si evolvono le cose in futuro). Sulla falsa riga dei DIJ, si potrebbe eventualmente anche pensare di dedicare una voce ad Antonio Di Martino (cantautore), ma lui con questo nome non mi pare aver mai prodotto nulla, per cui non so se enciclopedico. Nel dubbio lascerei le cose come stanno. Comunque fate come volete. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:17, 26 giu 2021 (CEST)
- (conflitt)Per carità, nessuna polemica e, da parte mia, assolutamente nessuna lamentela. Sono solo io che sono stanco e indaffarato. Sempre meglio discutere un po' di più che scrivere cose sbagliate. Gigi, cercando "I Dimartino" con google compaiono più di 5.000 risultati[10], quindi il gruppo è esistito.[11][12][13][14] La voce non dice che Dimartino è solo il nome del gruppo, dice che è anche il nome del frontman per la sua attività da solista. Quindi non vedo cosa ci sia di sbagliato. Ciao --Pop Op 14:25, 26 giu 2021 (CEST)
- Ma secondo te i risultati di google sono allo stesso livello di una rivista specialistica, per esempio? Secondo te quindi nella voce Festival di Sanremo 2021 Musica leggera è stata cantata da Colapesce con il gruppo i Dimartino? Ma ci vogliamo basare sulle fonti affidabili? Cosa c'entra google con il concetto di fonte affidabile?--Gigi Lamera (msg) 15:18, 26 giu 2021 (CEST)
- Gigi, ovviamente ho preso i risultati da google per far prima, poi ti ho citato anche fonti autorevolissime come Repubblica etc. Comunque dopo lunghe ed estenuanti ricerche... su Rolling Stone [15], che mi sembra indubbiamente la fonte più autorevole trovata finora (anche se devo dire che su ondarock non ho mai trovato una che è una informazione sbagliata), dicevo, su Rolling Stone Italia dice testualmente "Antonio Dimartino è un cantautore siciliano nato a Palermo il 1º dicembre 1982. Ma Dimartino è anche il nome dei suoi progetti artistici, su tutti la band nata dalle ceneri dei Famelika..." quindi Dimartino è sia il nome della band che degli altri progetti. Se poi vuoi cambiare la voce, c'era la proposta di Cooljazz Antonio Di Martino è un cantautore palermitano. Nel 2010 ha formato il gruppo musicale italiano Dimartino con musicisti provenienti dal precedente gruppo Famelika. Attualmente Dimartino è anche il nome di altri progetti, solisti o in collaborazione, di Antonio Di Martino. che aveva ricevuto consenso. Tieni presente che, se ricordo bene, il consenso in quella discussione era stato alterato da un utente in conflitto di interessi non dichiarato. A margine, discogs non viene considerata una fonte, ma non puoi citare discogs per sostenere che Dimartino è un solista, perchè discogs lo dice chiaro e tondo che è una "Italian indie pop band from Palermo." [16] Poi su Apple music si dicono (suppongo che l'abbiano scritto loro) "Gruppo indie-pop originario di Palermo, i Dimartino nascono nel 2010 come evoluzione dei Famelika, band creata nel 1998 dal leader e frontman del gruppo, Antonio di Martino. Con i suoi tre album, usciti nel periodo 2010-2015, i Dimartino si spostano dall’indie-pop a un suono piu’ cantautorale..." [17] Poi modificheranno anche quello perchè, a quanto pare, il management esige che sia tutto a nome di Antonio, ma, come dimostrano le fonti, così non è (ovviamente Antonio di Martino ci ha giocato, sull'ambiguità, come dimostra l'intervista che hai citato [18]). Ma noi siamo un'enciclopedia, non il portavoce di un management. (ot) Per finire, ma toglimi una curiosità, possibile che tu e Bieco siate sempre d'accordo su tutto? --Pop Op 23:25, 26 giu 2021 (CEST)
- Ti rispondo sull'(ot)Sì, è vero. Ed è possibile, credo, perchè facciamo parte della stessa generazione, quella che comprava i 45 giri e non i singoli, per esempio. Sul resto, e concludo qui: l'idea che mi sono fatto io, basandomi su tutte le fonti, è che Dimartino sia lo pseudonimo di un cantautore e che il gruppo non sia mai esistito, come si evince del resto dalle copertine dei dischi, che sono una fonte (e non discogs). E che tutto nasca da qualche errore di siti come ondarock, errore riportato da noi e poi diffuso in rete, come succede in questi casi. Dopodichè il management, e quindi lo stesso Antonio Di Martino, ovviamente, hanno fatto presente la cosa ma, da parte tua e di altri utenti, ci sia stato un impuntarsi con la motivazione, che peraltro è vera, che wikipedia non è il portavoce di nessun management: ma ciò è senza dubbio valido quando il management ha un intento promozionale, non quando vuole correggere un errore. Dopodichè mi fermo qui: del resto non è il primo e nemmeno l'ultimo presente su wikipedia: continuiamo ad avere la voce Crêuza de mä invece di quella corretta Creuza de mä, possiamo tenerci anche Dimartino come gruppo. Qualcuno poi correggerà nella pagina del festival di Sanremo 2021 Colapesce e Dimartino in Colapesce e i Dimartino.--Gigi Lamera (msg) 10:48, 28 giu 2021 (CEST)
- È incredibile come su queste pagine (e praticamente solo qui) si continui a definire Dimartino un gruppo. Fatemi capire, ora che "i Dimartino" collabora"no" con Colapesce perché non ci sono gli altri membri della "band" in tour?
- PS: che il mgmt non avesse alcun intento promozionale nel correggere questo grave errore lo capirebbe anche un bambino. --Nevertheless210 12:47, 16 lug 2021 (CEST)
- Ti rispondo sull'(ot)Sì, è vero. Ed è possibile, credo, perchè facciamo parte della stessa generazione, quella che comprava i 45 giri e non i singoli, per esempio. Sul resto, e concludo qui: l'idea che mi sono fatto io, basandomi su tutte le fonti, è che Dimartino sia lo pseudonimo di un cantautore e che il gruppo non sia mai esistito, come si evince del resto dalle copertine dei dischi, che sono una fonte (e non discogs). E che tutto nasca da qualche errore di siti come ondarock, errore riportato da noi e poi diffuso in rete, come succede in questi casi. Dopodichè il management, e quindi lo stesso Antonio Di Martino, ovviamente, hanno fatto presente la cosa ma, da parte tua e di altri utenti, ci sia stato un impuntarsi con la motivazione, che peraltro è vera, che wikipedia non è il portavoce di nessun management: ma ciò è senza dubbio valido quando il management ha un intento promozionale, non quando vuole correggere un errore. Dopodichè mi fermo qui: del resto non è il primo e nemmeno l'ultimo presente su wikipedia: continuiamo ad avere la voce Crêuza de mä invece di quella corretta Creuza de mä, possiamo tenerci anche Dimartino come gruppo. Qualcuno poi correggerà nella pagina del festival di Sanremo 2021 Colapesce e Dimartino in Colapesce e i Dimartino.--Gigi Lamera (msg) 10:48, 28 giu 2021 (CEST)
- Gigi, ovviamente ho preso i risultati da google per far prima, poi ti ho citato anche fonti autorevolissime come Repubblica etc. Comunque dopo lunghe ed estenuanti ricerche... su Rolling Stone [15], che mi sembra indubbiamente la fonte più autorevole trovata finora (anche se devo dire che su ondarock non ho mai trovato una che è una informazione sbagliata), dicevo, su Rolling Stone Italia dice testualmente "Antonio Dimartino è un cantautore siciliano nato a Palermo il 1º dicembre 1982. Ma Dimartino è anche il nome dei suoi progetti artistici, su tutti la band nata dalle ceneri dei Famelika..." quindi Dimartino è sia il nome della band che degli altri progetti. Se poi vuoi cambiare la voce, c'era la proposta di Cooljazz Antonio Di Martino è un cantautore palermitano. Nel 2010 ha formato il gruppo musicale italiano Dimartino con musicisti provenienti dal precedente gruppo Famelika. Attualmente Dimartino è anche il nome di altri progetti, solisti o in collaborazione, di Antonio Di Martino. che aveva ricevuto consenso. Tieni presente che, se ricordo bene, il consenso in quella discussione era stato alterato da un utente in conflitto di interessi non dichiarato. A margine, discogs non viene considerata una fonte, ma non puoi citare discogs per sostenere che Dimartino è un solista, perchè discogs lo dice chiaro e tondo che è una "Italian indie pop band from Palermo." [16] Poi su Apple music si dicono (suppongo che l'abbiano scritto loro) "Gruppo indie-pop originario di Palermo, i Dimartino nascono nel 2010 come evoluzione dei Famelika, band creata nel 1998 dal leader e frontman del gruppo, Antonio di Martino. Con i suoi tre album, usciti nel periodo 2010-2015, i Dimartino si spostano dall’indie-pop a un suono piu’ cantautorale..." [17] Poi modificheranno anche quello perchè, a quanto pare, il management esige che sia tutto a nome di Antonio, ma, come dimostrano le fonti, così non è (ovviamente Antonio di Martino ci ha giocato, sull'ambiguità, come dimostra l'intervista che hai citato [18]). Ma noi siamo un'enciclopedia, non il portavoce di un management. (ot) Per finire, ma toglimi una curiosità, possibile che tu e Bieco siate sempre d'accordo su tutto? --Pop Op 23:25, 26 giu 2021 (CEST)
- Ma secondo te i risultati di google sono allo stesso livello di una rivista specialistica, per esempio? Secondo te quindi nella voce Festival di Sanremo 2021 Musica leggera è stata cantata da Colapesce con il gruppo i Dimartino? Ma ci vogliamo basare sulle fonti affidabili? Cosa c'entra google con il concetto di fonte affidabile?--Gigi Lamera (msg) 15:18, 26 giu 2021 (CEST)
- (conflitt)Per carità, nessuna polemica e, da parte mia, assolutamente nessuna lamentela. Sono solo io che sono stanco e indaffarato. Sempre meglio discutere un po' di più che scrivere cose sbagliate. Gigi, cercando "I Dimartino" con google compaiono più di 5.000 risultati[10], quindi il gruppo è esistito.[11][12][13][14] La voce non dice che Dimartino è solo il nome del gruppo, dice che è anche il nome del frontman per la sua attività da solista. Quindi non vedo cosa ci sia di sbagliato. Ciao --Pop Op 14:25, 26 giu 2021 (CEST)
- [× Conflitto di modifiche] Sottoscrivo in toto quanto scritto da [@ Popop] soprattutto in merito alle discussioni estenuanti e a voler sempre prendere il progetto per sfinimento (progetto che non seguo più). Comunque IMHO Dimartino è un progetto che si potrebbe paragonare (con le dovute proporzioni) ai Death in June (che, guardacaso, è trattato come un gruppo, non come lo pseudonimo di Douglas P.): nato come un gruppo si è in seguito evoluto... ecc. Certo, non c'è alcun dubbio che ora Dimartino lo usi come pseudonimo personale (in coppia con Colapesce, cosa che forse potrebbe anche meritare una voce Dimartino e Colapese, ma starei a vedere come si evolvono le cose in futuro). Sulla falsa riga dei DIJ, si potrebbe eventualmente anche pensare di dedicare una voce ad Antonio Di Martino (cantautore), ma lui con questo nome non mi pare aver mai prodotto nulla, per cui non so se enciclopedico. Nel dubbio lascerei le cose come stanno. Comunque fate come volete. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:17, 26 giu 2021 (CEST)
- Concordo con Popop e faccio mie le sue parole, (Wikipedia è un'enciclopedia e deve riportare la storia di qualcosa, non fotografare la situazione presente). Il compito di una voce enciclopedica non è quello di fare da ufficio stampa di un artista. Sono quindi completamente in disaccordo con la proposta di Gigi Lamera che ritengo profondamente sbagliata, come sbagliato è riaprire continuamente nuove discussioni fino a che non si riesce a ottenere l'esito voluto, magari prendendo per stanchezza gli utenti, come lamentato anche da Popop qui sopra. SuperUtente (msg) 14:14, 26 giu 2021 (CEST)
- [@ Popop] ho pingato solo te, come ora, perché avevi scritto quella frase in merito a quello che riportava il sito ufficiale. Storicamente quello che dici tu non mi sembra proprio, dalle fonti che ho trovato e ho inserito qui (e che sono fonti d'epoca). L'unica che afferma il contrario è una recensione di ondarock sul primo album (ma sul cartaceo viene riportato altro), Rockol ha sempre parlato di cantautore, e qui per esempio leggo "cantautore indie" e non gruppo indie. Comunque su quella discussione a favore di gruppo c'eri tu e [@ L'Ospite Inatteso], a favore di cantautore c'erano [@ Domal74], [@ Nevertheless210] e [@ Bieco blu], mentre non ho capito la posizione di [@ CoolJazz5], mentre [@ Dave93b] aveva scritto di parlarne al progetto musica (cosa che ho fatto ora io, per inciso). Ora credo di aver pingato tutti, se ho dimenticato qualcuno mi scuso.--Gigi Lamera (msg) 13:45, 26 giu 2021 (CEST)
[← Rientro] Ve la butto lì. Ma se invece cercassimo un compromesso che possa andare bene a tutti? Anziché "I Dimartino sono un gruppo musicale italiano formato nel 2010 dal cantautore palermitano Antonio Di Martino con musicisti provenienti dal precedente gruppo Famelika.", scrivessimo qualcosa tipo: "Dimartino è un progetto musicale italiano del cantautore Antonio Di Martino. Originariamente nato come gruppo con musicisti provenienti dal precedente gruppo Famelika, in seguito il nome è stato utilizzato dal cantautore per definire i suoi progetti solisti." (ometterei la cittadinanza, non mi pare che per quando si citano artisti si usi l'aggettivo che ne indica la città di provenienza). Mantenendo il parametro "tipo artista" impostato a "gruppo". -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 21:47, 1 lug 2021 (CEST)
- Ho letto la discussione. Ero già intervenuto il 9 giugno 2020 nella pagina di discussione dell'artista, e il mio intervento iniziava con "Dimartino è un cantautore e non un gruppo". Questi sono i fatti, ed è sempre stato così. Ciò premesso, io credo che il consenso sia evidente e palese, basterebbe provare a rileggere e a verificare le varie fonti e la loro affidabilità. Ma memore di altre discussioni su cui ci si accapiglia senza concludere poi nulla, affrontate negli ultimi mesi, direi che la proposta di L'Ospite Inatteso è, per cominciare, un primo passo verso la verità e l'affidabilità (che dovrebbe essere un obiettivo di qualsiasi enciclopedia).--Bieco blu (msg) 16:00, 16 lug 2021 (CEST)
Singoli e album di Aka 7even e SangiovanniModifica
Mi riallaccio alla discussione di sopra su Sangiovanni e la allargo anche all'altro artista che sta avendo successo in seguito all'ultima edizione di Amici di Maria De Filippi, Aka 7even. Fermo restando che sarei favorevole alle creazioni delle rispettive voci sui cantanti perché i risultati commerciali sono già considerevoli per entrambi, vorrei sollevare un altro punto: dal momento che i due hanno entrambi singoli e album che stanno appunto ottenendo risultati molto rilevanti in FIMI e ricevendo certificazioni, si potrebbero creare quantomeno le voci di tali album e singoli? Sangiovanni ha svariati dischi di platino e d'oro per i singoli e un album certificato platino, Aka 7even ha l'album certificato oro e due singoli certificati platino... Direi che quantomeno le voci relative ai progetti musicali non soffrirebbero di recentismo. Ho notato che ad esempio i singoli di successo (in quel caso internazionale) di Zoe Wees sono stati creati prima della pagina dell'artista, quindi almeno un precedente c'è. Ma immagino sia accaduto anche con altri hitmaker internazionali prima che iniziassi "frequentare" Wikipedia. Propongo dunque di valutare se è il caso di creare le pagine per i singoli e album dei due artisti, in attesa del momento in cui i due saranno considerati enciclopedici dalla comunità. --Umberto Olivo (msg) 19:19, 28 giu 2021 (CEST)
- Chiaramente per i singoli/album non c'è alcun problema, si è in generale fatto sempre così, e sicuramente almeno per Sangiovanni non vedo ragione per cui opporsi (da de.wiki vedo diversi platini, EP incluso). Controlla soltanto quali sono i singoli effettivi da Spotify oppure EarOne, perché da quanto posso evincere su de.wiki non hanno presente il concetto di singolo. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 20:32, 28 giu 2021 (CEST)
- Ribadisco quanto detto in precedenza su Sangiovanni e la sua enciclopedicità accertata dato il grande successo riscosso nelle classifiche. Per Aka opterei eventualmente nel creare la voce sull'album e sul singolo Loca, che sono finora i suoi maggiori successi, e poi magari in un secondo tempo dedicargli una pagina. --Lrt000 »SMS 22:52, 28 giu 2021 (CEST)
- Segnalo che da Amici 20 anche Deddy ha un EP certificato oro. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 13:57, 29 giu 2021 (CEST)
- Ho creato Loca (Aka 7even). Appena riesco creerò anche il suo album, poi vedo cos'altro riesco a fare. Purtroppo è un periodo un po' pieno d'impegni questo per me. --Umberto Olivo (msg) 13:19, 2 lug 2021 (CEST)
- Segnalo che da Amici 20 anche Deddy ha un EP certificato oro. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 13:57, 29 giu 2021 (CEST)
- Ribadisco quanto detto in precedenza su Sangiovanni e la sua enciclopedicità accertata dato il grande successo riscosso nelle classifiche. Per Aka opterei eventualmente nel creare la voce sull'album e sul singolo Loca, che sono finora i suoi maggiori successi, e poi magari in un secondo tempo dedicargli una pagina. --Lrt000 »SMS 22:52, 28 giu 2021 (CEST)
PdC Gara DarvishModifica
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Tre di tre (msg) 21:51, 28 giu 2021 (CEST)
Sangiovanni bisModifica
Come è stato suggerito nella discussione precedente, ho creato una sandbox di progetto per Sangiovanni in modo tale che possa essere valutata per un eventuale spostamento in ns0. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 13:45, 29 giu 2021 (CEST)
- Chiaramente Favorevole allo spostamento, anche se non considerassimo i posizionamenti in classifica ci sono otto platini (EP incluso) tra l'altro.. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 13:54, 29 giu 2021 (CEST)
- Contrario/a, c'è poco arrosto stiracchiato, perchè il biografato è nato "ieri", artisticamente. Per il resto, rimando alla discussione precedente.--Tre di tre (msg) 15:07, 29 giu 2021 (CEST)
- Non capisco questa argomentazione. E anche se fosse che da un anno che pubblica musica, ciò non toglie che ha l'album più venduto del 2021 in Italia (ed è uscito da un mese e mezzo), otto dischi di platino, la partecipazione con successo ad Amici, un contratto con una major, svariate settimane al primo posto in classifica... e ognuna di queste cose singolarmente è già di più di quanto certi artisti che lasciamo passare perché automaticamente enciclopedici secondo i criteri possono vantare. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 15:14, 29 giu 2021 (CEST)
- Otto platini (+2 certificazioni d'oro = +1 platino, e siamo a nove platini) equivarrebbero quasi a un diamante. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 15:25, 29 giu 2021 (CEST)
- [@ Marynancy] Intanto "certi artisti" non è un argomento e lo sai, fosse per me ci starebbe una bella stretta, ma qui parliamo di Sangiovanni che non ha ancora nemmeno un album, non ha fatto neanche mezzo concerto, si è solo visto in un programma che non è nemmeno un talent musicale. Ci si basa solo su certificazioni che sono poco più di carta straccia ormai ed una prima posizione. Troppo, troppo poco, è il classico esempio di recentismo.--Tre di tre (msg) 15:29, 29 giu 2021 (CEST)
- Non una prima posizione, ma settimane in prima posizione sia nella classifica degli album che in quella dei singoli che gli hanno permesso di avere velocemente l'album più venduto dell'anno. "Carta straccia" è puro POV. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 15:35, 29 giu 2021 (CEST)
- Settimane... ...come sopra. L'album non ce l'ha ancora. Non ha niente se non... ...certificazioni ormai svalutate e dalla soglia esageratamente bassa, cosa già discussa anche con te le n volte. Non c'è una storia, non c'è la soddisfazione dei criteri, non c'è consenso, non c'è arrosto. Confermo la mia opinione e sto.--Tre di tre (msg) 15:41, 29 giu 2021 (CEST)
- Non c'è consenso unanime, ma c'è una grande maggioranza degli intervenuti sopra a favore della creazione della pagina (e i contrari sono pure meno ora che è stato bannato Idraulico liquido insieme ai suoi sock, che sono puntualmente intervenuti), motivo per il quale ho creato la bozza. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 16:53, 29 giu 2021 (CEST)
- Settimane... ...come sopra. L'album non ce l'ha ancora. Non ha niente se non... ...certificazioni ormai svalutate e dalla soglia esageratamente bassa, cosa già discussa anche con te le n volte. Non c'è una storia, non c'è la soddisfazione dei criteri, non c'è consenso, non c'è arrosto. Confermo la mia opinione e sto.--Tre di tre (msg) 15:41, 29 giu 2021 (CEST)
- Non una prima posizione, ma settimane in prima posizione sia nella classifica degli album che in quella dei singoli che gli hanno permesso di avere velocemente l'album più venduto dell'anno. "Carta straccia" è puro POV. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 15:35, 29 giu 2021 (CEST)
- [@ Marynancy] Intanto "certi artisti" non è un argomento e lo sai, fosse per me ci starebbe una bella stretta, ma qui parliamo di Sangiovanni che non ha ancora nemmeno un album, non ha fatto neanche mezzo concerto, si è solo visto in un programma che non è nemmeno un talent musicale. Ci si basa solo su certificazioni che sono poco più di carta straccia ormai ed una prima posizione. Troppo, troppo poco, è il classico esempio di recentismo.--Tre di tre (msg) 15:29, 29 giu 2021 (CEST)
- Otto platini (+2 certificazioni d'oro = +1 platino, e siamo a nove platini) equivarrebbero quasi a un diamante. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 15:25, 29 giu 2021 (CEST)
- Non capisco questa argomentazione. E anche se fosse che da un anno che pubblica musica, ciò non toglie che ha l'album più venduto del 2021 in Italia (ed è uscito da un mese e mezzo), otto dischi di platino, la partecipazione con successo ad Amici, un contratto con una major, svariate settimane al primo posto in classifica... e ognuna di queste cose singolarmente è già di più di quanto certi artisti che lasciamo passare perché automaticamente enciclopedici secondo i criteri possono vantare. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 15:14, 29 giu 2021 (CEST)
[← Rientro] Il consenso c'è o non c'è, "unanime" non vuol dire nulla. "Consenso" non ha niente a che fare con una votazione, è un punto d'incontro, la maggioranza non significa nulla. Come ben sai, io ero favorevole alla creazione di una sandbox, quindi non puoi accusarmi di nulla, ma la mia opinione, ti piaccia o no, leggendola rimane contraria ed ho anche spiegato fin troppo perchè. In quella sandbox ci sono tre cose accadute e una ancora non accaduta, pur di allungare il brodo. Recentismo, anzi, lo chiamarei "neonatismo", usando una neologia. Ora davvero mi ritiro. Buon lavoro.--Tre di tre (msg) 18:10, 29 giu 2021 (CEST)
- All'inizio mi sono posto neutrale , ma leggendo l'evolversi della discussione e analizzando bene la carriera artistica che seppur acerba ma di notorietà ampia mi pongo Favorevole . Sulla bozza nulla da commentare ben fatta e circoncisa , grazie [@ Merynancy] -- Il buon ladrone (msg) 18:22, 29 giu 2021 (CEST)
- Ripropongo il mio Favorevole già espresso nella precedente discussione. E come ha detto Nancy c'è una palese maggioranza di utenti che sono concordi nel realizzare la voce, quindi IMO continuare a discutere mi sembra solo una perdita di tempo. --Lrt000 »SMS 19:05, 29 giu 2021 (CEST)
- Anche io, come prima, sono Favorevole alla creazione della pagina. --torqua 01:00, 30 giu 2021 (CEST)
- Favorevole biografato più che sufficiente per stare su Wikipedia, considerato il successo dei diversi singoli. Concerti normali non ne farà nessuno prima di 1/2 anni, così come gli album che sono un criterio anacronistico e non rilevante. --2001:B07:646A:B0C6:849C:B103:16AF:B02B (msg) 23:48, 1 lug 2021 (CEST)
- Anche io, come prima, sono
- Ripropongo il mio
- Non ho nessuna simpatia per questi "parvenu" della musica, miracolati dai talent. Però in questo caso, cercando di essere equilibrato, il personaggio è pubblicato (e più che occasionalmente) da editori primari e con un successo che va molto oltre la mera partecipazione televisiva. Tenendo conto quindi di major e numeri, con dispiacere (in quanto a rischio di essere comunque prematuro o una "meteora"), pubblicabile, anche se, per quelle che dovrebbero essere delle valutazioni complessive di reale enciclopedicità, per il rotto della cuffia e col beneficio del dubbio e di futuri controlli sul consolidamento della carriera, ancora a rischio di IR e recentismo, in quanto comunque i numeri necessari per i "dischi di metallo vario" sono così esigui, da non garantirne una presenza "in perpetuo", ma "sub iudice". Ciao --Aleacido (4@fc) 02:43, 2 lug 2021 (CEST)
[← Rientro] Ora con l'EP certificato doppio platino, siamo a dieci platini (9 platini + 2 oro = 1 platino) che equivalgono a un singolo diamantato (e anche un po' di più rispetto alla soglia normale). --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 15:10, 5 lug 2021 (CEST)
- E aggiungo che il già citato EP è ancora in vetta alla classifica italiana per la sesta settimana, rendendosi (attualmente) l'album più consumato dell'anno. Un motivo in più per poter decretare la rilevanza dell'artista e spostare quindi la sandbox di Nancy in ns0.--Lrt000 »SMS 16:40, 5 lug 2021 (CEST)
- Dato il consenso emerso in questa discussione aperta ormai da una settimana, mi accingo boldamente a sproteggere e a spostare in ns0. Ciò naturalmente non vieta a chiunque ritenga il biografato non enciclopedico di avviare una pdc. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 22:44, 5 lug 2021 (CEST)
- Io non so quanti tra quelli originariamente contrari siano stati bloccati, ma sarebbe stato bello leggere prima anche il parere dei diversi amministratori che finora hanno cancellato e protetto la voce di un artista che non rispetta nemmeno un criterio. Invece di continuare a fare deroghe, ci vorrebbe lo stesso impegno per cambiare i criteri una volta per tutte. Ormai è un liberatutti, prendo atto.--Tre di tre (msg) 23:06, 5 lug 2021 (CEST)
- Dato il consenso emerso in questa discussione aperta ormai da una settimana, mi accingo boldamente a sproteggere e a spostare in ns0. Ciò naturalmente non vieta a chiunque ritenga il biografato non enciclopedico di avviare una pdc. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 22:44, 5 lug 2021 (CEST)
PdC di Future Nostalgia TourModifica
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 13:48, 30 giu 2021 (CEST)
Damiano DavidModifica
Salve. Come mai non c’è una pagina su Damiano David? È il frontman di una band nota a livello internazionale (oltre ad aver vinto l’Eurovision stanno in questi apprendo su una pubblicità dell’One Times Square) e sembra strano che ancora non abbia una pagina qui su Wikipedia; moltissimi cantanti di altre band la hanno, anche meno note dei Måneskin. — Samuele Wikipediano 1348 ✉ 16:56, 2 lug 2021 (CEST)
- Non ha fatto nulla di rilevante al di fuori del gruppo tanto da avere una voce a sé. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 16:59, 2 lug 2021 (CEST)
- Appoggio la risposta di Francesco--Tre di tre (msg) 17:07, 2 lug 2021 (CEST)
- È lontano da {{WP:CANTANTI}} come critero-- Il buon ladrone (msg) 21:29, 2 lug 2021 (CEST)
Loca (Aka7even)Modifica
Vorrei segnalare questa discussione che ho aperto due giorni fa ma che non ha ancora altri contributi. --Umberto Olivo (msg) 17:39, 3 lug 2021 (CEST)
Dubbio E - Cristina BernardModifica
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--9Aaron3 (msg) 11:24, 5 lug 2021 (CEST)
- Ma come è possibile fare una anche minima discussione se la pagina viene cancellata in modo così affrettato?--Gigi Lamera (msg) 13:23, 5 lug 2021 (CEST)
Cofanetti raccolta di album già uscitiModifica
Con riferimento alla voce D'ici & d'ailleurs: si tratta di un cofanetto che raccoglie cinque o sei cd già usciti come album singoli - in pratica una "confezione" puramente commerciale che non aggiunge inediti o altro, ma solo mette a disposizione tutti insieme album indipendenti nella loro versione originale. È corretto creare una voce a sé per questo genere di "packaging" come se si trattasse di un album della discografia ufficiale? --L736El'adminalcolico 18:40, 6 lug 2021 (CEST)
- Un cofanetto è, a tutti gli effetti, una pubblicazione discografica ufficiale.--Gigi Lamera (msg) 11:00, 7 lug 2021 (CEST)
- E' sicuramente una pubblicazione ufficiale, ma in quanto "ripetitiva" non ha dignità di voce, secondo me.--Tre di tre (msg) 11:11, 7 lug 2021 (CEST)
Collaborazione paritetica o featuring?Modifica
Segnalo discussione inerente al progetto → Discussione:Discografia di Lorenzo Fragola#Solero.
Grazie per l'attenzione--BOSS.mattia (msg) 19:15, 6 lug 2021 (CEST)
Avviso PdC False MemoriesModifica
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Avviso dubbio enciclopedicitàModifica
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--Mannivu · ✉ 18:45, 8 lug 2021 (CEST)
- IMO non capisco il C4 di [@ Elwood] (pardon, però mi sembrava corretto pingarti) come "contenuto palesemente non enciclopedico" senza attendere un riscontro in progetto (screen della voce prima che venisse cancellata, per chi ne dovesse avere bisogno): il soggetto in questione ha una top ten sia nella classifica dei singoli sia una in quella degli album (dove è rimasto per 37 settimane, neanche fosse uscito dalla top 100 dopo una o qualche settimana), una serie di entrate nella Top Singoli (10, per l'esattezza), contratto con major (Warner Music Group: [19]), un disco di platino e quattro d'oro per i singoli brani (equivalenti a un singolo triplo platino; 210.000 unità certificate) e ha il primo EP o album (stando ai fatti una pubblicazione di 7 tracce può essere tranquillamente considerata album, gli EP ne contengono massimo 4/6) ad avere la certificazione d'oro in digitale [20]. Detto ciò, la voce poteva essere migliorata ma non subito cancellata (e le fonti autorevoli, dando un'occhiata su Google, ci sono pure) --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 20:00, 8 lug 2021 (CEST)
- La pagina era già stata cancellata cinque volte, chi l'ha creata poteva almeno domandarsi il perché, visto che nel crearla gli è comparso un avviso in tal senso. Forse era lo stesso, forse no, ma una risposta era già stata data qui, con l'nvito, ignorato, a rivolgersi prima in questa sede. Da notare inoltre come sia stata ripetutamente cancellata con almeno altri tre nomi diversi (Rondo (rapper), Rondo Sosa e Rondo da sosa). L'insistenza non giova e che almeno si risolva questa "crisi d'identità". --Elwood (msg) 20:25, 8 lug 2021 (CEST)
Sito della FIMI nuovamente aggiornatoModifica
Dubbio di enciclopedicità - Ava (beatmaker)Modifica
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Voce priva di fonti relativa a un produttore con all'attivo un singolo e qualche produzione di singoli e album. --Dennis Radaelli 14:37, 12 lug 2021 (CEST)
I concerti live @ RTSIModifica
Ciao, sporadicamente scrivo voci relative a questo progetto e quindi non so se ne avete già parlato in passato, ma, nel sistemare la discografia di Ed. Bennato, mi sono ritrovato nella voce Edoardo Bennato Live@RTSI 11 aprile 1979. Sapendo che in quel periodo la televisione svizzera italiana aveva trasmesso le esibizioni di diversi cantanti italiani, ho provato a vedere in ns0 come sono riportate le voci di un supporto in pratica comune a molti artisti, questo è quello che ho trovato:
- Domenico Modugno Live@Rtsi
- Edoardo Bennato Live@RTSI 11 aprile 1979
- Francesco Guccini Live @ RTSI
- Live @ RTSI Gianni Morandi
- Gino Paoli Live @ RTSI
- Live @ RTSI (Lucio Dalla)
- Matia Bazar: I concerti di Live@RTSI 20 maggio 1981
- Mia Martini live @ RTSI
- Ornella Vanoni Live@RTSI
- Paolo Conte live @ RTSI
- Pino Daniele Live @ RTSI
- Roberto Vecchioni Live @RTSI
Imho i titoli delle voci corrette sono quelle di Mia Martini e Paolo Conte, quindi uniformerei le altre nella forma:
- Nome artista live @ RTSI
con live scritto con la elle minuscola, la chiocciola con lo spazio a sinistra e destra ed RTSI tutto maiuscolo, magari creando anche un template per questi lavori della RTSI.
La collana RTSI è stata incisa sia su CD che su DVD, ed in alcuni casi ho trovato anche confezioni contenenti entrambi i supporti, oltre alle MC. Siccome le voci segnalate sono riportate con diversi tipi di album, come ad esempio live (Pino Daniele) e video (Paolo Conte), o si creano le medesime voci anche nel formato mancante, oppure inserire in voce il doppio template (come per Ed. Bennato). Proposte? --Paskwiki (msg) 16:29, 12 lug 2021 (CEST)
- Il logo della serie di pubblicazioni non ci aiuta, ma nel 2009 la RadioTelevisioneSvizzeraItaliana cambiò nome in RSI. Dopo tale data, la Rete pubblicò ancora pochi concerti della serie con un altro logo, più leggibile dove veniva scritto "i concerti live @RSI".--Tre di tre (msg) 16:49, 12 lug 2021 (CEST)
- Discogs può aiutarci, ho controllato le label di tutta la collana e il titolo non cambia di una virgola, i concerti live @ RTSI Nome artista, di RSI nemmeno l'ombra. Anche se la RTSI divenne RSI, all'epoca delle registrazioni di tutti i concerti era ancora RTSI, da cui il titolo identico per l'intera opera. --Paskwiki (msg) 21:01, 12 lug 2021 (CEST)
- [21]--Tre di tre (msg) 22:20, 12 lug 2021 (CEST)
- [@ Tre di tre] quella che hai linkato non è altro che una ristampa dei precedenti supporti, CD e DVD, qui inseriti nello stessa confezione. Quello che a noi serve, è distinguere i supporti CD (album live) dai DVD (album video), e uniformarne i titoli per tutti gli artisti, identici per CD e DVD con l'aggiunta del (video) per i DVD. --Paskwiki (msg) 22:36, 12 lug 2021 (CEST)
- Ovvio che è una ristampa, e dunque? Ci sono anche molte altre ristampe in CD, DVD o cassetta ancora col vecchio logo, quindi? Non le consideriamo perchè cambia il supporto? Hanno cambiato nome della TV ed hanno cambiato logo e così si legge chiaramente "live @RSI". Per me basta e avanza. Ciao.--Tre di tre (msg) 22:45, 12 lug 2021 (CEST)
- [@ Tre di tre] quella che hai linkato non è altro che una ristampa dei precedenti supporti, CD e DVD, qui inseriti nello stessa confezione. Quello che a noi serve, è distinguere i supporti CD (album live) dai DVD (album video), e uniformarne i titoli per tutti gli artisti, identici per CD e DVD con l'aggiunta del (video) per i DVD. --Paskwiki (msg) 22:36, 12 lug 2021 (CEST)
- [21]--Tre di tre (msg) 22:20, 12 lug 2021 (CEST)
- Discogs può aiutarci, ho controllato le label di tutta la collana e il titolo non cambia di una virgola, i concerti live @ RTSI Nome artista, di RSI nemmeno l'ombra. Anche se la RTSI divenne RSI, all'epoca delle registrazioni di tutti i concerti era ancora RTSI, da cui il titolo identico per l'intera opera. --Paskwiki (msg) 21:01, 12 lug 2021 (CEST)
[@ Tre di tre] credo ti stia sfuggendo il senso della discussione, cioè uniformare i titoli delle voci in base al supporto, quindi per le versioni CD inseriremo il tmp Album live, per quelle DVD il tmp Album video. Per i titoli delle voci, da modello di voce dovremmo avere:
- I concerti live @ RTSI (album Nome artista) per le versioni CD
- I concerti live @ RTSI (video Nome artista) per le versioni DVD
Le versioni CD+DVD sono delle ristampe e in ns0 le ristampe non credo abbiano voci a se stanti, al limite lo si cita nel corpo voce della prima stampa. Ad esempio, di Non farti cadere le braccia, ristampato su label Orizzonte, non credo ci sia una voce della stampa Ricordi ed una della stampa Orizzonte, ma solo della prima. --Paskwiki (msg) 23:39, 12 lug 2021 (CEST)
- Sono sicuro che ti sfugga che io abbia capito dal principio, piuttosto penso che a te sfugga il senso della mia risposta. Va tutto uniformato a "i concerti live @RTSI". Mi sembrava chiaro. Ora lo è? Ciao.--Tre di tre (msg) 23:58, 12 lug 2021 (CEST)
- Fatto --Paskwiki (msg) 16:20, 15 lug 2021 (CEST)
- Hai fatto come pareva a te. Allora cosa chiedi. Saluti.--Tre di tre (msg) 16:46, 15 lug 2021 (CEST)
Sweet, album Off the RecordModifica
La durata dell'album ( 71:11 ) è completamente sbagliata, visto che non arriva neanche a 50 minuti. Manca la distinzione fra lato A e lato B, oltre alla pochezza dell'articolo. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2001:b07:a99:f716:58ac:6277:f5aa:4673 (discussioni · contributi) 01:11, 13 lug 2021 (CEST).
YesterdayModifica
Indeciso sul da farsi, lo segnalo a questo progetto: la voce Yesterday contiene una (la solita) contraddizione che va sistemata: il sinottico utilizzato {{Album}} fa riferimento al singolo, mentre nell'incipit si fa riferimento al brano. La voce è sulla canzone o sul singolo? Nel primo caso va sostituito il sinottico {{Album}} con {{Brano musicale}}, nel secondo caso va riformulato l'incipit e aggiunta la sezione tracce. Così com'è non può stare. Decidete voi. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:47, 14 lug 2021 (CEST)
- Credo sia un singolo effettivo guardando da Discogs (almeno per Yesterday, per la b-side Act Naturally non saprei). Basta cambiare l'incipit in singolo al posto di brano musicale. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 11:40, 14 lug 2021 (CEST)
- La voce è sul brano musicale. Il singolo è Yesterday/Act Naturally.--Bieco blu (msg) 12:41, 15 lug 2021 (CEST)
Kevin Wasserman è enciclopedico?Modifica
Il buon Noodles, chitarrista degli Offspring, secondo voi è enciclopedico? A me pare che da artista solista sia nullo e la sua voce è scarna, quasi solo incipit: quel che c'è è anche francamente poco serio, per esempio, le "cose belle della vita" sono affermazioni tratte da un loro DVD, poco più che giocose, senza contare che il proprio essere uno "snowboarder di alto livello" non è documentato da premi o articoli specializzati. Lo so che non è ortodosso chiederlo in questa sede, ma ho verificato che mettere il dubbio non serve a niente e mettere in cancellazione delle voci a volte fa alterare qualcuno che si inalbera (compreso me) :D Grazie per i pareri.--Tre di tre (msg) 14:41, 14 lug 2021 (CEST)
- Favorevole per il redirect al gruppo. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 14:45, 14 lug 2021 (CEST)
- Anch'io sono favorevole al redirect.--Gybo 95 (msg) 14:32, 15 lug 2021 (CEST)
- Ha una voce su 15 wiki, non verremmo accusati di superficialità se ce la tenessimo anche noi. ("le altre wiki non contano". IMO quando sono tante/troppe per essere liquidate, le decisioni drastiche vanno ponderate). E se si googla un po' si può vedere che il buon Noodley non è un frillo qualsiasi. --CoolJazz5 (msg) 15:14, 15 lug 2021 (CEST)
- Anche io sono favorevole al redirect.--Janik (msg) 16:52, 15 lug 2021 (CEST)
- Visto che pare ci sia il consenso, pregherei un amministratore di passaggio di occuparsi del redirect, grazie--Tre di tre (msg) 18:30, 19 lug 2021 (CEST)
- Anche io sono favorevole al redirect.--Janik (msg) 16:52, 15 lug 2021 (CEST)
- Ha una voce su 15 wiki, non verremmo accusati di superficialità se ce la tenessimo anche noi. ("le altre wiki non contano". IMO quando sono tante/troppe per essere liquidate, le decisioni drastiche vanno ponderate). E se si googla un po' si può vedere che il buon Noodley non è un frillo qualsiasi. --CoolJazz5 (msg) 15:14, 15 lug 2021 (CEST)
- Anch'io sono favorevole al redirect.--Gybo 95 (msg) 14:32, 15 lug 2021 (CEST)
SunnyColaConnectionModifica
Questa pagina si è salvata da una pdc nel 2015, e si era deciso di unirla a quella di Caparezza. Dopo sei anni la pagina non è unita e il template è ancora li. Che fare? Stessa cosa per Alla molfettesa manera.--Bieco blu (msg) 15:33, 15 lug 2021 (CEST)
[← Rientro] Rettifico, il mio edit è stato annullato nella voce di Caparezza poiché le informazioni sono già presenti in quella voce, sottoforma di riassunto. Penso che comunque la voce qui indicata non serva più vista la situazione.--Gybo 95 (msg) 00:27, 17 lug 2021 (CEST)
Central CeeModifica
Central Cee (qui la voce in inglese) è un cantante britannico, abbastanza virale sulle piattaforme social, che ha raggiunto la seconda posizione della classifica britannica album con il suo mixtape.[22] Secondo voi è enciclopedico o sarebbe meglio aspettare?--torqua 20:36, 15 lug 2021 (CEST)
- Per me si può creare, vedo da en.wiki una numero 2 nella classifica dei dischi del mercato più grande d'Europa, una numero 3 in Irlanda e un ingresso sia in Australia, nei Paesi Bassi che in Francia, anch'essi tre dei mercati di maggior rilevanza secondo l'IFPI nell'ultimo anno. Oltre a ciò, l'album ha una certificazione e l'artista ha svariate entrate nel Regno Unito, di cui una top ten, e in Irlanda. Fonti autorevoli hanno anche recensito il mixtape. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 21:04, 15 lug 2021 (CEST)
- I numeri da soli non bastano. --CoolJazz5 (msg) 21:10, 15 lug 2021 (CEST)
- Fonti come New Musical Express e The Guardian ne hanno comunque dedicato articoli o recensioni. La rilevanza chiaramente c'è. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 21:24, 15 lug 2021 (CEST)
- Quoto Francesco in tutto e per tutto. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 11:21, 16 lug 2021 (CEST)
- Altro balletto. Mi oppongo.--Tre di tre (msg) 11:23, 16 lug 2021 (CEST)
- Quoto Francesco in tutto e per tutto. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 11:21, 16 lug 2021 (CEST)
- Fonti come New Musical Express e The Guardian ne hanno comunque dedicato articoli o recensioni. La rilevanza chiaramente c'è. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 21:24, 15 lug 2021 (CEST)
- I numeri da soli non bastano. --CoolJazz5 (msg) 21:10, 15 lug 2021 (CEST)
Singolo in versione per jukeboxModifica
Ma quando i singoli estratti dai 33 giri, sono stati incisi solo in versione jukebox, è possibile crearne le voci o li si riporta solo nella voce del 33 giri? --Paskwiki (msg) 17:18, 16 lug 2021 (CEST)
- Secondo me no, sono stati diffusi solo nei juke-box ma non commercializzati, quindi non credo che possano ritenersi pubblicazioni ufficiali. Basta citarli nelle voci dei 33 giri.--Gigi Lamera (msg) 00:11, 17 lug 2021 (CEST)
- Idem, si creerebbero centinaia di voci inutilmente.--Gybo 95 (msg) 00:29, 17 lug 2021 (CEST)
- Oltretutto solitamente erano edizioni assemblate dai distributori mettendo assieme anche artisti diversissimi che incidevano per etichette discografiche diverse. Non rappresentano un'edizione "ufficiale". Secondo me rappresentano una mera "curiosità". -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:03, 22 lug 2021 (CEST)
- Idem, si creerebbero centinaia di voci inutilmente.--Gybo 95 (msg) 00:29, 17 lug 2021 (CEST)
AiutoE Sara DallinModifica
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
-- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:44, 17 lug 2021 (CEST)
- Evidentemente da cancellare.--Tre di tre (msg) 11:17, 17 lug 2021 (CEST)
- Quoto --torqua 13:49, 17 lug 2021 (CEST)
Trasformare in redirect a Bananarama. --CoolJazz5 (msg) 14:45, 17 lug 2021 (CEST)
- Passiamo per una PDC o trasformiamo direttamente in redirect? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 21:26, 18 lug 2021 (CEST)
- Quoto --torqua 13:49, 17 lug 2021 (CEST)
:format(jpeg):mode_rgb():quality(90)/discogs-images/R-17792728-1620562377-7703.jpeg.jpg){kind=link}
:format(jpeg):mode_rgb():quality(90)/discogs-images/R-13144257-1548844145-1775.jpeg.jpg){kind=link}
:format(jpeg):mode_rgb():quality(90)/discogs-images/R-10313114-1548844614-2015.jpeg.jpg){kind=link}
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
-- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:15, 19 lug 2021 (CEST)
Creazione voce Siobhan FaheyModifica
cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Siobhan Fahey#Creazione_voce_Siobhan_Fahey.
– Il cambusiere L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:38, 8 set 2021 (CEST)
Dischi Ricordi - Orizzonte o solo Orizzonte?Modifica
Segnalo discussione: Discussioni progetto:Musica/Varie#Dischi Ricordi - Orizzonte o semplicemente Orizzonte?. Io credo che dovremmo dare anche delle direttive univoche a tutto il progetto circa i nomi che debbono avere le collane editoriali/discografiche: con o senza il nome della casa discografica che le pubblica? Secondo me senza. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:55, 23 lug 2021 (CEST)
Giuliano Palma & the BluebeatersModifica
Domanda da neofita perché raramente mi occupo di musica. Dopo l'abbandono di Giuliano Palma e la ricostituzione della band, la voce Giuliano Palma & the Bluebeaters non andrebbe spostata a The Bluebeaters? Leggo che sono tuttora attivi e che alcuni membri della formazione sono gli stessi del 2012 --Ombra 15:44, 26 lug 2021 (CEST) PS: plìs! pingatemi che non ho questo bar tra gli OS
- [@ Ombra] secondo me rinominare la voce sarebbe recentismo, visto che il gruppo è enciclopedico per la carriera avuta con Giuliano Palma. Piuttosto forse è da valutare una pagina separata per i Bluebeaters. --Agilix (msg) 15:51, 26 lug 2021 (CEST)
- Recentismo per una band che ha il nome attuale da quasi dieci anni? Uhm... --Dennis Radaelli 09:09, 27 lug 2021 (CEST)
- Ha ragione Dennis, non prendiamoci in giro: recentismo sarebbe dieci mesi, un anno, anche due o tre, ma quasi dieci...! Sono per il cambiamento di nome.--Gigi Lamera (msg) 20:15, 27 lug 2021 (CEST)
- qui forse è questione che la storia dei Bluebeaters è legata a doppio filo con quella di Giuliano Palma, perciò rinominare la pagina credo non sia da prendere in considerazione proprio.--Musica2010ita (msg) 15:41, 29 lug 2021 (CEST)
- Concordo con Musica2010ita e gli altri che si sono espressi per il fatto che il successo e l'esistenza stessa della band è stata per lunghi anni legata intrinsecamente al sodalizio con Giuliano Palma, e anche il nome era una "semplificazione" artistica per indicare i vari turnisti che si alternavano nell'accompagnare quello che più che un "band leader" si configura come un cantante solista, pur formando un sodalizio di lunga durata e in qualche modo indissolubile (finchè è durato), comunque evidenziandosi come un progetto con una sua identità e unicità sia musicale che "commerciale", come progetto complessivo ben definito anche nel nome comprendente frontman e band. Tutta la carriera fino alla separazione va lasciata con la denominazione e sede attuale. Eventuali successive attività enciclopediche della band "orfana" o "autonoma" (come quelle autonome di Giuliano Palma da lì in poi, e che ha già una sua voce dedicata e autonoma) vanno considerate come parte di nuove entità musicali, per cui vedo indicato creare una voce nuova dedicata alla sola band (con tutti i link necessari nella voce originaria), per tutte le attività "soliste" (se enciclopediche) successive alla separazione. Oppure (prendendo esempio dalla voce su Crosby,Still,Nash & Young, orfani di Young da oltre 40 anni e da allora stabilmente chiamati e costituiti dai soli CSN senza Y, ma non così su WP, dove la voce si riferisce al quartetto, anche per il successivo quarantennio in trio, e mi chiedo quanto comunque ciò sia corretto), mantenere la denominazione attuale e integrare la voce (con i necessari redirect) creando paragrafi dedicati alle singole attività separate successive. Comunque contrario al rinominare. Ciao --Aleacido (4@fc) 16:55, 29 lug 2021 (CEST)
- Sono due entità differenti. Si può avere la voce Giuliano Palma & the Bluebeaters, accanto a Giuliano Palma e The Bluebeaters. --Gambo7(discussioni) 12:58, 30 lug 2021 (CEST)
- Concordo con Musica2010ita e gli altri che si sono espressi per il fatto che il successo e l'esistenza stessa della band è stata per lunghi anni legata intrinsecamente al sodalizio con Giuliano Palma, e anche il nome era una "semplificazione" artistica per indicare i vari turnisti che si alternavano nell'accompagnare quello che più che un "band leader" si configura come un cantante solista, pur formando un sodalizio di lunga durata e in qualche modo indissolubile (finchè è durato), comunque evidenziandosi come un progetto con una sua identità e unicità sia musicale che "commerciale", come progetto complessivo ben definito anche nel nome comprendente frontman e band. Tutta la carriera fino alla separazione va lasciata con la denominazione e sede attuale. Eventuali successive attività enciclopediche della band "orfana" o "autonoma" (come quelle autonome di Giuliano Palma da lì in poi, e che ha già una sua voce dedicata e autonoma) vanno considerate come parte di nuove entità musicali, per cui vedo indicato creare una voce nuova dedicata alla sola band (con tutti i link necessari nella voce originaria), per tutte le attività "soliste" (se enciclopediche) successive alla separazione. Oppure (prendendo esempio dalla voce su Crosby,Still,Nash & Young, orfani di Young da oltre 40 anni e da allora stabilmente chiamati e costituiti dai soli CSN senza Y, ma non così su WP, dove la voce si riferisce al quartetto, anche per il successivo quarantennio in trio, e mi chiedo quanto comunque ciò sia corretto), mantenere la denominazione attuale e integrare la voce (con i necessari redirect) creando paragrafi dedicati alle singole attività separate successive. Comunque contrario al rinominare. Ciao --Aleacido (4@fc) 16:55, 29 lug 2021 (CEST)
- qui forse è questione che la storia dei Bluebeaters è legata a doppio filo con quella di Giuliano Palma, perciò rinominare la pagina credo non sia da prendere in considerazione proprio.--Musica2010ita (msg) 15:41, 29 lug 2021 (CEST)
- Ha ragione Dennis, non prendiamoci in giro: recentismo sarebbe dieci mesi, un anno, anche due o tre, ma quasi dieci...! Sono per il cambiamento di nome.--Gigi Lamera (msg) 20:15, 27 lug 2021 (CEST)
- Recentismo per una band che ha il nome attuale da quasi dieci anni? Uhm... --Dennis Radaelli 09:09, 27 lug 2021 (CEST)
Pagina Mara SatteiModifica
Buongiorno,
apro questa discussione in quanto ho provato numerose volte a creare una pagina su Bozza:Mara Sattei (Cantante) ma tutte le richieste sono state rifiutate. Nell'ultima discussione (QUI LINK: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_bozza:Mara_Sattei) l'utente ValeJappo ha confermato che la pagina potesse essere confermata previa autorizzazione in questa discussione. Chiedo se fosse possibile approvare la pubblicazione della pagina come spiegato nella precedente discussione.
In attesa di un vostro riscontro. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Fededetu (discussioni · contributi) 14:48, 27 lug 2021 (CEST).
- Mancano TOTALMENTE le fonti autorevoli e terze, così è impubblicabile e invalutabile. Bocciata. Continua a lavorarci sopra e ne riparleremo. E ricorda di firmare i tuoi interventi :)--Tre di tre (msg) 14:55, 27 lug 2021 (CEST)
- Va bene, non c'è bisogno di scaldarsi :) Siccome Mara è un'artista che non ha ancora molti singoli all'attivo, risulta difficile trovare fonti autorevoli sul web. Per questo motivo non c'erano molte fonti citate. Ho cercato di aggiungere più fonti possibili, ma è inutile citarne troppe se dicono tutte la stessa cosa :)--Fededetu (msg) 15:20, 27 lug 2021 (CEST)
- Chi si scalda, ti ho pure messo la faccina! Se non ci sono fonti le notizie vanno tolte. Per esempio, c'è scritto: "Inizia sin dalla giovane età ad interessarsi al canto e al pianoforte, passione trasmessa da sua madre a lei e a suo fratello"; la fonte quale sarebbe? Comincia da li :)--Tre di tre (msg) 15:29, 27 lug 2021 (CEST)
- Sono riuscita ad inserire maggior fonti possibili... Ora dovrebbe essere completa --Fededetu (msg) 16:33, 27 lug 2021 (CEST)
- Ho dato una prima sistemata, ma c'è ancora un po' di lavoro da fare per renderla presentabile ;)--Tre di tre (msg) 16:46, 27 lug 2021 (CEST)
- Consigli? --Fededetu (msg) 16:48, 27 lug 2021 (CEST)
- La prima parte che si legge qui è soltanto WP:ANALOGIA, immagino che su Sangiovanni sia pesato il fatto che il suo EP sia arrivato al top della classifica degli album, cosa che qui non c'è, quindi direi che è un altro paio di maniche, ancora troppo poco. Imo, non enciclopedica al momento.--Kirk Dimmi! 18:47, 27 lug 2021 (CEST)
- Secondo me, invece, è molto più enciclopedica la Sattei che pubblica musica da più di dodici anni piuttosto che Sangiovanni che musicalmente è nato domani, il quale ha avuto il solo pregio di aver mosso tanti per creare consenso. Ormai è un liberatutti, quindi io sono favorevole alla pubblicazione di questa voce, una volta messa a posto.--Tre di tre (msg) 18:57, 27 lug 2021 (CEST)
- [× Conflitto di modifiche] [↓↑ fuori crono] Punti di vista, ho solo immaginato cosa ha portato alla creazione di quella voce, ma si continua a fare ancora solo analogia. Cantare delle cover su youtube non aggiunge nulla, come non aggiungono nulla frasi come queste: Nel 2014 pubblica il suo primo EP di cover acustiche ma subito dopo si prende un lungo periodo di pausa per concentrarsi sulla scrittura di nuovi brani.. Stile della bozza con qualche passaggio enfatico, che succede spesso quando chi scrive non è un'utenza terza rispetto al soggetto della voce.--Kirk Dimmi! 19:21, 27 lug 2021 (CEST)
- Però diversamente da Sangiovanni, la Sattei ha trovato successo prevalentemente grazie al fratello o altri artisti (da notare come ha un solo singolo classificato in una top 100). Direi di attendere altro. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 19:18, 27 lug 2021 (CEST)
- Secondo me, invece, è molto più enciclopedica la Sattei che pubblica musica da più di dodici anni piuttosto che Sangiovanni che musicalmente è nato domani, il quale ha avuto il solo pregio di aver mosso tanti per creare consenso. Ormai è un liberatutti, quindi io sono favorevole alla pubblicazione di questa voce, una volta messa a posto.--Tre di tre (msg) 18:57, 27 lug 2021 (CEST)
- La prima parte che si legge qui è soltanto WP:ANALOGIA, immagino che su Sangiovanni sia pesato il fatto che il suo EP sia arrivato al top della classifica degli album, cosa che qui non c'è, quindi direi che è un altro paio di maniche, ancora troppo poco. Imo, non enciclopedica al momento.--Kirk Dimmi! 18:47, 27 lug 2021 (CEST)
- Consigli? --Fededetu (msg) 16:48, 27 lug 2021 (CEST)
- Ho dato una prima sistemata, ma c'è ancora un po' di lavoro da fare per renderla presentabile ;)--Tre di tre (msg) 16:46, 27 lug 2021 (CEST)
- Sono riuscita ad inserire maggior fonti possibili... Ora dovrebbe essere completa --Fededetu (msg) 16:33, 27 lug 2021 (CEST)
- Chi si scalda, ti ho pure messo la faccina! Se non ci sono fonti le notizie vanno tolte. Per esempio, c'è scritto: "Inizia sin dalla giovane età ad interessarsi al canto e al pianoforte, passione trasmessa da sua madre a lei e a suo fratello"; la fonte quale sarebbe? Comincia da li :)--Tre di tre (msg) 15:29, 27 lug 2021 (CEST)
- Va bene, non c'è bisogno di scaldarsi :) Siccome Mara è un'artista che non ha ancora molti singoli all'attivo, risulta difficile trovare fonti autorevoli sul web. Per questo motivo non c'erano molte fonti citate. Ho cercato di aggiungere più fonti possibili, ma è inutile citarne troppe se dicono tutte la stessa cosa :)--Fededetu (msg) 15:20, 27 lug 2021 (CEST)
[← Rientro] Però entrambi non rispettano i criteri, uno ha un successo commerciale recentissimo e molto circosritto, l'altra meno, ma il suo successo è più "consolidato". Non è minimamente vero che ha successo per il fratello, visto che fa parte della "crew" di El Raton da tempo (con il quale ha partecipato ad allestire la sua squadra di X-Factor). La voce è ampiamente migliorabile e ampliabile, non basatevi solo su quella. In ogni caso non ho tirato fuori io Sangiovanni, chi frequenta questo progetto sa benissimo che i casi di voci che non rispettano i criteri sono tantissime (liberatutti) ed è quindi un problema generale. I criteri o valgono per tutti o per nessuno: lei è brava e in ascesa, è ingiusto accusarla di luce riflessa, Sangiovanni senza Amici (che non è neppure un talent musicale) sarebbe zero, quindi?--Tre di tre (msg) 19:44, 27 lug 2021 (CEST)
- La situazione è la stessa dell'anno scorso: un EP di cover autoprodotto e alcuni singoli, per il resto "Tha Supreme feat. (sua sorella)". Il paragone con Sangiovanni non sussiste proprio, dal momento che la Sattei ha un solo
ingressosingolo in top 100 e zero certificazioni, mentre lui ha l'album più venduto dell'anno con tre singoli da top ten e diversi platini. --Lrt000 »SMS 20:27, 27 lug 2021 (CEST) PS: correggo ingresso con singolo perché Altalene (che tra l'altro è arrivato primo) è stato mandato in rotazione radiofonica, il resto sono album-tracks.- Veramente tra EP e singoli ha due pubblicazioni con Epic, due con Columbia, una con Sony e una con Island. Ma continuiamo a parlare di certificazioni di brani ascoltati in streaming.--Tre di tre (msg) 20:39, 27 lug 2021 (CEST)
- Buongiorno, sono la creatrice della pagina e per collegarmi al discorso di Tre di Tre posso confermare anche le doppie certificazioni riconosciute a Mara: Triplo Platino per il singolo "Altalene" e Oro per il brano "Tuttecose". Queste informazioni sono reperibili pubblicamente sul sito ufficiale della FIMI (Federazione Industria Musicale Italiana) di cui qui i link: https://www.fimi.it/top-of-the-music/certification-form.kl#/certificationform/8767 e https://www.fimi.it/top-of-the-music/certification-form.kl#/certificationform/8723. --Fededetu (msg) 9:59, 28 lug 2021 (CEST)
- Mara è una delle migliori artiste italiane, probabilmente la miglior rapper in assoluto. Certo, non basto io perché sia presente la pagina, ma non dev'essere difficile trovare fonti autorevoli. Ormai si va avanti di duetti e singoli pubblicati solo online, disancoriamoci dalle logiche pre-anni 2000. --87.13.146.221 (msg) 01:53, 29 lug 2021 (CEST)
- Ed ecco che c'è puzza di evasione! --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 09:57, 29 lug 2021 (CEST)
- [@ 87.13.146.221] e tu invece perché non pensi a disancorarti da Wikipedia e a pensare ad altro, visto che sono quasi due anni che sei stato infinitato e ancora cerchi di insinuarti nelle discussioni del progetto?! --Lrt000 »SMS 12:11, 29 lug 2021 (CEST)
- Sull'evasione vi sbagliate, fate pure un controllo tecnico :) --87.13.146.221 (msg) 16:16, 29 lug 2021 (CEST)
- [@ 87.13.146.221] e tu invece perché non pensi a disancorarti da Wikipedia e a pensare ad altro, visto che sono quasi due anni che sei stato infinitato e ancora cerchi di insinuarti nelle discussioni del progetto?! --Lrt000 »SMS 12:11, 29 lug 2021 (CEST)
- Ed ecco che c'è puzza di evasione! --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 09:57, 29 lug 2021 (CEST)
- Mara è una delle migliori artiste italiane, probabilmente la miglior rapper in assoluto. Certo, non basto io perché sia presente la pagina, ma non dev'essere difficile trovare fonti autorevoli. Ormai si va avanti di duetti e singoli pubblicati solo online, disancoriamoci dalle logiche pre-anni 2000. --87.13.146.221 (msg) 01:53, 29 lug 2021 (CEST)
Young SignorinoModifica
Credo siano maturi i tempi per avere una sua pagina. Che ne dite? Attivo da anni, i video dei suoi brani sono tra i più visti, duetti e altri fanno cover (es. Dolcenera). --87.13.146.221 (msg) 01:53, 29 lug 2021 (CEST)
- Secondo me per niente, zero posizioni in FIMI e zero certificazioni. Artista andato virale nel web solo per un suo singolo, poi scomparso dai riflettori. --torqua 14:43, 29 lug 2021 (CEST)
- Oltre a concordare con Jtorquy, ribadisco anche quanto detto già tempo addietro, ovvero di non rispondere alle richieste inoltrate da MP in evasione. --Lrt000 »SMS 15:28, 29 lug 2021 (CEST)
- direi anche no alla creazione, a parte una breve parentesi folkloristica sui media per qualche settimana poi più nulla. --Musica2010ita (msg) 15:31, 29 lug 2021 (CEST)
- Oltre a concordare con Jtorquy, ribadisco anche quanto detto già tempo addietro, ovvero di non rispondere alle richieste inoltrate da MP in evasione. --Lrt000 »SMS 15:28, 29 lug 2021 (CEST)
- Avete sbagliato persona, fate pure un controllo tecnico. Cmq YS ha fatto duetti con Capossela, eccetera. Molte canzoni on air fra le più viste. Ripeto, le posizioni FIMI nel 2021 lasciano il tempo che trovano. --87.13.146.221 (msg) 16:15, 29 lug 2021 (CEST)
- [@ Jtorquy] il ducktest è fin troppo evidente: stesso metodo incisivo di inviare le richieste al progetto, facendo però il finto tonto e immedesimandosi nell'IP magicamente esperto di WP. Poi il fatto che si sia prontamente dichiarato innocente... --Lrt000 »SMS 18:37, 29 lug 2021 (CEST) PS: per chiudere l'argomento Young Signorino, un'artista con 9 856 ascoltatori su Spotify (piattaforma di streaming più popolare in Italia, ndr) non è lontanamente enciclopedico.
- Avete sbagliato persona, fate pure un controllo tecnico. Cmq YS ha fatto duetti con Capossela, eccetera. Molte canzoni on air fra le più viste. Ripeto, le posizioni FIMI nel 2021 lasciano il tempo che trovano. --87.13.146.221 (msg) 16:15, 29 lug 2021 (CEST)
- O presumi la buona fede, o fai pure un controllo ;) --87.13.146.221 (msg) 23:37, 29 lug 2021 (CEST) PS: ah adesso Spotify è metrica di giudizio? Ok, buono a sapersi, grazie.
- Francesco Guccini non fa una canzone nuova da almeno 15 anni ma di ascoltatori mensili ne ha 343 mila.... --Gambo7(discussioni) 08:12, 30 lug 2021 (CEST)
- [@ Gambo7] nove anni--Tre di tre (msg) 21:14, 30 lug 2021 (CEST)
- Francesco Guccini non fa una canzone nuova da almeno 15 anni ma di ascoltatori mensili ne ha 343 mila.... --Gambo7(discussioni) 08:12, 30 lug 2021 (CEST)
- O presumi la buona fede, o fai pure un controllo ;) --87.13.146.221 (msg) 23:37, 29 lug 2021 (CEST) PS: ah adesso Spotify è metrica di giudizio? Ok, buono a sapersi, grazie.
ThanModifica
Segnalo discussione. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 18:49, 30 lug 2021 (CEST)
Emin AgalarovModifica
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Tre di tre (msg) 22:36, 1 ago 2021 (CEST)
AvvisoModifica
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
AvvisoModifica
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Tre di tre (msg) 15:19, 2 ago 2021 (CEST)
My WayModifica
Ciao, leggo nella pagina su My Way: "Paul Anka scrisse il testo sulle note di Comme d'habitude di Claude François". Quindi si tratta, e in effetti è così, di una cover di un brano francese. Se prendiamo casi simili viene sempre usato il termine cover, per esempio qui c'è scritto "Bang bang è una cover di Bang Bang (My Baby Shot Me Down)", oppure in Una città per cantare "Il titolo è tratto da quello del brano che apre il lato A, una cover di The Road". Non sarebbe giusto scrivere che è una cover di Comme d'habitude? E anzi, a dirla tutta, la voce non dovrebbe essere sul brano originale (che ha avuto versioni in altre lingue, non solo in inglese, ma anche in italiano per esempio)?--Gigi Lamera (msg) 13:01, 3 ago 2021 (CEST)
- Che faccio allora, sposto?--Gigi Lamera (msg) 13:36, 7 ago 2021 (CEST)
- Sposta :) --CoolJazz5 (msg) 19:05, 7 ago 2021 (CEST)
- Ok, fatto!--Gigi Lamera (msg) 17:06, 9 ago 2021 (CEST)
- Sposta :) --CoolJazz5 (msg) 19:05, 7 ago 2021 (CEST)
AiutoE Eddie AshworthModifica
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Autore non avvertito in quanto infinitato. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:24, 5 ago 2021 (CEST)
Singolo fantasma di Massimo PericoloModifica
Guardando su iTunes e Spotify risulta che Massimo Pericolo abbia pubblicato un singolo dopo Bugie, ovvero Morgengabe, realizzato con Palazzi d'Oriente. Tuttavia, non riesco a trovare nessuna fonte che ne parli neanche minimamente, se non un video su YouTube generato automaticamente nel canale di Palazzi d'Oriente. Possiamo inserirlo nella discografia? --torqua 18:44, 5 ago 2021 (CEST)
Scire & SkoobModifica
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
AvvisiModifica
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Kirk Dimmi! 15:22, 7 ago 2021 (CEST)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dubbio di qualità - Dream TheaterModifica
| |
Sulla voce Dream Theater, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Vedi pagina di discussione
|
-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:52, 7 ago 2021 (CEST)
| |
La voce Dream Theater, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. |
-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:45, 16 ago 2021 (CEST)
Tchau e BençaModifica
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
-- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:22, 9 ago 2021 (CEST)
- Esiste come singolo (e la voce va spostata a Tchau e bença per convenzioni). --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 13:27, 9 ago 2021 (CEST)
MC LivinhoModifica
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
A me vien comunque da dubitare che sia enciclopedico lo stesso cantante. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:37, 9 ago 2021 (CEST)
- A giudicare dalla voce su pt.wiki (che è VdQ), sarebbe anche enciclopedico, andrebbero integrate le informazioni rilevanti qua. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 13:15, 12 ago 2021 (CEST)
Mi fai impazzireModifica
In Bozza:Mi fai impazzire potete trovare una struttura minima della voce. Sebbene l'artista non sia automaticamente enciclopedico per Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Gruppi e artisti musicali, credo che un singolo alla prima posizione della classifica singoli sia effettivamente enciclopedico, ma prima di spostare a ns0 chiedo un parere al progetto. --Mannivu · ✉ 20:05, 9 ago 2021 (CEST)
- In realtà il singolo è automaticamente enciclopedico in quanto Sfera Ebbasta è accreditato come artista principale. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 20:08, 9 ago 2021 (CEST)
- [@ Mannivu] Voce sistemata, si può spostare in ns0. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 20:22, 9 ago 2021 (CEST)
- Ho fatto, grazie a entrambi! --Mannivu · ✉ 20:31, 9 ago 2021 (CEST)
- Entrambi? --CoolJazz5 (msg) 12:45, 11 ago 2021 (CEST)
- Si cancellano voci di poeti, scrittori, santi e navigatori e si inseriscono voci come questa con decisione presa da n.2 utenti. Quando si ipotizza una wp con due entrate ben distinte e separate credo si vada nella giusta direzione. --CoolJazz5 (msg) 13:34, 11 ago 2021 (CEST)
- [@ CoolJazz5] A meno che io non vada errato (!!), Sfera Ebbasta è enciclopedico. Se Ebbasta pubblica un singolo, questo è automaticamente enciclopedico (a maggior ragione se è artista principale, come in questo caso). Quindi che argomentazione è questa? (Sono considerate voci enciclopediche, quindi inseribili senza specifico vaglio da parte della comunità, voci relative a: album, singoli e altri prodotti discografici regolarmente registrati e distribuiti a livello nazionale oppure resi disponibili legalmente per il download su Internet da un gruppo o da un solista ritenuti enciclopedici) --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 13:48, 11 ago 2021 (CEST)
- Se già è alquanto anomalo che qualunque prodotto di un artista enciclopedico sia solo per questo enciclopedico (enciclopedicità ereditata),
- Ma nel link fornito l'opera non è dell'artista "Sfera Ebbasta" bensì di "BLANCO e Sfera Ebbasta", che non è la stessa cosa. (O tutto ciò a cui ha partecipato Sfera Ebbasta è enciclopedico e di conseguenza tutti i suoi album e singoli? Se Sfera Ebbasta ha cantato nel coro dell'oratorio del suo quartiere, tale coro diventa enciclopedico?!) --Meridiana solare (msg) 14:43, 11 ago 2021 (CEST)
- Sfera Ebbasta è l'artista principale della canzone insieme a Blanco, la "e" implica che sono entrambi accreditati allo stesso livello, in caso contrario sarebbe stato "featuring Sfera Ebbasta". Non è questo il luogo dove sottilizzare sull'appropriatezza dei criteri, per quelli che abbiamo ora l'enciclopedicità automatica di questo singolo c'è. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 18:12, 11 ago 2021 (CEST)
- Tra l'altro il singolo ha raggiunto la prima posizione della Top Singoli, quindi anche se fosse stato di Pinco Pallino sarebbe enciclopedico lo stesso. --torqua 20:06, 11 ago 2021 (CEST)
- Ah, quindi qualunque cosa, pinchi pallini compresi, diventa enciclopedica perchè arriva prima in classifica con 20.000 copie o giù di lì. Una visione alta di ciò che si considera enciclopedico qui da un po' di tempo a questa parte. --CoolJazz5 (msg) 12:17, 12 ago 2021 (CEST)
- Dopo una lunga discussione, si era deciso di tenere Anna (rapper) con un solo singolo all'attivo. Non parliamo del singolo, ma proprio dell'artista; diversamente, in questo caso non stiamo discutendo dell'enciclopedicità di Blanco, ma di Mi fai impazzire. Secondo me è indiscutibile.
- In ogni caso, il singolo è anche di Sfera Ebbasta, quindi automaticamente enciclopedico. La discussione può anche finire qui. --torqua 14:23, 12 ago 2021 (CEST)
- La discussione per te può anche finire qui. --CoolJazz5 (msg) 14:29, 12 ago 2021 (CEST)
- Perdonami se ho esagerato con i toni, ma non capisco cosa ci sia da discutere. Mi fai impazzire è un singolo di un artista enciclopedico, quindi lo diviene anch'esso automaticamente. Poi, il fatto che si sia posizionato in prima posizione nella classifica singoli italiana è una cosa aggiuntiva, che in un caso separato a parer mio sarebbe bastato a renderelo enciclopedico se non fosse di un artista, appunto, enciclopedico. --torqua 15:04, 12 ago 2021 (CEST)
- La discussione per te può anche finire qui. --CoolJazz5 (msg) 14:29, 12 ago 2021 (CEST)
- Ah, quindi qualunque cosa, pinchi pallini compresi, diventa enciclopedica perchè arriva prima in classifica con 20.000 copie o giù di lì. Una visione alta di ciò che si considera enciclopedico qui da un po' di tempo a questa parte. --CoolJazz5 (msg) 12:17, 12 ago 2021 (CEST)
- Tra l'altro il singolo ha raggiunto la prima posizione della Top Singoli, quindi anche se fosse stato di Pinco Pallino sarebbe enciclopedico lo stesso. --torqua 20:06, 11 ago 2021 (CEST)
- Sfera Ebbasta è l'artista principale della canzone insieme a Blanco, la "e" implica che sono entrambi accreditati allo stesso livello, in caso contrario sarebbe stato "featuring Sfera Ebbasta". Non è questo il luogo dove sottilizzare sull'appropriatezza dei criteri, per quelli che abbiamo ora l'enciclopedicità automatica di questo singolo c'è. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 18:12, 11 ago 2021 (CEST)
- [@ CoolJazz5] A meno che io non vada errato (!!), Sfera Ebbasta è enciclopedico. Se Ebbasta pubblica un singolo, questo è automaticamente enciclopedico (a maggior ragione se è artista principale, come in questo caso). Quindi che argomentazione è questa? (Sono considerate voci enciclopediche, quindi inseribili senza specifico vaglio da parte della comunità, voci relative a: album, singoli e altri prodotti discografici regolarmente registrati e distribuiti a livello nazionale oppure resi disponibili legalmente per il download su Internet da un gruppo o da un solista ritenuti enciclopedici) --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 13:48, 11 ago 2021 (CEST)
- Si cancellano voci di poeti, scrittori, santi e navigatori e si inseriscono voci come questa con decisione presa da n.2 utenti. Quando si ipotizza una wp con due entrate ben distinte e separate credo si vada nella giusta direzione. --CoolJazz5 (msg) 13:34, 11 ago 2021 (CEST)
- Entrambi? --CoolJazz5 (msg) 12:45, 11 ago 2021 (CEST)
- Ho fatto, grazie a entrambi! --Mannivu · ✉ 20:31, 9 ago 2021 (CEST)
- [@ Mannivu] Voce sistemata, si può spostare in ns0. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 20:22, 9 ago 2021 (CEST)
[← Rientro] Faccio notare anche qui, come ho fatto altrove per un singolo di Fragola con ospiti i The Kolors, che in questo brano Sfera NON ha contribuito compositivamente e per cui, dal punto di vista artistico è solo un ospite. Se poi vogliamo ragionare commercialmente (perchè è evidente che Sfera è stato "invitato" per dare visibilità al pezzo) avete ragione, ma io non sono d'accordo. Rinnovo, inoltre, per evitare che ormai quotidianamente vengano fuori queste diatribe, l'invito ad impegnarsi a cambiare le linee guida invece di fare continuamente eccezioni e discussioni e di forzare voci non enciclopediche in base alle linee guida: questo, ripeto, in senso generale, non soggettivo. Saluti.--Tre di tre (msg) 15:18, 12 ago 2021 (CEST) P.S. Ho verificato e mi sono accorto che in effetti Sfera ha scritto il testo insieme a Blanco, mentre le musiche sono di altri, mi era sfuggito, scusate, ho corretto anche nella voce. Saluti.--Tre di tre (msg) 15:41, 12 ago 2021 (CEST)
Contributi utente da verificareModifica
Ciao a tutti, prima di iniziare delle discussioni in un argomento che non è di mia competenza vi sottopongo l'operato di Shalissa00 (discussioni · contributi), che opera su voci (forse) legate alla musica sudcoreana, perché nella sua pagina di discussione utente leggo più di una lamentela e più di un avviso per enciclopedicità dubbia. Potreste occuparvi voi dei suoi ultimi contributi e, nel caso sia come ho dedotto io con l'ultima bio, cercare di riportare l'utente a rispettare le convenzioni di progetto? Fosse stato un argomenti di cui io sono ferrato forse sarei stato più incisivo, forse siamo già alla necessità di un cartellino giallo, ma se è molto attivo nel progetto non ritengo sia ancora da applicare una linea dura. Resto in attesa di pareri, pingatemi in modo che possa seguire la discussione, grazie :-) --Threecharlie (msg) 00:37, 11 ago 2021 (CEST)
- Le ultime pagine che ha creato sarebbero anche enciclopediche guardando su en.wiki, sono solo un po' scarne e molte informazioni rilevanti sono omesse. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 12:07, 11 ago 2021 (CEST)
Dubbio di enciclopedicitàModifica
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--Tre di tre (msg) 11:25, 13 ago 2021 (CEST)
Per me sarebbe anche da immediata, ma preferisco sottoporre alla comunità--Tre di tre (msg) 11:25, 13 ago 2021 (CEST)
Dubbio di enciclopedicità su RoshelleModifica
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--Tre di tre (msg) 12:09, 13 ago 2021 (CEST)
Non rilevante e pure creata da infinitato.--Tre di tre (msg) 12:09, 13 ago 2021 (CEST)
- Ha cinque ingressi nella classifica dei singoli (fra cui uno al 3º posto), l'EP è entrato nella classifica FIMI, oltre a un disco d'oro e uno di platino, contratti con major e collaborazioni con rapper famosi. Per me è sufficientemente rilevante nel suo campo. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 17:50, 13 ago 2021 (CEST)
- Non avevo dubbi che la pensassi così. Fatto sta che da criteri non è enciclopedica (ci risiamo) ed è uno dei tanti inserimenti di genere inseriti da un tuo "amico".--Tre di tre (msg) 19:01, 13 ago 2021 (CEST)
- I criteri sono sufficienti e non necessari e c'era anche il consenso per la creazione. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 19:27, 13 ago 2021 (CEST)
- Creare voci che non rispettano i criteri ormai è la norma e non mi stupisce. A parte l'infinitato, ho visto solo il tuo parere favorevole, altri due si sono adoperati e li contiamo favorevoli, anche se non si sono esplicitati e il quarto favorevole è Marynancy che si è espressa qui. Gradirei altri pareri perchè l'artista non rispetta nessun parametro (ne mancasse uno... ...mancano proprio tutti) di rilevanza e francamente le argomentazioni a supporto del mantenimento della voce sono sempre le stesse, ma non sono valide, quindi la risottopongo ai distratti come me che non avevano notato l'altra discussione. Per me è evidentemente da cancellare, carriera mai decollata e già scemante, per me è assurdo tenerla.--Tre di tre (msg) 19:46, 13 ago 2021 (CEST)
- I criteri non mancano proprio tutti, in quanto 2/3 criteri sono rispettati: ha fatto tour (info presente in voce) e ha partecipato ad X Factor. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 19:50, 13 ago 2021 (CEST)
- X-factor conta se lo vinci, non mettiamo nessuno perchè "ha partecipato". Il tour quale sarebbe, il mini-tour "Anymal Tour" che non è nemmeno fontato? Mancano tutti.--Tre di tre (msg) 19:57, 13 ago 2021 (CEST)
- Premesso che non conosco l'autore della voce (e tanto meno è "amico" mio), se apponi un avviso di dubbio di enciclopedicità è perché ti aspetti di generare un confronto con altri utenti, ed è quello che sta succedendo. E non ti puoi lamentare se altri utenti sono in disaccordo. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 20:03, 13 ago 2021 (CEST)
- 1) "amico" nel senso che lo conoscete bene voi amministratori, era tra virgolette per un motivo che mi pareva evidente; 2) Infatti con Francesco mi sto confrontando e lo sto confutando, perchè quello che ha affermato non è esatto, quindi non capisco assolutamente il tuo rilievo; 3) dove mi sarei lamentato? 4) Mi piacerebbe leggere altri pareri, invece di impantanarmi in discussioni sterili con chi si è già schierato. Grazie.--Tre di tre (msg) 20:17, 13 ago 2021 (CEST)
- Come nella discussione precedente, sono ancora dubbioso riguardo l'enciclopedicità della cantante. Per me i suoi piazzamenti nelle classifiche non sono abbastanza, contiamo massimo un terzo posto con un singolo e nessun album o EP che si sia piazzato in top 10. Sarebbe meglio aspettare un album in studio (che a leggersi dalla voce sembra essere in lavorazione) o qualche hit da prima posizione. --torqua 20:30, 13 ago 2021 (CEST)
- Diciamo che il tour l'ha fatto, considerando ciò (diverse fonti lo attestano come tour e non mini tour [23] [24] [25]). La partecipazione ad X Factor senza vittoria conta lo stesso, in quanto, il criterio tre è soddisfatto: la partecipazione, in voce o in video, a eventi mediatici pubblici di rilievo almeno nazionale. Al massimo, per il momento, si potrebbe spostare la voce in una sandbox, sistemarla un po' e attendere come va il primo album. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 20:52, 13 ago 2021 (CEST)
- Come nella discussione precedente, sono ancora dubbioso riguardo l'enciclopedicità della cantante. Per me i suoi piazzamenti nelle classifiche non sono abbastanza, contiamo massimo un terzo posto con un singolo e nessun album o EP che si sia piazzato in top 10. Sarebbe meglio aspettare un album in studio (che a leggersi dalla voce sembra essere in lavorazione) o qualche hit da prima posizione. --torqua 20:30, 13 ago 2021 (CEST)
- 1) "amico" nel senso che lo conoscete bene voi amministratori, era tra virgolette per un motivo che mi pareva evidente; 2) Infatti con Francesco mi sto confrontando e lo sto confutando, perchè quello che ha affermato non è esatto, quindi non capisco assolutamente il tuo rilievo; 3) dove mi sarei lamentato? 4) Mi piacerebbe leggere altri pareri, invece di impantanarmi in discussioni sterili con chi si è già schierato. Grazie.--Tre di tre (msg) 20:17, 13 ago 2021 (CEST)
- Premesso che non conosco l'autore della voce (e tanto meno è "amico" mio), se apponi un avviso di dubbio di enciclopedicità è perché ti aspetti di generare un confronto con altri utenti, ed è quello che sta succedendo. E non ti puoi lamentare se altri utenti sono in disaccordo. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 20:03, 13 ago 2021 (CEST)
- X-factor conta se lo vinci, non mettiamo nessuno perchè "ha partecipato". Il tour quale sarebbe, il mini-tour "Anymal Tour" che non è nemmeno fontato? Mancano tutti.--Tre di tre (msg) 19:57, 13 ago 2021 (CEST)
- I criteri non mancano proprio tutti, in quanto 2/3 criteri sono rispettati: ha fatto tour (info presente in voce) e ha partecipato ad X Factor. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 19:50, 13 ago 2021 (CEST)
- Creare voci che non rispettano i criteri ormai è la norma e non mi stupisce. A parte l'infinitato, ho visto solo il tuo parere favorevole, altri due si sono adoperati e li contiamo favorevoli, anche se non si sono esplicitati e il quarto favorevole è Marynancy che si è espressa qui. Gradirei altri pareri perchè l'artista non rispetta nessun parametro (ne mancasse uno... ...mancano proprio tutti) di rilevanza e francamente le argomentazioni a supporto del mantenimento della voce sono sempre le stesse, ma non sono valide, quindi la risottopongo ai distratti come me che non avevano notato l'altra discussione. Per me è evidentemente da cancellare, carriera mai decollata e già scemante, per me è assurdo tenerla.--Tre di tre (msg) 19:46, 13 ago 2021 (CEST)
- I criteri sono sufficienti e non necessari e c'era anche il consenso per la creazione. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 19:27, 13 ago 2021 (CEST)
- Non avevo dubbi che la pensassi così. Fatto sta che da criteri non è enciclopedica (ci risiamo) ed è uno dei tanti inserimenti di genere inseriti da un tuo "amico".--Tre di tre (msg) 19:01, 13 ago 2021 (CEST)
[← Rientro] Ok per il tour, ormai di cinque anni fa, basta fontarlo. Ok anche per la tua proposta di sandbox. Non concordo assolutamente che una semplice partecipazione ad un talent soddisfi quel criterio e tantomeno renda rilevanti: dovessimo prendere in considerazione per una voce tutti i partecipanti a tutti i talent che esistono sarebbe il delirio, non scherziamo.--Tre di tre (msg) 21:25, 13 ago 2021 (CEST)
- Anch'io sono per lo spostamento in sandbox, attualmente vedo pochi elementi a supporto della sua rilevanza. --Lrt000 »SMS 21:50, 13 ago 2021 (CEST)
- Ero tra i favorevoli alla creazione e allora migliorai anche la pagina poiché la biografata non mi sembra esattamente una delle tante "meteore" da talent, visto il successo dei singoli anche negli anni successivi, i contratti con major e le collaborazioni (solo nel 2021 con artisti come Rkomi e Gué Pequeno). A questo punto, considerando anche che dopo l'EP e il tour post-X Factor si parla appunto solo di una sfilza di singoli, anche a me la scelta migliore sembra quella di tenerla in sandbox fino alla pubblicazione di un prossimo progetto/primo album e/o ulteriori eventi rilevanti. --Imheree (msg) 00:23, 14 ago 2021 (CEST)
Luke HemmingsModifica
Salve a tutti. Vorrei un parere sulla creazione di una pagina sull'artista sopra indicato, membro dei 5 Seconds of Summer che ha appena pubblicato il suo album di debutto via Sony Music. La pagina era stata rimossa in passato, dal momento che era stata creata prima che lui avesse una carriera da solista, ma a questo punto propenderei per ricrearla. --Umberto Olivo (msg) 13:11, 13 ago 2021 (CEST)
- Prova ad abbozzare nel frattempo, vediamo se l'album acquisisce un minimo di successo commerciale prossima settimana. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 13:17, 13 ago 2021 (CEST)
- Ok, allora inizio a creare la sandbox. --Umberto Olivo (msg) 13:24, 13 ago 2021 (CEST)
- Fatto [@ Franc3sc0]! Utente:Umberto Olivo/Sandbox/3 Il riassunto della carriera del gruppo l'ho copiato dalla pagina di Ashton Irwin dal momento che tanto l'avevo comunque scritto io. --Umberto Olivo (msg) 15:22, 13 ago 2021 (CEST)