Wikipedia:Bar/2010 02 17
Benvenuti al bar di Wikipedia
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
|
Cambusa |
- Criteri tennisti (esterna)
Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:
- 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
- 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!
17 febbraio
mi servirebbe un aiuto, facendo la voce: Energia nucleare in Finlandia, ho provato a mettere la mappa di localizzazione, ma il mio unico risultato ottenuto è questo: [1], non corrisponde nè all'estensione SUO nè a FIN, che sarebbe la logica estensione nazionale, già presente in altri template. nella versione inglese esiste una mappa di localizzazione [2], ho pero notato che in italiano la mappa è sostituita da centinaia di piccole mappe in cui è posizionato direttamente un puntino rosso per indicare la locazione, e questo comporta 1posto<=>1mappa. qualche suggerimento per sopperire alla mancanza? io non so assolutamente che fare--Dwalin (msg) 11:44, 17 feb 2010 (CET)
- miiiiiiiiiii ho sbagliato in titolo, non è finlanFia ma finlanDia.....--Dwalin (msg) 11:46, 17 feb 2010 (CET)
- titolo corretto Guarda ora che funziona. Mancava appunto il template di localizzazione relativo alla Finlandia (Template:Mappa di localizzazione/FIN), importato ora da en.wiki. --Simo82 (scrivimi) 11:56, 17 feb 2010 (CET)
- mi pareva di non aver fatto errori nella sintassi del template......li ho fatti solo nella scrittura del titolo qui -.-'
- grazie mille, non avevo la minima idea di come importare una mappa di localizzazione --Dwalin (msg) 11:58, 17 feb 2010 (CET)
- comunque per queste cose c'è lo Sportello informazioni, non serve il bar. --Superchilum(scrivimi) 14:37, 20 feb 2010 (CET)
Operatività differente tra le varie lingue. L'edizione inglese e l'edizione tedesca adottano il sistema di permettere ai membri comuni di aprire e correggere voci, tuttavia il loro operato deve essere convalidato da un collaboratore dotato di maggiore autorità. Fino alla convalida tale operato rimane visibile ma segnalato come non definitivo, lo diventerà dopo il controllo e l'accettazione della persona dotata di maggiore autorità. Anche nella versione italiana vi sono operatività e conseguenti responsabilità differenti, ma non ben precisate. Argomento ancora da trattare.--Praticante (msg) 12:18, 17 feb 2010 (CET)
- itWiki e enWiki sono cose diverse, con procedure anche diametralmente diverse. Qui non si è mai ritenuto necessario un sistema del genere, anche se in qualche modo è ritrovabile nella pratica di verificare le modifiche, che è tuttavia ad uso (e vista) dei soli utenti registrati. Non mi sembra comunque il caso di introdurre anche qui il sistema. Spero di aver giustamente interpretato il tuo Argomento ancora da trattare con Proposta...--DoppioM 16:26, 17 feb 2010 (CET)
- Se ne è già parlato qui, in estrema sintesi la comunità di wikipedia in italiano non è particolarmente propensa (per dirla con un eufemismo) ad adottare questo sistema. --Vipera 16:55, 17 feb 2010 (CET)
- Che poi non mi sembra proprio che su en.wiki sia così... questo sistema l'ho visto operativo per esempio su en.wikinews. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 20:30, 17 feb 2010 (CET)
- Il sistema cui ha fatto cenno praticante potrebbe essere applicato alle voci costantemente soggette a vandalismo. --Avversariǿ (msg) 21:31, 17 feb 2010 (CET)
- Che poi non mi sembra proprio che su en.wiki sia così... questo sistema l'ho visto operativo per esempio su en.wikinews. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 20:30, 17 feb 2010 (CET)
- Se ne è già parlato qui, in estrema sintesi la comunità di wikipedia in italiano non è particolarmente propensa (per dirla con un eufemismo) ad adottare questo sistema. --Vipera 16:55, 17 feb 2010 (CET)
- In ogni caso sarebbe un cambiamento del funzionamento di Wikipedia delicatissimo, perché andrebbe in contrasto con uno dei principi fondamentali su cui è stata creata Wikipedia, cioé che ognuno vale uno. Detto questo, è importantissimo seguire gli sviluppi di chi ha scelto un'altra strada, per vedere quali possano essere i frutti reali (vantaggi e svantaggi all'atto pratico, cioé al di là del principio). Del resto il fine ultimo è quello di avere una enciclopedia completa, attendibile e gratuita. Alla lunga questo fine supera a mio avviso il principio di partecipazione aperto a tutti. Se non c'è attendibilità, non c'è enciclopedia, ma solo una enorme sand-box. Però non è detto che entrambe le esigenze (attendibilità e apertura) non possano continuare a coesistere vita natural durante. Sarebbe un successo ancora più grande.--93.43.45.48 (msg) 09:31, 18 feb 2010 (CET)
[rientro] Ne abbiamo già parlato e, se ben ricordo, palesai già allora la mia contrarietà. Soprattutto perché l'azione della verifica successiva potrebbe essere inteso da qualche tribunale come atto che stabilisce una qualche responsabilità del verificatore su quell'edit. In questo modo, si passerebbe dalla responsabilità singola di chi fa l'edit alla responsabilità condivisa di chi fa l'edit e di chi lo verifica. Con tutto ciò che di divertente questo può significare in caso di denuncia.
Siccome IO non ho nessuna intenzione di prendermi responsabilità civili e penali che NON mi appartengono, sono e resto contrario ad adottare metodi che si discostino da quelli che attualmente usiamo in questo campo. E rinnovo la mia minaccia/promessa di abbandonare Wikipedia qualora si adottasse quel metodo. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:06, 20 feb 2010 (CET)
Il verbo vandalizzare, deriva da vandalismo che, in ambito informatico, deriva daè sinonimo di defacing, significa sostituire pagine utilizzando bug di sistema. È improprio, ma accezione comune, definire "vandalismo" un commento non costruttivo nei forum o apportare modifiche o commenti non costruttivi (o svuotare pagine) in wikipedia, in quanto essi sono a contenuto libero. Infatti, quando arriva l'avviso di vandalismo, è scritto "tali modifiche sono considerate vandalismi", appunto "sono considerate" nell'accezione comune del termine, non è che lo siano in realtà.--82.53.100.145 (msg) 16:02, 17 feb 2010 (CET)
- E il punto è...? -- Rojelio (dimmi tutto) 16:11, 17 feb 2010 (CET)
- Sinceramente mi pare una discussione di lana caprina, siamo pragmatici vandalismo rende l'idea? A mio parere sì, che poi si usino un sacco di termini impropri qui come nella vita reale (tanto per dirne una multa al posto di sanzione amministrativa) è un fatto assodato e potremmo stare a disquisirne per ore senza arrivare a nulla. --Vipera 17:00, 17 feb 2010 (CET)
- il defancing implica che si è entrati in un sistema "chiuso" ed è un modo per mostrare l'effettiva debolezza del sito. Wikipedia è un sistema aperto ed effettuare una modifica distruttiva è un po' come distruggere una cabina del telefono in mezzo la strada: è un atto vandalico inutile e che danneggia chi vuole usufruire liberamente di una risorsa accessibile a tutti. --valepert 17:43, 17 feb 2010 (CET)
- Sinceramente mi pare una discussione di lana caprina, siamo pragmatici vandalismo rende l'idea? A mio parere sì, che poi si usino un sacco di termini impropri qui come nella vita reale (tanto per dirne una multa al posto di sanzione amministrativa) è un fatto assodato e potremmo stare a disquisirne per ore senza arrivare a nulla. --Vipera 17:00, 17 feb 2010 (CET)
@Roelio: il punto è, lo specifichiamo nella voce defacing? @Valepert: Distruggere una cabina pubblica è violazione dell'articolo 635 del codice penale, mentre invece non c'è nessun articolo del codice civile o penale che viene violato "vandalizzando" (le virgolette sono d'obbligo, qui si parla di modifiche non costruttive) wikipedia (è wikipedia che ha messo in conto, sfruttando un software open, che tali cose potessero accadere).--79.53.165.235 (msg) 18:15, 17 feb 2010 (CET)
- @Vipera Vandalismo, renderà pure l'idea ma obiettivamente non è molto corretto, con buona pace di Henri Grégoire, usare il nome di una popolazione per attribuire connotazioni negative. Se mai entri in San Pietro sulla destra vedi il sepolcro di Cristina di Svezia che è definita Vandalorum regina. Confronta anche la Colonia Vandalia. Nessun andaluso ti querelerà, ma la loro terra era la Vandalusia. Non riusciamo a sostituire il termine con qualche cosa d'altro?--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 20:36, 17 feb 2010 (CET)
- (fuori crono) Mizar, restiamo coi piedi per terra. I Vandali sono spariti da quindici secoli, quindi non penso che sia necessario essere politically correct, altrimenti rimettiamo in discussione anche termini come barbaro, unno, giacobino, mamelucco, giannizzero e compagnia cantante. La lingua italiana è questa, coi suoi termini che, buoni o cattivi, sono comunque consolidati. Con buona pace di Henri Grégoire, che il termine l'ha inventato più di un secolo fa, i vandali non è che siano stati esattamente gentili... --WebWizard - Free entrance »» This way... 11:16, 18 feb 2010 (CET)
- Si però anche i vichinghi sono famigerati per i loro saccheggi, ma tu mica dici "è una vichingata".--79.53.174.242 (msg) 20:01, 18 feb 2010 (CET)
- (fuori crono) Mizar, restiamo coi piedi per terra. I Vandali sono spariti da quindici secoli, quindi non penso che sia necessario essere politically correct, altrimenti rimettiamo in discussione anche termini come barbaro, unno, giacobino, mamelucco, giannizzero e compagnia cantante. La lingua italiana è questa, coi suoi termini che, buoni o cattivi, sono comunque consolidati. Con buona pace di Henri Grégoire, che il termine l'ha inventato più di un secolo fa, i vandali non è che siano stati esattamente gentili... --WebWizard - Free entrance »» This way... 11:16, 18 feb 2010 (CET)
- Sappiamo tutti cosa vuol dire vandalismo, è impiegato nell'italiano comune ed è comprensibile da chiunque. Suvvia, basta. --Azrael 20:44, 17 feb 2010 (CET)
No, mi permetta. No, io, scusi noi siamo in quattro. Come se fosse antani anche per lei soltanto in due, oppure in quattro anche scribai che cofandina; come antifurto, per esempio. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 21:12, 17 feb 2010 (CET)
- @Demart: Soffri di Vituzzite acuta? Non c'ho capito una mazza. Sono l'unico?--79.53.165.235 (msg) 22:46, 17 feb 2010 (CET)
- No, è un giacobita e predica in latino :p --Vito (msg) 22:48, 17 feb 2010 (CET)
- Grazie mitico come al solito mi hai messo il buonumore. Comunque era una citazione da Supercazzola.--79.53.165.235 (msg) 22:49, 17 feb 2010 (CET)
- No, è un giacobita e predica in latino :p --Vito (msg) 22:48, 17 feb 2010 (CET)
- Che "vandalismo deriva da defacing" (anche solo in ambito informatico), mi pare tutto da dimostrare! --Gil-Estel2010 (msg) 10:20, 18 feb 2010 (CET)
- Cito da vandalismo, "Il vandalismo può assumere molti aspetti: vandalismo informatico; defacement". La voce defacement è un redirect per defacing. Ma perchè non li leggete i wikilink? che ce li metto a fare per noia?.--79.53.174.242 (msg) 10:34, 18 feb 2010 (CET)
- Che "vandalismo deriva da defacing" (anche solo in ambito informatico), mi pare tutto da dimostrare! --Gil-Estel2010 (msg) 10:20, 18 feb 2010 (CET)
(rientro) E' sbagliata la voce in it.wiki. L'identificare il vandalismo informatico con il solo defacing è una forzatura riduttiva. Da quel punto di vista è considerato vandalismo anche un'attività di cracking o DDOS. Per quanto concerne la definizione, è da preferire quella ufficiale della lingua italiana. Ad esempio, il Dizionario Hoepli Online definisce il vandalismo come
Tendenza a devastare spec. ciò che è bello, buono, utile, per spinta maniacale, per stupida prova di forza o per ottusa insensibilità: atti di v. compiuti contro le opere d'arte, il paesaggio; vetrine infrante per puro v.
Più sintetico il Garzanti Online:
s. m. la tendenza a devastare e rovinare per puro gusto di distruzione; comportamento da vandalo: atti di vandalismo
E se avessi dubbi sul "devastare", lo stesso Garzanti riporta:
v. tr.
1 distruggere, rovinare, saccheggiare: i vincitori devastarono la città
2 (estens.) deturpare: volto devastato dalla lebbra''
che si adatta perfettamente ai casi in oggetto. Mi pare che questo chiuda la discussione.
Ricordati sempre che Wiki è fonte secondaria, non primaria. A volte anche qui si scrivono cazzate, anche se meno che da altre parti... --WebWizard - Free entrance »» This way... 11:16, 18 feb 2010 (CET)
- Hai parzialmente ragione, infatti nella voce inglese è scritto: "In computing, website defacement is usually the substitution of the original home page by a system cracker". Anche le fonti riportano la stessa cosa, "usually". Come dicevo parzialmente, perchè i dizionari da te citati non fanno nessun accenno all'ambito informatico (si potrebbe obiettare che una modifica anche se veritiera ma sprovvista di fonti, viene considerata vandalismo, nonostante di fatto non devasti per spinta maniacale, stupidità, ottusa insensibilità o puro gusto di distruzione. Comunque, bando alle ciancie, correggo la voce defacing.--82.53.100.145 (msg) 12:44, 18 feb 2010 (CET)
- Ma in lingua italiana il termine "vandalismo" é usato per lo piú per chi danneggia fisicamente un'opera d'arte o anche altri beni. Se anche si vuole estendero a l mondo di internet, non tutti i comportamenti non consoni sono da considerarsi "vandalismo". Nel mondo web si usa piú spesso il termine "troll"--88.36.169.48 (msg) 15:51, 18 feb 2010 (CET)
- Appunto era proprio quello che intendevo.--82.53.100.145 (msg) 16:05, 18 feb 2010 (CET)
- Tagliamo la testa al topo ed esemplifichiamo: qualsiasi rottura di balle all'utente medio che lo distragga dal NS0 e lo faccia correre a rv una modifica non in linea con pilastri, linee guida & manuale di stile è vandalismo. Sofismi sulla definizione sono appunto sofismi. -- Sergio (aka The Blackcat) 19:37, 18 feb 2010 (CET)
- Appunto era proprio quello che intendevo.--82.53.100.145 (msg) 16:05, 18 feb 2010 (CET)
- Ma in lingua italiana il termine "vandalismo" é usato per lo piú per chi danneggia fisicamente un'opera d'arte o anche altri beni. Se anche si vuole estendero a l mondo di internet, non tutti i comportamenti non consoni sono da considerarsi "vandalismo". Nel mondo web si usa piú spesso il termine "troll"--88.36.169.48 (msg) 15:51, 18 feb 2010 (CET)
(rientro) Appunto era qua che volevo arrivare: Se scrivo nella voce Monica Bellucci "è un pezzo di f..a osceno" pur non rientrando nella definizione che c'è nei dizionari italiani, e tra l'altro avendo detto una cosa vera, ho comunque commesso un vandalismo. Bisogna prendere atto che è un neologismo derivato da internet, perchè se glielo vado a dire in faccia alla Bellucci dubito che mi risponderà "quello che hai detto è un vandalismo", al massimo mi risponderà "cafone".--79.53.174.242 (msg) 20:01, 18 feb 2010 (CET)
- Magari può anche darsi che ti ringrazi e te la dia, ma non è questo il punto, ovviamente: per me, se vogliamo, rasenta il vandalismo pure questo, per esempio, tanto più che viene da un utente esperto che sa che in incipit queste cose non ci vanno. -- Sergio (aka The Blackcat) 21:11, 18 feb 2010 (CET)
- Se ci provi fammi sapere come va a finire... se te la dà ci provo anch'io... =8-P --WebWizard - Free entrance »» This way... 11:04, 25 feb 2010 (CET)
Quello che non capisco è se è brematurata a destra o a sinistra come se fosse antani tarapia tapioco? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 21:39, 18 feb 2010 (CET)
- @79.53.174.242 : Innanzitutto la definzione wikipediana di Vandalismo non è in Vandalismo ma in Wikipedia:Vandalismo (o meglio Wikipedia:Gestione del vandalismo
- Ma anche a leggere la voce Vandalismo che tu elenchi, quelli sono esempi. Resta tutto da dimostrare, come scrivevo sopra, che "vandalismo deriva da defacing" (che è cosa ben diversa da "può assumere diversi aspetti").
- E soprattutto: non capisco dove si voglia arrivare, quale miglioramento alla gestione di Wikipedia dovremmo realizzare? Cosa proponi in concreto? --Gil-Estel2010 (msg) 21:51, 18 feb 2010 (CET)
- @Blackcat: mmmmmmh, sento odore di utenti problematici. @Demart:Tarapio sulla supercazzola con scappellamento destro o sinistra ? @Gil: Ho corretto la parola deriva da con è sinonimo di, affermazione sorretta da una tonnellata di fonti. Per il resto, sono soddisfatto per aver corretto la voce defacing, che ora è più precisa, a seguito di questa discussione. Il significato wikipediano di vandalismo è irrilevante, io parlo di lingua italiana, infatti nella vita reale se minaccio qualcuno legalmente non mi danno l'ergastolo.--82.53.100.145 (msg) 22:31, 18 feb 2010 (CET)
- Wikipedia in lingua italiana deve essere scritta appunto in lingua italiana, non in wikipediese. Usiamo, allora il termine vandalo oppure quello vandalismo quando un normale italiofono lo userebbe e non in un modogergale.: @Gil Estel Dovresti essere tu a dire che vantaggio ha l'enciclopedia ad usare il lemma "vandalo" nei casi in cui un normale italiano non lo userebbe.--88.34.96.192 (msg) 17:49, 19 feb 2010 (CET)
- Tu cosa useresti, al posto di "vandalismo"? --CavalloRazzo (talk) 19:04, 19 feb 2010 (CET)
- "Modifica non costruttiva"--79.56.172.189 (msg) 19:26, 19 feb 2010 (CET)
- Ed allora a questo punto perché non sostituire "blocco" con "limitazione dell'accesso in modalità scrittura"? Ma possibile che ci si debba perdere in questi deliri semantici? A che pro? --Vipera 20:01, 19 feb 2010 (CET)
- Perchè blocco è sinonimo di limitazione ecc. ecc. vandalismo non lo è di modifica non costruttiva, per i motivi spiegati su. E poi ho solo risposto ad una domanda :P--82.53.100.145 (msg) 20:27, 19 feb 2010 (CET)
- A me sta bene. Quando mi imbatterò in una pagina sostituita con il testo "la giovane maria, frequentante il nostro istituto nella classe terza sezione b, eroga fellatio con impegno e passione" mi farò impegno a classificare il fatto come "modifica non costruttiva". Tuttavia, quando troverò scritto "mariuccia della terza b lo ciuccia", notificherò all'autore un avviso di "vandalismo". --CavalloRazzo (talk) 05:48, 20 feb 2010 (CET)
- Perchè blocco è sinonimo di limitazione ecc. ecc. vandalismo non lo è di modifica non costruttiva, per i motivi spiegati su. E poi ho solo risposto ad una domanda :P--82.53.100.145 (msg) 20:27, 19 feb 2010 (CET)
- Ed allora a questo punto perché non sostituire "blocco" con "limitazione dell'accesso in modalità scrittura"? Ma possibile che ci si debba perdere in questi deliri semantici? A che pro? --Vipera 20:01, 19 feb 2010 (CET)
- "Modifica non costruttiva"--79.56.172.189 (msg) 19:26, 19 feb 2010 (CET)
- Tu cosa useresti, al posto di "vandalismo"? --CavalloRazzo (talk) 19:04, 19 feb 2010 (CET)
- Wikipedia in lingua italiana deve essere scritta appunto in lingua italiana, non in wikipediese. Usiamo, allora il termine vandalo oppure quello vandalismo quando un normale italiofono lo userebbe e non in un modogergale.: @Gil Estel Dovresti essere tu a dire che vantaggio ha l'enciclopedia ad usare il lemma "vandalo" nei casi in cui un normale italiano non lo userebbe.--88.34.96.192 (msg) 17:49, 19 feb 2010 (CET)
|
Perchè sprecare tanto buono spazio sui server? - --Klaudio (parla) 11:13, 20 feb 2010 (CET)
- Ma quando c'è un effettivo danneggiamento (ad esempio cancellazione pagine, ecc.) vandaismo può andar bene, ma per tanti altri casi minori è meglio non usarlo. Molto più neutro è, ad esempio, quando è il caso troll. Non riesco a capire perchè non possa essere esaminata la proposta.--88.34.96.192 (msg) 17:41, 20 feb 2010 (CET)
Dato l'avviso sopra (nonostante le rimostranze mie, di un altro anonimo e di Mizar) non intendo più partecipare a questa discussione.--82.53.100.145 (msg) 19:33, 20 feb 2010 (CET)