Nicklas Bendtner: prima non lo consideravano di striscio, ora che è arrivato alla Juventus è subito fenomeno/pacco, così nella caratteristiche tecniche si scrive di tutto e di più, da che è il nuovo Ibrahimović a che è un pacco preannunciato. Una semiprotezione per calmare i bollenti spiriti ci starebbe. --BeardSemper Fi12:07, 1 set 2012 (CEST)[rispondi]
Non fatto, si tratta di una vera e propria edit-war tra due utenti e non c'è alcuna necessità di proteggere la pagina impedendo ad altri utenti di modificare la voce. Ti consiglio di spiegare all'utente le ragioni per cui ritieni che la sua modifica non sia corretta utilizzando la sua pagina di discussione o (meglio ancora) quella della voce. --KS«...»15:20, 1 set 2012 (CEST)[rispondi]
Io mi rifiuto di parlare con un utente pluribannato che continua ad insultarmi e a impedirmi di fare modifiche che non gli garbino. Non mi sembra proprio un edit war fra noi due. --Pupitar (msg) 15:44, 1 set 2012 (CEST)[rispondi]
Beh il metodo migliore per collaborare non è quello di semiproteggere le voci in cui fate un edit war. In questi casi si può arrivare al blocco totale della voce, a prescindere che uno dei due "contendenti" sia un IP. Restu2015:49, 1 set 2012 (CEST)[rispondi]
Il signor Pupitar/Strasse ha attuato una vera e propria rivoluzione della Metropolitana di Napoli senza discuterne con nessuno dopo che sono stato bannato per un edit war partita proprio con lui, ha approfittato che la pagina fosse semiprotetta per fare il comodo suo, io da Ip non potevo certo impedirglielo, stamattina ha svuotato anche la pagina discussione e rimosso avvisi di servizio in una pagina doppione della Linea 2 che creato sempre senza discutere e non ha nemmeno motivato in campo oggetto il perchè di questa rimozione, potete controllare nelle varie cronologie degli ultimi ore/giorni. Il suo è un comportamento scorretto e per favore non facciamo due pesi e due misure--79.27.153.37 (msg) 16:23, 1 set 2012 (CEST)[rispondi]
Fatto semiprotetta per un anno visto che appena scaduta l'ultima semiprotezione di sei mesi sono ripresi gli edit vandalici da parte di utenti non autoconvalidati. Restu2015:49, 1 set 2012 (CEST)[rispondi]
non sono atti vandalici, è tutto motivato in campo oggetto e in pagina discussione, si mettono in discussione si stravolgono le fonti ufficiali inserite nella pagina tentando in tutti i modi di spacciare la linea Metrocampania Nord est come linea metropolitana di Napoli quando in realtà è una linea del sistema metropolitano regionale e lo afferma il comune in una nota dal suo sito ufficiale, è in atto una forzatura.--79.26.13.198 (msg) 12:03, 2 set 2012 (CEST)[rispondi]
Benbulben, I don't know if this is the right place but I want to reqeuest protection of this page as IP's from Romeparis & Archita78 are editwarring with several users to get the bad quality images back in the article. This happened before with Skunk Anansie and some other related pages. Regards, Wiki13 (msg) 13:08, 2 set 2012 (CEST)[rispondi]
Non fatto adesso il redirect ha 3 versioni, non è più possibile spostarlo senza fare inversione di redirect. Non è più necessario proteggerlo. Restu2018:58, 2 set 2012 (CEST)[rispondi]
The O.C.: inserimenti ripetuti di bufale (la quinta stagione non esiste). Probabilmente questa persona qui che dopo l'evasione di un blocco con un sockpuppet non ha più fatto log in e ora agisce con utenze IP. Vedete voi cosa si può fare. --Chia.gio (msg) 21:37, 4 set 2012 (CEST)[rispondi]
Rossella Brescia: decine di modifiche vandaliche in pochi minuti da parte di ip diversi. Controllare in cronologia se è il caso di modificare la visibilità di qualche revisione. Grazie --Q (msg) 02:03, 5 set 2012 (CEST)[rispondi]
Fatto ho ripristinato la vecchia semiprotezione infinita sulla voce, che a causa di spostamenti e altre protezioni totali si è persa nelle sabbie del tempo. :-) Restu2011:55, 7 set 2012 (CEST)[rispondi]
Giulianova Calcio, opera un registrato che edita solo in questa voce, in w.o., già una sezione non enciclopedica è stata eliminata 5 volte e sempre ripristinata. Inoltre viene revertata una versione della voce tesa a renderla neutrale, senza cronaca di partite, toni magnificatori, linguaggio da tifoso, considerazioni personali. Si prega di agire, sulla voce o sull'utente. --94.37.13.246 (msg) 18:50, 7 set 2012 (CEST)[rispondi]
La pagina più appropriata sarebbero le richieste agli amministratori, visto soprattutto che è stata violata da entrambe le parti la R3R. Comunque l'ho avvisato: se continua sa che finisce tra i problematici. --Dry Martiniconfidati col barista19:17, 7 set 2012 (CEST)[rispondi]
R3R? Esiste ancora? Nel caso di revert non dovuti ad edit war ma di contrasto ad inserimenti pacificamente non enciclopedici? --Spazzino (msg) 19:20, 7 set 2012 (CEST)[rispondi]
Skunk Anansie and Skin (cantante) - I want to reqeuest protection of this page as IP's from Romeparis & Archita78 are starting with an editwar on those 2 pages. This time I want to prevent that the editwar escalates with many reverts at both side. Like on the article Benbulben, for which I requested a page protection earlier (see somewhere above), is this LTA trying to get the bad quality images back in the article. --Wiki13 (msg) 11:10, 8 set 2012 (CEST)[rispondi]
Not done The IP's interventions can not be defined as an "edit war": it's just a matter of two isolated edits, and this can be controlled easily with different means. Also, I didn't find any evidence of edit war due to Archita78 (whose last edits in the history are dated March 2012, and moreover they've been reverted). Page protection can not be used as a preventive mean to avoid possible edit wars. If the situation will worsen, then a different choice can be envisaged, but for the time being a protection appears unnecessary. --L736El'adminalcolico11:15, 8 set 2012 (CEST)[rispondi]
That's a different history on a different article. Each article has to be considered independently and it's not correct to protect an article "A" without edit wars just based on the fact that the same user had an edit war on a different article "B". The guidelines on it.wiki are very clear: page protection can not be used as a preventive action. If that user will insist on that IP, first we'll block the IP. But as of today, there's just one single edit per article and no further activity. Last but not least, without a Check User control, we can't conclude that a certain IP (unless static) is for sure related to a specific registered user: you may figure it out by the nature of the edits but you can't state it for sure until you have the technical verification.--L736El'adminalcolico11:33, 8 set 2012 (CEST)[rispondi]
True. I will accept that the 2 pages are not going to protected right now. But I surely know that those IPs on Benbulben, Skunk Anansie and Skin (cantante) are LTA Archita78. You can obvious see the IPs are ducks with the note that both are reverting me. I can recognise this guy as I dealt with him before back in March and knowing it's editing behaviour. Regards, Wiki13 (msg) 11:44, 8 set 2012 (CEST)[rispondi]
Le foto sono li da mesi senza che nessuno si lamentasse,anzi,poi arriva lui,incomincia una edit war solo perchè a lui! non piace la foto boh...--212.118.232.196 (msg) 13:18, 8 set 2012 (CEST)[rispondi]
Lazio Style Channel. Richiedo la protezione della pagina in questione dal momento che sono state annullate più volte le modifiche effettuate alla pagina senza alcun motivo dagli ip 79.52.209.107, 79.36.197.36, 79.36.30.33 e 79.51.12.41--Wikipegasus (msg)
Non fatto Un solo edit oggi, il precedente risale a tre giorni fa poi per il resto la crono sembra pulita. Per il momento la protezione non sembra necessaria.--L736El'adminalcolico16:34, 10 set 2012 (CEST)[rispondi]
E'stata ripristinata nuovamente la voce alla versione precedente senza motivo dall'ip 79.52.209.107 che in realtà è l'utente The eagle of Teramo che ha infatti ripristinato più volte la pagina alla versione precedente senza alcun motivo--Wikipegasus (msg) 20:24, 10 set 2012 (CEST)[rispondi]
Infatti, c'è stato un altro intervento da parte dell'IP che però sospetto sia l'utente indicato — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Wikipegasus (discussioni · contributi).
Infatti dopo il suo intervento la pagina è stata semiprotetta per una settimana. Ma se hai sospetti di coincidenza tra IP e un utente, piuttosto che proclamare pubblicamente una possibile coincidenza, se ci sono gli estremi per farlo richiedi semmai un WP:CU.--L736El'adminalcolico11:48, 11 set 2012 (CEST)[rispondi]
Paolo Attivissimo: data la giornata "calda" (11 settembre), la pagina è oggetto di attacchi da parte di complottisti in cerca di visibilità. Si potrebbe bloccare almeno per oggi? Anche se una settimana sarebbe più adeguata, in modo da dare a questa gente il tempo di aggrapparsi ad un altro complotto.--Darth Master (msg) 09:56, 11 set 2012 (CEST)[rispondi]
Non fatto La situazione mi sembra sotto controllo da quando WarriorThe ha smesso di inserire info non fontate e anzi fa qualche rollback delle modifiche improprie. Se la situazione peggiora si protegge, ma per ora mi sembra gestibile. --Dry Martiniconfidati col barista21:01, 12 set 2012 (CEST)[rispondi]
Non fatto La PdC finisce dopodomani e sembra orientata alla cancellazione. Consiglio di contattare l'utente e cercare un accordo, se la faccenda riprende verrà bloccato chi ha rotto la tregua. --Dry Martiniconfidati col barista21:08, 14 set 2012 (CEST)[rispondi]
Rebelde Way nella versione cancellata poche ore fa da Gac c'erano moltissime (e non esagero...) violazioni di copyright nella sezione trama. Inoltre ci sono e ci sono stati interventi da cancellazione in immediata che rovinano solo la voce. Sarebbe da proteggerla per un bel periodo. --Sax123 (msg) 12:36, 16 set 2012 (CEST)[rispondi]
Partito Democratico, edit in senso omofobo inseriti da IP dinamici. Nessuna risposta agli avvertimenti in talk. Non è successo molte volte ancora ma questo modus operandi e la scelta del tema omofobia ricorda casi analoghi che non è stato facile gestire. Se non venisse apllicata nessuna semiprotezione invito a tenere sott'occhio la voce.--l'etrusco (msg) 20:17, 16 set 2012 (CEST)[rispondi]
Non fatto per ora la situazione mi sembra gestibile, ma ho messo la voce negli osservati speciali e terrò d'occhio la voce. Restu2020:20, 16 set 2012 (CEST)[rispondi]
Forum Oggetto di vandalismo reiterato da IP dinamico. Mesi fa questa voce, certamente non una voce "calda", è stata oggetto di vandalismo continuativo (quasi certamente opera dello stesso autore) che si è fermato solo con la semiprotezione.--l'etrusco (msg) 19:52, 18 set 2012 (CEST)[rispondi]
Fatto semiprotetta per sei mesi (visto che i precedenti tre sono serviti a poco). Vedendo il tipo di edit gli IP sembrano degli spambot, quindi direi che al momento c'è poco da fare. Restu2021:52, 18 set 2012 (CEST)[rispondi]
Non fatto le modifiche provenivano da un unico IP che è stato bloccato per una settimana, nel caso ci siano vandalismi da IP diversi torna pure a segnalare. Restu2021:52, 18 set 2012 (CEST)[rispondi]
Italia 2: da settimane, la pagina è oggetto di continui edit da parte di questo IP (molto probabilmente è qualcuno facente parte dello staff del canale) che continua a editare in maniera inopportuna, inserendo nella programmazione del canale sia le repliche sia programmi che devono ancora andare in onda. Nonostante sia stato avvisato mille volte, l'IP continua a fregarsene. So benissimo che in questi casi avrebbe senso bloccare l'IP (essendo statico) anzichè la pagina, ma purtroppo la segnalazione di problematicità sembra non aver sortito effetto. A questo punto, sarebbe più utile bloccare, almeno per 1 mesetto la pagina di Italia 2, sperando che negli uffici del canale passi la voglia di scambiare Wikipedia per una guida tv. E' vero che, seguendo lo stesso ragionamento, andrebbero bloccate tutte le pagine dedicate ai programmi di Italia 2, ma almeno gli si toglierebbe il "giocattolo" più grande e più visibile.--Darth Master (msg) 10:34, 23 set 2012 (CEST)[rispondi]
Non fatto Se l'IP è statico lo si blocca, come è stato fatto: è sempre meglio evitare di proteggere, se possibile. Aspettiamo che scada il blocco e, se torna, lo si blocca di nuovo, più a lungo. --Dry Martiniconfidati col barista21:52, 23 set 2012 (CEST)[rispondi]
Andrea W. Castellanza: da mesi ripetute modifiche con inserimento di riferimenti pornografici molto dannosi per la dignità artistica e professionale del soggetto deLla voce.Si richiede protezione ed eliminazione della cronologia. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.2.202.106 (discussioni · contributi) 10:43, 23 set 2012 (CEST).[rispondi]
Di solito la protezione dalla creazione viene fatta quando gli inserimenti sono ripetuti nel tempo (parlo di giorni e a volte mesi), non quando un IP inserisce la stessa voce nel giro di 30 minuti. Restu2013:48, 24 set 2012 (CEST)[rispondi]
Ma possiamo seguire le linee guida? Se ti ho detto che la protezione avviene in caso di inserimento prolungato nel tempo, un motivo ci sarà, no? Se dovessimo proteggere tutte le pagine così, finiremmo per proteggere l'intera Wikipedia. Restu2014:24, 24 set 2012 (CEST)[rispondi]
Scusami Salvo, ma potresti sforzarti in futuro di indicare a modo per quale motivo è necessario una protezione (vandalismi, POV continuo, ragazzini che non hanno niente da fare)? Visto che lo fanno tutti, non vedo perché tu debba essere esente. Comunque Fattosemiprotetta per tre mesi. Restu2001:15, 25 set 2012 (CEST)[rispondi]
Non fatto Ciao, siamo tutti volontari come te, quindi non è detto che si riesca a fare una cosa in 30 minuti. La pagina dimostra grande partecipazione anonima ma non evidenti vandalismi (pochi rollback). È ragionevole pensare, mancando i rollback, che non sia così urgente una protezione. Per favore, leggi WP:PP. --Austrosgridami o elogiami15:40, 26 set 2012 (CEST)[rispondi]
Geopolitica (rivista 2011) e Eurasia (rivista): Un utente problematico (Asfalto78, già richiamato anche dagli amministratori, continua ad inserire contenuti controversi (epiteti ingiuriosi, contenuti senza fonte o che utilizzano come fonte un blog anonimo, contenuti che non rispecchiano quello della fonte), incurante della discussione della pagina, ricorrendo a rollback. Chiedo intervento dell'amministratore per ripristinare le pagine ad una versione decente e quindi proteggerle. Raskolnikov85 (msg) 10:32, 28 set 2012 (CEST)[rispondi]
L'altro utente ha annullato i ripristini di 94.37.10.191 e persevera nell'inserire contenuti controversi (giudicati tali non solo da me, ma anche da altri due utenti) senza confrontarsi nella pagina della discussione. Raskolnikov85 (msg) 11:00, 28 set 2012 (CEST)[rispondi]
Fatto vista la delicatezza del tema trattato e la presenza di possibili diffamazioni su consiglio di un admin molto più esperto di me ho protetto entrambe le voci per una settimana. Raccomando di cercare il consenso nelle pagine di discussione.--l'etrusco (msg) 11:37, 28 set 2012 (CEST)[rispondi]
Non fatto. Per Rocco Siffredi, un vandalismo ogni tanto non giustifica una protezione. Per l'altra pgina non vedo vandalismi, ma utenti che la pensano in modo differente. --Dedda71 (msg) 17:41, 28 set 2012 (CEST)[rispondi]
PS: se vuoi risposte più veloci, potresti prendere in considerazione l'idea di stipendiare un paio di admin (facciamo 6, in modo da coprire 24h per 7 giorni a settimana). Altrimenti, tocca aspettare...--Dedda71 (msg) 17:43, 28 set 2012 (CEST)[rispondi]
Non fatto per il momento. Perez ha subito quattro modifiche in tutta la giornata, Hamilton e Schumacher invece le tengo d'occhio: nel caso ci siano altre modifiche errate semiproteggo le voci (e dire che la situazione sarebbe tanto semplice, ma su questo punto mi taccio). Restu2019:41, 28 set 2012 (CEST)[rispondi]
Come non detto, si vede che era destino :) Non fatto Le modifiche improprie (ma non vandaliche, mi pare) risalgono ormai a due giorni fa. Se il problema si ripresenta, segnalare qui e verrà valutato. --Dry Martiniconfidati col barista13:54, 29 set 2012 (CEST)[rispondi]