Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Gennaio 2015

Novak Đoković (inserimento)

(Autosegnalazione). Buona biografia tennistica che merita un riconoscimento. --Michele (aka IlFidia) 21:22, 26 dic 2014 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina ho personalmente lavorato alla voce e preso parte al vaglio del 2013 e a quello appena concluso, ritengo che la voce sia completa in termini di contenuti e fonti. --SteGrifo27 (happy 2015!) 04:03, 29 dic 2014 (CET)
• Pensate che si possano evitare continui aggiornamenti, cosicché la voce non diventi in futuro ammasso di wikinews? Se sì, come? --L'inesprimibilenulla 11:43, 29 dic 2014 (CET)

Premetto che è inevitabile che la voce venga continuamente aggiornata dagli utenti, dato che il tennista è uno dei più forti del panorama mondiale e attuale numero uno al mondo. Come si può notare, però, tutte le sezioni della carriera sono più o meno della stessa lunghezza. Secondo me, bisogna lasciare che gli utenti modifichino la voce, e dopo un po' di tempo rivedere la sezione e riassumerla. È un lavoro non troppo faticoso e anche abbastanza facile.--Michele (aka IlFidia) 12:53, 29 dic 2014 (CET)

Ok ok, mi riferivo anche e soprattutto all'incipit dove si parla degli attuali risultati. Certo, facendo una speculazione grandi variazioni non ci saranno per i prossimi mesi, ma in futuro qualcosa sarà da rivedere. Ora vedrò di rileggere bene bene la voce, per darvi nuovi suggerimenti. --L'inesprimibilenulla 16:14, 29 dic 2014 (CET)

Ok :) --Michele (aka IlFidia) 16:48, 29 dic 2014 (CET)

• Alcune immagini mi paiono fuori dagli standard, andrebbero ridimensionate. --L'inesprimibilenulla 11:44, 29 dic 2014 (CET)

[@ L'inesprimibile nulla] Adesso dovrebbero essere negli standard.--Michele (aka IlFidia) 11:54, 29 dic 2014 (CET)

Confermo, cosa dici invece a riguardo dell'altro punto? Grazie, e buon lavoro. --L'inesprimibilenulla 12:18, 29 dic 2014 (CET)

Così alcune immagini sono minuscole. --SteGrifo27 (happy 2015!) 21:57, 29 dic 2014 (CET)

Esistono delle linee guida. Se l'immagine non ha il fine di essere letta (come un diagramma o uno schema di medicina o simili) e ha un fine che va poco oltre la decorazione, meglio che non sia invasiva. Questo è quello che si è sempre fatto, secondo un parere condiviso. Se vuoi proporre la questione, cosa secondo me inopportuna anche se legittima, ci sono le dovute sedi. Grazie in ogni caso dell'intervento e dello spunto di riflessione. Io rimango del mio parere, che ho motivato. --L'inesprimibilenulla 15:23, 3 gen 2015 (CET) Oltre a non disturbare la lettura (con le precedenti dimensioni mi disturbavano) le immagini possono, lo ricordo, essere sempre e comunque visionate a dimensione integrale, accedendo all'apposita pagina. In ogni caso ricordo che per garantire a tutti una migliore accessibilità è preferibile utilizzare le miniature (opzione thumb o miniatura), affinché la dimensione visualizzata sia opportunamente ridimensionata e incorniciata. È possibile personalizzare tale dimensione dalle proprie preferenze utente. --L'inesprimibilenulla 15:27, 3 gen 2015 (CET)

Ho controllato le varie linee guida riguardo a questo argomento e ha ragione [@ L'inesprimibile nulla]. Attendo, quindi, dei suoi suggerimenti per migliorare ulteriormente la voce e un suo giudizio... --Michele (aka IlFidia) 16:49, 5 gen 2015 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina. Voce che è nella hit parade dei miei OS, sottoposta già a 2 vagli presenta tutte le caratteristiche per entrare in vetrina: dimensione adeguata, fonti ben approfondite, bibliografia, lettura molto scorrevole, adeguato numero di immagini pertintenti--Matlab1985 (msg) 12:21, 29 dic 2014 (CET)

[@ Matlab1985], ti ricordo che questa non è una votazione. Come da policy, i pareri espressi vanno seguiti sempre dal motivo dell'apprezzamento. --Er Cicero 00:53, 31 dic 2014 (CET)

Problema risolto, ci avevo pensato anche io, ma scioccamente non ho commentato. --L'inesprimibilenulla 15:24, 3 gen 2015 (CET)

• Contrario: se si aspira alla vetrina le citazioni vanno fatte completamente, non è IMHO obbligatorio usare i template di citazione, ma è d'obbligo sia che siano compilate a mano, che con i template in serire autori, data di pubblicazione, testata di provenienza, ecc..., non semplicemente link, titolo e data di accesso. Andrebbero inoltre controllati i link, ne ho trovati almeno due non funzionanti [1] e [2] tra i primi cinque o sei che ho controllato.--Moroboshi ^scrivimi 18:11, 6 gen 2015 (CET)

Il problema delle fonti è relativo al sito ubitennis: alcuni link creati anni fa non si trovano perché il sito è stato modificato. Verificherò i link non funzionanti e a cosa sono relativi. La maggior parte dei risultati, specialmente le finali, si possono trovare in tutti i casi sul profilo ATP del tennista, pagina presente nei collegamenti esterni.

Inserire gli autori, la testata ecc... richiede molto lavoro e IMHO è una cosa burocratica e non è così determinante da escludere la voce dalla vetrina o dalle voci di qualità. Comunque, non c'è problema: farò anche questo...--Michele (aka IlFidia) 18:31, 6 gen 2015 (CET)

Se basta il link al profilo del tennista metti quello come fonte per i dati, non è necessario dare una fonte diversa per ogni singolo dato (e oltretutto ti velociterebbe l'inserimento). Riguardo alla completezza dei dati, metterli serve anche a rintracciare la fonte quando i link saltano, ma comunque a colpo d'occhio fornisce anche un'idea della fonte (giornale sconosciuto o sito più affitabile) e a contestualizzare a quando risale la fonte. Aggiungo inoltre che personalmente vedo molto negativamente il fatto che ci siano due libri in bibliografia completamente inutilizzati - se sono fonte per l'articolo andrebbero citati, ed eviterebbe al contempo di dover riportare tutta la pletora di collegamenti web (ed evita inoltre che questi diventino irrecuperabili quando il sito cambia o va offline - non tutto è salvato o salvabile su archive.org).--Moroboshi ^scrivimi 18:56, 6 gen 2015 (CET)

Io purtroppo non ho i due libri in questione. È logico che se qualcuno li possiede è il benvenuto ad aggiungere fonti. In mancanza delle fonti cartacee, ci si affida a quelle online.--Michele (aka IlFidia) 19:01, 6 gen 2015 (CET)

Visto che la la sezione deve contenere i riferimenti bibliografici utilizzati nella stesura dei contenuti presumo che almeno uno dei contributori alla voce ce li abbia o abbia accesso ad essi.--Moroboshi ^scrivimi 19:31, 6 gen 2015 (CET)

I link non funzionanti sembrano una decina. --Er Cicero 23:09, 6 gen 2015 (CET)

P.S.: poi non è che gli altri siano tutti siti così autorevoli, "zimbio.com" o "contiandrea.com" oppure "ohjusthelp.com", tanto per dire.

Entro la prossima settimana penso che tutti i problemi evidenziati saranno risolti...

Segnalo che un utente ha inserito delle fonti cartacee.--Michele (aka IlFidia) 14:09, 7 gen 2015 (CET)

[← Rientro] Ok, ora i link sono tutti funzionanti e ho modificato anche diverse fonti. Non capisco però una cosa del checklinks: cosa significa se un link è evidenziato di verde? --Michele (aka IlFidia) 17:46, 7 gen 2015 (CET)

Gli url in verde non rappresentano un problema, sono in generale dei redirect che possono essere creati quando, per i più svariati motivi, un sito viene ridisegnato o ne vengono cambiate le logiche di navigazione. Il "vecchio" URL viene reindirizzato al nuovo, sicché il tuo link continua a funzionare senza problemi. Prendi ad es. il link in verde del Tempo.it: se clicchi su "info" ti si apre un riquadro in cui è scritto che "http://www.iltempo.it/2012/04/20/1335741-djokovic_vince_piange_nonno_scomparso.shtml" (che è il "vecchio" URL), è reindirizzato a "http://www.iltempo.it/sport/2012/04/20/djokovic-vince-e-piange-per-il-nonno-scomparso-1.34790" (quello nuovo). Se vuoi saperne di più, c'è la pagina di spiegazione sul tool Checklinks su en.wiki. --Er Cicero 18:37, 7 gen 2015 (CET)

P.S.: attenzione a non prendere tutto per oro colato, è pur sempre un software e ogni tanto dà dei falsi positivi, quindi va controllato sempre.

Grazie mille per la risposta! :) --Michele (aka IlFidia) 19:12, 7 gen 2015 (CET)

La voce è stata aggiornata. Spero di aver risolto tutti i problemi evidenziati.--Michele (aka IlFidia) 20:12, 9 gen 2015 (CET)

[@ Moroboshi, Er Cicero, L'inesprimibile nulla] Allo stato attuale com'è la voce? --Michele (aka IlFidia) 15:24, 13 gen 2015 (CET)

Decisamente migliorata, preferirei comunque un uso più assiduo di testi cartacei anzichè di siti web, ma comunque ritiro il mio parere contrario.--Moroboshi ^scrivimi 16:34, 13 gen 2015 (CET)

Non avendo letto la voce non posso esprimermi, comunque quoto Moroboshi, si nota, e non solo in questa segnalazione, che ci si basa troppo su fonti web. --Er Cicero 10:42, 14 gen 2015 (CET)

Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Per me non di più, poiché sussiste il problema delle fonti che, per quanto presenti, mancano dell'organicità di informazione che potrebbe derivare dalla consultazione di una monografia organica. --L'inesprimibilenulla 08:15, 17 gen 2015 (CET)

Commento: Riterrei doveroso inserire la recentissima apparizione come testimonial nell'ultima campagna della casa automobilistica Peugeot, in onda in questi giorni, documentando la fonte, magari qui[3] o altrove. --Enryonthecloud (msg) 16:39, 19 gen 2015 (CET)

Era già stato inserito il fatto che Novak sia un testimonial della Peugeot. Ho aggiunto però lo spot pubblicitario per l'auto.--Michele (aka IlFidia) 16:51, 19 gen 2015 (CET)

Aggiungo come motivazione del mio voto anche il rischio di cronachismo, in assenza di qualcuno che si occupi costantemente della voce. --L'inesprimibilenulla 20:34, 21 gen 2015 (CET)

• La segnalazione si è un po' arenata, attualmente non c'è consenso per la vetrina, mentre per una VdQ tre pareri ben motivati potrebbero bastare. Quindi invito [@ Matlab1985] e [@ SteGrifo27] a esprimersi in relazione a questa opportunità, e eventualmente altri contributori ad esprimersi sull'articolo stesso, in modo tale che si esca da questo stato di stallo. --L'inesprimibilenulla 08:54, 26 gen 2015 (CET)

Continuo a ribadire la mia piena convinzione che la voce debba entrare in vetrina per le motivizionani espresse nel mio primo intervento. Mi sembra un compromesso del tutto inopportuno fare entrare la voce tra quelle di qualità e non in vetrina: è come se l'articolo non avesse vinto l'oro e si deve accontentare dell'argento...non è proprio il massimo.

1) La frase: "Il problema delle fonti che, per quanto presenti, mancano dell'organicità di informazione che potrebbe derivare dalla consultazione di una monografia organica" l'ho letta tante volte, ma per me non vuol dire nulla, nel senso che: credo sia solo una frase altisonante, ma completamente priva di significato.

2) Il rischio di cronachismo è insito in tutte le voci che si occupano di persone viventi e non nasce assolutamente dall'assenza di qualcuno che si occupi della voce in maniera costante, anzi è tutto all'opposto: è proprio perchè tanti utenti si occupano della voce che sussiste il cronachismo che non è un difetto, ma semmai un pregio, perchè avere una voce costantemente aggiornata è sintono che si è svolto un buon lavoro e il lettore ne rimane sempre soddisfatto. Se l'articolo non fosse aggiornato costantemente rimarebbe monco e il lettore andrebbe a cercare le informazioni altrove.--Matlab1985 (msg) 09:30, 26 gen 2015 (CET)

Sul primo punto, non sono l'autore della frase, ma IMHO significa che fare riferimento a fonti diverse per ogni singolo pezzo d'informazione implica un forte rischio di una selezione da parte dell'autore della voce di cosa è importante nella biografia rispetto a cosa non lo è. Rischio fortemente dimininuito se ci si appoggia in gran parte a un numero più ristretto di fonti che però trattino globalmente la vita di una persona, piuttosto che essere ognuna riferita a un singolo episoido della sua vita.

Riguardo al secondo punto il cronachismo è negativo, perchè lo scopo di una voce enciclopedica deve riportare gli eventi principali, non perdersi in una miriade di dettagli ed appoggiarsi esclusivamente a fonti giornalistiche come avviene in questa voce significa non avere una fonte che distingua in prospettiva cosa è importante da quello che non lo è. Wikinews è il progetto che deve essere aggiornato tempestivamente, wikipedia può prendersi anche un po' più di respiro.--Moroboshi ^scrivimi 10:26, 26 gen 2015 (CET)

[↓↑ fuori crono] Era proprio quello che intendevo. --L'inesprimibilenulla 15:30, 26 gen 2015 (CET)

Riguardo la primo punto, se l'autore di quell'intervento voleva dire quello riportato da te, [@ Moroboshi], mi trovi completamente in disaccordo: è proprio usando più fonti possibili che si riferiscono allo stesso fatto che si ha una maggiore accuratezza e certezza della veridicità dell'informazione riportata, piuttosto che usandone solo una che, magari sarà la più autorevole, ma essendo isolata se presenta un errore questo sarà riportato nella voce e l'errore rimarrà fino a che qualcuno non si accorgerà della sua natura fallace. Riguardo il punto 2: io ho criticato la frase: "il rischio di cronachismo, in assenza di qualcuno che si occupi costantemente della voce", perchè il problema è l'opposto: il cronachismo nasce dalla presenza di tanti utenti che si occupano della voce, e non dall'assenza...paradossalmente se da adesso in poi nessuno si occupasse più della voce il cronachismo verrebbe meno eliminando questo difetto, ma ci troveremo una voce priva di informazioni che il lettore si aspetta di trovare. Se proprio vogliamo dirla tutta, l'avere voci in vetrina su personaggi viventi ha sempre presentato questo difetto (cronachismo), ma nonostante tutto la voce ha avuto il riconoscimento che merita.--Matlab1985 (msg) 10:47, 26 gen 2015 (CET)

Riguardo al primo punto non ho parlato di un'unica fonte ma a un numero più ristretto, comunque maggiore di uno, ma decisamente minore di un centinaio di pagine web e articoli di giornale - il problema è sempre quello due libri citati in bibliografia che vengono bellamente ignorati. Anche per il secondo punto non capisco il senso di arrivare al paradosso, quando l'obiezione è che non si deve correre dietro in tempo reale alle notizie, non ho certamente detto che non va aggiornata.--Moroboshi ^scrivimi 12:20, 26 gen 2015 (CET)

Allora è meglio parlare chiaro fin da subito e non fare giri di parole per convergere verso i 2 problemi che sono evidenti: 1) Bibliografia carente e 2) Rischio di recentismo.--Matlab1985 (msg) 12:43, 26 gen 2015 (CET)

Cerco di essere gentile. È quello che stiamo dicendo dall'inizio, con altre parole, ma i concetti non cambiano. Tu che hai dato delle tue interpretazioni del problema, M. ha spiegato perfettamente quali sono le posizioni che Wikipedia prende rispetto questi due problemi purtroppo diffusi. Posizioni che mi sembrano tutt'altro che non condivisibili, a buon senso. Ora non accusarci di voler fuorviare, questi problemi ci sono eccome a livello di valutazione oggettiva. Non stiamo neanche parlando di gusto nella prosa (dove dei canoni esistono, ma dove la soggettività può sussistere). Stiamo parlando di due punti problematici in relazione alla policy che adottiamo. Buon lavoro. --L'inesprimibilenulla 15:35, 26 gen 2015 (CET)

La voce secondo me merita un riconoscimento di qualità. Io ho sempre preferito le fonti online perché più verificabili, ma capisco chi dice che sarebbe meglio inserirne anche di cartacee. Se nessuno interviene più, direi che questo fine settimana si può concludere la procedura a favore della stella argentata. Mi dispiace però che non intervenga più nessuno, dato che il soggetto è noto al grande pubblico e l'argomento è abbastanza leggero. Pingo [@ Enryonthecloud] che ha dato un suggerimento, ma non ha espresso un voto.--Michele (aka IlFidia) 18:06, 26 gen 2015 (CET)

[← Rientro] [@ L'inesprimibile nulla] Io non accuso nessuno di fuorviare i problemi, dico soltanto che è meglio essere chiari e concisi piuttosto che esprimere un concetto semplice usando un eloquio così forbito per analizzare i punti in questione. I punti possono essere condivisibili, ma sono sempre frutto della propria opinione personale e non è certo Wikipedia, come entità astratta, in questo caso particolare, a dettare determinate regole, ma è il buonsenso degli utenti che ci spinge a schierarsi da una parte o dall'altra, perchè le 2 questioni lasciate in sospeso possono essere smontate subito con degli esempi:

1. Problema bibliografico: vi porto come esempio la voce su Roger Federer che è quella più affine all'argomento che stiamo trattando. Vengono riportati 9 libri nella bibliografia, ma nessuno di essi viene citato nella voce (con il template {{cita libro}}) e tra l'altro sono dei libri molto "agiografici" che parlano più della vita privata del tennista piuttosto che della sua carriera sportiva che occupa il 99% dello spazio della voce.
2. Problema recentismo: la voce su Roger Federer è entrata in vetrina in data 11 agosto 2009, da allora sono passati 5 anni e mezzo e il tennista in questione è ancora in attività per cui da quella data fino ad oggi è stata aggiornata costantemente e rispetto alla versione 2009 (quella entrata in vetrina) è totalmente diversa ed ancora in futuro subirà modifiche radicali. Quindi i 2 "problemi" sussistono ma non sono certo un limite per l'entrata in vetrina della voce, almeno che si decida, in opportuna sede, che le voci sui personaggi viventi affetti inevitabilmente da recentismo non debbano stare in vetrina.

Concludo dicendo che anch'io faccio parte di Wikipedia e quando si dice: "in relazione alla policy che adottiamo" e "sono le posizioni che Wikipedia prende rispetto questi due problemi"...nelle parole "adottiamo" e "Wikipedia" ci sono dentro anch'io, non è che vivo sulla luna.--Matlab1985 (msg) 19:29, 26 gen 2015 (CET)

Intervengo solo per ricordare che i criteri d'inserimento per la vetrina dal 2009 a oggi sono cambiati eccome...voci con un livello pari a quelle vetrinate più di recente si cominciano a vedere solo dal 2011-2012...--Caarl⁹⁵ 20:27, 26 gen 2015 (CET)

Mi rubi le parole dalla tastiera, [@ Caarl 95]: le vetrine vecchie venivano date con leggerezza, oggi it.wiki è molto severa, giustamente, molto più delle sue sorelle. 2) se sono conciso, [@ Matlab1985], e scrivo il problema in due punti, magari non è comprensibile. Se dico: problemi con la bibliografia, non si capisce nulla. Tento invece di dire perché sussista un problema, e magari quale potrebbe essere un modo per risolverlo (usare una fonte più compatta). 3) Ti ricordo che comunque esistono delle linee guida in tal senso, ora non so dove si possano reperire, ma quantomeno sono tracciate negli usi e consuetudini (e sai che usi e consuetudini a un certo punto acquisiscono un valore legale) nelle vetrine. Poi, nulla esclude che si possa riprendere in mano la voce per elevarla di qualità. 4) La stessa voce su Roger oggi forse faticherebbe un po' di più ad assurgere a un tale riconoscimento. 5) In ogni caso, non è presente un consenso tale da poter consentire l'accesso alla vetrina, parlando anche a livello strettamente e sporcamente numerico. 6) La VdQ è sempre e comunque un buon modo per mettere la voce all'attenzione della comunità, cosicché in futuro le segnalazioni possano portare a esiti migliori. Auguri e buon lavoro. --L'inesprimibilenulla 20:49, 26 gen 2015 (CET)

[@ L'inesprimibile nulla], grazie per la risposta. Se ti esprimi in questi termini (ben concisi) si riesce ad arrivare subito al punto della questione e magari convergere ad una soluzione condivisa. Dato per assodato che le regole per entrare in vetrina siano cambiate col tempo e diventate più rigide, mi pare di capire che il distinguo tra una VdQ e una voce in vetrina, in questo caso particolare, dovrebbe essere rappresentato dalla bibliografia e dal rischio di recentismo, allora se questi due aspetti sono essenziali la voce non dovrebbe avere neanche il riconoscimento di qualità, perchè riporto testuale da Wikipedia:Voci di qualità:

«Per essere considerata "di qualità", una voce deve rispettare dei precisi criteri: essere ben scritta, fattualmente accurata, adeguatamente approfondita, neutrale, stabile ed illustrata, ove possibile, da immagini o altri file multimediali significativi e dotati di appropriate licenze d'uso.»

Ho evidenziato la parola stabile perchè la voce in oggetto non presenta nella maniera più assoluta il requisito per essere considerata VdQ. Se poi approfondiamo l'argomento leggendo attentamente la guida Wikipedia:Confronto tra voci di qualità e voci in vetrina si evince chiaramente che il distiguo principale tra i due tipi di riconoscimento sia:

«Alcune delle sezioni predefinite (obbligatorie per le voci da vetrina) possono essere omesse (incluse le note, nel caso di piccole voci basate su un'unica fonte principale).»

Ora analizzando bene la voce in base a questo criterio non c'è nessun riscontro circa l'omissione di sezioni predefinite e note, quindi l'unico distinguo evidente tra VdQ e voce in vetrina non sussiste.

Quelle che invece emerge dagli interventi precedenti è che si vuole dare alla voce il "contetino" di VdQ che suona molto come medaglia d'argento, piuttosto che il riconoscimento di voce in vetrina che sa di altisosante oro...massimo traguardo raggiungibile e perfezione assoluta.

Concludo dicendo che è evidente che non ci sia una netta maggiornanza di utenti che considera la voce da vetrina (anche se guardando i freddi numeri mi pare che ci sia un sostanziale pareggio, 3-3). Però ritengo, che per quanto oggettive possano essere le opinioni, non si può dire che chi si esprima a favore del riconoscimento di voce in vetrina esprima una propria opinione personale e qui è contrario applica un criterio assolutamente oggettivo e privo di ogni parzialità; entrambe le scelte sono frutto di una propria opinione personale.--Matlab1985 (msg) 21:26, 26 gen 2015 (CET)

Emh, [@ Matlab1985], 1) scrivo a punti che faccio prima 2) servirebbero i template, una generale intenzione di intenti non basta... 3) non si conta tanto 3-3 o 4-4 quanto che c'è un consenso generale stretto, poca partecipazione, poche prese di posizione... 4) a questo punto, mi costringi quasi ad essere contrario. 5) ovviamente la vdQ, forse a torto, è stata sempre interpretata così. Detto questo: devo forse votare contrario? Se per te è giusto così io lo faccio, mi sembra una cosa poco ragionevole, ma non ho problemi... Quindi A) applichiamo alla lettera i criteri --> la voce non accede B) ignoriamo tutto e diciamo che è perfetta C) vediamo che qualche margine di migliorabilità c'è e diamo una VdQ. Ora: non vorrei si creasse il paradosso: tu (ossia io scrivente) non applichi alla lettera le regole, quindi ci si può allontanare da esse in qualsiasi istante. Siamo di fronte a una situazione assurda, direi di proseguire seguendo il buon senso (che il punto C rappresenta bene, per me)... Se vuoi che rispetti alla lettera le regole, non ho problema a segnalarmi contrario. --L'inesprimibilenulla 22:25, 26 gen 2015 (CET)

IMHO è inevitabile che la voce rimanga stabile: è una pagina circa una persona vivente, nel pieno della sua attività e quindi delle informazioni si dovranno aggiungere per forza. Per chi pensa che una voce del genere non debba essere un articolo di cronaca, ma si debbano trovare solamente le informazioni essenziali, questo vuol dire mettere in discussione le principali linee di guida del Progetto Tennis, perché le voci sui tennisti, specialmente quelli importanti, sono sempre state così. So che mi sto spingendo fuori tema ma ci tenevo solo a dire che nella discussione del progetto si era parlato di una creazione di una voce sulla stagione 2014 di Federer, essendo suddetta sezione troppo lunga si era quindi proposta una divisione. Quindi se chi pensa che le voci sui tennisti non debbano essere così dettagliate, quella di cui ho parlato potrebbe essere un'eventuale soluzione. Tornando al riconoscimento di qualità, sono dell'idea che l'inserimento tra le voci con la stella d'argento sia il minimo "premio" che si possa dare a tale voce. È ovvio che ci terrei a vedere la pagina in vetrina ma se non c'è un consenso dalla comunità (o forse dovrei riferirmi a 6-7 persone) mi accontenterei della stella d'argento. --SteGrifo27 (in ascolto) 22:53, 26 gen 2015 (CET)

Adesso non cominciamo a parlare di rivendicazioni ed interessi personali (6/7 utenti...). LA voce presenta dei problemi oggettivi, [@ SteGrifo27], almeno per quanto riguarda la questione delle fonti. Esse non sono organiche. Se io avessi un libro di riferimento, sarei sicuro che non mancasse nulla, darebbe compattezza (Moroboshi l'ha spiegato splendidamente sopra). Poi si potrebbe ampliare. Ma che ne so io che alcuni pezzi manchino per una svista? Inoltre, fonti così settoriali rischiano di non dare una lettura globale e critica del personaggio. Per una voce da vetrina serve qualcosa che vada oltre un elenco, un'accozzaglia (per quanto ben fatta) di dati... e cosa può garantire ciò nella forma migliore, se non la consultazione anche di un unico testo di riferimento? Capisco le linee guida del progetto ecc... ma se si esprimesse qualcuno di esterno? Sarebbe interessante. Buon lavoro. --L'inesprimibilenulla 23:19, 26 gen 2015 (CET)

• A parte la questione recentismo che, se interpreto correttamente questi criteri ("Non è sottoposta a cambiamenti significativi frequenti, ad esempio giornalieri, che non possano essere considerati normali aggiornamenti. Tenendo quindi nel dovuto conto che è nella natura delle voci di Wikipedia essere continuamente modificate e che stabilità non è sinonimo di staticità.") non dovrebbe pregiudicare un possibile riconoscimento di qualità, le carenze maggiori si manifestano nell'assenza di fonti per alcune affermazioni, soprattutto nella seconda parte, e nella prosa corretta ma non brillante, che si legge troppo come lista di fatti ed eventi slegati; problema ricollegabile alla già menzionata mancanza di organicità che una bibliografia cartacea potrebbe garantire. Mi complimento per il grande lavoro che è stato fatto dai membri del progetto tennis, che hanno profuso grande impegno per migliorare le voci delle figure di spicco recenti di questo sport, ma credo che per la vetrina, con così poca "distanza storica" dagli eventi e dalle persone, sia ancora prematuro. Andando parzialmente off-topic anche le voci di Nadal e di Federer non le avrei vetrinate, ma erano segnalazioni diverse. Nel suo complesso però la voce è corretta, accurata e ha belle immagini e numerose, per cui se viene risolto il problema delle fonti per alcune affermazioni nelle sezioni "Allenatori e team" e "Sponsorizzazioni e investimenti" sono Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. --WalrusMichele (msg) 09:47, 28 gen 2015 (CET)

Ho aggiunto delle fonti alle sezioni che hai indicato. Nell'informazione dei supermercati Idea, esiste un video su YouTube che prova la sua partecipazione agli spot televisivi, ma non si può linkare perché non pubblicato da un canale ufficiale. L'ultima informazione riguardo alla racchetta è senza fonte e non ne ho trovate online, quindi sono tentato di eliminarla.--Michele (aka IlFidia) 17:03, 28 gen 2015 (CET)

Prova questi link [4] [5] [6] per le info ancora non fontate. Per quanto riguarda le corde d'accordo nel togliere la frase se non si trova una fonte. --WalrusMichele (msg) 17:20, 28 gen 2015 (CET)

Fatto --Michele (aka IlFidia) 17:39, 28 gen 2015 (CET)

• Io chiuderei, abbiamo visto che dei problemini ci sono, si può o no raggiungere un giusto compromesso? --L'inesprimibilenulla 15:45, 28 gen 2015 (CET)

Per me va benissimo anche come VdQ, è comunque una grande soddisfazione credo per tutto il progetto ;) --Michele (aka IlFidia) 17:39, 28 gen 2015 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	La voce presenta sicuramente una qualità generale assai elevata. Tuttavia, allo stato dei fatti e nell'analisi di quanti l'hanno valutata, dopo una lunga discussione, si è riscontrato qualche problema in relazione alla prosa, al rischio di cronachismo e alla fontatura disorganica. Ulteriori rifiniture potranno portare a una successiva segnalazione e a una seconda valutazione.
Archiviatore:	--L'inesprimibilenulla 19:02, 28 gen 2015 (CET)

Pantheon (Roma) (rimozione)

(Autosegnalazione). Presenza di un {{NN}} ed assenza di note in diverse sezioni; ho avvisato il 16 novembre sia il Progetto Roma (collegamento permanente) che il principale contributore per numero di modifiche (che ha dato questa risposta, che segnalo qui), che ha portato all'avvio di un lavoro di revisione, che non sembra però completato; ho anche avvisato la seconda contributrice per numero di modifiche (collegamento permamente), ma ha declinato la richiesta (collegamento permanente). --Gce ★★ 15:41, 24 dic 2014 (CET)

Questa voce non è mai stata sottoposta a un vaglio con questo titolo.

Pareri

• Ci stava lavorando Mpiva da alcune settimane. Prima di proporre una cosa del genere non potevate contattare anche il Progetto:Antica Roma? Sarebbe stato meglio contattare Mpiva direttamente, visto che la cosa era evidente anche nella pagina di discussione. Mi spiace non potervi aiutare, ma io sto cercando di salvare seconda guerra punica. Un lavoraccio lunghissimo di mesi e mesi... Non vorrei ci fosse troppa fretta nel rimuovere vecchie vetrine e nel non lasciare il tempo necessario per provare a "salvarle". Siamo troppo pochi per "salvarle" tutte. Please :-) non mettete troppa carne al fuoco. Se vanno via anche i pochi utenti che ci sono... immaginate che disastro. Non facciamoli scappare. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 18:22, 24 dic 2014 (CET)
• Concordo con quanto indicato da Cristiano, in particolare con l'opportunità di avvisare anche il Progetto:Antica Roma. Inoltre, da quando è stato apposto il template Dubbio qualità (16 novembre), sono stati inseriti (da me, ma non solo da me) numerosi riferimenti puntuali. Tutto questo in un mese (tempo estremamente ridotto per chi ha anche una vita reale da portare avanti). Mi piacerebbe quindi che, prima di giungere a conclusioni drastiche circa la rimozione della voce dalla vetrina, si fosse piuttosto più collaborativi, indicando quali punti siano ancora da sviluppare e approfondire, al fine di dare alla voce la giusta qualità. Grazie per le indicazioni che farete avere. --MarcoPiva _{-Scribe mihi-} 15:28, 25 dic 2014 (CET)
• Anche secondo me l'avvio di questa segnalazione è troppo frettoloso. In proposito riporto di seguito il passo della policy: "decorse almeno tre settimane, a partire dalla data di segnalazione ai progetti, se sulla voce non si stanno apportando miglioramenti significativi si può aprire formale segnalazione di rimozione con le modalità indicate per le segnalazioni di inserimento". Ecco, quando a suo tempo è stata scelta questa formulazione, è stato proprio per i motivi che qui sopra ha ben riassunto Mpiva: checché se ne pensi, tre settimane per impostare e realizzare un lavoro del genere, considerando anche tutti i problemi di RL, sono sicuramente un tempo brevissimo, E' per questo che c'è scritto "almeno tre settimane" (grassetto mio): se c'è del lavoro in corso (nella policy si parla di "apportare miglioramenti significativi") non è opportuno aprire la segnalazione, visto che si finirebbe per valutare una voce su una versione che ti sta cambiando sotto il naso, e dunque sarebbe sicuramente una valutazione non esaustiva. Quando l'attività di revisione si è conclusa, poi la segnalazione può essere aperta senza problemi, ma diamo tempo al tempo, non ci corre dietro nessuno. --Er Cicero 22:44, 25 dic 2014 (CET)
• L'NN l'avevo inserito 6 mesi fa, quando c'erano meno della metà delle attuali note presenti. Ce n'è ancora qualcuna da aggiungere (sposto l'avviso) e c'è da posizionare meglio qualche immagine, ma in questo caso visto il lavoro fatto e quel poco che manca la voce potrebbe tranquillamente rimanere in vetrina, oppure si potrebbe sospendere la segnalazione e se proprio la revisione non verrà conclusa, risegnalarla tra qualche tempo.--Kirk39 Dimmi! 10:27, 26 dic 2014 (CET)

Commento: : segnalo che Marco ha completato la revisione della pagina. Due piccole annotazioni in incipit: nell'ultimo paragrafo, non capisco perché si indichi l'anno 2013 e si linki il 2011, scrivendo 2013. Inoltre, aprendo l'allegato "MUSEI_TAVOLA7_2011.pdf", il numero dei visitatori del Pantheon (pag. 10) è indicato in 6.447.000 (probabilmente è stata sostituita la versione del documento). --Er Cicero 21:28, 20 gen 2015 (CET)

Ringrazio Er Cicero per la segnalazione: ho aggiornato il dato riportando il numero del 2013 (ultimo dato disponibile del MIBAC). Anche se non so come facciano a calcolare questo numero, dato che la visita è gratuita e quando sono andato a visitarlo nessuno mi ha contato! Come già segnalato nella pagina del Progetto Antica Roma, accetto eventuali segnalazioni su ulteriori necessità della voce affinché si possa giungere alla chiusura della procedura di rimozione dalla vetrina. --MarcoPiva _{-Scribe mihi-} 22:43, 20 gen 2015 (CET)

Ho segnalato un "citazione necessaria" riguardo l'architetto Apollodoro di Damasco. --Er Cicero 06:26, 21 gen 2015 (CET)

Inserite le fonti anche per questa affermazione. Ciao. --MarcoPiva _{-Scribe mihi-} 13:19, 21 gen 2015 (CET)

Grandissimo Utente:Mpiva!!! Ottimo lavoro. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 18:53, 21 gen 2015 (CET)

• Contrario alla rimozione in ogni caso. La voce mi sembra ben fatta, stento a trovare punti dove la prosa risulti di difficile comprensione e/o scioltezza e dove i contenuti non appaiano fontati adeguatamente. Alcune limature si possono sempre fare, ma mi sembra che rispetti, anche se non nella forma più alta, tutti i requisiti. --L'inesprimibilenulla 20:33, 21 gen 2015 (CET)
• Contrario alla rimozione in ogni caso. Grazie Mpiva!!! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 09:13, 22 gen 2015 (CET)

Commento: : ancora qualche segnalazione: intanto ho messo sia un "chiarire" per un passo di cui non ho proprio capito il significato della frase che un "CN" da fontare. Poi ho notato che i link al sito "avirel" non funzionano: ce n'è uno richiamato nella nota 56 e poi ci sono i due presenti nei collegamenti esterni. Il primo parla del sito della "Biblioteca digitale" (qual è?) che non sono riuscito a capire se è stato sostituito da un nuovo link. In alternativa ho trovato in rete il link ai testi di Manazzale, volume 1 e volume 2. --Er Cicero 10:26, 24 gen 2015 (CET)

Se già mi sono espresso contro la rimozione, ciò non significa che non ci siano ancora lavori da fare e/o che si sia celata l'ipotesi di un declassamento a VdQ. Comunque ora provo a vedere se posso rendermi utile. --L'inesprimibilenulla 14:14, 24 gen 2015 (CET) [@ Er Cicero] Guardando un po' di foto online, mi è parso di capire per "la trabeazione che gira all'interno come imposta del catino absidale a semicupola" che: la parte di trabeazione retta dalle colonne a lato dell'abside sia la continuazione della trabeazione che decora l'abside stesso. --L'inesprimibilenulla 14:17, 24 gen 2015 (CET)

Non so se sia così, ma almeno questa frase è IMHO più comprensibile di quella da me segnalata. Poi magari è solo un problema di nomenclatura che non conosco e per questo mi sfugge il significato di quella frase. --Er Cicero 15:19, 24 gen 2015 (CET)

• La frase L’edificio del Pantheon è inscrivibile in una sfera perfetta. L'altezza dell'edificio è uguale al suo diametro e misura 43,44 m per 43,44 m. Questa caratteristica risponde a criteri classici di architettura equilibrata e stabile. Nel Pantheon questi principi sono sintetizzati dall’armonia delle linee e dal calcolo perfetto delle geometrie delle masse. cita in qualche modo testi già presenti in nota o bibliografia? Se sì, da quali? --Gce ★★ 18:25, 24 gen 2015 (CET)

  Di sicuro moltissimi testi, forse anche qualcosina online, è uno dei basamenti della voce stessa. --L'inesprimibilenulla 20:56, 24 gen 2015 (CET)

  Mi auguro si riesca a trovare una nota da aggiungervi... --Gce ★★ 21:30, 24 gen 2015 (CET)

  Le fonti, [@ Gce], le ho trovate online. Ora devo uniformarle. --L'inesprimibilenulla 14:53, 25 gen 2015 (CET) Alcune delle fonti magari non saranno le più prestigiose ed autorevoli, però 1) questi concetti sono argomentati nel resto dell'articolo 2) questi concetti sono presenti anche nei libri in bibliografia 3) siamo nell'incipit dove c'è un po' di flessibilità 4) in ogni caso, fonti sono e rimangono, forse c'è qualche testo più autorevole, ovvio che questa scelta nasce dalla necessità di tappare un buco. --L'inesprimibilenulla 14:56, 25 gen 2015 (CET) Fatto, ci sono altri punti da segnalare? Sennò per me si potrebbe anche chiudere. Grazie a tutti. --L'inesprimibilenulla 15:04, 25 gen 2015 (CET)

Prima di chiudere mi aspetto che almeno i punti che ho segnalato nel mio ultimo commento vengano risolti. --Er Cicero 19:17, 25 gen 2015 (CET)

Scusa, [@ Er Cicero], non avevo visto il resto. Per quanto riguarda il chiarire, è risolto. Ho inserito in bibliografia quei due testi (la posizione più adatta per dei volumi è quella). Ora vediamo se si può fare qualcosa pure per il secondo collegamento. --L'inesprimibilenulla 08:30, 26 gen 2015 (CET) Ho eliminato anche il secondo collegamento esterno, inserendo del materiale in nota: un link un po' più generalista, due opere (che non ho letto ma sono molto specifiche) e poi una bella trattazione on line. In ogni caso sono approfondimenti, non fonti, quindi volendo non sarebbero nemmeno così strettamente necessari, mettiamoli che male non fanno e possono dare sfogo alla curiosità dei lettori. Ora si potrebbe chiudere? Grazie, attendo altre eventuali segnalazioni da parte tua e degli altri contributori. --L'inesprimibilenulla 08:46, 26 gen 2015 (CET) [@ Er Cicero] --> ti pingo perché gli ultimi interventi sono stati volti a sistemare dei punti da te segnalati. Che ne dici? --L'inesprimibilenulla 15:36, 26 gen 2015 (CET)

Mi scuso del ritardo nel rispondere, ma non ho ricevuto nessuno dei due ping (e non è la prima volta che mi succede, non so perché). Comunque adesso quei punti sicuramente vanno meglio, soprattutto la frase ora è decisamente più comprensibile. Come ulteriore notazione (che in questo caso non mi pare essere penalizzante per la valutazione complessiva) ho avuto la sensazione che qua e là ci siano delle ripetizioni nel testo che andrebbero limate. Credo che ci si possa lavorare anche dopo la chiusura della segnalazione. Ancora grazie a Marco per il tanto lavoro che si è sobbarcato. --Er Cicero 20:13, 27 gen 2015 (CET)

No è un problema, capita anche a me. Grazie. Ora chiudo. --L'inesprimibilenulla 08:45, 28 gen 2015 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito negativo; la voce dunque permane in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Risolti i problemi presentati all'inizio e migliorato ulteriormente l'articolo, si può chiudere con la permanenza in vetrina
Archiviatore:	--L'inesprimibilenulla 08:48, 28 gen 2015 (CET)

Empire State Building (inserimento)

(Autosegnalazione). In origine la voce era molto frammentaria e poco più di un abbozzo. A seguito di un accurato vaglio della durata di circa sei mesi, una radicale riscrittura e riorganizzazione del testo, un'adeguata implementazione di fonti e dell'iconografia, sono a proporre la seguente voce per un riconoscimento. --Enryonthecloud (msg) 22:48, 23 dic 2014 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Lo stile usato per i cita web è brutto: evitiamo che compaiano scritte del tipo [1]. --L'inesprimibilenulla 09:01, 30 dic 2014 (CET)
• Manca qualche fonte, segnalo dove. --L'inesprimibilenulla 09:04, 30 dic 2014 (CET) Ricordo che per le opere connesse (cinema per esempio) non si può dire che essa costituisca fonte a sé. Non basta dire: guardatevi il film per verificare. --L'inesprimibilenulla 09:22, 30 dic 2014 (CET)
• Inviterei poi a risistemare la grande immagine del panorama usando il template {{Immagine grande}} e in particolare posizionando la didascalia all'interno dello stesso. --L'inesprimibilenulla 09:14, 30 dic 2014 (CET)
• Al momento, sono Contrario, ci sono troppe problematiche. Auspico una veloce soluzione delle stesse per cambiare parere. --L'inesprimibilenulla 09:22, 30 dic 2014 (CET)

Grazie per le doverose segnalazioni. Sono tutte modifiche attuabili e informazioni verificabili dalle fonti consultate, pertanto mi attiverò rapidamente per la necessaria risoluzione dei problemi evidenziati. --Enryonthecloud (msg) 14:02, 1 gen 2015 (CET)

Fatto A seguito della richiesta di cui sopra ho modificato il template della foto panoramica, inserito ulteriori notizie approfondendo alcuni aspetti e ovviamente ho inserito ulteriori note bibliografiche ancora più precise e specifiche. Rimangono ancora alcuni punti da chiarire per i quali mi sto documentando e una "ripassata" per inserire i tempaltes "cita web" dove mancano. --Enryonthecloud (msg) 19:50, 1 gen 2015 (CET) P.S. Se posso permettermi di esprimere un umile parere, mi stupisco che una voce per un edificio così celebre e importante, opportunamente segnalato nei progetti dei relativi portali (Architettura, Ingegneria, Stati Uniti d'America), smuova l'interesse di così poche persone a differenza di molte altre voci...

Fatto Ho aggiunto anche le note mancanti sopra citate. Manca ancora la "ripassata" dei "cita web" che intendo fare domani. --Enryonthecloud (msg) 23:43, 1 gen 2015 (CET)

Rimuovo il parere contrario, e aspetto il completamento dell'opera per esprimermi. Grazie. --L'inesprimibilenulla 10:46, 2 gen 2015 (CET)

Grazie per la preziosa collaborazione. Tuttavia auspicherei l'intervento (anche critico) di altri utenti, tanto per non apparire una discussione tra due sole persone, come fossimo al bar. --Enryonthecloud (msg) 12:25, 2 gen 2015 (CET)

Fatto Ho inserito ulteriori notizie, note bibliografiche (abbiamo superato ampiamente il centinaio) e corretto tutti i templates "cita web" che erano rimasti incompleti. Spero che il risultato raggiunto sia apprezzabile. --Enryonthecloud (msg) 15:27, 2 gen 2015 (CET)

Visto il bel lavoro. Ora valuto se meglio VdQ o vetrina e ti dico. --L'inesprimibilenulla 17:42, 2 gen 2015 (CET)

Ti ringrazio molto per il tuo apporto, anche se continua a stupirmi l'assoluta mancanza di coralità nella valutazione della presente voce. Probabilmente sono tutti in vacanza... ;) --Enryonthecloud (msg) 19:54, 2 gen 2015 (CET)

E io invece sono a casa! In questi giorni non ho tempo per dedicarmi ad una valutazione attenta e completa, però mi sono balzate all'occhio le note non formattate col template cita e le informazioni pratiche nell'ultima sezione: non so se ci sono linee guida che le consigliani/sconsigliano/impongono/vietano, la mia opinione personale è che si tratta di info non enciclopediche. Forse la vetrina è un po' prematura ma per le vdq ci potrebbe anche stare. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 14:19, 3 gen 2015 (CET)

[↓↑ fuori crono] Concordo col parere sopra espresso e segnalo che stiamo parlando di una sottopagina di Wikipedia:Riconoscimenti di qualità e non di Wikipedia:Vetrina. Mi sembra che i problemi importanti che c'erano siano stati tutti segnalati. Quindi Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. [@ Carlomartini86] Casomai se confermi il tuo parere, ti pregherei di usare l'apposito template, per chiarezza. Grazie. --L'inesprimibilenulla 15:19, 3 gen 2015 (CET)

[↓↑ fuori crono] Scusa [@ L'inesprimibile nulla], i "Riconoscimenti di qualità" sono ormai unificati e valgono sia per la Vetrina che per le VdQ. --Er Cicero 19:09, 3 gen 2015 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Er Cicero] Sappi che spesso i ping non mi arrivano... Comunque grazie della precisazione. --L'inesprimibilenulla 14:58, 22 gen 2015 (CET)

Vorrei prima rileggermi la voce per intero e con più calma. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 15:34, 3 gen 2015 (CET)

E fai bene. Io stesso ho usato un se. A presto. --L'inesprimibilenulla 15:46, 3 gen 2015 (CET)

Ecco un ripasso dei vari "cita":

• Cita: {{Cita|Autore|Posizione nel testo|Codice}}
• Cita libro: {{Cita libro|titolo = |autore = |curatore = |altri = |url = |editore = |città = |anno = |annooriginale = |volume = |edizione = |capitolo = |url_capitolo = |p = |pp = |ISBN = |cid = }}
• Cita web: {{Cita web|url = |titolo = |autore = |wkautore = |sito = |editore = |data = |lingua = |pagina = |pagine = |cid = |accesso = }}
• Cita pubblicazione: {{cita pubblicazione | nome= |cognome= |titolo= |rivista= |editore= |città= |volume= |numero= |anno= |mese= |pp= |url= |accesso= |cid= }}
• Cita news: {{cita news|autore= |url= |titolo= |pubblicazione= |data= |accesso= |lingua= |formato= }}
• Cita EI: {{EI|nome = |nomeurl = |autore = |anno = |volume = |accesso = |cid = }}
• Cita DBI: {{DBI|nome = |nomeurl = |autore = |anno = |volume = |accesso = |cid= }}

Ma ce ne sono anche altri... --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 14:21, 3 gen 2015 (CET)

• Commento: io andrei verso il riconoscimento della qualità, ma mi rimetto appena ho tempo a rileggere la voce a modo per trovare altre cose da correggere qua e là, oltre alla formattazione note, e poi valuto definitivamente a correzioni fatte.--Alexmar983 (msg) 15:57, 3 gen 2015 (CET)

Nota di servizio: ricordo che Enryonthecloud non è ancora autoverificato, anche se questa non è certo la sua prima voce che può finire in home page, quindi alla luce del recente passato in cui violazioni di copyright da utente molto attive nel name space principali sono finite in voci stellate, ricordo a tutto che ancora per stavolta meglio fare un po' di attenzione se il copyright è a posto (farò anche io qualche controllo con i link citati), e poi lo candiderei per il flag.--Alexmar983 (msg) 15:57, 3 gen 2015 (CET)

Col giocattolino che mi hai presentato tu emergono cose che sembrano più copiature da wikipedia. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 18:15, 3 gen 2015 (CET)

Carissimi tutti, grazie per il Vostro intervento! Mi adopererò volentieri per eventuali altre modifche e migliorie. Per quanto riguarda eventuali "copiature" noto tristemente che è un'ossessione molto comune ma per quanto mi riguarda io amo scrivere e quindi scrivo (o riscrivo) personalmente tutti i testi delle voci a cui collaboro, anzi, spesso ho riscontrato che avviene il contrario: in altri siti ritrovo gli stessi testi copiati e incollati da Wikipedia. Pertanto se appaiono brani che sembrano gli stessi è spesso dovuto a quello ma come fare per dimostrarlo? Se volete visitate pure la mia pagina e verificatelo con altre voci. In passato mi è addirittura capitato di leggere sul sito di un noto franchising immobiliare lo stesso testo di descrizione copiato da una voce su un noto immobile di Torino che avevo scritto io... Sto lavorando da almeno sette mesi a questa voce, pertanto nel frattempo potrebbe essere successo di tutto nel web. --Enryonthecloud (msg) 18:38, 3 gen 2015 (CET)

Ho dato anche io uno sguardo al "giocattolino" ma non riesco a capire le evidenziazioni del testo che ho scritto io... posso garantire che è tutta "farina del mio sacco", oltre alle visite di persona ho acquistato alcuni dei testi citati che ovviamente ho letto (ebbene sì, mi piace anche leggere ;) ) e da cui ho tratto spunto, soprattutto per i dati tecnici. Attendo delucidazioni, grazie. --Enryonthecloud (msg) 18:58, 3 gen 2015 (CET)

te l'ho chiesto la volta scrosa, lo so, col Castello di Racconigi, ma visto che non sei ancora AV è ricapitato poco prima che ti candidassi, meglio esserne certi. Il copyviol inverso rende appunto difficile scremare i casi se non ricorrendo ad archivi on line senza esserne mai del tutto certi in alcuni casi, per questo controllare quando ci sono modifiche recenti da più garanzie. Un po' comico, ma ci siamo rimasti socttati in passato ed è meglio suonare ossesivi che scoprirlo dieci voci chilometriche dopo. Confido nella tua comprensione.--Alexmar983 (msg) 18:52, 3 gen 2015 (CET)

Certamente, la prudenza non è mai troppa! Comunque ribadisco la mia "paternità" dei contenuti e, di conseguenza, confido nella Vostra fiducia. Grazie ancora! --Enryonthecloud (msg) 19:01, 3 gen 2015 (CET)

Sto facendo qualche edit per sciogliere lo stile di alcuni passaggi, intanto segnalo quello che secondo me non va:

• "Facente parte dei four hundred", io per esempio sono dovuto andare in google per capire che significa: dal testo si intuisce, ma forse è meglio spiegare meglio l'espressione oppure eliminarla.

Fatto Chiarito frase specificando che i Four hundred furono un "esclusivo gruppo", per il resto la frase lo spiega. Tuttavia sto cercando una nota su un testo specifico che andrò ad inserire. --Enryonthecloud (msg) 22:33, 3 gen 2015 (CET)

Fatto Aggiunto anche ulteriore nota. --Enryonthecloud (msg) 13:24, 6 gen 2015 (CET)

• Nota 12, non è accettabile come fonte.

Fatto Rimossa. --Enryonthecloud (msg) 22:33, 3 gen 2015 (CET)

• "di cui quattordici impiegati per l'intera costruzione, allo scopo di togliere al vicino Chrysler Building il recente titolo di edificio più alto del mondo", frase farraginosa e (a me) poco chiara.

Fatto Corretto frase. Effettivamente fu il cantiere a durare 21 mesi, 14 la sola costruzione dell'edificio. --Enryonthecloud (msg) 22:33, 3 gen 2015 (CET)

• "considerevole altezza, che gli permise di diventare una delle maggiori attrazioni turistiche e quindi la relativa realizzazione di un osservatorio posto al penultimo piano e l'apertura al pubblico della grande terrazza dell'ottantaseiesimo piano": sintassi farraginosa.

Fatto Concordo. Corretto anche questa frase, effettivamente era poco chiara con quel periodo subordinato... --Enryonthecloud (msg) 22:33, 3 gen 2015 (CET)

• Sez. "la perdita del primato", bisognerebbe chiarire cos'è una "struttura autoportante", magari con un link blu. In alternativa, lasciar perdere e lasciare il più comprensibile "grattacielo".

Fatto Il termine "edificio" è più adatto, "grattacielo" l'ho inserito dopo come sinonimo. --Enryonthecloud (msg) 22:33, 3 gen 2015 (CET)

• "scandisce tuttora immancabilmente i maggiori eventi cittadini, nazionali e mondiali grazie all'illuminazione che assume a seconda del caso". Frase poco chiara: non si capisce cosa intende per eventi cittadini, nazionali e mondiali; poi, non si capisce in che senso li scandisce grazie all'illuminazione.

Fatto Per chiarire ho aggiunto l'inciso "con la sua cima illuminata". Essendo parte del panorama cittadino gli eventi (cittadini, nazionali, mondiali) vengono evidenziati dall'illuminazione adottata, mi sembra chiaro. La variegata natura degli eventi è specificata nello schema sottostante: possono essere il St. Patrick Day (cittadino), la colorazione blu o rossa dei partiti politici vincenti (nazionale), le festività Natalizie (più o meno mondiale) ma anche eventi più specifici come l'anniversario dell'indipendenza dell'India o dell'Israele. Al massimo si può evitare di specificare se cittadini, nazionali, mondiali e dire semplicemente "svariati eventi", anche se un po' troppo generico... Che dici? --Enryonthecloud (msg) 22:33, 3 gen 2015 (CET)

• L'architettura: non mi esprimo capendoci poco, ma non mi sembra ci siano particolari problemi.

Fatto OK. --Enryonthecloud (msg) 22:33, 3 gen 2015 (CET)

• Panorama: forse è meglio togliere info di tipo turistico (supplemento di prezzo, carnet...)

Fatto Concordo, era troppo "manualistico". --Enryonthecloud (msg) 22:33, 3 gen 2015 (CET)

• Sezione suicidi: secondo me c'è un dettaglio a tratti eccessivo

Fatto Ci sarà anche eccessiva dovizia di particolari ma sono informazioni che ho desunto e tradotto dalla citata versione inglese che riporta i medesimi dettagli e se ricordo bene anche quella francese. Ho soltanto tolto la parentesi con la traduzione in italiano rendendola "nota" per alleggerire un po' il tutto... --Enryonthecloud (msg) 22:33, 3 gen 2015 (CET)

• Visto che c'è qui [@ Alexmar983], la sezione sull'incidente aereo, se scorporata, non sarebbe carina da proporre a "Lo sapevi che"? L'incidente è enciclopedico, non famoso, è antesignano di quello al WTC ma senza la componente terrorisica e il record della tizia precipitata per più piani senza farsi male è davvero ganzo ;)
• Oasis: forse è meglio mettere l'informazione nella sezione "cultura di massa".

Fatto Spostata. --Enryonthecloud (msg) 22:33, 3 gen 2015 (CET)

• Come arrivarci: toglierei questa sezione (ma è un mio gusto personale che non pretendo di imporre, magari si può inserire quest'immagine.)

Non fatto Questa parte la lascerei così, la mappa mi sembra eccessiva, troppo da guida turistica forse... ci sono già le coordinate nel template... --Enryonthecloud (msg) 22:33, 3 gen 2015 (CET)

• Note: bisogna formattarle con il cita web ed eventualmente con il cita news. Inoltre andrebbero evitati YouTube e IMDb come fonti.

Non fatto Per queste ci dedicherò un passaggio solo, anche se nella maggior parte sono formattate secondo la regola, mi pare. Fatto --Enryonthecloud (msg) 22:33, 3 gen 2015 (CET)

• In generale, suggerisco -se non è già stato fatto- un confronto con la voce in francese, che oltralpe è già stata stellata.

Rimando alla discussione sotto, spero che il risultato sia apprezzabile, grazie. --Enryonthecloud (msg) 22:33, 3 gen 2015 (CET)

Per questi motivi mi dichiaro, rispetto all'inserimento in vetrina Contrario. Rispetto al riconoscimento di voce di qualità mi dichiaro Favorevole se verranno presi in considerazione almeno i più importanti fra i rilievi che ho dato, che a mio avviso sono quelli -sia formali che sostanziali- relativi a note e fonti, nonchè quelli relativi alla scorrevolezza sintattica e stilistica delle frasi che ho indicato come da chiarire. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 20:17, 3 gen 2015 (CET)

non mi sembrano problemi insormontabili, e non è certo colpa di Eryn se il vaglio non ha espresso il suo massimo ptoenziale. Temo solo che una volta risolti manchi poco tempo per riesprimere un giudizio, io comunque sono qua, al limite ti ri-pinghiamo.

per quanto riguarda il en:B-25 Empire State Building crash si può creare la voce, e a quel punto proporla. Qualche elemento curioso, in effetti, ce l'ha.--Alexmar983 (msg) 20:43, 3 gen 2015 (CET)

dimenticavo: alla voce in francese secondo ma andrebbe rimossa la valutazione di qualità, ha sezioni prive di fonti, se mi ricordo bene da qualche mese fa.--Alexmar983 (msg) 20:45, 3 gen 2015 (CET)

Carissimo Carlomartini86, grazie della tua precisa analisi. Ritengo che siano tutte modifiche attuabili e sicuramente migliorative. Il suggerimento di trarre spunto dalla analoga voce francese lo apprezzo ed è effettivamente ciò che ho fatto anche in sede di vaglio (consultando anche quella altrettanto completa della versione inglese) che, lo ricordo soltanto per dovere di cronaca, è durato circa sei mesi e al quale, forse, hanno partecipato poche persone malgrado la sua durata e la segnalazione ovunque, facendo emergere ben poche problematiche. Interessante l'ipotesi di scorporare il paragrafo dell'incidente per creare una nuova voce da proporre alla rubrica Lo sapevi che... alla quale anche io partecipo attivamente. Mi attivo per la risoluzione di tutte le criticità emerse e apporrò il template "fatto" a tutte le voci in elenco per maggior chiarezza man mano che procedo con l'operato. Grazie. --Enryonthecloud (msg) 20:53, 3 gen 2015 (CET)

Confermo, le omologhe voci della versione Inglese, Francese e Spagnola sono abbastanza complete ma tuttavia non hanno una grande quantità di fonti (e forse sono addirittura meno precise), il che fa forse presupporre un livello di qualità inferiore. --Enryonthecloud (msg) 21:08, 3 gen 2015 (CET)

Ok, perfetto, chiedo scusa se non posso partecipare in modo più costruttivo, è che sono un po' preso con altre questioni. Comunque secondo me tempo ce ne dovrebbe essere, mancano due settimane e si può anche prorogare di una settimanella. Voi non state lì a pingarmi, ho la discussione negli OS. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 21:23, 3 gen 2015 (CET) Dimenticavo, secondo me col copyright non c'è alcun problema. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 21:25, 3 gen 2015 (CET)

Grazie infinite. Ho effettuato alcune (doverose) modifiche. Le ricapitolo sopra, sotto ciascun punto. Grazie. --Enryonthecloud (msg) 22:33, 3 gen 2015 (CET)

Confermo il mio Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Dopo le varie modifiche, la voce mi sembra adatta a questo riconoscimento. Le fonti ci sono tutte, la dotazione di immagini è soddisfacente anche se non eccellente, sono state sistemate anche le ultime criticità, la prosa appare piana e priva di errori grammaticali. Mi sembra che ci siamo, in caso di altri appunti continuerò a seguire la discussione. Per quanto riguarda la violazione di Copyright, mi sembra un discorso che non regge. Ho infatti privato a fare lo stesso con una voce da me riscritta tempo addietro: Palazzo Ducale (Venezia), oggi in vetrina. Ovvio che espressioni formulari come il nome degli artisti o degli anni sono identici da una parte e dall'altra! La corrispondenza di diciture non corrisponde a violazione, per me. Si può parlare di sfacciata copiatura di testi interi, non di presenza di informazioni sovrapponibili (anzi, mi preoccuperei se una voce non presentasse le stesse info delle fonti disponibili online...). Non sto nemmeno a dire che ovviamente in quella voce non c'è nulla di copiato, eppure l'esempio è eloquente. --L'inesprimibilenulla 14:09, 4 gen 2015 (CET)

credo che tu intenda lo strumento che ha usato Carlo? Sì infati va usato e intepretato con cura, ha i suoi difetti, ne ho già parlato con Carlo, per questo non lo rendo troppo publico, lo segnalo a chi sa maneggiarlo. Poi, anche secondo me sul Copyright si esagera, molta della roba che fu imputata a me come violazioni non fu mai oscurata, secondo me mancano proprio basi legali e wikiprocedurali solide, ma questa è un'altra storia.--Alexmar983 (msg) 14:50, 4 gen 2015 (CET)

Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità le fonti ricavate un po' all'ultimo minuto danno l'idea di un testo non proprio basato in modo solido su monografie, ma che si è sviluppato a fasi e che lascia sempre un po' il dubbio che certe parti si potrebbe impostare diversamente, limando (siamo davvero sicuri che fonti bibliografiche serie dedicherebbero non dico tale spazio, ma tale proporzione a sezioni come quella dei suicidi?) oppure ampliando (magari sull'architettura si potrebbe dire di più, la voce francese pure senza fonti dedicato molto più spazio ai materiali e all'influenza dello stile). Diciamo che questo "peccato originale" difficilmente può far ambire alla massima decorazione, ma nel complesso è una buona voce, si legge bene, ci sono buone immagini.--Alexmar983 (msg) 14:50, 4 gen 2015 (CET)

Ho effettuato alcune ultime correzioni e "limature" alla forma della prosa e ho ritenuto necessario sostituire l'immagine di apertura nel template con una analoga ma più chiara e nitida. Ho aggiunto anche ulteriore nota come anticipato sopra. --Enryonthecloud (msg) 13:24, 6 gen 2015 (CET)

Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Avevo letto la voce al momento del vaglio, e in questi giorni ho seguito le ultime migliorie che vi sono state fatte. Credo che sia una voce di buona qualità, che descrive l'edificio nei suoi vari aspetti e in modo chiaro. Lo stile della scrittura è scorrevole e il corredo di immagini è buono. Tuttavia penso che per la vetrina serva qualcosa di più e alcune sezioni le trovo un po' troppo brevi rispetto ad altre. Ad esempio si dedica molto spazio ai suicidi, mentre non sono citate tra gli incidenti le sparatorie (presenti invece nella versione inglese); sono appena citate le stazioni di trasmissione, a cui invece la versione inglese dedica ampio spazio; come avevo detto anche in fase di vaglio, inoltre mi convince poco come è organizzata la sezione delle apparizioni cinematografiche, che elenca solo una dozzina di film (mentre in realtà tutti sono molti ma molti di più) mettendo sullo stesso livello pellicole dove il palazzo svolge un ruolo importante, come King Kong, e altri dove appare solo per pochi istanti (come The Avengers). --Postcrosser (msg) 14:20, 7 gen 2015 (CET)

• Commento: Non mi esprimo sul contenuto perché ho letto solo una piccola parte (per necessità). Vorrei invece far notare che le fonti sono state citate in un modo che sarebbe orrendo per una VdQ: sono presenti almeno tre tipi di errori segnalati dal modulo:citazione (categorizzati in basso), non sono stati usati i template appropriati (es. il {{cita web}} in luogo di {{YouTube}}) o non sono stati usati proprio, infine l'indicazione della lingua delle fonti è a macchie di leopardo. Più che lo stile, teniamo presente che le voci di un certo livello vengono osservate e "copiate" dai neoutenti (soprattutto vengono copiati i wikicodici), e bisognerebbe dare l'esempio. Se qualcuno ha domande riguardanti il mio intervento mi pinghi, per favore, dato che la mia presenza ora è scarsa.--Umberto NURS (msg) 23:23, 7 gen 2015 (CET)

non ti pingo perché non c'entra nulla con la segnalazione (al massimo lo farà Eryn quando avrà finito di uniformare i template di citazione), ma sull'ultima frase personalmente io ho sempre avuto l'impressione che i neo-utenti non copino affatto le voci in home page ma le voci simili all'argomento magari nello stesso template di navigazione o da un a ricerca dalla barra. Copiare una voce "al top" per lo stile mi sembra più una cosa da utenti avanzati.--Alexmar983 (msg) 23:46, 7 gen 2015 (CET)

Ho effettuato alcune ulteriori correzioni migliorative, come l'aggiunta di alcuni altri contributi fotografici storici (e non) e informazioni nel paragrafo "Incidenti" (ho aggiunto le mancanti informazioni sulle sparatorie). --Enryonthecloud (msg) 00:18, 8 gen 2015 (CET)

quoto umberto. una gran parte di citazioni non ha il parametro "titolo", che è considerato necessario al posto dell'url nudo. --ppong (msg) 10:43, 9 gen 2015 (CET)

Provvederò al loro completamento. --Enryonthecloud (msg) 10:48, 9 gen 2015 (CET)

Fatto --Enryonthecloud (msg) 11:20, 9 gen 2015 (CET)

Fatto [7] Ho trovato il tempo di correggere gli errori presenti e il malfunzionamento dei {{cita}}. --Umberto NURS (msg) 13:21, 19 gen 2015 (CET)

• Commento: devo dire che la sezione sul cinema non mi sembra ancora di qualità, e anche quella sulle attività commerciali non ha, se vedo bene, nessuna fonte valida, casomai link alle pagine internet delle aziende menzionate (tra cui qualcuna addirittura mancante). servirebbe una fonte unica per ciascuna sezione sulle frequenze radiotelevisive, sulle attività insediate nel grattacielo e sui film e le serie televisive girati attorno ad esso. --ppong (msg) 12:51, 9 gen 2015 (CET)

Per quanto riguarda le fonti sulle attività commerciali vi è una fonte, che considererei la più autorevole in questione (sito ufficiale dell'ESB, pagina "Negozi e ristoranti"), che è inserita nel paragrafo "Gli interni", dove si specificano più genericamente le varie destinazioni dei locali (ad uso prettamente commerciale e mai abitativo). Per quanto riguarda fonti per il cinema concordo, tuttavia mi appello a chiunque possa reperirne di migliori, perché vi assicuro che ve ne sono assai poche di attendibili in circolazione, comprese quelle (talvolta del tutto assenti) delle versioni straniere. --Enryonthecloud (msg) 16:19, 9 gen 2015 (CET)

Per quanto riguarda il cinema si può fare affidamento sempre sul sito ufficiale dell'Empire State Building: in questa pagina sono elencati tutti i film e serie tv dove il palazzo ha avuto un ruolo, e nell'incipit sono specificati quelli dove il ruolo è stato più importante --Postcrosser (msg) 16:35, 9 gen 2015 (CET)

Sì, mi sembra che ci sia già quella nota! In ogni caso verifico e altrimenti la inserisco. --Enryonthecloud (msg) 17:00, 9 gen 2015 (CET)

Fatto --Enryonthecloud (msg) 17:30, 9 gen 2015 (CET)

il problema "elenco di fatti" è uno dei più sensibili di wikipedia, però mi piacerebbe se per una voce di qualità si riuscisse a risolverlo. in questa pagina, che ad adesso è la migliore delle fonti in nota alla sezione "L'edificio nella cultura di massa", si menzionano quattro film maggiormente legati al grattacielo e poi si fa un elenco enorme di apparizioni. siccome ogni singola apparizione mi sembra poco interessante, direi di menzionare solo quei quattro film nella voce e eliminare gli altri. farei un discorso analogo anche per le attività commerciali: vogliamo fare l'elenco di tutte le ditte che occupano o hanno occupato il building? tra l'altro ho aperto un collegamento a caso tra quelli di quest'ultimo paragrafo e, dopo aver selezionato "contact" non ho trovato indizi che mi facessero supporre una loro presenza nell'empire state building. in altri due siti presi a caso ho invece trovato indirizzi corrispondenti al grattacielo, ma difficilmente potrebbero essere considerate fonti degne di wikipedia. ergo insomma questi paragrafi hanno il sapore della ricerca originale (per la serie: ho visto il film e il grattacielo compare) che non considererei tollerabile in home page. --ppong (msg) 16:50, 10 gen 2015 (CET) ps: anche il fatto che il grattacielo compaia sulla copertina di un album non mi sembra davvero rilevante.

• Commento: altro punto: il corredo di immagini della voce è ancora sbilanciato verso un fine estetico piuttosto che illustrativo. con la mia ultima modifica alla voce credo di aver fatto una mossa in direzione di un miglioramento, ma penso che si potrebbe riconsiderare anche tutto il resto. si dovrebbe poi trasformare le specifiche delle dimensioni dai px al parametro upright, che è consigliato dalla pagina aiuto:markup immagini. infine nella voce sono presenti tre {{clear}}, tutti inutili secondo me. --ppong (msg) 16:50, 10 gen 2015 (CET)

Fatto Personalmente sono fermamente convinto che le immagini, sopratutto se belle sono molto importanti per una voce, rappresentano un valore aggiunto non trascurabile. Ho comunque inserito il parametro "upright" in tutte le immagini presenti nella voce. --Enryonthecloud (msg) 10:15, 15 gen 2015 (CET)

[← Rientro] Segnalo che ho trovato altri collegamenti interrotti oltre a quelli già segnalati. --Gce ★★ 22:27, 10 gen 2015 (CET)

Questo il link. La cosa che mi lascia assai perplesso è che alcuni risultano interrotti da tre anni (o giù di lì) il che sta a significare che il proponente non li ha mai aperti, dunque che controlli ha fatto prima di venire a presentare la voce? --Er Cicero 09:55, 11 gen 2015 (CET)

Ti assicuro che di controlli ne ho effettuati a decine, probabilmente è stata una svista... :) Provvedo a riverificarli. --Enryonthecloud (msg) 10:58, 12 gen 2015 (CET)

Fatto Ho riverificato tutti i links delle note inserite e sostituiti e/o aggiornati dove necessario. --Enryonthecloud (msg) 11:23, 12 gen 2015 (CET)

Il tool su indicato trova ancora questo, questo, questo e quest'altro collegamento fra gli interrotti: li hai controllati? --Gce ★★ 14:16, 12 gen 2015 (CET)

Fatto Sì, verificati, aggiornati e corretti. --Enryonthecloud (msg) 14:42, 12 gen 2015 (CET)

Fatto Ho completato anche gli inserimenti del parametro "upright" in tutte le immagini. --Enryonthecloud (msg) 10:15, 15 gen 2015 (CET)

Commento: visto che il mese si avvia alla conclusione, pregherei gli intervenuti che non hanno espresso un parere finale di leggere l'ultima versione oramai stabile da qualche giorno salvo modifiche più cosmetiche, per dare un giudizio. Mi anticipo ma ho pensato che era meglio che un prolungamento all'ultimo minuto.--Alexmar983 (msg) 11:33, 20 gen 2015 (CET)

La voce è ancora perfettibile, non da vetrina ma nel complesso -dopo il lavoro effettuato in questa segnalazione, che di fatto è stata un secondo vaglio- direi che può stare fra le vdq. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 15:25, 22 gen 2015 (CET)

Dato che il parere contrario non annullato è stato annullato con l'affermazione sopra, credo che si possa chiudere. Che ne dite? Il consenso c'è. --L'inesprimibilenulla 16:43, 22 gen 2015 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Dopo una complessa segnalazione, scaduto il mese utile per la stessa, in presenza di una chiara maggioranza la voce è riconosciuta come di qualità poiché, a dispetto della elevata qualità generale, come traspare da vari commenti, sono presenti ancora delle, seppur marginali, criticità.
Archiviatore:	--L'inesprimibilenulla 08:49, 24 gen 2015 (CET)

Guglielmo il Maresciallo (rimozione rapida)

Voce inserita in vetrina nel 2006. A parte l'incipit inadeguato (non si dice che fu reggente del Regno d'Inghilterra) il problema è che la voce più che una biografia del Maresciallo sembra essere un saggio sul cavalierato medioevale. Interessante e ben scritto e ben documentato, ma comunque fuori posto. --Jaqen [...] 11:30, 6 gen 2015 (CET)

Pareri

• secondo me le fonti al momento sono insufficienti.. --130.255.98.151 (msg) 16:58, 14 gen 2015 (CET)
• …

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di rimozione della voce dalla Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo mantenimento: la voce dunque è rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Nessun intervento di sorta in segnalazione ma anche e soprattutto in voce, e problemi ancora attuali
Archiviatore:	--Franz van Lanzee (msg) 13:29, 14 gen 2015 (CET)

Trombosi del seno venoso cerebrale (inserimento)

(Autosegnalazione). Terza volta che presento questa voce, l'ultima aveva avuto qualche parere positivo ma in numero non sufficiente. Vediamo se adesso andrà meglio! --Adert (msg) 11:46, 27 dic 2014 (CET)

Pareri

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità rinnovo il parere che diedi a suo tempo. Spero che ci potrà essere una più vasta partecipazione alla procedura... --L'inesprimibilenulla 11:51, 29 dic 2014 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità ottima voce, aggiornamento note buono, immagini sufficienti.--Geoide (msg) 16:04, 30 dic 2014 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Concordo. Voce con linguaggio fluido facilmente comprensibile anche ai non addetti ai lavori, sezioni ben organizzate e grafia in linea con le indicazioni del manuale di stile. Merita. --Discanto ^??? 21:34, 30 dic 2014 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Visto che la discussione, nella quale è emerso il consenso minimo necessario a poter assegnare il riconoscimento più basso, è ferma oramai da quindici giorni, credo si possa proporne la chiusura anticipata.
Archiviatore:	--Gce ★★ 23:07, 14 gen 2015 (CET)

Sindrome epatorenale (inserimento)

(Autosegnalazione). In seguito della precedente segnalazione andata quasi deserta, ripropongo la voce --Adert (msg) 10:37, 9 dic 2014 (CET)

Pareri

• Commento: Intanto andrebbe specificato nel template di segnalazione almeno un argomento attraverso i parametri arg e arg2 e la voce credo non sia segnalata ai progetti di riferimento. Per il resto non sono assolutamente competente in materia, e non posso valutare i contenuti della voce. Che la segnalazione vada deserta è un problema comune a molte voci che trattano di argomenti di nicchia e ostici come questo: quanti, nonostante la validità o meno della voce, saranno qui in grado di dare un parere "medico"? Ciononostante mi sono permesso di apportare qualche fix minimo riguardante lo stile e qualche refuso. Riguardo la prosa, come spesso succede nelle traduzioni, questa mi pare risentire eccessivamente dello stile anglosassone che è però comune ritrovare in tutte le riviste medico-scientifiche. Non so se qui si possa valutare come un difetto o meno ma sicuramente wikipedia non è una rivista scientifica e ha invece un notevole potere divulgativo più "popolare": forse si potrebbe italianizzare di più. -- Pulciazzo 12:43, 10 dic 2014 (CET)
• Favorevole. Pagina validissima, migliore di qualsiasi libro di medicina interna a mia disposizione. --Lorenzo^{...dica 33!} 17:39, 12 dic 2014 (CET)

  Sei favorevole all'inserimento in vetrina o come VdQ? -- Pulciazzo 19:34, 12 dic 2014 (CET)

  Ho apportato delle piccole modifiche alla compilazione dei template {{cita pubblicazione}}. Ho bisogno di rileggere un po' più attentamente la voce, che sicuramente è ben fatta, ma ha poco "aggiornamento".--Geoide (msg) 19:48, 28 dic 2014 (CET)

• Fa parte di un gruppo di voci molto buone, dotate di un buon apparato iconografico e di una soddisfaciente dotazione di fonti, ma certamente improntate su uno stile anglosassone (cosa che poi non mi stupisce eccessivamente) e caratterizzate da uno stile un po' asettico. Per me i requisiti per una VdQ ci sono tutti. Per la vetrina forse bisognerebbe italianizzarne un po' di più lo stile, per il resto non vedo particolari problemi, tranne la poca partecipazione a questo tipo di segnalazioni. Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità --L'inesprimibilenulla 08:59, 30 dic 2014 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, sono rispettati tutti i criteri.--Geoide (msg) 23:44, 5 gen 2015 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	La discussione ha fatto emergere, a mio parere, il consenso minimo necessario a poter assegnare alla voce il riconoscimento più basso.
Archiviatore:	Gce ★★ 22:51, 14 gen 2015 (CET)

Aaliyah (inserimento)

(Autosegnalazione). Ripropongo questa voce su cui ho interamente lavorato io dopo che la precedente segnalazione non ha dato buoni esiti causa mancanza di pareri. Ho anche effettuato modifiche a seguito di vari suggerimenti.-- Vegetable MSG 09:22, 9 dic 2014 (CET)

Pareri

• rinnovo e potenzio, dopo il mio precedente intervento e le conseguenti sistemazioni, il mio precedente parere. Favorevole all'inserimento in vetrina --L'inesprimibilenulla 08:14, 17 dic 2014 (CET)

Che tristezza... --L'inesprimibilenulla 11:39, 29 dic 2014 (CET)

• Ad una prima lettura la voce è sicuramente di buona qualità; alcuni appunti che segnalo sono:
  1. Rimuovere i wikilink dai titoli ed inserirli solo nel corpo del testo.
  2. Controllare i tempi verbali, perché ho avuto l'impressione che in qualche punto si passi dal passato remoto al passato prossimo, ad esempio nella sezione "Prima raccolta postuma: I Care 4 U".
  3. Mi sembra che se ne fosse già parlato nella prima segnalazione senza che si giungesse a un consenso, ma anch'io credo che le tabelle nella sezione "Discografia" siano superflue oltreché malviste dalle linee guida.
  4. Il testo mi sembra una traduzione dalla voce inglese in vetrina; se è così andrebbe indicato con il template {{Tradotto da}}. --WalrusMichele (msg) 10:21, 30 dic 2014 (CET)

Fatto tutto-- Vegetable MSG 23:31, 2 gen 2015 (CET)

[↓↑ fuori crono] Dopo rilettura mi dichiaro Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità; per l'eccellenza ritengo che manchi forse un'immagine ulteriore della cantante e una maggiore uniformità nella sezione "Voce e stile musicale", dove si risente di una traduzione troppo letterale della voce inglese risultante in uno spezzettamento in tante frasi scollegate senza una visione d'insieme che guidi il lettore. Manca inoltre la parte sull'immagine pubblica di Aaliyah e forse qualche info sul lascito artistico (che mi sembra più sviluppato nella versione inglese). Segnalo poi che le note 9, 16, 19, 22, 28, 30 non hanno la data di accesso. --WalrusMichele (msg) 11:58, 4 gen 2015 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Ritengo che rispetti le condizioni per la vetrina: ottima prosa scorrevole, fonti puntuali e decisamente completa senza scendere in eccessivi particolarismi. Le immagini sono sufficienti, magari si potrebbero alternare a destra e sinistra, ma dipende dai gusti. --Adert (msg) 11:49, 3 gen 2015 (CET)
• Per me può essere Favorevole all'inserimento in vetrina o Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, perché non so abbastanza dell'argomento, ma certo mi rendo conto che la voce è sufficientemente fontata e scorrevole, se riesce a convicnermi leggendola anche se parla di qualcosa di cui mi è sempre interessato poco. Spero che questo mio commento aiuti a trovare sufficiente consenso per un riconoscimento. Alcune osservazioni:

1) la frase iniziale "oggi è un'icona" non andrebbe un po' contestualizzata scirvendo qualcosa come "è stata ritenuta nel decennio successivo alla sua morte..." o simile?

2) trattandosi di un personaggio statunitense, un paese dove le chiese contano nella formazione e nello status pubblico delle persone, è possibile sapere che chiesa era quella in cui si esibiva, se battista o metodista etc?

3)perché "setosa voce" e non "voce setosa", non è più fedele al senso inglese la seconda traduzione? la prima suona enfatica in italiano?

4)sul film "Romeo must die" oltre all'anno si dovrebbe scirvere chiaramente che è uscito a marzo, altrimenti non si contestualizza bene l'incasso che varia a seconda della stagione.

5)en:Orville Turnquest risulta soprattutto il quinto governatore generale, o è un'imprecisione o sarà anche stato in possesso del portafoglio del turismo in qualche modo o forma non traducibile, ma penso che sia meglio dire che era la carica più prestigiosa. --Alexmar983 (msg) 13:01, 5 gen 2015 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Il consenso è nettamente chiaro verso l'assegnazione di un riconoscimento di qualità, ma non verso quale tipo di riconoscimento; ritengo, perciò, opportuno proporre la chiusura assegnando il riconoscimento più basso.
Archiviatore:	Gce ★★ 15:24, 9 gen 2015 (CET)

Campagna italiana di Suvorov (inserimento)

(Autosegnalazione). Ci sono due russi, due italiani, un francese e un celebre tedesco. Sembra l'inizio di una barzelletta di Pierino ma sono invece le nazionalità delle principali fonti bibliografiche e documentali che ho consultato e da cui ho attinto in modo da cercare di avere l'apporto ed il punto di vista proprio delle stesse principali nazionalità coinvolte nella campagna; alcune quasi coeve e figlie di testimonianze oculari. L'impresa in Nord Italia di Suvorov, generale osannato in Russia come uno dei più grandi militari di sempre, avrebbe potuto cambiare il corso della storia se gli austriaci non ci avessero messo lo zampino, ma da noi è ingiustamente poco nota e spesso gli accenni al grande generale si fanno solo per ricordare la sua disastrosa ma eroica ritirata dalla Svizzera che ho redatto a parte. Spero la lettura sia godibile. --Pulciazzo (msg) 17:51, 3 dic 2014 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina voce è ben fontata (grazie all'ausilio di una ricca bibliografia) ed è caratterizzata da una prosa brillante e scorrevole. L'argomento è trattato con esaustività ed il corpo della voce è ricco di immagini che completano la trattazione. Complimenti per il lavoro svolto. --LukeWiller [Scrivimi] 17:44, 10 dic 2014 (CET).
• Commento: La voce è molto buona e Pulciazzo ha fatto un lavoro encomiabile utilizzando una bibliografia notevole; l'argomento è interessantissimo; evidenzio tuttavia alcune piccole cose: l'incipit a mio parere è veramente troppo lungo; le dimensioni delle immagini sono eccessive, propongo di ridurrle o di non inserire alcun parametro; inoltre in alcuni casi si usano termini enfatici non molto enciclopedici ("furioso", "terribile", "massacrare" ecc.). Prima di esprime il mio parere definitivo apprezzerei un riscontro su queste cose. Grazie.--Stonewall (msg) 19:06, 10 dic 2014 (CET)

E lo sapevo che mi aspettavi al varco per la lunghezza dell'incipit! ;-) Secondo le linee guida l'incipit « dovrebbe riassumere brevemente tutti i punti più importanti che vengono trattati nella voce. Idealmente, dovrebbe costituire una versione concisa ma completa della voce stessa, in grado di esistere in modo autonomo ». Non essendo le linee guida "il verbo", queste lasciano quindi spazio e libertà di azione pur precisando che « la giusta lunghezza della sezione iniziale dipende dal contenuto della voce e dalle informazioni fondamentali che è necessario riassumere, ma per essere efficace in genere non dovrebbe superare i due o tre capoversi ». Dicono "non dovrebbe", e non "non deve". Ciò premesso ora mi impegnerò a ridimensionarlo. Riguardo le dimensioni delle immagini, queste erano state da me quasi tutte ridotte. Ebbene, un altro utente mi ha bacchettato sostenendo che secondo le "linee guida" (per conoscerle tutte evidentemente bisogna laurearsi in wikipedia) non va inserito alcun parametro di dimensionamento... e infatti ora sono tutte "originali". Anche a mio avviso forse un po' grandi ma se lo consigliano le linee guida, pare per lasciare che ogni utente utilizzi quella di default in base al proprio dispositivo di connessione, che devo fare? Anche sui termini enfatici dici bene: ci sono perché evidentemente le fonti ottocentesche mi hanno portato su quel binario e su quella pomposità di linguaggio oggi non più opportuna. Rivedo qualche aggettivo e qualche definizione più retorica. Ci rivediamo e grazie. -- Pulciazzo 19:42, 10 dic 2014 (CET)

Ho ridotto l'incipit di circa 200 byte e a soli 4 capoversi. Di meno non riesco. Sulla dimensione delle immagini mi illumini chi è pratico di linee guida perché così siamo nel campo dell'opinabilità. Riguardo l'enfasi mi pare non ci sia più nessuna terminologia eccessivamente ottocentesca se non dove espressamente voluto, come ad esempio nello scambio di recriminazioni tra le fonti di diversa nazionalità (francese e filo-austriaca) riguardo a quelli che oggi definiremmo "crimini di guerra". Posso scrivere Fatto? -- Pulciazzo 01:54, 11 dic 2014 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina quali che siano le finezze da limare le si noterà solo perché la voce è eccellente: come immagini, come esaustività, come quantità e qualità di bibliografia. Capitatoci più volte, l'ho sempre letta bene senza mai incepparmi in varie parti. Stupefancente che un solo auotre sia riuscito a fare il 95-99% di tutto questo, nella speranza che ci siano più partecipanti a questa procedura e realizzino che gran pezzo di fortuna sia averci Pulciazzo. Ovviamente non sono esperto di guerre napoleoniche, confido in primis io stesso in altri commenti più strutturati.--Alexmar983 (msg) 14:35, 14 dic 2014 (CET)

domanda operativa: non hai tradotto nulla da altre lingue, non vedo nessun template "tradotto da" in discussione: fatto tutto dalle fonti riprotate?--Alexmar983 (msg) 14:38, 14 dic 2014 (CET)

Grazie! Sono confuso. L'unica voce di altre lingue degna di nota è quella russa, ovviamente scritta in cirillico e assolutamente ostica. Ho provato a capirne almeno l'impianto con Google Traduttore e posso assicurarti che è molto più superficiale della mia e con un numero di fonti troppo scarso per essere ritenuta passabile su wiki.it, quindi l'ho abbandonata subito (a proposito: ogni volta che leggo voci [anche di qualità] dall'inglese, dal francese o dal tedesco devo dire che qui su wiki.it siamo veramente esagerati per la richiesta di fonti ed accuratezza rispetto agli altri, fino a sfiorare la pedanteria. Ma è un complimento che faccio a tutti voi [noi] utenti). Quindi sì, la voce è tutta modestamente farina del mio sacco... e di Botta, e di Coppi, e di von Clausewitz, e di Gachot (entrambi in lingua originale e per il tedesco ho visto i sorci verdi perché sono partito dallo stampato in caratteri gotici prima di accorgermi che si trovava anche il solo testo), e di Presnukhin (ho cominciato proprio dopo una casuale lettura del suo articolo) ma soprattutto di Mikaberidze, etc., etc. Alla fine mi sono veramente appassionato a questo argomento proprio per il divertimento di cercare e leggere le fonti, specialmente quelle ottocentesche che sviscerarono una campagna oggi invece poco ricordata con l'enfasi propria del tempo e in generale di chi ha vissuto di persona una pagina di storia. -- Pulciazzo 15:18, 14 dic 2014 (CET)

• Commento: Per completare l'eccellente lavoro credo che sarebbe utile inserire in apertura un breve riassunto per far capire perchè fu combattuta questa campagna; cioè del contesto storico rappresentato dalla formazione della seconda coalizione europea contro la Francia rivoluzionaria. Allo stato attuale la voce inizia subito con le operazioni militari senza dare alcun ragguaglio sulla politica delle alleanze europee antifrancesi e sulla politica espansionistica della repubblica rivoluzionaria. Se vuole Pulciazzo può trarre informazioni e fonti dalle voci Guerre rivoluzionarie francesi e Seconda coalizione.--Stonewall (msg) 17:24, 14 dic 2014 (CET)

Francamente sono lieto della richiesta perché mi sono (esageratamente) affezionato alla voce e da un paio di settimane l'ho riletta almeno una volta al giorno (diciamo anche tre) per avere il pretesto di dare ogni volta una limatina qui o fare un'aggiunta minore là (anche grazie a Elechim), convinto però del fatto che fosse già "completa" (per quanto possa giudicarla io) e che ormai vi stessi morbosamente indugiando sopra col rischio di caricarla solo di inutili orpelli. Qualcuno ha detto che bisogna capire il momento in cui è il caso di smettere e posare la "penna". E pensavo fosse arrivato. Evidentemente no e quindi ben venga una nuova occasione di aggiungere byte. Però devo anche aggiungere (altri byte...) che quando cominciai a scriverla (su un documento Word) avevo proprio iniziato da dove richiede Stonewall ma poi, visto che la voce apparteneva al progetto guerra e nella fattispecie a quello più specifico delle Guerre Napoleoniche la cosa mi parve pleonastica dando per scontato che il lettore interessato la inquadrasse facilmente all'interno dell'arcinoto contesto (o quantomeno fosse benissimo in grado di rendersene edotto cliccando sugli svariati wlink) riducendo la mia intro ad un pedante cappelletto non richiesto, quasi da "ricerca" da scuola media. Sicuro che lo vogliate? ;- )

Sinceramente Pulciazzo non condivido il tuo pensiero; la voce deve essere esaustiva di per se e, secondo me, al momento manca proprio l'inquadramento storico della campagna di Suvorov. Questo inquadramento è presente in tutte le voci in vetrina di tipo bellico. Il lettore non è tenuto a cliccare sul link di approfondimento ma deve avere la possibilità di orientarsi almeno in senso generale leggendo solo questa voce. Al momento il lettore ignaro non capisce di cosa stiamo parlando. Sono disponibili ancora circa 20 kb di spazio più che sufficienti per un capitolo introduttivo sulla guerra della seconda coalizione.--Stonewall (msg) 22:47, 14 dic 2014 (CET)

Non era un pensiero "definitivo" ma più che altro una legittima remora. Mi rimetto all'opera. Ci fosse almeno qualche nota con le fonti nei link di "approfondimento"... ;-) -- Pulciazzo 23:03, 14 dic 2014 (CET)

Nelle voci che ti ho linkato Seconda coalizione e guerre rivoluzionarie francesi (che compilai un paio di anni fa) troverai tutte le note e le fonti occorrenti.--Stonewall (msg) 23:15, 14 dic 2014 (CET)

Forse esagero ma parecchi periodi (per me) fondamentali non hanno note sufficienti o almeno così mi pare ad una prima lettura. Rileggo le tue voci, attingo per qualcosa dalle mie fonti e vediamo cosa esce fuori. -- Pulciazzo 23:37, 14 dic 2014 (CET)

Fatto... Almeno spero. -- Pulciazzo 13:07, 15 dic 2014 (CET)

Ottimo lavoro Pulciazzo; per me va bene così; ora la voce è completa.--Stonewall (msg) 22:33, 15 dic 2014 (CET)

[@ Stonewall] Ti ringrazio per gli utili rilievi che hanno fatto ulteriormente crescere la voce. Di rigore un tuo parere finale. -- Pulciazzo 11:31, 18 dic 2014 (CET)

• Commento: Ho due dubbi: la voce si potrebbe ridenominare "Campagna d'Italia (1799)" oppure è una disambigua non necessaria? Inoltre, le note in incipit penso che si potrebbero anche togliere; d'altronde le stesse informazioni sono in voce e fontate. Per il resto è un articolo ben fatto.--Elechim (msg) 22:23, 14 dic 2014 (CET)

E su questo aspettavo te al varco. Ce lo eravamo ripromessi nel vaglio. A beneficio di chi non lo ha letto ripeto quanto già scrissi. Leggo sulle linee guida che la disambigua è necessaria «(...) se il titolo può provocare confusione con altre voci dallo stesso titolo (...) ». Non lo so. L'ho chiamata "di Suvorov" perché così (o similmente) viene definita da molti autori russi e anche da Gachot. Nessun pericolo di fraintendimento quindi con voci dal titolo "simile". Non ce ne saranno mai. Sarebbe comunque utile avere altri pareri qui. Per le note nell'incipit le ritrovo anche in parecchie voci vetrina. Quasi tutte direi. Anche quando nel corpo della voce gli stessi argomenti sono approfonditi. Direi anzi che io nella voce, in alcune occasioni, non ho utilizzato le stesse dell'incipit ma ne ho utilizzate anche di altre per approfondire. -- Pulciazzo 22:36, 14 dic 2014 (CET)

La voce è sostanzialmente concentrata sull'operato di Suvorov in Italia nel 1799 e non si dilunga ad analizzare la complessa controversia politico-strategica presente contemporaneamente in Francia durante la campagna, quindi a mio parere il titolo attuale è corretto. Piuttosto ho notato che bisogna mettere a posto le traslitterazioni dal cirillico che al momento sono in alcuni casi errate.--Stonewall (msg) 22:59, 14 dic 2014 (CET)

Per le traslitterazioni non sono capace e lo avevo chiesto già a qualcuno che non ricordo durante il vaglio ma che si è eclissato. In realtà sono solo due o tre e le ho ricopiate dalle relative voci di wikipedia. Riesci ad occupartene tu? -- Pulciazzo 23:47, 14 dic 2014 (CET)

Segnalai già questa finezza in fase di stesura, e come già feci per il vaglio ho segnalato la segnalazione di VdQ/Viv al progetto:Russia, dovrebbe aiutare a limare quelle traslitterazioni.--Alexmar983 (msg) 12:28, 15 dic 2014 (CET)

[← Rientro] Ho riletto l'intera voce: davvero piacevole. Avrei però una richiesta, molto pignola son sincero. Nel testo si incontrano i nomi/cognomi di diversi ufficiali dei quali, inoltre, non è scritto quasi mai il grado. Se è possibile e se non comporta ricerche infinite, sarebbe utile scriverne nome e grado per intero (una volta sola, ovviamente). Indico di seguito i nomi che appaiono "all'improvviso" con relativi paragrafi: Jean Zopf - il grado -, Ott, Seckendorf (La disposizione delle armate); Förtser, Karachay, Kaim, Lusignan, Fröhlich (Lo scontro a Marengo); Gauthier, Lapoype, Watrin, Dombrowski, Rusca, Montrichard (L'arrivo di Macdonald); Dalheim (Il secondo giorno della Trebbia); Gardanne, Foissac-Latour (Conquista delle fortezze francesi); il nome di Perignon e il grado di Miloradovič (La controffensiva di Suvorov).--Elechim (msg) 12:32, 16 dic 2014 (CET)

Putroppo la storia raramente ricorda alti ufficiali che non fossero generai e/o quanto meno nobili che, generalmente acquistavano (spesso letteralmente) come minimo i gradi di colonnello. I nomi richiamati sono quindi tutti appartenenti a generali di vario grado e non sempre così facile in realtà da capire quale perché molti di questi gradi sono oggi obsoleti e non ne esiste un corrispondente diretto moderno oppure perché fonti e scarne biografie li indicano spesso solo come "generali" ma il termine è generico e potrebbe riferirsi semplicemente ad un facente funzione. In molte fonti c'è solo il cognome (ad es. Victor o Grenier) ad indicare il nome di una divisione (divisione Victor) come si usava all'eopoca e facilmente possiamo assegnare il grado. Il nome completo di Pérignon è Catherine-Dominique de Pérignon, ma c'è anche da sempre il wlink. Faccio una veloce ricerca e metto i gradi ma attenzione: la parola "generale" sarà così ripetuta un esagerato numero di volte. -- Pulciazzo 13:09, 16 dic 2014 (CET)

Capisco... allora lasciamo così altrimenti vien fuori un pasticcio. Oltretutto, scorrendo il testo, sia Perignon (come da te notato) che Montrichard già ci sono con grado e nome completo; mi erano sfuggiti.
A questo punto mi dico Favorevole all'inserimento in vetrina: la voce è costruita su fonti affidabili se non autorevoli, con buon impianto di immagini, prosa scorrevole, si mantiene equidistante tra le parti e si "fa leggere" molto bene. Un pezzo di storia un po' dimenticato ma assai interessante.--Elechim (msg) 13:59, 16 dic 2014 (CET)

Ti ringrazio. Tra l'altro mi ero appena arenato, ad esempio, sul Generalmajor Andreas (András) Karacsaj Graf de Válje-Szaka che nelle mie fonti era solo Karachay. Un generalmajor sarebbe oggi un Major general ma il grado di fatto non ha un corrispondente nella gerarchia militare italiana che passa da tenente generale (generale di divisione) a generale di corpo di armata che perà è superiore ad un maggiore generale... per non parlar e dei vari marescialli e feldmarescialli... Stavo già pasticciando. E grazie anche per il positivo parere sulla voce e tutti i tuoi contributi. -- Pulciazzo 14:04, 16 dic 2014 (CET)

Era solo una richiesta molto minuziosa, ma la voce va benissimo anche così! Prego, anche se i complimenti son da fare a te.--Elechim (msg) 15:27, 16 dic 2014 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina La voce è molto completa e per chi non è esperto di campagne militari, si riesce a seguire bene il susseguirsi degli avvenimenti. Mi associo quindi a quello che ha scritto Elechim su fonti affidabili, buon (se non ottimo) impianto di immagini e prosa scorrevole. --Ruthven (msg) 17:17, 16 dic 2014 (CET)

Ma grazie a te per l'ottima immagine sulla battaglia di Cassano d'Adda giunta come la ciliegina sulla torta! :-) -- Pulciazzo 17:58, 16 dic 2014 (CET)

...e rimangono le altre battaglie della campagna, ma devo dire che per questa voce si è creata una bella collaborazione. Hai fatto un ottimo lavoro Pulciazzo! --Ruthven (msg) 13:30, 17 dic 2014 (CET)

Sì Ruthven ma... ricorda anche la campagna svizzera...!-- Pulciazzo 13:34, 17 dic 2014 (CET) ;)

• Favorevole all'inserimento in vetrina: voce eccellente, dettagliata eppure scorrevole da leggere anche per non esperti, ottimamente fontata e ben corredata di immagini; pienamente una voce da vetrina. --Franz van Lanzee (msg) 12:42, 20 dic 2014 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Qualità eccellente, fonti puntuali, ben leggibile, non eccessivamente tecnica. --L'inesprimibilenulla 11:36, 29 dic 2014 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Raggiunto un unanime consenso, esaurite tutte le discussioni, la voce, che risponde ai criteri per l'inserimento in vetrina, può ufficialmente conseguire questo riconoscimento.
Archiviatore:	--L'inesprimibilenulla 11:38, 29 dic 2014 (CET)

Ignazio Silone (rimozione rapida)

Fonti e note puntuali assolutamente insufficienti, bibliografia immensa, non tutta necessaria per la stesura della voce, foto con didascalia esagerata che starebbe meglio come testo. Il dubbio qualità graveè presente da 7 mesi, e come molte voci andate in vetrina anni fa, avrebbe bisogno di un completo riaggiornamento per poter essere inclusa tra le migliori voci di wikipedia, mentre invece, in questo stato, sarebbe da togliere all'istante. --Kirk39 Dimmi! 05:09, 4 gen 2015 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio, nel lontano 2007.

Pareri

• Niente da aggiungere Favorevole alla rimozione. --WalrusMichele (msg) 12:04, 4 gen 2015 (CET)
• Voce importante e con molto materiale da rimaneggiare: Favorevole alla rimozione con l'augurio che si ripresenti quanto prima per il riconoscimento di qualità--Geoide (msg) 12:16, 4 gen 2015 (CET)
• Favorevole alla rimozione, concordo con le motivazioni espresse sopra. K'n-yan 14:44, 6 gen 2015 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Palese consenso per la rimozione dalla Vetrina.
Archiviatore:	Gce ★★ 15:03, 11 gen 2015 (CET)