Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Marzo 2006

2 marzo

Cuore (rimozione)

Segnalazione – vota

Una voce da controllare in vetrina? Ho i miei dubbi...--Felyx, _(miao) 14:34, 2 mar 2006 (CET)

SÌ vetrina

1. per me da lasciare Giusep<pe< B. <Lumos 15:11, 2 mar 2006 (CET)
2. ho controllato e tolto il "da controllare". tutto si può migliorare, ma per me può serenamente rimanere in vetrina. Non che ci fosse qualcosa di sbagliato... Xaura 16:33, 4 mar 2006 (CET)
3. Da tenere in vetrina, tanto più dopo la revisione di Xaura. MarcoK (msg) 21:21, 4 mar 2006 (CET)
4. Dopo le cure, questo Cuore batte nuovamente forte :) - Io sarei per lasciarlo, però metterei (o [ri]metterei nel caso fosse stato tolto in corso d'opera) il {{disclaimer|medico}} (sulle importanti voci di medicina penso che ci vorrebbe sempre). --Twice25 • (disc.) 02:29, 21 mar 2006 (CET)
5. giorces mail 11:54, 21 mar 2006 (CET)

NO vetrina

--Felyx, _(miao) 15:24, 2 mar 2006 (CET)

- J B 10:38, 3 mar 2006 (CET) finché non verrà controllata adeguatamente. dato che è stato ricontrollato... - J B 11:28, 8 mar 2006 (CET)

--Square87 - (disturbami) 13:23, 4 mar 2006 (CET) Dopo i controlli che sono stati effettuati --Square87 - (disturbami) 08:21, 15 mar 2006 (CET)

1. - εΔω 12:28, 10 mar 2006 (CET) manca una seria bibliografia (tanto più su un argomento tanto delicato e studiato).

Suggerimenti

• Se qualcuno si prende la briga di controllare la voce e verificarne laffidabilità direi che si può anche rimuovere la richiesta di rimozione, ma finché è in queste condizione è improponibile che stia in vetrina. --Felyx, _(miao) 15:26, 2 mar 2006 (CET)
• Sottoscrivo Felix, se non viene "sistemato" bisogna toglierlo dalla vetrina --pil56 23:31, 2 mar 2006 (CET)
• secondo me se un articolo è in vetrina prima di mettere un da controllare bisognerebbe pensarci e aprire una discussione sull'articolo stesso, ma questo non riguarda il caso cuore in particolare. Xaura 16:35, 4 mar 2006 (CET)
• Mettere un template per togliere una voce che era stata votata per la vetrina è un po' un autogol per Wikipedia, specie se visto da chi ci consulta. Per questa ragione sarebbe opportuno segnalare prima la voce al progetto specifico (quello sulla medicina in questo caso). MarcoK (msg) 21:21, 4 mar 2006 (CET)
  • caro Marco, non sono d'accordo: la proposta di rimozione dalla vetrina è segno che i wikipediani stanno cominciando ad assimilare meglio il concetto di "qualità totale" della vetrina e che qualche wikipediano esperto in materia sta prendendo atto di quello che non è stato colto da precedenti votanti entusiasti della forma più che del contenuto. Questo può avvenire anche da parte di utenti che non seguono i progetti, ed è utile che che chi segue i progetti passi ogni tanto dalle segnalazioni per la vetrina: è un ottimo esercizio. - εΔω 12:28, 10 mar 2006 (CET)

P.S. la rimozione dalla vetrina è ampiamente utilizzata anche su en.wiki dove gli articoli prima di entrare sono sottoposti a verifiche assai strette. Figuriamoci qui dove tale peer review è agli inizi inizi.

• Finché non c'è una bibliografia non mi sento di votare, anche se l'articolo è interessante. Ma non rimuoviamolo. --Wikipedius 19:13, 17 mar 2006 (CET)
• all'ora del pisolino di mia figlia metto la bibliografia, finalmente sono in possesso della mia libreria. Mi é stato detto che si potrebbe mettere un template "da fare" e penso che lo farò Xaura 09:25, 18 mar 2006 (CET)
  • bibliografia: fatta; embriologia: fatta; revisione: fatta. io ho finito. Xaura 21:30, 20 mar 2006 (CET)

Con 5 voti a favore e uno contrario la voce resta in vetrina

Puma concolor (inserimento)

Segnalazione – vota

Autosegnalazione. Questo articolo è stato creato traducendo l'articolo di qualità sulla wikipedia tedesca ed ampliandolo abbondantemente traducendo dalla quella inglese e spagnola, e, in forma minore, da quella francese e russa, ed è quindi il più esaustivo; solo alcune pagine a cui punta (la cui lista la trovate qui) sono ancora da tradurre. --Daĉjo^почта 21:29, 2 mar 2006 (CET)

SÌ vetrina

1. --EstelTinuviel 21:51, 2 mar 2006 (CET)
2. --Bukkia 22:11, 2 mar 2006 (CET)
3. --82.58.67.177 22:30, 2 mar 2006 (CET)utente non loggato Jacopo (msg) 22:31, 2 mar 2006 (CET) può votare pur non essendo registrato, se non interpreto male: Dopo venti giorni, la voce sarà inserita o eliminata dalla Vetrina, qualora abbia espresso parere favorevole la maggioranza dei 2/3 degli intervenuti per l'inserimento nella lista con un minimo di 5 utenti registrati o non registrati (compreso chi propone la segnalazione). --jo 00:35, 3 mar 2006 (CET)firma con data x la modifica su jacopo, non è un voto
4. Giuseppe B. Lumos 15:30, 3 mar 2006 (CET)
5. --Ines - (contattami) 00:32, 4 mar 2006 (CET)
6. --Nihil 10:06, 5 mar 2006 (CET)
7. molto bello --Andrea.gf - (parlami) 11:06, 5 mar 2006 (CET)
8. --Gj msg 11:32, 5 mar 2006 (CET) molto chiaro
9. --Civvì ^talk 19:24, 5 mar 2006 (CET)
10. Sir marek ^{(excuse me sir)} 16:36, 6 mar 2006 (CET)
11. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 13:42, 7 mar 2006 (CET)
12. con aMici così come non votarla? --Kal-El☺^{qui post!} 03:37, 9 mar 2006 (CET)
13. --Camera 9 17 mar 2006
14. va bene così giorces mail 17:19, 19 mar 2006 (CET) .
15. Toglierei qualche link rosso improbabile o non immediato di troppo. --Twice25 • (disc.) 02:34, 21 mar 2006 (CET)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti

• Nella mia crociata personale contro gli articoli che non immettono nuove informazioni rispetto al preesistente, non ho dubbi sulla validità di questa voce che certamente finirà in vetrina, ma se ci fosse qualcosa di "genuinamente italiano" (che so, dati da un articolo di rivista di etologia, turismo o enciclopedia cartacea) esulterei. Sul contenuto non discuto. - εΔω 14:57, 5 mar 2006 (CET)
• per il momento mi astengo, alcuni passi della voce hanno, a mio parere, un tono troppo da "libro per bambini", che sia un bene o un male se ne può discutere. paulatz(+) 13:58, 18 mar 2006 (CET)

quali? --Daĉjo^почта 14:02, 18 mar 2006 (CET)

Un po' sparsi in giro, frasi tipo ma, fra questi ultimi, è uno dei più grossi., la sezione sui consigli di sicurezza (immagino sia tratta da en.wiki), ma forse è l'intonazione generale un po' canzonata che mette più in risalto improbabili curiosità (come la lunga sezione sugli ibridi) a darmi questa impressione. Non è un brutto articolo, ma non mi convince del tutto, in un'enciclopedia mi apsetterei un'impostazione più naturalistica. paulatz(+) 15:45, 18 mar 2006 (CET)

Ho capito, ma non saprei come correggere: potrei scrivere una perifrasi del tipo ma, fra questi ultimi, è uno di quelli con le dimensioni maggiori, però non penso proprio sia quello che intendi tu. Penso anch'io, comunque, che l'articolo non sia perfetto, dovrebbe valutarlo un esperto. --Daĉjo^почта 16:09, 18 mar 2006 (CET)

• Segnalo che per la voce su en.wiki viene richiesta la revisione da parte di un esperto. Visto che parte di questa voce è una traduzione da lì, forse rischiamo di trascinarci dietro delle inesattezze. ary29 09:29, 21 mar 2006 (CET)

Vero, ma i siti dei collegamenti esterni riportano le stesse informazioni. Non li ho controllati parola per parola, ma, soprattutto, ho verificato le informazioni più dubbie, che mi sembravano le caratteristiche fisiche e l'area di distribuzione. In ogni caso, tengo sott'occhio la versione inglese. Grazie per le correzioni, anche se io terrei le immagini come erano prima! :) --Daĉjo^почта 09:57, 21 mar 2006 (CET)

Con 16 voti favorevoli e nessuno contrario la voce viene inserita in vetrina

5 marzo

Bianca Maria Visconti (inserimento)

Segnalazione – vota

La voce ha molti pregi, non ultimo dei quali l'originalità del materiale, la prosa leggibile e non pedante ma piena di dati e particolari. L'articolo ci può essere tranquillamente invidiato da tutte le altre wiki (confrontare en.wiki per paragone); non sarà perfetto ma con la giusta gragnola di suggerimenti e interventi non sfigurerebbe nella nostra vetrina. - εΔω 17:54, 5 mar 2006 (CET)

SÌ vetrina

1. Nulla in contrario Giuseppe B. Lumos
2. ary29 11:33, 7 mar 2006 (CET)
3. Gipa 12:54, 18 mar 2006 (CET)
4. paulatz(+) 14:00, 18 mar 2006 (CET)
5. bellissimo giorces mail 18:10, 18 mar 2006 (CET)
6. --Marrabbio2 08:49, 20 mar 2006 (CET)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti

• Inserire sezione "Voci correlate" e "Collegamenti esterni", grazie. - εΔω 17:57, 5 mar 2006 (CET)
• Immagini da sistemare:
  • Immagine:Bianca Maria Visconti.jpg è da ritaggare su commons (il semplice PD non basta più)
  • in Immagine:Schema Bianca Maria Visconti.png c'è scritto "Alcuni dati da verificare."; la verifica è da fare, o, se è già stata fatta, bisogna cambiare la didascalia.

ary29 11:33, 7 mar 2006 (CET)

Con 7 voti favorevoli e nessuno contrario la voce entra in vetrina.

6 marzo

XX Giochi olimpici invernali (inserimento)

Segnalazione – vota

Già proposta per la vetrina in dicembre 2005, fu scartata principalmente perchè trattava di un evento futuro. Adesso l'Olimpiade si è conclusa, e nel frattempo la voce è stata aggiornata, ampliata e integrata con numerose pagine collegate, sia su Wikipedia sia sui progetti paralleli Commons e Wikinews. A nome del Progetto Olimpiadi ripropongo quindi la candidatura per la vetrina. ary29 10:28, 6 mar 2006 (CET)

SÌ vetrina

1. Ottimo articolo! merita Giuseppe B. Lumos
2. - J B 10:54, 6 mar 2006 (CET) mi vengono im mente articoli più completi ma non molti
3. Può diventare un punto di riferimento per le versioni in altre lingue. Andrea.gf - (parlami) 11:17, 6 mar 2006 (CET)
4. --Snowdog (dimmi) 11:19, 6 mar 2006 (CET)
5. confermo anch'io merita --Torsolo 11:21, 6 mar 2006 (CET)
6. shaka 11:59, 6 mar 2006 (CET)
7. Particolarmente apprezzabile per completezza e grafica. Avrei preferito l'aggettivo invernale nella forma più corretta in minuscolo :) --Twice25 • (disc.) 13:30, 6 mar 2006 (CET)

   La forma corretta è quella maiuscola, come già spiegato in discussione :-) ary29 14:35, 6 mar 2006 (CET)

   Non avevo visto la risposta in discussione. Ok allora. :) --Twice25 • (disc.) 15:12, 6 mar 2006 (CET)

8. sì sì ottimo --Kal-El☺^{qui post!} 14:01, 6 mar 2006 (CET)
9. Broc 14:41, 6 mar 2006 (CET)
10. --Leoman3000(non sono un utente problematico...) 15:05, 6 mar 2006 (CET)
11. Sir marek ^{(excuse me sir)} 16:31, 6 mar 2006 (CET)
12. --Boboseiptu ^{(Chi è Bobo?)} 16:43, 6 mar 2006 (CET)
13. --fra_dimo - scrivimi 16:56, 6 mar 2006 (CET) veramente ben fatto!!!
14. --

Manutius (...) 19:16, 6 mar 2006 (CET)

1. Semolo75 10:56, 7 mar 2006 (CET)
2. Frameme 23:02 7 marzo 2006 mi piace mi piace mi piace wa tropp'bell
3. RőscΦ•@ 23:08, 7 mar 2006 (CET)
4. Da sciocchi non metterlo in vetrina! --Wappi76 11:05, 8 mar 2006 (CET)
5. Lo Vogliamo in Vetrina! Paperinik.gio 21:49, 8 mar 2006 (CET)
6. THeK3nger 14:23, 9 mar 2006 (CET)
7. --Retaggio (msg) 14:29, 9 mar 2006 (CET)
8. Molto bello l'articolo e deve essere anche costato molto tempo! Mettetelo. Filnik 16:48, 9 mar 2006 (CET)
9. Anche io sono favorevole...--Hunk 23:55, 9 mar 2006 (CET)
10. Favorevole (anche se avrei preferito che l'articolo fosse in evidenza durante I giochi Olimpici Invernali) ChemicalBit
11. Sì, anch'io sono d'accordo per la vetrina.213.156.52.124
12. lavoro di ottimo livello e originale --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 17:16, 10 mar 2006 (CET)
13. Certo che si. Babbio
14. Mi aggiungo alla lista... La Passione ha vissuto qui... Io c'ero!!! (lacrimuccia...) --Desirio 23:29, 12 mar 2006 (CET)
15. Concordo...è un ottimo articolo!!!Valmoz 17:01, 17 mar 2006
16. --Camera 9 17 mar 2006
17. --Basstab 20:47, 17 mar 2006 (CET)
18. paulatz(+) 14:03, 18 mar 2006 (CET)
19. --Starlight 00:49, 20 mar 2006 (CET) Ottimo.
20. --Rck S. 10:30, 20 mar 2006 (CET) mi pare doveroso, un bel lavoro davvero.
21. giorces mail 11:56, 21 mar 2006 (CET)
22. Georgius LXXXIX 19.12, 27 marz 2006. Ottimo, molto ben approfondito.

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti

• La voce italiana a mio parere è molto più razionale e meglio distribuita di quella inglese (e con un filino di passione dentro!!). Due paroline in più sulla candidatura sono comunque sgraffignabili dallo spinoff en:2006_Winter_Olympic_bids. - εΔω 11:01, 6 mar 2006 (CET)

Non per niente Passion lives here! Semolo75 10:56, 7 mar 2006 (CET)

Riscritto come paragrafo Assegnazione, omogeneo a quello delle altre edizioni (Pechino 2008, Vancouver, Londra 2012. ary29 10:40, 16 mar 2006 (CET)

• L'unica mancanza di rilievo mi pare - tra i principali protagonisti - la coppia cinese del pattinaggio artistico Zhang-Zhang--Boboseiptu ^{(Chi è Bobo?)} 16:43, 6 mar 2006 (CET)mi auto correggo, li ho appena aggiunti io... --Boboseiptu ^{(Chi è Bobo?)} 17:02, 6 mar 2006 (CET)
• Per andrea.gf: sulla completezza, vista la mole di lavoro e la disponibilità di dati, tanto di cappello. Io sto attualmente studiando la "navigabilità" ipertestuale, la rapidità direperimento informazioni e, in un empito di "passion lives here", quanto gli altri hanno da imparare da noi rispeto al purtroppo consueto viceversa: almeno in questo articolo la wikimedaglia mondiale la dobbiamo vincere veramente noi! - εΔω 18:04, 7 mar 2006 (CET)
• Unico appunto secondo me è la difficoltà per arrivare alle pagine tipo [[1]]....sarebbe meglio rendere il calendario delle giornate più in vista nella pagina generale sull'olimpiade. RőscΦ•@ 23:07, 7 mar 2006 (CET)

Aggiunto il richiamo alle schede giornaliere sotto il Calendario. ary29 20:07, 8 mar 2006 (CET)

• Per essere davvero completo l'articolo dovrebbe parlare anche delle cose che sono andate storte. Gli inglesi hanno creato un paragrafo apposta ("Olympic problems"). Spesso mi sembra che cerchino il pelo nell'uovo (si lamentano pure delle condizioni meteo che hanno fatto rinviare alcune gare), però alcune cose che non mi sembra ci siano nel nostro articolo andrebbero segnalate: i pochi casi di doping scoperti, l'affare [[Walter Mayer], e aggiungerei l'episodio molto poco olimpico del ricorso e successiva riammissione di Isabella Dal Balcon nello snowboard. Per il resto, guardando quello che segnalano loro, i problemi finanziari sono stati trattati; i lavori per la metropolitana mi pare di capire che fossero indipendenti dai Giochi e forse non vale la pena di citarli; il basso numero di spettatori in certe competizioni (biglietti acquistati dagli sponsor che poi non sono stati utilizzati) secondo me andrebbe citato; infine non so se vale la pena parlare nel paragrafo Trasmissione del basso ascolto televisivo dei Giochi negli USA e in Canada. Semolo75 11:23, 8 mar 2006 (CET)

Ho aggiunto un paragrafo doping. Se qualcuno lo vuole ampliare... :-) ary29 19:40, 8 mar 2006 (CET)

• In questo momento c'è un problema di impaginazione abbastanza rilevante. Forse non si nota allo stesso modo in caso di risoluzioni dello schermo sopra la media, ma altrimenti si vede una immagine a sinistra con il logo di Torino 2006 con sottostante ampio spazio bianco, mentre la TOC è in mezzo alla pagina, quindi, a destra, il box dei risultati olimpici. Io raccomanderei l'impaginazione iniziale presente nella wiki inglese, compreso il box informativo e lo spostamento del medagliere fra i risultati. --Cosoleto 17:42, 8 mar 2006 (CET)

Il Template:Olimpiade prevede la bandiera olimpica su tutte le edizioni dei Giochi, e il medagliere sotto. Ho rimpaginato mettendo la lunghissima TOC a fianco della tabella, e spostando sotto il logo. ary29 19:40, 8 mar 2006 (CET)

• Per fare un articolo veramente fatto bene, bisognerebbe cambiare il nome dell'articolo e metter il più corretto "XX Giochi Olimpici Invernali" (anche se non sarà facile ...ci sono un po' di pagine che puntano a quella) ChemicalBit

Per coerenza, un simile cambiamento di titolo non riguarderebbe solo questa voce, ma anche tutte le altre edizioni estive (30 con Londra 2012) e invernali (21 con Vancouver 2010), le centinaia di pagine collegate (voci, progetti, template, ecc.). Se ne può parlare, ma è un discorso molto più ampio che esula da questa singola voce. ary29 15:40, 10 mar 2006 (CET)

• Però come è lunga (troppo!!!) la lista dei principali protagonisti. Ci sono, in particolare troppi italiani, e manca al contempo gente come Andre Lange. Sono disposto a modificare la voce, per quanto riguarda quel punto, se mi autorizzate. Mario 19:02, 11 mar 2006 (CET)

• L'articolo in sé è molto "coreografico", non v'è alcun dubbio. Penso, però, che la prosa sia molto da migliorare, nel senso che occorrerebbe riformulare i vari periodi del testo in una forma più "letteraria" e meno "dialogica".

Qualche esempio.

Al primo capoverso è scritto:

I XX Giochi Olimpici invernali si sono tenuti a Torino, e in altre otto città del Piemonte, dal 10 al 26 febbraio 2006.

Credo che non sia proprio così. Penso che una forma più corretta potrebbe essere la seguente:

"I XX Giochi Olimpici invernali si sono tenuti a Torino dal 10 al 26 febbraio 2006. Le gare hanno avuto il loro svolgimento sia a Torino che in altre otto città del Piemonte".

Ciò perché i Giochi Olimpici sono assegnati ad una sola città. Come a dire che i Giochi della XVII Olimpiade si sono tenuti a Roma e a Napoli, sol perché le gare di vela si sono tenute nel golfo di Napoli. Non credo sia così.

Al secondo capoverso è scritto:

Le uniche Olimpiadi Invernali italiane si erano svolte a Cortina d'Ampezzo nel 1956, le ultime Olimpiadi in assoluto erano quelle estive tenutesi a Roma nel 1960.

Penso che il secondo capoverso vada riformulato, più correttamente nella lingua italiana, all'incirca così:

"Precedentemente altre due città italiane erano state sedi di manifestazioni olimpiche, Cortina d'Ampezzo, nel 1956, con i VII Giochi Olimpici invernali e Roma, nel 1960, con i Giochi della XVII Olimpiade".

Riformulato incipit come da indicazioni. ary29 14:07, 13 mar 2006 (CET)

Nel paragrafo successivo (la candidatura) si legge, in pratica, "Torino contro Sion" e altre città "scartate". Non mi sembra proprio un linguaggio enciclopedico. Probabilmente si potrebbe riformulare il periodo nel modo seguente:

"Torino è stata la prima città di pianura ad ospitare una Olimpiade invernale e la sua candidatura era prevalsa nei confronti della cittadina svizzera di Sion, nel ballottaggio tenutosi il 19 giugno 1999 nella città di …….., che vide il Comitato Olimpico Internazionale assegnare 53 voti di preferenza a Torino e soltanto 36 all'altra candidata. Le città di Torino e Sion erano giunte alla votazione finale dopo aver superato, in altre precedenti selezioni, la concorrenza di altre importanti città come Helsinki (Finlandia), Poprad-Tatry (Slovacchia), Zakopane (Polonia) e Klagenfurt (Austria)."

Il paragrafo sulla candidatura si conclude con la frase:

Questo avvenne subito dopo l'adozione da parte del C.I.O. di una nuova procedura di voto, introdotta a causa degli episodi di corruzione che coinvolsero i votanti per l'assegnazione delle edizioni del 1998 e 2002.

Penso che questa frase vada eliminata perché avulsa dal contesto, in quanto non viene riportato né il sistema di votazione attuale né quello precedente. Si parla, genericamente, solo di episodi di corruzione che avrebbero indotto il C.I.O. a modificare le procedure di votazione. E quali sono queste procedure?

Riscritto come paragrafo Assegnazione, omogeneo a quello delle altre edizioni (Pechino 2008, Vancouver 2010, Londra 2012. ary29 10:40, 16 mar 2006 (CET)

E poi altro ancora .....

Saluti cordiali.

--Lucio silla 21:40, 12 mar 2006 (CET)

Una domanda facile facile per Ary.

Ormai siamo adulti da un pezzo.

Perché dobbiamo .... omogeneizzarci ancora? :-))

E se provassimo a scrivere gli stessi concetti

usando termini diversi?

La lingua italiana è così "ricca";

perché non approfittarne?

Ciao.

--Lucio silla 16:11, 16 mar 2006 (CET)

Lucio, la pagina XX Giochi olimpici invernali non è bloccata. Basta cliccare Modifica, invece di criticare... :-) Non siamo tutti uomini di lettere: io, ad esempio, sono una donna di numeri :-)) ary29 17:22, 16 mar 2006 (CET)

Ary, io non critico.

Cerco solo di aprire dibattiti

sui contenuti. ;-)

(mi occupo, infatti, solo di questi)

Tutti noi, nessuno escluso, abbiamo necessità di imparare sempre.

Ritengo, forse sbagliando, che

una semplice correzione

(ammesso che sia tale)

contribuisca poco o nulla allo

scambio della conoscenza.

Anch'io mi occupo di numeri,

però penso che in nessun campo

si possa prescindere dalle lettere.  ;-))

Saluti cordiali.

--Lucio silla 19:46, 16 mar 2006 (CET)

Con 37 voti favorevoli e nessuno contrario la voce viene inserita in vetrina

7 marzo

Leonardo da Vinci (inserimento)

Segnalazione – vota

Ritengo che l'articolo la voce riguardo Leonardo da Vinci sia abbastanza esaustivo. Inoltre credo fermamente che una personalità dell'imoportanza di Leonardo, fondamentale nel panorama artistico e filosofico italiano, debba necessariamente comparire nella vetrina di un'Enciclopedia importante come lo è Wikipedia. Nei prossimi giorni cercherò di dare anche il mio personale contributo per fare in modo che questa voce, già ricca, acquisisca maggiori informazioni.

A voi la votazione!

Riccardo de Conciliis.

SÌ vetrina

1. Assolutamente sì alla vetrina per il maestro Leonardo! Misticismo, intellettualismo e un velo di mistero si stendono su questo personaggio! Elsa
2. Ben fatto--casmiki 19:35, 10 mar 2006 (CET)

NO vetrina

1. Luisa 09:43, 8 mar 2006 (CET) motivazione espressa in discussione.
2. Concordo con Luisa. Eliminare i riferimenti a Dan Brown e poi se ne ridiscute con calma. - J B 11:26, 8 mar 2006 (CET)
3. --Enne 15:32, 15 mar 2006 (CET)
4. --Il palazzo 14:50, 17 mar 2006 (CET)
5. --Piero Montesacro 00:50, 18 mar 2006 (CET) D'accordo con Luisa.
6. COncordo al 100% con Luisa, le curiosità dovrebbero essere scorporate in un articolo esterno. paulatz(+) 14:08, 18 mar 2006 (CET)
7. --SγωΩηΣ ^tαlk 12:56, 19 mar 2006 (CET)
8. quoto in tutto Luisa --Ines - (contattami) 14:59, 19 mar 2006 (CET)

Suggerimenti

• Anche io la penso come alla stessa maniera, ma preferisco aspettare qualche giorno, prima di decidere se si o no. Giuseppe B. Lumos 15:00, 9 mar 2006 (CET)
• Troppo sapzio da Dan Brown nella sezione curiosità; in particolare frasi come:Ad alimentare la fiamma di questo focolare è stata soprattutto la scoperta della partecipazione di Leonardo ad una società segreta di tipo massonico, nota con il nome di Priorato di Sion, alla quale sono legate tante leggende tra cui quella del Santo Graal, intesa però in modo totalmente diverso dalla più diffusa conoscenza popolare. Affermazione che fa molto Ricerca Originale.

Con 2 voti favorevoli ed 8 contrari la voce non entra in vetrina.

Valle dei re (inserimento)

Segnalazione – vota Autosegnalazione: ho scritto personalmente questa voce (e la maggior parte dei link ad essa collegati -comprese tutte le voci delle singole tombe della Valle, ora sto lavorando ad ampliare ed ottimizzare la KV62 di Tutankhamon) traendo spunto esclusivamente dalle mie conosceze di Egittologia maturate con la lettura di centinaia di libri sull'argomento; mi permetto di autosegnalare questa voce poichè vorrei ora conoscere il parere dei lettori anche per valutare l'opportunità di proseguire sulla stessa linea. In particolare mi piacerebbe che fosse giudicato, oltre il contenuto si intende, anche il modo di scrivere, lo stile e la scorrevolezza del testo, la capacità di "semplificazione" degli argomenti trattati, la completezza della voce anche in funzione dei "link" contenuti e della costituzione di un sistema integrato di informazioni. Grazie a tutti.--Hotepibre 22:18, 7 mar 2006 (CET)

SÌ vetrina

1. ...

NO vetrina

1. --Kal-El☺^{qui post!} 03:46, 9 mar 2006 (CET)
2. --Nonostante sia opera di svariati utenti, la voce appare alquanto miserella. Inoltre, leggendo il testo, la "Valle dei Re" appare come un semplice "cimitero", seppur riservato a teste coronate. Credo che bisognerebbe trattare anche l'aspetto religioso di questo luogo di sepoltura in rapporto alla cultura dell'epoca (culto dei morti, vita oltre la morte, perché solo i sovrani e non le consorti, che rapporti avevano i sovrani con la Valle durante il loro regno, ......). Il terzo capoverso inizia con un A proposito dei fattori religiosi.... quasi come se i fattori religiosi fossero un'appendice dell'argomento in oggetto. Risulta, infine, sbilanciato a favore dei fatti di cronaca (atti di vandalismo, saccheggi, i villaggi delle maestranze, ....) Manca la trattazione storica e quella religiosa. Penso che la "Valle dei Re" sia tutt'altra cosa. Mi sbaglio? A meno che non si voglia trattare l'argomento soltanto da un punto di vista geo-morfologico (facilità di lavorazione della pietra calcarea), saccheggi, statistiche, operai ......... --Lucio silla 11:27, 12 mar 2006 (CET)
3. MarcoK (msg) 14:08, 23 mar 2006 (CET) (voce molto interessante, stile piacevole, ma manca ancora qualcosa, vedi suggerimenti sotto)

Suggerimenti

• Si potrebbe aggiungere una sezione per la storia degli scavi eseguiti nella Valle, sull'esempio di enwiki - Luisa 09:57, 8 mar 2006 (CET)
• L'articolo mi pare scarno, per ora aspetto... Giuseppe B. Lumos 16:00, 8 mar 2006 (CET)
• Voce formattata bene, prosa gradevole, ma mi sembra poco per la vetrina. Non mi riferisco alla lunghezza in sé e per sé, che non è requisito specifico IMHO per accedere al palcoscenico di wikipedia, ma credo proprio da vaghi ricordi universitari non coltivati che l'argomento possa essere sviluppato maggiormente. Ah: nella bibliografia mancano come minimo le date di edizione, ma forse mi sfugge altro. --Kal-El☺^{qui post!} 03:46, 9 mar 2006 (CET)
• Scusate, ma come titolo della voce non sarebbe più corretto Valle dei Re, cone "Re maiuscolo? shaka 22:03, 9 mar 2006 (CET)
• Solo per essere precisi la voce in questione è opera di svariati utenti che vi hanno contribuito nel tempo --Madaki 12:50, 10 mar 2006 (CET)

è certamente vero, agli otto paragrafi che ho trovato quando ho iniziato a lavorarci ho aggiunto qualcosa, ad esempio tutti i link a tutte le tombe della valle (compilando una ad una le singole voci ed all'ultima delle quali, la KV62, sto ancora lavorando), più informazioni varie per completare l'impianto originale. Essendo il primo "lavoro" a cui mi dedicavo, qui su WP, non ho voluto stravolgere molto di quanto c'era già scritto per rispetto di chi aveva lavorato prima tanto che ho adattato i miei inserimenti proprio a quanto già c'era. Quanto prima, finito il lavoro sulla KV62, ritornerò su questa voce per integrarla ulteriormente come si deve. La mia segnalazione qui voleva essere, lo ripeto, solo ujn modo per sapere da chi già aveva una magiore esperienza, se il modo di lavorare era giusto o meno. Analoga cosa farò, non appena ultimata, con la voce KV62 --Hotepibre 23:03, 10 mar 2006 (CET)

• Ho apportato alcune piccole modifiche (refusi, ordine di alcune sezioni, titoli) ma la mancanza più consistente è a mio avviso la parte storica, sia sotto il profilo dell'antico Egitto che come descrizione del succedersi delle principali scoperte archeologiche. MarcoK (msg) 14:08, 23 mar 2006 (CET)
• Raccolgo l'invito da te gentilmente
  

rivoltomi e ti ringrazio.

Però, prima avrei necessità di un chiarimento.

Nella pagina di discussione della voce hai scritto:

..non c'è poi molto sulla Valle in se... un po' come dire che non è la scatoletta con il nome Cartier di cui si deve parlare, ma semmai dell'oggetto che contiene, in questo caso le singole tombe degli antichi Re!

Che significa?

Ti ringrazio.

--Lucio silla 00:48, 27 mar 2006 (CEST)

Con 3 voti contrari e nessuno favorevole la voce non entra in vetrina.

8 marzo

Dante (inserimento)

Segnalazione – vota

L'articolo su Dante Alighieri, a parer mio, ha tutte le caratteristiche per essere pubblicato nella vetrina di Wikipedia.

--Riccardo de Conciliis 16:01, 8 mar 2006 (CET)

SÌ vetrina

1. --Leoman3000(non sono un utente problematico...) 16:02, 8 mar 2006 (CET)

NO vetrina

1. - εΔω 16:54, 8 mar 2006 (CET) vedi sotto. Pronto a cambiare idea a seguito di poderosa revisione
2. --Paola 00:41, 9 mar 2006 (CET)come sopra
3. --Wikipedius 01:47, 9 mar 2006 (CET) Idem, manca ancora una bibliografia e non vi sono tutte le opere. Bisogna lavorarci parecchio.
4. si puo' inserire ancora parecchio... Giuseppe B. Lumos
5. --No ma ho fiducia nel lavoro di Paola. --Lucio silla 19:02, 12 mar 2006 (CET)
6. cryp | {{cancella subito}} 23:13, 24 mar 2006 (CET) Ma desidero molto che diventi un si. Magari quando ho tempo vedo di aggiungerci le (poche...) cose che so e non ci sono già scritte.

Suggerimenti

• Il divario tra divulgazione e autorevolezza delle informazioni è ancora eccessivo. Mi stupisce che in pt.wiki sia artigo destacado: certo il nostro Fernando Pessoa non è migliore del loro pt:Dante ma infatti Pessoa da noi non è in vetrina. Per il momento oltre alla grafica non abbiamo qualcosa che ci renda appetibili alle altre wikipedie. - εΔω 16:54, 8 mar 2006 (CET)
• Oltre al completamento e a un'analisi critica di maggior respiro, propongo l'introduzione di una bibliografia ragionata, con l'inclusione delle fonti biografiche antiche (ad es. Villani, Sacchetti). Molte citazioni dirette nell'articolo con note a pié di pagina. --Wikipedius 01:47, 9 mar 2006 (CET)

Con un voto a favore e 6 contrari la voce non entra in vetrina.

10 marzo

Heinrich Himmler (inserimento)

Segnalazione – vota

Ho appena finito di lavorarci "pesantemente" perché la biografia precedentemente presente era un po' troppo scarna per un personaggio che ha lasciato un'impronta indelebile, in negativo, nella storia. Ora, se viene posto in vetrina, molto bene, però più che altro mi aspetto suggerimenti per vedere se ampliare qualche "cono d'ombra" su un personaggio così complesso. Resigua 11:00, 10 mar 2006 (CET)

SÌ vetrina

1. --Daĉjo^почта 18:05, 14 mar 2006 (CET)
2. --Felyx, _(miao) 22:08, 14 mar 2006 (CET)
3. --Resigua 16:45, 17 mar 2006 (CET)
4. volevo votare sì ma la firma mi era finita tra i commenti... paulatz(+) 19:25, 18 mar 2006 (CET)
5. --Marrabbio2 08:43, 20 mar 2006 (CET)
6. giorces mail 12:01, 21 mar 2006 (CET) mi piace.
7. MarcoK (msg) 12:17, 21 mar 2006 (CET) (rimane solo in sospeso la questione delle fonti, vedi suggerimenti) ora neanche quella ;) votate! --Daĉjo^почта 17:53, 21 mar 2006 (CET)
8. --Whitewolf  Sparami! 16:54, 29 mar 2006 (CEST)
9. --Camera 9 22:04, 30 mar 2006

NO vetrina

1. ...
2. ...
3. ...

Suggerimenti

• Buoni contenuti e prosa, aggiungerei dei collegamenti esterni e voci correlate ove possibile. Sarebbe interessante riassumere a margine le posizioni politiche mantenute nella sua vita. --Felyx, _(miao) 14:12, 14 mar 2006 (CET)
• Ha ragione Felyx, almeno le voci correlate sono d'obbligo --Daĉjo^почта 18:05, 14 mar 2006 (CET)
  • Finalmente qualche indicazione. Ho creato le "voci correlate", forse sono un po' troppe ma è uno schema base e lineare di un'organizzazione tanto complessa come le SS. Felyx, puoi specificare meglio cosa vorresti vedere in "posizioni politiche mantenute nella sua vita", non ho ben capito il nuovo paragrafo che contenuti dovrebbe sviscerare. Grazie. Resigua 20:32, 14 mar 2006 (CET)
    • Certamente, in effetti ho usato un italiano da terza elementare! Presumo che se avessi scritto "ricoperte" si sarebbe già capito di più! In poche parole la sua "carriera politica", come hanno già fatto ad es. en.wiki o pl.wiki. Una chicca, tutto qui! --Felyx, _(miao) 20:36, 14 mar 2006 (CET)
    • Un'altra cosa: su commons è caricata una [Image:HeinrichHimmlerColorPortrait.jpg foto di Himmler] a colori: non sarebbe il caso di preferirla a quella in bianco e nero? Che ne pensi? --Felyx, _(miao) 20:38, 14 mar 2006 (CET)
  • Ok, capito, una sorte di cronologia negli anni di tutti gli incarichi e le posizioni ricoperte (e ce ne sono). Per quanto riguarda l'immagine, và a gusti, a me quelle in bianco e nero, piacciono di più e francamente in quella a colori non mi sembra sia venuto molto "fotogenico". Resigua 20:42, 14 mar 2006 (CET)
  • D'accordissimo. --Felyx, _(miao) 22:08, 14 mar 2006 (CET)
• Ho rivisto leggermente la forma di alcune frasi per un migliore italiano e tolto alcuni link ridondanti in un paio di sezioni. Un po' di riletture potrebbero aiutare a migliorare anche il resto, smussando la forma talvolta un po' tipica della traduzione. MarcoK (msg) 09:47, 16 mar 2006 (CET)
• Dalla versione inglese trovo interessanti anche la tabella con il riassunto delle cariche politiche e una piccola sezione (in fondo) sulle teorie del complotto; volendo, ci sono anche un paio di foto in più. Ma soprattutto mancano ancora i collegamenti esterni. Aggiungere infine alla bibliografia e ai coll. esterni qualcosa in italiano non sarebbe affatto male. MarcoK (msg) 09:55, 16 mar 2006 (CET)
  • Ciao Marcok, piccola precisazione, non è un lavoro di traduzione, cioè non è preso niente da en.wiki. Detto questo, per le cariche politiche ci stò lavorando, perchè la versione inglese è molto incompleta. La teoria del complotto è una "bufala" perchè è stata scritta in un libro ed è stata comunque ampiamente negata. Difatti, poco più sopra, nella proposta di vetrina per Leonardo da Vinci, come suggerimenti c'era, giustamente, di togliere i riferimenti al "Codice da Vinci", perchè noi su questo articolo dovremmo inserie fonti non autorevoli? Quali sarebbero gli ulteriori collegamenti esterni da aggiungere? Infine per la bibliografia in italiano non conosco niente (ho provato anche a fare una ricerca su un paio di case editoriali, ma niente) Resigua 10:32, 16 mar 2006 (CET)
    • Grazie per la precisazione sulla teoria del complotto: se è una bufala è bene non metterla; rassicurati che non sono noto per essere un fan a tutti i costi del complottismo ;) Per i link esterni intendevo semplicemente se ci sono siti (non apologetici, ovvio) per approfondire l'argomento, come per ogni altra voce. Se non ci sono in italiano, va bene anche in qualsiasi altra lingua. MarcoK (msg) 10:59, 16 mar 2006 (CET)
  • Prima non l'avevo visto, ma hai fatto una piccola opera di vandalizzazione. Perchè hai eliminato i link alle biografie delle SS che accompagnarono Himmler prima che venisse riconosciuto? Intendo (Josef Kiermayer, Rudolf Brandt, Werner Grothmann, Karl Gebhardt)? Le biografie di uno di questi (Karl Gebhardt) esiste già, e per gli altri ho del materiale e nei prossimi giorni avrei iniziato a buttar giù qualcosa. Troppo zelo? Resigua 10:37, 16 mar 2006 (CET)
    • Chiedo umilmente scusa per l'errore. Ritenendoli personaggi di secondo piano (tipo il capitano al comando del campo, che era linkato anche senza il nome) li ho eliminati, tra l'altro c'era un florilegio di link rossi e ripetuti in quella sezione. Provvedo a ripristinare i link ai nomi di cui sopra (e mi auto-applico un ban di un paio d'ore per vandalismo involontario ;)). MarcoK (msg) 10:52, 16 mar 2006 (CET)
  • Tranquillo, ovvio che non sapendo che avevo del materiale, tu abbia cancellato quei link. Ora cerco link esterni e bibliografia in italiano. Resigua 11:05, 16 mar 2006 (CET)
• Tornando alla questione della bibliografia: le fonti su cui è basata la voce sono state riportate? Si tratta dei libri in inglese presenti nella bibliografia? MarcoK (msg) 23:59, 17 mar 2006 (CET)
  • Esattamente Resigua 15:44, 21 mar 2006 (CET)
  • Sono riuscito a trovare alcuni testi in italiano: li ho inseriti nella bibliografia. Ho anche aggiunto qualche link. MarcoK (msg) 00:43, 18 mar 2006 (CET)

Con 9 voti favorevoli e nessuno contrario la voce entra in vetrina.

14 marzo

Galileo Galilei (inserimento)

Segnalazione – vota

Ultima voce dell'ex Bella prosa, recentemente controllata ed ampliata. - Luisa 13:06, 14 mar 2006 (CET)

SÌ vetrina

1. Eccellente! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 14:24, 14 mar 2006 (CET)
2. --Lilja ^♫ 14:41, 14 mar 2006 (CET)
3. ----GaGio 14:48, 14 mar 2006 (CET)
4. Ottimo... sembra avere tutti i requisiti! Giuseppe B. Lumos
5. --giorces mail 14:16, 15 mar 2006 (CET)
6. Gipa 12:51, 18 mar 2006 (CET)
7. Ottimo articolo, l'unico dubbio è sulla citazione di Galileo subito dopo quella di Natzinger alla fine della sezione "il processo e gli ultimi anni", procedo a spostarla all'inizio della sezione. paulatz(+) 14:16, 18 mar 2006 (CET)
8. mi pare molto buono... Number 21 18:19, 18 mar 2006 (CET)
9. Helios 21:03, 20 mar 2006 (CET)
10. Antony 10:57, 31 mar 2006 (CEST)
11. Emc² (Scrivimi ) 19:32, 2 apr 2006 (CEST)
12. ...

NO vetrina

1. C'erano addirittura dei link a Marte (pianeta) e Ganimede (luna)... e fortuna che ho dato solo una scorsa veloce, non oso pensare a quali altre nefandezze ci siano. Mi sembra, ecco, che in diversi punti sia stata compiuta una traduzione pedissequa dall'inglese. Resta una voce molto buona, ma non da vetrina, imho. WinstonSmith 16:17, 25 mar 2006 (CET)
2. Troppi punti POV. Dovrei segnalarli? Non ne ho voglia. Il "Caso Galilei" è vecchio e stantio, un flame su Wikipedia non aiuta. --Amarvudol (msg) 18:46, 5 apr 2006 (CEST)

Suggerimenti

• Ho spostato il template che stonava esteticamente. Non mi convincono le citazioni prese dai libri, non per il contenuto e la pertinenza quanto per la struttura/forma... Non so io metterei quasi quasi il template quote: esistono degli standard in questo senso in wikipedia? --Felyx, _(miao) 14:18, 14 mar 2006 (CET)

• Mi sembra impropria l'enfasi data all'opinione di Galilei sulla disputa fra pittura e scultura; erano opinioni note da tempo, espresse già da Plutarco, Luciano, Alberti, Leonardo, Michelangelo e infine da Benedetto Varchi, nel 1547, nella sua Lezzione della maggioranza delle arti, che Galileo conosceva e sembra quasi citare; aggiungerei piuttosto le sue note letterarie sull'Ariosto e sul Tasso. Manca il suo rapporto con la cultura del tempo, filosofica, religiosa e scientifica. --Ilaria578 21:50, 15 mar 2006 (CET)

• Credo che Galilei non abbia mai formulato,
  

in maniera organica, il c.d. "Principio d'inerzia".

La sua formulazione si deve a

Isaac Newton e costituisce il c.d.

"Primo principio della dinamica".

Keplero non c'entra.

Poi vi è ancora altro.

Ma il tempo mi manca.

Perché non prestiamo tutti

un pò più di attenzione?

Qui e altrove.

Vi chiedo scusa e vi ringrazio.

--Lucio silla 12:35, 16 mar 2006 (CET)

Galileo formulò in maniera piuttosto precisa il motivo di inerzia anche se lo fece con un linguaggio molto diverso da quello che oggi siamo abituati ad associare alle formulazioni scientifiche. Newton ha avuto invece il merito di sistematizzarlo all'interno di una teoria consistente della dinamica. - J B 11:53, 24 mar 2006 (CET)

• Il c.d. "Principio d'inerzia"
  

costituisce una delle leggi fondamentali

sulle quali è costruito il Mondo.

La formulazione dovuta a Newton

è avvenuta nel contesto dei suoi Principia

ovverosia nel contesto della dimostrazione

di come è fatto il Mondo

e a quali leggi obbedisce.

(fatto salvo tutto ciò che è venuto dopo di lui)

Galilei, anni prima, pervenne ad una conclusione analoga,

come giustamente tu dici, ma senza attribuire al concetto

la portata generale che invece possiede.

Ciò avvenne nel corso dei suoi studi sulla

composizione dei moti, nel corso dei quali,

se ricordo bene, egli superava i concetti di

velocità costanti e velocità medie, riuscendo

a stabilire quali fossero le velocità di un corpo

in diversi punti di una traiettoria

percorsa con moto accelerato.

Nel corso di questi studi, facendo esperimenti

con il piano inclinato (e non col pendolo), giunse a concludere

che per mantenere un corpo ideale in moto rettilineo

e uniforme non era necessario applicare ad esso alcuna forza.

Non mi pare, però, che Galilei abbia mai formulato in maniera

organica questo concetto, né l'abbia mai

esteso al moto dei corpi celesti.

Questi studi furono pubblicati a Leida

nei Discorsi e dimostrazioni matematiche....

Forse il paragrafo sul Principio d'inerzia

andrebbe riscritto e contestualizzato con riferimento

agli argomenti specifici all'interno dei quali

il pisano pervenne alla sua intuizione.

Ma qui ci vuole la mano di Berto. :-))

--Lucio silla 12:35, 26 mar 2006 (CEST)

• il mio voto sarebbe "non ancora", ma noto il notevole milgioramento della voce. Cose da fare: verificare il contenuto della sezione su universalita' del moto e quadratura del cerchio (vorrei saperne la fonte, molte affermazioni mi sembrano dubbie; tra l'altro direi che il moto parabolico non si studia con il piano inclinato, o forse la frase non e' riuscita ad esprimere una idea che non ho compreso). Ampliare la sezione "opere". In generale, manca la contestualiazzazione storica in lacune parti (ad esmpio, nella sezione sul rapporto con la fede). Inoltre sarebbe in teressante aggiungere che in alcune polemiche scientifiche, come quella sulle comete, Galileo aveva torto sulla natura del fenomeno ma la sua impostazione rimaneva corretta proprio in quanto basato su un metodo scientifico che permetteva di fare progredire la conoscenza con prove e "sensate esperienze". Non faro' mancare il mio contributo, appena avro' altro tempo. continua il buon lavoro!--cog 22:24, 17 mar 2006 (CET)

aggiungo: da eliminare assolutamente il richiamo al portale di fisica ;) stona nel contesto, e non credoi che sia essenziale. anzi mi pare proprio inutile. --cog 22:28, 17 mar 2006 (CET)

con 11 voti favorevoli e 2 contrari la voce entra in vetrina

15 marzo

Giovanna di Castiglia (inserimento)

Segnalazione – vota

Autosegnalazione. Fra le motivazioni oltre alla ricerca storica, l'iconografia, la forma citerei l'originalità della tesi esposta, scientificamente accertata anche se il più delle volte trascurata dalla storiografia come marginale o scomoda. giorces mail 22:59, 15 mar 2006 (CET)

SÌ vetrina

1. giorces mail 14:47, 15 mar 2006 (CET)
2. ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 22:24, 15 mar 2006 (CET)
3. Grazie per il 30 che ho preso, è molto bello e particolare. Gipa 12:49, 18 mar 2006 (CET)
4. paulatz(+) 14:52, 18 mar 2006 (CET)
5. --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina] 17:01, 18 mar 2006 (CET) (avercene... )
6. --Ines - (contattami) 22:04, 18 mar 2006 (CET)
7. --Wikipedius 18:42, 20 mar 2006 (CET) Interessante, coinvolgente e ricco di fonti.
8. Raphael
9. Mariolin
10. Antony 10:44, 31 mar 2006 (CEST) molto bello, ottimi riferimenti.
11. interessante Redroses 15:21, 31 mar 2006 (CEST)
12. Francesca 11:50, 3 apr 2006 (CEST)
13. Gipsygirl, bello e documentato.
14. Marlow 16:17, 4 apr 2006 (CEST)
15. ...

NO vetrina

1. Perché, dopo tanti secoli, la storiografia ufficiale continua a ritenere, invece, che la sposa di Filippo il bello fosse davvero insana di mente? In questo articolo Giovanna di Castiglia viene presentata sanissima di mente e come una povera vittima, con certezza e senza alcun dubbio. Nonostante le fonti, tutto il testo appare poco credibile. Mi ricorda un'altra storia: Mozart, Salieri e il Requiem. Altra storiografia, come si sa, sostiene che Giovanna, se non era proprio pazza, non era neppure completamente sana di mente, per cui non le si poteva affidare totalmente la responsabilità di un Regno come la Castiglia, soprattutto con le prospettive che con il nuovo secolo stavano per aprirsi alla Spagna, in Europa e nel Nuovo Mondo. Il testo non è obiettivo in quanto sposa completamente una sola tesi, quella di minoranza. A mio parere, va rivisto. --Lucio silla 00:37, 27 mar 2006 (CEST)

   Scusami, ti ho rimesso in linea il testo, altrimenti la pagina diventava un caos --piero tasso 13:04, 28 mar 2006 (CEST)

2. --piero tasso 13:04, 28 mar 2006 (CEST) vedi suggerimenti
3. --Il palazzo 21:40, 30 mar 2006 (CEST) vedi suggerimenti
4. THeK3nger 20:16, 2 apr 2006 (CEST) Concordo con i miei illustri predecessori.
5. --Mi stupisce che a scuola la insegnino come Giovanna la pazza, di nome e di fatto, mentre Wikipedia la dipinga come una vittima dell'abuso dei potenti, cui (dal testo) faceva comodo a molti ed ovviamente gli interessati ne erano ben consapevoli. Allucinato! --Felyx, _(miao) 21:13, 2 apr 2006 (CEST)

Suggerimenti

• Concordo con Lucio Silla, bisogna dare un taglio meno POV, questa biografia è troppo sicura di sé :-) e vanno attenuate certe affermazioni, ricordando che le ultime ricerche sono appunto ricerche originali e recenti; va insomma reso NPOV (e mi sembra serviranno grandi lavori), oltrettutto così sembra che Giovanna venga quasi romanzata. Mi informerò sul fatto che la comunità scientifica abbia fatto sue le nuove ipotesi o meno, ma restano sempre ipotesi nuove e recenti, questo va precisato --piero tasso 13:04, 28 mar 2006 (CEST)
• Il retrogusto un po' romanzato ci può anche stare, rende certamente la voce più appasionante nella lettura. Comunque il "lubranesco" Sorge spontanea, a questo punto una domanda: a chi interessava la follia di Giovanna? mi sembra assai poco enciclopedico e rafforza l'impressione che si voglia sostenere una tesi a discapito delle altre. --Il palazzo 21:40, 30 mar 2006 (CEST)
• ..

con 14 voti favorevoli e 5 contrari la voce entra in vetrina

15 marzo

Tomba di Tutankhamon (inserimento)

Segnalazione – vota Autosegnalazione: ho ultimato la realizzazione della voce relativa alla Tomba di Tutankhamon – KV62; mi permetto perciò di segnalarla poiché vorrei ora conoscere il parere dei lettori indipendentemente dalla sua pubblicazione in “vetrina”. La precedente autosegnalazione (qui sopra al 08.03 Valle dei Re) è stata per me molto utile poiché mi ha consentito di capire cosa si potesse scrivere e come. L’ho già fatto individualmente, ma ringrazio tutti coloro che hanno dato il loro parere e mi hanno consentito di “imparare”. Spero, con questa voce, di dimostrare che ho appreso bene. Di nuovo grazie e …buona lettura!--Hotepibre 22:18, 7 mar 2006 (CET)

Scusate questo supplemento di intervento... ma avete dato un'occhiata alla voce corrispondente in WP inglese? Anche lì si chiama KV62... sono si e no una 20ina di righe...--Hotepibre 17:10, 19 mar 2006 (CET)

SÌ vetrina

1. probabilmente ancora migliorabile... Ma ho visto grossi miglioramenti e l'articolo e' ben fatto, quindi perché no Giuseppe B. Lumos
2. Ottimo veramente, esaustivo Poggetto
3. --Felyx, _(miao) 19:34, 16 mar 2006 (CET)
4. Ottimo!!! --/\/\π ~ ...Che c'è? 13:05, 17 mar 2006 (CET)
5. Con le stesse annotazioni di Edo. Jacopo (msg) 12:51, 18 mar 2006 (CET)
6. Gipa 12:53, 18 mar 2006 (CET)
7. --Moroboshi 13:20, 18 mar 2006 (CET)
8. ho corretto un po' di "wordismi" paulatz(+) 14:59, 18 mar 2006 (CET)
9. --Brodo 00:48, 19 mar 2006 (CET)
10. --Twilight 08:59, 19 mar 2006 (CET)
11. davvero notevole --Ines - (contattami) 14:57, 19 mar 2006 (CET)
12. Sir marek ^{(excuse me sir)} 15:54, 19 mar 2006 (CET)
13. giorces mail 18:04, 19 mar 2006 (CET)
14. metto qui sotto un mio parere. --Twice25 • (disc.) 00:17, 20 mar 2006 (CET)
15. --Starlight 01:02, 20 mar 2006 (CET)
16. Complimenti per l'importante lavoro --Marrabbio2 08:40, 20 mar 2006 (CET)
17. Veramente bello --Massimop 00:07, 21 mar 2006 (CET)
18. --Lilja ^♫ 05:06, 25 mar 2006 (CET)
19. Lavoro monumentale!!! Hotepibre sei un grande!!! Semolo75 14:55, 29 mar 2006 (CEST)
20. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 10:58, 30 mar 2006 (CEST) (vedi suggerimenti)
21. --paulatz(+) 11:20, 30 mar 2006 (CEST)
22. --Icaro 09:14, 31 mar 2006 (CEST) ben fatto!
23. --Ediedi 10:05, 31 mar 2006 (CEST) Ottimo lavoro.
24. Antony 10:55, 31 mar 2006 (CEST)
25. Redroses 15:22, 31 mar 2006 (CEST)
26. THeK3nger 20:18, 2 apr 2006 (CEST)
27. --Kal-El☺^{qui post!} 00:59, 8 apr 2006 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti

• Per la tabella iniziale non si potrebbe fare un bel template come nella versione inglese? --Brodo 17:15, 15 mar 2006 (CET)corretto--Brodo 18:36, 15 mar 2006 (CET)

• Potente per mole di dati e dovizia grafica! Prima di votare preferirei un taglio stilistico meno soggettivo e giornalistico (prime persone plurali, titoli ad effetto) che gioca a sfavore del testo espositivo: è vero che wikipedia non è di carta, ma è pur vero che un'enciclopedia non è un forum o un giornale. - εΔω 11:15, 16 mar 2006 (CET)

• A parte il correggere la prima persona plurale (come vedremo più avanti, pervenutaci, ecc.) con un più impersonale come si vedrà più avanti, pervenuta ad oggi, ecc., migliorerei - se possibile - l'impaginazione delle immagini, distribuendone meglio locazione e formato; estrapolerei poi in una pagina a parte l'intera, lunga sezione della Planimetria; cercherei di coprire i pochi link rossi rimasti. Eventualmente, dopo una ulteriore rilettura, estrapolerei altre parti se il materiale fosse sufficiente per farvi un titolo a parte plausibile da linkare con la formula del Vedi anche. Per il resto si vede che è una voce molto seguita, curata ed amata. Saprà farsi leggere. Il tema è quantomai suggestivo e di grande presa. Ah! piccola cosa: non si potrebbe trovare un termine alternativo per Titolare della tomba: fa un po' sorridere: sembra il titolare di un ufficio ... --Twice25 • (disc.)

• concordo con OrbilusMagister e Twice25 sull'uso della prima persona plurale ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 10:58, 30 mar 2006 (CEST)

17 marzo

Edward Sheriff Curtis (inserimento)

Segnalazione – vota.

Ciao! Vi segnalo una biografia molto particolare, la vita di Edward Sheriff Curtis che ci riporta all'epoca dei pionieri del West. Uno dei più grandi fotografi (ebbe una menzione onorifica del presidente Franklin Delano Roosevelt. Dedicò tutta la sua vita per documentare (e proteggere) la vita e la cultura dei nativi americani, in un'epopea fotografica sia da leggere che da guardare, vista dall'occhio di un uomo che si fece indiano per vivere insieme a loro. La biografia è ampiamente illustrata da foto dell'epoca, arricchita di una ricca bibliografia, note e link molto interessanti anche per gli appassionati di fotografia. Da non perdere! --Wikipedius 18:00, 17 mar 2006 (CET)

SÌ vetrina

1. --Wikipedius 18:17, 17 mar 2006 (CET)
2. --paulatz(+) 15:03, 18 mar 2006 (CET)
3. decisamente sì --Ines - (contattami) 22:03, 18 mar 2006 (CET)
4. Giuseppe B. Lumos
5. gipa posta 12:53, 19 mar 2006 (CET)
6. --Moroboshi 14:17, 19 mar 2006 (CET)
7. --RED DEVIL 666 14:21, 19 mar 2006 (CET) ho sistemato la sua pagina su Commons, come potrei non votarlo qui :-)
8. giorces mail 16:49, 19 mar 2006 (CET)
9. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 01:33, 22 mar 2006 (CET)
10. OK --Hotepibre 16:09, 23 mar 2006 (CET)
11. - εΔω 09:30, 25 mar 2006 (CET)
12. Antony 10:53, 31 mar 2006 (CEST)
13. ...

NO vetrina

1. ...
2. ...

Suggerimenti

• E' una sciocchezza però visto che si tratta di un articolo da vetrina... Che senso ha la foto del suo autoritratto esposto in una mostra quando lo stesso autoritratto è in cima all'articolo? Eliminerei la foto della mostra e specificherei nella didascalia della foto in testa all'articolo che si tratta di un autoritratto --TierrayLibertad 08:22, 21 mar 2006 (CET)
  • Eseguo. - εΔω
• ATTENZIONE! Sbaglio o la didascalia della foto conteneva informazioni su una mostra, un museo Genovese e un ente culturale di pubblico interesse? Ricordate, ogni mostra produce sempre delle pubblicazioni importanti reperibili anche dopo. La didascalia va ripristinata, sarei stato più prudente con un articolo da vetrina di questo genere. --Wikipedius 16:51, 21 mar 2006 (CET)

Il primo dei collegamenti esterni indirizza proprio alla mostra cui alludi: non vedo gli estremi per una tale alzata i scudi. Se si desidera tenere in vista il link alla mostra in quanto evento in corso non c'è problema, lo metto sotto la didascalia, ma non lo vedo come necessità impellente. Altrimenti passiamo per sponsor della mostra stessa - εΔω 22:33, 22 mar 2006 (CET)

Se rileggi attentamente quanto ho detto prima, il motivo è fondato e non ritengo che Tw avesse commesso un errore. Il link sotto la foto era giusto, se poi temiamo di passare per sponsor come dici tu abbiamo abbondanti precedenti con varie voci dedicate a musei e fondazioni pubbliche. Non ci sono alzate di scudi dato che il medioevo è passato da un pezzo (almeno per me!), ma caso mai decisioni affrettate ed eseguite senza il beneficio del dubbio.--Wikipedius 02:58, 25 mar 2006 (CET)

• Al post dell'ultima foto rimossa non sarebbe possibile inserirne una nuova presa da commons? Che sia ben rappresentativa delle sue opere --piero tasso 12:40, 28 mar 2006 (CEST)

bhà °_°

con 12 voti favorevoli e nessuno contrario la voce entra in vetrina.

Enrico Alberto d'Albertis (inserimento)

Segnalazione – vota

Non è una voce perfettissima, ma ha tutti i crismi per poter essere messa in pasto a tutte le wikipedie del mondo. Esteticamente molto gradevole, piena di informazione e suggestiva - εΔω 18:35, 17 mar 2006 (CET)

SÌ vetrina

1. --Wikipedius 19:20, 17 mar 2006 (CET) Un pezzo di storia indimenticabile per la bella città di Genova.
2. --paulatz(+) 15:04, 18 mar 2006 (CET)
3. Giuseppe B. Lumos
4. --Ines - (contattami) 10:52, 19 mar 2006 (CET)
5. gipa posta 12:54, 19 mar 2006 (CET)
6. giorces mail 01:25, 21 mar 2006 (CET)
7. Utz 20:44, 23 mar 2006 (CET) vale anche se sono stato io ad iniziare la voce? :-) 20:44, 23 mar 2006 (CET)
8. Antony 10:52, 31 mar 2006 (CEST)
9. --piero tasso 15:41, 5 apr 2006 (CEST)
10. popolo di santi, poeti e navigatori ...--ESCULAPIO ^@msg 18:07, 8 apr 2006 (CEST)
11. ...

NO vetrina

1. Veramente troppo carente nella parte biografica --TierrayLibertad 08:30, 21 mar 2006 (CET)
2. Concordo. - Luisa 18:50, 24 mar 2006 (CET)
3. ...

Suggerimenti

• Utz 20:44, 23 mar 2006 (CET) se capitate a Genova andate a visitarlo! 20:44, 23 mar 2006 (CET)
• A prescindere dall'assenza del giorno e mese di nascita e morte (lacuna che ho provveduto a colmare), mancano molti dati biografici e, per esempio, riferimenti cronologici ai viaggi intrapresi. - Luisa 18:50, 24 mar 2006 (CET)
• attendo a votare, credo anch'io vada ampliata la parte biografica --piero tasso 12:29, 28 mar 2006 (CEST) bravi!
• La sezione iniziale contiene ora diverse informazioni che possono essere rifuse nella biografia rendendola più corposa e rendendo snella la sezione introduttiva. - εΔω 16:07, 10 apr 2006 (CEST)

con 10 voti favorevoli e 1 contrario la voce entra in vetrina.

18 marzo

San Galgano (inserimento)

Segnalazione – vota

Utente:Giorces sta cominciando a diventarmi rapidamente antipatico :D . Scrive voci che e come vorrei saper scrivere io. Per cui lo sottopongo alla vostra...alla vostra... beh lo sottopongo. San Galgano riproduce perfettamente la magica atmosfera che si avverte fra quei colli senesi. E spiega anche perché. E voi votatelo!

SÌ vetrina

1. --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina] 21:18, 18 mar 2006 (CET)
2. Bello bello bello! --Ines - (contattami) 22:01, 18 mar 2006 (CET)
3. Giuseppe B. Lumos
4. Bellissimo e coinvolgente gipa posta 12:33, 19 mar 2006 (CET)
5. --Daĉjo^почта 14:39, 19 mar 2006 (CET)
6. Sir marek ^{(excuse me sir)} 15:49, 19 mar 2006 (CET)
7. --Marrabbio2 08:33, 20 mar 2006 (CET)
8. --paulatz(+) 21:05, 20 mar 2006 (CET)
9. Piccoli suggerimenti più in basso. --Twice25 • (disc.) 02:02, 21 mar 2006 (CET)
10. - εΔω 10:32, 21 mar 2006 (CET) adesso ci siamo.
11. - Concordo con tutte le modifiche (preciso meglio nei suggerimenti), mi piacciono. ...ed a questo punto mi voto :) anch'io giorces mail 11:01, 21 mar 2006 (CET)
12. Antony 10:48, 31 mar 2006 (CEST)
13. Redroses 15:24, 31 mar 2006 (CEST) eccellente.
14. popolo si santi, poeti e navigatori ...--ESCULAPIO ^@msg 18:10, 8 apr 2006 (CEST)
15. ...

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti

• Typos qua e là.
  • Letto e riletto da molti utenti. Grazie
• Bibliografia da formalizzare decentemente. - εΔω 00:36, 19 mar 2006 (CET)
  • Fatto. Grazie, Ines.
• Presenza Melrose e Kelso da giustificare (altrimenti sembrano un pur sugestivo riempitivo).
  • Spostate ad Abbazia di San Galgano, grazie Tullio e Daĉjo

Ho trovato l'articolo particolarmente bello e coinvolgente. In me, almeno, ha suscitato una forte emozione. Riesce a rendere bene la magia del sito, che conosco, vanno benissimo i links con Melrose e Kelso così come sono stati inseriti e senza ulteriori giustificazioni. Veramente grazie al suo autore gipa posta 12:33, 19 mar 2006 (CET) PS. Ah!!! dimenticavo, per piacere non spacchiamo il capello in dodici e non usiamo termini tipo decentemente ci sono sinonimi meno definitivi o se preferisce meno tranchant, grazie.

Noterai che senza troppo argomentare i miei suggerimenti sono stati seguiti (e ringrazio chi lo ha fatto). Non mi pare che disinguere Santo da Abbazia sia definibile "spaccare il capello in quattro"; quanto alla bibliografia ritengo (ma non sono il solo, e ringrazio Ines che l'ha sistemata) sia una fonte informativa non meno utile delle sezioni precedenti: i dati per reperire in rete o in biblioteca i libri citati andrebbero precisati secondo convenzioni ormai affermate (e rimando a wikipedia:Attendibilità sull'importanza della bibliografia). In generale penso (ma so di non essere il solo) che questi venti giorni di candidatura siano invece proprio il tempo in cui spaccare il capello in quattro, starà poi alla comunità decidere se questa tetratricotomia sia appropriata ignorandola o modificando l'articolo, ma se non si punta al massimo non si ottiene il massimo, e la vetrina è il "podio" delle voci di it.wiki e la "vetrina" della nostra produzione di fronte a tutto il wikimondo. Assicuro che proprio per l'approssimazione nel giudicare la voce candidata alcuni utenti che potrebbero dare pareri autorevoli ancora non credono in questo meccanismo di valutazione, dunque mi dolgo di non riuscire ancora a spaccare il capello in otto, ma negli articoli dove riesco a mettere mano cerco di farlo - εΔω 10:31, 21 mar 2006 (CET)

• Ho cambiato tutti i tempi, a parte quelli narrativi (dove il presente dà una connotazione più vivace ed efficace), al passato. Ho corretto le maiuscole secondo il manuale di stile. Spero di non aver tradito le intenzioni dell'autore. Il tono qua e là è un po' enfatico, ma l'articolo è certamente fatto bene: merita senza dubbio un posto in vetrina! --Daĉjo^почта 14:39, 19 mar 2006 (CET)
• Il principale problema della voce è che tutti i link esterni puntano a sottopagine dello stesso sito. paulatz(+) 01:17, 20 mar 2006 (CET)

scusa, quali? --Daĉjo^почта 19:47, 20 mar 2006 (CET)

Quando avevo scritto il commento, tutti, sono stati corretti nel frattempo da Ines, Pil56 et.al. paulatz(+) 21:05, 20 mar 2006 (CET)

• Toglierei la galleria immagini alla fine e la metterei (ad eccezione delle foto delle abbazie scozzesi, che eliminerei del tutto) nell'articolo sull'abbazia di San Galgano, dove mi sembrano più appropriate. --Daĉjo^почта 22:26, 20 mar 2006 (CET)
• D'accordo con Dacjo, toglierei la galleria di immagini relativa all'abbazia, spostandola di là; ugualmente ridurrei al minimo le info riguardo l'abbazia, che forse potrebbe così essere ampliata nella pagina a sé stante; ridurrei ancora le immagini se non nel numero almeno nel formato per distribuirle meglio rispetto al testo. Toglierei anche qualche link rosso, fra i meno probabili di essere sviluppati. Per il resto, fatta ancora qualche rilettura, supporto la vetrina: mi pare una biografia accurata. --Twice25 • (disc.) 02:02, 21 mar 2006 (CET)
  • Concordo con Twice: il paragrafo sull'abbazia è più ampio della voce ad hoc (il che fa risultare improprio anche in template che rinvia a quella voce per approfondimenti). Anche io ridurrei lo spazio dedicato all'abbazia --TierrayLibertad 07:33, 21 mar 2006 (CET)
    • Paragrafo dell'abbazia ridotto e galleria immagini rimossa. Ho spostato le informazioni strettamente collegate all'abbazia (comprese le immagini) nell'articolo dedicato. Se non vi piace rollbackate pure, però secondo me così è più snello e non si disperde dal tema della voce, che è san Galgano e non la sua abbazia. --Daĉjo^почта 07:47, 21 mar 2006 (CET)

Concordo con quanto sopra. Effettivamente la parte relativa all'Abbazia era diventata un po' pesante e quei pochi tecnicismi stonavano un po' con l'atmosfera generale dell'articolo, ha ragione Dacjo. Rinnovo un grazie a tutti coloro che hanno collaborato attivamente; un grazie particolare ad Horatius per la simpatica presentazione e ad Ines le cui parole ed il cui aiuto sono stati preziosi e stimolanti giorces mail 11:00, 21 mar 2006 (CET)

con 14 voti favorevoli e nessuno contrario la voce entra in vetrina.

20 marzo

Limite di una funzione (inserimento)

Segnalazione – vota

Due premesse d'obbligo: 1) Non capisco una lettera acca di matematica (e ovviamente non ho capito niente scorrendo questa voce, per mia colpa, per mia unica colpa et ignoranza); 2) Non ho guardato la cronologia (mi piace non dare un nick alle meravigliose persone che hanno redatto con tanto amore una tale voce, che immagino complicata da comporre anche sul piano tecnico). Se dovessi suggerire a qualcuno di rifarsi gli occhi - e il cervello - con Wikipedia, gli chiederei di guardare questa pagina. Vedete un po' voi ...

--Twice25 • (disc.) 00:49, 20 mar 2006 (CET)

p.s.: L'unico appunto tecnico che mi sento di muovere alla voce è il poco elegante uso della prima persona plurale nella illustrazione (partiamo ora, ciò che ci interessa, ecc.), sostituibile con una forma più impersonale. Ma questa è una pecca peraltro riscontrabile nell'85% delle voci presenti su Wikipedia (anche se si parla di Tuthankamon anziché di numeri).

Un altro paio di piccole indicazioni le lascio più sotto.

SÌ vetrina

1. per quel poco che mi ricordo della materia... forse un po' scarsina la biografia, un'unica voce mi pare poco :-)) --Torsolo 09:44, 20 mar 2006 (CET)
2. giorces mail 13:51, 3 apr 2006 (CEST) è comunque da vetrina, ce ne fossero...! chi può lo migliori ma non perdetelo per..
3. un voto puramente estetico --ESCULAPIO ^@msg 18:28, 8 apr 2006 (CEST)
4. ...

NO vetrina

1. Non ancora, anche se di primo acchito mi sembra scritta abbastanza bene, MA: Va bene non stendere immediatamente i lettori meno esperti con il caso generico degli spazi metrici, ma escluderlo dalla trattazione non mi sembra giusto (non è una generalizzazione "esoterica", ma abbastanza fondamentale). Forse posso fare qualcosina io, ma non a breve scadenza. --“Ricordati…” 11:00, 20 mar 2006 (CET)
2. --piero tasso 21:16, 25 mar 2006 (CET) vedi sotto
3. --zar-(dimmi) 14:25, 30 mar 2006 (CEST) vedi sotto
4. ...

Suggerimenti

• Fare un breve incipit di voce ante-TOC sul modello di en:wiki (verso cui andrebbe peraltro corretto l'attuale wikilink che punta a en:Limit (mathematics) anziché a en:Limit of a function). Non ho verificato gli altri interwiki. (Firma?) [sorry ^^) --Twice25 • (disc.) 12:15, 20 mar 2006 (CET)
• Scusate vado di fretta: gli interwiki sono tutti sbagliati, guardate en:Limit of a function --“Ricordati…” 10:52, 20 mar 2006 (CET) beh... mi associo ;) --“Ricordati…” 10:53, 20 mar 2006 (CET)
• Manca ancora sia un cappello per i non specialisti che le parti un filo più tecniche (mi sembra che addirittura non si faccia cenno al piano complesso) - J B 11:53, 20 mar 2006 (CET)

  Ci si fa cenno, ma solo molto di striscio in fondo alla sezione Limite di funzioni da Rⁿ a R^m. --“Ricordati…” 14:44, 20 mar 2006 (CET)

• Magari non sarebbe neanche sbagliato accennare al fatto che il Limite di una successione $(a_{n})_{n}\subset X$ si può considerare come limite di una funzione $\mathbb {N} \to X,n\mapsto a_{n}$, per $n\to \infty$. --“Ricordati…” 14:44, 20 mar 2006 (CET)
• A guardare un po' meglio la voce, mi pare che ci siano vari dettagli da curare. Per esempio, non mi sembrano chiarissime le formule tipo:

  $\forall \epsilon >0\ \exists \delta =\delta (l)>0\ :\ \lim _{x\to x_{0}}f(x)=l,\,|f(x)-l|<\epsilon \ \forall x\in A\cap (x_{0}-\delta ,x_{0}+\delta )-x_{0}$

  in quanto $\lim _{x\to x_{0}}f(x)=l$, che sta lì a metà, sarebbe la cosa che stiamo definendo; e inoltre, nonostante si veda spesso, non è una buona consuetudine quella di spargere i quantificatori un po' davanti e un po' dietro. --“Ricordati…” 14:44, 20 mar 2006 (CET)

• Altro esempio: Il Teorema di unicità, così com'è scritto, sembra una banalità, (la relazione "=" è transitiva. q.e.d.). Chi sa di cosa si sta parlando capisce che cos'è inteso, ma dubito che un non-matematico afferri facilmente il concetto. --“Ricordati…” 14:44, 20 mar 2006 (CET)
• Premesso che son pronto a ricambiare il voto, la voce dovrebbe contenere informazioni utili anche per persone che sono prive di nozioni matematiche: in questo senso sarebbe doveroso un cappello iniziale che tentasse di esprimere, con parole semplici e senza dare nulla per scontato, cosa sia un limite. Oltre a questo non dico altro, perché la materia inizia ad essermi ostica :-) --piero tasso 21:16, 25 mar 2006 (CET)
• Non mi piace il tono personale in cui è scritto ("partiamo ora da... consideriamo...") e non mi piace la forzatura del TeX per le formule matematiche semplici. Inoltre la prima definizione è scritta male, sembra che $x_{0}$ appartenga ad U mentre di x non si sa nulla. A volte poi si usa il codice TeX \lim e altre volte no. Infine, a volte si usa R e altre volte $\mathbb {R}$. --zar-(dimmi) 14:25, 30 mar 2006 (CEST)

Con 4 voti a favore e 3 contrari la voce non viene inserita in vetrina

31 marzo

Dialetto tarantino (inserimento)

Segnalazione – vota Dopo tante ricerche ecco che finalmente l'articolo sul dialetto tarantino è quasi finito! Manca ancora qualche piccola completezza, ma già così direi che sia venuto molto bene! Beren85

SÌ vetrina

1. --CapitanoNemo 07:26, 31 mar 2006 (CEST)
2. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 09:27, 31 mar 2006 (CEST)
3. Redroses 15:26, 31 mar 2006 (CEST)
4. Giuseppe B. Lumos
5. Asia 19:31, 31 mar 2006 (CEST)
6. paulatz(+) 20:22, 31 mar 2006 (CEST)
7. giorces mail 14:06, 1 apr 2006 (CEST) molto bello e tecnicamente eccezionale.
8. The doc post... 20:53, 1 apr 2006 (CEST)
9. --Angelo Not 15:54, 4 apr 2006 (CEST), sono d'accordo anche con la creazione di un portale
10. --ESCULAPIO ^@msg 18:27, 8 apr 2006 (CEST)
11. Sir marek ^{(excuse me sir)} 14:14, 11 apr 2006 (CEST)
12. --Nick1915 - all you want 13:55, 12 apr 2006 (CEST)
13. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 10:08, 19 apr 2006 (CEST)
14. Caldadome 19:03, 20 aprile 2006 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti

La citazione di Fellini è bella, ma avrebbe molto più senso se fosse nato/vissuto a Taranto! Così la sposterei in dialetto. paulatz(+) 20:22, 31 mar 2006 (CEST)

• Se non erro la frase è già inserita anche nella voce dialetto. Quella in dialetto tarantino è stata inserita perché in fondo la frase è stata detta da Nicola Gigante, che è di Taranto, ampliando l'affermazione di Fellini. Beren85
• Data la grande quantità di pagine e documenti su Taranto che si stanno producendo propongo la creazione di un Portale Città di Taranto come è già stato fatto per altre città. Ho fatto la mia proposta ufficiale nella pagina http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portali. Io ho già qualche idea se la proposta va in porto. --CapitanoNemo 04:41, 4 apr 2006 (CEST)

con 14 voti favorevoli e nessuno contrario la voce entra in vetrina.