Discussioni progetto:Filosofia/Archivio/9

8

10

Archivio

---

• Archivio 1 (marzo-maggio 2004)
• Archivio 2 (giugno 2004-settembre 2005)
• Archivio 3 (settembre-dicembre 2005)
• Archivio 4 (gennaio 2006-aprile 2006)
• Archivio 5 (maggio 2006-giugno 2006)
• Archivio 6 (luglio 2006-novembre 2006)
• Archivio 7 (dicembre 2006-giugno 2007)
• Archivio 8 (luglio 2007-dicembre 2007)
• Archivio 9 (2008)
• Archivio 10 (2009)
• Archivio 11 (2010)
• Archivio 12 (2011)
• Archivio 13 (2012)
• Archivio 14 (2013)
• Archivio 15 (2014)
• Archivio 16 (2015-2016)
• Archivio 17 (2017-2018)
• Archivio 18 (2019-2021)
• Archivio 19 (2022)

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Problema

La pagina «Problema», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Gierre 18:10, 5 gen 2008 (CET)

Riporto qui la mia annotazione come chiarimento per eventuali votanti alle pagine da cancellare.
L'utente limita la voce a queste due righe:
"Il problema in senso filosofico e sintetico è un contrasto tra una volontà psichica o esigenza pratica e la realtà. Da questa dialettica tra desiderio e mondo esterno si sviluppa l'intelligenza animale."

La mia proposta di cancellazione si basa su queste considerazioni:
Il problema in senso filosofico nasce ogni qualvolta non si trovi una risposta definitiva a una domanda teorica di carattere universale nel senso che riguarda tutti gli uomini. Il problema filosofico è la domanda a cui non segue necessariamente una risposta, anzi possono esserci risposte diverse. Kant ad esempio diceva del carattere problematico del noumeno perché era pensabile ma non conoscibile. Cioè per lui il problema filosofico rimaneva nel campo puramente teorico della conoscenza. Definire problema filosofico il contrasto tra la volontà, (non c'è bisogno di "psichica", che vuol dire?) e la realtà , tra il desidero e mondo esterno vorrebbe dire che tutte le volte che io desidero qualcosa e non riesco a realizzarla sarei di fronte a un problema filosofico? Io direi più semplicemente che si è di fronte al contrasto tra teoria e prassi ed è da qui che si sviluppa l'intelligenza , si potrebbe dire scientifica ,che può dar luogo alla domanda, al problema filosofico --Gierre 18:15, 5 gen 2008 (CET)

La pagina Problema è stato modificata in modo da evitarne la cancellazione.--Gierre 19:22, 6 gen 2008 (CET)

cancellazione

La pagina «Intuito», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- Gggg81@ 17:51, 22 gen 2008 (CET)

Alberto Milli

Sia io che Yuma abbiamo sollevato dubbio di enciclopedicità sul personaggio in questione, l'intento degli autori della voce (o meglio dell'unico autore!) sembrano mirati all'autopromozione. Prima di proporre la voce per la cancellazione, lancio un appello ai competenti in materia... --KingFanel^fanelia 14:03, 29 gen 2008 (CET)

Evidentissima autopromozione. Da quel che sembra, non ha ancora pubblicato un vero e proprio libro. Non è professore universitario, ma annovera già una candidatura politica - e questo la dice lunga sull'intento della voce. Ha solo 34 anni. E le sue tesi non sono niente di particolare dal punto di vista filosofico. Mi irrita solo vederla, quella voce: bisogna cancellarla subito. --Antiedipo 18:56, 29 gen 2008 (CET)

Concordo, come ho scritto in Wikipedia:Pagine da cancellare/Alberto Milli. Ho messo anche "da aiutare" la voce Fuga (concetto filosofico), se veramente è un concetto importante in filosofia, si può ampliare, se anche questa voce è autopromozionale (come sospetto), metto anch'essa in cancellazione. --KingFanel^fanelia 10:34, 30 gen 2008 (CET)

Per quanto ne so, questo concetto non è particolarmente significativo, nè in Foucault nè in altri. E la voce nulla ci dice a riguardo. Lascio la voce da aiutare, ma elimino il riferimento a Milli che è chiaramente propaganda personale. Se nessuno aiuta la voce, metterei in cancellazione fra qualche giorno.--Antiedipo 12:18, 30 gen 2008 (CET)

wikificazione zapffe

Tradotte dalla wiki inglese citazioni essenziali del filosofo norvegese. Qualcuno provveda a wikificarle, Grazie. --Fabiosofo 00:12, 1 feb 2008 (CET)

Vaglio per Semiotica

Ritengo che la voce Semiotica sia degna della vetrina, quindi l'ho sottoposta a vaglio. KeatonI'll listen to you 21:51, 1 feb 2008 (CET)

Platone

Ciao a tutti. C'è una segnalazione di copyviol relativa alla voce Platone corrispondente a questo edit. Il materiale sembrerebbe tratto da questo volume. Qualcuno di voi ne è in possesso per effettuare una comparazione? Dalla ricerca negli opac sbn non ho trovato la data di prima pubblicazione dell'opera. Vi ringrazio anticipatamente, lascio lo stesso messaggio al bar del progetto letteratura. --Mau db 16:38, 9 feb 2008 (CET)

E la filosofia?

Salve a tutti quelli che filosofeggiano. Avete ammirato la nuova pagina principale di Wikipedia? Nella precedente la filosofia aveva un suo posticino in evidenza ora mi sembra sia sparita del tutto o almeno io non ho trovato il riferimento. Ormai sembra avverarsi il detto studentesco che la filosofia è quella cosa con la quale e senza la quale si rimane tale e quale.--Gierre 18:48, 10 feb 2008 (CET)

Mi sembra ci sia stata una lunga e ampia discussione, prima del rinnovamento effettivo dell'homepage. Cmq non sono favorevole a una tassonomia delle scienze che releghi la filosofia nel suo cantuccio, fra la storia e la sociologia pressappoco. Preferisco questa invisibilità,visto che ci occupiamo di cose nascoste. --Antiedipo 22:37, 10 feb 2008 (CET)

Qui non si tratta di indicare chi è il più bravo (er mejo fico der bigoncio come dicono i romani) ma quello che è utile all'utente che consulta Wikipedia il quale dovrebbe pensare, stando così le cose, che in questa enciclopedia voci di filosofia non esistono.

Riporto per informazione le considerazioni nella discussione alla pagina principale:

Scusate per la franchezza ma... dov'eravate quando c'è stata la votazione sui contenuti del sommario? La maggior parte dei votanti si è espresso per una riduzione delle voci presenti alle sole categorie principali. Mi spiace, ma cambiarlo ora invaliderebbe i risultati di quel sondaggio, quindi non è consigliabile. III HILL III HILL III 20:37, 10 feb 2008 (CET)

La filosofia non è degna di essere un categoria principale? I sondaggi sono un giochetto interessante ma non rispecchiano la realtà futura (vedi ultime elezioni) specie quando al sondaggio partecipano la bellezza di 59 (in lettere: cinquantanove) utenti. Dove eravamo noi quando facevate il vostro sondaggio? Ce lo dovete dire voi dove eravate con un avviso ad esempio simile a quello che si legge in tutte le pagine per la raccolta dei contributi a Wiki. Se le cose funzionano o meno si vede quando sono fatte e non prima. E si cambiano se si possono cambiare. Mi pare che su Wiki non ci sia una regola che dice : "O così o ...ciccia!" --Gierre 06:38, 11 feb 2008 (CET)

P.S. Valga come esempio: le pagine nella categoria indicata al primo posto nel sommario sono 9, le pagine nella categoria filosofia sono 91--Gierre 06:44, 11 feb 2008 (CET)

Non tollero l'atteggiamento antidemocratico di Gierre. I sondaggi relativi alla struttura e al funzionamento di Wikipedia sono regolarmente annunciati e pubblicizzati tramite il wikipediano. Se poi uno non lo legge e non segue queste discussioni, non può prendersela con i 59 che invece hanno votato e con gli altri che hanno contribuito e discusso. Io personalmente ero informato di questo rinnovamento ma, non avendo tempo di contribuire, ho lasciato che altri, più informati e più attivi, facessero ciò che riteneva opportuno. In ogni caso preferisco un sommario breve anzichè un elenco di tutte le infinite categorie dello scibile umano. --Antiedipo 08:24, 11 feb 2008 (CET)

Chi vuole una maggiore partecipazione non mi pare possa definirsi "antidemocratico" (casomai lo è proprio «chi non tollera»). Io non me la prendo con nessuno, anzi, ho ringraziato chi ha lavorato e partecipato, anche se non aveva tempo da spendere come altri molto impegnati, alla nuova veste di WP; ho fatto solo notare una mancanza a cui si può rimediare senza togliere nulla alla brevità del sommario.--Gierre 09:35, 11 feb 2008 (CET)

SPINOZA...HEGEL...i più grandi geni dell'umanità...che stolto Kierkeegard.

Mi va benissimo il desiderio di partecipare, ma rispettare le regole significa rispettare gli altri. Mi spiace: la discussione si è già tenuta e ha già stabilito quanto andava deciso, nei modi e secondo le regole che la comunità si è data. Chi non c'era o era distratto è bene che stia più attento la prossima volta. --Antiedipo 14:25, 12 feb 2008 (CET)

grazie, signora maestra :) --Gierre 18:06, 12 feb 2008 (CET)

Ciao Gierre, ciao a tutti,

visto che si richiamano le regole della community, farei notare che wikipedia non è una democrazia [1], ma ricerca il consenso. Quest'ultimo non è affatto immutabile [2]

Per tanto: se l'home page nun te piace perché non cerchi altri che condividano la tua idea? (a me per esempio quell'home page non piace particolarmente); dato che hanno votato in pochi non dovrebbe essere difficile (ma ovviamente la ricerca del consenso non si esaurisce in un "+1"....).

--Qskwatsch 16:58, 13 feb 2008 (CET)

che devo fare? Entro in campagna elettorale anch'io? :) --Gierre 18:44, 14 feb 2008 (CET)

Riscrittura "voce quadro" Filosofia

Sto riscrivendo da giorni la voce Filosofia considerata voce quadro per l'enciclopedia. Credo sia chiara a tutti la difficoltà che comporta la compilazione di una voce che si trascina dall'agosto 2003 e di cui è stata chiesta una revisione completa.([3]). Ho terminato oggi di scriverla e di sommariamente correggerla e formattarla . Ben vengano ora le osservazioni e le critiche che spero siano costruttive e non semplicemente demolitive. Comunque prima di avanzare giudizi sarebbe bene andare a vedere in che condizioni era la voce prima del mio intervento [4]. Saluti a tutti e buon lavoro per il miglioramento di questa voce fondamentale per Wikipedia e per coloro che amano la filosofia.--Gierre 09:45, 7 mar 2008 (CET)

Ho appena fatto le ultime correzioni oggi e come prevedevo si sono verificati subito interventi di modifica della voce : alcuni sensati, altri meno, altri caratterizzati da attacchi ideologici personali. Non ho intenzione di polemizzare con nessuno ma mi dispiacerebbe vedere la voce alterata in modo caotico e invito non solo coloro che amano la filosofia ma soprattutto gli esperti a intervenire. Grazie a tutti per la collaborazione e buon lavoro.--Gierre (msg) 18:06, 8 mar 2008 (CET)

canc

La pagina «Gianluca Bocchi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Beechs(dimmi) 02:30, 11 mar 2008 (CET)

Ammonio il Peripatetico

La pagina «Ammonio il Peripatetico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Maquesta ^Belin 11:59, 18 mar 2008 (CET)

pagina modificata; richiesta cancellazione annullata.--Gierre (msg) 07:44, 24 mar 2008 (CET)

Cancellazione

La pagina «Avikal E. Costantino», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Gierre (msg) 16:58, 7 apr 2008 (CEST)

canc

La pagina «Ottica ingenua», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Beechs(dimmi) 13:14, 12 apr 2008 (CEST)

Presentazione, Domande Generali riguardo al sito, Ringraziamenti

Salve a tutti, mi sono appena iscritto al sito proprio per dare una mano nella sezione di Filosofia, sebbene lo visitassi assiduamente già da molto prima. Frequento il secondo anno di liceo classico ma ho ampliato molto le mie conoscenze, rispetto a quelle scolastiche, praticamente da quando ho iniziato a studiare filosofia a scuola. In particolar modo penso di poter dare una mano per quanto riguarda la Filosofia Greca ed ancora più nello specifico per quanto riguarda Aristotele e tutto ciò che concerne lui, il suo corpus e la disquisizioni filologiche a riguardo. Essendo un neofita, non so bene come funzioni il sito e dunque dove posso vedere le voci mancanti o quelle da controllare, o se magari c'è da rispettare una gerarchia particolare ed io non posso ancora scrivere nulla. Sebbene non sia quello di un laureato in materia spero che il mio aiuto vengo apprezzato. Grazie in anticipo. Ciao ^_^

Psalvem (discussioni · contributi), hai inserito il precedente intervento. In futuro ricordati di firmare...

La firma aiuta gli interlocutori a capire l'evoluzione degli scambi di opinioni e ad attribuire correttamente i commenti ai vari partecipanti alla discussione.

Mio primo contributo: (Aristotele) Fisica

Salve a tutti, innanzitutto è doveroso un ringraziamento al creatore del sito e a tutti quelli che hanno risposto al mio benvenuto e che mi hanno guidato nell'apprendimento delle principali funzioni di Wikipedia.

Ho compilato la mia prima voce, ovvero (Aristotele) Fisica, che prima era uno stub, prendendo spunto da Storia della Filosofia Occidentale di B. Russell, da Il problema della Scienza di Paolo Lamanna e l'Esperienza del Pensiero edizioni Loescher, ovviamente senza copiare alcuna parte per intero per non incorrere in violazioni del Copyright. Ho volutamente evitato di trattare della distinzione fisica terrestre/fisica sublunare perchè la trovo più appropriata in un ipotetica voce (Aristotele) Astronomia, che contanga anche quanto trattato dallo stagirita nel suo Sul Cielo ed anche del motore immobile, accennando solo al concetto di motore, in quanto lo stesso Aristotele ne parla maggior approfonditamente nella Metafisica (voce che, fra l'altro, ho trovato assolutamente incompleta e nemmeno segnalata come abbozzo). Aggiungerò in seguito, invece, il rapporto Fisica-Metafisica e quale correlazione c'è con la fisica modera (con Galilei ed in particolar col suo Sidereus Nunctius ma anche con Newton e i suoi studi di ottica sempre se consideramo I colori e i suoni opera facente parte del corpus aristotelico).

Volevo quindi porvi due domande:

1) Cosa ne pensate della voce? La trovate appropriata? Troppo semplice (ho cercato di essere chiaro, ho sbagliato?) o troppo complessa? In sostanza, vale la pena che continui a scrivere o no? :)

2) Cosa ne pensate della formattazione del testo? Ma, soprattutto, come si creano quei fantastici menu che spesso si trovano nelle voci più capienti e che mandano a ciascun paragrafo del testo?

Wikigrazie a tutti in anticipo per le risposte, che spero arrivino con la stessa celerità e cortesia della scorsa volta.

--Psalvem (msg) 19:33, 17 apr 2008 (CEST)

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--Antiedipo (msg) 15:46, 27 apr 2008 (CEST)

Jakob Johann von Uexküll e Helmuth Plessner

Ciao a tutti, ho aggiunto queste due voci che può possono ancora essere molto migliorate. --Johnlong (msg) 13:53, 27 apr 2008 (CEST)

Jules Lachelier

Salute, ho scritto la voce sul semisconosciuto Jules Lachelier. Se qualcuno più esperto vuole dargli un'occhiata... non so neanche se fosse necessario segnalarvelo, ma visto che è la prima voce completa che faccio ho pensato fosse opportuno. Scusate in caso contrario e buon lavoro a tutti. --Michele Santilocchi (msg) 12:57, 28 apr 2008 (CEST)

Approccio

Salve a tutti, sono Massimo Giannotti nuovo utente Wiki. Non so' se questo e' il luogo adatto ma ho un quesito cui spero rispondere.Sapreste dirmi a quale corrente filosofica ha mostrato un approccio del seguente tipo: la natura associativa della mente umana e' innata,e' indotta oppure e' nella natura delle cose? Vi ringrazio dell'attenzione.

Saluti Massimo Giannotti

Ciao Maxiteris (Vedi qui) e attenzione all'ortografia e alla sintassi--Gierre (msg) 17:47, 30 apr 2008 (CEST)

template non usato

il template {{Infobox Filosofo}} non è usato: si usa o si cancella? --87.0.125.182 (msg) 17:21, 3 mag 2008 (CEST)

• Cancellato--Gierre (msg) 17:56, 6 mag 2008 (CEST)

canc

La pagina «Male e peccato», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Beechs(dimmi) 15:05, 6 mag 2008 (CEST)

nuova voce

Ciao a tutti! Ho deciso di curare la voce Rappresentanza (filosofia politica), ovviamente ancora incompleta.--josepfDarma (msg) 17:31, 8 mag 2008 (CEST)

Montessori

Ristrutturando la voce su Luigi Amato, ho notato che Metodo Montessori è un link rosso; credo che sarebbe il caso di colmare questa lacuna, a meno che non sia sotto qualche altra denominazione che io non ho trovato (nel qual caso servirebbe almeno il redirect).--Frazzone (Scrivimi) 18:05, 11 mag 2008 (CEST)

Benedetto Ippolito

Salve a tutti. Per caso mi sono accorto che diverse voci di filosofia contenevano un collegamento alla voce Benedetto Ippolito (talvolta fra le voci correlate, talvolta fra i collegamenti esterni). Ho scoperto che tutti quei collegamenti erano stati inseriti da un IP all'evidente scopo di disorfanare la voce. Ho rimosso quei collegamenti, ma a questo punto mi è rimasto un dubbio sull'effettiva portata enciclopedica del personaggio in oggetto. Non essendo personalmente in grado di valutarla, chiedo a voi. Segue l'elenco delle voci da cui ho rimosso i link:

• Francisco Suárez‎
• Filosofia medievale‎
• Metafisica (Aristotele)
• Alberto Magno
• San Bonaventura da Bagnoregio
• Teologia‎
• Scolastica
• Tommaso d'Aquino
• Duns Scoto‎

--Sesquipedale (non parlar male) 13:13, 24 mag 2008 (CEST)

Trattasi senza ombra di dubbio di voce promozionale e curricolare, di un ricercatore universitario come altri. Metto in cancellazione.--Antiedipo (msg) 13:28, 24 mag 2008 (CEST)

Filosofia

Richiamo l'attenzione di tutti gli utenti interessati, sulla voce suddetta e relativa discussione. Ci sono state numerose modifiche alla voce, negli ultimi mesi, modifiche molto incisive effettuate per lo più da un solo utente; c'è tuttavia la possibilità, a mio avviso, di migliorare notevolmente questa voce fondamentale, che al momento è scritta malino(come stile), è troppo lunga(oltre 100k), ed è organizzata secondo un criterio rigidamente storico-filosofico, che la rende molto simile a un riassunto di storia della filosofia più che ad una analisi riassuntiva delle varie problematiche oggetto della filosofia,e dei vari significati e definizioni che la filosofia ha dato di sè stessa. A mio avviso la voce storia della filosofia e la voce filosofia dovrebbero occuparsi di cose nettamente distinte. Se qualcuno vuol dire la sua, è benvenuto e invitato a farlo. --Antiedipo (msg) 15:11, 24 mag 2008 (CEST)

Statistiche sui contatti Sarà scritta malino ma da quando è stata riscritta interamente ha avuto negli ultimi tre mesi (marzo, aprile e maggio) 52.583 utenti che l'hanno consultata con una media di 700-900 utenti al giorno--Gierre (msg) 06:33, 9 giu 2008 (CEST)

E che significa?Evidentemente l'argomento è importante e interessante. Un motivo in più, un ottimo motivo, per migliorare le gravi carenze e ovviare agli errori di impostazione, in cui versa oggi la voce, riconosciuti anche da altri utenti. Lavoro che stiamo svolgendo qui.--Antiedipo (msg) 08:20, 9 giu 2008 (CEST)

Significa, significa e come se significa...Nessuno di quei 52.583 ha trovato finora da ridire nella discussione della voce anzi qualcuno l'ha monitorata come ottima. Quanto al futuro lavoro che stai svolgendo....chi vivrà vedrà.--Gierre (msg) 09:54, 9 giu 2008 (CEST)

Come argomentazione questa tua mi fa capire che:a)sei a corto di argomenti filosofici;b)sei pieno di rancore e di astio. In ogni caso, se credi che 53000 consultazioni in tre mesi siano tante...o cmq, se questo solletica il tuo narcisismo...buon per te. --Antiedipo (msg) 18:59, 9 giu 2008 (CEST)

verifica

Potreste controllare questi due edit sulla voce biopolitica? Mi pare che introducano elementi non pertinenti con il concetto di Foucault, ad esempio il ruolo dei media, stavo per rollbackare ma visto che non conosco bene l'ambito per rispetto all'anonimo ho pensato di chiedere qua. --Beechs(dimmi) 14:55, 28 mag 2008 (CEST)

Mah, non saprei: più che altro sono edit scritti male e di scarso valore. Il ruolo dei media e della comunicazione nelle strategie di potere non era cmq estraneo all'opera di Foucault, per quanto ne so. Io cmq cancellerei quegli edit almeno all'80-90%. --Antiedipo (msg) 15:09, 28 mag 2008 (CEST)

Psicanalisi esistenziale

C'è in votazione per la cancellazione la voce Psicanalisi esistenziale, secondo me potrebbe essere salvata se qualcuno che conosce l'argomento la pulisce un po'. --Beechs(dimmi) 14:39, 3 giu 2008 (CEST)

Origine della vita

La voce è in questo momento sottoposta a vaglio; è stato suggerito, ed il suggerimento è stato accolto, di creare una sezione dedicata ai risvolti filosofici dell'origine della vita, alle ripercussioni sulla nostra cultura... Purtroppo né io né gli altri contribuenti che finora hanno messo mano alla voce siamo dotati degli strumenti necessari a rendere la sezione apprezzabile. Chiedo quindi la collaborazione del vostro progetto, nella certezza che vorrete contribuire a rendere migliore una voce che spero entrerà in vetrina. Grazie anticipatamente. --NaseThebest (msg) 15:06, 6 giu 2008 (CEST)

Ovviamente, prima che la scienza riuscisse a dare risposte oggettive, almeno parziali, alla domanda sull'origine della vita, il tema ha avuto una sua trattazione filosofica e religiosa(direi più religiosa, che filosofica). Più che altro quindi l'integrazione filosofica che si può portare alla voce, riguarda una trattazione di tipo storico(com'era concepita l'origine della vita, prima che la scienza moderna desse risposte a riguardo). Temo però che la cosa sia difficile da sintetizzare in un paragrafetto. --Antiedipo (msg) 16:05, 6 giu 2008 (CEST)

Potremmo mettere una sintesi e poi un template vedi anche in cui approfondire... Che ne dite? --NaseThebest (msg) 16:29, 6 giu 2008 (CEST)

Filosofia e religione

In seguito a ampie discussioni nella voce filosofia, attualmente in fase di integrale rielaborazione, ho provveduto a creare una autonoma voce su filosofia e religione, riutilizzando materiali per lo più preesistenti, cui invito tutti gli interessati a contribuire. --Antiedipo (msg) 18:26, 6 giu 2008 (CEST)

Corretto il link alla pagina di bozza, spostata al di fuori del ns0. -- Rojelio (dimmi tutto) 19:09, 22 lug 2008 (CEST)

Doppio dubbio enciclopedicità

Ho sollevato un dubbio di enciclopedicità sulle voci Adelino Zanini e Alfonso Maurizio Iacono. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe gradita la vostra partecipazione alla discussione. zenzeroaglio «...» 11:35, 10 giu 2008 (CEST)

Professori di filosofia come tanti altri; sono sicuramente propenso alla cancellazione del primo, sul secondo non sono del tutto sicuro, visto che ha un cv più rilevante, ma in ogni caso, così come sono adesso le voci, sono nient'altro che cv., dunque da cancellare. --Antiedipo (msg) 11:52, 10 giu 2008 (CEST)

Osservando la categoria Filosofi italiani del XXI secolo mi sono accorto che contiene molte voci sulle quali è possibile sollevare dubbi di enciclopedicità; non ho avuto tempo di controllare ma non ho dubbi che lo stesso valga per Filosofi italiani del XX secolo. Avrei due proposte che credo utili per ovviare a questo problema:

• Separare la categoria filosofi italiani dalla categoria storici della filosofia italiani; in modo da trovare una giusta collocazione per autori quali Giovanni Reale che, benchè autorevolissimi, sono storici della filosofia più che filosofi.
• Definire i criteri di enciclopedicità per filosofi e storici della filosofia; così come si sta già facendo per i giornalisti e per gli scienziati.

Pensate che la proposta sia sensata? zenzeroaglio «...» 16:26, 13 giu 2008 (CEST)

Sono completamente d'accordo sulla prima proposta; a mio avviso i filosofi italiani sono veramente pochi, molti sono però storici della filosofia di degna rilevanza enciclopedica. Sono d'accordo, ovviamente, anche per la seconda proposta, fermo restando che in mancanza di criteri si possono applicare per analogia quelli già applicati per libri e dunque scrittori, nonchè i criteri validi in generale. Ad es., i filosofi in questione spesso sono autori di libri pubblicati da case editrici di rilevanza nazionale, hanno ottenuto riconoscimenti in università straniere, scrivono per quotidiani nazionali, sono oggetto a loro volta di studi da parte di altri filosofi...tutto questo li rende enciclopedici. Parlo di personaggi come Sergio Givone, Tullio Gregory, Eugenio Mazzarella, Sergio Moravia, che a mio avviso sono del tutto enciclopedici visto quanto ho appena detto.

Non credo sia stata una bella iniziativa, invece, quella di spargere avvisi di enciclopedicità a destra e manca, indiscriminatamente, senza nemmeno leggere le voci. Ti invito in questo senso a una riflessione critica.--Antiedipo (msg) 18:29, 13 giu 2008 (CEST)

Copyviol

Salve gente, vi segnalo un potenziale problema. Un utente ci ha segnalato che Richard Rorty proviene dal manuale di filosofia "Protagonisti e testi della filosofia" di Paravia (Fornero - e credo Abbagnano). Noi stavamo tranquilli perché la voce era presa da filosofico.net. Ora, questo sito aveva già revocato per vari motivi l'autorizzazione. In teoria i contributi precedenti alla revoca, per la GFDL, potevamo tenerli. Ma così si profila un copyviol da parte del sito, e quindi temo che bisognerà per precauzione rintracciare tutte le voci da lì provenienti e ripulirle... Chi ci sta?--Elitre 00:38, 16 giu 2008 (CEST)

Update: pare che in giro ci sia solo quella voce, proveniente da quel sito. Teniamo gli occhi aperti (magari ce ne sono altre che non recano l'indicazione del ticket otrs), intanto la ripulisco. --Elitre 00:58, 16 giu 2008 (CEST)

Rimpolpate il povero Rorty, mentre io dò un'occhiata a questi. --Elitre 01:22, 16 giu 2008 (CEST)

Criteri di enciclopedicità

Credo, mio malgrado, di avere sollevato diversi malumori con i miei massicci dubbi di enciclopedicità. Spero questo porti a un massiccio miglioramento delle pagine in questione. Credo comunque che il problema di chi sia enciclopedico e chi no rimanga; per questo rinnovo la mia proposta di separare la categoria storici della filosofia dalla categoria filosofi e di definire precisi criteri di enciclopedicità per entrambi. Inserisco alcuni punti che, a mio parere, potrebbero essere significativi per l'enciclopedicità di entrambe le categorie:

• avere ricoperto cariche prestigiose (rettore, ...)
• avere fondato società, enti, premi, riviste di rilevanza nazionale o internazionale
• avere ricevuto riconoscimenti
• avere collaborato in modo non occasionale a quotidiani, periodici o trasmissioni radiofoniche o televisive di rilevanza nazionale o internazionale (anche on-line)
• avere una bibliografia internazionale (ovviamente verificabile e attendibile)
• avere pubblicato con grandi case editrici a livello nazionale, secondo me (lo so che mi ripeto), non è un criterio sufficiente di enciclopedicità dal momento che quasi tutti i professori universitari di un certo livello hanno agganci con case editrici importanti e perciò pubblicano i loro testi con queste case editrici. Ovviamente se una bibliografia importante è presente, assieme ad almeno uno degli altri punti, male non fa.

La proposta di questi punti nasce da tutte le critiche che mi avete fatto in difesa delle pagine che misi in dubbio. Rispondo a tutti coloro che mi hanno invitato a rimuovere i dubbi: in seguito a questa maturazione sarei pronto a rimuoverne alcuni (non tutti). Se non lo faccio è perchè credo che questo possa essere uno sprone per migliorare le pagine. In ogni caso molti sono già stati tolti da utenti che hanno ripreso in mano le pagine. Ringrazio tutti coloro che mi hanno contattato, in particolar modo ringrazio Antiedipo che con i suoi consigli, anche severi, e critiche, anche dure, ha contribuito alla formazione di questi punti. Ovviamente la mia proposta è ampiamente discutibile (non so nemmeno se questo è il luogo giusto per esporla). Un saluto. zenzeroaglio «...»

Beh, questo può essere il luogo per iniziare una discussione, che poi andrà proseguita nelle pagine relative ai criteri di enciclopedicità(non metto il link perchè mi annoia cercarlo).

Come detto sopra, sono favorevole a dividere i filosofi dagli storici della filosofia, anche se mi rendo conto che ci sia il rischio di incertezze. Personalmente, per restare ai contemporanei italiani, ritengo che ad es. Severino o Agamben siano filosofi, mentre, che so, Sini o Reale o Abbagnano, siano storici della filosofia. Trovo odioso chiamare filosofo chi non ha un pensiero realmente originale e si occupa solo o per lo più di ricerche su pensatori del passato.

Sui criteri che proponi, personalmente concordo su:

• cariche accademiche o in enti non accademici, cmq di prestigio(ad es.: rettore, presidente di una particolare fondazione, curatore di un importante festival di filosofia)
• premi o riconoscimenti di rilevanza internazionale
• collaborazioni frequenti a riviste o quotidiani di tiratura nazionale

Sulla bibliografia il problema è che non possiamo giudicare il valore delle pubblicazioni, se non su criteri esteriori e oggettivi: è chiaro che servono editori di rilevanza nazionale, e una bibliografia estesa(non basta un'opera, io direi almeno 3-4 volumi pubblicati da un editore rilevante). Il criterio dell'internazionalità delle opere taglierebbe fuori quasi tutti i contemporanei italiani, e secondo me è troppo drastico. Io piuttosto introdurrei il criterio della presenza di studi critici su quell'autore, ma c'è la difficoltà di individuare di volta in volta questi studi critici e distinguerli dalle mere recensioni.

Piuttosto, introdurrei un criterio anagrafico, ovvero legato all'età o almeno alla estensione nel tempo dell'attività del pensatore(ad es.: primo libro pubblicato nel...). Questo per tagliar fuori tutti i giovani ricercatori/professori in cerca di autopromozione, e per evitare eccessi di recentismo. Proporrei in tal senso: almeno 50 anni di età, ovvero almeno 15 anni di attività a partire dal primo volume pubblicato.--Antiedipo (msg) 12:25, 21 giu 2008 (CEST)

Paul Natorp

Ho tradotto la voce Paul Natorp da de.wiki (de:Paul Natorp). Servirebbe che qualcuno esperto di Natorp o del Neokantismo ci desse un'occhiata. Sono incerto su alcune tradzioni che ho lasciato come commento html. Grazie, Cat (msg) 11:54, 24 giu 2008 (CEST)

canc

La pagina «Paradosso asiatico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Beechs(dimmi) 17:18, 26 giu 2008 (CEST)

template orfano

questo: usate o cancellate? :-) --Superchilum^(scrivimi) 22:54, 1 lug 2008 (CEST)

Non ne comprendo l'utilità, tantomeno filosoficamente. --Antiedipo (msg) 23:01, 1 lug 2008 (CEST)

Blocco persistente pagina Filosofia

Non capisco il motivo del blocco prorogato della pagina, non vedo vandalismi nelle ultime settimane. Se la voce e' bloccata perche' ve ne e' una nuova mettetela e togliete il blocco, altrimenti il blocco andrebbe tolto ugualmente. Non ci sono pagine la cui editabilita' debba essere limitata a pochi utenti, per periodi prolungati (e prorogati) senza validi motivi.--Bramfab Discorriamo 19:58, 23 lug 2008 (CEST)

Hegelismo

Ho dato una sistemata alla Voce Hegelismo. E' ancora abbozzata, ma credo non meriti più la cancellazione ma casomai il passaggio a stub. --87.10.31.77 (msg) 15:57, 29 lug 2008 (CEST)

Vari copyviol da un utente

Stiamo cercando di verificare gl'inserimenti di contenuti fatti da un utente che ha inserito vari contenuti in violazione di copyright copyviol fatti da un utente (per maggiori informazioni vedere Discussioni utente:Zagarella#Copyviol, Discussioni utente:Zagarella#Numerosi copyvio e Discussioni utente:Zagarella#Sospetta violazione copyright. E anche Discussioni progetto:Cococo#Utente:Zagarella )

I contenuti copiati trovati fino ad ora provenivano da siti Internet e da "Enciclopedia Garzanti di Filosofia ed.1981"

Se qualcuno potesse dare una mano, la sua collaborazione è benvnuta.--ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 20:47, 7 ago 2008 (CEST)

Scuola pitagorica

Leggendo il paragrafo Esponenti ho notato diversi errori (ad es.: è stato inserito Parmenide d'Elea tra gli allievi della scuola, oppure nell'elenco sono presenti i titoli di alcuni dialoghi platonici), alcuni li ho corretti, ma dato che non sono un esperto di "cose pitagoriche" faccio la segnalazione qui, magari qualcuno più esperto di me potrà controllare la voce e migliorarla.--Alpi, Mandraccio, Albe, Libe e tanti altri... (msg) 13:23, 15 ago 2008 (CEST)

In realtà io sarei dell'idea di rimuovere del tutto quell'inutile elenco. Si rischia solo di fare confusione. Molti sono link blu che puntano a personaggi che non c'entrano nulla; questo per casi di omonimia. Inoltre non ci serve a niente un elenco di 200 e passa allievi di Pitagora. Meglio identificare, se possibile, i soli allievi degni di essere considerati enciclopedici, e elencare solo questi rimandando alle relative voci. --Antiedipo (msg) 13:46, 15 ago 2008 (CEST)

Boh non so, allora che devo fare? Tolgo il paragrafo oppure qualcuno del Portale Filosofia mette mano alla voce e vede quali allievi devono essere citati?--Alpi, Mandraccio, Albe, Libe e tanti altri... (msg) 16:50, 17 ago 2008 (CEST)

Mi ci metto un attimo al lavoro: penso, come sopra, di eliminare l'elenco e di lasciare solo qualche allievo degno di nota.--Antiedipo (msg) 16:57, 17 ago 2008 (CEST)

Divisione di competenze - Grandezza fisica e Grandezza (filosofia)

Cosa ci fa un ingegnere sul progetto filosofia? In effetti non ci dovrebbe stare, come non ci dovrebbero stare considerazioni di tipo filosofico nella voce Grandezza fisica. In pratica, ho brutalmente smembrato la voce Grandezza fisica in due voci separate, Grandezza fisica e Grandezza (filosofia). Siccome di filosofia non ne capisco nulla, chiedo il vostro contributo per un controllo sulla nuova voce. --Aushulz (msg) 17:03, 17 ago 2008 (CEST)

Francamente fatico a trovare alcunchè di filosofico in una voce che al contrario mi sembra di interesse strettamente matematico(Euclide, Russell).--Antiedipo (msg) 17:34, 17 ago 2008 (CEST)

avviso cancellazione

La pagina «Relativismo etico sofistico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Antiedipo (msg) 12:13, 17 set 2008 (CEST)

Vaglio Origine della vita

Invito i membri del progetto a partecipare al vaglio. La parte di filosofia ha bisogno di ampliamenti.. Vi sarei grato se qualcuno mi aiutasse.. --NaseThebest (msg) 18:12, 24 set 2008 (CEST)

Agostinianismo filosofico

gettateci un occhio, please, mi pare un centone di altre cose già presenti in pagine di wiki. thanks --Gregorovius (Dite pure) 11:27, 25 set 2008 (CEST)

A me sembra violazione di copyright bella e buona. Voce inutile al massimo da unire qualche cosa in Agostino da Ippona --Goro87 (msg) 11:32, 25 set 2008 (CEST)

Riflessioni sulla Rivoluzione in Francia

A chi è interessato, segnalo il vaglio sulla voce Riflessioni sulla Rivoluzione in Francia. --Maitland (msg) 13:48, 7 ott 2008 (CEST)

San Tommaso e la donna

Qualcuno puo' dare un occhio a queste riporti del pensiero di San Tommaso, riguardo al suo ensiero sulla posizione della donna ripetto all'uomo, che un utente cerca di far passare per farlocche (ossia di eliminare/nascondere) nonostante praticamente siano tratte paro paro dalla sua Somma teologica? Vorrei evitare di inserire, per una ennesima volta il soggetto nelle pagine dei problematici--Bramfab Discorriamo 14:35, 12 ott 2008 (CEST)

(Messaggio copiato da Discussioni portale:Filosofia. Cat (msg) 22:40, 12 ott 2008 (CEST))

voce Confucio

Ho inserito un nuovo paragrafetto intitolato genealogia, qualcuno puo' dare un'occhiata anche alla pagina di discussione della voce. Grazie.--Kenshiro1982 (msg) 18:40, 15 ott 2008 (CEST)

Origine e novità

Ho creato la voce in oggetto, parafrasando il Dizionario di filosofia di Abbagnano. Nel comunicarvelo, volevo chiedervi: perché non inseriamo un box "Novità" nel progetto? --Pequod76^(talk) 17:09, 29 ott 2008 (CET)

Giambattista Vico in cancellazione

Questa voce, che non e' del primo bischero, e' stata posta in richiesta di cancellazione per copyviol, tuttavia guardando la sua cronologia, e quella della voce da cui sarebbe stata copiata in web.archive [qui] ho dubbi su chi abbia copiato e sul fatto che non si possa riprenderne almeno alcune parti. Essndo complessa e poiche' molti utenti che parteciparono a questa scrittura sono ancora attivi chiedo loro se possibile di controllare usando la loro cognizione storica della voce.--Bramfab Discorriamo 15:27, 30 ott 2008 (CET)

urka. Ricordo - ora non c'è più la crono per controllare - di essere intervenuto anche io in scrittura su quella voce(ovviamente non per fare copyviol). Credo sia una buona occasione per riscrivere la voce daccapo. Ma il problema deriva dal fatto che la voce è stata copiata da filosofico.net?Se ho visto bene in giro, quel sito aveva dato una parziale autorizzazione poi revocata, è così?--Antiedipo (msg) 08:23, 1 nov 2008 (CET)

Ontologia dell'essenza

Questa nuova voce si compone di poche righe scritte probabilmente da un utente straniero, sicché si capisce molto poco causa italiano più che malfermo. Potete per favore guardare se è il caso di correggere o di metterla in cancellazione? --Cotton ^{Segnali di fumo} 11:21, 9 nov 2008 (CET)

Secondo me già per l'italiano malfermo sarebbe da cancellazione immediata. Inoltre, il contenuto non è altro che qualche banale indicazione sulla storia dell'ontologia. La presunta "ontologia dell'essenza" evidentemente non è altro che il titolo del libro a cui dovremmo fare da vetrina pubblicitaria, e che è chiaramente indicato nella bibliografia della voce(in realtà il libro si occupa dello statuto ontologico dell'essenza, che è argomento oltremodo complesso che non può risolversi in poche righe confuse e incomprensibili). In sintesi: cancellazione immediata. --Antiedipo (msg) 14:02, 9 nov 2008 (CET)

Quoto Antiedipo. Ho richiesto boldamente la cancellazione. In questi casi è meglio ripartire da zero. Però solo se l'argomento è qualcosa di più di un titolo. --Pequod76^(talk) 14:31, 9 nov 2008 (CET)

Diogene di Sinope

C'è qualcuno interessato a collaborare alla riscrittura della voce su Diogene?

Maggiori informazioni sulla motivazione qui

--DT *Desidera?* 18:04, 23 nov 2008 (CEST)

Ho letto le motivazioni, ma francamente non capisco perchè parlare di riscrittura: la voce attuale è dignitosa, chiaramente può (e deve)essere ampliata, corredata di fonti, corretta, rivista, ma addirittura riscriverla ex-novo non mi pare nè giusto, nè utile. --Antiedipo (msg) 15:36, 24 nov 2008 (CET)

Etica militare

In seguito a queste discussioni [5] e [6] nell'ambito del Progetto:Guerra abbiamo intrapreso un lavoro di riscrittura della voce. Considerando la complessità (ed anche la rilevanza) della voce abbiamo ritenuto opportuno richiedere aiuto anche ai progetti storia e filosofia, che possono vantare competenze maggiori delle nostre nei campi specifici. Ora come ora la voce è fortemente disarticolata, nel senso che alcune sezioni sono stub di due righe, mentre altre stanno cominciando a prendere forma, per avere un'idea della struttura a cui stiamo pensando nel progetto guerra, è possibile rifarsi alla sandbox in cui abbiamo cominciato a lavorare, inoltre è opportuno leggere anche la discussione della voce. Spiacente per il lavoro che vi prospetto, ma ritengo la voce molto importante e interessante. - --Klaudio (parla) 10:16, 24 nov 2008 (CET)

Interessante lavoro, sto cominciando a darci un'occhiata(ma per vari motivi ultimamente io lavoro molto poco sulle voci dov'è in corso un lavoro collettivo: sono diventato piuttosto scettico sulle modalità di formazione del consenso, diciamo, che trovo piuttosto frustranti). Avrei già da subito da fare delle correzioni nell'incipit, che vedo piuttosto confuso: non si capisce se si sta parlando di norme legali o di principi etici condivisi, dotati di una propria tradizione, magari. Questo nodo va sbrogliato nell'incipit. Però non capisco dove discutere a riguardo, nella talk della sandbox o nella discussione della voce? --Antiedipo (msg) 13:04, 24 nov 2008 (CET)

E' preferibile usare la pagina di discussione della voce come riferimento unitario di tutte le discussioni. --Pigr8 mi consenta... 13:36, 24 nov 2008 (CET)

In effetti questo è un lavoro collettivo "sui generis". Non dovrebbero esserci problemi sul consenso, perchè tutti concordiamo che la voce come è stata originariamente scritta (il testo barrato o in colore oliva) è impresentabile nel contesto Wikipedia. Aggiungo una informazione: come si può capire dalla lunga pagina di discussione, il primo estensore della voce (Gentedo) è un docente della materia, neofita di Wikipedia e che ha pensato di pubblicare da noi un suo lavoro, vivendo le correzioni come una sfida intellettuale che apprezza (ma di cui poco comprende lo spirito). Stiamo riscrivendo interi paragrafi, sopratutto per fare dePOV e correggere alcuni, a mio avviso, errori e imprecisioni. Al momento stiamo dando un taglio storiografico, giusto per iniziare a rimettere in carreggiata la voce, ripercorrendo l'excursus storico dell'etica militare, ma ben vengano impostazioni più chiare a partire già dall'incipit. Nella mia esperienza, già dall'inizio della revisione mi sono fatto l'idea che, per esempio la parte storica, sia stata trattata da Gentedo frettolosamente, a dire poco. Per esempio, io sto approfondendo gli aspetti dell'interazione tra etica cristiana e etica militare nell'alto medioevo, ma ogni aiuto sarà solo benvenuto... il lavoro è tanto e ce n'è per tutti, particolarmente nelle parti in fondo alla voce e più contemporanee. Personalmente io sto barrando il testo originale e troppo parziale nella sandbox e lo faccio seguire da una mia proposta di revisione. Utilizzo poi la pagina di discussione per spiegare come sto procedendo. Penso sia un modo per poter (a colpi di paragrafi e miniconsultazioni) raggiungere almeno un livello decente e dare idea a Gentedo di come si scrive una voce di WIkipedia. --EH¹⁰¹{posta} 13:54, 24 nov 2008 (CET)

Per vostra curiosità: alcuni degli edit sono fatti da IP anonimo che porta come riferimento il Comando Generale Arma dei Carabinieri, forse vi state confrontando con qualcuno che e' anche docente ...., e ciò spiegherebbe l'italocentrismo e lo scarso approfondimento di alcuni dettagli storici--Bramfab Discorriamo 14:38, 24 nov 2008 (CET)

Il che chiude il cerchio. Si tratta quindi dell'autore dei "prolegomeni ..." citati (o meglio sarebbe dire autocitati) in bibliografia. --EH¹⁰¹{posta} 16:08, 24 nov 2008 (CET)

Fisica

La voce "Fisica" sta per essere sviluppata. Al suo interno è presente una sezione che dovrebbe parlare dei rapporti tra fisica e filosofia. Se siete interessati alla creazione, la pagina è qui: Fisica. --Aushulz (msg) 17:48, 26 nov 2008 (CET)

Filosofia

Sono molto preoccupato perché l'autore unico della voce sta facendo il bello e il cattivo tempo in barba a tutte le discussioni precendenti, come quella che portò al blocco della pagina: è ricomparsa anche l'enciclica di papa Wojtila. Questa non è più Wikipedia ma Gierrepedia! Non oso fare rollback visto quello che è successo l'ultima volta, e anche ora potrebbe ottenere un blocco su una sua versione (i soliti trucchetti... come quello di proporre una pagina per la cancellazione con l'intento contrario di farla mantenere... ricordate?). Sarebbe il caso che chi collabora al progetto filosofia desse un'occhiata a quanto sta succedendo. Gierre sta omettendo molte parti e inserendone altrettante, purtroppo è un impegno quotidiano (ma è pagato?) e io non posso stargli dietro, mi scuso quindi in anticipo se a questa segnalazione non farà seguito da parte mia un lavoro di revisione o riscrittura che, nello spirito del progetto, credo debba essere collettivo. Il fatto è che per me si tratta di un utente problematico ma di una problematicità che non è stata formalizzata in termini wikipediani, è iperproduttivo e spesso sulla soglia del pov o della ricerca originale, fatto tanto più grave in filosofia, dove sappiamo tutti quanto a volte sia difficile discriminare tra queste categorie. Ad ogni modo è impellente che si faccia qualcosa, per il bene della voce. --Johnlong (msg) 22:02, 14 dic 2008 (CET)

Quoto completamente Johnlong, anche se so già che quest'ennesimo appello cadrà nel vuoto come tanti precedenti. Sì, ogni tanto qualcuno ha azzardato un mezzo intervento in talk, qualche admin volenteroso ma incompetente in materia, qualche utente competente ma non sufficientemente volenteroso...fatto sta che tutti sono stati messi a tacere da Gierre a colpi di cavillosità e/o di atteggiamenti non collaborativi. Fatto sta che ora Gierre è tornato a riaggiustarsi la voce a modo suo eliminando in modo soft, ma perseverante anche quel minimo di cambiamenti fatti da altri alcuni mesi fa, dopo una lunghissima e inutile battagliare per ottenere una revisione generale CONDIVISA della voce. Faccio presente che dopo quella battaglia, e alcuni altri eventi simili, io non solo ho lasciato perdere questa voce, ma ho praticamente smesso di scrivere su WP. L'idea che per potersi confrontare qui occorra anche rovinarsi il fegato, non è più compatibile con il mio stato di salute e con la mia vita reale. Evidentemente, per com'è fatta WP, è preferibile che un utente accanito e tenace come Gierre continui a fare a modo suo a colpi di template WIP e di rollback, piuttosto che lavorare per ripristinare la regola del consenso ANCHE SULLE MODIFICHE DI GIERRE. --Antiedipo (msg) 07:50, 15 dic 2008 (CET)

Questo è gravissimo! Specialmente perché sapevo che tu eri un ossoduro, un pilastro direi, troppe volte mi è successo di controllare delle pagine e trovarmi anticipato da te! Per le tue stesse ragioni ho mollato WP da mesi, per citare paradossalmente Gierre, mentre invocava, presumo contro di noi, una riforma autoritaria di WP: Se non si arriva al più presto a questa essenziale riforma di WP vedremo sempre più allontanarsi dal progetto proprio gli utenti più competenti che non sopportano, a ragione, gli interventi di chi si dichiara esperto, e tale può apparire agli occhi di chi non se ne intende, ma che in realtà è un povero depresso cialtrone che trova in WP occasione di mostrarsi per quello che non è. WP corre il rischio di diventare l'asilo degli ignoranti...[7]. Ricordi? E cosa ha ottenuto? Due persone competenti, due laureati in filosofia (non che sia una condizione ma Gierre non lo è e si permette di farla da padrone!), stanno abbandonando scoraggiati il progetto, proprio per le motivazioni esposte da Gierre!

Tutte le mattine, dalle 6:30 alle 9:30 Gierre lavora a WP, non so cosa pensare ma la presunzione di buonafede non è più possibile, a questo punto sono aperto a tutte le ipotesi: megatroll elaboratissimo, persona stipendiata per inserire determinati pov, semplice "povero depresso cialtrone"? In ogni caso è un pericolo per WP e va fermato o, se questo non è possibile, va controllato, spesso ha pure creato voci di dubbia enciclopedicità, farcendole di fakelink da altre lingue per legittimarle! Insomma io avanzo un serio sospetto sulla buona fede di questa persona, la cui competenza è gravemente sopravvalutata, e il cui modo di fare è distante anniluce dallo spirito collaborativo wikipediano. Ma chi è? --Johnlong (msg) 13:57, 15 dic 2008 (CET)

Che dirti...io per un periodo ho provato a reagire allontanandomi dalle voci di filosofia, dedicandomi ad altro; ma poi mi sono imbattuto in altri problemi, ovvero un admin che commina blocchi a casaccio(e non si scusa), un paio di fondamentalisti cristiani pronti a tutto, perfino a farsi bloccare infinito, pur di impedire agli altri di migliorare il progetto...e mi sono stufato davvero. Uscendo dal mio caso personale, credo che it.wiki stia finendo in una condizione di stallo, in particolare per ciò che riguarda la qualità delle voci; abbiamo un numero elevatissimo di voci di pessima qualità, fra cui 150.000 abbozzi, decine di migliaia di voci su calciatori e simili, centinaia di migliaia di comuni e asteroidi che sono tutte voci di due-tre righe...le voci di qualità in realtà sono poche migliaia. Quando si va su argomenti "difficili", come la filosofia, è facile che anche le voci più importanti siano espressione del POV di uno solo, che presidia la sua pagina come una roccaforte. Non essendoci molti interessati, è facile che quell'unico utente riesca, con vari artifizi e cavilli, a bloccare la pagina per mesi, o per sempre, se vuole.

Ricordo a tutti che io non sto parlando tanto per parlare; avevo proposto insistentemente una revisione generale della voce, fornendo uno schema sintetico e poi uno schema dettagliato e, successivamente, iniziando una riscrittura paragrafo per paragrafo, in apposita sandbox. Ma mi sono trovato di fronte una vera e propria guerra a suon di cavilli e template, che mi ha snervato. Ad ogni riga mi ritrovavo una richiesta di fonte, un template di un qualche tipo, una gragnuola di accuse in sandbox, sempre da parte del solito utente che invece ha fatto....tutto da solo, a modo suo, nella voce ufficiale.

Ho provato anche a chiedere pareri di admin sul caso, ho provato a sollecitare il progetto, francamente che altro fare? L'unica è lasciare WP al suo destino. --Antiedipo (msg) 14:22, 15 dic 2008 (CET)

No, purtroppo è una questione anche di responsabilità, pensa alla voce sulla pillola, se si lascia campo libero ai fondamentalisti si rischia di provocare danni reali a persone che cercano informazioni. Il che rischia di risultare banditesco, e so che anche tu non lo vorresti mai permettere. Purtroppo it.wiki sembra invasa da personaggi ambigui che ci lavorano 30-40 ore a settimana e che quindi o sono in pensione o vengono stipendiati da qualcuno interessato a un certo pov. A questo punto, l'unica strada penso sia tentare nuovamente la segnalazione ma stavolta documentarla bene, perché non è possibile che un solo utente trasformi WP nella sua personale visione del mondo! Il problema è molto grave e spero che ci sia qualche Admin che abbia la voglia e la capacità di occuparsene. Comunque abbandonare il progetto è una scelta grave, forse sarebbe opportuna una più stretta collaborazione e solidarietà tra chi collabora in buona fede, contro chi sta in così aperta malafede. Ci vorrebbe forse anche una maggiore attenzione da parte degli Admin a valutare i casì nella loro complessità e gravità senza per forza cercare la mediazione ma agendo anche in base al contenuto, infatti stiamo facendo un'enciclopedia e la competenza è richiesta anche, e soprattutto, nel risolvere le dispute. Forse sono necessari Admin tematici, che siano preparati sulla materia ed eletti dalla comunità del progetto specifico. Ribadisco infine l'urgenza di segnalere Gierre tra i problematici, quanto sta facendo alla voce in oggetto è inaccettabile e completamente contrario al modo wikipediano di fare le cose: in barba a ogni discussione sta decidendo da solo cosa è la filosofia! --Johnlong (msg) 15:06, 15 dic 2008 (CET)

Già che la discussione langue nel più unanime disinteresse, e intanto Gierre continua con la sua opera monologica e monografica, segnalo che, come si può vedere qui, al momento in cui scrivo Gierre detiene il 53% degli edit totali nella voce filosofia. Il secondo in classifica, cioè io, arriva a stento al 5%. In sostanza si tratta di una voce scritta quasi esclusivamente da Gierre.Credo sia utile anche riflettere su questi dati(anche considerando che Gierre ha cancellato a suon di rb molti edit altrui). --Antiedipo (msg) 17:10, 18 dic 2008 (CET)

A questo punto direi che la cosa migliore è aspettare che si sia stancato di lavorare da solo e poi mettersi di buona voglia in due o tre utenti, riprendere il vecchio progetto, e riscrivere la voce. Potremmo organizarci e decidere di lavorarci una settimana o due quando tutte le persone sono disponibili. --Johnlong (msg) 02:04, 22 dic 2008 (CET)

Se ritenete che Gierre stia usando il progetto e la voce per i suoi scopi, raccogliete un dossier e aprite una richiesta di pareri (come ho fatto io qui per un utente che stava su queste pagine a fare propaganda ed è stato bannato infinito). State tranquilli che se ci sono gli estremi comprovati di problematicità questi escono fuori e in caso qualcuno procederà ad aprire la relativa segnalazione. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 09:39, 24 dic 2008 (CET)

Ragazzi io sono dalla parte di wikipedia e se qualcuno impone il suo POV su una voce così importante, omettendo cose fondamentali e aggiungendo altre poco importanti (una voce del genere non può contenere il 100% di tutte le informazioni possibili) lo si deve far notare e come ha detto BlackCat Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti è uno degli strumenti per farlo. Linkate poi la discussione al bar (data la sua importanza) io posso darvi supporto tecnico ma la segnalazione la dovrebbe scrivere qualcuno con la vostra competenza. (e aggiungo buon natale al progetto) Johnlong grazie, il tuo aiuto non solo sarà apprezzato ma anche ricordato in futuro, Antiedipo non abbandonare il progetto, il tuo aiuto è fondamentale per noi. --AnjaManix (msg) 10:38, 24 dic 2008 (CET)

Ragazze e ragazzi: la situazione e' apparentemente chiara: vi un utente che sta riscrivendo la voce filosofia secondo la sua "forma mentis" (e molto probabilmente seguendo/parafrasando un qualche testo che conosce o che gli piace). Per chi ama la filosofia, ma non ha fatto studi approfonditi a livello universitario, non e' facile capire se questa riscrittura deforma/annebbia/falsa/deturpa la voce filosofia oppure trattasi semplicemente di un problema di stile linguistico o di modo di scrivere. Per esempio questo edit apporta modifiche formali o sostanziali?. Ossia un admin per intervenire deve aver chiaro se si trova di fronte un utente che danneggia l'enciclopedia in quanto propone/impone una "sua" visione di una materia dai contenuti non lineari (non si tratta di scrivere sul teorema di Pitagora), oppure ad un utente che è pervicace nel far si che i concetti debbano essere scritti solamente con parole sue.

Per cui non aspettate che si stanchi o finisca di scrivere, per poi riprendere la voce da parte vostra, per tessere e disfare una tela di Penelope, ma analizzate le sue modiche, scrivete un elenco argomentato di punti su edit di cui non siete convinti e chiedegli un confronto, se non risponde passate a Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti, se continua ad essere in write only ed avrete fornito argomenti per dimostrare il suo POV o i danni che produce passate a Wikipedia:Utenti_problematici e il problema gordianamente sara' risolto.--Bramfab Discorriamo 11:24, 24 dic 2008 (CET)

La voce è da riscrivere da capo per tutta una serie di motivi già spiegati più volte da vari utenti. Personalmente, ritengo lo stile di Gierre non appropriato per una enciclopedia (in questa voce e anche in altre che ha scritto), e credo che stia effettivamente approfittando della scarsa quantità (ahinoi) di persone motivate e esperte dell'argomento. Questo non è un luogo ove lavorare da soli e scrivere saggi. Intanto ho messo un template "C" alla voce. Se altri utenti volenterosi vogliono ripartire e scrivere da capo una bozza, credo che troveranno il giusto consenso per sostituire quella attuale. Antiedipo dice di averci già provato e di aver trovato ostacoli: posso chiedere dei riferimenti? A presto, Ylebru dimmela 13:15, 24 dic 2008 (CET)

Ok, ho trovato, è questa bozza. La scaletta usata nella bozza è sicuramente più appropriata, ma da una rapida occhiata mi sembra che i paragrafi presentino lo stesso problema, anche perché molti di questi sono il risultato di un copia e incolla. Per fare un esempio, subito all'inizio si trova la frase l'eros, il desiderio è platonicamente il movente fondamentale della ricerca filosofica, presente in ambo le versioni. E questa sarebbe una affermazione chiara, e soprattutto oggettiva? Ylebru dimmela 13:30, 24 dic 2008 (CET)

Mi fa piacere che - misteriosamente, la vigilia di natale - si sia smosso un po' di interesse attorno a questa annosa questione della voce filosofia. Bene. Ora però...non potrò intervenire in questa discussione, presumibilmente, fino a feste finite(il 27, temo). Naturalmente anche la "mia" bozza presentava molti problemi; le parti copiaincollate, ad es., che tali erano in quanto le ritenevo valide, ma da rivedere nelle fonti, nelle forme, nello stile e nella lunghezza, se non altro. Il mio era un tentativo di trovare una soluzione di compromesso, perciò avevo cercato di salvare le parti migliori del lavoro di gierre.

Resta naturalmente il problema di interloquire con una utenza che è quasi write-only e che, quando pure si cerca un confronto, risponde in modo cavilloso e poco collaborativo, irrigidendosi sempre sulle sue posizioni. La voce filosofia può essere scritta in tanti modi, io vorrei solo trovarne uno più NPOV e più equilibrato, anche liberando la voce dall'impostazione eccessivamente storicistica che ormai è demodè. Vediamo che cosa si può fare per riprendere il lavoro, a partire - per quanto mi riguarda - dal 27.--Antiedipo (msg) 22:19, 24 dic 2008 (CET)

Revisione voce filosofia

Vedo qui oggi una serie di interventi di cui sono stato avvertito nella mia discussione dall'utente AnjaManix e tra i quali si distingue per il suo spirito amichevole e colloquiale quanto scrive di me l'utente Johnlong in una corrispondenza d'amorosi sensi con Antiedipo dove se la cantano e se la suonano:

«Tutte le mattine, dalle 6:30 alle 9:30 Gierre lavora a WP, non so cosa pensare ma la presunzione di buonafede non è più possibile, a questo punto sono aperto a tutte le ipotesi: megatroll elaboratissimo, persona stipendiata per inserire determinati pov, semplice povero depresso cialtrone? In ogni caso è un pericolo per WP e va fermato o, se questo non è possibile, va controllato, spesso ha pure creato voci di dubbia enciclopedicità, farcendole di fakelink da altre lingue per legittimarle! Insomma io avanzo un serio sospetto sulla buona fede di questa persona, la cui competenza è gravemente sopravvalutata, e il cui modo di fare è distante anniluce dallo spirito collaborativo wikipediano. Ma chi è? --Johnlong.»

E questo, l'utente su citato lo scrive in una pagina del progetto Filosofia destinata ad altri usi e non ad attacchi personali.

Quello che mi meraviglia è che nessun amministratore tra quelli poi intervenuti si sia sentito in dovere di richiamare l'utente suddetto a toni non offensivi.

Dunque, per quanto riguarda la voce Filosofia esporrò le mie considerazioni nella discussione alla voce, come ritengo sia corretto, a cui rimando gli utenti interessati.

Prego intanto chi di competenza di rimuovere tutto quanto qui scritto con la relativa cronologia riportandolo alla discussione appropriata cioè nella discussione alla voce Filosofia--Gierre (msg) 07:39, 26 dic 2008 (CET)

Non ci provare! Stavolta la frittata non te la rigiri come ti pare! Nessun attacco personale, ma delle ipotesi sull'origine del tuo comportamento. Manca la buona fede, questo sì. Quanto ai termini: megatroll mi sembra ipotizzabile alla luce anche di questo intervento in cui fai lo gnorri mentre sai benissimo di cosa si sta parlando. Stipendiato è grave, ma ammetterai che da come ti poni e dalla mole del tuo lavoro può sorgere qualche dubbio. Quanto al cialtrone, ti citavo, sono parole tue quelle che ora biasimi. Per il resto, non hai mai rispettato le discussioni, e ora, da solo, senza la collaborazione e neppure l'appoggio di un altro utente, anzi contro il parere di almeno due utenti del progetto filosofia, stai riscrivendo la voce senza rispettare nessuna opinione precedente.

Devi capire se ti rifiuti costantemente di rispettare il volere della maggioranza (e figuriamoci il consenso!) sei, lo ribadisco, un pericolo per Wp, e vai fermato perché starti dietro è impossibile visto quanto lavori. Hai detto una volta che parafrasi sempre da altri testi, ce li potresti dire ognitanto? Ci dici finalmente se hai studiato filosofia o cosa hai studiato? Noi ci siamo tutti più volte presentati, ci dici finalmente chi sei?

Comunque questo è il bar di filosofia, sede più che appropriata per discutere dei problemi del progetto e magari presentarsi. Discuti con gli altri una buona volta, te lo ripetiamo da mesi!

Sulla voce: l'unica soluzione è una voce molto snella, fatta più che altro di link, come si era già detto più di una volta nel consenso generale (di quelli che interagiscono). Ogni definizione della filosofia è già un punto di vista filosofico, è ovvio. Che fare per evitare il pov? Rimandare alla moteplicità dei pov è l'unica soluzione, è una necessità dimostrata inoltre dalla storia della voce ed è la sola possibilità per evitare protagonismi. In alternativa, per finirla una volte per tutte, propongo la traduzione integrale dalla voce in tedesco, che è pure in vetrina. --Johnlong (msg) 21:12, 26 dic 2008 (CET)

Come promesso, riemergo dalle vicende natalizie e vedo, nei limiti del poco tempo disponibile, di dire la mia sulla revisione (indispensabile)della voce filosofia. Intanto, due cose:

• Il dibattito personale fra Johnlong e Gierre non mi interessa; e cmq evitiamo tutti quanti le provocazioni personali, che portano solo a perdite di tempo e forniscono argomenti ad personam alla parte più debole. Manteniamo la calma e vediamo che si può fare, concretamente.
• Non si rimuove un bel niente, da questa discussione. La richiesta di Gierre, di cancellare interventi altrui, denota scarsa conoscenza dello spirito di wikipedia. Non vedo qui nè minacce legali, nè vandalismi, nè bestemmie, ma solo alcune parole (evitabili)di critica personale, inframezzate da molteplici considerazioni piuttosto oggettive. Non mi risulta che in genere vengano cancellati interventi di chicchessia, in base a queste argomentazioni, e farlo avrebbe solo il senso di una censura gravissima.

La mia proposta va nel senso della creazione di una nuova sandbox, per riprendere da zero il lavoro, ovviamente servendosi anche dei materiali e delle discussioni precedenti. Innanzitutto invito tutti a contribuire: è un lavoro arduo, soprattutto vista la massiccia presenza di un utente che ha scritto da solo l'80% della voce filosofia attuale(circa 1000 edit solo da lui), e, per come si è comportato finora, dimostra in ogni caso scarsa collaboratività e poca predisposizione alla revisione della voce stessa, che per lui va bene così.

La mia intenzione è riproporre in ogni caso la scaletta che avevo proposto al tempo, e cioè una revisione della voce che la renda più simile alle voci analoghe presente sulle altre principali WP. Ovvero: alla voce storia della filosofia, spetta ricostruire l'andamento storico della filosofia. Alla voce filosofia, invece, spetta essenzialmente definire l'oggetto della conoscenza filosofica nelle varie culture, occidentali e orientali, antiche e moderne, e individuare le principali tematiche oggetto della conoscenza filosofica, ovvero, ontologia, etica etc.etc, e le problematiche principali della filosofia, quali il rapporto fra fede e sapere e fra scienza e filosofia. Quindi la prospettiva storica deve conciliarsi con una prospettiva tematica, metastorica. Il tutto, deve essere svolto cercando di ridurre notevolmente la prolissità della voce attuale: 120 k sono troppi, e probabilmente si può snellire la voce utilizzando, come dice Johnlong, il sistema dei link interni a voci di approfondimento, già presenti o da creare. Questo è il mio progetto in sintesi: posterò però fra breve, nell'apposita sandbox, la scaletta vera e propria.

Intendo poi procedere a tappe forzate, cioè: chi se la sente, e ne ha il tempo, scrive un paragrafo, anche mutuandone parti già esistenti, e si avvia il confronto e si svolgono le modifiche. Quando il consenso emerso sembra sufficiente, si procede, come sempre; però l'eventuale apposizione di template(nella sandbox, ad es. per richiesta di fonti o per presunti pov), o cavillosità simili, se fatte solo per interrompere o ostacolare la revisione, verranno da me considerate come comportamenti problematici e come tali segnalati. Intendo dire che, in sandbox, non ha senso apporre template nella voce: è evidentemente una sandbox, questo già basta a comprendere, sia per chi legge che per chi scrive, che non si tratta altro che di una bozza di lavoro. Perciò niente template; usate la talk, per segnalare POV o mancanze di fonti. E niente cavillosità: si tratta di un lavoro enormemente difficile, perciò non attacchiamoci ai dettagli (tipo una parola in più o in meno), per impedire o rendere ancora più difficile il "grosso" del lavoro. Per i dettagli, ci sarà tempo quando la revisione sarà giunta a uno stadio più avanzato, o addirittura in seguito, con calma(wikipedia è sempre modificabile).

Spero di poter avere una collaborazione più ampia possibile. In giornata creerò la sandbox nuova e la segnalerò anche qui. --Antiedipo (msg) 08:14, 27 dic 2008 (CET)

Ulteriori commenti di Gierre

«La richiesta di Gierre, di cancellare interventi altrui...». Non ti preoccupare: non ho chiesto di rimuoverli ma di spostarli alla discussione della voce Filosofia. I tuoi come soprattutto quelli di Johnlong sono interventi da conservare.--Gierre (msg) 10:19, 27 dic 2008 (CET)

---

Alcune piccole osservazioni prima della revisione:

• 1) Scrivi che la prospettiva storica deve conciliarsi con quella tematica, metastorica

avevo capito che la prospettiva storica era demodè ma comunque..che cosa sarebbe la metastoria? qualcosa che va oltre la storia? i Sacri Vangeli?

• 2)Dov'è scritto nelle regole di WP che è vietato apporre template nelle sandbox condivise? Non si vuole che altri utenti siano avvertiti? Le richieste di fonti inficiano la voce?
• 3)Chi stabilisce ciò che è cavillosità e cosa non lo è? Tu come guida autoproclamatasi della voce?
• 4)Chi lo dice che 120 Kb sono troppi? In WP esistono voci, meno rilevanti proposte per la vetrina (vedi una delle ultime: Oscar Wilde) che vanno ben oltre. --Gierre (msg) 08:46, 27 dic 2008 (CET)

---

• 1)metastorica=i temi e le questioni della filosofia che restano le stesse più o meno in tutti i periodi storici(come avevo spiegato)
• 2)Non è vietato, ma è inutile: i template hanno lo scopo di evidenziare una situazione problematica presente in una voce di wikipedia. Ma le sandbox NON SONO VOCI DI WIKIPEDIA, sono solo delle bozze di voci. In sandbox si discute, si modifica, si elabora. Se manca una fonte, aggiungila, non mettere il template.
• 3)Ho fatto degli esempi concreti, di cosa intendo per cavillosità.Se conosci l'italiano, sai di cosa parlo. Questa, ad es., è una cavillosità.
• 4)L'hanno detto in diversi. 120 kb sono tanti, è preferibile, in genere, scrivere voci complete, ma non voci prolisse, e una voce-quadro come filosofia può agevolmente servirsi di molti rimandi a voci di approfondimento, proprio per essere più snella. Il confronto con altre voci in questo senso lascia il tempo che trova(non esiste una misura ottimale standard, ma si deve cercare, secondo me, la sintesi migliore). --Antiedipo (msg) 09:18, 27 dic 2008 (CET)

---

• 1)Per tua conoscenza: i temi che restano gli stessi sono le domande non le risposte che dà la filosofia nella sua storia e che sono la filosofia reale. La metastoria riguarda la religione non la filosofia.
• 2)gli avvisi vanno messi anche nelle sandbox in modo che tutti siano avvertiti di ciò che serve a migliorare la bozza della voce
• 3) in ciò che hai su scritto non vedo esempi di cavillosità. Mostrameli così ne discutiamo. A meno che tu non intenda per cavillosità evitare di rispondere, allora la cavillosità sarebbe la tua.
• 4) chi sarebbero i diversi? Tu e Johnlong? Un po' pochi.--Gierre (msg) 09:33, 27 dic 2008 (CET)

1)Metastoria: ciò che sta oltre la storia(in questo caso, la storia della filosofia). Non credo riguardi la religione(che è diversa dalla filosofia sin dall'origine), ma le "strutture" che sono a fondamento della conoscenza filosofica(le questioni, i temi, il metodo).

2)Rileggiti la pagina di aiuto che ti ho segnalato. Si parla di avvisi per le VOCI di wikipedia. Le sandbox non sono VOCI di wikipedia, ergo gli avvisi, nelle sandbox, non hanno alcuna utilità. In questo caso, se apposti provvederò a rimuoverli.

3)La cavillosità consiste nell'argomentare capzioso di cui, in questo punto n.3, stai dando ampio esempio.

4)Noi siamo due. Tu sei uno solo. Due is meglio che one. --Antiedipo (msg) 11:33, 27 dic 2008 (CET)

• 1) La "metastoria" della filosofia mi giunge come un concetto nuovo. Una trattazione copletamente a-storica della filosofia mi pare molto poco adatta per una enciclopedia. Personalmente l'idea stessa di "filosofia" mi è stata sempre spiegata e introdotta nel suo contesto storico, sia al liceo che all'università. "Demodè" dove? E da quando in qua alla filosofia importa delle mode presenti o passate che siano?

  2) Bozze sono intese per diventare voci, che non siano tecnicamente voci perchè non stanno nell'NS-0 è un cavillo, IMHO. Il template ha la stessa funzione di una comunicazione nella discussione, indicare chiaramente le pecche della voce per poter intervenire rapidamente ad eliminarle.

  3) Propongo di smetterla con i metacavilli.

  4) Non mi interessa chi ce l'ha più grosso. Non siamo qui per litigare, ma per collaborare. Qui la forza non sta nei numeri ma negli argomenti. E "io sono più collaborativo di te" è un bel paradosso Cretese.

  5) Possiamo proseguire questa discussione che verte su una singola voce nella pagina di discussione della voce stessa? Grazie. Cat (msg) 13:49, 27 dic 2008 (CET)

Ovviamente, è lecitissimo DORMIRE letteralmente per mesi e mesi, evitando - anche se sollecitati - di intervenire in INTERMINABILI discussioni avvenute qui e altrove, per poi chiosare con nettezza come poco sopra, incuranti di tutto quello che altri hanno detto prima, senza nè leggere nè commentare gli innumerevoli interventi di chi invece si è fatto un cu*o così pur di costruire qualcosa. Il tuo intervento in tre secondi ha (quasi?)distrutto anche questo ennesimo tentativo costruttivo che stavo intraprendendo: spero almeno tu ne sia soddisfatto, e che da questo momento ricomincerai a occuparti del progetto filosofia e delle sue tante voci messe malissimo, cosa che fai, a quanto vedo dai tuoi edit, giusto per mezz'oretta al mese. La prossima mezz'oretta dedicala a una lettura di quell'orrenda voce filosofia di cui stiamo parlando. Poi, il mese successivo, dedicati a leggere le varie discussioni in materia. E magari, fra tre mesi, ne riparliamo...

1)Cmq, per tua informazione, "metastoria della filosofia" è solo un modo sbrigativo per dire che ci sono questioni "strutturali" nella filosofia, ovvero che è possibile parlare della filosofia anche - in parte - prescindendo dalla sua linearità storica. So benissimo come hai studiato tu la filosofia(e anche io): è la tipica cultura filosofica idealistico-storicistica italo-tedesca. Ma non è l'unico modo di occuparsi della filosofia. Io vorrei contribuire proponendo un'ottica diversa. Evidentemente questa cosa rompe le pa**e a chi ha i paraocchi e non vuole toglierseli. E tanto che rompe le pa**e, che a me le mani sulla voce filosofia state facendo TUTTO IL POSSIBILE, per impedire che io ve le metta. Sostanzialmente è vietato che Antiedipo si occupi della voce filosofia.

2)Ecco un bell'esempio di cavillosità.Ma è così difficile capire che, in una bozza, è naturale che vi siano POV, mancanza di fonti, errori formali etc., che poi vengono corretti man mano? E' per questo che si usa una sandbox anzichè editare sulla voce. Il fatto è che l'utente gierre ha adottato, in passato, il sistema di IMBOTTIRE la sandbox di avvisi, per cercare di bloccare il lavoro sulla sandbox paralizzando tutta la discussione intorno a quali e quanti fonti mettere su ogni singola riga. Va bene citare le fonti, ma allora faccio presto anche io a imbottire tutta wikipedia di avvisi...sarebbe un atteggiamento collaborativo?La mia idea è, almeno in sandbox, collaboriamo, evitando di apporre avvisi quando basta semplicemente discutere e aiutarsi. E cmq, resta la questione di logica: dalla pagina aiuto:avvisileggo che gli avvisi vanno posti nelle voci. Le sandbox, a mio avviso, NON SONO VOCI, infatti fanno parte del namespace utente e non del ns0. Ergo, la pagina di aiuto implicitamente esclude i template dalle sandbox(se proprio vuoi cavillare, cavilliamo pure).

3)Proponi?Dunque fallo. Al punto 2 però ti sei compiaciuto di cavillare.

4)Io sono più collaborativo di Gierre, ma capisco che tu - che qui vieni solo per passare un'oretta due-tre volte al mese - di questo magari non te ne sei accorto. Non è questione di chi ce l'ha più grosso, è questione di come uno si comporta nelle varie talk, ma per capirlo dovresti leggerle. Forse non ne hai il tempo - non sei mica obbligato.

5)Questa discussione non verte ancora sulla singola voce, ma su una questione di metodo, o meglio, di opportunità, più generale. Ovvero, di come si possa - o se nemmeno si debba - procedere alla revisione di questa voce-quadro. Ovvero: l'autore UNICO della voce filosofia, sostiene che la voce va bene così. Io e altri - almeno altre tre-quattro persone - sosteniamo che va PESANTEMENTE rivista. La questione di opportunità è: chi è che decide?Ovvero, come si procede se un gruppo di persone decide di fare una revisione globale di una voce del genere, e l'autore della voce adotta ogni strumento lecito per IMPEDIRE questa revisione?Si fa a chi ce l'ha più grosso?--Antiedipo (msg) 14:26, 27 dic 2008 (CET)

La fate finita per favore, tutti quanti? Grazie. Discussioni nel merito nella pagina di discussione della voce. Ylebru dimmela 15:29, 27 dic 2008 (CET)

Ripeto che c'è una questione di opportunità di cui discutere, che forse riguarda il progetto in generale. Cmq, vorrei anche evitare di frantumare la discussione, perciò aggiungo qui, provvisoriamente, che - visto che i template servono a "indicare chiaramente le pecche della voce per poter intervenire rapidamente ad eliminarle"(cit. C.Ierna) - ho apposto alcuni template in vari punti della voce filosofia, per consentire di eliminare alcune pecche particolarmente urgenti. In ogni caso mi riservo di segnalarne altre "mandate" in seguito. Se preferite procedere così, a colpi di template, facciamo pure. --Antiedipo (msg) 15:37, 27 dic 2008 (CET)

(conflitt) Ragazzi calma, i toni accesi non hanno mai senso se vogliamo collaborare ad un enciclopedia, rispettiamo il lavoro di tutti, come è giusto fare. Qui nessuno "lavora" in malafede, quindi solo ringraziamenti a chi collabora e nessuna offesa, detto questo:

• Non deve importare se un utente abbia 7 lauree o se abbia 15 anni, l’importante è avere passione e competenza, per favore nessuna ipotesi, per favore.
• Non ha senso levare del testo e inserirlo in discussione. Si può parlare tranquillamente di quel testo nella discussione anche senza spostarlo, cosa cambia?
• "nessuno dei lettori si lamenta della voce" o frasi simili non hanno senso. Moltissime persone danno per buono qualuqnue cosa sia scritto in wikipedia anche idiozie pure, proprio per questo dobbiamo stare attenti il doppio
• Testi utilizzati, ovviamente vanno citati vedi aiuto:Note e aiuto:bibliografia, vedo alcune sezioni senza nessuna nota e questo mi dispiace, inoltre ricordo che anche utilizzare un testo solo è POv anche se inserisco 100 note prese da quel libro (esempio)
• Dimensione, 120 kb non sono troppi in linea teorica ma in linea pratica potrebbero esserlo. L'idea di fare una voce base di 100 kb con link di approfondimento a voci "specialistiche" quando possibile viene sempre consigliato. la voce di Wilde anche se è una voce molto lunga segue questo principio, (le sue opere sono solo elencate e vi è una voce che parla della bibliografia utilizzata...)
• Traduzione, potrebbe essere un idea un punto di inizio, ma ricordiamoci che siamo più capaci di chiunque altro, che esistono testi in lingua italiana
• Se un unico utente ha portato tante modifiche ad una voce importante cosa vuol dire? Mi sfugge. 500, 3000, che importa? Non facciamo statistiche, se sono corrette è stato bravo, se non lo sono state lo si fa notare. Proprio la voce di Oscar Wilde l'ho curata io ma per redigerla ho consultato l'impossibile, se invece vogliamo parlare di voci più importanti (povero Wilde) medicina è stata curata quasi tutta da me ma con il consulto di vari medici (esterni a wikipedia), ma quando ho finito molti hanno effettuato tutte le modifiche che volevano, (che fossero piccole è influente) mica mi sono lamentato? Insomma come ho detto non conta nulla quanti siano a modificare una voce ma come la modificano quella voce
• Smettiamola di parlare di cavilli (senza neanche un link è come parlare del nulla, molto filosofico ma non c'entra nulla ed è la sede sbagliata) se qualcuno trova un "escamotage" per ritardare, per nullificare un intervento propositivo, si segnala l'edit. Per favore basta.
• Per le proposte di modifiche della voce da effettuare Discussione:Filosofia è la pagina corretta.--AnjaManix (msg) 16:00, 27 dic 2008 (CET)