Discussioni progetto:Harry Potter/Archivio11

Archivio10

Archivio12

Nuova edizione e nuovi nomi

J. K. Rowling, Harry Potter e la pietra filosofale, traduzione di Marina Astrologo, a cura di Stefano Bartezzaghi, Nuova Edizione, Milano, Adriano Salani Editore, 17 ottobre 2013 [26 giugno 1997], ISBN 978-88-6715-595-8.

Come saprete la saga di Harry Potter è stata completamente riveduta, corretta ed aggiornata nella nuova edizione a cura di Stefano Bartezzaghi.
Salani Editore, l'editore italiano della saga, ha deciso di pubblicare una nuova edizione a causa di molti errori di traduzione ed altri intoppi nella trama causati dalla traduzione/pubblicazione libro per libro, senza una corretta visione generale dell'opera, commettendo spesso errori che rendevano poco chiari alcuni passi dell'opera. Come spiegato dallo stesso Bartezzaghi nella Nota alla nuova edizione o Nota alla traduzione italiana e ribadito da Salani, i nomi di alcuni personaggi sono stati modificati o sono tornati alla versione originale, e sono da ritenersi i nomi ufficiali.
Nelle ultime settimane io ed un altro paio di buon samaritani stiamo provvedendo ad aggiornare tutte le voci riguardanti i personaggi inserendo il nuovo nome con affianco quello vecchio, e a creare tutti i redirect necessari.

Es:
Griphook (Unci-Unci nella vecchia traduzione) è un personaggio della saga di Harry Potter.

Quanti di voi hanno letto la nuova edizione, e messi da parte i tradizionalismi (ammetto che anche io all'inizio ero scettico), sono favorevoli? --Aggiorna (msg) 20:36, 11 feb 2014 (CET)

Non è una questione di favorevoli o meno, è una questione di seguire le regole sulla nomenclatura di Wikipedia. Potevate aprire una discussione prima di iniziare a modificare e spostare tutte quelle voci! Per ora fermati e parliamone con gli altri. E rispondimi in privato gentilmente. --Wanjan 20:46, 11 feb 2014 (CET)

Ti ho lasciato un messaggio sulla tua talk. Per quanto riguarda la nomenclatura, ho naturalmente fatto ogni redirect necessario ed aggiunto accanto il nome della vecchia edizione, e giacché questa nuova traduzione è pubblicata da ormai tre anni ed ha già avuto più ristampe, penso che la cosa corretta sia ora affidarsi alla comunità. --Aggiorna (msg) 20:59, 11 feb 2014 (CET)

In realtà non vedo molto da discutere, si tratta di attenersi alle regole di Wikipedia, che come ho già detto: "la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a cosa la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente (dizione più diffusa)" Wikipedia:Titolo della voce. La dizione più diffusa è quella della prima edizione, per libri, per film, per giochi e per altro, visto che va avanti da oltre 10 anni. Non c'è nessuna base per modificare tutte le voci alla nuova traduzione ad oggi, al massimo se ne riparla fra 10 anni. --Wanjan 16:36, 12 feb 2014 (CET)

Forse Wanjan non ha tutti i torti. I nomi più conosciuti sono quelli della prima traduzione, anche perché è stata usata anche per i film e i videogiochi, che insieme raggiungono la popolarità dei libri qui in Italia, e forse la superano pure. Credo che ci sia stata molta più gente che è andata a vedere i film o si è comprato (o scaricato illegalmente) il DVD. Io stesso ho visto prima i film e poi letto i libri, la serie ha raggiunto la popolarità in Italia grazie soprattutto ai film, e di conseguenza sono più conosciuti i nomi in essi utilizzati. Senza contare che la nuova traduzione non ha avuto un gran riscontro di pubblico, proprio perché avevano già le vecchie edizioni. Non voglio dire che nessuno li abbia comprati, ma che di certo è più popolare la vecchia edizione che la nuova. Faccio un breve esempio: se un qualunque fan della saga che ha letto i libri e visto in film ma solo in italiano va a cercare la voce di un personaggio famoso come Minerva McGranitt, che faccia farà scoprendo che qui su Wikipedia è chiamata McGonagall? Senza contare Neville Paciock e altri, che qui sono diventati famosi con il nome della vecchia traduzione, non quella nuova (molti Longbottom non sapranno neanche scriverlo quando vorranno cercare il personaggio). La tua è stata una bella idea Aggiorna, e infatti all'inizio non ti ho detto nulla e ti ho fatto fare, ma adesso che torno a pensarci qui su Wikipedia non dobbiamo agire come meglio pensiamo, ma come ci dicono le regole, e la regola in questione ce l'ha presentata più sopra l'utente Wanjan. --Tartufo (msg) 11:30, 13 feb 2014 (CET)

Capisco la vostra posizione, ma sta di fatto che risulta impossibile creare una voce enciclopedica basandosi solo sulla vecchia edizione, dato che, ad esempio: nella vecchia traduzione italiana dei libri, gli esseri magici custodi della Gringott vengono chiamati sia folletti che goblin a seconda del volume; questo si può dedurre dal fatto che nel primo volume si dice che sono i folletti a custodire la Gringott, mentre nel quarto Ludo Bagman è inseguito dai goblin, e nel quinto, sul Cavillo, si parla di Caramell (Fudge nella nuova traduzione) che invidia l'oro dei goblin. Quindi l'uso della nuova edizione in alcuni casi è inevitabile e la forma "Goblin (folletti nella vecchia traduzione)" risulta la più adatta. --Aggiorna (altro) 12:18, 16 feb 2014 (CET)

Il caso che illustri è un caso limite: ci sono due termine nella stessa traduzione e la comunità può decidere di sceglierne uno per chiarezza, contando che essi appaiono nello stesso numero. Ciò è perfettamente comprensibile e non c'entra niente con il fatto di passare dalla vecchia traduzione alla nuova. C'è tanto lavoro da fare su questo fronte, e possiamo farlo poco alla volta, ma dobbiamo avere degli obiettivi. Riportare i nomi della nuova traduzione è importante, ma credo sia meglio utilizzare i nomi della vecchia traduzione in accordo con le regole di Wikipedia, ed usare la forma "Tassorosso (Tassofrasso nella nuova edizione) è una..." per introdurli. Poi siamo qui per parlare e aspetto anche opinioni di altri utenti. --Wanjan 14:18, 16 feb 2014 (CET)

Altri commenti? Sennò rollabecchiamo tutto. --Wanjan 21:05, 23 feb 2014 (CET)

Fortemente Contrario al recente cambio di nomi. Non è altro che una recente scelta editoriale, non li conosce nessuno, nei film ci si riferisce ai personaggi con il nome tradotto "canonico"... potrei snocciolare decine di altre argomentazioni contro il cambio che è stato operato. Sostengo il ripristino dei nomi storici. --Pottercomunèło (gsm) 15:10, 25 feb 2014 (CET)

Ho iniziato a riportare tutto come prima, se qualcuno mi dà una mano ne sarei felice. --Wanjan 18:40, 1 mar 2014 (CET)

[← Rientro] Ti do una mano io adesso. --Tartufo (msg) 12:54, 2 mar 2014 (CET)

Tabella con le nuove traduzioni

Gentili utenti, ho aggiornato le convezioni di nomenclatura aggiungendo la questione della nuova traduzione, e ho colto l'occasione per inserire una tabella con confronta le due traduzioni, sia per averla sotto mano, sia per controllare di aver creato tutti i redirect della nuova alla vecchia. La sezione e la tabella sono molto grossolane, più avanti aggiungerò le fonti della traduzioni attraverso il {{cita libro}}, e magari spostarò la tabella in una sottopagina del progetto (e la renderò più carina). Se volete potete darmi una mano. Spero vada bene come aggiunta. Buon lavoro! --Wanjan 13:24, 2 mar 2014 (CET)

Grazie grazie, tuttavia credo di aver già finito. Se trovi qualcosa che ho tralasciato fammi sapere, così correggo. --Tartufo (msg) 14:18, 2 mar 2014 (CET)

Ho dato una scrollata a Speciale:Contributi/Aggiorna per essere sicuro di non aver dimenticato niente. Avrei fatto molto più velocemente con il famoso tastino, ma vabbè... ora ho finito davvero ^_^ --Tartufo (msg) 15:08, 2 mar 2014 (CET)

Dopo controllo Tartufo, grazie mille. --Wanjan 15:27, 2 mar 2014 (CET)

Seconda proposta di censimento

Volevo fare una seconda proposta di censimento, visto che sono passati quattro anni e mi sembriamo molto pochi. Che ne dite? --Wanjan 19:19, 1 mar 2014 (CET)

Mi sembra giusto. --Gabrasca (MyTalk) 20:00, 1 mar 2014 (CET)

Nuovi nomi dei personaggi

Ciao a tutti! Vi segnalo che questo IP sta modificando parecchie pagine relative alla saga di Harry Potter, cambiando i vecchi nomi in quelli nuovi; vedete voi se è necessario rollbackare o aggiornare le voci secondo la nuova traduzione. Buon lavoro! K'n-yan 00:28, 3 mar 2014 (CET)

Grazie per la segnalazione! :) --Wanjan 00:55, 3 mar 2014 (CET)

Rollbackato. --Tartufo (msg) 08:36, 3 mar 2014 (CET)

Proposta per modello di voce per i libri di narrativa

Segnalo questa pagina: Wikipedia:Modello di voce/Libro di narrativa. Si tratta di una bozza per una convenzione per uniformare le voci riferite ai libri di narrativa ed è stata adattata da analoga bozza (Progetto:Fantascienza/Modello_di_voce/Libro) proveniente questa dal Progetto:Fantascienza e finalizzata a uniformare i modelli di voci per i romanzi di fantascienza. Probabilmente, con piccoli adattamenti, le convenzioni potrebbero andare incontro a tutte le esigenze specifiche dei vari generi di narrativa. Attendiamo commenti, suggerimenti e correzioni per eventuale diffusa condivisione.--Flazaza (msg) 16:56, 28 mar 2014 (CET)

Progetto inattivo

Già da qualche anno in questo progetto hanno iniziato a mancare sia la presenza di un congruo numero di utenti interessati che l'attività dei pochi interessati rimasti. Nell'ultimo anno sono state aperte solo due discussioni (non contando quella sul censimento), entrambe in merito alla mezza rivoluzione dei nomi attuata da un utente senza aver chiesto prima il consenso. Per il resto, anche tra il 2012 e il 2013 le discussioni aperte sono state pochissime (solo 2 su 11 degne di nota) e vi hanno partecipato non più di tre utenti diversi ogni volta, che raramente sono intervenuti una seconda volta. Alla luce di questi dati e all'evidente calo di interesse riguardo al progetto Harry Potter, che tuttavia negli anni ha raggiunto un livello di qualità se non buono comunque decente, grazie al lavoro e alla pazienza delle decine di persone che vi hanno contribuito, a breve archivierò le rimanenti discussioni e aggiungerò a questa e alla pagina principale il template Progetto inattivo, reindirizzando chiunque avesse bisogno di un parere sull'argomento "Harry Potter" ai progetti cinema e letteratura. --Tartufo (msg) 14:34, 17 ago 2014 (CEST)

Mi rammarico della poca utenza, però c'è da dire che il lavoro da svolgere è ancora molto e piuttosto specifico, senza contare che presto uscirà la nuova trilogia di film che porterà sicuramente nuovi contributi. Al massimo possiamo fare il punto della situazione delle voci su Harry Potter e vedere cosa c'è da fare, e più avanti decidiamo se chiuderlo o meno. --Wanjan 17:27, 17 ago 2014 (CEST)

Si può sempre ridare vita al progetto, se troviamo un numero significativo di persone interessate. Magari si potrebbe inviare un avviso di notifica almeno a coloro che si sono aggiunti agli utenti interessati in occasione dell'ultimo censimento, ma in ogni caso forse è più opportuno aspettare se non l'uscita dei nuovi film almeno la fine dell'estate, sperando che ci sia qualcuno interessato ma che attualmente è in vacanza. --Tartufo (msg) 12:50, 18 ago 2014 (CEST)

Libri su Harry Potter

Segnalo. --Tartufo (msg) 11:23, 6 set 2014 (CEST)

E Pottermore?

Scusate, per cortesia, mi sapreste dire sulla questione di Pottermore? No, ciò che intendo chiedere è se sia possibile aggiungere le nuove informazioni rilasciate da J.K. Rowling sul suo mondo magico, sui personaggi, sugli oggetti, su tutto, insomma. Allora?--Pat O'Brien (msg) 01:11, 21 dic 2014 (CET)

Sì, è possibile, ma secondo me bisognerebbe aggiungere una fonte ad ogni nuova informazione per evitare edit war con utenti e IP che non sono aggiornati. --Wanjan 03:52, 21 dic 2014 (CET)

È proprio quello il punto: che tipo di fonte possiamo aggiungere se le informazioni contenute nel sito sono visibili solo agli utenti iscritti? --Tartufo (msg) 12:31, 21 dic 2014 (CET)

Seconda guerra dei maghi

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Seconda guerra dei maghi#Seconda_guerra_dei_maghi.
– Il cambusiere NewDataB (msg) 19:19, 8 gen 2019 (CET)

Trame da sfoltire

Segnalo la presenza del template C template Organizzare nella sezione "Trama" dei principali libri della serie. Per chiunque se la sentisse, tali sezioni andrebbero decisamente sfoltite (soprattutto Harry Potter e i Doni della Morte), rimuovendo ogni dettaglio non rilevante e lasciando solo i passaggi più importanti. Una lunghezza adatta dovrebbe essere quella delle trame nelle voci dei film (a parte quella dell'ultimo, che è nelle stesse condizioni di quelle dei libri). --Tartufo (msg) 12:11, 26 mar 2015 (CET)

Oggetti magici di Harry Potter

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Oggetti magici di Harry Potter#Oggetti_magici_di_Harry_Potter.
– Il cambusiere NewDataB (msg) 19:21, 8 gen 2019 (CET)

Terminologia della nuova traduzione

Stanno diventando piuttosto frequenti modifiche del genere, peraltro più che legittime visto che rispecchiano l'ultima traduzione che è ormai del 2011... come dovremmo muoverci secondo voi? Modificare i termini in tutte le voci con quelli nuovi, raccogliendo in una sottosezione della voce principale i cambiamenti più importanti? --WikiKiwi 16:54, 16 nov 2015 (CET) PS: pingatemi se rispondete che sono molto preso, grazie!

Grazie per la segnalazione [@ WikiKiwi]. Per me bisognerebbe lasciare i vecchi termini, sono quelli più conosciuti nonché quelli utilizzati nelle trasposizioni cinematografiche. Ricordo inoltre che più su si è già discusso di questa proposta. --Tartufo (msg) 12:31, 17 nov 2015 (CET)

Grazie mille per la "rinfrescata", ultimamente sono sempre di corsa e non avevo assolutamente notato la discussione precedente... chiedo venia! --WikiKiwi 17:50, 18 nov 2015 (CET)

Doppi cognomi ai figli dei protagonisti

Cosa ne pensate di queste modifiche? Nel dubbio sto continuando ad annullare, ma bisogna appurare se sono senza senso come penso io oppure no (l'IP dice che Pottermore riporta entrambi i cognomi nel nome dei personaggi). --Tartufø ▿ talk 23:16, 12 ago 2016 (CEST)

Nome dell'ultima opera

Segnalo discussione sul titolo più appropriato da dare alla voce. --MarcoK (msg) 10:02, 25 set 2016 (CEST)

Delphini Riddle

Posso fare una pagina dedicatava lei? Francesco Casertano (msg) 16:51, 28 set 2016 (CEST)

Secondo me non è necessario. Il personaggio appare solamente in un'opera teatrale. Può rimanere nei personaggi minori insieme a tanti altri come Dobby, Lucius Malfoy, Kreacher...--Michele (aka IlFidia) 18:46, 28 set 2016 (CEST)

Numerazione dei romanzi

Buon pomeriggio a tutti! Vorrei risolvere una volta per tutte un problema che ho notato nelle voci dei romanzi di Harry Potter. Harry Potter e la pietra filosofale viene attualmente considerato il primo di otto romanzi della saga. A vostro parere, Harry Potter e la maledizione dell'erede è l'ottavo romanzo della saga? IHMO no, in quanto è la sceneggiatura di un'opera teatrale . Voi cosa ne pensate? Per correttezza, dico che gli articoli giornalistici lo riportano come "ottavo capitolo", mentre en:wiki lo considera come un lavoro collegato, un po' come Le fiabe di Beda il Bardo e Il Quidditch attraverso i secoli.--Michele (aka IlFidia) 16:58, 5 nov 2016 (CET)

Delphi Riddle

Salve a tutti, potete valutare rilevanza e correttezza del testo nella voce? --Dimitrij Kášëv 17:03, 25 dic 2016 (CET)

Cancellazione pagina

La pagina «Materie di studio a Hogwarts», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pierluigi05 (msg) 01:23, 27 apr 2017 (CEST)

La pagina «Festività in Harry Potter», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Syrio posso aiutare? 12:33, 27 apr 2017 (CEST)

Riorganizzazione strutturale delle voci a tematica Harry Potter

Salve a tutti,
ritengo che il nostro progetto richieda una riorganizzazione strutturale completa al fine di ottenere più organicità. Per come sono scritte adesso molte voci, per la ripetizione di informazioni identiche in troppe sedi, per la presenza di informazioni superflue e per altri problemi ritengo siano voci poco agibili ad un qualunque pubblico. Inoltre le pianificazioni di cose da fare mi sembrano molto datate (correggetemi se sbaglio..)

Pertanto propongo di riorganizzarci tra di noi in tal modo:
- Compiere un censimento. Chiunque sia attivo al momento sul progetto intervenga qui sotto.
- Compilare una to do list, mettendo prima insieme tra tutti noi le idee su voci da rivedere in toto, unire, sintetizzare e via dicendo. In questa parte mettere insieme le teste e gli occhi potrebbe darci una visione di insieme più completa.
- Infine dividerci pochi compiti alla volta, finiti i quali assumerci altri dalla lista, lavorando così in base alle nostre possibilità dal punto di vista quantitativo.
Non si riuscirà a rendere le voci tematiche perfette in poco tempo, ci sarà sempre da limare, ma almeno daremo una certa organicità al tutto.

Questa è la mia opinione...che ne pensate?
--Klun (msg) 15:38, 28 giu 2017 (CEST)

A me sembra una buona idea anche perché può essere utile per migliorare la qualità delle voci una revisione e una lista delle cose da fare in queste voci. Adesso non riesco a proporre vere proposte solo che andrebbero controllato che nelle voci non ci siano ripetizioni eccessive di paragrafi già presenti in altre pagine. --Samuele2002 (Chiedi pure!) 19:27, 30 giu 2017 (CEST)

Per qualsiasi cosa ci sono, anche se causa impegni nella "vita reale" non sono più presente come un tempo su Wiki. Ma, for the sake of HP, mi impegno per dare una mano al progetto. Pingatemi pure quando avrete una lista precisa delle cose da mettere a posto, avessi più tempo parteciperei direttamente alla discussione ma gli impegni sono quelli che sono. --Tartufø (msg) 13:50, 1 lug 2017 (CEST)

Anch'io ho una presenza molto saltuaria. E proprio per questo ho pensato che iniziare piano piano a vedere quello che c'è da fare: una lista dettagliata di tutto (fatta in un po' di tempo) permetterà, anche in caso di assenze di chi sta portando avanti delle modifiche, di avere una visione d'insieme e di non dover poi ricominciare da capo. Quindi io in queste settimane, un po' alla volta, vedrò quello che secondo me andrebbe rivisto e lo metterò sulla pagina del progetto. Poi direi che ognuno può aggiungere e togliere a propria discrezione e possibilità, scrivendo eventualemente sotto ogni volta su cosa sta lavorando. In questo modo, se per qualunque motivo di "vita reale" le modifiche si arenassero per un po' e arrivasse qualcuno di esterno sul progetto, avrebbe una linea guida su quello che si può fare di utile. --Klun (msg) 14:02, 1 lug 2017 (CEST)

Proposta di cancellazione

Anche in relazione a quanto scritto nella discussione precedente proporrei la cancellazione della pagina Battaglie di Hogwarts in quanto presenta ripetizioni delle due sezioni di riferimento nella pagina Seconda guerra dei maghi, nella cui stesura ci si è premurati di trasferire anche tutte le informazioni utili della prima pagina citata. Pertanto riterrei che la si possa archiviare.

Opinioni prima che venga attivata la procedura ufficiale?

--Klun (msg) 15:52, 28 giu 2017 (CEST)

Concordo, una voce generale sull'argomento basta e avanza. --Tartufø (msg) 13:52, 1 lug 2017 (CEST)

Citazioni incipit

Ciao a tutti, vedo che il Paiolo non è molto frequentato ma spero qualcuno mi legga... questo IP sta inserendo WP:CITIN in tutte le voci di HP; ne ho rollbackate un paio ma non ho assolutamente tempo di occuparmene, qualcuno riesce a dare un occhio? Grazie mille :) --WikiKiwi 01:11, 4 giu 2018 (CEST)

Piazzamento occulto di marchi nelle prime edizioni italiane

Salve a tutti. Volevo far notare un fatto riguardo al marketing che era timidamente uscito fuori anni fa ma del quale non c'è più traccia negli articoli online ecc. ovvero il fatto che, dopo il grande successo del primo libro in Inghilterra nel 1997, qualcuno ebbe la "brillante" idea di lanciare il libro in Italia l'anno seguente inserendo dei marchi tra i nomi tradotti di alcuni personaggi e mi riferisco alla professoressa Sprout non a caso rinominata "Sprite", come la famosa bibita della Coca-Cola, e Colin Creevey divenuto Colin "Canon" come la famosa marca di macchine fotografiche. Credo che, se qualcuno avesse una fonte attendibile, tale aspetto sarebbe da aggiungere alla sezione "Traduzione italiana" della voce principale sulla saga. Che ne pensate? Saluti--MARTIN JACKSON (msg) 19:20, 5 giu 2018 (CEST)

personaggi secondari - dubbi di enciclopedicità

Molte delle voci in oggetto sono sostanzialmente senza fonti esterne e, considerato che i personaggi immaginari - indipendentemente dalla loro importanza all'interno dell'opera - non possono essere considerati enciclopedici quando mancano fonti autorevoli al di fuori dell'opera stessa, ne nasce un dubbio sulla effettiva rilevanza enciclopedica delle voci in oggetto. Avevo quindi iniziato a inserire il template sul dubbio di enciclopedicità e quello relativo alla mancanza di fonti ma dato l'elevato numero di queste voci, continuare su questa strada rischia di ingolfare il progetto; ciononostante il problema esiste e quindi vorrei chiedervi come consigliereste di procedere.idraulico^(msg) 15:23, 31 ago 2018 (CEST)

Ho modificato alcune voci, aggiungendo fonti. Si potrebbe fare di più ma in qualche caso probabilmente gli avvisi si possono già rimuovere. Le elenco qui tutte: Gellert Grindelwald, Sirius Black, Cho Chang, Cedric Diggory, Minerva McGranitt, Gilderoy Allock, Ginny Weasley.

In qualche caso di particolarmente evidente ho già tolto gli avvisi. In alcuni casi le fonti terze erano già presenti (Hermione Granger, Lord Voldemort, Draco Malfoy), in un altro caso le ho inserite io (Ron Weasley). --Jaqen [...] 10:48, 8 set 2018 (CEST)

Ringrazio prima [@ Jaqen] per l'opera di ricerca che sta facendo. Poi vi pongo una domanda per capire se sto o meno perdendo tempo. Ho letto le voci nelle quali Jaqen ha ritenuto opportuno togliere gli avvisi sul dubbio E in quanto obsoleti; in queste voci - secondo me e qui vorrei chiedervi se sbaglio e quindi ritirarmi di conseguenza tranquillo nel mio cantuccio a occuparmi d'altro - oltre a una dettagliatissima descrizione del personaggio e a parte qualche classifica nel quale il personaggio si posizione neanche primo, non c'è nulla di quello che viene definito in WP:MONDI che voglio riportare per l'ennesima e stavolta ultima volta: "indipendentemente dalla sua importanza all'interno di un'opera, non può essere considerato enciclopedico perché mancano fonti autorevoli al di fuori dell'opera stessa che dedicano approfondimenti specifici a questo personaggio." I sondaggi fra fan della serie non sono fonti autorevoli. Possibile che non si riesca a trovare altro? Secondo me, con le modifiche che ha apportato, Jaqen poteva togliere il tmp F ma non quello E. Ma se sto sbagliando ditemelo. idraulico^(msg) 09:53, 10 set 2018 (CEST)

Ho aggiunto questo alla pagina di Fred e George, può bastare per togliere il template E?--Zoro1996 (msg) 09:06, 4 ott 2018 (CEST)

Liste di personaggi di Harry Potter

Per i personaggi di HP, oltre alla voce-lista Personaggi di Harry Potter e Personaggi minori di Harry Potter esistono altre liste di personaggi:

• Studenti di Hogwarts
• Mangiamorte
• Ordine della Fenice
• Ministero della Magia
• Fantasmi (Harry Potter)
• Creature magiche di Harry Potter

In generale si raccomanda in Wikipedia:Mondi_immaginari che i personaggi di un'opera di immaginazione vadano raccolti in liste all'interno della voce stessa, ognuno con una breve descrizione, valutando quando opportuno uno scorporo in Personaggi di [nome opera] dove dare sempre una breve descrizione ed evitando di inserire liste di personaggi molto secondari o semplici comparse. A parte il titolo stesso delle voci che manca del necessario collegamento al mondo reale (Studenti di Hogwarts fa pensare a una elenco di qualche celebre università e non a personaggi inventati di una serie), prorrei l'unione di tutte queste sottoliste all'interno delle due voce sui personaggi, principali e secondari.idraulico^(msg) 12:03, 10 set 2018 (CEST)

Posto che non ho verificato integralmente le voci ma mi baso solo su valutazione di "peso" delle pagine, vedo complicata un unione fra tutte. Anche i titoli, in fin dei conti, non sono scorretti: se non ci sono altri significati non ha senso la disambigua e ciò che si può pensare leggendo il semplice nome della voce non è cosa che deve influenzare. Mi sentirei di tenere così la struttura. --.avgas 12:07, 10 set 2018 (CEST)

Sì, anche io ho i tuoi stessi dubbi. Bisognerebbe, imho, sfoltire e semplificare descrizioni un po' troppo dettagliate, ma la comunità non mi sembra di questo parere e anzi, monitorando le voci, ho notato che vanno via via ingrossandosi riempendosi di altri personaggi e altri dettagli. Ho provato a proporre la cosa ma non ho raggiunto il necessario consenso. Dobbiamo tenercela così, come se fosse una wikia su Harry Potter per non fare arrabbiare i fan che pretendono per il loro beniamino la massima attenzione possibile.--idraulico^{(talk to me)} 10:52, 4 ott 2018 (CEST)

Scusami Idraulico, ma non penso che dire "la situazione è così e dobbiamo tenercela" sia la via corretta da seguire. Ho esperienza di liste "da wiki" che sono state migliorate, e dopo le modifiche nessuno ha provato a farle tornare come prima senza chiedere chiarimenti. L'ipotesi di accorpamento mi piace, e ho già una mezza idea su come si possa procedere. Purtroppo sono in università e non ho tempo per fare niente, appena posso vedo se riesco a spiegarmi meglio.--Zoro1996 (msg) 11:54, 4 ott 2018 (CEST)

[← Rientro]Ok, la premessa è che tutte queste pagine sono inutili se contengono solo link in uscita verso altre pagine. Terrei solo la pagina principale Personaggi di Harry Potter debitamente restaurata. Ho ipotizzato una possibile "forma" che la pagina potrebbe avere dopo il restauro. Ovviamente è solo un abbozzo, se manca qualche categoria che dovrebbe esserci avvisatemi. Io sarei propenso a non aggiungere altro per evitare ripetizioni di personaggi in più categorie (si veda la nota a inizio pagina). Riguardo a chi tenere, direi che tutti quei personaggi che occupano solo una o due righe di descrizione possano essere cancellati senza troppi ripensamenti.--Zoro1996 (msg) 09:14, 5 ott 2018 (CEST)

Animali fantastici

Mi sono accorto che il wikilink Animali fantastici è ancora rosso, e mi chiedevo se magari fosse utile farlo puntare a qualcosa (potrebbe essere comodo per il lettore da digitare, è altrettanto noto quanto il nome "completo"). Su en.wiki Fantastic Beasts rimanda qua, ma non mi convince molto (se volessimo fare analogamente Animali fantastici dovrebbe puntare a Harry Potter#Spin-off). Io pensavo invece di rendere Animali fantastici una disambigua in cui includere il libro e i film usciti finora, e in futuro quelli che usciranno (specialmente se continueranno a togliere "e dove trovarli" dal titolo come hanno fatto col secondo). Pareri? --goth nespresso 18:38, 16 nov 2018 (CET)

Io direi di farne una pagina sulla saga cinematografica "Animali Fantastici" e basta: un po' perché è più famosa la saga del libro un po' perché il titolo del libro in realtà sarebbe "Animali fantastici e dove trovarli", e non solo "Animali fantastici". Zoro1996 (msg) 19:07, 16 nov 2018 (CET)

• Favorevole, per il momento, alla disambigua. Nel caso sarà facile trasformare la disambigua in una voce più strutturata sul franchise con eventuali note disambigue di chiarimento.--Flazaza (msg) 20:00, 16 nov 2018 (CET)

[@ Zoro1996] su quale sia più conosciuta se ne può discutere e non credo sia così scontato, ma il punto della disambigua è che il lettore che digita Animali fantastici potrebbe star cercando qualunque cosa che abbia a che fare con gli animali fantastici della Rowling, che sia il libro o i vari film (fra parentesi, anche il primo film si chiama Animali fantastici e dove trovarli ma non per questo andrebbe escluso dalla disambigua) --goth nespresso 20:06, 16 nov 2018 (CET)

[@ Goth nespresso, Zoro1996, Flazaza] Nella mia sandbox ho iniziato a stilare una pagina per la serie di film di Animali fantastici che a questo punto credo serva veramente, per ospitare le informazioni dedicate che ormai si trovano e per collegare in modo più efficente tutta una serie di voci. A questo punto che faccio, trasferisco il tutto in Animali fantastici facendogli prendere il posto della disambigua o lo pubblico come Animali fantastici (serie di film)? --WalrusMichele (msg) 10:31, 15 feb 2019 (CET)

Direi Animali Fantastici (serie di film), perché nel disambigua vedo anche una pagina che non c'entra niente con la serie.--Zoro1996 (dimmi) 10:49, 15 feb 2019 (CET)

@WalrusMichele Confermo quanto da me detto sopra: IMHO Animali fantastici deve rimanere una disambigua. In merito alla tua sandbox, trattando solo i film tratti dal libro, credo che dovresti attenerti agli standard del progetto Cinema (che non conosco). Se dovessi esprimermi da profano, "Animali Fantastici (serie cinematografica)" oppure "Animali Fantastici (serie di film)" andrebbe bene.--Flazaza (msg) 11:06, 15 feb 2019 (CET)

Fatto creata la voce col titolo standard Animali fantastici (serie di film). Ho già provveduto ad aggiungere e aggiornare diversi link in entrata e a segnalare al progetto cinema. --WalrusMichele (msg) 09:55, 24 feb 2019 (CET)

Creature magiche di Harry Potter

Parlando di animali fantastici, la pagina Creature magiche di Harry Potter è proprio necessaria? Voglio dire, va bene che contenga elfi domestici, basilischi, acromatule e altri animali comparsi nella saga, ma la stragrande maggioranza di creature non è nemmeno nominata. Inoltre, per quanto ricordo, alcuni pezzi di testo sembrano copiati pari pari dal libro "Animali fantastici e dove trovarli".--Zoro1996 (msg) 13:16, 17 nov 2018 (CET)

Mi sono permesso di distinguere le due discussioni sennò divaghiamo. Io la voce la terrei, al pari di Personaggi di Harry Potter, però in effetti il sospetto di copyviol c'è ma non ho il libro quindi ora come ora non saprei se confermare. Parlando invece di voci superflue (da cancellare o eventualmente unire ai Personaggi), nella Categoria:Liste di personaggi di Harry Potter ne vedo alcune: Personaggi delle Cioccorane, Fondatori di Hogwarts e Studenti di Hogwarts sicuramente.--goth nespresso 14:32, 17 nov 2018 (CET)

Avevo già fatto una scaletta er un possibile accorpamento delle varie pagine secondarie nella mia sandbox, ma il progetto è naufragato e la pagina è rimasta in sospeso.--Zoro1996 (msg) 14:43, 17 nov 2018 (CET)

Ho controllato e la maggior parte degli animali in lista sembrano copiati parola per parola dal libro, a meno di sinonimi e dell'ordine in cui le informazioni sono riportate. Alcuni sono riassunti di ciò che è riportato sul libro. Sono esenti quelli comparsi direttamente nei libri della saga, dove le informazioni riportate sono quelle che emergono dalla trama (vedi acromantule e basilischi). C'è da tener conto che molto probabilmente io ho in mano un'edizione del libro differente da quella dell'autore della pagina (credo che la mia sia stata pubblicata dopo l'uscita del film "animali fantastici").--Zoro1996 (msg) 09:48, 21 nov 2018 (CET)

Pagine da fandom

Scorrendo nella Categoria di Harry Potter, ho trovato alcune pagine a mio parere decisamente inutili e palesemente non enciclopediche: Cronologia di Harry Potter, Profezia di Harry Potter, Purezza di sangue in Harry Potter solo per citarne alcune. Mancano completamente di fonti, la rilevanza è estremamente dubbia, più da fanwiki che da enciclopedia, e le poche cose rilevanti a mio parere possono essere tranquillamente elencate in altre pagine. Chiedo un parere se per voi è meglio mettere un template E o passare direttamente alla PdC. --Zoro1996 (msg) 15:06, 1 dic 2018 (CET)

La Profezia per me è anche da immediata, per quanto riguarda la Purezza di sangue io unirei il salvabile in Mondo magico di Harry Potter#Purezza di sangue e poi la cancellerei. Sulla Cronologia ho qualche dubbio perché di voci "Cronologia di..." ce ne sono diverse in giro.--goth nespresso 15:26, 1 dic 2018 (CET)

Sarà, ma spulciando tra le cronologie immaginarie si nota subito che hanno tutte gli stessi problemi: poche fonti, pagine orfane, addirittura un sospetto copyviol. Presumibilmente sono state fatte da fan e abbandonate a loro stesse, anche perché non aggiungono niente che non possa essere scritto in una debita sezione "Trama" in una qualsiasi pagina madre. Per me si può anche cancellare. Comunque nella categoria di Harry Potter ho visto veramente un mare di pagine più adatte ai fan che a wikipedia, dici che è il caso di portare il caso al Progetto:Immaginario e chiedere pareri? Anche perché mi sembra che di attivi qua ci siamo solo noi due.--Zoro1996 (msg) 15:36, 1 dic 2018 (CET)

Il progetto Immaginario non sembra molto attivo, intanto ho segnalo al progetto Letteratura --goth nespresso 15:38, 1 dic 2018 (CET)

Segnalato al Progetto:Fantasy.--Flazaza (msg) 20:52, 1 dic 2018 (CET)

Già che vedo la segnalazione, aggiungo che Personaggi delle Cioccorane, in cui mi sono imbattuto qualche giorno fa, mi sembra sconfinare decisamente oltre i limiti di WP:RACCOLTA. --Syrio posso aiutare? 12:27, 2 dic 2018 (CET)

[← Rientro] Senza contare le liste di personaggi: Studenti di Hogwarts, Personaggi minori di Harry Potter, Creature magiche di Harry Potter sulla quale ho già espresso un dubbio di copyviol, e le pagine di personaggi palesemente non enciclopediche, come Cho Chang. Per me si può compattare tutto in una o due liste al massimo--Zoro1996 (msg) 14:24, 2 dic 2018 (CET)

Segnalato, nel dubbio, anche al progetto Immaginario. --Zoro1996 (msg) 16:09, 2 dic 2018 (CET)

Convengo che Purezza di sangue in Harry Potter possa essere accorpato a Mondo magico di Harry Potter#Purezza di sangue. Rispetto al resto invece:

• Le cronologie (in generale) sono enciclopediche quanto qualsiasi altro soggetto, quando (come in questo caso) appaiono basate su fonti (che sono i libri della Rowling, numerosi) e non su semplici ipotesi dei fan. Le cronologie non equivalgono alla sezioen"trama" di alcuan voce, perché raccolgono informazioni da numerose fonti diverse. La carenza di fonti inoltre non può essere motivo di cancellazione (ma solo l'inesistenza in termini assoluti, anche fuori da Wikipedia, di fonti attendibili sul soggetto).
• Per le liste di personaggi vale analogo discorso, e in più voci come Creature magiche di Harry Potter (basate palesemente sui libri dedicati al soggetto) non è opportuno cercare di accorparle con altre a causa della lunghezza. Tutto quello che si può fare è emendarle eventualmente da supposizioni dei fan che non trovino riscontro nelle varie opere (sul tema c'è abbastanza materiale online per poter verificare facilmente). Anche qui la carenza di fonti non è motivo di cancellazione (nemmeno di parti, a meno che non siano evidenti forzature).

In conclusione invito a giudizi più ponderati e meno sommari: l'unica maniera per migliorare queste voci è iniziare a scriverle meglio nelle parti più scadenti come stile e fonti, ma i soggetti sono di per sé enciclopedici. --Marcok (msg) 17:28, 2 dic 2018 (CET)

Scusa, [@ Marcok], ma dovrebbe esserci un limite oltre il quale il materiale non è enciclopedico; WP:WNRI è una linea guida, così come WP:MONDI; quest'ultima recita: Indipendentemente dalla sua importanza all'interno di un'opera, un personaggio può essere considerato enciclopedico se ci sono fonti autorevoli al di fuori dell'opera stessa che dedicano approfondimenti specifici a quel personaggio. Devono esistere fonti esterne professionali come saggi, enciclopedie specialistiche, articoli che analizzano il personaggio; non contano per l'enciclopedicità siti di fan (es. Wikia), elenchi o database che si limitano all'anagrafica del personaggio, testi che lo nominano solo mentre parlano dell'opera in generale. Personaggi delle Cioccorane come ci rientra in queste indicazioni? --Syrio posso aiutare? 17:55, 2 dic 2018 (CET)

Come dice Syrio, c'è un limite a tuto: riguardo alle liste di personaggi c'è una pagina Personaggi di Harry Potter che è un colossale elenco di wikilink, e che può benissimo soppiantare tutte le altre liste debitamente revisionate; o così, o si cancella la pagina e si tengono le altre. Quella sulle cioccorane penso possa essere eliminata senza troppi rimpianti.--Zoro1996 (msg) 19:10, 2 dic 2018 (CET)

Sinceramente sull'argomento è stata creata veramente troppa roba: tra Categoria:Liste di Harry Potter, Categoria:Liste di personaggi di Harry Potter e Categoria:Personaggi di Harry Potter ci sarebbe tanto da rivedere. Non che sia tutto da buttare, per carità, ma non si può paragonare la lista dei Personaggi con le Cioccorane o le Piante in termini di enciclopedicità. Riguardo alle Creature, più che altro ci sarebbe da chiarire la questione del copyviol con Gli animali fantastici: dove trovarli.--goth nespresso 19:35, 2 dic 2018 (CET)

Oltre all'unione di Purezza di sangue, si potrebbe unire anche la voce sulle piante a Glossario di Harry Potter. La voce sulla profezia è davvero inguardabile, come minimo da PdC. Personaggi delle Cioccorane non è da considerarsi una voce su un soggetto enciclopedico, ma una voce di approfondimento. WP:MONDI recita che in mancanza di enciclopedicità, se la descrizione separata di un personaggio serve comunque alla comprensione dell'opera, esso potrà essere descritto [...] in liste. I personaggi delle Cioccorane non servono alla comprensione dell'opera e vanno cancellati con una PdC a meno che non siano riportate fonti che ne attestino l'enciclopedicità. Lo stesso concetto si applica alla cronologia, che bisogna valutare se sia utile come approfondimento per comprendere meglio l'opera (IMHO può darsi).--Sakretsu (炸裂) 00:51, 3 dic 2018 (CET)

[← Rientro] Ok, quindi ci sono grossomodo quattro problemi:

• Accorpamento e revisione dei personaggi
• Accorpamento del glossario
• Copyviol di Creature magiche di Harry Potter
• Enciclopedicità della cronologia

Manca qualcosa?--Zoro1996 (msg) 08:16, 3 dic 2018 (CET)

ragazzi, sulla purezza di sangue in Harry Potter ci sono fonti su fonti, da parte della critica che vede in Harry Potter il tema del razzismo (esempi [1] [2] [3] [4] [5] [6]). Il problema è che allo stato attuale la voce è fatta male. Si può anche unire al glossario, ma sicuramente la voce deve essere ricreabile nel caso qualcuno voglia aggiungere le fonti (quindi niente cancellazione e niente C7, per intenderci). La Wikipedia inglese ha qualcosa in questa voce --Lombres (msg) 22:47, 3 dic 2018 (CET)

Perfetto, però le fonti vanno riportate in una sezione apposita, tipo "Analogie tra purezza di sangue e razzismo" o qualcosa di simile. Per come è strutturata la pagina ora, è molto più da fandom che da enciclopedia, ma se mi dici che è salvabile, salviamola. Io inizierei eliminando la sezione finale, che mi sembra decisamente una curiosità inutile, e toglierei così l'elenco di parentele che è una lista superflua.--Zoro1996 (msg) 10:47, 4 dic 2018 (CET)

Mi sono imbattuto in questa discussione dopo aver segnalato la pagina su Ilvermorny nel progetto letteratura. Credo che essa sia da cancellare seduta stante. --Alessandro (msg) 16:33, 10 dic 2018 (CET)

Avvisi cancellazioni

La pagina «Ilvermorny», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alessandro (msg) 13:09, 19 dic 2018 (CET)

La pagina «Profezia di Harry Potter», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Zoro1996 (msg) 14:36, 19 dic 2018 (CET)

Cancellazione di riferimenti a Harry Potter e la maledizione dell'erede.

Sono rimasto perplesso da questa modifica: so che quell'opera sta sulle scatole a molti ma non credo che bisognerebbe cancellare riferimenti ad essa. --Alessandro (msg) 15:53, 20 dic 2018 (CET)

Proposta riconoscimento voce di qualità

Avevo intenzione di richiedere il riconoscimento come voce di qualità alla pagina Harry Potter (personaggio). Volevo sapere se secondo voi è meritevole prima di procedere con la segnalazione, per non far perdere tempo ai valutatori.--Zoro1996 (msg) 13:02, 28 dic 2018 (CET)