Discussioni template:Elezioni

Successiva

Il parametro "successiva" è da utilizzare anche quando l'elezione successiva ancora non si svolge? Secondo me no, innanzitutto proprio perché la voce non esiste e non è stata fissata alcuna data (WP:SFERA). E poi non si può dire con certezza che l'elezione successiva avverrà X anni dopo: nel caso delle elezioni politiche (e simili), la legislatura può terminare anticipatamente, nel caso delle elezioni per il Presidente della Repubblica (e simili), quest'ultimo potrebbe morire durante il mandato o potrebbe scegliere di dimettersi. Perché scrivere potenziali falsità? --Horcrux92. ^(contattami) 19:23, 20 apr 2013 (CEST)

Oppure basta scriverci "previsto 2015" o qualcosa del genere --Bultro (m) 11:46, 21 apr 2013 (CEST)

Elezione del Presidente della Repubblica Italiana

Chiedo, il modo in cui questo template è attualmente utilizzato in Elezione del Presidente della Repubblica Italiana del 2013 (ma il discorso vale anche per voci analoghe) ha senso? Imho no, per una serie di motivi:

• in Italia per le elezioni del presidente della repubblica non ci sono ufficialmente candidati, la cosa più corretta probabilmente sarebbe scrivere semplicemente "Eletto"
• il campo partito è obbligatorio (non credo che Napolitano sia attualmente iscritto al PD)
• ha poco senso mettere voti e percentuale senza indicare (se non in nota) di quale votazione parliamo, quanti erano gli elettori, chi erano gli elettori, ecc.

Che fare? Ci sono diverse possibilità:

1. non usare nessun template (una foto di Napolitano con una didascalia approfondita potrebbe essere sufficiente)
2. adattare il template (ma forse diventerebbe troppo complicato)
3. creare un nuovo template. --Jaqen [...] 09:50, 21 apr 2013 (CEST)

Favorevole a 3 . Creare un nuovo template con queste caratteristiche:

• Togliere la riga colorata sotto la foto.
• Aggiungere il numero di votazioni
• Campo "Partito di provenienza". Visto che per la maggior parte dei presidenti avrebbe senso. Per Napolitano sarebbe DS nel 2006 e "Nessuno" nel 2013. Anche Ciampi avrebbe "Nessuno" e mi pare che per tutti gli altri sarebbe applicabile.
• Alcuni dati dell'ultima votazione come il numero di voti la percentuale forse si possono lasciare? --ArtAttack (msg) 10:22, 21 apr 2013 (CEST)

Favorevole a nuovo template per tutte le elezioni presidenziali della Rep. italiana, togliendo la riga colorata, aggiungendo il numero di votazioni e inserendo "partito di provenienza" al posto di "partito". I dati dell'ultima votazione si possono lasciare. E aggiungo:

• Al posto di "Candidati" inserire "Eletto" --Cerino87 (msg) 11:26, 21 apr 2013 (CEST)

Favorevole a 3 e quoto ArtAttack. --84.220.87.188 (msg) 11:47, 21 apr 2013 (CEST)

Contrario la riga colorata è da togliere (rendere opzionale) a prescindere, per qualunque elezione. Il campo per gli elettori c'è già. "Eletto" al posto di candidati non ha senso, va compilata anche la colonna per Rodotà. Il partito basta scrivere "nessuno". "quale votazione parliamo" è ovvio che è quella decisiva, sennò basta scrivercelo, come è stato fatto. Se si tratta di aggiungere un paio di campi ragioniamoci prima di correre a fare un altro template --Bultro (m) 12:09, 21 apr 2013 (CEST)

Se si può ottenere tutto quanto con modifiche a questo template invece di crearne un altro tanto meglio. I dati di altri candidati però non vanno riportati, motivi e consenso qui (il wikilnk punta in fondo invece che alla sezione, bisogna tornare su un po', già che ci sono chiedo se qualcuno capisce il perché) --ArtAttack (msg) 12:31, 21 apr 2013 (CEST)

Ah, allora dovrebbe bastare un #if che nel caso non sia compilato candidato2 cambia la scritta "candidati". Anche l'altezza in eccesso delle righe è risolvibile. Inizialmente non era previsto che si compilasse un candidato solo... --Bultro (m) 13:11, 21 apr 2013 (CEST)

Ok, rimarrebbe "Partito di provenienza" al posto di "Partito" (che da solo è un po' ambiguo, lasciando intendere che possa riferirsi anche al periodo successivo all'elezione). --ArtAttack (msg) 13:24, 21 apr 2013 (CEST)

Il campo "Partito" (o come decidiamo di chiamarlo) lo metterei facoltativo così nel dubbio (come nel caso di Napolitano che è problematico) non si scrive nulla.

Sui "Candidati" ci sono una serie di problemi. 1) Come ho già detto non ci sono ufficialmente candidati. 2) Perché considerare come candidati solo Napolitano e Rodotà e non anche gli altri che hanno ottenuto voti nell'ultima votazione, come Sergio De Caprio? 3) E perché non considerare come candidati anche quelli che hanno ottenuto un numero significativo di voti nelle altre votazioni, come Marini e Prodi? --Jaqen [...] 14:38, 21 apr 2013 (CEST)

Ok per il campo "Partito" (io preferisco "Partito di provenienza") facoltativo. Sui candidati qui si era già deciso di non mettere nulla, appunto per i problemi che dici tu. --ArtAttack (msg) 15:02, 21 apr 2013 (CEST)

Dunque ho sistemato credo tutti i problemi; anche il partito è ora facoltativo, io comunque l'indicazione "partito = indipendente" la trovo corretta e utile, con o senza "di provenienza".

A proposito, se non notate altri problemi generali sarebbe ormai ora di togliere il wikibozza --Bultro (m) 18:00, 22 apr 2013 (CEST)

Grazie mille, se il "di provenienza" piace solo a me non c'è problema, va bene anche così. --ArtAttack (msg) 20:08, 22 apr 2013 (CEST)

Possibilità di inserire più leader

Chiedo a chi ha gestito il template se è possibile modificarlo in modo da aggiungere più leader (quello della wiki inglese), poichè soprattutto nelle europee, ma ormai anche in Italia, ristringere la sfida politica a soli tre partiti mi sembra riduttivo. Grazie --wolƒ «talk» 11:50, 25 mag 2014 (CEST)

Il sinottico è riassuntivo e non può diventare un lenzuolo. I dettagli su tutti i partiti vanno in altre tabelle più in basso nella voce --Bultro (m) 22:50, 25 mag 2014 (CEST)

Colori

[@ Moroboshi] Ho visto casualmente la tentata modifica. A occhio vale la pena standardizzare il parametro senza "#" automatico che non capisco a che serve esattamente invece di mettersi a studiare funzioni varie per un parametro che dovrebbe essere semplice. E visto che ci siamo integrare automaticamente il template colore partito in modo da dover specificare manualmente il colore solo per partiti non riconosciuti. --Supernino 📬 18:44, 14 giu 2017 (CEST)

Io per retrocompatibilità ho usato Template:Codcol in altri template e funziona.

Non avere per niente il "#" automatico sarebbe anche meglio, però mi è capitato di avere problemi con il "#" manuale, che veniva interpretato come elenco puntato! --Bultro (m) 17:08, 16 giu 2017 (CEST)

colori2

[@ NiloGlock] [@ Moroboshi] Il fatto che il colore sia preso automaticamente dal campo partito in linea di principio va benissimo, tuttavia vedendo l'applicazione sul campo mi lascia qualche dubbio. Qui infatti porta a indicare come colore nell'infobox della coalizione di centrosinistra quello della Margherita, quando a mio avviso sarebbe meglio mettere quello dell'Ulivo (la Margherita era comunque il junior party della coalizione, nonostante esprimesse il candidato premier). Cosa facciamo? Modifichiamo il campo colore indicando di prendere il colore della coalizione (quando presente ovviamente, e considerando che le coalizioni pre-elettorali sono una particolarità presente quasi esclusivamente in Italia post 1993 e in Cile)? Oppure lasciamo che in questi casi particolari si possa inserire il colore direttamente nel campo colore, ignorando le impostazioni predefinite?--Caarl⁹⁵ 13:27, 23 giu 2017 (CEST)

Mi sono reso conto ora che oltre alle elezioni politiche, per le quali possiamo pensare di inserire un colore ogni coalizione, ci sono pure gli infobox delle regionali, e delle amministrative, per le quali le coalizioni sono variabili e diventa impensabile inserire dei colori specifici... Forse si potrebbe segnalare al template di inserire il colore della coalizione solo se esiste un colore specifico (spesso nelle amministrative l'unica indicazione è "centro-destra", che ovviamente non ha un proprio colore assegnatogli dal tmp).--Caarl⁹⁵ 13:47, 23 giu 2017 (CEST)

Provando a inserire i colori delle coalizioni mi viene un ulteriore dubbio: ma il template supporta l'inserimento direttamente del tmp colore partito nel campo colore? Perché a giudicare da qui non sembra...--Caarl⁹⁵ 14:01, 23 giu 2017 (CEST)

Al momento il template ignora il colore se trova quello del partito. Posso invertire il comportamento in modo che la presenza del parametro colore abbia la precedenza.--Moroboshi ^scrivimi 22:08, 23 giu 2017 (CEST)

Grazie Moroboshi. Intanto apro una discussione al progetto politica, probabilmente sono stato un po' impulsivo a scrivere direttamente qua. Se si deciderà di inserire il colore della coalizione si potrebbe fare o come suggerisci tu oppure prendere automaticamente il colore della coalizione (se presente nel modulo ovviamente).--Caarl⁹⁵ 23:27, 23 giu 2017 (CEST)

[@ Moroboshi] Nella discussione si è optato per il colore della coalizione. Dunque bisognerebbe fare una delle due soluzioni proposte. La tua ha il pregio della flessibilità (ma si presta ad inserimenti fuori standard). La mia mantiene la rigidità attuale, ma è, appunto, molto rigida (ad esempio per le amministrative o le regionali vi potrebbero essere coalizioni variabili per le quali potrebbe avere un senso inserire un colore ex novo invece di affibbiargli di ufficio il colore di una coalizione magari parzialmente diversa nella composizione).--Caarl⁹⁵ 00:34, 26 giu 2017 (CEST)

[@ Caarl 95] Ora se è presente una coalizione prende da li il colore, altrimenti dal partito (sempre se presente), altrimenti dal parametro. • NiloGlock • ... 00:17, 4 set 2017 (CEST)

riprendiamo

[@ NiloGlock, Moroboshi] Allora, attualmente la situazione quale sarebbe? L'ordine di precedenza è ancora 1 colore automatico del partito 2 colore automatico della coalizione 3 colore fissato in loco? O il colore locale è ora al primo posto? E se invece di adottare una delle due opzioni (prima colore locale o prima colore automatico), ne adottassimo una terza, ossia lasciare che il colore locale abbia la precedenza soltanto con una lista di partiti (lista in cui l'inserimento di nuovi partiti andrebbe motivato), lasciando che nel resto dei casi prevalga il colore automatico? Sarebbe tecnicamente possibile?--Caarl⁹⁵ 00:31, 13 set 2017 (CEST)

Rispondo al volo (Moroboshi scollegato). L'ordine è dei colori è colore coalizione -> colore partito -> colore manuale. Penso sarebbe possibile, ma riaprirebbe la starada ai continui cambiamenti di colore personalizzati da parte di IP.--81.174.15.253 (msg) 07:39, 13 set 2017 (CEST)

[@ Moroboshi] Chiedevo perché non so cosa sia successo in seguito a questi edit di [@ NiloGlock]. Qui ad esempio non compaiono più colori, né quelli automatici (che compaiono se si elimina il campo), né quelli locali. La questione comunque deriva dal problema (sollevato in talk del progetto politica da 151 cp) costituito dai partiti che cambiano colore nel corso della loro storia. Per questo avevo pensato a una lista di eccezioni. Altre idee tecniche?--Caarl⁹⁵ 12:59, 13 set 2017 (CEST)

Ah, onestamente avevo dato un'occhiata al solo codice del template e non alla cronologia e non avevo fatto caso alle modifiche. Guarderò meglio (e penso un'attimo anche alla proposta di modifica) - ma prima di domenica non posso.--Moroboshi ^scrivimi 13:46, 13 set 2017 (CEST)

[@ Moroboshi] Tranquillo ;-) --Caarl⁹⁵ 15:28, 13 set 2017 (CEST)

La mancata visualizzazione di colore locale e partito nel caso fossero entrambi presenti penso sia dovuta ad un errore del primo if. Appena posso ci guardo ;) --• NiloGlock • ... 19:29, 13 set 2017 (CEST)

Mi segnalano che oltre alla sparizione dei colori nel caso sia valorizzato il parametro colore, vi è anche il problema che il template non legge il colore della coalizione se manca il parametro partito...--Caarl⁹⁵ 15:14, 15 set 2017 (CEST)

[← Rientro][@ NiloGlock, Moroboshi] Novità sul fronte tecnico? Scusate se faccio pressione, ma se le soluzioni che ho proposto su colori doppi ecc possono anche aspettare, il problema della sparizione dei colori è abbastanza urgente (e non dovrebbe nemmeno essere difficile da risolvere, dato che fino a un mese fa non c'era).--Caarl⁹⁵ 22:58, 17 set 2017 (CEST)

[@ Caarl 95]Adesso dovrebbe funzionare, con priorità colore fissato dal template -> colore coalizione -> colore partito. Ci vorrà un po' di tempo perchè la modifica si propaghi.--Moroboshi ^scrivimi 00:05, 18 set 2017 (CEST)

[@ NiloGlock] il problema con i colori è un bug del codice mediawiki: se ritorni da un parametro qualcosa che comincia con alcuni caratteri come "*" o "#" lui li considera come se iniziassero una riga e inserisce il codice per le liste ordinate/non ordinate, vedi [1].--Moroboshi ^scrivimi 00:05, 18 set 2017 (CEST)

Ok grazie mille, l'unico problema è che nella discussione avuta poco tempo fa al progetto si era deciso di mettere i colori delle coalizioni; ora non rischiamo di tornare alla situazione in cui il tmp prende solo i colori dei partiti ignorando le coalizioni?--Caarl⁹⁵ 00:15, 18 set 2017 (CEST)

Il modulo prova prima ad estrarre il colore della coalizione, se non lo trova estrae quello del partito.--Moroboshi ^scrivimi 00:22, 18 set 2017 (CEST)

Ok perfetto allora, grazie mille! Anche per l'altro problema tecnico (il fatto che non leggesse il colore del parametro coalizione se presente da solo, senza che il campo partito fosse valorizzato), tutto risolto?--Caarl⁹⁵ 00:26, 18 set 2017 (CEST)

Sì messo a posto. Era l'annoso problema che mi è aveva già complicato la vita all'inizio e che ho segnalato sopra a NiloGlock.--Moroboshi ^scrivimi 06:41, 18 set 2017 (CEST)

Perfetto, grazie!--Caarl⁹⁵ 15:06, 18 set 2017 (CEST)

[← Rientro] Ora che l'emergenza tecnica è risolta, possiamo tornare a discutere con più tranquillità della soluzione tecnica per i casi

• A. di partito che cambia colore nel corso del tempo (es. il Front National da nero a blu Marine).
• B. di coalizioni che non devono avere la prevalenza sul partito (es il Pentapartito).
• C. il caso della DC, che ha come colore ufficiale il bianco, che va bene per cartine e tabelle, ma non per i seggi ad esempio. Tecnicamente non si tratta di un caso analogo all'A, dato che il colore non è cambiato e l'esigenza di usare l'azzurrino è meramente grafica, però se la soluzione è troppo complessa si può far ricadere nel caso A.--Caarl⁹⁵ 15:27, 18 set 2017 (CEST)

PS:domanda tecnica: ora anche le righe del modulo "["Polo per le Libertà|Polo"] = "Polo per le Libertà", ["Casa delle Libertà|CdL"] = "Casa delle Libertà"," sono diventate superflue vero? Cioè il modulo legge il colore di un partito anche se c'è la situazione [nome partito|abbreviazione]?--Caarl⁹⁵ 15:27, 18 set 2017 (CEST)

PPS: pingo gli utenti finora interessatisi alle varie questioni [@ NiloGlock, Moroboshi, 151 cp, Dans, Lulo, M.casanova].--Caarl⁹⁵ 15:32, 18 set 2017 (CEST)

[@ Caarl 95] Per le coalizioni che non hanno senso di prevalere sui partiti è sufficiente inserire il colore del partito stesso (anche con il Template:Colore partito, perchè no) come parametro locale e questo scavalca quello della coalizione (ho fatto così nelle voci interessate). Riguardo al colore con wikilink "abbreviato" si, funziona uguaolmente, l'importante è che punti alla voce corretta. --• NiloGlock • ... 17:42, 18 set 2017 (CEST)

Ah ma allora è stata proprio tolta l'automatizzazione... Allora chiaramente dei problemi che ho detto resta in piedi forse soltanto il terzo punto. Avevo fatto dei test ieri sera (usando l'anteprima), ma non sapevo se era il tmp che impiegava un po' a mettere in pratica la modifica, oppure se era stata proprio tolta l'automatizzazione.--Caarl⁹⁵ 17:50, 18 set 2017 (CEST)

Se fai l'antemprima questo ti visualizza l'effetto della versione corrente del template, il ritardo nell'aggiornamento c'è solo quando una modifica al template si deve propagare alle pagine che lo usano. Riguardo al punto A) è tecnicamente fattibile, si dovrebbe aggiungere un parametro opzionale che indichi di non usare il colore di default del partito. Sul C) devo ricontrollare il codice.--Moroboshi ^scrivimi 07:43, 20 set 2017 (CEST)

Grazie mille per la spiegazione :-) Sul punto A penso che a questo punto senza l'automatizzazione sia inutile implementarla: basta lasciare scritto da qualche parte di non usare i tmp "ufficiali" di quei determinati partiti per una determinata epoca. Per il punto C invece se il tmp capisse in automatico cosa fare sarebbe una cosa interessante.--Caarl⁹⁵ 12:41, 20 set 2017 (CEST)

Altri...

Ciao a tutti! Ho visto che ultimamente si stanno aggiungendo gli altri partiti nel template come qui. La mia proposta è di non farlo, sia perché la resa è abbastanza bruttina (percentuali non allineate che possono anche andare a capo... orrore) sia perché per quello scopo in generale c'è una tabella fatta molto meglio poco più sotto e non quindi non ne capisco proprio l'utilità. Fatemi sapere che ne pensate, ciao! --Thern (msg) 09:34, 24 set 2017 (CEST)

In effetti penso sia meglio non farlo. Allunga inultilmente l'infobox. --M.casanova (msg) 09:46, 24 set 2017 (CEST)

Non mi straccio le vesti se ci sono, ma effettivamente sì, meglio senza.--Caarl⁹⁵ 18:00, 25 set 2017 (CEST)

Concordo con l'eliminazione, prima però bisognerebbe controllare che gli stessi dati siano già presenti nel testo delle voci. Solo 24 voci, volontari? --Bultro (m) 23:40, 25 set 2017 (CEST)

Nelle voci delle elezioni europee li ho inseriti io per completezza d'informazione, li possono anche essere eliminate dal template tanto sono già presenti nelle tabelle sotto e non hanno particolare importanza, tuttavia in Elezioni politiche italiane del 2013 io lascerei Monti negli altri candidati vista l'importanza. Se si vogliono rimuovere ok, posso anche collaborare. --NiloGlock 📬 17:19, 22 ott 2017 (CEST)

Rimossi. --NiloGlock 📬 11:47, 23 ott 2017 (CEST)

Distinzione di Camera e Senato

Trovo abbastanza approssimativo il fatto che sia possibile inserire un solo numero di voti ed una sola percentuale, soprattutto per le elezioni italiane (nelle quali si vota con due schede diverse) servirebbero due campi per i voti, per la percentuale e per i seggi di ogni candidato. Volendo dopo il campo coalizione si potrebbe inserire un sinottico divisione che mostra il nome dell'assemblea parlamentare e subito sotto voti e seggi. Pareri? --NiloGlock 📬 17:19, 22 ott 2017 (CEST)

Anche differenza e differenzaseggi a questo punto. C'è una bella sfilza di parametri già numerati 1-3 che andrebbero ulteriormente sdoppiati (A-B?). I divisori dovrebbero apparire solo quando necessario, quando si compilano i relativi cameraA e cameraB ad esempio. E' un po' incasinato da compilare, ma si può fare. Sennò mettere proprio due template separati? --Bultro (m) 14:54, 24 ott 2017 (CEST)

Si, anche i campi delle differenze. Meglio un template unico a mio avviso [@ Bultro]. NiloGlock 📬 07:24, 25 ott 2017 (CEST)

Fatto io [@ Bultro]. --NiloGlock 📬 18:26, 1 nov 2017 (CET)

La scritta "voti" è disallineata in casi come elezioni federali in Germania del 2017. E il colore non appare in casi come elezioni parlamentari in Cile del 1973... --151 cp (msg) 19:10, 4 dic 2017 (CET)

La prima cosa dovrei averla risolta, ma il colore in quella voce non appare perché non c'è... --Bultro (m) 20:12, 4 dic 2017 (CET)

Ma il colore non era stato reso automatico? Ad es., a seguito di questa operazione, il colore resta comunque. --151 cp (msg) 20:21, 4 dic 2017 (CET)

Risolto anche questo, mancava la deduzione del colore dalla coalizione. Comunque potrebbe capitare qualche partito o coalizione non riconosciuto --Bultro (m) 23:32, 4 dic 2017 (CET)

Colore

Come fu a suo tempo discusso, sarebbe opportuno permettere di indicare, in casi particolari, un colore specifico per i singoli candidati o partiti, ossia: se il colore non è indicato, viene utilizzato in automatico il colore stabilito in Modulo:Partiti/Configurazione; se il colore è indicato, anche per uno solo dei candidati o partiti (e non per l'altro, o gli altri 2, del template:elezioni), viene utilizzato questo stesso colore. --151 cp (msg) 21:35, 28 dic 2017 (CET)

Elezioni in più paesi

Salve, mi trovo di fronte al caso particolare di una elezione svoltasi in più Paesi: si tratta delle elezioni dei delegati al I Congresso dei Soviet dell'Unione Sovietica, che si sono svolte in quattro differenti repubbliche che poi sarebbero confluite nell'URSS, la quale però al momento ancora non esisteva, quindi le repubbliche erano al momento indipendenti. C'è modo di valorizzare il parametro con più di un Paese, oppure di liberarlo dall'automatica lettura del codice NAZ, oppure di aggiungerci almeno una nota a piè di pagina? Ciò se queste soluzioni non sono troppo complesse, altrimenti va bene la soluzione che ho appena adottato, cioè quella di lasciare il campo vuoto, dato che è comunque facoltativo. Grazie.--Antenor81 (msg) 07:27, 3 mar 2018 (CET)

Parametro comune

Ma è supportato anche il parametro "comune"? Trovato ad esempio in Elezioni amministrative italiane del 2019. Vedere anche Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività#Prato. --Mezze stagioni (msg) 21:04, 29 mar 2020 (CEST) E come indicare quale sia la voce relativa al comune (nel caso -ad esempio- se sia disambiguata)? --Mezze stagioni (msg) 21:46, 29 mar 2020 (CEST)

E' un sinonimo di divamm3, rimasto solo per retrocompatibilità. Le disambigue in teoria le prende da solo da Template:Divisione amministrativa/Voci --Bultro (m) 01:07, 2 apr 2020 (CEST)

Ok, grazie. --Mezze stagioni (msg) 01:52, 2 apr 2020 (CEST)

Tempistica inserimento template

Sulla base di questa discussione ho inserito l'avviso che il tmp va inserito solo a scrutinio concluso ed a risultati elettorali acquisiti. Ciò per evitare l'inserimento di candidati che poi non risultino fra i primi 3 eletti e/o risultino eletti in un ordine diverso da quello indicato. --Antonio1952 (msg) 21:35, 12 ago 2020 (CEST)

6 candidati invece che 3 candidati e didascalia

L'inserimento di fino a 6 candidati sarebbe molto utile, dato che sono numerose le elezioni in diversi Stati del mondo in cui diversi partiti raggiungono un risultato rilevante. E poi servirebbe ad evitare problemi con le mappe: in Elezioni generali in Sudafrica del 2019 la mappa presenta un rosso, e a prima vista sembrerebbe riferirsi al partito Combattenti della Libertà Economica, quando in realtà si riferisce al Partito della Libertà Inkata, arrivato quarto, generando errore nei lettori. Sarebbe anche utile la possibilità di aggiungere didascalie alle mappe per casi come questo.--Janik98 (msg) 23:09, 16 set 2020 (CEST)

+1, peraltro era un tema già affrontato in passato, solo che non si era modificato il tmp. --Caarl⁹⁵ 00:44, 17 set 2020 (CEST)

+1 d'accordissimo LULO (msg) 13:06, 17 set 2020 (CEST)

-1 Questo template, come peraltro tutti gli altri, deve dare le informazioni essenziali, per tutto il resto c'è il corpo della voce. Riguardo alla voce sul Sudafrica, lì purtroppo è sbagliata la mappa perché non riporta una legenda ma soprattutto perché inserisce il quarto partito e scarta il terzo; per me è da togliere per NNPOV. --Antonio1952 (msg) 13:27, 17 set 2020 (CEST)

Scusa Antonio ma se in una regione è arrivato primo il quarto partito su scala nazionale mica ci si può inventare che sia arrivato primo il terzo...--Caarl⁹⁵ 14:24, 17 set 2020 (CEST)

Esatto, il partito della Partito della Libertà Inkata rappresenta la minoranza Zulu e tende ad ottenere cifre da maggioranza assoluta in diverse zone. Il permettere l'inserimento di una didascalia alla mappa come ho proposto sarebbe utile per risolvere la faccenda.--Janik98 (msg) 15:04, 17 set 2020 (CEST)

Pensavo ci si riferisse ai seggi totali non a quelli vinti localmente. A questo punto, temo che il problema di quella voce sia l'assenza di testo che spieghi il sistema elettorale e quindi la tabella. Comunque, per la didascalia si può provare ad inserirla in |mappa2 in attesa di un'eventuale modifica del tmp. --Antonio1952 (msg) 18:18, 17 set 2020 (CEST)

Ho seguito il tuo consiglio Antonio1952 ed ho inserito la didascalia usando Mappa2, ma si è generato un errore nel template.--Janik98 (msg) 23:11, 17 set 2020 (CEST)

@Janik98, io non vedo errori. --Antonio1952 (msg) 23:23, 17 set 2020 (CEST)

Per qualche strana ragione l'errore che vedevo (una parentesi graffa a fine template che non riuscivo a rimuovere) ora non appare più neanche a me.--Janik98 (msg) 23:41, 17 set 2020 (CEST)

Ultime 37 modifiche

utente:151 cp, esattamente cosa stai combinando? --Bultro (m) 23:07, 23 mag 2021 (CEST)

[@ Bultro] Nulla di particolare, ora si possono inserire direttamente le foto (come nel tmp:Carica pubblica) senza scrivere [[File:Nome cognome|150px]] e, inoltre, le due colonne sono, in automatico, larghe uguali (naturalmente il campo immagine per ora resta per retrocompatibilità). A proposito, qui c'era una mia proposta, uguale a quella di 6 anni fa, su cui anche tu eri concorde... --151 cp (msg) 00:04, 24 mag 2021 (CEST)

Usa le sandbox, non andare per tentativi in un template già in uso.

Non ho capito comunque quella faccenda di "allinea" e "no image", se si vuole che una colonna abbia una larghezza fissa basta dare un width --Bultro (m) 22:55, 25 mag 2021 (CEST)

Se nel template non compare nessuna foto, ma voglio comunque che le colonne siano larghe uguali, e di una larghezza fissa di 120px (es. Elezioni amministrative italiane del 2018#Sondrio), come si può fare? Io per quel caso avevo introdotto il parametro "allinea" che, se compilato (=s), inserisce per entrambe le colonne una foto "fittizia" alta zero px e larga 120px. --151 cp (msg) 01:39, 26 mag 2021 (CEST)

Basta dare l'attributo width a una delle caselle, es. quella del candidato che dovrebbe sempre essere presente, e vale per tutta la colonna.

Ma poi perché solo per le elezioni amministrative le colonne dovrebbero avere larghezza fissa? --Bultro (m) 19:06, 3 giu 2021 (CEST)

Problema

È possibile impostare a 120px la larghezza della barra colorata ("colori 1, 2, 3")? Non capisco perché l'altezza funzioni, ma non la larghezza (inserendo width:120px). Questo crea dei problemi nel caso in cui ci sia un unico candidato. --151 cp (msg) 21:05, 12 dic 2021 (CET)

Mi correggo: visto che il problema si verifica soltanto per le elezioni del presidente della Repubblica italiana, e visto che in tutte quelle le pagine la foto è molto più grande di 120px, ho creato dei parametri appositi (dal momento che voti, partito ecc. sono in colonne anch'esse impostate a 120px e l'allineamento al centro è calcolato su margini di 120px). --151 cp (msg) 21:45, 12 dic 2021 (CET)

Parametro "comune"

1. Il parametro "comune" non è illustrato dal man. Ci sono esempi di utilizzo, ma non è così che si fa un man.
2. Devo specificare nel parametro un titolo disambiguato (come si fa con CittàLink). Come bisogna procedere? Ad esempio, Pompei (comune) in Elezioni comunali in Campania del 1995.

--pequod76^talk 16:45, 22 dic 2022 (CET)

Ciao Pequod, per i comuni disambiguati occorre intervenire su Template:Divisione amministrativa/Voci/ITA inserendo, nel caso di specie, |pompei = Pompei (comune). Un altro inconveniente, riguardante gli stemmi, deriva invece da altri template, riscontrandosi anche nel tmp:divisione amministrativa: vedi il campo "comune" nelle voci Cavo (Rio), in cui è presente lo stemma ma non c'è il piped link, e Fado (Mele), in cui c'è il piped link ma non lo stemma. Per i comuni italiani, suddivisioni amministrative di terzo livello, occorre compilare il parametro |divamm3= (anche se è rimasto il vecchio parametro "comune="). --151 cp (msg) 23:13, 22 dic 2022 (CET)

Possibilità di inserire più di due mappe

Salve. Nel modificare le elezioni italiane del 2022 aggiungendovi le mappe per i collegi proporzionali e maggioritari di Camera e Senato (come previsto dal Rosatellum Bis) ho constatato l’impossibilità di aggiungere, nel Template iniziale (e a differenza di quanto accade in altre wiki) di più di due mappe. È possibile aumentare questo limite a quattro di modo da avere un quadro più chiaro della situazione e soprattutto per non mostrare solo dati di un solo tipo o di una sola camera? Lo farei io, ma sfortunatamente non sono particolarmente pratico. Attendendo cordiali riscontri, vi auguro una buona serata. --93.147.231.119 (msg) 23:15, 23 gen 2023 (CET)

Sì, si può fare. Le 4 mappe, però, suggerisco di farle solo a coppie affiancate (2 mappe affiancate + 2 mappe affiancate sottostanti) e non una lenzuolata di 4 mappe l'una dietro l'altra. --151 cp (msg) 03:07, 24 gen 2023 (CET)

il template è già fin troppo grande. Altre immagini si possono distribuire nella voce --Bultro (m) 22:32, 26 gen 2023 (CET)

[@ 151 cp] [@ Bultro] Personalmente non sono d’accordo con quanto detto dall’utente “Bultro”, se s’intende per grandezza “fisica” (perché se fosse di tipo informatico comprenderei). Avere un quadro chiaro della situazione aiuta a velocizzare e semplificare di molto la ricerca di informazioni all’interno dell’enciclopedia, garantendo immediatezza nella comprensione del contesto. Inoltre, l’avere in modo sintetico più informazioni all’inizio del Template (in questo caso, le mappe), se ben fatto, aiuta a dare un senso di completezza alla pagina che invece, come ad esempio nelle Elezioni politiche in Italia del 2022 (già di per sé dispersiva), per quanto riguarda le mappe non sembra esserci, visto che manca l’aspetto proporzionale delle votazioni (ovvero quello che esprime i 2/3 dei seggi di ciascuna camera). Certo, è altresì vero che è tutto precisamente riportato, diviso in sezioni, sotto, ma è comunque poco intuitivo. Non capisco quindi, visto che quasi tutte le altre wiki lo fanno, perché solo noi dobbiamo limitarci alle 2 immagini… basta metterne due sopra e due sotto e si risolve semplicemente ed in poco tempo. --Vittoriochichia (msg) 22:11, 16 feb 2023 (CET)

Altrimenti, altresì utile sarebbe l’introduzione di uno switcher, così si manterrebbero sempre ‘due immagini”, ma ci sarebbe la possibilità di switchare con un bottone fra le altre. --Vittoriochichia (msg) 22:24, 16 feb 2023 (CET)

[@ 151 cp] Certo, quello credo sarebbe implicito per tutti. --93.150.82.103 (msg) 11:18, 2 mar 2023 (CET)

Possibilità di aggiungere più turni di voto e una sezione indipendente compilabile a piacimento

Buonasera. Nel trattare le elezioni in Nigeria di quest’anno mi sono imbattuto nel sistema elettorale adottato dal paese per l’elezione del presidente. Esso è un sistema maggioritario con al massimo tre turni di ballottaggio ed il requisito di aver ottenuto almeno il 25% dei voti in 24 stati per essere eletto al primo turno. Osservandolo, dunque, mi sono chiesto: Come si sarebbe modificata la pagina se fosse stato necessario ricorrere al terzo turno?

Da qui la mia richiesta: sarebbe possibile inserire la possibilità di aggiungere ulteriori turni di voto, qualora necessari, nonché una distinzione tra voti per un’eventuale parte proporzionale ed una maggioritaria (come è necessario ad esempio in Thailandia e Ungheria) nonché un’ultima sezione bianca, sotto il numero e la percentuale dei voti, compilabile a piacere dall’utente (di modo che si possano indicare, come nel caso della Nigeria e come succede anche nella Wiki inglese, un eventuale numero di stati vinti)?

Grazie per il vostro tempo, attendo riscontri. --93.65.152.110 (msg) 21:42, 21 mag 2023 (CEST)