Mollypl

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Mollypl!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.

ignis Scrivimi qui 22:00, 20 set 2022 (CEST)

criteri musicali

Grazie per la tua modifica che meglio chiarisce il senso. Va benissimo la modifica su dove inserire le raccolte, mentre ripristinenrei l'inciso sui siti gratuiti, in quanto pur ribadendo che i prodotti su tali siti non sono enciclopedici, la rilevanza di tali siti (e in questo non c'è contraddizione) è utile sol quando questi prodotti sono anche su piattaforme commerciali. Questo per evitare le infinite querelle sulle "visualizzazoni Youtube" ,"blog" e siti personali, per i prodotti presenti solo lì. Se non sono presenti anche su piattaforme commerciali, ma solo ad ad es su youtube, tale piattaforma non può neanche essere presa in considerazione per la valutazione. Questo per la questiona analizzata nella discussione dei "pesi e contrappesi". ciao --Aleacido (4@fc) 15:09, 17 mar 2023 (CET)

@Aleacido rispetto alla versione dell'altro giorno hai migliorato la frase ma poi hai aggiunto e/o. --Mollypl (msg) 15:55, 17 mar 2023 (CET)

Se ritieni che e/o sia da togliere, provvedi pure :-) --Aleacido (4@fc) 16:01, 17 mar 2023 (CET)

Fatto. Ciao :-)) --Aleacido (4@fc) 16:13, 17 mar 2023 (CET)

Comunque, tu stammi dietro... ;) ogni tanto la mia leggera disgrafia (leggera ma comunque ogni tanto fastidiosa, soprattutto quando sono stanco), mi fa fare errori di ortografia e sintassi che, per quanto piccoli, devono essere corretti o a volte possono modificare il senso esatto (non funziona neanche l'anteprima, li devo rileggere "a mente fredda"). Se vedi (come hai ben fatto) eventuali tali errori, segnalamelo. Ciao --Aleacido (4@fc) 22:00, 17 mar 2023 (CET)

@Aleacido Tranquillo, nessun problema, hai scritto nell'ultima risposta senza fare alcun errore. A te, ciao. --Mollypl (msg) 10:04, 19 mar 2023 (CET)

Ciao, ti avevo chiesto di correggere, ti ringrazio e apprezzo, anche se così mi sento un po' "braccato"...  :-) (scherzo...). Volevo invece segnalarti che nelle bibliografie è possibile inserire (e viene anche espressamente indicato nei criteri di redazione di tale sezione) anche il "permalink" a google books, che permette la lettura del testo o di suoi estratti da quella fonte. Ho visto che li hai tolti tutti dalla voce di Lospinoso, ma dato che è una opzione che ritengo assai utile (e che mi piace inserire e lo faccio volontariamente come utile integrazione), forse è il caso di ripristinaarli. ciao --Aleacido (4@fc) 22:53, 21 mar 2023 (CET)

@Aleacido non era certo mia intenzione braccarti. riguardo ai link li ho tolti perchè c'è già isbn che poi porta a google e altri siti quindi mi sembrava ripetuto, i link che c'erano portavano alla ricerca nell'anteprima di "Guido Lospinoso" che ha gli stessi risultati della ricerca di "Lospinoso Guido" ma non di "Lospinoso" solamente, nell'ultimo caso sono di più. cercando velocemente ho letto adesso qui riguardo ai link google libri, appena ho tempo li rimetto. Se invece di https://books.google.it/books?id=BNYhIBIZHzUC&pg=PA221&lpg=PA221&dq=Guido+Lospinoso&source=bl&ots=pz41-X07_h&sig=VbL5SQvSqe6a8uVMZ_3x6ZGI1iE&hl=it&sa=X&ved=0ahUKEwj3yovQgMjWAhWHWBQKHZNLB3s4ChDoAQg-MAQ#v=onepage&q=Guido%20Lospinoso&f=false metto invece https://books.google.it/books?id=BNYhIBIZHzUC&printsec=frontcover&hl=it#v=onepage&q=Guido%20Lospinoso&f=false è meglio? --Mollypl (msg) 22:50, 22 mar 2023 (CET)

Grazie :). Io avevo inseriti i permlink lasciando fare in automatico al robot sulle note di WP, usando poi il link ottenuto a isbn e books nella bibliografia. Ma se sai, o riesci o trovi come si può fare meglio, ti ringrazio. Ciao --Aleacido (4@fc) 23:18, 22 mar 2023 (CET)

@Aleacido la ricerca di nome e cognome all'interno dell'anteprima l'hai fatta fare in automatico? c'è una discussione in cui è spiegato come mettere i link di google libri o si è deciso di usarli? Secondo me ha senso se non c'è isbn, come scritto anche in Discussioni_aiuto:Bibliografia. --Mollypl (msg) 16:56, 23 mar 2023 (CET)

Francamente quella discussione mi sembra OT rispetto al fatto del permalink, poi appunto quella è solo una discussione generica sui libri senza ISBN, mentre appunto il link a Google Books è dato espressamente fra le possibilità consigliate dalle linee guida per le bibliografie, e a me "piace", quindi, una volta che qualcuno abbia il piacere di inserirlo, basta lasciarlo... non mi sembra bellissimo togliere cose consigliate per una "scelta personale e arbitraria". ISBN è utilissimo, ma è solo un codice per la ricerca bibliotecaria, invece il link Google Books permette la lettura in tempo reale e direttamente online e per ampi stralci del testo del libro (senza per forza andare in biblioteca), cosa che mi sembra di grande utilità. Ribadisco, ho lasciato fare al meccanismo automatico di WP, per cui non so che codice usa, ma è possibile che io abbia fatto la ricerca evidenziando i termini della voce, per cui mi sembra anche utile che nella bibliografia, siano anche "evidenziati" i passaggi dove il soggetto della voce è citato (anche per prova della relazione diretta fra libro e voce, dato che spesso si usa citare testi un po' a ca...o dove il biografato o l'argomento non sono proprio menzionati). In più, ribadisco, è una cosa a cui tengo, perchè mi sembra una cosa utile e una cortesia verso la voce e gli utenti, che possono leggersi direttamente il testo "citato". Stai facendo un ottimo lavoro sulla "razionalizzazione" delle fonti, ma a "razionalizzare" troppo, tali fonti che prima erano direttamente verificabili e consultabili, adesso diventano solo dei "rimandi" ad "anonimi libri" di cui fidarsi "sulla parola" (e su WP, per esperienza di quindici anni, meglio non fidarsi...)... allora meglio prima... anche e soprattutto per la possibilità della consultazione e lettura immediata e diretta. Fra i "pochi" vantaggi di una enciclopedia online, proprio sfruttare la immediata disponibilità e consultabilità di questi "interlink" e collegamenti web sono il vero "plus" (mica posso vivere in biblioteca per ogni verifica bibliografica). Altrimenti abbiamo solo gli "svantaggi" di inaffidabilità generale (degli appassionati liberi e volontari contributori e redattori, ma non sempre affidabili), e della non verificabilità immediata... che nelle cartacee è compensata dalla autorevolezza. Ciao --Aleacido (4@fc) 21:39, 23 mar 2023 (CET)

@Aleacido D'accordo, sistemo note e bibliografia prima, poi rimetto i link a google, dato che non c'è un modo già stabilito metto i link più brevi che portano allo stesso risultato. Comunque il suggerimento dei permalink google non sono la stessa cosa dei risultati di ricerca nell'anteprima, se le pagine non sono contenute nell'anteprima si può leggere solo una porzione del testo cercato senza capirne il contesto, certo meglio di niente. Potrei dire che linkare la ricerca su un motore di ricerca è una forzatura e una scelta personale e arbitraria tua se non c'è una regola già discussa come in questo caso. Non mi accusare di mancanza di cortesia verso gli utenti o verso di te solo perchè hai scritto la pagina. Sempre riguardo alla stessa pagina ti invito a ricontrollare le note subito dopo "Bruno Coen" e "esempio di condotta in quella situazione" perchè non riportano quanto dovrebbero dimostrare. --Mollypl (msg) 10:58, 25 mar 2023 (CET)

Non volevo essere scortese, nè ti ho mai ritenuto tale. Anzi ti ringrazio per l'aiuto. Nè in alcun modo il confrontarsi (anche quando non perfettamente concordante) è da me vissuto come un fatto "problematico", anzi sempre come momento di crescita. (circa le note su Bruno Coen... una si riferisce al suo intervento nel video citato, l'altra è un coccodrillo per inquadrare chi è stato Bruno Coen, non così famoso per tutti). ribadisco che, nella mia sensibilità enciclopedica, anche sull'uso delle fonti, così come per i contenuti, oltre a verificare il contenuto della voce, a volte possono risultare utili anche per la "contestualizzazione" o esplicazione di quanto nella discorsività delle voci potrebbe risultare una "lungaggine", cose che ritengo importanti nella redazione (e nella lettura) delle voci. Sono sempre propenso ad un uso sia "tecnico" ma anche "intelligente" di fonti e contenuti. ciao --Aleacido (4@fc) 15:11, 25 mar 2023 (CET)

@Aleacido Ho visto il video ma al minuto indicato (e anche poco prima e poco dopo) non viene detto quanto è scritto, sicuro che la fonte è giusta? Nel video è Fausto ma viene scritto in voce Bruno. Se nella frase viene indicato che Coen ha detto x ma nella nota viene solo riportato che è morto e ha fatto questo e quello ma non che ha detto proprio quella frase, ecco mi sembra una nota che non spiega e ha lo stesso valore di una ricerca autonoma che può fare chiunque se vuole, un nome senza wikilink non è un problema e si può fare un inciso breve per spiegare chi era senza note che sembrano fonti ma non lo sono. Ho ricontrollato le anteprime google e ho messo i link più brevi tra quelli che hanno una qualche rilvanza, quelli che non ho riportato non indicavano niente di utile nelle poche righe della ricerca nell'anteprima. --Mollypl (msg) 16:18, 25 mar 2023 (CET)

Se c'è tale errore di scambio di persona, mea culpa, mi sembra il caso di correggere, ma l'operato di Lospinoso è ampiamente trattato nello svolgimento di tutto quel video. Ciò è ben esplicito soprattutto dal minuto 2,55 a 4,30, di cui ti invito alla visione (e magari correggerò il link al minutaggio), ma sia la segnalazione di Biagi, che di Coen e Poliakov è ben esplicita. --Aleacido (4@fc) 16:20, 25 mar 2023 (CET)

@Aleacido non confondere la prima nota con la seconda dello stesso video, la prima è ok. Non è solo il nome lo sbaglio, nel video in quei minuti non viene proprio detto quanto è riportato, stesso problema con Poliakov in quella frase. "ha fatto scrivere a Poliakov alcune considerazioni importanti sul modo diverso in cui l'autorità italiana si comportò", completamente diverso da quanto nella voce in quel punto. --Mollypl (msg) 16:41, 25 mar 2023 (CET)

La frase è più "articolata", dato che comincia con "...quel funzionario di polizia di cui parli (Lospinoso), ha fatto scrivere a Poliakov alcune considerazioni importanti sul modo diverso in cui l'autorità italiana si comportò rispetto ai tedeschi...", e questo non è per niente in contraddizione con quanto riportato in voce, anzi è una diretta conferma. Potrei anche inserire la fonte al libro di Poliakov (che ho già letto da qualche parte, ma mi devo ricordare dove), appena ne avrò il tempo, ma questo non inficia che non c'è nessuna "bugia"... e l'inciso può ben restare. Ciao --Aleacido (4@fc) 16:53, 25 mar 2023 (CET)

@Aleacido ho riportato la frase sintetizzando (mi sembra ovvio), il video non è per niente una prova di quanto scritto, l'unica è citare il libro. "esempio di condotta" non è sinonimo di "modo diverso". Non ho scritto che è falso in toto, ci sono varie fonti nella voci sul suo operato ma quella frase non è dimostrata da quel video. Quindi non insistere oppure cambia la frase in qualcosa che viene davvero riportato nel video. --Mollypl (msg) 16:59, 25 mar 2023 (CET)

Mollypl, usiamo il buon senso e non i "sofismi"... E' lampante il senso... --Aleacido (4@fc) 17:02, 25 mar 2023 (CET)

@Aleacido quindi Bruno o Fausto? --Mollypl (msg) 17:03, 25 mar 2023 (CET)

Mi rivedo il video, se è citato in didascalia... --Aleacido (4@fc) 17:05, 25 mar 2023 (CET)

Fausto --Aleacido (4@fc) 17:07, 25 mar 2023 (CET)

@Aleacido il buon senso di citare cose davvero riportate in fonte, aggiungo io, ti metti a scrivere che manco di buon senso e che non capisco cose ovvie e lampanti. Tanti saluti. --Mollypl (msg) 17:20, 25 mar 2023 (CET)

Non intendevo che manchi di buon senso, ma che ho usato il mio... --Aleacido (4@fc) 17:26, 25 mar 2023 (CET)

Poi se avrai voglia, mi insegnerai come fare quei bei link fra fonti e bibliografia, che io ci ho provato più volte, ma mi incasino con i codici (sempre perchè sbaglio qualcosa per la mia disgrafia...) --Aleacido (4@fc) 17:29, 25 mar 2023 (CET)

Correzione su Heavenly Delusion

Ciao, grazie mille per aver annullato la mia modifica. Scusa ma ero convintissimo che andasse maiuscolo dato che è una traslitterazione dall'inglese XD --Simone Biancolilla (msg) 11:00, 19 mag 2023 (CEST)

Avviso

Ciao Mollypl! Grazie mille per aver modificato alcune voci!

È importante specificare sempre l'oggetto della modifica, cioè un breve commento che descriva ciò che hai modificato o aggiunto (per esempio «correggo errore» oppure «aggiungo fonte»). Le rimozioni di testo non motivate possono essere annullate, riportando la voce alla revisione precedente.

Hai paura di dimenticarlo? Gli utenti registrati possono personalizzare le preferenze di modifica per abilitare un avviso ogni volta che il campo oggetto è vuoto.

La motivazione è lunga? Puoi intervenire nella pagina di discussione della voce stessa.

Spargiamo insieme la voce: il campo oggetto permette di collaborare al meglio! Grazie per l'attenzione e buon lavoro! 😊

--Mannivu · ✉ 14:57, 13 feb 2024 (CET)

Aiuto:Wikilink

Wikipedia é molto complicata ci sono tante cose da sapere prima di mettersi a correggere le pagine di aiuto, cortesemente evita di fare modifiche sulle pagine di aiuto se non sai esattamente cosa fare. Il nome ufficiale e tecnico del namespace dell'enciclopedia é ns0. Si evince dalla relativa variabile. Vedi Aiuto:Variabili. --Pierpao (listening) 16:29, 14 feb 2024 (CET)

@Pierpao Dove hai "imparato" a usare wikipedia se le pagine di aiuto sono scritte male? Vedo che in variabili non c'è ns:0, tu dove lo vedi? --Mollypl (msg) 16:45, 14 feb 2024 (CET)

Aiuto:Namespace, non Aiuto:Variabili. --Mollypl (msg) 17:01, 14 feb 2024 (CET)

In informatica un namespace è solitamente un prefisso che indica che l'oggetto (nel nostro caso, la pagina) che si vuole identificare appartiene ad una famiglia più ampia. Tecnicamente, al NS principale non è associato un vero e proprio namepace (in questo senso è "cosiddetto principale"), perché questo prefisso non esiste. Quello che vuol dire Pierpao è che, se usi la funzione {{ns:118}}, ad esempio, verrà restituito "Bozza" (che, assieme ai due punti, costituisce il prefisso dell'omonimo namespace), mentre se usi {{ns:0}} verrà restituita una stringa vuota: "", proprio perché al NS0 non è associato un prefisso.

Rinnovo l'invito a rivolgerti agli altri con maggiore umiltà. Buon wiki, --Horcrux (msg) 17:08, 14 feb 2024 (CET)

Invito a non fare i permalosi quando nessuno ha offeso nessuno o rimproverare per inezie. Se Pierpao vuole rispondere lo può fare da solo, la spiegazione su namespace è meglio farla alla pagina namespace. --Mollypl (msg) 17:20, 14 feb 2024 (CET)

Etc in ecc

Come mai cambi gli etc. in ecc.? Dove se ne è discusso?--9Aaron3 (msg) 18:20, 25 feb 2024 (CET)

@9Aaron3 Aiuto:Manuale_di_stile#Abbreviazioni. --Mollypl (msg) 18:21, 25 feb 2024 (CET)

Certo, comunque direi di dare un'occhiata a Aiuto:Lavoro sporco, magari concentrando le tue energie su qualcosa di più sostanziale, dato che, fosse pur vero quanto linkato, se abbiamo qualche etc a posto degli ecc non cambia nulla. Puoi tranquillamente mostrare la tua volontà di far crescere l'enciclopedia (e cambiare etc in ecc sicuramente non contribuisce a farla crescere. Non è deleterio ma non costituisce neanche un enorme valore aggiunto) contribuendo attivamente in operazioni finalizzate al suo graduale arricchimento--☠︎Quinlan83☠︎^{(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)} 19:40, 25 feb 2024 (CET)

Il manuale di stile riguarda le voci, vedere l'incipit e anche la precisazione che il tutto è sconsigliato per evasività (altra linea guida sulle voci). Tu l'hai messo solo in altri namespace, sono modifiche di fatto inutili, tranne per l'editcount --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:45, 25 feb 2024 (CET)

Pagina di aiuto modificata a una versione meno drastica. Preferibile la forma ecc ma entrambe le grafie sono corrette.

Vedi anche questa discussione: Discussioni Wikipedia:AutoWikiBrowser/Typos#Punto doppio ed etc. --Elwood (msg) 20:00, 25 feb 2024 (CET)

Aggiugo che lo stesso manuale di stile, nel paragrafo seguente a quello che hai indicato, dice chiaramente che entrambe le forme sono ammesse (basta che ci sia uniformità all'interno di una stessa voca), quindi passare a modificare le pagine senza consenso in un senso o nell'altro è un'azione problematica, per favore evita modifiche di questo tipo. --Phyrexian ɸ 08:44, 26 feb 2024 (CET)

A proposito di modifiche inutili fatte solo per fare numero, più di 4 sono intervenuti per una cosa che ritengono poco importante, ne hanno di energie da spendere se non è importante come dicono. Il manuale riguarda come scrivere su wikipedia, non va scritto in una lingua diversa con regole diverse, et cetera e talk si può scrivere nelle rispettive versioni linguistiche. Se si corregge etc con ecc sembra troppo importante per alcuni. Non è deleterio e non si possono fare solo "grandi" modifiche, io non vengo a dire a nessuno di voi dove andarsene e cosa fare invece di ripetervi più o meno a vicenda per così poco. Si inizia da un namespace e si può continuare in altri, ecc non introduce indeterminatezza e imprecisione perchè è come si legge in italiano. Aggiungo che si preferisce evitare l'abbreviazione dal latino, l'uniformità è indicata solo per ù e ì, mentre per le modifiche fatte il consenso è già chiaro ed è quello indicato al paragrafo indicato, quindi l'azione non è problematica come qualcuno vuole far passare. Vedo atteggiamenti poco collaborativi che diventano nocivi. --Mollypl (msg) 17:16, 29 feb 2024 (CET)

Ciao evita anche di rimuovere contenuti tipo qui grazie per la collaborazione --Il buon ladrone (msg) 17:31, 29 feb 2024 (CET)

Contenuto falso con fonte che non dimostra niente come quello va cancellato. --Mollypl (msg) 17:45, 29 feb 2024 (CET)

[← Rientro] le tue modifiche sul modificare etc. in ecc. intasano inutilmente le ultime modifiche. Se ritieni siano così necessarie fai richiesta affinché passi un bot. Grazie per la comprensione. --9Aaron3 (msg) 17:55, 29 feb 2024 (CET)

Le ultime modifiche non si intasano, i bot non controllano se ci sono altre modifiche da fare nel resto delle pagine. Anche le mie modifiche "non piccole" non vengono apprezzate per niente. --Mollypl (msg) 18:01, 29 feb 2024 (CET)

Avviso blocco

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: Speciale:Diff/138116426: WP:DANNEGGIARE in atteggiamento arrogante (già mostrato in precedenza) e non collaborativo. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 settimana. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:06, 29 feb 2024 (CET)

Nessuna arroganza da parte mia, nè qui nè in precedenza, erano accuse senza senso prima e lo stesso anche ora. Ho letto provocazioni e veri episodi di arroganza molto peggiori che non hanno paragone. Io almeno non ho invitato nessuno ad andarsene altrove o andare a fare ben altro. Contraddizioni tra quel che indicano le linee guida e quel che vogliono altri. A me 10 o 100 modifiche in più non cambiano niente, non devo rendicontare ogni anno. Chi aveva scritto sulla sua pagina la promessa di tornare tempo dopo e di riprendere a fare a modo suo ignorando tutto e tutti? Non un bel esempio di come collaborare. Un continuo di toni non concilianti per esasperare e arrivare allo scontro. La versione che provate a far passare sentenziando giudizi non è accettabile. Mollypl (msg) 18:24, 8 mar 2024 (CET)

Il blocco è stato irrogato per WP:DANNEGGIARE, causa insistenza nel riproporre la modifica etc > ecc nonostante i molti avvisi contrari.

L'atteggiamento ha concorso alla misura.

Se non conoscessi le policy saresti solo invitata a leggerle, ma se così fosse non ti faresti scudo per prima (con arroganza, sì) del manuale di stile.

Noto un'anomala e reiterata suscettibilità sull'edit count. Nessuno ti ha attribuito la reale volontà di incrementarlo: che le modifiche inutili servano in concreto solo a quello è semplicemente un fatto.

Comunque leggi la linea guida e non persistere nel danneggiamento, perché uno è solo da blocco ma un altro da problematicità.

Grazie della comprensione --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:13, 8 mar 2024 (CET)

La mancanza di buona fede è un'attacco, ho seguito il manuale e ho spiegato il perché delle modifiche fatte che non erano solo su una cosa, lo hanno scritto anche altri che non è danneggiare. Secondo le stesse regole, che dice di conoscere, l'azione è sproporzionata. Ancora insiste con l'arroganza che invece non vuole vedere in nessun altro. Non è suscettibilità sul numero di modifiche in particolare, è una normale avversione alle accuse inventate e senza senso. --Mollypl (msg) 17:50, 10 mar 2024 (CET)

Avviso

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: Attacchi personali Speciale:Diff/138270170, ultrarecidivo e pluriavvisato. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 mese. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

----Friniate^Arengo 22:12, 10 mar 2024 (CET)

pluri... ultra... quante esagerazioni e falsità per delle accuse infondate senza neanche un vero avviso, vedo che alcuni vogliono poter provocare e attaccare pretendendo con la forza il silenzio dagli altri per avere ragione. Tutte quelle accuse erano un pretesto per fare le stesse cose, bellissimi discorsi su wikilove e umiltà comunque, ma solo a parole, a parte quello sulla collaborazione. --Mollypl (msg) 17:00, 13 apr 2024 (CEST)

quante esagerazioni e falsità [...] alcuni vogliono poter provocare e attaccare pretendendo con la forza il silenzio dagli altri per avere ragione. Io non so se ti rendi conto che Wikipedia, essendo un progetto collaborativo, si basa anche (e soprattutto) sul rispetto delle utenze con cui interagisci. E, tra uscite supponenti e sparate irrispettose mi rendo sempre più conto che certe cose non riesci proprio a comprenderle. Non è per il fatto che stai parlando con qualche amministratore: se questo modo di porti si evinceva con altre utenze non-sysop sarebbe stato ugualmente grave, dato che il rispetto nei confronti degli altri wikipediani dovrebbe una delle primissime cose, se non la prima. --☠︎Quinlan83☠︎^{(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)} 22:25, 13 apr 2024 (CEST)

Blocco

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: Attacchi personali. Il blocco rimarrà attivo infinitamente.

--I Need Fresh Blood_{corrispondenze V"V} 22:50, 13 apr 2024 (CEST)

Ho scritto quello che avete fatto, se diventa un attacco personale non è una mia colpa, su Wikipedia si è quel che si fa e non quel che volete raccontare provando a ingannare tutti. L'unico danno è alla reputazione di alcuni amministratori che vanno contro le regole e non vogliono ammetterlo, l'enciclopedia non include l'orgoglio di soggetti egocentrici e astiosi del genere. Vedendo da chi vengono tutte queste accuse si capisce quanto sono immotivate se non da astio e voglio di ripicca. "parlando con qualche amministratore" quel bisogno di sottolineare che si tratta amministratori e non di utenti, non si può definire parlare o discutere se l'altro che mi risponde fa il tonto e il sordo trollando alla grande, ho già visto i privilegi che comporta essere o essere stati amministratori: mentire, offendere, provocare, fare lezioni e paternali, esasperare, irritare senza nessun problema, solo chi fa notare quel che fanno gli amministratori subisce ritorsioni, le stesse regole non esistono per chi prende una manciata di voti da altri arroganti, quelli che dicono di non avere diritti in più rispetto agli altri utenti, quelli esperti ma ignoranti che scrivono come troll, non resta che aspettare una prova (che non arriverà mai) che non siete arroganti, beffardi e sbruffoni dopo tutte queste dimostrazioni. Dal primo messaggio (giustamente ignorato per quanto insulso) ripetuto in una discussione diversa fino agli ultimi commenti sprezzanti (ma non veramente gli ultimi) quel coso lì coi teschi vuoti ha dimostrato bene che non sa seguire le regole, parla sempre di cose che non sa, con la prima modifica che ha fatto alla pagina si è capito il livello di contribuzione che poteva dare. Non riusciva a trovare una frase all'inizio di una discussione e da allora non ha fatto altro che citare ogni frase come se fosse sufficiente a dimostrare qualcosa. Quello trasparente che faceva domande in oggetto sperando di non farsi notare, così umile che vanta e millanta di essere e di fare di tutto. Non a caso ha cambiato argomento subito e non ha più discusso del tema iniziale, le sue vere intenzioni erano solo distrazioni e provocazioni, lo stesso metodo infame usato da altri prima per proteggere amministratori o ex-amministratori.

Dopo ripetute minacce di ritorsioni (vietate dalle regole) si è arrivati al blocco infinito per non aprire la tanto minacciata discussione comunitaria che non può avere un motivo valido per essere aperta contro di me dato che non c'è un danno oltre alla reputazione di utenze discutibili e inadatte in carica, cioè quella di alcuni amministratori che non vogliono farsi confondere con altri utenti wikipediani, vi siete rovinati da soli senza dover fare molto. Ripetete tutti che volete scrivere l'enciclopedia e che siete qui solo per questo ma alla prima occasione vi mettete a sciamare per dire che quello è bravo e ha ragione anche se è falso, perdete tanto di quel tempo a provocare e trollare che vi infuriate e vedete solo offese contro di voi, di leggere il manuale neanche ci provate, però vi mettete a fare lezioni ridicole che non seguite e accuse insulse che mostrano la doppia morale a seconda di chi torna più utile. Per collaborare ho lasciato perdere le lamentele di chi confondeva una persona con un'altra, se incontrava uno di voi di sicuro lo prendevate in giro perché non sapete fare altro, ho anche spiegato a un troll che la frase introvabile nella pagina era la stessa citata poco prima, la stessa frase che aveva modificato quel troll, quello secondo cui era più importante mettersi a ringraziare chi gli diceva bravo ma avevano torto e non lo capiranno mai. La richiesta di sblocco è una ennesima umiliazione pubblica in cui si richiede con eccesso di burocrazia di portare "elementi obiettivi e verificabili" quando invece le accuse contro di me indicate nei blocchi sono vaghe, opinabili e inconsistenti, basate sulla permalosità di intolleranti e scontrosi che guardano solo una parte delle discussioni mentre ignorano le offese fatte dagli altri amministratori. Il blocco serve a non votare contro gli utenti coinvolti in queste discussioni, troppa paura di ricevere un voto contrario e far vedere ad altri utenti cosa avete fatto. Non ho responsabilità su utenti arroganti e indisposti, con palese e dimostrata incapacità morale di giudicare i propri amici, per considerare una richiesta di revisione è necessario garantire un trattamento imparziale e corretto. Non sopportate quando si risponde per le rime con lo stesso tono che usate per primi da ipocriti, continuate a essere non concilianti per esasperare e arrivare allo scontro invece di fare autocritica, con tipi come voi si spreca l'acqua e il sapone oltre al tempo. Toglietevi dalla testa di avere qualche diritto di comportarvi come state facendo, niente può giustificare i vostri atteggiamenti anche se trovate qualcuno che vi da ragione per compiacervi, l'unico argomento che conoscete è mostrare quanto siete arroganti. Mollypl (msg) 18:05, 17 apr 2024 (CEST)

@Horcrux Il peso in kb di una pagina si può controllare facilmente in cronologia e non è vero che gli spazi non pesano, vengono caricati e mostrati facendo una modifica sorgente, se hai difficoltà a trovarla è in alto vicino alla cronologia che quel sbruffone si era messo a spiegare in modo ridicolo nell'altra pagina, continui a mostrare quanto sei incapace ma sei in ottima compagnia con altri utenti come te. Non ti bastava la figuraccia che hai fatto giustificando e proteggendo Pequod76 che urlava e mentiva. Di esempi di wikiquette ne ho visti anche troppi, tutti saccenti e prepotenti. Anche se quel che hai scritto fosse vero significa che più amministratori hanno fatto modifiche inutili solo per edit count, altro esempio di incoerenza. Mollypl (msg) 18:05, 17 apr 2024 (CEST)

Alle utenze bloccate viene lasciata la possibilità di scrivere nella propria pagina di discussione utente per una sola cosa: poter chiedere una revisione del blocco. Che può essere richiesta subito, se si ritiene che il blocco sia stato un palese errore dell'amministratore anche in caso di blocco infinito, o, altrimenti, dopo sei mesi dal blocco (e faccio notare che su altre edizioni di Wikipedia, come per esempio Wikipedia in polacco, un utente bloccato infinito può appellarsi solo dopo due anni dal blocco: giusto per mettere in chiaro che "non sono solo i brutti sporchi e cattivi amministratori di it.wiki a mettere regole severe"). Bastava leggere attentamente le policy di richiesta di revisione del blocco, senza alzare tanti inutili polveroni polemici. Aggiungo anche che gli utenti di it.wiki che hanno anche accesso alle funzioni tecniche riservate agli amministratori sono oltre 100, con teste, opinioni e modi di agire differenti tra di loro e in molti casi anche quasi agli antipodi tra di loro, pur rispettando tutti le policy e le regole. Quindi, questa solfa da complottisti da bar/social sulla "krikka degli amministratori che è una specie di Spectre/Lato oscuro della forza", oltre a non avere fondamento, ha pure stufato. Detto questo, cara Mollypl, aver usato la tua pagina di discussione per continuare a sparare a zero su Wikipedia e i suoi utenti, non fa altro che confermare la tua totale incompatibilità col progetto. Tu puoi anche vederla che sono gli utenti di Wikipedia a non esser compatibili con te: cambia poco, il risultato finale è sempre quello. Ultimo, ma non da ultimo: senza queste uscite estemporanee, forse una tua richiesta di revisione del blocco avrebbe potuto avere una qualche chance. Così, ti sei bruciata i ponti da sola e anche chi avrebbe potuto esser ben disposto nei tuoi confronti, dopo questa, ciao. Ma penso che a te questo vada benissimo. Da questo momento in avanti, non avrai più la possibilità di scrivere nella tua pagina di discussione: te la sei giocata male. Magari per qualcuno fuori da qua diventerai una eroina da sbandierare "contro i cattivi admin" (fino a quando a quel qualcuno farà comodo). Per tutti gli utenti di Wikipedia, invece, sarai un utente non cooperativo e poco incline al dialogo in meno. Ce ne guadagnamo tutti, alla fine. Ciao. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 19:22, 17 apr 2024 (CEST)