Discussioni utente:Presbite/archivio 2014

Questo è l'archivio dell'Utente:Presbite per l'anno 2014. Si prega di non modificarlo.

Scardo

Ciao Presbite! Era stato creato un doppione di Skrad e io ho fatto questo, ma non sono riuscito a trovare nulla su questo nome. Il redirect è corretto? Grazie mille e a presto. pequod76^talk 22:40, 5 gen 2014 (CET)

Grazie. Ho richiesto la cancellazione del redirect. Tu tutto bene? Così spero! :) pequod76^talk 02:10, 7 gen 2014 (CET)

Re:

In realtà è pure colpa di un pezzo di mediawiki, comunque sia in questi casi basta che usi tasto destro -> immagine -> autoritaglio immagine. Come formato è meglio il png o il jpg (se il file è piccolo nel primo caso, se è grande nel secondo) impostando come livello di compressione al massimo 2. Ho caricato , se ne hai una scansione un filo più grande sovrascrivi pure, ciao! --Vito (msg) 22:22, 23 mar 2014 (CET)

Giovanni Kobler

ciao, preferisco segnalartelo direttamente piuttosto che aggiungere quei brutti tag, ma in questa voce imo andrebbero aggiunte fonti a conforto di alcune affermazioni (senz'altro vere) sulla fortuna dell'opera dello studioso --Squittinatore (msg) 09:21, 24 mar 2014 (CET)

Altro avviso

Gentile Presbite,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

Ti è già stato fatto notare di rispettare la Wikiquette; commenti come mi vengono i brividi a pensare che questa voce è in balia di certuni e pare che tutto ciò sia aramaico per te sono attacchi personali e non sono consentiti, così come non è consentito tirare in ballo le famiglie degli utenti (1 e 2). --Pèter eh, what's up doc? 12:29, 24 mar 2014 (CET)

Avviso

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: attacchi personali. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 settimana. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

Dato che sei recidivo e considerato ciò che hai scritto, ero indeciso se bloccarti per 1 settimana o per 1 mese. Spero che questa pausa forzata "porti finalmente consiglio". --LukeWiller [Scrivimi] 22:47, 24 mar 2014 (CET)

Numero degli sloveni nei territori assegnati all'Italia dopo la Prima Guerra mondiale.

Vedo che sei bloccato.
Consentimi innanzitutto di esprimere il mio rammarico per essere stato colpito da tale sanzione.
Ad ogni modo Ti invito a leggere le mie ulteriori note (tabelle) nella pagina di discussione alla Voce "Massacri delle Foibe", e consentimi di anticiparti una chicca che ho appena scoperto alla seconda pagina del'odierno "Primorski dnevnik" (Quotidiano degli sloveni in Italia):... Su un'interrogazione presentata dal consigliere della regione Friuli Venezia Giulia a Giorgio Napolitano, il suo consigliere militare generale Rolando Mosca Moschini ha dichiarato di non essere stato in grado di trovare l'elenco dei soldati arruolati nell'esercito Austro-Ungarico commissionato "illo tempore" dal governo italiano e conterrebbe i nomi di circa 30.000 soldati provenienti dalle zone del Tirolo e del Litorale Austriaco: Naturalmente tra essi vi erano non solo soldati sloveni e croati, ma anche molti italiani (Altoatesini, Goriziani Triestini, Istriani e Dalmati) arruolati nell'esercito di Sua Maestà Imperiale Francesco Giuseppe.

Scusa se ne approfitto per chiederti due piccoli favori:
1) Come si fa a verificare che un libro è stato sottoposto ad una "revisione paritaria" tante volte pretesa dall'utente "Barba Nane"?
2) Questa volta l'ho fatto agganciandomi ad un Tuo precedente messaggio, ma in generale..., Come si fa ad aprire una discussione sulla pagina "Discussioni" di uno specifico utente.
Ringraziando anticipatamente per un Tuo cortese riscontro, cordiali saluti --IlirikIlirik (msg) 09:54, 28 mar 2014 (CET)

@ilirik, devo precisare che non sono i "libri" a essere soggetti a revisione paritaria, ma delle singole tesi, esposte in apposite pubblicazioni ("paper" in inglese). Le tesi deve sempre essere supportate da adeguate prove, che si tratti di un tema di fisica, biologia o storia, non importa. Devi dimostrare quanto affermi (ovviamente cambiano le modalità). Degli esperti valutano quindi la tesi, e se non è provata te la respingono. Semplice no?

Resta da stabilire il nesso fra "Paper" e "libri". Magari ci pensa Presbite (appena esce da dietro la lavagna...)

Saluti ad entrambi, e pacche sulle spalle a Presbite ... --Nane (msg) 20:04, 29 mar 2014 (CET)

Cappella

Ma perchè carichi una foto di così bassa qualità? Carlotm (msg) 22:42, 25 apr 2014 (CEST)

Re:

Ciao, scusa ma sono stato via un paio di settimane, quando usi gimp ti consiglio di usare la funzione "esporta" così puoi scegliere il formato, .png è più comodo per le immagini in B/N e le scansioni, .svg è il migliore per i tuoi disegni (fatti da zero) mentre .jpg è quello da usare per le foto da te scattate e magari ritoccate un po' in termini di colore etc. --Vito (msg) 21:59, 27 apr 2014 (CEST)

Fonte

La fonte è: C. Rinaldi, I deputati del Friuli-Venezia Giulia a Montecitorio dal 1919 alla Costituzione, Trieste, Regione Autonoma Friuli-Venezia Giulia, 1983, citato in questa tesi di dottorato a pag. 171.--TBPJMR (msg) 10:14, 31 mag 2014 (CEST)

La medesima fonte indica anche "Concentrazione slava" come nome ufficiale del partito espresso dall'Edinost alle elezioni del 1921. Immagino fosse quello il nome scritto sulla scheda elettorale.--TBPJMR (msg) 10:31, 31 mag 2014 (CEST)

A proposito: che Babić fu ucciso alcuni mesi dopo i fatti di Maresego è indicato in un rapporto dei Carabinieri citato da Apollonio. Che i fascisti avessero sparato a Maresego è anch'esso indicato in un rapporto dei Carabinieri citato da Apollonio. E infine che Josip Bonin fu ucciso nei pressi di Cesari è anche questo indicato in un rapporto dei Carabinieri citato da Apollonio. Spero che queste informazioni possano chiarire alcuni dubbi che hai espresso nel tag.--TBPJMR (msg) 10:31, 31 mag 2014 (CEST)

"Elementi slavi" viene talvolta utilizzato per indicare gli attivisti dei movimenti nazionalisti sloveni e croati. Ma in questo caso le azioni squadriste furono dirette non contro i cosiddetti "elementi slavi", ma in generale contro gli elettori dei villaggi abitati in maggioranza da sloveni e/o croati. Apollonio cita una lunga lista di azioni di questo tipo.--TBPJMR (msg) 10:36, 31 mag 2014 (CEST)

Maresego: tag e fonti

Ritengo sarebbe meglio rimuovere il lunghissimo tag e spostarne il testo in talk. Infatti la voce, molto stringata, si limita a riportare i fatti come descritti da Apollonio in base alla lettura dei rapporti dei Carabinieri, per cui le eventuali considerazioni sulle opposte interpretazioni dei fatti e sulla nazionalità di Bonin (che in voce non è menzionata) le vedrei meglio in talk. Ritengo anche che sarebbe utile se tu portassi in talk le fonti che hai raccolto. Ciao e grazie per l'attenzione. --TBPJMR (msg) 10:19, 3 giu 2014 (CEST)

Infatti non ti ho proposto di apporre un tag alla talk, ma di togliere il tag dalla voce e di esporre in talk le perplessità che hai espresso nel tag, in modo che se ne possa discutere. Nel tag hai espresso perplessità sul numero degli squadristi (otto secondo Jose Antonio; io non avevo indicato nessun numero, perchè Apollonio non indica nessun numero, anche se in nota cita un rapporto dei Carabinieri in cui si parla di undici squadristi), sulla provenienza degli squadristi nella prima azione (Capodistria secondo Jose Antonio; io non l'avevo indicata, perchè Apollonio dice che non è mai stato chiarito se il gruppo provenisse da Capodistria o da Trieste), sul fatto che gli squadristi fossero armati e avessero sparato (informazione che ho inserito io indicando come fonte Apollonio, il quale lo scrive esplicitamente nel testo basandosi sui rapporti dei Carabinieri, citati in nota in modo molto preciso), e sul fatto che Bonin fosse sloveno (in voce non è specificata la sua nazionalità). Altre fonti oltre ad Apollonio (e Fogar, Kacin Wohinz, Franzinelli e Čermelj, che avevo portato tutti in talk l'anno scorso) sono ovviamente benvenute, e pertanto ti chiederei gentilmente di metterle a disposizione di tutti gli interessati. Aggiungo che sulle violenze pre-elettorali nella Venezia Giulia, e segnatamente in Istria, violenze che influenzarono pesantemente l'esito del voto, oltre al già citato Apollonio, può essere utile consultare anche il saggio di Bruno Steffè contenuto nel volume "Dallo squadrismo fascista alle stragi della Risiera", stampato a cura dell' ANED nel 1974.--TBPJMR (msg) 19:48, 3 giu 2014 (CEST)

Sulla presunta "forzosità" dell'esodo istriano (Voce: Esodo istriano)

Al prossimo revert ti segnalo per vandalismo. Grazie per l'attenzione.--Presbite (msg) 22:48, 20 giu 2014 (CEST)

@ Presbite

In riscontro alla Tua sopra indicata minaccia.

Per ora non insisto, perché non ho sufficiente tempo a disposizione per contestare adeguatamente le Tue faziose ed infondate opinioni. Speravo che fossi più ragionevole e che avresti capito, senza la necessità di aprire interminabili discussioni. Speravo che qualche serio wiki-amministratore intervenisse a eliminare una informazione tendenziosa e non fondata. Mi sbagliavo... significa che dovrò raccogliere ulteriore documentazione e scardinare la Tua infondata tesi in sede di discussione.(Ma prima ho intenzione di dedicarmi ad altre occupazioni tra cui godermi le brevi ferie estive a mia disposizione - sull'argomento penso pertanto di ritornare comunque dopo settembre).

Premetto che il mio unico scopo non era quello di cancellare, ma semplicemente di segnalare la non universalmente accolta asserzione sulla "forzosità" dell'esodo. Nel contesto generico in cui viene fatta tale asserzione (Capoverso introduttivo della voce Esodo istriano), secondo me, sarebbe sufficiente limitarsi a indicare l'avvenuto esodo (senza attribuirgli fantasiosi epiteti - c'è tanto spazio poi in narrativa per esporre le proprie opinioni in merito alle cause del fenomeno.

Molti storici italiani sono stati fuorviati dalla ipotesi faziosa che sostiene la forzosità dell'esodo (come ad esempio quella toccata ai Prussiani o ai tedeschi del Gotsche in Slovenia); in realtà non ci sono prove che le autorità jugoslave avessero l'intenzione di espellere gli italiani - ne tanto meno di disposizioni o direttive emesse in tal senso (anzi, vi fu un periodo in cui cercarono di arginare tale fenomeno), e ci sono invece tantissimi altri motivi che convinsero gli italiani ad emigrare (tra cui la convinzione di alcuni che con lo "svuotamento" dell'Istria avrebbe convinto gli angloamericani a perorare le loro pretese di conservazione della sovranità italiana, o che esso avrebbe tenuto in caldo la questione fino all'avverarsi di condizioni più favorevoli per metterla in discussione [illusi]) (tra cui un intimo timore dei barbari slavi e del comunismo, inculcatogli dall'indottrinamento fascista) (tra cui il timore di dover subire i rigori di un regime autoritario) (tra cui la disperazione dovuta alla perdita della loro supremazia politica) (tra cui la consapevolezza, specialmente tra le decine di migliaia di coloro che si erano insediati in quei territori dopo la prima guerra mondiale, che nelle nuove condizioni non avrebbero più potuto esercitare il ruolo esercitato durante l'amministrazione italiana) (tra cui la semplice speranza di trovare in Italia delle condizioni di vita migliori) (tra cui il rifiuto di subire le piccole angherie a cui erano sottoposti gli abitanti della regione - sia italiani, che croati e sloveni - dai rappresentanti del nuovo sistema politico) (tra cui il desiderio di conservare la cittadinanza italiana, che avrebbero perso nel caso in cui avessero deciso di rimanere sulla propria terra, tant'è che per molti anni i "rimasti" venivano additati come traditori di una non ben definita causa, anche se rimasti italiani) (tra cui la semplice emulazione di coloro che avevano intenzione di esodare)... Si caro Presbite, l'esilo è stato per la maggior parte una scelta personale o collettiva, ma pur sempre una scelta! Nessuno li aveva costretti all'esodo. Ma com'è possibile non rendersene conto?

Cordiali saluti.

--IlirikIlirik (msg) 00:47, 21 giu 2014 (CEST)

E dopo questa predica, non posso che dire: amen.--Presbite (msg) 11:12, 21 giu 2014 (CEST)

Re: Traduzioni in sloveno

Ciao, prima non ho avuto tempo per tradurre il proclama dell'OF e ora vedo che mi hanno preceduta. Per quanto riguarda la tua richiesta di traduzione, se intendi usarla come fonte in wiki, credo che forse sarebbe più utile pubblicare la traduzione (ed eventualmente caricare l'originale) direttamente sulla pagina di discussione della voce in questione, in modo da metterla a disposizione di tutti gli utenti interessati. Se invece ti serve per scopi privati, ti mando un preventivo (scherzo, ovviamente). Ciao, --Albaper (msg) 21:06, 25 giu 2014 (CEST)

Potresti scannerizzare la fotocopia del decreto e caricarla su wiki commons. Poi ti faccio sapere. --Albaper (msg) 11:06, 27 giu 2014 (CEST)

Ciao, la traduzione non ti serve più? --Albaper (msg) 20:42, 24 lug 2014 (CEST)

Comunità degli Italiani

1) scrivi alla discussione di progetto

2) il tag E si rimuove argomentando a quanto scritto, la vera argomentazione è che la voce parla di altro, la precisazione della precedente PdC è solo una cortesia per informazione, come alle volte scrivo che la voce l'ha inserita un IP. In questo caso almeno chi non controlla sa che puo' andare in discussione, legge la PdC che sa che esiste e sa che deve trovare piu' difficilmente le argomentazioni. Fai attenzione: persino se fosse stata fatta dopo l'era del consenso di puo' riprorre una E se si da opportuna motivazione. Comunque non e' questione di codicilli.

3) L'accenno alla F non l'ho capito. In generale il tuo intevrento ha dei toni un po' sopra le righe, dovresti farci più attenzione.--Alexmar983 (msg) 12:28, 22 lug 2014 (CEST)

"se avessi letto"? Scusa ma non pensi che magari l'ho fatto? Devi stare attento a cosa scrivi in certi casi. Non capisco perche' devi ribadire a me che la voce non avere il tag F. Se non ce l'ho messo, secondo te non penso lo stesso?

In PdC il problema che ho sollevato sul fatto che la voce parla all'inizio di altro e' stato proposto da Jaqen a cui hai ribattuto solo tu. Non è stato propriamente dibattuto. Io ripasso dopo tot anni e penso leggendo la voce la stessa cosa, e non sono convinto che l'ampiamento sia davvero inerente l'oggetto che è l'associazione. Ho quindi ribadito il problema. Ricordati inoltre che si è iniziato a parlare di unione nelle procedure di cancellazione solo a fine 2009 con la creazione dell'apposito template, quindi le dinamiche sono molto cambiate da allora.

In generale ho solo individuato un cluster di voci che sono accumulabili da un problema di impostazione oscillando fra la necessita' di unione o di scorporo, peraltro segnalandole anche al progetto. Ce ne sono a decine di questi casi di cui abbiamo discusso negli ultimi anni. A volte si lasciano, a volte si accorpano, a volte si ripensa. Premesso che raramente ho proposto per E/pdC voci gia' mantenute (anzi forse e' la prima), si fa per una migliore lettura e fruibilità dell'enciclopedia, tutto qua.--Alexmar983 (msg) 13:10, 22 lug 2014 (CEST)

Re. da Ret.

Ehhh, le religioni sono in crisi ultimamente... ;-D

Comunque, assolutamente non "esplodere", in nessun caso. E' la cosa più sbagliata che puoi fare, sia nella ragione che nel torto.

Per il resto, per ora ho visto solo che avete scritto un sacco e che siete "nervosi"... darò certamente uno sguardo alla questione, però non prima di credo un paio d'ore, che in questo momento sono un po' occupato. Bye. --Retaggio (msg) 16:00, 23 lug 2014 (CEST)

Non me lo ricordavo neanch'io: sono andato a leggere le varie pagine e... mi sono trovato :-P --Retaggio (msg) 21:34, 23 lug 2014 (CEST)

Avviso

Gentile Presbite,

Per favore non eliminare gli avvisi dalle pagine come hai fatto alla voce Comunità degli italiani di Lussinpiccolo: è considerato vandalismo.

La ripetuta rimozione ingiustificata di avvisi potrebbe comportare per te un blocco in scrittura.
Cerca piuttosto di raccogliere il necessario consenso di altri utenti nella pagina di discussione collegata alla pagina che contiene gli avvisi, è questo ciò che occorre per poterli togliere.

Grazie!

--Ale Sasso (msg) 17:47, 24 lug 2014 (CEST)

Primo, modera i toni perché leggo che sei già stato abbondantemente avvertito. Secondo, i motivi dell'avviso sono espliciti: in una voce dedicata all'associazione si fa riferimento ad altro, con una presenza di fonti prevalentemente relativa a questo "altro", ossia alla storia della comunità italiana della zona. Così com'è la voce può configurarsi come RO (e ti è già stato fatto notare) ma soprattutto non aiuta a comprendere la rilevanza dell'associazione stessa, che mi immagino essere ben più forte di quanto al momento non emerga. Ti suggerisco di asciugare la lunga parte storica introduttiva e ampliare, al contrario, quanto relativo alle attività, agli scopi, alla rilevanza sui media e nella cultura del sodalizio.--Ale Sasso (msg) 17:54, 24 lug 2014 (CEST)

Il problema è che non conta quello che ritieni tu, conta quello che ritiene la comunità: gli avvisi si tolgono solo dopo che nell'ambito di una discussione si è maturato un significativo consenso. Dunque se non ritieni di modificare la voce non sei costretto a farlo: nel caso lo farà qualcun altro, nel rispetto di ciò che si deciderà. Circa i toni, non esistono giustificazioni ammissibili: il wikilove è un obbligo, non è un optional.--Ale Sasso (msg) 18:40, 24 lug 2014 (CEST)

È proprio perché trattasi di fonti di non immediata reperibilità che ti si chiede di indicare quali trattino un argomento, quali un altro. Le buone maniere sono in ogni caso un obbligo, a prescindere da chi è il tuo interlocutore e dal suo grado di preparazione su un determinato tema. E chiunque, qui, può contribuire alle voci. Se lo fa con cognizione di causa meglio, altrimenti sta a tutti non, con pazienza e cortesia, aiutare a comprendere.--Ale Sasso (msg) 21:28, 24 lug 2014 (CEST)

Parlo evidentemente di quelle a stampa: sarebbe di certo utile sfruttare qui la tua competenza in argomento per capire chi parli di cosa ossia gli italiani in generale, la prima comunità, la seconda, un mix fra gli argomenti nel senso da te in talk e che mi sembra costituire, devo riconoscertelo, il vero bandolo della matassa. Visto da "fuori", devi credermi, non è così chiaro.--Ale Sasso (msg) 21:51, 24 lug 2014 (CEST)

Non posso che reiterare la risposta: tutte.--Ale Sasso (msg) 22:25, 24 lug 2014 (CEST)

Non ho capito se lo stai facendo apposta, ma presumo la buona fede: ti ho espressamente chiesto di indicarci quali libri parlino di un argomento (la storia degli italiani) e quali di un altro (l'associazione). Sei tu che gentilmente dovresti fornire risposte ai quesiti forniti, non viceversa. A margine: visto i toni che stai utilizzando in talk ti avverto: se è vero che personalmente non prenderò provvedimenti nei tuoi confronti perché anziché ammonirti ho elegantemente scelto di entrare nel tema, altri admin non avranno problemi alcuni a farti fare un'altra pausa di riflessione su come ci si comporta civilmente in una comunità.--Ale Sasso (msg) 22:39, 24 lug 2014 (CEST)

Per favore, rileggi quanto ho scritto: devi indicare gentilmente cosa "sostanzino" queste benedette fonti, visto che le hai sotto mano tu e non noi, non elencarmele una per una.--Ale Sasso (msg) 22:56, 24 lug 2014 (CEST)

Guarda che non "sostanziano" un bel nulla: devi spiegare cosa dicono, con parole semplici, in modo che si capisca se parlano di fatti storici o dell'associazione. Ora ho inserito ulteriori avvisi (pochi) nella pagina, alcuni son da matita rossa, altri da matita blu. Compiti per casa: ripassare cosa ti è stato scritto e vedere come stendere meglio i passi contestati. Uno per uno li esamineremo (non c'è fretta) e, raggiunto il consenso, si potranno correggere. E guarda che ti sto facendo un favore: l'alternativa era sospenderti per da un mesetto in su e correggere la voce senza l'ausilio delle indicazioni che ci puoi fornire. Buonanotte.--Ale Sasso (msg) 23:35, 24 lug 2014 (CEST)

Il perché lo sai: comportamenti problematici che danneggiano wikipedia. Ma preferisco sempre ragionare, quando possibile, piuttosto che cassare. Ordunque, ti vengo incontro: correggi la voce nel senso indicato, integra le note, poi potremo effettuare assieme una disamina delle fonti per capire cosa tenere e cosa no.--Ale Sasso (msg) 18:29, 25 lug 2014 (CEST)

Non conta ciò che reputi tu, conta ciò che reputa la comunità. Non importa come ti giudichi tu, conta come ti giudica la comunità. Non conta ciò che sai, conta ciò che sai trasmettere. Non conta ciò che so, conta quello che evinco dalla voce. Non conta che tu sia un vecchio wikipediano, conta come ti sei comportato dal 2008 a oggi. Cerca di fare il bravo: ti ho indicato una strada, ti ho suggerito qualche strumento per percorrerla, ti ho offerto un aiuto "esterno" rispetto all'argomento, ti ho dato un'apertura di credito. Usali meglio di come hai fatto finora. Lavora in Ns0, non perdere tempo a ribattere. Fidati. Fidati.--Ale Sasso (msg) 19:04, 25 lug 2014 (CEST)

Permettetemi di intervenire, anche se non ho letto niente dello scambio di battute tranne questa talk. Ad Ale dico che Presbite ha una biblioteca molto ampia sull'argomento Dalmazia/Istria, e una solida conoscenza personale dell'argomento, dimostrata in varie voci. A Presbite però dico che Ale è prima che un amministratore equilibrato, un utente molto valido col quale ho avuto il piacere di collaborare in vari casi, e quindi un'altro che è abituato a scrivere le voci (valide e di qualità). Pertanto prego Presbite di dare ascolto ad Ale quando dice che in alcuni casi non si capisce bene il corredo di riferimenti, perchè giudica da utente non competente del settore ma competente sul come scriverle. Per Ale, invece, lo prego di valutare attentamente cosa significhi "cattiveria" su wiki, perchè non sempre i blocchi nascono da un consenso amplissimo quando si tratta di argomenti a sfondo politico. Poi se un utente insulta, questo dovrebbe essere oggettivo ma Ale ha una casistica di UP viste tale da saper valutare che anche questo può trovare valutazioni differenti. Insomma, poiché stimo entrambi mi auguro che ognuno valuti attentamente le possibili ragioni dell'altro, perchè sono certo che nessuno dei due vuole danneggiare il progetto. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:23, 25 lug 2014 (CEST)

RdP

Qui --Pèter eh, what's up doc? 23:21, 25 lug 2014 (CEST)

Statistiche di popolazione

Ciao Presbite, chiedo a te che sei la "bibbia" in materia. Dunque avevo intenzione di compilare una voce sulla diplomazie e gli obiettivi di guerra delle grandi potenze nella prima guerra mondiale, un'aspetto fondamentale che manca completamente nella voce-madre che peraltro è andata da poco in vetrina. Sto consultando tanto per cominciare il classico di A.J.P. Taylor, L'Europa delle grandi potenze; ora ho trovato dati statistici impressionati sulle popolazioni dei territori rivendicati dall'Italia; secondo Taylor gli sloveni in Istria erano 600.000 mentre in Dalmazia addirittura abitavano 1.000.000 di slavi e solo 10.000 italiani. Sono dati attendibili? --Stonewall (msg) 19:33, 29 lug 2014 (CEST)

Ok, grazie Presbite, da questa congerie di dati (tra l'altro in un altra fonte: E. D'Auria in Storia d'Italia, vol. VIII, trovo che gli slavi in Dalmazia sarebbero stati "circa 700.000") mi sembra comunque chiaro che fu una grave errore da parte italiana insistere con le rivendicazioni nazionalistico-strategiche per il "dominio dell'Adriatico" nella miope aspettativa della sopravvivenza di un Impero Austro-ungarico ridimensionato al termine della guerra, e fu un errore gravissimo da parte delle tre potenze dell'Intesa accettare queste richieste nell'ipotesi ottimistica che l'intervento italiano potesse "rompere l'equilibrio".--Stonewall (msg) 22:15, 29 lug 2014 (CEST)

Re:

Ciao, hai una fortuna pazzesca, mi scrivi puntualmente quanto sono via stavolta era circa una settimana. Mi viene il sospetto che qualcuno abbia fiutato il tuo livello di esasperazione proprio sulla mia talk ed è una cosa che, per quanto inevitabile, mi infastidisce molto. --Vito (msg) 00:15, 31 lug 2014 (CEST)

Comunità degli italiani di Abbazia

Per la serie delle comunità degli italiani, ti segnalo anche la voce "Comunità degli italiani di Abbazia" su cui pende un dubbio di enciclopedicità. A mio parere, la proposta avanzata da Ale Sasso ("la voce di raccordo, anche solo a livello di tabella che riporta le località e, per esempio, la consistenza, la vedrei benissismo") mi sembra buona, darebbe un quadro generale all'argomento delle comunità degli italiani. -- Gi87 (msg) 18:51, 2 ago 2014 (CEST)

Progetto Venezia Giulia e Dalmazia

Ciao, sono Atbc, ho recentemente resuscitato il Progetto:Venezia Giulia e Dalmazia, dopo mesi e mesi che non era più usato. Se vuoi farti un giro (e se vuoi anche aderire) basta che clicchi qui (c'è tanto lavoro da fare!).

--Atbc (msg) 00:04, 16 ago 2014 (CEST)

Buie

Ciao, scusami ho sbagliato io-- Atbc (dimmi) 11:00, 2 set 2014 (CEST)

Buie Nota n°1

Ciao, la nota numero 1 dice che "Tuttora una via cittadina prende il nome di via Flavia, a ricordo dell'antica via romana". Qual'è la cittadina? Grazie in anticipo -- Atbc (dimmi) 13:41, 10 set 2014 (CEST)

Randi e l'incendio del Narodni dom

Credo ti sbagli. Sugli oratori al comizio in Piazza Unità, il Piccolo del giorno successivo il fatto (14 luglio 1920) parla solo di un "professor Randi". L'Apollonio aggiunge che si trattava di un "romagnolo", e (se non ricordo male) trae l'informazione da una delle relazioni stilate sull'accaduto conservate nell'Archivio di Stato di Trieste. Io in definitiva - per quanto ci sarebbe una logicità nel pensare che il "nostro" Randi potesse essere invitato a parlare su un palco dopo i fatti di Spalato - credo si tratti di un'omonimia, anche dopo aver fatto una semplice ricerchina online.--Falco-85 (msg) 14:03, 9 ott 2014 (CEST)

avviso

vale quanto ho scritto qui. Toni bassi anche quando si ha ragione. --ignis scrivimi qui 00:16, 18 ott 2014 (CEST)

a me pare tu non sia affatto sereno:

• c'è un pezzo non fontato in voce
• un utente che non aveva mai editato prima la voce, inesperto, con grave leggerezza lo modifica (1 volta)
• tu in talk letteralmente lo aggredisci
• lui modifica nuovamente cercando di venire incontro alle critiche

Bannare un utente supponendo la sua cattiva fede perdurante nel tempo già da subito non credo sia mai stato fatto per nessuno (neanche per EM). Detto questo se tu, la prossima volta con altro utente, chiedi conto, cortesemente, delle fonti e queste non ti vengono date, togli il pezzo in voce e se l'utente lo reitera si potrà parlare di grave problematicità. Ad oggi parliamo di un utenze piuttosto inesperta, punta sull'orgoglio dai tuo toni. Se ricapita sarà invece un altro paio di maniche --ignis scrivimi qui 09:52, 18 ott 2014 (CEST)

rimane il fatto che l'utenza è la prima volta che viene formalmente avvisata. Circa la voce modificala pure mettendo le fonti che in crono io non trovo --ignis scrivimi qui 10:16, 18 ott 2014 (CEST)

Lado Piščanc

Ciao, ho abbozzato questa voce Lado Piščanc però è da darci una sgrezzata pertanto se ne hai voglia di darci una controllata.--Jose Antonio (msg) 01:03, 18 ott 2014 (CEST)

Proposta di edit

Qua [1]. Grazie.--Albaper (msg) 12:33, 20 ott 2014 (CEST)

Regno di Serbia, Croazia e Slovenia vs. Jugoslavia

Scusa se ti disturbo ma avrei bisogno di una spiegazione e so che sei un'autorità sull'argomento. Ho spostato le voci del campionato di calcio disputate tra il 1923 e il 1929 indicando che si giocavano nel Regno di Serbia, Croazia e Slovenia e ho chiesto la creazione di una bandierina apposita. Alcuni utenti mi dicono che la FIFA e IFFHS chiamano la nazionale del tempo "jugoslava" ma la cosa mi suona strana. Tra le tue infinite fonti mi sai dire come era conosciuta nel mondo all'epoca quella nazione? Ti ringrazio --RaMatteo 21:13, 23 ott 2014 (CEST)

sapevo che saresti stato in grado di fornire un'eccellente spiegazione (anche se sono stato un po' un pirla a non pensare che potesse aver giocato contro l'Italia e quindi verificare nei quotidiani dell'epoca). Ciao --RaMatteo 14:17, 24 ott 2014 (CEST)

Eccidio di Porzûs

Partendo da un'innocua citazione di Napolitano ho via via riscontrato sorprendenti sbavature in questa voce: Discussione:Eccidio di Porzûs#Toni liquidatori sospetti. Vedo che sei autore preminente della stessa, confido che potrai quindi eliminare ogni dubbio. --Nemo 00:59, 14 nov 2014 (CET)

Le fonti le leggo, non preoccuparti. Ma è inutile perdersi in mille rivoli di dettagli e fontazioni relative, il punto è uno solo e molto semplice quindi suggerisco che tu ti attenga a quello, per risparmiarci tempo. Peraltro non metto nemmeno in discussione (per ora) la tesi centrale della voce, sono tuttavia certo che tale tesi è presentata molto male. Una radicale riformulazione della voce a contenuti sostanzialmente invariati potrebbe essere sufficiente. --Nemo 10:47, 14 nov 2014 (CET)

Ma il fatto è che sono pure disposto a crederti/vi sulla fiducia per tutti i dettagli e rivoli, non serve convincermi. Il problema è che, pur dando per assodata ogni informazione e fontazione, la voce al momento non si regge in piedi; vorrei che si reggesse in piedi. --Nemo 18:18, 14 nov 2014 (CET)

A me interessa soprattutto la struttura espositiva e argomentativa della voce nel suo complesso. Guarda, potremmo anche solo discutere dell'indice (ovviamente basandoci sulle fonti). Altri cn per il momento non ne metto; "analisi" non so che voglia dire, procedi(amo) pure a limare quei passaggi e togliere i cn uno per uno, metterne di nuovi se necessario, ecc. --Nemo 18:33, 14 nov 2014 (CET)

Vandalismi grammaticali

{{yc|1=Consiglio la calma. Nella [[Wikipedia:Edit war|foga di annullare]], hai reintrodotto persino degli errori grammaticali.[https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Eccidio_di_Porz%C3%BBs&diff=prev&oldid=69151739] L'azione potrebbe essere considerata vandalismo se fosse intenzionale, ma mi pare evidente che nemmeno hai guardato il diff prima di salvarlo. }} Nemo 10:16, 14 nov 2014 (CET)

Rimosso cartellino abusivo dato da utente non terzo.--Demiurgo (msg) 11:33, 14 nov 2014 (CET)

Sei il primo bastone della squadrazza Chiurlo! ;-)--DEMIVRGO (msg) 15:16, 14 nov 2014 (CET)

Gli antinazionali sovversivi hanno capovolto il Globo di Wikipedia e con esso il Glorioso Tricolore: duplice oltraggio! Presto, alle cinte, alle cinte intrise nell'olio di ricino!--DEMIVRGO (msg) 17:18, 14 nov 2014 (CET)

Ancora Wu Ming

Come utente di Wikipedia sei stato pesantemente tirato in ballo e addittato in un articolo di un blog, dal contenuto POV e dai toni diffamatori. Hai tutto il diritto di rispondere nelle sedi opportune (che sia un forum o blog personale, che siano i commenti a quell'articolo o altro ancora, anche entrando in altre sfere dove il tuo nickname non sia affatto considerabile anonimo), ma non qui e tirando in ballo altri utenti wikipediani. Mi pare abbastanza certo ed autoevidente ma ho apposto un {{Cancella subito}} anziché procedere perché ho letto per la prima volta tutta la voce su Porzus e vorrei intervenire su un paio di punti, recuperate un po' di fonti, quindi evito azioni dirette che potrebbero dare la stura a flame inutili ai fini del ns0/ns1, che è quello che mi interessa.--Shivanarayana (msg) 10:16, 15 nov 2014 (CET)

Mi sono letto tutta la questione su quel patetico blog, infingardo nelle menzogne e negli attacchi personali. Hai tutto il mio sostegno morale.--Jose Antonio (msg) 11:46, 15 nov 2014 (CET)

Relativamente a C. Mattogno.

Ultimamente hai cancellato il riferimento al passato militare di Mattogno. A quanto pare la cosa è confermata da lui stesso (nelle due righe della mia “biografia”, egli aggiunge di sua iniziativa una informazione inesatta, mentre il resto, perzialmente esatto, riguarda solo un aspetto specifico della mia attività di allora). Saluti. PS. Ho letto che i Wu Ming ti hanno in disprezzo per qualche motivo. Avendo io in disprezzo loro ed i loro epigoni dei centri sociali ti supporto, sebbene non sappia chi tu sia e come tu la pensi. --EntroDipintaGabbia (msg) 02:09, 16 nov 2014 (CET)

Contee? Regioni?

Non c'era nessun riferimento diretto a persone, ma a chi certe cose le scrive per chi poi le legge e le riporta nelle fonti. Lo so che ci vorranno generazioni prima di raggiungere una visione diciamo "neutrale" delle cose, ma così ci vorrà molto più tempo. Ad ogni modo la traduzione del termine croato è contea, lo riporta così la Treccani. A questo punto o uso te come fonte o uso la Treccani. Mi sento in una situazione di conflitto, ahimé. Eppure c'è chi riporta la Treccani come una fonte autorevole! -- Ilario - ^msg 21:41, 16 nov 2014 (CET)

Avendo fatto una tesi sull'Inquisizione, potrei dirti chiaramente che le fonti, anche se primarie, non sono sempre veritiere, per questo motivo occorre confrontarle con quelle che invece dicono il contrario. -- Ilario - ^msg 22:23, 16 nov 2014 (CET)

Vedi tu, De Agostini e Treccani (che vengono portate come fonti cristalline e senza alcun dubbio fondamentali sul caso Dubrovnik/Ragusa) parlano di "Contee". Mi troverei in conflitto se considero che internet sia una fonte importante e che "Županija" si traduca "Regione" dimenticando fonti importanti come Treccani e De Agostini. Dovrei cambiare immediatamente il titolo principale di Ragusa in Dubrovnik perché la persona che sta portanto queste due fonti come fondamentali sul caso di Ragusa e difatti si sta mettendo di traverso csul cambio del nome, in questo stesso momento mi sta dicendo, senza ombra di dubbio, che Treccani e De Agostini stanno sbagliando o almeno che non sono "aggiornate". A me non costa niente darti ragione, ma di conseguenza dobbiamo concordare di dimenticarci di Treccani e di De Agotini come fonti fondamentali per molti (moltissimi) casi. Quindi, carissimo, non è che le fonti le usiamo come ci pare, o sono inaffidabili o sono affidabili, ma non a nostro piacere. -- Ilario - ^msg 11:37, 18 nov 2014 (CET)

Grazie, già fatto prima della tua risposta... aspetto con molta ansia. -- Ilario - ^msg 12:34, 18 nov 2014 (CET)

Risposta ricevuta. Secondo il vicepresidente della Regione Istriana il termine Župan non va tradotto né con contea e secondo lei neanche con regione ma con Zupano, per cui potrebbe essere Zupania. Usano Regione Istriana (e non Regione Istria) perché "Županija non è mai stata un'unità territoriale dell'Istria" (cit. dalla lettera). Mi è stato anche riferito che lo statuto della regione ha avuto una nascita difficile e complicata e che sono dovuto arrivare a diversi compromessi (tra cui penso anche l'uso del termine Regione). Chiedo se posso rendere nota la mail. -- Ilario - ^msg 11:20, 19 nov 2014 (CET)

Io non posso valutare se sia la persona più indicata, credo sia una di quelle che lo statuto lo ha scritto e che avrà detto alla traduttrice che termine usare in italiano. Spiegando tutta la questione che c'é dietro la scelta del nome, considero che abbia dato un senso "pieno" e coerente e, personalmente credo, abbia anche voluto dire che l'Istria non si sente né italiana né croata ma si sente Istria per cui ci leggo tra le righe un senso ideologico dato alla traduzione del termine che va oltre la semplice traduzione. Io non ho rivolto la domanda a lei ma ad più persone, se questi hanno identificato in lei la persona per rispondere, probabilmente hanno valutato fosse la più adatta. Ad ogni modo so bene che Zupan è Zupanjia sono due termini distinti ma vado sull'etimologia. Županjia è un termine derivato per cui si va alla radice, se si sa come tradurre Župan si risolve. Ma la cosa si complica perché a sua volta Zupan è derivato da Župa che effettivamente ha un'origine molto più antica e molto più complessa di quella di conte (concordo con la risposta che mi è stata data che tradurre Županjia in italiano è una forzatura) andando addirittura a identificare sia l'autorità ecclesiastica che quella religiosa. In poche parole lei ha centrato il problema: chiamarla contea o regione significa sminuire il valore del termine. Usare Župania non è così fuori di testa se una lingua come il greco (che avrebbe un ampio substrato culturale da cui attingere) usa il termine "zoupania". Penso che l'articolo inglese abbia ottime indicazioni sul fatto che noi semplicemente usiamo Regione o Contea perché non abbiamo un nome veramente adatto per tradurlo, in questo caso la lingua italiana è povera. La stessa Wikipedia inglese traduce le Županjie croate (con a capo un prefetto) con l'equivalente italiano di contee e quelle bosniche con cantoni. Per il resto io non ho una tesi da difendere in questa storia, mi avvicino al problema con un approccio deterministico: raccolgo dati, osservo e guardo e poi valuto perché altrimenti possono nascere incongruenze tra me che sostengo la tesi e chi invece scrive e contribuisce senza sostenerla come in questo caso: Regioni_della_Croazia in cui si usa il termine regione ma si dice chiaramente che il termine esatto è "comitato" o "contea". In poche parole sia l'incipit di questo articolo sia l'uso forzato di un solo termine rendono il tutto imparziale e limitato. -- Ilario - ^msg 13:50, 19 nov 2014 (CET)

Bene, se lo statuto non lo hanno scritto anche i vicepresidenti resta da chiedersi chi lo ha scritto. Lo affermi come se tu sei "certo" che non sia così, approfondisci, forse sai cose che io non so. La tua affermazione è forte, io non ti chiedo fonti ma solo mostrarmi che non è una tua opinione. Posso andare in Istria e fare un'intervista a tutta l'amministrazione, a me non costa niente. Solo per la soddisfazione di mostrare che la tua opinione vale quanto la mia. -- Ilario - ^msg 14:14, 22 nov 2014 (CET)

Credo che tu già lo sappia. Ecco come traduce un'altra regione/contea il termine Zupanjia. La questione dell'Istria, anche se autorevole, resta una fonte isolata. -- Ilario - ^msg 20:07, 10 dic 2014 (CET)

Sono tutte fonti legate alla regione istriana. Possiamo uscire fuori dall'Istria? Cercherò di essere semplice. E come se un tedesco va sul sito della provincia autonoma di Bolzano e dice che tutte le regioni italiane si traducono in tedesco con Autonome Provinz perché Bolzano usa così. L'altro gli fa notare che ci sono altre fonti che usano il termine Regione e ci sono anche dei dizionari, ma l'altro continua a mandargli link relativi sempre alla regione autonoma di Bolzano. Qui siamo nella stessa situazione. Riporto pezzo della mail con la Regione Istriana: "per quel che riguarda la denominazione di Županija in lingua italiana, è stato fatto un doppio compromesso per motivi di adattamento linguistico e per rendere più comprensibile il termine usato. Županija non è mai stata un'unità territoriale dell'Istria... Lo stesso vale anche per il termine Župan che in italiano si dovrebbe tradurre con lo Zupano". Come dire che la Regione Istriana si è creata una traduzione di Zupanjia in forma di "compromesso". Se in Wikipedia si recepisce questa traduzione (e questo compromesso) va spiegato bene perché Regione e non Contea, come si trova nella maggioranza dei casi. Poiché Wikipedia non è fonte primaria e come tale deve difendere ogni cosa ne viene affermato. -- Ilario - ^msg 23:03, 10 dic 2014 (CET)

Da Retaggio

Lo farò certamente entro stamattina, tanto la mia fama oscilla in continuazione tra gli estremi... Comunque (serio) tieni anche presente continuerò (con calma, ma continuo) nella mia opera di "ricontrollo" generale, nel caso facendo anche spostamenti dove non trovo fonti autorevoli/recenti. Bye. --Retaggio (msg) 10:43, 19 nov 2014 (CET)

Non è colpa mia... se cent'anni fa quel "titubante cronico" di Serrati, invece che parlare parlare parlare, la faceva per davvero la rivoluzione... ora io ero soltanto uno sporco comunista mangia-bambini :-P --Retaggio (msg) 12:25, 19 nov 2014 (CET)

Grazie!

Grazie Presbite per la tua correzione, ero davvero in dubbio, pensavo ad un errore di stampa nel sito dell'USHMM, mi hai tolto ogni dubbio, grazie assai ! :)--Fcarbonara (msg) 00:51, 7 dic 2014 (CET)

Grazie del suggerimento caro Presbite, ma se ci metti mano tu e la tua esperiensa....mica mi offendo...:):)--Fcarbonara (msg) 01:24, 7 dic 2014 (CET)

Caro Presbite, stasera rivedo quanto scritto e apporto le modifiche da te consigliate. Mentre per le note mi è chiarissimo, ti dispiace fare qualche esempio (se vuoi, puoi anche intervenire direttamente in voce con le modifiche che ritieni più opportune) di cosa cambiaresti per rendere meno drammatici i toni di quella sezione della voce? Grazie, apprezzo molto il tuo aiuto! --Fcarbonara (msg) 15:25, 7 dic 2014 (CET)

Wikioscar

Una promozione sul campo da parte del Grande Vecchio... Ti ringrazio, il riconoscimento è tanto più apprezzato perché viene da uno dei migliori utenti di it.wiki tra quelli che scrivono di storia contemporanea.--Demiurgo (msg) 16:46, 7 dic 2014 (CET)

Giorgio_di_Matteo

Se tu trovi che le fonti portate sono sbagliate la cosa migliore è integrare il testo con una sezione "critica" perché altrimenti chiunque legge quelle fonti aggiungerà e non ha senso fare un edit war ogni volta. Cancellare contenuto non è sicuramente la strada migliore. Sul nome di questo scultore vedo che c'è una discussione viva e accesa anche nelle fonti ma nell'articolo se ne parla poco, come dire che si ha una voce "povera" che dice di più nella sua pagina di discussione che nell'articolo, perché non integri lì e porti la persona a prenderne atto? A me sembra che le modifiche siano state fatte in buona fede, sicuramente su fonti limitate. Se inizia a dirle che non capisce l'italiano e normale che si impunta. Che si chiamasse Orsini non ci credo neanche io, ma se si va a cambiare il nome, forse la parte legata alla "questione del nome" è poco visibile, metterla in testa aiuterebbe a leggerla e a prenderne atto prima di iniziare a discutere. -- Ilario - ^msg 00:14, 11 dic 2014 (CET)

Ciao, credo sia una tizia e non un tizio. Forse ci siamo capiti male. A me non interessa chi ha ragione, il problema non è sul merito ma sulla forma. Se ogni volta aggredisci le persone sulle voci della Dalmazia resti solo tu e pochi altri a contribuire su queste voci. Il che non è un bene. Inoltre è sbagliato il tuo approccio al problema, ti avvicini al problema con la sicurezza e la certezza che le cose stanno in un certo modo e neanche le vuoi mettere in discussione: è un approccio sbagliato per collaborare con le persone. Sotto ti spiego i miei dubbi sulla questione Orsini. -- Ilario - ^msg 11:32, 11 dic 2014 (CET)

Ritorniamo alla questione Orsini. Il fatto che si usa il patronimico non esclude che la questione del cognome resti aperta. Come faceva di cognome questo Giorgio non mi sembra che si sappia, sappiamo che era figlio di Matteo (Georgius Matthei è nome + patronimico) per cui lo stesso titolo dell'articolo dovrebbe essere "Giorgio figlio di Matteo" perché genera confusione sul fatto che molti possano pensare che "di Matteo" sia un cognome. E questo è chiaro perché il figlio dopo alcuni anni non si chiama "Paolo di Matteo", per cui se il figlio e il nipote dopo alcuni anni usano "Orsini" vorrà dire qualcosa. Hanno usurpato il cognome? Se lo sono inventati? Però da lì a dire che l'uso del cognome Orsini sia una questione chiusa mi sembra esagerato. Al momento nelle tue scritte non capisco cosa porti contro l'utilizzo di questo cognome se non il fatto che il figlio lo ha usato alcuni anni dopo. A me sembra che questa persona ti abbia portato testi scritti di recente sul fatto che ancora oggi viene chiamato Giorgio Orsini per cui se dici che ad oggi non se ne discute più vuol dire solo due cose: o si è assodato che il nome Orsini è un falso o si è assodato che è vero. Se testi pubblicati 5 anni fa lo chiamano Orsini vuol dire che la questione non è chiusa. Quindi... direi che non mi sembra un vandalo (anzi una vandala) e che sta portando delle questioni "valide". Quello che è sbagliato è il tuo tono e il tuo atteggiamento poco collaborativo ma soprattutto indicare che una persona che ha delle motivazioni venga bollata come pov-pusher o che abbia portato dei vandalismi. -- Ilario - ^msg 11:32, 11 dic 2014 (CET)

Proposta su Regioni vs Contee

Non ho capito di preciso a cosa ti riferisci. Il fatto che capisca e che comprenda non risolve il problema. Come al solito ti limiti a te e a quello che vuoi tu, non comprendi che Wikipedia è letta e "criticata" da milioni di persone e tu ti devi relazionare con loro dove ci sono milioni di utenti Ilario. Ti ho capito, ti sto dicendo anche che altre zupanie traducono in italiano con "contea" e che Treccani usa contea e che Sapere.it usa contea. Ora uno che va a scuola e che dica che la Croazia si divide in regioni mentre i suoi amici, che non leggono Wikipedia, dicono che si divide in contee, dovrà anche spiegare il perché lui è fuori dal coro. Cosa dirà? Perché Wikipedia (anzi nella fattispecie l'utente Presbite) dice così? Perché l'utente Presbite ha scritto all'utente Ilario che ha letto e capito i suoi link e ha detto che ha ragione? Wikipedia non dice niente, Wikipedia riporta... quindi va spiegato bene perché ogni enciclopedia usa contea e Wikipedia usa regione. Devi fare critica alle fonti (è la seconda volta che te lo ripeto), critica Treccani e Sapere.it e scrivi nel testo che sbagliano, non prendere posizioni con me, prendile con tutti i lettori. -- Ilario - ^msg 11:48, 11 dic 2014 (CET)

Dico che sono della regione istriana perché sono tutti siti che fanno capo a Fiume o a città della regione istriana anche se trattano contenuti diversi. Quello che dico è che, nonostante tutto, resta un uso "poco chiaro" e relativamente recente che si diffonderà, ma si tratta di "recentismo". Siamo sulla stessa falsariga di Ragusa/Dubrovnik, solo con i ruoli al contrario. Però mentre per Dubrovnik l'uso corrente non è stato rpeso molto sul serio, qui al contrario si dimentica tutto il pregresso. Questo non mi torna. Per tutta la regione o si passa ad "ammodernare" tutte le denominazioni, non solo quelle che ci piacciono, o si resta "conservatori", ma sicuramente ci vuole una linea guida che rispetti una certa coerenza. Che la si chiami Regione o Contea a me non cambia molto, ma sicuramente bisogna essere coerenti e giustificare la scelta, ma nella pagina dell'articolo, non sulla mia pagina di discussione. Convincere me serve a poco perché posso anche avere un lavaggio del cervello ma io mi metto nei panni di chi (non italiano) arriva su it.wikipedia e vede delle "incoerenze" senza una giustificazione sensata. Come detto immagina che ci sono 1 milione di utenti Ilario, ne convinci uno, devi ora passare a fare lo stesso con gli altri 999.999. Difendi le tue ragioni in pubblico. -- Ilario - ^msg 15:01, 11 dic 2014 (CET)

Vedi, ci metto un attimo per tirare fuori il peggio di te. Hai prosciugato un discorso che è partito da diverse situazioni per arrivare alla conclusione che è Rijeka non è nella regione istriana, quindi tutto cade. Io non sto dicendo che i siti parlano dell'Istria, ma che sappiamo che in quella zona usano il termine regione. Qui in Svizzera chiamano i i volontari della Croce Rossa col termine di "samaritano", non è che in tutta Italia si chiamano "samaritani" perché tutti i siti in lingua Italiana della Svizzera li chiamano "samaritani" compresi gli atti amministrativi e le leggi della Svizzera. Sto dicendo che "al di fuori" di quella zona istriana è rimasto ancora l'uso di "contea", però se ritieni che sono tonto che non capisco e che non "ci arrivo" a certi picchi di saggezza, ti sto chiedendo appunto di rilevarti al mondo e di dimostrare al mondo le tue ragioni e di condividere questi "sommi" picchi di saggezza perché tonti come me ce ne sono a bizzeffe. Non mi hai risposto sulla questione della coerenza: ci aggiorniamo o non ci aggiorniamo? O ci aggiorniamo solo laddove ci conviene? Sto aspettando una risposta. -- Ilario - ^msg 15:14, 12 dic 2014 (CET)

Il filo del discorso verte sul fatto di mostrare che il termine regione abbia una certa diffusione e che non sia solo legato ad un'area geografica (spero così di essere chiaro) e questo dall'inizio in cui si è incominciati. Ho fatto l'esempio della Svizzera italiana dove si usano moltissimi termini "locali", anche negli statuti e nelle leggi cantonali, ma questo non vuol dire che si debba riscrivere la lingua italiana. Se ha una diffusione che va oltre l'uso in una zona geografica si può usare il termine senza spiegare oltre, se ha una fonte autorevole ma il suo uso non è diffuso, allora bisogna spiegare perché si fa questa scelta. Questo perché Wikipedia viene letta e spesso anche considerata "attendibile". -- Ilario - ^msg 21:00, 12 dic 2014 (CET)

Re. su Fanfogna

Ti dirò, ammetto di essere estremamente indeciso sulla questione, e prova ne è, se guardi la crono, che ho messo quel template dopo essere "ritornato" sulla voce, che quel paragrafo non riuscivo a levarmelo dalla mente...
Sicuramente è vero che in quella voce costituisce un dettaglio eccessivo (su un fatto minore) che oggettivamente "squilibra" la voce e dà al fatto una rilevanza maggiore di quella che avrebbe realmente. E' anche vero che starebbe meglio inquadrato in una voce più generale sull'occupazione italiana del 18-20 (o al massimo in una eventuale "storia di Traù" di adeguato dettaglio). Tuttavia, mi rendo conto che se mi trovassi in una PDC su una voce con il fatto in oggetto, difficilmente mi pronuncerei per la cancellazione: "fatto minore" sì, certamente non fontato adeguatamente, ma non derubricherei a "non enciclopedico". Da qui la mia indecisione. L'unica cosa che so bene è che lì è fuori posto, per questo ho messo un avviso per vedere se qualcuno pensa che sia meglio portarlo fuori. Di più non so, mi fido anche del giudizio degli altri. Bye. --Retaggio (msg) 09:56, 15 dic 2014 (CET)

Re: Bozen

No, non l'avevo letto. Il coinvolgimento del Bozen nella strage del Biois, accanto ad altri reparti tedeschi tra cui la scuola d'alta montagna delle Waffen-SS, è certo (bisognerebbe sapere quanti uomini del Bozen parteciparono: li comandava un maresciallo comandante di plotone). Circa le atrocità in Val di Fiemme di cui parla quel blog, googolando un po' non ho trovato nessuna fonte che le imputa al Bozen. Si tratta di una vicenda "ancora difficile da ricostruire nelle sue dinamiche più specifiche...".--Demiurgo (msg) 14:33, 18 dic 2014 (CET)

Un augurio di buone feste

Un augurio di buone feste da Genova, quella in Italia :) e un anno speriamo migliore per tutti :-) ciao! --Ettorre (msg) 02:34, 24 dic 2014 (CET)