Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)


	Cambusa
BAR GIORNALIERO 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile · 13 aprile · 12 aprile · 11 aprile · 10 aprile · 9 aprile · 8 aprile · 7 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 27 aprile

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
1 aprile 2024 : Ridiamo vita a Wikipedia
6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

23 agosto

Diamo una chance alle voci "futuristiche"

modifica segui cronologia

Chi frequenta le pagine da cancellare sa che con cadenza quasi giornaliera vengono proposte per la cancellazione voci che hanno come argomento film in fase di pre-produzione, album che ancora devono essere pubblicati, programmi televisivi che forse inizieranno ecc. E' abitudine wikipediana consolidata che queste voci vengano cancellate o in semplificata, nell'indifferenza totale o comunque in ordinaria con l'unico voto a favore del mantenimento dato dall'autore della voce. In pratica tutte le voci che trattano argomenti futuri vengono cancellati con una probabilità del 99,9%. Non discuto se si tratta di una prassi giusta o sbagliata, d'altra parte una delle nostre policy dice che wikipedia non è una sfera di cristallo.

Tuttavia mi chiedo se non si possa procedere diversamente. Mi spiego. Spesso vengono cancellate voci ben fatte, con fonti e ricche di informazioni, voci considerate tranquillamente enciclopediche, se soltanto si aspettasse a crearle. E magari, una volta cancellate, non c'è neppure la certezza che esse vengano ricreate, che vengano ricreate così ben fatte, che qualcuno domandi ad un admin di recuperarle ecc... insomma un potenziale spreco di informazioni, a mio avviso imperdonabile... Ciò che avevo pensato io, ma chiaramente sarebbe utile sentire anche altre proposte, era eventualmente di cancellare in immediata queste voci dal NS0 e spostarle in sandbox dei progetti di riferimento (cinema, musica...). In tal modo da un lato ci risparmiamo un bel pò di cancellazioni e votazioni inutile, e dall'altra diamo la possibilità a qualsiasi utente di recuperare e ri-spostare queste voci in NS0 a tempo debito. Magari, finché sono in sandbox, potrebbero essere taggate con un NoIndex per evitare che saltino fuori su google... insomma credo abbiate capito il concetto.--Valerio^Talk 14:06, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Favorevole:capita abbastanza spesso che l'autore si dimentichi di ricrearla e comunque sarebbe una fatica inutile riscrivere daccapo. Purché la pagina sia fatta bene ovviamente.--SicilianoEdivad ^{(Don't quote me on that)} 14:51, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ma non fatela categorizzare --79.19.116.85 (msg) 14:51, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Favorevole Mi pare un'ottima idea. Vipera 15:03, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Contrario: Se una voce viene cancellata perchè futuristica, e poi non viene più creata perchè nessuno se ne ricorda più vuol dire che non è enciclopedica e non ha rilevanza.--Melkor II scrivimi 14:56, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

No ma potrebbe benissimo venire ricreata come stub e magari scritta male, mentre quella "stroncata" era scritta bene. --Vipera 15:03, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Contrario basta spostarle in una sandbox utente e riposizionarle appena siano valide secondo i criteri. --OPVS SAIL CI 15:08, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Si, ok se qualcuno lo fa di iniziativa propria nel corso della procedura di cancellazione, o prima che essa termini. Io propongo di farlo a livello di progetto, ed eventualmente risparmiarci le varie procedure.--Valerio^Talk 15:11, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Si potrebbe spostarla in Ns:utente d'ufficio... invece di cancellarla.. c'è sempre un utente che ha curato meglio la voce.. oppure in ns:Progetto--OPVS SAIL CI 15:20, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Favorevole Quotando vipera. ^musaz † 15:15, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Contrario Quoto Sailko, se proprio si vuole scrivere una voce su qualcosa che avverrà, si usino le sandbox. Non si possono avere certezze su fatti o eventi futuri, quindi le voci di questo tipo sono di scarsa qualità a prescindere. --Marco ^{dimmi tutto!} 15:17, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Favorevole agli spostamenti in sottopagine di progetto per voci di eventi futuri anziché cancellarle, a patto che: A) non si lascino redirect, B) rimangano orfane rispetto all'NS0, C) non compaiano in alcuna categoria non di servizio. PersOnLine 15:33, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Commento Personalmente sarei pure più flessibile sulla sfera di cristallo. Mi spiego: certe volte non c'è bisogno di essere chiromanti per poter scrivere cosa è previsto. Si tratta di non spacciare per certe ("sarà") cose che sono solo probabili ("è previsto"). Francamente mi pare uno spreco anche solo spostarla una voce che fra 1 settimana o 1 mese sarà sicuramente enciclopedica. E come ci si dimentica di recuperare una voce ci si può pure dimenticare di spostare una sandbox. Ad es. tempo fa ho inserito in una sottopagina del materiale sulla parte II dell'ultimo libro di HP: (a parte che ci sono un sacco di note sballate a causa dell'uso del ref name) come faccio a essere sicuro che quando sarà ora verrà utilizzato? (si potrebbe forse mettere un qualche avviso nella voce cancellata?) C'è una cosa che va evitata in ogni caso: riempire la voce di speculazioni o altro che risulteranno irrilevanti una volta che il film uscirà o quello che è. --Jaqen [...] 16:09, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]
-1 cancellare in immediata secondo quale criterio? gli eventi futuri non sono vietati, solo limitati; per i film futuri in particolare ci sono degli appositi criteri del progetto cinema. la procedura di cancellazione standard va comunque fatta, se poi in caso di esito positivo qualcuno vuol salvare la bozza fuori dal ns0 può farlo tranquillamente senza bisogno di regolamenti --Bultro (m) 16:14, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Contrario --Bramfab Discorriamo 16:22, 23 ago 2010 (CEST) Per primo cosa molte di queste pagine sono dimenticate e non aggiornate dopo che l'evento realmente accade oppure viene abbandonato, in secondo luogo in tal modo si permetterrebbe di creare incontrollabili pagine per operazioni di guerriglia marketing e Marketing virale , terzo se proprio uno vuole si crei la pagina in una sua sandbox da sposatre in ns0 al tempo corretto.[rispondi]
Contrario --Gregorovius (Dite pure) 16:34, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Contrario - Se un utente ritiene la voce abbastanza rilevante da poter essere utilizzata quando l'evento sarà presente può tranquillamente metterla in una sua sandbox, ma dare questo lavoro ai progetti non mi sembra corretto per alcuni motivi: primo, chi decide che l'evento, quando sarà attuale, sarà anche enciclopedico? (spesso di film, album, libri futuri non si sa nulla e possono rivelarsi delle bufale spaventose), secondo: chi ci assicura che l'evento avverrà realmente? (mi sembra che ci siano dei film che sono in progetto da anni, e che non vanno avanti di un passo). - --Klaudio (parla) 16:48, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Contrario qualcuno ha presente cosa sia il Vaporware? tutte le opere in produzione "enciclopediche" non è detto che riescano ad essere rilasciate quando previsto e quindi si rischia di avere eterne voci "in futuro" e piene di recentismi del tipo «[datadioggi-2] hanno dichiarato che dovrebbe essere pronto entro fine anno». porto come casi limite Chinese Democracy (previsto per il 2006, uscito nel 2008) o Duke Nukem Forever (previsto per il 1998... rilascio non pervenuto). --vale pert 17:07, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Contrario --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 17:28, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Favorevole --Vajotwo (posta) 17:48, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Contrario BART scrivimi 18:42, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ho preso le voci messe in cancellazione nel mese di agosto 2009, di pagine cancellate come evento futuro e in seguito ricreate abbiamo:

in totale 10/11 voci, non so quanti fossero gli eventi futuri cancellati e non ricreati (se qualcuno ha voglia di contarli, prego). A questa cifra si potrebbe aggiungere anche una manciata di biografie di personaggi emergenti (calciatori/attori) che nel frattempo sono emersi, però immagino che i non emersi siano molti di più. Ora, non so se nelle voci cancellate ci sia materiale recuperabile che nelle voci attuali non c'è, ma visti i numeri non ci vuole molto a controllare. Come precisazione sul metodo, ho preso i log dal 1 al 31 agosto, ho guardato i link che avrebbero dovuto essere rossi ed erano blu, e ho guardato quali corrispondevano a eventi futuri (essenzialmente pubblicazione di album, film, serie TV). Potrei essermene perso qualcuno. Tutta questa pappardella per chiedersi: ne vale la pena? Cruccone (msg) 18:50, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Contrario enormemente a malincuore. Stavo per votare neutrale però intanto ho riflettuto sulla psicologia di un certo tipo di utente, il quale, più che creare la voce per ampliare l'enciclopedia lo fa (detto in pochissime parole) per mostrarsi. Se da una parte quest'iniziativa aiuterebbe un po' wikipedia, dall'altra spingerebbe (per esempio) a creare ancora più voci di calciatori ragazzini che non hanno nemmeno disputato una partita da professionisti o di film che al limite sono solo pettegolezzi, costringendo quindi non solo a cancellare ancora più voci di quante ne cancelliamo oggi ma di archiviarle chissà dove, per poi un giorno forse recuperare parte di questa marea di voci. Sarebbe un'altra mazzata micidiale di lavoro da fare, per di più nociva se si tiene presente che già adesso siamo oberatissimi di lavoro. 93.32.240.219 (msg) 21:58, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Contrario Contrarissimo. Per certe cose si potrebbero utilizzare le possibilità di Wikinotizie, progetto sottosfruttato che per certe cose potrebbe essere un ottimo supporto per l'enciclopedia. --Erma non 22:12, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Contrario --Er Cicero 22:31, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Favorevole, ottima idea che ci farebbe risparmiare fatica. --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:31, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Commento Vorrei aprire gli occhi su un altra spinosa questione sollevatasi di qui a poco: le regole sono diventate così restrittive che non è nemmeno più permesso scrivere "per il 2011 è previsto questo, diretto da", in quanto queste informazioni vengono subito eliminate con la scusante "è troppo presto" o "alquanto prematuro". Ma se non si accenna nemmeno al futuro di un film, o a un impiego prossimo di un attore, allora non si potrà nemmeno contribuire realmente allo sviluppo dell'enciclopedia perchè diventa impossibile anche aprire una parentesi su questo. Quindi io penso sia meglio creare paragrafi come "sequel" o "progetti futuri" (film/biografie) e col tempo aggiungere informazioni via via più dettagliate con l'avanzare della produzione, in modo da avere una buona base per la costruzione della voce, piuttosto che partire da zero.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 03:35, 24 ago 2010 (CEST)[rispondi]
era previsto il nuovo film di 007, la produzione era già iniziata ma causa crisi economica si è subito fermata: c'è un motivo valido e ragionevole dietro queste decisioni. Se uno poi vuole contribuire realmente all'enciclopedia ci sono 3165 modi di aiutare, gli stub di attori da sviluppare e monitorare, più i 1027 dei registi. 93.33.1.78 (msg) 05:42, 24 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo. Faccio giusto notare, però, che se l'uscita di un film è un evento futuro, il suo essere attualmente in fase di produzione non lo è. Pertanto, la voce sul film sarebbe probabilmente prematura, ma la notizia (nella voce del regista, degli attori scritturati, dell'autore della sceneggiatura, ecc.) secondo cui alcune persone sono "già al momento" impegnate nella lavorazione non è futura: andrebbe quindi mantenuta e, in caso, modificata se un regista dovesse abbandonare la direzione, un attore il set e così via. Alcune notizie sono in fieri, e dunque eventi in corso. Le Olimpiadi del 2028, ad esempio, sono un evento futuro, ma se le Olimpiadi hanno una scadenza quadriennale, nulla vieta - come in effetti facciamo - di inserirne la data prevista nella voce dell'anno 2028. Se poi non si terranno come quelle del 1916, del 1940 e del 1944, a causa di una terza guerra mondiale o chissà che altro, allora cancelleremo la prevista edizione dall'anno 2028 (e lo faremo, sempre in caso, nel 2028, non ora). Ho l'impressione che, a volte, confondiamo la policy sulla sfera di cristallo con altro, o la sovrapponiamo ad altro, e che da ciò dipenda - in parte - la ristrettezza di cui si parla. --ARIE L 23:41, 25 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Contrario sia al mantenimento che allo spostamento in eventuali sandbox di utenti o progetti. Non raccontiamoci le favole: queste voci servono solo ad alimentare la corsa a "chi le fa per primo" e sono l'esatto contrario del concetto di enciclopedia. Informazioni su un evento futuro vanno strutturate con un taglio diverso e inserite su News, da cui eventualmente trarre spunto a tempo debito per una voce, possibilmente non 10 minuti dopo l'uscita del film/album o quant'altro, ma quando ci sarà in giro commenti, critiche, classifiche, insomma fonti attendibili e autorevoli sul soggetto.--Frazzone (Scrivimi) 08:03, 24 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Contrario Niente automatismi perché offrirebbe spazio alla promozionalità; si può tranquillamente continuare a salvare le voci in sand-box nei casi in cui si ritengano ben scritte e utili per il futuro e nulla impedisce che i progetti si facciano delle sand-box dedicate a questo scopo, ma il giudizio "umano" caso per caso prima di salvarle rimane IMHO imprescindibile MM (msg) 08:53, 24 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Favorevole Come ci ha fatto notare Stonewall nel Tavolo delle trattative, alcune battaglie del vietnam sono completamente "lasciate a sé stesse" questo vorrebbe dire che se cancelliamo voci futuristiche, le lasceremo a sé stesse dato che nessuno se ne icorda o pensa "è un argomento vecchio, che può interessare alla gente?" Ovviamente io ho formulato questa frase per non offendere nessuno, ma che si dice fra se' e se' (es.questo commento l'ho formulato dicendolo tra me e me) Vi saluto, Dr Claudio ^{segnali radio} 12:50, 24 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Contrario Le sandbox utente esistono anche per questo genere di situazioni (voci da "tenere in caldo" fino al momento buono). E poi, in caso di cancellazione immediata, un utente può sempre richiedere al momento opportuno il ripristino di una voce cancellata, il che consentirebbe sia di salvare anche le voci futuristiche fatte bene ma anche di valutare al momento del ripristino l'effettiva enciclopedicità. --L736E ^dimmi 14:13, 24 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Contrario Ci sono le sandbox apposta, e mi trovo d'accordo con Klaudio e valepert. -- Syrio posso aiutare? 18:02, 24 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Contrario Sono contrario a farne una norma. Una volta iniziata la votazione di cancellazione, poi, mi pare che non si possa spostare la voce. Si puo` mettere come suggerimento, per cui chi vede una voce del genere, se vuole, e se lo ritiene utile, la sposta senza cerimonie in sandbox, commenta le categorie, e ci scrive su "la tengo in attesa che il film esca". Rimandando a chi voglia fare questa cosa la valutazione se si tratti di qualcosa che sicuramente sara` rilevante, se si tratti di voce ben scritta, e cosi` via. Ma niente procedure ad hoc --Lou Crazy (msg) 19:25, 24 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Favorevole il progetto di riferimento prende in carico la voce e la modifica come meglio crede sino al giorno opportuno di pubblicazione, con il diritto di spostarla senza indugio su wikinotizie! ----Avversariǿ - - - >(mgs) 21:10, 24 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ma come la mettiamo con Wikipedia:Niente ricerche originali? L'ipotesi inziale che quelle voci andrebbero ricreate non appena uscirà il film, verrà pubblicato l'album, ecc. ecc. è errata. Lo stesso problema in voci di biografie calciatori "Il trasferimento è ufficiale, si può sproteggere" o simili sono frequenti -in periodi di calciomercato- nella pagina delle richieste delle sprotezioni. Ma non si dovrebbe aspettare che sia un sapere consolidato, un'informaizone nota, accertata (e motivata, studiata e analizzata, perché non siamo un dizionario)? --79.20.164.80 (msg) 22:33, 24 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Contrario quoto MM Gvf 23:40, 24 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Contrario ~~favorevole~~ Per evitare a) automatismi, b) una sommersione di sandbox, c) lo scavalcamento dei progetti e di chi li cura, d) lo scaricabarile in generale, e) il rischio di marketing pseudo-enciclopedico o, perdonate il termine, f) "bimbominchiate" da parte di fan del tal calciatore, attrice e quant'altro, proporrei, in aggiunta alle 3 conditiones sine quibus non di PersOnLine, anche una quarta: che i progetti abbiano la possibilità di vagliare il testo nella propria sandbox e di giudicarne la bontà o non bontà, ovvero l'opportunità di tenerlo o cancellarlo definitivamente. Potrebbe essere defatigante, è vero, ma penso che ne varrebbe la pena. --ARIE L 23:18, 25 ago 2010 (CEST) Cambio voto. Per la motivazione vedete sotto, commento compreso. --ARIE L 15:22, 26 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Assolutamente no, sarebbe dare ai progetti una prerogativa che non compete loro. --Vito (msg) 23:20, 25 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Quoto. idem per chi ha recentemente proposto di riservare le votazioni sulle PDC ai soli facenti parte del progetto di riferimento.--SicilianoEdivad ^{(Don't quote me on that)} 23:42, 25 ago 2010 (CEST)[rispondi]

quoto tutti i contrari. --Superchilum^(scrivimi) 23:48, 25 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Credo abbiate ragione. In effetti l'unico modo che avrebbero i curatori di un progetto per decidere se tenere o no tale sandbox, sarebbe fare riferimento ai criteri. Ma ciò non sarebbe possibile perché i criteri non si applicano a qualcosa che ancora non c'è... o meglio, è impossibile che un evento futuro soddisfi criteri come "canzone che viene associata inequivocabilmente ed univocamente ad un artista di fama". Ritiro - e forse cambio anche voto. Ci penso su (la notte è consigliera). --ARIE L 23:53, 25 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Commento Mi è venuta in mente una cosa. E se invece che trasferire il testo cancellato nella sandbox dei relativi progetti (in attesa che venga o no ripristinato), ci limitassimo a creare una categoria di servizio dove inserire i link delle voci di eventi futuri cancellate? In questo modo non caricheremmo i progetti di ulteriore lavoro e non attribueremmo loro - come mi è stato fatto notare - una prerogativa che non compete loro. Eviteremmo anche di creare sandbox allungabili potenzialmente all'infinito e - temo - poco gestibili oltre che ingombranti. Dovremmo solo individuare qualcuno (meglio se quel qualcuno si offrisse) che si occupi di monitorare il contenuto della categoria di servizio. Ovvero qualcuno che controlli, nel tempo, se i link rossi diventano blu e - in tal caso - se c'è del materiale cancellato che varrebbe la pena recuperare oppure no. Ovviamente potrebbe farlo sono un amministratore, poiché un semplice utente non è in grado di accedere a materiale cancellato. So che qualcuno, a titolo personale, questo già lo fa, ma se pensassimo a una o più figure che hanno (anche) ufficialmente tale funzione, potrebbe essere una buona cosa. Naturale, poi, che le eventuali integrazioni da parte degli incaricati non sarebbero affatto insindacabili ma anzi suscettibili di discussione, modifica, cancellazione etc. L'importante è che ci sia almeno una prima fase, garantita a tappeto e in modo esaustivo, nella quale qualcuno tiene d'occhio sempre questo particolare tipo di voci e la sua evoluzione. Che ne dite? --ARIE L 15:22, 26 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Commento Approfondirei la fattibilità della proposta appena fatta da Ariel, dato che "delegare" i progetti, oltre ad essere forse poco corretto, potrebbe dar adito a controversie su quale sia il progetto di riferimento (non sempre è "obiettivo" capirlo). Ma mi chiedo: se nell'arco di tempo prima che l'evento si realizzi, le voci create si moltiplicano, cosa si fa? Si sceglie via via quale sembra la migliore, ed eventualmente se una è "meno peggio" di un'altra la si propone per la semplificata invece di metterla subito in archivio? Secondo me, comunque, per ridurre in parte le proposte di cancellazione sull'argomento si potrebbe anche evitare di accettare quelle che riportano come unica motivazione troppo presto: una voce futura, come dimostrato da diverse procedure, può restare, se contiene informazioni fontate su un evento ragionavolmente certo. Perché IMHO il principio WNSC va applicato solo nei casi in cui l'evento stesso o molti fattori che lo riguardano siano piuttosto aleatori, mentre in altri casi, salvo catastrofi (es. morte di un soggetto determinante per il realizzarsi dell'evento, vedi caso Michael Jackson), cancellare potrebbe essere un gioco che non vale la candela, e comunque può essere enciclopedico anche ciò che precede l'evento vero e proprio (es. scelta della sede di un evento sportivo). Sanremofilo (msg) 16:00, 26 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Contrario Con tutto quello che c'è da fare sugli avvenimenti già accaduti... -- SERGIO aka the Black Cat 16:58, 27 ago 2010 (CEST)[rispondi]
PS. Prevengo le obiezioni: d'accordo, sappiamo benissimo tutti che nessuno è tenuto a contribuire secondo contingentamento, ma questo presuppone anche gente che si accosta al progetto con l'intento di fare un'enciclopedia e sia in sintonia con il progetto: bisogna che anche il contributore si senta moralmente obbligato a non usare il "ognuno contribuisce dove vuole" come lasciapassare per trascurare cose che magari sono più urgenti.
Riporto qui un divertente testo inglese, molto educativo:
This is a little story about four people named Everybody, Somebody, Anybody, and Nobody.
There was an important job to be done and Everybody was sure that Somebody would do it.
Anybody could have done it, but Nobody did it.
Somebody got angry about that because it was Everybody's job.
Everybody thought that Anybody could do it, but Nobody realized that Everybody wouldn't do it.
It ended up that Everybody blamed Somebody when Nobody did what Anybody could have done

A buon intenditor...

Favorevole (In ritardo). Sarei ancora più favorevole allo spostamento delle pagine in discussione nella sandbox dell'utente (registrato), in modo da non oberare i progetti e da evitare che ce ne si dimentichi. A me è personalmente successo che un saggio utente, pur senza consultarmi, ha spostato una pagina "prematura" nella mia Sandbox piuttosto che cancellarla e vanificare il lavoro. E in alcuni casi lo farei anch'io, ma non mi sento autorizzato dalle attuali politiche, soprattutto dopo la richiesta di cancellazione. --Michele (msg) 16:49, 27 gen 2011 (CET)[rispondi]

Portale:Esplorazioni

modifica segui cronologia

Ho creato, tra i portali in preparazione, l'Utente:Augusto Antonio/Portale:Esplorazioni. Che ve ne pare? Può diventare un portale secondo voi? Se volete potete darmi consigli o direttamente modificarlo. Grazie a tutta la comunità. -- ^Augusto_Antonio ^@msg 17:23, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

La scelta dei colori non mi piace, per il resto può andare. ^musaz † 18:48, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Io farei l'header (intestazione) un po' meno ingombrante. Più di 300px solo di banner, rischiano di rendere faticosa la navigazione. --Luckyz (msg) 09:55, 24 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Di nuovo

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Re:Portale Esplorazioni.
– Il cambusiere Nemo 22:19, 26 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Dato che ieri mi avete risposto in pochi, ripeto che ho creato, tra i portali in preparazione, l'Utente:Augusto Antonio/Portale:Esplorazioni. Che ve ne pare? Può diventare un portale secondo voi? Se volete potete darmi consigli o direttamente modificarlo. Grazie a tutta la comunità. -- ^Augusto_Antonio ^@msg 10:14, 24 ago 2010 (CEST)[rispondi]

come gusto personale non mi piace molto lo sfondo nero. Per il resto mi sembra ok--Hal8999 (msg) 10:24, 24 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Già avevi creato la discussione ieri, è inutile spammare ogni giorno il portale.--Melkor II scrivimi 10:27, 24 ago 2010 (CEST)[rispondi]

A me non piace neanche quello sfondo ma è nero perhè indica il buio, il mistero e qualcosa che deve essere scoperto ed esplorato.-- ^Augusto_Antonio ^@msg 10:34, 24 ago 2010 (CEST)[rispondi]

A me invece piace parecchio, però non capisco perchè stai aprendo portali su portali, puoi spiegarci? --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 12:03, 24 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Per migliorare wikipedia e in più per aiutare la navigazione agli Utenti. Mi pare che ciò che faccio non sia male non sei d'accordo? -- ^Augusto_Antonio ^@msg 12:07, 24 ago 2010 (CEST)[rispondi]

No assolutamente, non vorrei che però finissero allo stato dell'abbandono, se ti prendi anche l'onere di farci la manutenzione quando serve, per me va benissimo --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 12:16, 24 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ma certo che mi prenderò quell'"onere" che per me è un "onore".-- ^Augusto_Antonio ^@msg 12:23, 24 ago 2010 (CEST)[rispondi]

{{U|Wikipedia:Bar/Discussioni/Portale:Esplorazioni}}178.66.144.37 (msg) 15:05, 24 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Procederei, a meno che qualcuno è contrario, di far divenire l'Utente:Augusto Antonio/Portale:Esplorazioni il nuovissimo Portale:Esplorazioni. Tra un ora lo farò. Ma ripeto, se qualche utenti non è d'accordo (contro) e darà le sue motivazioni io non procederò.-- ^Augusto_Antonio ^@msg 20:20, 24 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao! Io non sono d'accordo. Semplicemente perché non vedo tutta sta fretta. Io sarei per aspettare ancora un paio di giorni così da consentire anche ad altri utenti di intervenire. Se poi non ci saranno obiezioni, tanto meglio, ma almeno facciamo passare il tempo necessario così da fugare qualsiasi dubbio. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 20:55, 24 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Nell'ottica della collegialità, è bene che a spostare il portale non sia la stessa persona che lo ha messo in piedi. E non a 10 ore dalla sua definizione. --Pequod76^(talk) 02:10, 25 ago 2010 (CEST)[rispondi]

RIENTRO Sinceramente non ho mai trovato una reale utilità nei portali, sono convinto che il traffico maggiore derivi dalle funzioni di ricerca e dalla navigazione fra le pagine via wikilink. Serve un portale sulle esplorazioni? Credo che le priorità siano altre... Comunque sia, se riesci a mantenere gli altri portali che hai creato, e la community approva la creazione di questo, credo tu possa procedere. --Marco ^{dimmi tutto!} 11:44, 25 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Dato che nessuno è intervenuto in questi 2 giorni e mezzo (e in più gli Utenti poi possono intervenire anche quando il portale è già stato creato) io devo creare il portale^{[non chiaro]}. Aspetterò un'ora, se ci sara qualcuno che modificherà il quasi neo-portale io non sposterò nulla. Obiezioni? Tra un'ora io interverrò dato che, secondo me, il "portale" (forse è presto per chiamarlo così) è oramai completo.-- ^Augusto_Antonio ^@msg 21:12, 26 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Non mi piace per nulla questo metodo: io vedo tre utenti contrari e uno perplesso e non mi pare che tu abbia risposto alle loro osservazioni. Non esiste il principio del "se non continuate a lamentarvi ogni tre ore per una settimana di fila faccio quello che voglio". Non è necessario un consenso preventivo per la creazione dei portali e per quanto mi riguarda non vedo grandi necessità di una stretta sulla loro creazione, ma una volta che emergono delle perplessità bisogna rispondere, non ignorarle. --Nemo 22:23, 26 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Per quale motivo devi? Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 17:24, 27 ago 2010 (CEST)[rispondi]

NUOVO RIENTRO Perdonami, ma non è che poi fa la fine di questo? Importanti consigli per migliorarlo rimasti senza risposta, un mese senza un solo edit ed ora la cancellazione... --Marco ^{dimmi tutto!} 22:49, 27 ago 2010 (CEST)[rispondi]

@Nemo: Il consenso per i portali imo ci vuole, guarda qui per esempio (Nota: quel portale l'ha creato sempre augusto antonio). Se avesse chiesto il consenso, il portale non si sarebbe certamente creato, e avremmo risparmiato tempo con una cancellazione inutile --Melkor II scrivimi 22:53, 27 ago 2010 (CEST)[rispondi]

No. Vedi linea guida e discussione relativa. --Nemo 14:12, 4 set 2010 (CEST)[rispondi]

Un portale sulle esplorazioni può tornare utile e il modo in cui è strutturato (colori, disposizione, etc.) mi pare vada bene. Ovviamente la nascita di un portale è subordinata a un'accoglienza positiva da parte della comunità, o almeno di quella parte della comunità che decide di intervenire per esprimere il proprio parere. Quindi cercherei a) di non avere fretta b) di non vedere il portale come una necessità. A me personalmente piace e pare utile, ma è la comunità a decidere se e quando si fa qualcosa, non certo l'utente che propone. --ARIE L 14:18, 28 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ho aspettato più di alcuni giorni, bensì alcuni mese...Ed ora credo che il portae si può creare, se la comunità è d'accordo. Ho dato molto, anzi troppo tempo a tutti per poterlo migliorare ed ora mi pare sia venuto il tempo di iniziarlo, finalmente. Per voi va bene? -- ^Augusto_Antonio ^@msg 22:29, 04 nov 2010 (CEST)[rispondi]