Apri il menu principale

Indice

AraturaModifica

  Rimozione dalla vetrina

Autosegnalazione. Presenza di un {{NN}}, rimasto tale anche dopo gli avvisi lasciati qui e qui. --Gce ★★ 19:06, 31 mar 2015 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2007.

Pareri
  •   Favorevole alla rimozione, assolutamente, e non solo per la mancanza di note puntuali (totalmente assenti addirittura nella sezione "Aratura con aratri trainati e portati"). Intanto le poche presenti sono prese tutte da una pubblicazione o due di 30 anni fa (niente di nuovo a proposito?), ma c'è secondo me un problema ben più arduo da risolvere, rispetto a quello di aggiungere che so, 50 note: soprattutto se leggo la sezione Epoca di esecuzione mi chiedo quali sono i tempi e le tecniche dove esistono solo 2 stagioni, o dove i terreni sono ben diversi da quelli dell'Italia. Ecco il vero problema, che poi si intravede anche in altre sezioni, la voce prende in considerazione solo l'aratura in Italia o nelle zone temperate, ma l'aratura la si fa in tutto il mondo con diversi climi, quindi la voce pecca di un po' di localismo e non è esaustiva, non è da prendere in considerazione nemmeno per un declassamento a VdQ. Dando un'occhiata veloce a certe pubblicazioni (non in italiano) ho scoperto che in certe zone del mondo ci sono 3 tipi di aratura (ridotta, minima e convenzionale) ad esempio, ma sarebbe un discorso lungo e complesso, necessiterebbe di tempo e di un vaglio, quanto potrebbe saltar fuori di rilevante da ricerche più approfondite? --Kirk39 Dimmi! 03:55, 1 apr 2015 (CEST) P.S. Per quanto detto sopra, questa era da rapida più che da ordinaria, è una delle ultime con problemi (e mai revisionate credo) andate in vetrina quasi un decennio fa.
  •   Commento: Ho spostato in alto il paragrafo "Evoluzione storica", che fin dall'inizio avrebbe dovuto stare in cima alla voce.--Mauro Tozzi (msg) 08:25, 1 apr 2015 (CEST)
  • Condivido tutti i dubbi di Kirk, aggiungendo che la voce appare lacunosa in diversi punti: già a partire dai cenni storici si inizia con il grande aratro a ruote nell'Europa del VIII secolo quando poco oltre c'è una bella immagine di aratura nell'antico Egitto (anche qui torniamo al localismo). Un articolo che all'epoca era certo ambizioso e ben fatto, ma che, in assenza quasi totale di aggiornamento, non rispetta più i criteri. Favorevole alla rimozione. --WalrusMichele (msg) 09:38, 2 apr 2015 (CEST)
>aggiungendo che la voce appare lacunosa in diversi punti: già a partire dai cenni storici si inizia con il grande aratro a ruote nell'Europa del VIII secolo quando poco oltre c'è una bella immagine di aratura nell'antico Egitto
anche se per tradizione (storica, letteraria, ecc.) viene chiamata "aratura", la lavorazione che si effettuava in antichità e si è continuata ad effettuare in molti contesti anche dopo il medioevo, non ha nulla a che vedere con il concetto agronomico di aratura. Quella dell'immagine sull'antico Egitto è una lavorazione effettuata con uno strumento discissore, la cui azione è marcatamente diversa da quella effettuata da uno strumento discissore-rovesciatore quale è l'aratro moderno a vomere e versoio. Del resto, questo è già evidenziato nel testo della voce nella sezione "Evoluzione storica":
L'introduzione del grande aratro a ruote con coltro e versoio metallici, si ebbe lentamente in Europa a partire dall'VIII secolo.[...] L'aratro consisteva in uno strumento discissore, in legno, che praticava un solco senza ribaltamento della fetta. L'operazione si limitava a rompere lo strato superficiale del terreno [...]
Inviterei a prestare maggiore attenzione a fare certe affermazioni, soprattutto se si evidenziano presunte incongruenze con un'immagine senza entrare nel merito del testo. L'innovazione del VIII secolo non risiede nell'introduzione delle ruote nell'aratro, bensì nell'introduzione del coltro e del versoio, strumenti operativi che hanno un'importanza tale da cambiare completamente il concetto di aratura. Le ruote sono un'optional ininfluente sull'azione fondamentale che esegue l'aratro, bensì ha riflessi sulla modalità di esecuzione, soprattutto nell'ambito dell'abbinamento tra macchina operatrice e macchina motrice (o animale nel caso della trazione animale). Tant'è che nella maggior parte della realtà di un'agricoltura meccanizzata, gli aratri sono di tipo portato e non trainato, privi perciò di ruote.
Tutto questo è spiegato nella voce e ribadito in un qualsiasi testo che tratti di agronomia. Se non viene acquisito a causa di insufficiente conoscenza propedeutica o di lettura superficiale, è un altro paio di maniche.
Detto questo, la voce va sicuramente rimossa dalla vetrina e messa dove ritenete opportuno, ma invito ad andarci piano con motivazioni del tipo "lacunosa" et similia. Probabilmente è lacunosa nell'ambito dei criteri di redazione delle voci di Wikipedia, soggetti ad una dinamica innovativa più vivace di quella che riguarda l'aratura, ma non lo è nei contenuti, soprattutto nell'ambito tecnico. Prendersi un qualsiasi trattato di agronomia o una qualsiasi pubblicazione in merito (a iniziare da quelle divulgate dalla FAO, che poco ha a che fare con il localismo) forse illumina meglio il concetto. A meno che non si voglia attribuire al lemma un significato meramente storico e culturale buttando nel cesso qualsiasi significato tecnico-scientifico.
Per concludere, For what it's worth, direi che si può rimuovere immediatamente sia dalla vetrina sia dallo scaffale degli articoli in promozione. --Furriadroxiu (msg) 14:15, 2 apr 2015 (CEST)
Furriadroxiu, queste cose che mi hai detto ora e per cui ti ringrazio non sono però spiegate in voce, o lo sono lasciando molto sottointeso, come se il lettore occasionale dovesse già avere una conoscienza non superficiale dell'argomento e dell'uso tecnico-scientifico del termine rispetto a quello "storico-culturale". Siccome ultimamente facciamo un gran parlare di voci fondamentali e dell'approccio multidisciplinare che bisognerebbe cercare di mantenere nel redigere il testo, credo che quando si parli di "aratura" una persona media la intenda proprio nel senso storico-culturale e quando vedo la didascalia "Aratura nell'antico Egitto" e leggo che l'articolo in cui mi trovo si chiama proprio "Aratura" mi sorge spontaneo chiedermi perché non vi sia una frase che parli delle origini dell'aratura, anche se come hai spiegato era un'"aratura" senza rovesciamento della zolla. --WalrusMichele (msg) 15:24, 2 apr 2015 (CEST) Edit: Credo che vi sia spazio a sufficienza nella voce per esaminare entrambi gli aspetti e una voce da vetrina dovrebbe farlo, tutto qui. --WalrusMichele (msg) 15:27, 2 apr 2015 (CEST)
  •   Favorevole alla rimozione, mi chiedo come mai non si è proceduto con la rimozione rapida dato che una voce in questo stato pietoso è stata fin troppo tempo in vetrina--ЯiottosФ 20:27, 13 apr 2015 (CEST)

{{vetrina risultato|risultato=negativo|rimozione=x|commenti=interi paragrafi privi di fonti e, più in generale, numero di note insufficiente|archiviatore=--[[Utente:Mauro Tozzi|Mauro Tozzi]] ([[Discussioni utente:Mauro Tozzi|msg]]) 08:26, 15 apr 2015 (CEST)}}
Mi sembra una chiusura prematura per un'ordinaria, direi di attendere fino al suo termine naturale. --Gce ★★ 13:45, 15 apr 2015 (CEST)

Risultato della discussione:
La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Consenso orientato sulla rimozione, nessun intervento migliorativo in voce e problemi ancora attuali.
Archiviatore: --Franz van Lanzee (msg) 12:22, 29 apr 2015 (CEST)


Géza Kertész (inserimento)Modifica

Autosegnalazione. Motivazione: voce completa di tutte le informazioni disponibili su un giocatore e allenatore di calcio, eroe di guerra e dimenticato per molti anni; presenti molte fonti primarie e secondarie; a mio avviso è una voce equilibrata e ben corredata da immagini e tutte le statistiche finora elaborate. --2diPikke 02:16, 13 mar 2015 (CET)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
[@ Mattepisa1982] Favorevole a cosa? All'inserimento in vetrina o tra le VdQ?--Mauro Tozzi (msg) 16:13, 15 mar 2015 (CET)
E poi le vogliamo spendere due parole e dirci perché sei favorevole e quali sono i pregi della voce? Ricordo che questa non è una votazione e che, come recita la policy, "espressioni non adeguatamente argomentate, di generico apprezzamento o disapprovazione, avranno naturalmente un peso minore all'atto della verifica del consenso". --Er Cicero 18:24, 15 mar 2015 (CET)
Quanto pesi il mio consenso sinceramente non mi importa. Intendevo dire che sono d'accrodo con 2dPikke, la voce è ottima, ben strutturata, ben scritta e con fonti terze più che sufficenti.--MATTEPISA1982scrivimi! 23:07, 15 mar 2015 (CET)
Ok, ora hai argomentato...alla luce di quanto hai detto a cosa sei favorevole? Alla Vetrina, alla VdQ?--Caarl95 23:32, 15 mar 2015 (CET)
[@ Caarl 95] corrette le ultime cose da te segnalate sotto, per me può andare tranquillamente in vetrina--MATTEPISA1982scrivimi! 11:19, 16 mar 2015 (CET)
Ok capito. Secondo me la vetrina è irraggiungibile invece. Innanzitutto per la brevità della pagina: la vetrina è fatta per pagine ben più strutturate. Inoltre una buona percentuale di fonti è costituita da siti di tifosi, ecc... non dubito che le informazioni ivi riportate siano vere, ma per la vetrina decisamente non ci siamo. Per la VdQ sarei più possibilista, ma aspetto di sentire altri pareri.--Caarl95 11:57, 16 mar 2015 (CET)
  •   Commento: La nota 5 così com'è ora non è molto accettabile: andrebbe indicato almeno il giorno in cui è stato pubblicato l'articolo. Eliminerei poi quel "non disponibile": capisco che si riferisca al fatto che non è disponibile un'edizione online dell'articolo, ma mi pare superfluo...--Caarl95 18:50, 15 mar 2015 (CET)
Due collegamenti esterni sono irraggiungibili, vedere qui...andrebbero sostituiti o andrebbe inserito il collegamento alla versione archiviata (se esistente).--Caarl95 18:59, 15 mar 2015 (CET)
Aggiornamento:un link morto l'ho trovato e ho inserito il link ad archive, l'altro invece non l'ho trovato e andrebbe sostituito.--Caarl95 19:11, 15 mar 2015 (CET)
Ciao, hai ragione. Ho inserito un link a quell'articolo senza data, che è solo un ritaglio all'interno di una brochure che ho linkato. Per il collegamento mancante, ne ho trovato uno simile. Mi sto comunque informando per consultare un libro e sostituire il link con una citazione dal cartaceo. --2diPikke 22:48, 15 mar 2015 (CET)
Altra cosa: dei tre libri presenti in bibliografia è usato solo il primo. Dato che nessuno degli altri due sembra essere una monografia specifica su Kertesz, se non prevedi di usarli a breve penso si possano rimuovere.--Caarl95 23:24, 15 mar 2015 (CET)
Infine un ultima cosa e poi mi taccio: per le frasi prima di trasferirsi alla Carrarese (anche qui nella doppia veste di tecnico e calciatore), giocando la sua ultima stagione sul campo nel 1926-1927. e e Carrarese (vincendo nuovamente la Seconda Divisione, declassata intanto a terzo livello), Kertész allenò nei suoi esordi in Italia anche il Vezio Parducci Viareggio. (par. Carriera) sarebbe meglio mettere una noticina a fine frase...--Caarl95 23:39, 15 mar 2015 (CET)
Non ambivo alla vetrina, so che è irraggiungibile con il materiale esistente. I libri in bibliografia sono quattro di cui tre usati. Il quarto testo, quello in lingua originale, è la fonte della pagina del sito sulla storia del Ferencvaros in cui si parla di lui. Non avendolo non posso citarlo, ma a mio avviso è fondamentale inserirlo. Inserisco le note che richiedi. --2diPikke 20:25, 16 mar 2015 (CET)
Scusami, mi erano sfuggite le note che citavano gli altri libri. Scusa ancora.--Caarl95 23:04, 16 mar 2015 (CET)

[ Rientro] Mi sembra una voce ben scritta e ben fontata, indubbiamente non è da vetrina, però sarei   Favorevole per inserirla come VdQ.--Granata92 SA-BN 17:09, 18 mar 2015 (CET)

  •   Commento: Mi sembra una buona voce, sto cercando di valutare più nel dettaglio le varie parti. Nella "Biografia", questa parte "Era alto, simpatico, con occhi piccoli e ammiccanti, aveva un'andatura dinoccolata e un portamento eretto; aveva un sorriso tra lo scettico e il burlesco. Parlava in modo pacato e suadente." mi sembra che in alcuni termini possa apparire un po' soggettivo, anche se immagino che sia tutto riportato nelle fonti citate, ma magari con una formula come "è stato descritto come ...ecc." si potrebbe rendere la parte formalmente più neutra. E, ancora nella sezione "Biografia", nella parte finale in cui si parla del comitato di cittadini a Catania nel 2011, il modello di voce delle biografie calcistiche indica che nella biografia andrebbero messi gli eventi del soggetto dalla nascita alla morte. Forse quindi la cosa potrebbe essere messa in "Curiosità"? --Ilyesp (msg) 15:22, 29 mar 2015 (CEST)
Ciao, tutto proviene dalle fonti, comunque ho specificato meglio come dicevi tu. Guarda, la sezione curisità è deprecata e lì è l'unico posto dove potrebbe essere messo, anche perché si relaziona strettamente con il fatto che la sua storia è stata nascosta per 60 anni. --2diPikke 18:23, 29 mar 2015 (CEST)
Capito! Ancora un dettaglio se cui ho un piccolo dubbio, nella voce indichi per 3 volte il club in cui giocò come "BTC Budapesti", nella voce del club si chiama "Budapesti Torna Club" o "BTC", quindi tecnicamente il nome "BTC Budapesti" non sarebbe errato in quanto ripeterebbe per due volte "Budapesti"? --Ilyesp (msg) 18:31, 29 mar 2015 (CEST)
Sistemato! Comunque si trova anche la dicitura BTC Budapesti, anche se come dici tu ha poco senso. --2diPikke 13:40, 30 mar 2015 (CEST)
Ottimo, dopo questo non credo di avere altro da aggiungere!   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Voce ben scritta e strutturata, mi limito alla VdQ perché imho non vedo quel passetto in più per arrivare in vetrina, forse per la lunghezza relativamente limitata, ma d'altronde non credo ci fosse altro da aggiungere o estendere. --Ilyesp (msg) 14:19, 30 mar 2015 (CEST)
  •   Commento: Per la chiusura la situazione è ancora un po' incerta, non so se [@ Caarl 95], che ha espresso dei pareri, si sia poi convnto o meno per una possibile VdQ. --Franz van Lanzee (msg) 13:24, 16 apr 2015 (CEST)
Sì, non mi convincono molto i siti di tifosi usati come fonte ma credo che soddisfi i criteri delle VdQ.--Caarl95 13:35, 16 apr 2015 (CEST)
Ciao, ma a quali siti di tifosi ti riferisci? Tempofradi è un sito di storia del Ferencvaros, quello del Taranto l'ho accompagnato a una fonte cartacea, quelli della Salernitana non mi paiono siti di tifosi, Asromaultras è affiancato dall'Enciclopedia giallorossa. Se c'è bisogno di altre fonti, comunque, posso ancora cercare... --2diPikke 20:16, 16 apr 2015 (CEST)
Dipende dai siti, ad esempio le cose riportate su salernitanastory.it, le ho trovate riportate nel libro di Giovanni Vitale "Salernitana storia di gol , sorrisi e affanni" (che ho acquistato l'anno scorso). Infatti nel sito c'è scritto che la maggior parte del materiale lì presente, è stato preso da quel libro. Comunque i siti che riportano informazioni errate stanno in black-list, quindi non vedo il problema--Granata92 Chat! 20:27, 16 apr 2015 (CEST)
Ma infatti se non stessimo in una procedura per valutare un riconoscimento di qualità non direi nulla, non metto in dubbio che le cose riportate siano vere. Semplicemente come fonti autorevoli non sono il massimo, ma capisco benissimo la difficoltà di recuperare certe informazioni, e d'altra parte è pur vero che così la voce è maggiormente verificabile.--Caarl95 22:25, 16 apr 2015 (CEST)
Beh, esatto, potevo lasciare anche solo i testi, ma credo che in questo caso più link e info ci siano meglio è... --2diPikke 23:07, 16 apr 2015 (CEST)
[@ Granata92], se puoi, potresti metter tu le note per il libro sulla Salernitana? Grazie! --2diPikke 12:54, 19 apr 2015 (CEST)
  •   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità la voce è breve, tuttavia descrive sufficientemente il personaggio. Lo stile è scorrevole e le note, certamente puntuali, credo che citino fonti abbastanza autorevoli, considerando che si tratta di un giocatore di calcio. Due piccoli appunti riguardo allo stile: non sarebbe meglio togliere la dimensione fissa dalle immagini? Si riesce a mettere anche le sezioni "voci correlate", "collegamenti esterni" e "altri pogetti" (vedere se le immagini possono essere caricate su commons)? --Adert (msg) 23:00, 21 apr 2015 (CEST)
    Ciao, grazie, ho aggiunto "Voci correlate" e tolto le dimensioni fisse delle immagini. Tutti i collegamenti esterni pertinenti sono ora delle note, mentre le immagini sono PD-Italia. --2diPikke 15:04, 22 apr 2015 (CEST)
  Fatto Ho aggiunto la fonte bibliografica.--Granata92 Chat! 15:16, 22 apr 2015 (CEST)
Grande, grazie! --2diPikke 15:56, 22 apr 2015 (CEST)
Prego :)--Granata92 Chat! 17:14, 22 apr 2015 (CEST)


Risultato della discussione:
La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Tutti gli intervenuti si sono espressi per la stella d'argento, direi che di consenso ce ne è abbastanza. Complimenti a tutti coloro che hanno lavorato alla voce.
Archiviatore: --Franz van Lanzee (msg) 23:08, 22 apr 2015 (CEST)


Lombalgia (inserimento)Modifica

Autosegnalazione. Motivazione: Propongo questa voce, tradotta dalla en.wiki nell'ambito di questo progetto. Mi sembra sufficientemente conforme alle richieste per una valutazione di qualità. Inoltre il tema, seppur di medicina, è di interesse ampio e pertanto spero si possa raggiungere un buon numero di valutatori, che ringrazio anticipatamente --Adert (msg) 20:07, 17 mar 2015 (CET)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   Commento: : Nell'ambito di...? --Er Cicero 01:47, 19 mar 2015 (CET)
Credo nell'ambito della serie di voci tradotte dall'inglese sull'argomento medicina. Tutte o quasi già VdQ di là... anche se ciò non significa nulla... (lo dico per correttezza, non è una critica) --L'inesprimibilenulla 10:06, 19 mar 2015 (CET)
Avevo dimenticato i ":" nel link e perciò non funzionava. Il progetto, promosso dalla en.wiki, consiste nella traduzione in più lingue possibili di importati voci mediche che hanno raggiunto almeno lo status di GA sulla en.wiki. Il progetto è stato principalmente pensato per le lingue dei paesi in via di sviluppo dove vi è una forte carenza di accesso alle informazioni sanitarie (talvolta pure per gli operatori professionali). Tuttavia, molte di quelle voci (non tutte) versavano anche in it.wiki in cattive condizioni. Così abbiamo iniziato a lavorare anche a noi alla traduzione/integrazione/ampliamento. Vista l'importanza dgli argomenti quasi tutte le traduzioni le ho fatte passare (o le farò passare) dalle valutazioni di qualità proprio perché possano essere ben controllate (non solo per la prosa, mia grande pecca, ma anche per evitare di commettere sviste durante il processo di traduzione, insomma per essere sicuri di fornire un risultato qualitativamente buono). Molte sono state anche sottoposte a vagli. Finora, delle 33 proposte ne sono state tradotte circa 29 (una era già VdQ e un altra già di qualità sufficiente). Delle tradotte già 19 hanno ricevuto un riconoscimento di qualità su it.wiki --Adert (msg) 12:13, 19 mar 2015 (CET)


Risultato della discussione:
Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Nessun parere né a favore né contro, voce da ripresentare.
Archiviatore: --Franz van Lanzee (msg) 12:39, 20 apr 2015 (CEST)


Sindrome di Tourette (inserimento)Modifica

Autosegnalazione. Motivazione: La voce è il risultato dell'integrazione tra la voce precedente e la traduzione da en.wiki. Ritengo che, per quanto riguarda fonti, completezza e iconografia, non dovrebbero esserci grossi problemi. --Adert (msg) 18:47, 17 mar 2015 (CET)

Pareri
  • Ho iniziato a leggere la voce, apportando delle modifiche alla forma. Ho notato molte ripetizioni nei diversi paragrafi, specie se parliamo della relazione fra insorgenza dei sintomi, loro gravità e durata: si ritorna molto spesso sull'argomento:)--Geoide (msg) 19:53, 21 mar 2015 (CET)
Rivedendo le note ci sono sempre dei piccoli problemi sul template cita, che devo aver peggiorato negli ultimi edit: sono da ricontrollare.--Geoide (msg) 22:46, 22 mar 2015 (CET)
Ok, ci penso io --Adert (msg) 10:07, 23 mar 2015 (CET)


Risultato della discussione:
Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Nessun parere né a favore né contro, voce da ripresentare.
Archiviatore: --Franz van Lanzee (msg) 12:38, 20 apr 2015 (CEST)


Reggia di Capodimonte (inserimento)Modifica

Autosegnalazione. Motivazione: Ho completamente riscritto la voce dopo il suo scorporo da quella del Museo nazionale di Capodimonte, utilizzando nella quasi totalità fonti da libri, correlandola di foto di buona qualità o comunque pertinenti al testo: a questo si aggiunge anche un lavoro di ampliamento (ancora in corso) di voce secondarie, soprattutto per le opere presenti e degli artisti che le hanno realizzate, che non avevano voce su Wikipedia. Il vaglio, della durata di due mesi, non ha evidenziato particolari problemi.--Mentnafunangann 12:57, 12 mar 2015 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Qualche paragrafo (sulle sale borboniche per esempio) mi sembra troppo poco consultabile a causa della eccessiva lunghezza. Sarebbe meglio spezzare, lascio il compito a chi sa più di me della materia --L'inesprimibilenulla 09:50, 22 mar 2015 (CET)
Purtroppo credo che un'ulteriore divisione non sia possibile: l'unica possibilità sarebbe la divisione per sale, ma questo poi porterebbe alla formazione di microparagrafi di poche righe. Poi se a voi piace si può anche fare, ma io sinceramente non ne vedo l'utilità.--Mentnafunangann 10:59, 22 mar 2015 (CET)
Dunque, quando portai in vetrina Palazzo Ducale (Venezia) per l'appartamento ducale feci un elenco puntato. Vedi qui. In ogni caso, vedrei come si esprimono gli altri prima di procedere. La divisione in sezioni completamene differenziati sarebbe in ogni caso da escludere. --L'inesprimibilenulla 13:28, 22 mar 2015 (CET)
Potrebbe essere una soluzione anche se lo trovo più una sorta di indice: comunque sono d'accordo con te nel vedere come si esprimono gli altri.--Mentnafunangann 19:07, 22 mar 2015 (CET)
  • Io son sempre favorevole ad una elencazione puntata quando si tratta di dover descrivere qualcosa che comunque è elencabile. E' una prassi che adotto anche per descrivere le cappelle delle chiese per esempio. Le nozioni troppo descrittive le trovo di difficile consultazione, tracciabilità e reperibilità; per intenderci considero più di facile lettura una voce tipo quella del Museo di Brera piuttosto che del museo di Capodimonte, che invece ha nella voce sul catalogo delle opere la sua massima efficacità. Inoltre ribadisco quanto detto in vaglio. Il paragrafo a sè stante sul salittino di porcellana non mi convince. Visto che è comunque una sala borbonica (seppur di un'altra reggia) io lo renderei sottoparagrafo delle Sale borboniche appunto.--o'Sistemone 01:37, 23 mar 2015 (CET)
  • (rientro) Poi secondo me sarebbe opportuno mettere una pianta della reggia.--o'Sistemone 01:40, 23 mar 2015 (CET)
Concordo assolutamente --L'inesprimibilenulla 08:14, 23 mar 2015 (CET)
  Fatto Ho effettuato la divisione con elenco puntato. Per quanto riguarda il Salottino di Porcellana avevamo già affrontanto la discussione: è vero che si tratta di qualcosa di borbonico, ma comunque entra a far parte di Capodimonte solo alla '800, quando inizia il processo di musealizzazione della Reggia; inoltre le stanze che vi sono intorno, perdono la loro funzione originaria per essere adattate al Salottino (anche le Guide portano questa zona divisa dalle altre). Per quanto riguarda la pianta della reggia non so dove trovarla o come farla: si potrebbe incappare in qualche violazione di copyright, se mi potete aiutare quindi ;).--Mentnafunangann 08:21, 23 mar 2015 (CET)
Per la pianta guarda se puoi quelle che ho commissionato a Fulvio314 su palazzo Ducale (Venezia). Che ne dici, una per piano, anche se serve tempo. La violazione di copyright non dovrebbe costituire un problema, giacché si tratta della costituzione di un'opera nuova... Non assolutamente scansionare una mappa già presente! Se nuova è violazione di copyright; se vecchia è illeggibile e quindi puoi partire da quella per elaborare qualcosa di nuovo... --L'inesprimibilenulla 11:43, 23 mar 2015 (CET)

-- Fulvio 314 19:16, 28 mar 2015 (CET)

  Fatto Aggiunta pianta.--Mentnafunangann 19:30, 28 mar 2015 (CET)

La pianta attuale la trovo perfetta per la voce sul muso. Per la reggia credo sia più oppurtuno avere una pianta in cui sono evidenziate solo le sale citate nella voce, ossia le borboniche, francesi, ed il salotto di porcellana. Il resto va lasciato bianco.--o'Sistemone 03:31, 29 mar 2015 (CEST)

Non cambia molto se l'Appartamento Reale è segnato in verde: inoltre è quella più vicina a quella del sito ufficiale.--Mentnafunangann 07:11, 29 mar 2015 (CEST)

E che senso ha mettere una pianta del museo nella voce sulla reggia? A sto punto sposriamo l immagine nella vocesul nazionale di cCapodimonte che è più pertinente. Qua serviva una pianta della reggia. Scusa in pianta dov'è lo scalone monumentale? Dove sono le sale borboniche? E quelle francesi? Dov'è il salone da ballo o il lato su cui insiste la facciata principale? Insomma andrebbe fatto un lavoro di questo tipo... E poi perché mettere la pianta in doppia immagine orizzontale? Ed infine concludo dicendo che a mio avviso non c'è neanche bisogno di alternare in maniera cosi maniacale le immagini destra-sinistra. Sarebbe preferibile tenerle a destra, con ogni tanto qualcuna a sinistra..tanto ad occhio si vede già che queste non si accavallerebbero--o'Sistemone 15:49, 29 mar 2015 (CEST)

Se volevi una mappa così dettagliata potevi anche dirlo prima però: la divisione tra sale borboniche e sale francesi l'ho fatta seguendo quanto dicevano le guide, ma non esiste una distizione vera e propria (l'ho fatto anche per evitare un mega paragrafo descrittivo sull'Appartamento Reale): anzi l'unico cosa che porta "ufficialmente" separato è proprio il salottino di porcellana. Per quanto riguarda le immagini io trovo molto comodo invece destra-sinistra: non tutti hanno la stessa risulizione di immagine e in questo modo si evitano da principio problemi di accavallamento.--Mentnafunangann 18:48, 29 mar 2015 (CEST)
  • Ho iniziato a leggere la voce ed una delle prime cose che ho notato è la lunghezza dei periodi. In particolare in "Storia", con qualche caso anche nelle altre sezioni; probabilmente sarebbe bene spezzare qualche periodo, inserire qualche punto dove possibile. Se no la lettura rischia di risultare un po' appesantita. --Ilyesp (msg) 19:46, 2 apr 2015 (CEST)
La grammatica ci offre numerose segni di punteggiatura, come i due punti e punti e virgola, sempre più poco usati: molto spesso infatti al posto di questi si preferisce usare il punto. Io sono sempre del parere che questa rimane un'enciplopedia non una sorta di telegramma :)--Mentnafunangann 07:51, 3 apr 2015 (CEST)
Ovviamente non era una critica ma un suggerimento, che si è ben liberi di non accogliere. Detto ciò, pur pienamente conscio dell'esistenza di due punti, punti e virgola e quant'altro offerto dalla punteggiatura, resta il fatto che la voce in questo modo rischia di risultare appesantita dalla lunghezza dei periodi. Inoltre, alcuni di questi non sono neanche inframezzati dalla presenza di questi segni di punteggiatura. Infine aggiungo che per rendere un testo nel miglior modo possibile, tecnicamente bisognerebbe considerare allo stesso tempo sia la correttezza grammaticale sia la bella forma. Se inizio a leggere un testo, pur del tutto corretto grammaticalmente, e dopo un po' inizio a perdermi nella lunghezza dei periodi, alla fine la sua correttezza rischia di passare in secondo piano. La fruibilità credo rimanga sempre un fattore molto rilevante. Poi, ovviamente, questa altro non è che una mia mera opinione. Quindi, sebbene abbia preferito spiegare le mie ragioni, rimani libero di non accogliere i miei suggerimenti. --Ilyesp (msg) 08:22, 3 apr 2015 (CEST)
Ma figurati: sono con te quando si tratta di opionini personali e siamo qui a discutere per migliorare una voce; resta il fatto che rileggendo sinceramente trovo qualche periodo delle lunghezza di due o tre righi, in un contesto ben specifico. Stopparlo ogni volta con i punti prenderebbe davvero la forma di un telegramma.--Mentnafunangann 09:13, 3 apr 2015 (CEST)
  • Concordo con Ilyesp, la punteggiatura è del tutto da rivedere, ci sono periodi infiniti e un uso smodato di due punti e punto e virgola. Si perde il senso di ciò che si sta leggendo. Inoltre l'incipit andrebbe imo reso più corposo, in Wikipedia:Sezione iniziale non è stabilita alcuna lunghezza minima lo so, però vi si può leggere la sezione iniziale dovrebbe riassumere brevemente tutti i punti più importanti che vengono trattati nella voce. Idealmente, dovrebbe costituire una versione concisa ma completa della voce stessa, in grado di esistere in modo autonomo, e imo l'attuale incipit è incompleto. --ЯiottosФ 22:18, 4 apr 2015 (CEST)
  Fatto Incipit ampliato; procedo con la revisione della punteggiatura.--Mentnafunangann 08:38, 5 apr 2015 (CEST)
Ho inoltre chiesto aiuto ad un utente che si occupa proprio di queste cose ed ha corretto la voce: tuttavia anche lui mi ha confermato quanto detto poco più sopra, che dipende dal "gusto" delle persone; sinceramente io l'"uso smodato dei due punti e punto e virgola" non lo vedo, fatto sta che dove necessario è stato sistemato. Ho chiesto l'aiuto di un altro utente proprio perchè io sinceramente non sapevo dove mettere le mani visto che lo trovavo corretto così.--Mentnafunangann 17:18, 5 apr 2015 (CEST)
  • Ho trovato la voce piacevole da leggere, esaustiva, ben referenziata con fonti autorevoli quale è il Touring Club e dotata di belle immagini. La sensazione di periodi a volte troppo lunghi l'ho avuta anch'io e ne ho modificati un paio che mi parevano proprio irrinunciabili, per il resto però concordo che è una questione soggettiva e siccome le regole della grammatica sono rispettate e i periodi corretti e ben scritti non si sento di valutare negativamente questo aspetto. Un apprezzamento particolare infine all'impegno profuso nella stesura di numerose voci correlate, come artisti e opere e nella sistemazione di Museo nazionale di Capodimonte, che fa di questa voce quella di punta di tutto un gruppo di articoli ben scritti, fontati e collegati. Per cui   Favorevole all'inserimento in vetrina. Note a margine: io preferivo la struttura senza l'elenco puntato, tanto la suddivisione in paragrafi guida già l'occhio e la lettura e secondo me la formattazione ci guadagnerebbe; il collegamento esterno sembra non essere più valido, sarebbe da controllare; nella voce è utilizzata la grafia "Salottino di Porcellana", mentre la voce correlata è intitolata "Salottino di porcellana", quale delle due è corretta? --WalrusMichele (msg) 12:22, 6 apr 2015 (CEST)
Sistemata la grafia del salottini di porcellana, errore mio, pensavo si scrivesse in maiusolo. Sono d'accordo con te sulla divisione in paragrafi con l'elenco puntato, neanche a me piace, ma non si sa mai quanto in una votazione in vetrina possa influenzare o meno.--Mentnafunangann 17:31, 6 apr 2015 (CEST)
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina. Faccio mie le considerazioni di Walrus. Aggiungo che 1) i testi in bibliografia sono quelli effettivamente consultati per la redazione della voce, fatto non sempre riscontrabile; e 2) i collegamenti ipertestuali sono opportunamente relativi a termini tecnici o a voci specifiche a cui si rimanda per completezza, e non mi sembra che ci siano link a voci comuni del linguaggio di ogni giorno, come in altre circostanze. L’unica cosa che per me stona sono le congiunzioni/preposizioni non eufoniche, come invece si raccomanda qui, ma anche questo come la punteggiatura è un aspetto non prescrittivo e lasciato alla soggettività. Lineadombra 13:38, 6 apr 2015 (CEST)
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina. Ho collaborato con alcuni consigli in fase di stesura, comunque la trovo completa, con fonti autorevoli, descrizione dettagliata delle sale e prosa scorrevole --Sailko 18:50, 6 apr 2015 (CEST)
  • Dunque, mi pare di capire che sono l'unico a ritenere impropria una pianta del museo nella voce sulla reggia, giusto? Aggiungo che secondo me, deve essere presente nella voce di una reggia anche un paragrafo sul relativo bosco-parco, elemento questo imprescindibile dal palazzo, altrimenti, non sarebbe una reggia. Anche solo un rimando a 'vedi anche' andrebbe bene--o'Sistemone 22:57, 6 apr 2015 (CEST)

Rientro. Comunque a prescindere dall'elenco puntato, dell'immagine in più o in meno, e dalla punteggiatura più o meno e laboriosa... Per me la voce è assolutamente da vetrina.   Favorevole all'inserimento in vetrina.--o'Sistemone 23:15, 6 apr 2015 (CEST)

  • Pingo [@ L'inesprimibile nulla, Riottoso], che intervenuti nella segnalazione non hanno però lasciato pareri; non mi pare che una chiusura con riconoscimento di Vetrina sia inconcepibile, ma qualche altro parere aiuterebbe nella chiusura. --Franz van Lanzee (msg) 13:27, 16 apr 2015 (CEST)
  • Volevo esprimersi già i giorni scorsi, però poi mi sono scordato. Beh sinceramente la voce non mi sembra da vetrina, e sinceramente non capisco come IlSistemone possa dare consenso alla vetrina nonostante nel suo commento trovino spazio solo le incertezze presenti in voce. Personalmente sono   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità dato che la scrittura imo continua a non essere molto scorrevole (al di là della presunta soggettività, io non ho mai letto romanzi o saggi con periodi lunghi come la seconda frase nel paragrafo "XIX secolo"), la storia lunga quasi 300 anni viene liquidata in pochi kb, e più della metà della voce è un lungo elenco puntato, la voce non è un elenco, per tanto sarebbe stato molto meglio scrivere in modo discorsivo. Ad ogni modo la voce rispetta i criteri di neutralità, accuratezza e supporto immagini, anche se è stata usata come fonte solamente una guida del tci, e considerata la portata di tale edificio probabilmente qualcosa di più si sarebbe potuto trovare. Il mio potrà sembrare un commento esclusivamente critico, ma fondamentalmente la voce è buona anche se non ottima, per questo la ritengo vdq e non da vetrina.--ЯiottosФ 14:12, 16 apr 2015 (CEST)
In origine la voce non era un elenco puntato, neanche a me piace, ma poco più sopra mi hanno consigliato di metterlo (e sarei favorevolissimo a eliminarlo nuovamente): la voce è su una reggia, dove viene descritta stanza per stanza e non saprei in quale modo scriverla in modo discorsivo. Inoltre non mi sembra la storia sia liquidata in pochi kb: se già leggi attentamente capisci che per la sola costruzione ci si è messo quasi un secolo; quindi se gli eventi sono quelli, non è che si può aggiungere chissà che altro. Ancora le fonti sono tre e non una sola. Rispetto il tuo parere, ma mi premeva sottolineare questi punti per chiarezza.--Mentnafunangann 14:25, 16 apr 2015 (CEST)
Ho ovviamente visto che i testi usati sono tre, mi sembra però che grossomodo si è usata prevalentemente la guida del 2012. Inoltre se la costruzione è durata 100 anni, penso che durante un secolo si siano sicuramente prodotti documenti con progetti, correzioni di progetto, costi, materiali, integrazioni ecc ecc, un edificio di quella storia e dimensioni è stato sicuramente oggetto di continui cambiamenti. Gli eventi "sono quelli" proprio perché la fonte utilizzata è limitata. Non critico il fatto che si sia usata solo una guida, capisco anche il fatto che probabilmente reperire altre fonti cartacee sia difficile, ma appunto per questo, la mancanza di altre fonti imo ne pregiudica la vetrina. Ripeto, il lavoro è buono e ti faccio i miei complimenti, ma imo non da vetrina.--ЯiottosФ 14:41, 16 apr 2015 (CEST)
Ma tranquillo, il mio era solo un appunto: io comunque sarei favorevole al ritorno alla vecchia versione senza elenco puntato.--Mentnafunangann 14:43, 16 apr 2015 (CEST)
I motivi per cui ho dato il voto da vetrina sono diversi, essenzialmente dovuti alla completezza delle informazioni e al fatto che siano tutte fontate in maniera attendibile. Per di più il lavoro fatto è da vedere a parer mio anche in parallelo col museo di Camodimonte e col Catalogo. Le perplessità che io ho avanzato sono del tutto soggettive, e riguardano gusti miei personali. PEr come sono fatto io, vedrei nella parte descrittiva della voce una elencazione cassettata stile museo di Brera, in quanto più facilmente ed immediatamente consultabile da parte del lettore di wikipedia. Ma questi sono gusti miei personali. Resta il fatto che la voce è scritta in maniera completa. I periodi lunghi, io provai a ridurli in fase di rilettura al vaglio, ma mi fu chiesto di non modificare la lunghezza degli stessi in quanto la punteggiatura era di per sè corretta, seppur a parer mio poco scorrevole. Quindi mi limitai a rivedere i refusi. Insomma è tutta una questione soggettiva..a chi piace puntato, a chi no, a chi piace il periodo lungo, a chi no.. Come si fa a decidere su queste basi? Non c'è un'unica forma accettata su wikipedia, quindi tutte sono potenzialmente buone. E non mi sento di definire una buona voce non da vetrina solo perchè a me piace la descrizione cassettata e con periodi meno lunghi. Seppur considerando che non stiamo parlando del palazzo ducale di Venezia, ben più ampio e complesso, la voce, di per sè suddivisa in pochi semplici paragravi, mi sembra esaustiva in ogni punto, è questo che valuto. Se proprio dovessi avere un ripensamento in merito alla mia votazione, questo non potrebbe avvenire che sul fatto che le fonti librarie derivino essenzialmente da un solo testo, ossia il touring. Ecco, non so se la cosa possa essere utile, ma magari prendendo un libro incentrato unicamente sulla reggia, magari le nozioni storiche possono essere sviluppate in maniera più dettagliata. E' l'unico dubbio serio che riscontro, ma non è una certezza. Magari tutto ciò che c'era da scrivere c'è già...proprio perchè, appunto, non stiamo parlando del palazzo ducale di Venezia.--o'Sistemone 14:50, 16 apr 2015 (CEST)
  • La qualità della voce c'è sicuramente e per molti aspetti mi sembra anche particolarmente buona, ma sinceramente non ritengo la qualità della prosa (problema della punteggiatura, già menzionato) sufficiente per arrivare alla vetrina. Per questa ragione propendo per il   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. --Ilyesp (msg) 15:18, 16 apr 2015 (CEST)
Punteggiatura rivista, dopo il tuo intervento, da altri due utenti ;)--Mentnafunangann 16:35, 16 apr 2015 (CEST)
Avevo già notato in precedenza le piccole modifiche e ho riletto il tutto prima di esprimere il mio voto. Ora anche considerando l'ultima modifica nella frase segnalata da Riottoso nel paragrafo "XIX secolo", che era certamente la criticità maggiore sotto quel punto di vista ma non l'unica, non mi sento in sincerità di votare per la vetrina. Non dubito che la qualità sia maggiore di tante altre voci segnalate come VdQ, tuttavia non penso che presenti quei requisiti necessari per quanto riguarda la prosa, che imho rimane ancora un po' poco scorrevole. --Ilyesp (msg) 18:51, 16 apr 2015 (CEST)
Risultato della discussione:
La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Ricordando a tutti che per l'ammissione alla vetrina la policy richiede che in una voce "La prosa sia incisiva e in qualche caso anche brillante", e riscontrando che più valutatori hanno rilevato la persistenza di pecche nella prosa, non ritengo questa voce ancora pronta per il massimo riconoscimento.
Archiviatore: --Er Cicero 09:30, 19 apr 2015 (CEST)


Ḫattuša (inserimento)Modifica

Autosegnalo questa voce, che parte da una traduzione da fr.wiki, perchè penso abbia raggiunto un livello di qualità superiore a quello dell'originaria, che ha già un riconoscimento di qualità francese. Bulldoc (msg) 21:54, 27 feb 2015 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   Commento: Appunto da perfezionista: le note si dovrebbero chiudere sempre col punto e andrebbero accorpate quando sono uguali, come spiegato in Aiuto:Note. Grazie, --Epìdosis 22:58, 27 feb 2015 (CET)
  Fatto il primo dei due punti. --L'inesprimibilenulla 12:10, 1 mar 2015 (CET)
  Fatto il secondo dei due punti. --Bulldoc (msg) 00:12, 04 mar 2015 (CET)
  Fatto anche se, trattandosi della descrizione di un sito archeologico, penso che le immagini siano necessarie per rendersi conto della differenza fra ciò che c'era (e viene descritto) e ciò che è rimasto (vedi l'ingresso monumentale del tempio 1), ciao --Bulldoc (msg) 16:49, 11 mar 2015 (CET)
Le note al testo non si potevano semplicemente nominare "N", è un dettaglio e non ho letto per intero la voce, ma quel "nota esplicativa" in mezzo al testo non è un gran vedere, non credo sia necessaria una lunga descrizione di una nota, se qualcuno non capisce e ne vuole sapere di più basta cliccarci sopra e avrà chiarimenti. Non è possibile inserire qualche altra voce correlata?--Kirk39 Dimmi! 03:07, 13 mar 2015 (CET)
  Fatto il primo dei due punti. -- non ho messo N ma da nota esplicativa siamo passati a nota -- Bulldoc (msg) 23:23, 13 mar 2015 (CET)
  Fatto il secondo dei due punti. -- Bulldoc (msg) 23:50, 13 mar 2015 (CET) --
  •   Commento: C'è qualche problema per quanto riguarda la fontazione: forse si risolve solo ripetendo le note, ma il problema ad ora c'è...
Il sito archeologico:Ultime tre righe (da dopo la nota 4) senza fonte.
Un secolo di scavi tedeschi:righe 13-18 (da prese la gestione effettiva nel 1978. a Patrimonio Mondiale dell'Umanità dall'UNESCO nel 1986.). C'è solo una nota, che però sembra fontare solo Peter Neve dirigerà gli scavi presso il sito fino al 1994...il resto da dove viene?
La pubblicazione delle scoperte:Tranne che nell'ultima riga, tutto il resto del paragrafo è senza fonti. Se è fontato dalla nota contenuta a sua volta nella nota esplicativa, occorrerebbe ripetere la nota anche nel corpo del testo.
Hattush, capitale di Hatti e sede delle colonie commerciali assire (ca. 2000 - 1740 a.C.):Ultime tre righe senza fonti.
Organizzazione, struttura e funzionamento della capitale ittita:andrebbero ripetute le fonti anche nella parte introduttiva.
L'organizzazione della sicurezza: il ruolo dell'hazannu:Ultime due righe senza fonte.
La cittadella di Büyükkale:Primo (tranne che per la prima riga) e secondo pezzo (per intenderci: da una spaziatura nel testo all'altra) senza fonti: se le fonti sono quelle inserite alla fine del terzo pezzo, andrebbero ripetute anche alla fine dei primi due.
I luoghi di culto della Città Alta:Dalla nota 115 alla fine del paragrafo (tranne che per la nota 116, che però fonta solo Qui è stata anche identificata una iscrizione rupestre di 11 linee di geroglifici ittiti[) non ci sono fonti (continuo a non considerare quelle nelle note esplicative come ho detto, se sono quelle, vanno ripetute fuori dalle note esplicative).
Poi io non inserirei <ref></ref> all'interno delle note esplicative, dato che in questo modo non sono direttamente visibili in alto nel testo, ma solo cliccando sul numeretto della nota, rendendo così la lettura un po' più difficoltosa...sostituirei i ref con una cosa tipo "Fonte" davanti ai template di citazione.--Caarl95 02:09, 14 mar 2015 (CET)
Ah, i link nelle note 24 e 25 sono irraggiungibili e in archive non ci sono...se si riuscisse a sostituirli sarebbe meglio...--Caarl95 02:30, 14 mar 2015 (CET) Aggiornamento: in raltà il link della 25 c'è, ma essendoci vari redirect e non conoscendo la pagina originaria, non mi attento a sostituire il link...ecco il link ad archive comunque:[1].--Caarl95 02:30, 14 mar 2015 (CET)
Un bel compitino da fare :-). Il problema è che nei mesi in cui ho contribuito ad elaborare la pagina ho avuto disponibili i testi citati, molti dei quali in prestito, ma ora non li ho più. Comunque ...
  Fatto il secondo dei punti. -- ho ripetuto delle fonti -- Bulldoc (msg) 23:59, 16 mar 2015 (CET)
  Fatto il terzo dei punti. -- ho aggiunto ulteriori fonti -- Bulldoc (msg) 23:59, 16 mar 2015 (CET)
  Fatto il quarto dei punti. -- ho ripetuto delle fonti -- Bulldoc (msg) 20:45, 18 mar 2015 (CET)
  Fatto il quinto dei punti. -- ho ripetuto delle fonti -- Bulldoc (msg) 21:07, 18 mar 2015 (CET)
  Fatto il sesto dei punti. -- ho ripetuto delle fonti -- Bulldoc (msg) 21:16, 18 mar 2015 (CET)
  Fatto il settimo dei punti. -- ho ripetuto delle fonti -- Bulldoc (msg) 21:38, 18 mar 2015 (CET)
  Fatto l'ottavo dei punti. -- ho aggiunto delle fonti -- Bulldoc (msg) 22:09, 18 mar 2015 (CET)
  Fatto il primo dei punti. -- yeah, l'ho ritrovata la fonte! Mi ricordavo la frase ma non il libro, fortuna che è consultabile con google libri!-- Bulldoc (msg) 22:44, 18 mar 2015 (CET)
--- per il primo dei consigli ho eliminato <ref></ref> da alcune note, ma dubito che siano ora più leggibili (vedi la 5), se va bene così, proseguo. C'è poi un problema: una nota usa fonti che sono ripetizioni di fonti esterne tramite <refname>, lì come si fa? --- Bulldoc (msg) 23:02, 18 mar 2015 (CET)
--- per il secondo dei consigli: fatto --- Bulldoc (msg) 23:36, 18 mar 2015 (CET)
Eh scusami, sarei dovuto intervenire prima dato che avevo già visto la pagina, lo so. Non avevo pensato di controllare le fonti, ma ora riguardando la voce mi sono reso conto che nei punti che ho segnalato effettivamente erano/sono insufficienti.--Caarl95 15:19, 18 mar 2015 (CET)
Ma di che! anzi grazie, a forza di rileggere la pagina ci si abitua a vederla in un certo modo e non si notano più gli errori e le incongruenze. Ciao Bulldoc (msg) 20:48, 18 mar 2015 (CET)
Ok. Per le fonti nelle noti esplicative, secondo me ora è più leggibile. Per quelle con i refname le ripeterei per intero senza refname. Tuttavia è meglio aspettare un'altra opinione.--Caarl95 01:24, 19 mar 2015 (CET)
  • Antica capitale dell'impero---> per me basterebbe capitale dell'.. tanto si sa che è antico e mettendo in risalto sembra ce ne sia stata una anche posteriore --L'inesprimibilenulla 12:20, 18 mar 2015 (CET)
  Fatto -- hai ragione, non me ne ero accorto, antico non aggiunge nulla e crea confusione, è uno dei pochi residui della pagina originale: eliminato -- Bulldoc (msg) 20:16, 18 mar 2015 (CET)
  Fatto -- sostituito con: residuo delle foreste dell'antichità -- Bulldoc (msg) 20:20, 18 mar 2015 (CET)
  • Uniformereste le immagini? --L'inesprimibilenulla 10:12, 20 mar 2015 (CET)
  • Titoli dei paragrafi un po' verbosi, nel 3 troppo estesi, nel 4 un po' fiabeschi in alcuni tratti... Comunque la voce è buona. Ottimo lavoro, complimenti vivissimi --L'inesprimibilenulla 10:14, 20 mar 2015 (CET)
  •   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Mi esprimo in questo senso perché la voce per quanto ben fatta presenta a tratti rimasugli del vecchio articolo; a volte la grafica e lo stile non mi prendono particolarmente; comunque le fonti ci sono, la correttezza delle informazioni e della prosa è innegabile. Diciamo che vedo molto facile una semplice revisione formale che possa condurla comodamente in Vetrina, dove probabilmente meriterebbe di essere --L'inesprimibilenulla 10:24, 20 mar 2015 (CET)
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina ho letto la voce tante di quelle volte, anche a singoli pezzi, da averla apprezzata. Che ci siano problemi formali minimi è possibile vista l'estensione, ma molte voci approvate in passato comunque hanno avuto piccoli ritocchi nel prosieguo. Io continuo a trovarla piacevole alla lettura e ho sempre più difficoltà a trovare dei veri dettagli che proprio non vanno. Quindi preferisco orientarmi verso la massima valutazione.--Alexmar983 (msg) 16:36, 20 mar 2015 (CET)
migliorando la connettività, è possibile inserire qualcosa di simile a fr:Modèle:Palette Royaumes Hittites e rendere meno pesani le voci correlate? Con un argomento poco noto come gli Ittiti credo sia utile. Inoltre almeno uno o due dei link rossi di biografie andrebbero bluificati (p.e. a una lettura voce azarderei Georges Perrot o Hugo Winckler). Non è urgente prima della fine della valutazione, ma sarebbe opportuno farsene carico.--Alexmar983 (msg) 16:47, 20 mar 2015 (CET)
[@ Alexmar983] Sinceramente, vedo in continuazione voci che vengono rimosse dalla vetrina perché c'erano state procedure un po' veloci, e i vari dettagli da rifinire erano stati abbandonati (sicuramente non sarà la sorte di questo articolo, tuttavia preferisco non fare pronostici e rimanere sull'oggettivo.). --L'inesprimibilenulla 20:55, 20 mar 2015 (CET)
L'inesprimibile nulla il punto è che io non percepisco questi dettagli dirimenti (non lo sono certo i link rossi e i navbox, vorrei che lo diventassero in futuro, ma non lo sono ancora), l'oggettività nel mio caso è questo. Ci saranno certo altri dettagli che rileggendo non ho notato, non lo posso negare, ma ci tenevo a rassicurare chi ce li vede: Bulldoc ha lavorato con costanza su questa voce, mi rendo conto che ci possa essere qualcosa ancora su un testo del genere, ma è solo perché è molto estesa, e comunque lui c'è sempre stato per rifinirla. --Alexmar983 (msg) 22:30, 20 mar 2015 (CET)
[@ Alexmar983] In tal caso, tutto chiaro, non metto in dubbio la qualità del lavoro svolto. --L'inesprimibilenulla 09:12, 21 mar 2015 (CET)
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina Ho imparato ad "amare" questa voce in cui l'autore ha messo anima, passione e abnegazione. Ho partecipato al vaglio solo per correggere alcune sviste e dare qualche consiglio. La voce merita il massimo riconoscimento. Diamo a Bulldoc quello che è di Bulldoc. -- Pulciazzo 16:56, 20 mar 2015 (CET)
[@ Alexmar983]sono state create le seguenti pagine: Charles Félix Marie Texier, William John Hamilton, Georges Perrot, Ernest Chantre, Hugo Winckler, Theodore Makridi Bey, Kurt Bittel, Peter Neve, Jürgen Seeher, Ankuwa, Samuha. Bulldoc (msg) 00:20, 23 mar 2015 (CET)
UAO... io avrei pensato a una o due, tu batti ogni più rosea previsione... --Alexmar983 (msg) 00:32, 23 mar 2015 (CET)
  •   Commento: Ho iniziato la lettura della voce e faccio da subito i complimenti a Bulldoc per il grandissimo lavoro di approfondimento. Conto di poter dare un parere motivato sulla qualità della voce prima della scadenza della segnalazione. --WalrusMichele (msg) 19:01, 25 mar 2015 (CET)
[@ WalrusMichele] Bene, casomai la scadenza si può prorogare di qualche giorno... grazie --L'inesprimibilenulla 09:41, 26 mar 2015 (CET)
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina: la storia antica non è il mio forte ma non mi pare di aver riscontrato anomalie nei contenuti, del resto sostenuti da un buon apparato di fonti. Ho fatto qualche correzione allo stile, che era un po' "anglosassone" (periodi brevi separati da punti) e in alcuni tratti più simile a una lezione orale che a un testo enciclopedico scritto, ma in generale mi pare buono e accessibile a tutti. Per me nulla osta alla stella d'oro.
P.S.: una piccolezza, nel corpo della voce si usa la forma "Hattusa" ma nella prima nota esplicativa si dice che tale dizione è meno corretta rispetto ad Hattuša o Hattusha; non è meglio allora usare una di queste due dizioni nella voce? --Franz van Lanzee (msg) 18:47, 26 mar 2015 (CET)
  •   Commento: Avevo indicato con il tag {{chiarire}} il passo: Se pur favorito dall'indebolimento del potere centrale a causa delle dispute dinastiche, il pericolo maggiore per il regno proveniva dall'esterno. in cui ipotizzavo che "favorito" andasse sostituito con "minacciato", poi Pulciazzo ha sistemato alla situazione attuale, ma la logica della frase ancora mi sfugge. --WalrusMichele (msg) 12:20, 27 mar 2015 (CET)
Io la intendo così. Nel capoverso precedente si dà testimonianza delle lotte e delle usurpazioni che stanno indebolendo il regno col pericolo di farlo cadere. Ma questo, pur favorendone il rischio, non è il pericolo maggiore, che risiede invece all'esterno. Ovviamente l'indebolimento del potere centrale precedentemente descritto concorre a favorirlo. -- Pulciazzo 12:31, 27 mar 2015 (CET)
Ah ok, quindi il soggetto della frase è il pericolo per il regno. Non l'avevo capito. :) Forse il periodo si potrebbe riformulare in qualcosa tipo: Con il potere centrale indebolito a causa delle dispute dinastiche, il pericolo maggiore per il regno proveniva dalle incursioni delle popolazioni Kaska..., che mi sembra più semplice. --WalrusMichele (msg) 16:26, 27 mar 2015 (CET)
  •   Commento: Da quanto ho avuto modo di vedere la voce è estremamente approfondita, dotata di un'eccellente apparato iconografico, ben fontata e scritta in modo corretto. Tuttavia oltre ad alcune piccole sbavature, come il punto alla fine delle didascalie (che sarebbe da evitare in frasi nominali), la grandezza di alcune immagini impostata in termini di pixel o il modo variabile di indicare alcuni nomi (come Hattusha, Kızılırmak, Büyükkale, o i nomi dei sovrani ittiti, come fatto già notare da Franz), ci sono degli aspetti che non mi fanno propendere per il massimo riconoscimento. Alcuni periodi quà e là sono mancanti di fonti, soprattutto quelli posti in chiusura di paragrafo. Il linguaggio poi non è sempre del tutto pregnante: ho notato alcune ripetizioni, periodi poco chiari (come quello che ho segnalato) e frasi poco contestualizzate o che spezzano il ritmo della lettura (ad esempio gli undici silos nel secondo paragrafo de "L'approvvigionamento", sono gli stessi gruppi di due silos?), retaggio probabilmente delle precedenti versioni della voce, oltre ad un'impostazione forse un po' documentaristica, che è molto piacevole da leggere ma che non è la più indicata ad un'enciclopedia (noterai che ho cercato di rendere impersonali tutti i passi in cui era usata la prima persona plurale). Infine, ma considerala una finesse, dispiace che i testi usati in bibliografia siano quasi esclusivamente stranieri, anche se esistono edizioni in italiano degli stessi volumi (come ad esempio Les Hittites di Kurt Bittel). Per questi motivi preferisco dichiararmi   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. --WalrusMichele (msg) 20:19, 27 mar 2015 (CET)
  •   Commento: Da molto tempo utilizzo Wikipedia, ma non ho mai contribuito a creare voci o discussioni, per cui spero di non sbagliare in qualcosa. Voglio però lasciare anch'io un commento su questa pagina, che leggo e seguo con attenzione da tempo. Concordo con alcuni giudizi dell'utente precedente che però mi portano a conclusioni diverse. Questa pagina dichiara di nascere dalla traduzione della corrispondente pagina della Wikipedia francese (ed anche Ungherese ?!) e difatti mantiene sia l'impostazione dei capitoli che lo stile narrativo di questa, ma poi divente qualcosa di straordinariamente diverso. Quello che ci sia aspetta di trovare nelle pagina di qualità di Wikipedia sono informazioni semplici, in uno stile ben preciso, su argomenti ben noti. Non sono pagine di approfondimento; questa invece affronta un argomento molto particolare e molto difficile da trovare nella lingua italiana e con una profondità ed una capacità di ricerca delle fonti che meraviglia (sottolineo per esempio la parte che segnala gli studi sui resti del cibo consumato presso il sito). Anche sulla scelta delle fonti concordo che in una pagina di Wikipedia italiana ci si aspetterebbe di vedere citate magari un minor numero di fonti e meno particolari, ma in massima parte in italiano (l'utente italiano medio non cnosce le lingue straniere), però gli scavi in Hattusa sono da sempre stati condotti da archeologi tedeschi (ed in parte francesi) ed è dunque in quelle lingue (oltre che nel solito inglese) che si trovano la maggior parte delle informazioni originali e di base. Abbiamo importanti e valenti studiosi italiani nella ittitologia, ma pubblicano in italiano soprattutto testi divulgativi e di interpretazione dei dati ed anche loro, su argomenti specifici e particolari (come questo), si trovano citati in inglese o tedesco. Chissà qual'era l'intenzione degli estensori di questa pagina (perchè si parla Bulldog ma gli autori sono più di uno) e chi sono. E' una domanda da non farsi, ma questa pagina contiene un gran numero di traduzioni in almeno cinque diverse lingue, cosa che rivela competenze non comuni. Le fonti sono quasi tutte rintracciabili sulla rete (sembra una scelta ben precisa e che penalizza gli autori italiani, che non pubblicano su internet) ed ogni singola parola scritta nella pagina deriva da corrispondenti frasi tratte dai testi citati (questo influisce negativamente sulla prosa e necessita da parte del lettore un impegno a leggere le fonti nella loro lingua). Tutto questo per concludere che questa pagina andrebbe scaricata da internet, tolta da wikipedia ed affidata ad un studioso perchè la integri, la sistemi e la pubblichi, in alternativa   Favorevole all'inserimento in vetrina. Spero di non avere scritto troppo. Ciao (copierò la firma perchè non so come si fa).BagiJoe 23:11, 28 mar 2015 (CET)
sicuramente sei più competente in materia di alcuni di noi... devo avvisarti che nuove utenze che intervengono per un parere non vengono sempre considerate al 100% perché c'è sempre il dubbio che magari conoscano di persona il proponente e lo vogliano aiutare, a volte a sua insaputa. Anche se avendolo chiamato Bulldog forse non è il caso :D--Alexmar983 (msg) 15:18, 29 mar 2015 (CEST)


Discussione OT di chiarimento
Infatti, senza pensar male (anche se è un po' strano che un neoiscritto capiti subito in una procedura di vetrinazione senza che sia stato avvisato in un qualche modo), però il dubbio riguarda soprattutto questo: Bagi Joe ha veramente presente cosa sia un riconoscimento di qualità e quali siano i requisiti? Non lo si può imparare in quattro e quattr'otto questo ;-)--Kirk39 Dimmi! 15:45, 29 mar 2015 (CEST)
Direi che esiste un "regolamento": Requisiti relativi alle votazioni sugli utenti. Quindi, ahimé, la valutazione di Bagi Joe non è ammissibile. -- Pulciazzo 17:36, 29 mar 2015 (CEST)
[@ Pulciazzo] Quei requisiti si limitano all'apertura della procedura di segnalazione, mentre nessun requisito viene richiesto per dare il proprio parere alla segnalazione (non votazione), come ha fatto Bagi Joe. Cito testualmente dal box in cima alla pagina: il segnalante deve essere in possesso dei requisiti di voto sugli utenti, mentre nessun requisito è richiesto per poter valutare la voce proposta. --WalrusMichele (msg) 17:45, 29 mar 2015 (CEST)
Hai ragione. Beh... lo ritengo un errore. ;-) -- Pulciazzo 17:48, 29 mar 2015 (CEST)
(stra-conflittato)Non è una votazione, non è su un utente :D... non vedo motivi per non tenerne di conto, solo che ovviamente non può essere il commento che fa la differenza, ma ha degli spunti che sono sicuro a Bulldoc faranno piacere. Personalmente concordo che sia un voce che uno esperto di divulgazione italiano userebbe con profitto --Alexmar983 (msg) 17:48, 29 mar 2015 (CEST)
  • Accidenti, non pensavo di creare tutto questo scompiglio. Sono un neoiscritto, ma da tempo (anni) utilizzo wikipedia, almeno per controllare che i miei studenti non copino pedestremente da qui (ebbene sì, sono un insegnante) e forse non dovevo intervenire in questa discussione, come di solito mi astengo di fare quando gli studenti discutono fra loro, e se ho sbagliato mi scuso con tutti voi e con gli estensori della pagina. Mi sono iscritto a wikipedia seguendo il detto "se non li puoi vincere, alleati con loro", così vorrei correggere gli errori nelle pagine che i miei studenti utilizzano così almeno copieranno giusto, solo per questo conosco abbastanza il valore di una pagina di qualità e vetrina. Sono capitato in questa pagina, mentre veniva scritta, mentre guardavo le pagine sulla storia degli ittiti, che contengono varie cose da ricontrollare. L'ho vista crescere e mi è piaciuta, è strana e sembra una ricerca ben fatta. Ciao BagiJoe 21:00, 29 mar 2015 (CET)
Bagi Joe io sono felice, ho sempre sostenuto che le valutazioni quando le pagine sono buone sarebbero un ottimo modo di attirare pareri competenti, ma l'alterazione del consenso è sempre una cosa critica in questi casi... parti prima da commentare i Vagli accumulando qualche edit, vai più tranquillo.--Alexmar983 (msg) 22:01, 29 mar 2015 (CEST)
Propongo di cassettare tutto questo "fuori onda" per non appesantire inutilmente la proposta di riconoscimento. -- Pulciazzo 23:28, 29 mar 2015 (CEST)
@Bagi Joe, sei ovviamente il benvenuto in qualsiasi pagina di wikipedia ;) Le cautele che vedi sono il frutto della lotta quotidiana ai vandali, dunque abbiamo sviluppato processi che probabilmente in effetti in un primo tempo potrebbero sembrare un po'ostili a un neoutente, ma sono vitali per mantenere l'enciclopedia in uno stato accettabile. @Pulciazzo:sì sono d'accordo a cassettare.--Caarl95 00:48, 30 mar 2015 (CEST)
  • Hemm, ho passato gli ultimi giorni a migliorare la pagina: ora Ḫattuša è sempre scritto così, ho ricontrollato tutti i punti, sto creando il portale necessario, ho cambiato la frase che non era chiara. Volevo tornare nella discussione per annunciare questi cambiamenti, ma ora vedo che c'è stato un gran caos. Ringrazio per il voto favorevole Bagi Joe (che non so proprio chi sia), ma sono perplesso sull'alternativa proposta: dopo tutto questo lavoro anche se non andasse in vetrina questa pagina non vedo perchè dovrebbe essere tolta. Penso che sia stato scritto "per assurdo", ma volevo precisare che per me cambia poco se la pagina va o non va in vetrina, ma molto mi spiacerebbe se venisse tolta visto che ci sto lavorando da mesi. Ciao Bulldoc (msg) 17:41, 30 mar 2015 (CET)
se fai cosa ti ho suggerito stai creando un navbox, non un portale... sei riesci a fare un portale da solo in poco tempo sarei sbalordito :D non ho compreso la parte finale del tuo discorso ma posso garantirti che alla luce dei commenti attuali difficilmente la voce non finirà in home page, anche la "voce di qualità" è una vetrina, a suo modo, solo che non è la "vetrina"... e chiunque potrà prenderla da wikipedia citando la fonte da cui proviene, ma non potrà mai "toglierla" da qua, stai tranquillo :)--Alexmar983 (msg) 18:27, 30 mar 2015 (CEST)
  •   Commento: Non sarebbe ora di concludere questa valutazione?--Mauro Tozzi (msg) 08:54, 2 apr 2015 (CEST)
Abbiamo effettivamente sforato i 30gg. Ma non sono una regola rigida. Tu non vorresti lasciare una valutazione? -- Pulciazzo 11:29, 2 apr 2015 (CEST)
  •   Commento: La segnalazione ormai è in stallo: ci sono sufficenti pareri per poter definire un consenso, e considerando che i favorevoli alla vetrina sono il doppio dei favorevoli alla VdQ tenderei a conferire il primo riconoscimento piuttosto che il secodo, pur essendo una situazione un po' al limite delle due. Qualche commento prima che proponga una chiusura? --Franz van Lanzee (msg) 19:28, 8 apr 2015 (CEST)
proviamo a pingare L'inesprimibile nulla e WalrusMichele, un po' perché magari possono articolare meglio se non concordano con la chiusura che proponi, un po' perché non sia mai che i cambiamenti degli ultimi dieci giorni non li rendano più "ottimisti" in merito (vedo p.e uno standardizzazione sul nome, una fonte in più, il navbox che ho richiesto... nulla di eccazionale, comunque). Insomma se già uno dei due "no" alla ViV diventasse un "ni", penso che ci sarebbroe molti meno dubbi sulla chiusura da adottare.--Alexmar983 (msg) 20:34, 8 apr 2015 (CEST)
Sono contrario ad avallare il ragionamento di Franz, visto che i pareri si pesano e non si contano, l'optimum sarebbe che qualcuno che non ha seguito la procedura esaminasse i pro e i contro e provasse a tirare le fila. Anche una rilettura con integrazione da parte dei due utenti pingati qui sopra sarebbe d'aiuto. Io sono out per problemi di RL. --Er Cicero 06:54, 9 apr 2015 (CEST)
In questi giorni sono veramente indaffaratissimo. --L'inesprimibilenulla 09:35, 9 apr 2015 (CEST)
Il problema delle fonti è stato risolto, tuttavia non quelli di stile: non sempre c'è unità di notazione (in particolare i vari Boğazkale, Kızılırmak, Büyükkale e Büyükkaya vengono a volte scritti in modo diverso, i nomi dei sovrani e delle città che spesso omettono la "š", puntando quindi a dei redirect, i vari città alta e città bassa, su cui ho dei dubbi che vada usato il corsivo e che vedo a volte scritti Città alta a volte Città Alta a volte città alta, o Grande Tempio, che spesso diventa Grande tempio), rimangono inoltre alcuni typo, punteggiatura messa per sbaglio prima delle note e l'uso di un linguaggio a volte troppo documentaristico o poco incisivo. Mentre la notazione si potrebbe risolvere abbastanza celermente, credo che per l'ultimo punto sia necessaria una rilettura approfondita paragrafo per paragrafo che non si può svolgere in tempo utile per questa segnalazione a meno di fare un lavoro approssimativo. In sostanza rimango del mio parere iniziale, ma qualsiasi sia l'esito della segnalazione mi metto a disposizione per collaborare con Bulldoc per risolvere questi problemi. --WalrusMichele (msg) 11:13, 9 apr 2015 (CEST)
È un vero peccato ci sia stata così poca partecipazione. Tengo alla voce come se l'avessi scritta io. Sui corsivi, per entrare nel merito, ho messo mano io considerando che "Città Alta" e "Città Bassa" non fossero ovviamente dei nomi reali ma assegnati per convenzione dagli archeologi, e quindi volevo evidenziarlo in qualche modo. Ho utilizzato il corsivo perché così ho spesso letto in varie pubblicazioni simili quando si utilizzano nomi convenzionali (ad esempio il Tempio di Hera a Selinunte che è una attribuzione del tutto arbitraria (più spesso indicato come "Tempio E"), o altre denominazioni tradizionali ma puramente fantasiose). Sarebbe un peccato non dare un riconoscimento alla voce per un problema squisitamente formale come la notazione. Chi scrive un'ottima voce non è detto che sia ferratissimo sulle convenzioni di wikipedia e chi lo è dovrebbe prestarsi celermente a fare questo "sporco lavoro" nell'ottica della wikicollaborazione. Sul linguaggio... beh... per me ad esempio è quello adeguato da utilizzare per la materia trattata. -- Pulciazzo 13:06, 9 apr 2015 (CEST)
Allora in tal caso vanno usate le virgolette ("") e non il corsivo: il corsivo è chiaramente regolato dalla pagina Aiuto:Corsivo e per un caso del genere non va usato. Anche se io personalmente non metterei proprio niente. -- Gi87 (msg) 09:48, 10 apr 2015 (CEST)
Niente in contrario anche se, pur leggendo l'Aiuto, restiamo a mio parere sempre nel campo dell'opinabile e non del sostanziale. -- Pulciazzo 12:34, 10 apr 2015 (CEST)
Ho notato anche che la mappa File:Hatti.JPG non è stata ancora tradotta in italiano, sarebbe da fare. -- Gi87 (msg) 09:54, 10 apr 2015 (CEST)
È possibile fare richiesta al lab. grafico, ma sarebbe necessario fornire le traduzioni. -- Gi87 (msg) 10:32, 15 apr 2015 (CEST)
Penso che sia ora di chiudere questa discussione, mi pare che abbiamo abbastanza elementi per un giudizio definitivo.--Mauro Tozzi (msg) 08:12, 15 apr 2015 (CEST)


Risultato della discussione:
La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Credo sia ora di chiudere: il consenso a favore della VdQ mi pare sia certo e solido, quindi non ci sono problemi; il consenso per la Vetrina appare più incerto, anche alla luce degli ultimi commenti, e tra certo e incerto vince il certo; nulla vieta comunque che la voce possa essere ripresentata più il là per ritentare una scalata verso la stella d'oro. Complimenti a tutti coloro che ci hanno lavorato.
Archiviatore: --Franz van Lanzee (msg) 13:20, 16 apr 2015 (CEST)


SerapeoModifica

  Rimozione rapida dalla vetrina

Voce pressochè priva di note, organizzata in maniera estremamente opinabile, e, soprattutto, in predicato di essere espulsa dalla vetrina dal 2009! Andando a citare Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Serapeo/2 e l'ottimo Utente:Archeologo: Innanzitutto manca una sezione iniziale che spieghi e chiarisca cosa collega queste architetture religiose fra loro: non basta che fossero dedicate alla stessa divinità. Pianta architettonica, struttura, riti e culti, ritrovamenti, insomma manca la benché minima connessione. Di seguita si elenca con sporadicità qualche monumento (con riguardo particolare all'Egitto), ma continuando a non spiegare il motivo della voce stessa. Metà della voce è dedicata al serapeo alessandrino, e non si dà maggiore risalto a quello romano, uno dei più importanti dell'Impero. Ripeto: manca inoltre un approfodimento religios, cultuale e che spieghi le ragioni di questa struttura particolare. L'impaginazione lascia un po' a desiderare. Basti pensare che nella versione inglese c'è maggiore approfondimento per il serapeo di Ostia Antica. In pratica da rivedere completamente. Ultimo appunto: non so quanto la bibliografia suddivisa in questo modo rispetti le linee guida, anche perché non si capisce il motivo per cui questi libri non si inseriscano nelle voci dei singoli monumenti Da allora non solo nulla è cambiato, ma nella voce di discussione della voce, ciclicamente si è messo in evidenza dubbi e dati poco corretti --Gregorovius (Dite pure) 13:12, 23 mar 2015 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Personalmente, rimossala dalla vetrina, lascerei in questa pagina il testo sul S. di Alessandria, il più noto, ed andrei a creare sottovoci come Serapeo di Ostia, Serapei di Roma etc --Gregorovius (Dite pure) 13:54, 23 mar 2015 (CET)
  •   Favorevole alla rimozione, non è adatta agli standard. --L'inesprimibilenulla 12:13, 25 mar 2015 (CET)
  •   Favorevole alla rimozione [caspita, sono passati solo 6 anni]. --ARCHEOLOGO 00:53, 28 mar 2015 (CET)


Risultato della discussione:
La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Pochi pareri ma favorevoli alla rimozione, nessun intervento migliorativo in voce dall'apertura della segnalazione
Archiviatore: --Franz van Lanzee (msg) 19:26, 31 mar 2015 (CEST)