Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Luglio 2012

Ubuntu (rimozione)

(Autosegnalazione). La voce, entrata in vetrina nell'aprile 2008, presenta allo stato diversi problemi. Oltre ai problemi minori (per quanto comunque rilevanti) piu' facilmente risolvibili in breve tempo (link rossi e presenza di sezioni prive di note e citazioni); il problema principale che ha la voce e' l'essere sostanzialmente ferma ad un paio di anni fa: di tutte le ultime rivoluzioni, cambiamenti, ed eventuali critiche derivate, che hanno interessato la distribuzione (ad esempio l'interfaccia Unity, per citare la piu' importante) non se ne parla quasi per niente. Ulteriore motivazione per la rimozione anche la scarsa partecipazione al momento dei progetti che riguardano la voce (informatica e software libero), che non consentirebbero il mantenimento costante dei requisiti di qualita' richiesti e la risoluzione tempestiva delle problematiche.

Segnalazione avvenuta al progetto informatica il 12 maggio 2012, girata al progetto software libero il 12 maggio 2012. --Mlvtrglvn (msg) 15:19, 12 giu 2012 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Al posto di proporla alla rimozione dalla vetrina non era più semplice creare un promemoria delle cose da fare (attraverso il template:Promemoria)?
  Sono inoltre curioso di sapere quali siano gli standard minimi per i progetti Informatica e soprattutto Software libero, dato che tale progetto non ha ancora stabilito nemmeno i criteri minimi di enciclopedicità (Utente:Airon90/CRITERI SOFTWARE LIBERO)! --★ → Airon 90 17:31, 12 giu 2012 (CEST)
  • Per la cronaca ho rimosso l'unica frase con il cn, come scritto in talk, e ho creato un mini-elenco delle modifiche da fare per migliorare la voce. Non so come funzioni la situazione ma IMHO sarei contrario alla rimozione. --★ → Airon 90 18:37, 12 giu 2012 (CEST)
• Se i problemi riguardano solo gli aggiornamenti, credo che questi possano essere aggiunti senza troppe difficolta'. Non so bene quali siano i parametri per l'ingresso (e l'uscita) dalla vetrina, ma allo stato direi che la voce non mi sembra affatto mal costruita. Ovvio che poi qualunque voce puo' essere migliorata, non esiste una voce perfetta che in quanto tale resti intoccabile. Per Unity esiste gia' la voce Unity (software), quindi qui basterebbe anche un breve rimando. Per il momento quindi sono contrario alla rimozione dalla vetrina. X-Dark (msg) 16:11, 13 giu 2012 (CEST)
• concordo con Airon, se la motivazione della proposta di cancellazione sta solo nel mancato aggiornamento, direi che meglio sarebbe invitare chi è in grado di apportare le necessarie variazioni, ma NON cancellare la voce che, in ogni caso, è comunque una fonte (sia pure non aggiornata) che consente di conoscere cosa sia "Ubuntu" (del resto, io sono capitato su qesta voce proprio perchè non sapevo cosa fosse e, quanto meno, mi ha consentito di chiarirmi le idee). Parere contrario alla rimozione. --Hotepibre (msg)--02:27, 16 giu 2012 (CEST)

Nessuno ha intenzione di "cancellare" la voce, ma solo di rimuoverla dalla vetrina, che è cosa ben diversa. Inoltre è stato posto un avviso che segnala le problematicità, quindi prima di arrivare qui "chi è in grado di apportare le necessarie variazioni" è stato certamente "invitato". --87.1.25.242 (msg) 11:27, 16 giu 2012 (CEST)

FavorevoleDopo gli ultimi aggiornamenti, sbarro template. Er Cicero (discussioni · contributi). Per valutare una voce si devono comunque tenere presenti i criteri. Da quanto dice Mlvtrglvn è evidente che il criterio della completezza non è rispettato (in ambito informatico due anni sono un'era geologica). La segnalazione al progetto è stata fatta correttamente, se la voce non è stata aggiornata è giusto proporne la rimozione. --Er Cicero 10:08, 16 giu 2012 (CEST)

PS: la segnalazione e' stata fatta quattro giorni fa al progetto contestualmente alla richiesta di rimozione, prima di intervenire bisogna almeno capire con precisione quali sono problemi riscontrati, dato che qui ad esempio i rilievi sono ben diversi. X-Dark (msg) 17:42, 16 giu 2012 (CEST)

Ma anche no, credo che tu stia equivocando qualcosa. Questa è la segnalazione che avverte del rischio rimozione, girata al progetto Software libero il 9 maggio, segnalazione che era stata postata il 6 maggio al Progetto Informatica, e che contiene i rilievi con cui è stata aperta qui. Quella a cui tu fai riferimento è in realtà la comunicazione dell'avvio della procedura di rimozione vera e propria. --Er Cicero 18:52, 16 giu 2012 (CEST)

Commento: Inutile discutere; tecnicamente la procedura è stata corretta. I rilievi der Cicero non sono da sottovalutare. Io ho provveduto ad aggiungere una serie di info su Unity e lo HUD, caratteristiche della 12.04, ed ho visto altre aggiunte, ritengo rilevanti, di X-Dark. Penso che servirebbe qualcosa sulla V. 11.x dopo di che il versionamento dovrebbe essere coperto; magari si può aiutare chi sta lavorando sulla voce segnalando se sono emerse altre criticità. I link rossi non sono, e non sono mai stati, motivo di problema ai fini della vetrina. Invece le sezioni prive di note lo sono, quindi su questo è indubbio che sia necessario lavorare. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 13:16, 17 giu 2012 (CEST)

Commento: Questa è una voce a cui tengo particolarmente e a cui ho dato un forte contributo per il suo ingresso in vetrina nel 2008. Purtroppo ragioni lavorative mi permettono sempre meno di contribuire su Wikipedia (e quindi di riflesso su questa voce). Di tutte le considerazioni fatte da Mlvtrglv, la maggior parte le ritengo facilmente superabili; se fosse solo un problema di qualche nota o di aggiornare sulle nuove feature quale Unity avrei già dato parere negativo alla segnalazione. Il vero problema è che la voce, dal 2008 ad oggi non ha avuto,secondo me, un'evoluzione coerente con i cambiamenti avvenuti alla distribuzione; dal 2008 ad oggi Ubuntu ha cambiato pelle, si sta riplasmando e segmentando (si profilano all'orizzonte versioni di ubuntu tv, ubuntu per android, versione server su architettura ARM, ecc.) e tanti altri cambiamenti che non sempre sono piaciuti all'utenza affezionata e che in parte è approdata su altri lidi (come linux Mint). Di tutto questo nella voce non c'è traccia. Mentre vedo che sussiste in evidenza un paragrafo obsoleto su Grumpy Groundhog, progetto di rolling release morto e sepolto, che non ha più ragione di figurare se non a titolo aneddotico. Per questi motivi, pur cercando di dare un ulteriore mio modesto contributo al miglioramento della voce, manterrò al momento un parere neutrale.--Stackx (msg) 17:24, 17 giu 2012 (CEST)

Ho citato Unity nella segnalazione solo come esempio piu' evidente, ma il problema che volevo evidenziare era esattamente questo. Aggiungo anche, in risposta ai primi commenti, che ben venga una lista di cose da fare come quella che e' stata apposta, ma la presenza all'interno di ben sette punti (ed e' facile se ne aggiungano altri in futuro) e' una conferma che le informazioni nella voce al momento sono piuttosto antiquate e il loro aggiornamento richiederebbe tempo, calma ed eventualmente discussioni a riguardo. Credo che la cosa migliore, invece delle aggiunte forsennate dal dubbio livello qualitativo che stanno avvenendo attualmente per salvare a tutti i costi la voce, sia di rimuovere la voce dalla vetrina e lavorarci con la calma necessaria. --Mlvtrglvn (msg) 17:58, 17 giu 2012 (CEST)

Sono solo parzialmente d'accordo; intanto di cambiamenti forsennati non ne vedo, e se in una segnalazione di rimozione c'è un risveglio di vitalità nell'apporto della voce per me è un segnale positivo. Vediamo cosa ne esce e ne tireremo le conseguenze senza tirare conclusioni affrettate--Stackx (msg) 18:25, 17 giu 2012 (CEST)

Come volevasi dimostrare, ecco la risposta migliore ad Er Cicero. "aggiunte forsennate dal dubbio livello qualitativo": alcuni utenti stanno cercando di aggiornare la voce, ma evidentemente la rimozione non è affatto legata ad una questione di aggiornamenti ma ha piuttosto un carattere generale che al momento mi sfugge ancora. Per questo prima di intervenire bisognava cercare di focalizzarsi sull'individuazione esatta dei problemi, per evitare, come invece è successo, di perdere tempo con modifiche inutili e "dal dubbio livello qualitativo". X-Dark (msg) 18:30, 17 giu 2012 (CEST)

Eh??????? X-Dark, qual è la mia domanda alla quale la risposta migliore è: "aggiunte forsennate dal dubbio livello qualitativo"? Fammela capire bene, perché io non mi sono accorto di averla posta. La mia domanda è un'altra, e la faccio adesso: perché, a parte qualche sporadico edit, in un mese due Progetti, pur avvertiti, non si sono affatto curati di intervenire sulla voce (il tempo per "cercare di focalizzarsi sull'individuazione esatta dei problemi" e magari per "definire e organizzare l'elenco degli interventi da effettuare" c'è stato, eccome) e ora qui ad affannarsi e a discutere con punti di vista persino contrapposti (i cambiamenti forsennati ci sono o non ci sono?). Aggiungo, per chi se lo fosse dimenticato, che le voci si valutano "allo stato", non per come potrebbero essere, e i contenuti degli interventi di Mlvtrglvn, di Pigr8 e di Stackx non lasciano veramente alcun dubbio sulla legittimità dell'apertura di questa procedura. --Er Cicero 22:37, 17 giu 2012 (CEST)

"aggiunte forsennate dal dubbio livello qualitativo" non lo ho scritto né io né tu. Finora si è posto solo un problema maggiore di aggiornamento, risolvibile facilmente e in poco tempo. Tuttavia sembra che questo non basti e che il problema sia piuttosto di carattere generale. Possono anche passare sei mesi, avvertire nel mentre anche il Progetto:Religione e continuare a sostenere che la qualità della voce e degli interventi è dubbia, ma questo non risolve nulla, né per la vetrina (e poco importa) né soprattutto per la voce in sé. Allora a questo punto, dopo cinque giorni di discussione, torno a ribadire: cosa non va in questa voce? Non sono io a dover precisare cosa non funziona in questa in voce, dato che non sono stato io ad aver aperto la procedura né ad aver votato a suo favore. Stop. Allo "stato" sono stati aggiunti alcuni aggiornamenti richiesti, ora come ora proseguire in questa direzione sarebbe inutile. Nessun utente lo ha fatto affannosamente, nessun cambiamento forsennato, come anche osservato da altri. Nessun conflitto fra utenti è emerso nell'edizione della voce. --X-Dark (msg) 23:09, 17 giu 2012 (CEST)

Un attimo, vediamo di capirci. premesso che io sopra ho detto chiaramente che questa procedura è motivata, e concordo che le motivazioni andavano valutate per come era la voce prima degli interventi successivi, cosa significa "aggiunte forsennate dal dubbio livello qualitativo"? Adesso gradirei che chi si ritiene neutrale vada a mettere un bel cartellino giallo per Mlvtrglvn, perchè mi pare che su questo progetto veramente l'insulto sia stato legittimato e liberalizzato. Poi io ho solo visto una segnalazione inerente alla Vetrina e ho editato la voce. Non potevo?????? Adesso è diventato un problema anche editarle le voci? Ma con quale faccia sulla home di questo progetto viene scritto "Enciclopedia libera"? Ma forsennato a chi? E chi parla, prima si vada a prendere una laurea del settore e venticinque anni di professione e poi magari venga a pontificare... --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:33, 17 giu 2012 (CEST)

@X-Dark: per non inquinare la segnalazione, appena posso ti rispondo in talk. --Er Cicero 00:13, 18 giu 2012 (CEST)

P.S.: per quel poco che conta, concordo con l'incazzatura di Pigr8.

Mi scuso profondamente se quello che ho scritto e' risultato offensivo. Quando ho aggiunto quell'informazione, se devo dire la verita', non mi aspettavo minimamente di poter scatenare un flame, per lo piu' tra sostenitori della mia posizione. Voleva essere un modo per riassumere in poche parole il fatto che per quasi un mese la voce e' rimasta piu' o meno la stessa, e solo dopo l'apertura della segnalazione si e' iniziato a fare modifiche sostanziali su argomenti prima non trattati, ed avevo l'impressione che questo comportamento fosse dovuto piu' alla fretta di salvare la voce dalla rimozione che al piu' significativo intento di migliorarne la qualita' a prescindere dal riconoscimento. Purtroppo e' mia (pessima) abitudine (anche fuori da qui) esprimermi talvolta con parole che mi sembrano innocue, ma di cui mi accorgo della potenziale offensivita' solo in seguito, dopo un richiamo. --Mlvtrglvn (msg) 19:57, 18 giu 2012 (CEST)

Da parte mia scuse accettate senza problemi, però "pensaci primex". ;) Poi io penso non sia interesse di nessuno e neanche del progetto sostenere posizioni personali. Per me la voce resta valida, e se si aggiorna alle modifiche recenti, per me può rimanere; semmai resta valida la proposta di parlare della fuga verso Mint (in questo momento scrivo da una macchina con Mint12, e sulle mie macchine a casa ho solo Mint tranne una Knoppix su un palmare, questo a dimostrazione della bontà e leggerezza della distro). Insomma voglio dire, affrontiamo il discorso dal punto di vista tecnico e non avremo problemi. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:54, 18 giu 2012 (CEST)

Commento: Suggerimento: Rileggendo un po' la voce mi sono accorto quanto si parli poco dell'aspetto del supporto tecnico che canonical fornisce a grandi infrastrutture (soprattutto lato server, ma anche lato client). Tanto per fare un esempio; la piattaforma stessa che ci ospita, vale a dire l'infrastruttura della Wikimedia Foundation, è dal 2008 che ha migrato tutti i suoi server sulla distribuzione Ubuntu e si appoggia ovviamente al supporto tecnico di Canonical. Essendo Wikipedia uno dei siti più visitati al mondo, con un traffico mostruoso da gestire (sinora in modo impeccabile) mi sembra una cosa doverosa da segnalare nella voce. Altro "Case Study" (caso di studio?) di successo: la Gendarmeria francese, che ha deciso nel 2010 di migrare tutte le sue postazioni desktop (85000) e l'infrastruttura server con una roadmap che prevede la conclusione di tale migrazione nel 2015. Essendo anche questo un ambiente "mission critical" portato avanti con ottimi risultati, non mi senbra da trascurare. E altri esempi si possono trovare sul sito di Canonical. --Stackx (msg) 11:08, 19 giu 2012 (CEST)

Qui ho trovato la notizia, ma non ho informazioni più aggiornate. Qualcuno ne sa qualcosa? X-Dark (msg) 15:52, 21 giu 2012 (CEST)

Su Arstechnica c'è sia la notizia del 2008 che un aggiornamento di quest'anno sulla crescita che Ubuntu server ha avuto recentemente, specialmente per quanto riguarda i maggiori siti mondiali (basandosi anche sui dati di W3techs) e facendo di nuovo riferimento anche alla Wikimedia Foundation.--Stackx (msg) 00:12, 22 giu 2012 (CEST)

Ho inserito le informazioni. Resta solo da trattare il sorpasso di Linux Mint, ma per esempio qui si dice che il sorpasso ancora non c'è stato. Mi sembra di essere arrivati a buon punto, cos'altro si può ancora aggiungere? --X-Dark (msg) 20:33, 24 giu 2012 (CEST)

Se nessuno risponde da più di due settimane alla domanda di X-Dark mi viene da pensare che le lacune siano state completate. Siccome il mese è passato, prima di chiudere sollecito qualche riscontro da parte di chi è maggormente addentro all'argomento. --Er Cicero 23:00, 13 lug 2012 (CEST)

Ho aggiunto alla voce un breve cenno su Linux Mint vs Ubuntu, ormai direi che tutte le modifiche da effettuare sono state apportate alla voce. X-Dark (msg) 11:17, 14 lug 2012 (CEST)

Dopo lunga riflessione, mi sento di dire questo; gli aggiornamenti necessari da apportare alla voce ci sono stati e formalmente la voce, a mio avviso, è tuttora valida per mantenere il suo posto in vetrina. Auspico altresì che la voce venga monitorata e tenuta in aggiornamento più spesso, dato che ci saranno molte novità in arrivo nel medio-lungo periodo.--Stackx (msg) 15:34, 14 lug 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito negativo; la voce dunque permane in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Correggetemi se sbaglio, ma mi pare che l'aggiornamento richiesto sia avvenuto. Mi pare che non si rilevi il consenso per la rimozione della voce dalla vetrina.
Archiviatore:	--Harlock81 (msg) 10:26, 20 lug 2012 (CEST)

Jean-Jacques Rousseau (inserimento)

(Autosegnalazione). Quest'anno cade il 300º anniversario della nascita di Rousseau e il 250º della pubblicazione di due delle sue opere più significative, l'Émile e il Contratto sociale. Come già evidenziato in fase di vaglio, la voce è stata sottoposta a un grosso lavoro di ampliamento, referenziazione, neutralizzazione, eccetera, con la creazione di molte importanti voci ancillari e con un complessivo notevole miglioramento della qualità della voce. Mi sembra che ora essa sia al livello richiesto per la vetrina, e penso che una stellina d'oro sarebbe un bel modo di festeggiare questo anniversario :) Cordialmente, --M.L.Watts_{Laß dir Zeit} 22:54, 18 giu 2012 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio (segnalo anche una nota sui criteri seguiti nella (ri)scrittura della voce)

Pareri

• Commento: Sicuramente è stato fatto un gran lavoro. Secondo me sarebbe stato meglio attingere maggiormente ai testi critici. So che la cosa è stata volutamente limitata (ho letto la nota in pagina di discussione), ma "punto di vista neutrale", come esplicitamente affermato, significa citare tutti i punti di vista e non soltanto ciò che è condiviso dalla maggioranza; le dissenting opinion non solo sono ammesse, ma anzi necessarie. (Ma in molti equivocano perché non leggono neanche la pagina relativa a detta policy, pur sbandierandola a destra e a manca). Credo che sia un peccato mortale per un'enciclopedia privarsi (o quasi) dell'opera dei commentatori. Anzi, attingendo direttamente alle fonti primarie il rischio è che sia l'utente (magari in buona fede) a selezionare una cosa anziché un'altra, e allora sì che la neutralità vacilla, portandosi a braccetto la completezza e la correttezza. Un ultimo appunto: se per la parte biografica si riuscisse a trovare una fonte cartacea, che certo non manca, sarebbe meglio, per ragioni di autorevolezza e/o stabilità. Ciao. --87.7.119.107 (msg) 19:15, 23 giu 2012 (CEST)

Grazie per il tuo commento. Ti rispondo un punto alla volta, cominciando dalle parti più facili: per quanto riguarda le fonti cartacee per la biografia, il fatto è che, dal momento che su Rousseau esistono in effetti moltissime pubblicazioni, ho scelto di indicare in nota e in bibliografia nella pagina Jean-Jacques Rousseau solo le fonti effettivamente usate per la stesura della voce (in modo da garantire la verificabilità), e di tenere quelle di approfondimento a parte, nell'apposita Bibliografia su Jean-Jacques Rousseau; qui è disponibile una sezione che riporta alcuni testi biografici cartacei (mi dispiace di non essere stato in grado di reperirne alcuno in italiano). Se i link a un sito web hanno lo svantaggio di una limitata stabilità e/o autorevolezza (ma per l'autorevolezza mi sembra che il sito in questione dia buone garanzie) ha d'altro canto il vantaggio di essere immediatamente consultabile da tutti: in genere, purché il sito citato sia attendibile, su WP le citazioni del web non sono considerate inferiori a quelle di documenti cartacei; comunque, in nota è citato anche un Profilo biografico a cura di Roberto Gatti presente in apertura del libro Il contratto sociale.

Per quanto riguarda i testi critici, il problema è che questa è la voce su Jean-Jacques Rousseau e, come tale, io credo che dovrebbe contenere soprattutto una descrizione della sua vita e una spiegazione del suo pensiero, e solo secondariamente un'analisi delle influenze che tale pensiero ha esercitato e delle critiche (positive o negative) che ha suscitato. Se alla voce per come è ora si aggiungesse un'analisi della critica rousseauiana, le sue dimensioni (già vicine al limite massimo consigliato) diventerebbero esagerate. Si dovrebbe al limite creare un'altra voce, magari "Critica rousseauiana" o qualcosa del genere, che sarebbe senza dubbio di rilevanza enciclopedica e di notevole interesse; comunque, c'è anche da tenere presente che se si parla della filosofia di Rousseau la critica su Rousseau è una fonte secondaria, e quindi si può citare, mentre se si parla della critica su Rousseau la critica su Rousseau diventa una fonte primaria, e quindi non si può citare – bisognerebbe trovare dei libri "metacritici" sulla critica su Rousseau. Altrimenti nello scegliere quali critici citare e quali no, e quanto spazio dare a ciascuno, si cadrebbe nello stesso arbitrio dell'utente a cui tu giustamente facevi riferimento. A mio avviso la voce allo stato attuale dà un buon resoconto (e neutrale) della filosofia rousseauiana, anche se non posso negare che dia un resoconto relativamente superficiale della critica rousseauiana. Ma questo sarebbe argomento per un'altra voce, fosse anche solo per motivi di kilobyte: intendo dire che questa è la voce su Rousseau, e che analizzare con eccessivo dettaglio le posizioni dei suoi sostenitori piuttosto che detrattori significherebbe attribuire a questi ultimi un ingiusto rilievo. Quindi (scusa se mi ripeto ma temo di non riuscire a spiegarmi) la neutralità in questa voce consiste nel dare della filosofia rousseauiana una descrizione ortodossa e condivisa, come credo che sia quella basata su una fonte (ortodossa e condivisibile) come un testo di liceo; la neutralità intesa come presentare la critica a favore e contro i punti controversi della filosofia di Rousseau costituirebbe materia per una voce distinta.

Infine, riguardo alle citazioni dalle fonti primarie, ero ben conscio stendendo la voce dell'importanza del fatto di non essere io a scegliere quali usare e quali no: ho citato Rousseau tra virgolette quando mi pareva che le sue parole fossero più icastiche di quanto avrebbe potuto esserlo un mio riassunto, ma mi sono attenuto scrupolosamente alle fonti secondarie (il già citato testo di liceo, il Casini, i siti web dell'università di Stanford e della IEP...) per scegliere quali argomenti fossero quelli a cui dedicare maggiore o minore spazio; per esempio, il fatto di dare la massima importanza a soli quattro testi (i due discorsi, il Contratto sociale e l'Émile) non è stata una scelta mia basata sulla mia lettura delle fonti primarie, ma un mio adattarmi all'interpretazione che accomuna praticamente tutte le fonti secondarie appena citate.

Scusa per la risposta così lunga, "non ho avuto tempo di farla più breve" ;) --M.L.Watts_{Laß dir Zeit} 09:45, 24 giu 2012 (CEST)

Non è vero che "su WP le citazioni del web non sono considerate inferiori a quelle di documenti cartacei", infatti qui è detto chiaramente che le fonti cartacee hanno la precedenza, c'è quindi una gerarchia. E certo esse non mancano, che poi un utente non ne abbia la disponibilità è un altro paio di maniche, ma avrebbe l'onere di procurarsele se intende farsi carico di un compito come la promozione in vetrina (altrimenti si può fare pure a meno della stellina). In seondo luogo, nessuno ha chiesto un'analisi della critica su Rousseau (cioè un'analisi di... un'analisi), ma solo di inserire in breve, in maniera dialettica, le principali visioni sul suo pensiero, come in tutte le enciclopedie. --87.3.119.12 (msg) 11:47, 24 giu 2012 (CEST)

Nello stesso paragrafo che hai linkato tu c'è scritto che "se il sito Internet è istituzionale (enti di ricerca, ministeri ecc.) la citazione e un link sono opportuni perché consentono una più facile verificabilità"; il sito in questione è un sito di storia specializzato, la cui autorevolezza è riconosciuta anche da pubblicazioni cartacee (vedi); le voci in vetrina di Wikipedia contengono in larga misura citazioni da siti web (basta guardare le ultime sei) il che significa che la comunità di Wikipedia accetta questo tipo di fonti, sempre purché i siti siano autorevoli; le informazioni tratte da memo.fr sono confermate dalle cronologie e dai profili biografici contenuti nel Casini, nell'Émile e nel Contratto sociale citati, anche se con un minore livello di dettaglio. Le tue obiezioni mi sembrerebbero valide se si parlasse di un sito di cui si sta mettendo in questione l'attendibilità, ma che il sito web non vada bene in quanto sito web mi sembra che non sia sostenibile. Comunque, ho aggiunto alla voce dedicata alla bibliografia due testi biografici in italiano (gli unici che sono riuscito a trovare spulciando il catalogo online delle biblioteche milanesi e Amazon.it).

A proposito della critica, se quello che ti sembra che manchi è non un'analisi ma un riassunto delle posizioni dei commentatori, non può bastare quanto contenuto nel paragrafo "Influenza"? Tieni conto del fatto che, come dicevo, trovare fonti che trattino della critica non è facile come trovare fonti che trattino di Rousseau, che abbiamo un limite di dimensione per la voce, e che nelle normali enciclopedie non ci sono (neanche inserite in breve o in maniera dialettica) descrizioni della critica sui singoli filosofi (principalmente, credo, anche qui per ragioni di dimensioni; mi riferisco all'enciclopedia Universo della De Agostini e alla IEP – non ho modo di consultare una Treccani, ma credo che non ci troverei più di quanto ora c'è su it.wiki). --M.L.Watts_{Laß dir Zeit} 14:40, 24 giu 2012 (CEST)

(Oggi sono stato in biblioteca e ho controllato la Treccani, non c'era niente sulla critica nella voce su Rousseau. Solo qualche accenno a Kant e ai pedagogisti che R. ha influenzato. Ciao, --M.L.Watts_{Laß dir Zeit} 16:24, 25 giu 2012 (CEST))

Il fatto che la gente commetta omicidi non significa che gli omicidi siano legali; ora, il fatto che la comunità di WP non rispetti le linee guida che si è data non significa che esse siano meno cogenti. Quanto al secondo punto, l'influenza è una cosa, la critica del pensiero un'altra; mi pare un'affermazione surrettizzia. --87.3.116.1 (msg) 10:31, 30 giu 2012 (CEST)

Wikipedia non ha regole fisse. Il fatto che la comunità di Wikipedia (non due o tre utenti che fanno di testa loro, intendo, bensì il gruppo numeroso ed eterogeneo di persone che partecipa alle discussioni relative all'inserimento delle voci in vetrina) consideri le citazioni da web valide quanto quelle da fonti cartacee (o comunque, intrinsecamente valide) significa solo che la linea guida che sancisce la superiorità delle fonti cartacee è superata (ammesso che una tale linea guida esista, visto che a me sembra ancora che i siti web autorevoli siano considerati accettabili e, almeno per certi aspetti, buoni quanto i libri).

Ti chiedo poi di non accusarmi di fare affermazioni surrettizie, quando a proposito della critica ti ho fatto solo una domanda. Sarebbe stato surrettizio se avessi detto che critica e influenza sono la stessa cosa. Comunque, se tu mi puoi indicare una fonte che tratta della critica su Rousseau, provvederò ad aggiungere le informazioni relative. Cordialmente, --M.L.Watts_{Laß dir Zeit} 21:23, 30 giu 2012 (CEST)

Aspetta aspetta, ho recuperato di nuovo in biblioteca il famoso Casini e ho trovato una sezione "storia della critica" (che avevo colpevolmente trascurato) che faceva esattamente al caso nostro – o almeno mi pareva che rientrasse in quello che intendevi tu per una presentazione breve e dialettica delle posizioni dei critici. Ho fatto un'aggiunta; più di così davvero non avrei potuto mettere senza trasformare la voce in una specie di mostro, troppo lungo per essere leggibile. Ti pare che possa andare bene? Cordialmente :) --M.L.Watts_{Laß dir Zeit} 14:54, 10 lug 2012 (CEST)

• Favorevole Premesso che, in fase di vaglio, proprio io avevo sollecitato MLWatts a proporre la voce per la vetrina – quindi la mia prima impressione era già molto positiva –, ora ho riletto con calma il malloppo e confermo il mio parere: ottima la prosa, esauriente la trattazione, neutrale lo stile e puntuali i riferimenti. Condivido quanto risposto all'anonimo, e aggiungo: la neutralità e la completezza delle informazioni si evincono chiaramente dalla lettura della voce, quindi forse qualche "commentatore" inizierà ora a scopiazzare Rousseau da Wikipedia ;) --Spinoziano (msg) 19:59, 26 giu 2012 (CEST)
• Favorevole completa ed esaustiva.--X-Săṃür̥āij (msg) 17:33, 28 giu 2012 (CEST)
• Favorevole ben fatto, pagina ricca e completa, da vetrina --Frank Einstein (msg) 22:24, 30 giu 2012 (CEST)
• Favorevole Pagina ben approfondita e ben scritta. --Floppy (msg) 05:49, 1 lug 2012 (CEST)
• Favorevole Anche se ammetto di averla letta a pezzi e bocconi mi sembra una gran bella voce (sulla serietà del collega utente con el wikiali non discuto nemmeno). Anche considerando gli anniversari, che sono un valore aggiunto, sarebbe un peccato non proporla per la vetrina.--threecharlie (msg) 19:00, 10 lug 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Chiaro consenso all'inserimento in vetrina. Se non ci sono obiezioni domani potrei archiviare
Archiviatore:	--Adert (msg) 22:42, 20 lug 2012 (CEST)

Anno: Crea un Nuovo Mondo (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce dedicata ad un videogioco di cui io possiedo sia la versione per console Nintendo DS che per Wii, e a cui lavoro da marzo 2012. Le vicende del gioco sono basate sulla carestia di un immaginario regno cui re, George Riley, manda i due figli a cercare terre fertili. I due principi incontreranno nei loro viaggi l'Oriente (entità basata sulla cultura araba) e, dopo che Lord William (protagonista del gioco e unico personaggio giocabile) costruirà una grande città per la massima autorità orientale, al sultano Al-Malik, questo donerà una particolare tecnologia a Re George, la pompa idraulica, capace di rendere fertile un territorio se su quel territorio vi saranno presenti pozzi naturali. Il gioco continua con il rapimento del sultano, la sua liberazione e la modalità infinità. --PESCE ^? 13:11, 11 lug 2012 (CEST)

Nota: la voce non è stata ancora sottoposta al vaglio. Se qualcuno chiederà di aprire la pagina di vaglio io sarò ben disponibile di partecipare al progetto, in quanto autore di buona parte del contenuto della pagina.

• Contrario direi che il proponente dovrebbe leggere attentamente Wikipedia:Vetrina/Criteri e tutte le pagine inerenti prima di aprire una segnalazione. Voce palesemente inadatta, procedura da annullare se possibile--Riottoso? 14:14, 11 lug 2012 (CEST)
• Contrario apro la pagina: un errore di ortografia nelle seconda parola, scorgo l'indice: titoletti sbagliati. Sottoscrivo quanto sopra. --Rago (msg) 22:41, 11 lug 2012 (CEST)
• Contrario nessuna fonte, procedura da annullare. suggerisco all'utente di leggere le linee guida di Wikipedia. --valepert 11:59, 12 lug 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Voce senza immagini, senza fonti, senza bibliografia, mal formattata e con errori d'ortografia. Se si ritiene possibile riuscire a promuovere in vetrina, suggerirei, oltre a leggere Wikipedia:Vetrina/Criteri e altre linee guida, di passare da un vaglio. Al momento decisamente lontana dagli standard di qualità della vetrina.
Archiviatore:	--Narayan89 15:45, 14 lug 2012 (CEST)

Valentino Mazzola (inserimento)

(Autosegnalazione). A tre mesi dalla precedente procedura apro questa nuova procedura. Avendo tenuto in considerazione i consigli di coloro che hanno criticato la voce e avendone ridiscusso nel vaglio, sotto linkato, credo che la voce sia pronta. Credo di aver corretto praticamente tutto o quasi, salvo quelle piccole cose su cui è impossibile essere tutti d'accordo e dove non ci sono regole fisse. La voce dai 149KB+ era passata a 133KB, salvo poi essere integrata di altri 2KB, perché ho ritenuto che le informazioni inedite trovate fossero davvero importanti. Inoltre il numero di riferimenti è dimunuito, rispetto i 269 presenti tre mesi fa. Anticipo già che siamo leggermente al di sopra del limite di 125KB, ma credo che continuare a togliere e togliere non sia la scelta migliore e la divisione della voce non mi pare opportuna, come si era già discusso. Sono comunque disponibile a valutare Valutiamo eventuali modifiche, purché siano supportate e non singoli pareri. Buona discussione. --Cucuriello (msg) 12:41, 3 giu 2012 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Non mi risulta che la voce sia "tua", per cui è del tutto antiwikipediana l'affermazione secondo cui tu sia (o meno) "disponibile a valutare eventuali modifiche", per giunta "supportate e non singoli pareri". --93.33.235.115 (msg) 12:58, 3 giu 2012 (CEST)

si, certo la voce è di tutti! --Cucuriello (msg) 13:06, 3 giu 2012 (CEST)

@93... La voce è di tutti, ma è soprattutto Cucuriello ad essersi preso la briga di curarla in questi mesi, sempre seguendo le direttive impartitegli dalla comunità e rispettandone i consigli e le decisioni; non credo parlasse con cattive intenzioni o come di una proprietà privata; il lungo percorso che l'ha portato a chiedere la segnalazione parla per lui. --Murray • ^talk 14:03, 3 giu 2012 (CEST)

• L'incipit sembra apposto: volevo aggiungere qualche link ma mi sembra sia superfluo. --Aleksander Šesták 13:11, 3 giu 2012 (CEST)

  "dell'intera storia del calcio": credo che "intera" sia ridondante. --DelforT (msg) 13:53, 3 giu 2012 (CEST)

Fatto rimosso l'aggettivo intera --Cucuriello (msg) 14:02, 3 giu 2012 (CEST)

• by Salvo da Palermo

1. È sepolto nel Cimitero monumentale di Torino, in un loculo dei sotterranei della quinta ampliazione, accanto ad alcune altre vittime del disastro aereo.: manca la fonte e non è nemmeno citato nella voce sul cimitero

   la fonte ufficiale non esiste. Però se leggiamo [1] e [2] possiamo chiudere un occhio. La persona che ha aggiunto tale informazione è stata da me contattata e mi ha dato spiegazioni. Se invece secondo voi non va bene, possiamo rimuovere l'informazione. Io lascerei così, ma se volete essere rigidi fate voi ... --Cucuriello (msg) 14:01, 3 giu 2012 (CEST)

   non si tratta di rigidezza, ma di mancanza di verificabilità su una voce che vorrebbe stare in vetrina... --Salvo da PALERMO 14:03, 3 giu 2012 (CEST)

   l'utente Ing.dox mi pare attendibile. Ma se secondo te non va bene, nessun problema. --Cucuriello (msg) 14:04, 3 giu 2012 (CEST)

   l'attendibilità non la fanno mica gli utenti di it.wiki. non siamo un autofonte. --Salvo da PALERMO 14:06, 3 giu 2012 (CEST)

   se per te non è un problema, attenderei il parere di qualcun altro per chiudere un occhio e lasciare questa informazione, che reputo interessante --Cucuriello (msg) 14:08, 3 giu 2012 (CEST)

2. la prima grande offerta della carriera: frase POV

   Fatto --Cucuriello (msg) 14:08, 3 giu 2012 (CEST)

3. segnò un gol considerevole, con un'azione personale: meglio segnò un gol con un'azione personale, senza essere POV sull'aggettivo

   Non fatto per ora. Spiego: il gol fu molto importante e davvero molto bello, certo dipende sempre dai punti di vista. Però non ho usato aggettivi come fantastico, incredibile o cose simili. Fu un gol considerevole. Credo che questo aggettivo possa rimanere e lascerei così, a meno che anche altri utenti non appoggino la tua osservazione --Cucuriello (msg) 15:18, 3 giu 2012 (CEST)

4. 33 partite e realizzò nove gol: o tutto lettera o tutto numero

   come avevamo discusso nel vaglio, io uso le cifre quando il numero da scrivere in lettere non è semplice e complica la lettura. Sempre secondo le regole di wikipedia --Cucuriello (msg) 14:13, 3 giu 2012 (CEST)

5. era molto conteso dalle grandi squadre — che erano disposte a pagarlo profumatamente —, ma le offerte furono rifiutate e restò un'altra stagione con i lagunari: trattasi di calciomercato. perchè fare eccezione in questa voce?

   so che esiste una convenzione, non scritta, sul calcomercato: non scrivere nulla. Considerando che non è una regola e quindi non si è obbligati a rispettarla, lascerei anche questa informazione, che ritengo utile nell'inquadramento del giocatore in quel periodo. Se altri utenti dovessero essere concordi con la tua idea, provvedermo alla rimozione. --Cucuriello (msg) 15:21, 3 giu 2012 (CEST)

   beh quanti giocatori attuali - e quindi per esempio in un determinato periodo che so 2000-2005 - sono cercati da praticamente mezzo mondo? eppure mica si inserisce. non vorrei che siccome è un giocatore "antico" allora si possono fare considerazioni diverse rispetto agli attuali --Salvo da PALERMO 15:24, 3 giu 2012 (CEST)

6. Venezia — considerata alla fine dell'anno solare la migliore squadra italiana per quanto espresso al termine della stagione precedente e nella prima parte di quella in corso: già non è la voce sulla squadra. se proprio dev'essere tenuta questa frase, almeno si può mettere una fonte?

   la fonte è presente (89). Le fonti sono accorpate alla fine dei paragrafi, seguendo la volontà di chi aveva criticato i troppi numeretti. Si veda la segnalazione vecchia. --Cucuriello (msg) 14:16, 3 giu 2012 (CEST)

7. Organizzato il nuovo campionato, denominato Campionato dell'Italia Settentrionale e qualitativamente ritenuto una «povera cosa»: una fonte anche qui

   stessa spiegazione dell'appunto precedente. fonte 120 --Cucuriello (msg) 14:18, 3 giu 2012 (CEST)

8. il Caso Mazzola, anche se con fonti, è un insieme di supposizioni che IMO non sono rilevanti

   quindi cosa proponi di fare? Rimuovere tutta la faccenda? Io, avendo passato credo 1500+ articoli per costruire la voce, posso affermare che la vicenda ebbe risonanza e la reputo rilevante. Personalmente, ritengo che ometterla o solo accennarla, sarebbe una mancanza della voce --Cucuriello (msg) 14:30, 3 giu 2012 (CEST)

9. creiamo la voce su Francisco Ferreira?

   ottima idea. Ma cambia qualcosa nella valutazione di questa? E' necessario farlo adesso? --Cucuriello (msg) 14:20, 3 giu 2012 (CEST)

10. oltre a segnare la sua prima rete, risultò essere, secondo il parere di diversi giornalisti, il migliore uomo in campo: l'inciso secondo il parere di diversi giornalisti è superluo, visto che è ovvio che si tratta di un punto di vista come un altro e che dopotutto le fonti ci sono comunque.

    si può rimuovere. Però devo fare una precisazione. In una delle tre fonti (posso essere più preciso ma ora non mi interessa) si parla della cosa, facendo riferimento anche ai giornalisti delle altre testate e anche a quegli spagnoli se non ricordo male. Cosa dici? --Cucuriello (msg) 14:35, 3 giu 2012 (CEST)

    Fatto --Cucuriello (msg) 00:05, 4 giu 2012 (CEST)

--Salvo da PALERMO 13:46, 3 giu 2012 (CEST)

• (confl.) La voce è esaurientissima e ne caldeggio l'inserimento in vetrina. A mio avviso non manca nulla, e non trovo parti da rimuovere anche per ragioni di scorrevolezza, dunque faccio solo qualche appunto riguardo la forma (che però, come tali, derivano più che altro da impressioni personali):

1. Mazzola ne timbrò uno molto importante: il verbo timbrare non mi piace tanto.

   Per "timbrò" si possono trovare diversi sinonimi: segnò, siglò, realizzò, marcò ecc. --Aleksander Šesták 14:11, 3 giu 2012 (CEST)

   certo, però ho scelto di usare "timbrò" proprio per evitare di ripetere sempre gli stessi verbi, da te sopra elencati. Cosa dite? --Cucuriello (msg) 14:21, 3 giu 2012 (CEST)

   essendo una questione poco importante, direi che chiunque lo ritenesse opportuno può sostituire il verbo, facendo attenzione che nelle frasi vicine non sia già presente (per evitare ripetizioni sgradevoli) --Cucuriello (msg) 15:28, 3 giu 2012 (CEST)

2. In particolare fu su Mazzola che le obiezioni in merito alla sua posizione si protrassero per oltre due mesi: passaggio che mi sembra un po' ingarbugliato;

   non sono un professore di italiano, ma a me la frase sembra corretta e comprensibile. Avresti soluzioni alternative ? --Cucuriello (msg) 14:26, 3 giu 2012 (CEST)

   Neppure io sono un professore d'italiano: come ti ho detto, sono impressioni personali, ti parlo da umile lettore che si è impantanato in quel punto, e non per problemi di grammatica. Io propenderei per una frase del tipo Fu in particolare la posizione di Mazzola a suscitare obiezioni che si protrassero per oltre due mesi, nonostante.... --Murray • ^talk 14:46, 3 giu 2012 (CEST)

   lascerei in sospeso. Se qualcun altro esprime un parere meglio. Oppure se vuoi apportare la tua modifica, fai pure. Credo che non cambi nulla. --Cucuriello (msg) 15:11, 3 giu 2012 (CEST)

3. ritoccherei un po' la didiascalia della foto di Roma-Venezia (magari inserendo i due punti al posto della congiunzione "e");

   Fatto --Cucuriello (msg) 14:43, 3 giu 2012 (CEST)

4. "il Piemonte poté vantarsi della presenza di Mazzola in due gare", quel vantarsi suona un po' sopra le righe.

   anche a me stona il "vantarsi" --Salvo da PALERMO 14:05, 3 giu 2012 (CEST)

   Fatto usato il termine giovarsi --Cucuriello (msg) 14:39, 3 giu 2012 (CEST)

5. Aggiungerei due virgolette (o un corsivo) a "caso Mazzola".

   Fatto ok metto in corsivo --Cucuriello (msg) 14:41, 3 giu 2012 (CEST)

--Murray • ^talk 14:03, 3 giu 2012 (CEST)

• Favorevole Visto che ero intervenuto nella segnalazione precedente trovo giusto scrivere che ora riscontro siano superate le obiezioni che avevo formulato e che la voce meriti senza dubbio di vedere riconosciuta la qualità. Un solo errore mi salta all'occhio, per ora: nel template sportivo sono presenti ben due Nazionali oltre a quella italiana; se per la presenza lì di quella della Regia Marina ricordo si fosse discusso al progetto di riferimento giungendo ad un parere favorevole, quella del Piemonte sarebbe proprio da levare lasciando l'informazione solo nel testo, trattandosi di eccessivo rilievo per un'informazione poco rilevante (la selezione giocò solo amichevoli di scarsa risonanza, a giudicare dalle fonti d'epoca) e perchè s'era deciso al progetto sport che le seleizoni regionali, non solo italiane, non andassero riportate lì.--Der Schalk (msg) 15:09, 4 giu 2012 (CEST)

  Che le selezioni della Regia Marina e del Piemonte siano meno importanti della Nazionale italiana non ci sono dubbi. Nessuno. Anche se posso affermare che nel periodo della guerra le selezioni di Piemonte e Lombardia erano delle squadre molto importanti, anche per gli effettivi che le componevano. Però io credo che questo sia argomento su cui è impossibile mettere d'accordo tutti. Io, personalmente, credo che debba restare per completezza d'informazione, anche se è riportato nella sezione carriera. Non lo vedo come un eccessivo rilievo, altrimenti non dovremmo riportare nella lista delle squadre di club del template sportivo le squadre di 4a serie, che sono irrilevanti rispetto alla 1a e alla 2a serie, come invece facciamo. Oppure, altro esempio: perché riportare nel template sportivo di Cesc Fàbregas le selezioni della Spagna U-16 oppure della Catalogna? Sono o non sono informazioni secondarie? Si, secondo me la situazione è esattamente la stessa di Mazzola. O devono rimanere per entrambi o sono da rimuovere per entrambi. Tra l'altro quello di Fabregas è solo un esempio; ne potrei fare altri e lo sapete. Mi sono anche dimenticato di citare l'Italia C che figura in qualche calciatore --Cucuriello (msg) 19:25, 4 giu 2012 (CEST)

  l'Italia C è ufficiale, le selezioni regionali tipo Fabregas no e confermo che ci fu una discussione che decise di rimuoverle dal template --Salvo da PALERMO 22:08, 4 giu 2012 (CEST)

• Favorevole Ottimo lavoro --Akyil grande 16:06, 4 giu 2012 (CEST)

ti ringrazio per il parere positivo, ma ti faccio presente che i pareri privi di motivazione non sono presi in considerazione --Cucuriello (msg) 20:05, 4 giu 2012 (CEST)

Mi sembrava che i pareri favorevoli possono essere privi di motivazione. Comunque queste possono essere le buone immagini e le ottime fonti, che giustificano una voce che ora è diventata così grazie al tuo aiuto. --Akyil grande 02:38, 9 giu 2012 (CEST)

• Favorevole Assolutamente favorevole. Numerose fonti, perlopiù cartacee, voce ampia e ben strutturata, immagini ottime, linguaggio in pochi tratti POV ma supportato da fonti quindi va bene. Complimenti! -- Snake90 15:23, 6 giu 2012 (CEST)
• Favorevole Complimenti, bel lavoro! --Gianni Maggio (msg) 09:10, 9 lug 2012 (CEST)

Questioni aperte

Scusate se inizio una discussione nella discussione. Ma vorrei ricordare a chi partecipa, che un parere sulle seguenti questioni è ben accetto. @Salvo: non faccio finta di dimenticarmi, ma resto ancora un po' in attesa, tanto sistemare queste cose necessita di pochi minuti. Eccole

• sepoltura nel cimitero di Torino
• la "contesa" di Mazzola ai tempi del Venezia
• Regia Marina e Piemonte nel template sportivo

--Cucuriello (msg) 22:08, 8 giu 2012 (CEST)

io non mi dichiarerò nè favorevole nè contrario alla vetrinazione. detto ciò, la fonte per il cimitero ci vuole, il calciomercato non va messo e le nazionali non standard io le lascerei ma c'è stata una discussione dove si è deciso di toglierle --Salvo da PALERMO 23:10, 8 giu 2012 (CEST)

scrivo in piccolo per non invadere una pagina il cui fine è un altro. credo che si possa condividere la scelta di non riportare la cronologia delle partite nelle selezioni non ufficiali; però scrivere solo il numero di partite e i gol mi pare un'informazione interessante e soprattutto non invadente e non pesante. ricordo la discussione sulla cronologia e non quella sul riportare i dati nel tpl sportivo (forse ero io l'autore?) ma credo non ci fosse proprio unanimità --Cucuriello (msg) 08:49, 9 giu 2012 (CEST)

consenso non vuoldire unanimità --Salvo da PALERMO 14:24, 9 giu 2012 (CEST)

Ho rimosso, anche se personalemente non lo approvo, le selezioni della Regia Marina e del Piemonte dal template sportivo. Ovviamente ne ho lasciato traccia nel corpo della voce, perché sono senz'altro informazioni interessanti --Cucuriello (msg) 12:00, 17 giu 2012 (CEST)

• Commento: Ho dato un'occhiata al paragrafo biografia e mi sono trovato a dover correggere alcune improprietà lessicali ed errori di sintassi (tra cui cose che di solito si trovano in traduzioni frettolose dall'inglese!). Prima di mandare la voce in vetrina sarebbe opportuno fare un'ultima revisione dell'italiano. --Ribbeck 14:44, 9 giu 2012 (CEST)

Ti ringrazio per le modifiche migliorative. Premesso che la perfezione non esiste, sul mio lavoro almeno, dico che senz'altro mi impegnerò a rileggere il resto della voce ed eventualmente correggerla, ma mi pare ingeneroso affermare che ci sono errori come quelli presenti nelle traduzioni veloci. Lo stato della voce, anche della prosa, mi pare più che decoroso nel complesso. --Cucuriello (msg) 16:32, 9 giu 2012 (CEST)

Salve, in effetti mi potevo esprimere diversamente. Mi chiedevo solo, tra me e me, com'è che certe elementi sintattici (per esempio: "famoso per essere", il mancato uso del trapassato) tipici dell'inglese si vanno progressivamente inserendo nell'italiano. Nel complesso la prosa è di buon livello, non lo metto in dubbio, e ti faccio i miei complimenti per il gran lavoro che hai fatto in qualità di contributore principale. --Ribbeck 16:52, 9 giu 2012 (CEST)

rileggendo la voce e prestando attenzione alle tue modifiche, devo riconoscere di avere il difetto di usare il passato remoto al posto del trapassato prossimo. Confesso di non essere bravissimo in italiano, anzi a volte zoppico, potrei commettere degli errori sia in fase di scrittura, sia in fase di correzione. Chiedo, prima di apportare troppe modifiche, se questa sostituzione del passato remoto è corretta? Se mi date una mano, la voce migliora e io miglioro il mio italiano :) --Cucuriello (msg) 21:15, 10 giu 2012 (CEST)

Fatto Terminato ora (me la sono presa con calma...) di sistemare diversi passati remoti con trapassati remoti. Effettivamente ho fatto diversi interventi, quasi una decina. --Cucuriello (msg) 21:50, 26 giu 2012 (CEST)

Commento: Perché questa foto è licenziata col {{PD-Italia}} se non è stata scattata in Italia ma a Lisbona, come specificato nella didascalia? --87.7.118.162 (msg) 11:58, 13 giu 2012 (CEST)

la tua domanda è legittima e anzi, a quanto pare, credo debba essere cancellata. Ho contattato colui che l'ha caricata 5 anni fa: vediamo che dice... --Cucuriello (msg) 23:09, 13 giu 2012 (CEST)

sto cercando di capire se esiste un template analogo per le immagini scattate in Portogallo, ma mi pare di no... Sperando in una risposta tempestiva dell'autore, contatterò anche qualche esperto di immagini, perché sarebbe un peccato perdere la foto. Ma, ribadisco, per quel che ho visto, pare che non ci sia possibilità --Cucuriello (msg) 23:15, 13 giu 2012 (CEST)

Fatto rimossa la foto, purtroppo non consona --Cucuriello (msg) 22:47, 14 giu 2012 (CEST)

• Commento di servizio Salve, la procedura dovrebbe ormai giungere al suo termine, tuttavia non mi pare, dalla lettura di questa discussione, che si sia giunti a delle conclusioni sulle "questioni rimaste aperte". Proviamo ad aspettare lunedì e cercate di concludere nel week-end? Perché altrimenti temo che la procedura non si possa concludere con un esito positivo (nonostante i quattro pareri favoreli espressi). --Harlock81 (msg) 11:17, 7 lug 2012 (CEST)

Provo a segnalare ai progetti vediamo cosa e se rispondono. --Aleksander Šesták 11:23, 7 lug 2012 (CEST)

Commento: Intervengo per fare notare che la questione relativa alla Regia Marina e Piemonte è stata risota, visto che più di un utente, anche in privato, mi ha fatto notare che fosse meglio eliminarle dal template sportivo (Io avrei lasciato tali informazioni, erano 2 simboli con due numeri, ma rispetto i pareri condivisi). Per quanto riguarda le restanti due questioni solamente Salvo ha obiettato e non credo che il parere di una sola persona debba per forza considerato: vediamo se ci sono altri pareri. Eventualmente, nel caso di pareri negativi o, peggio ancora nessun parere, se tali questioni non risolte dovessero essere comunque un problema di mancata decisione possiamo rimuovere comunque entrambe le informazioni e amen (anche se mi dispiacerebbe) --Cucuriello (msg) 11:40, 7 lug 2012 (CEST)

Alt, non confondiamo. I pareri contano fintantoché si basano su cose concrete, a prescindere dal fatto che sia uno o cento ad esprimerli.

Salvo ha fatto un'osservazione importante: una voce in vetrina non può riportare un'informazione di prima mano, che non trova ruiscontro nelle fonti: Wikipedia:Cita le fonti e Wikipedia:Fonti attendibili.

Della rilevanza del "Caso Mazzola" non so dire. --Harlock81 (msg) 11:49, 7 lug 2012 (CEST)

Capisco. Comunque se deve essere un problema, allora rimuoverò l'affermazione riguardante la sepoltura. Eventualmente le fonti si possono sempre trovare un domani. Intanto se salta fuori ora meglio, altrimenti amen. Anche senza tale informazione, la voce credo sia comunque esaustiva nel complesso. --Cucuriello (msg) 12:17, 7 lug 2012 (CEST)

Fatto ho rimosso la frase relativa alla sepoltura. Se dovesse saltar fuori una fonte, ben venga: è un attimo aggiungere una riga. --Cucuriello (msg) 12:28, 7 lug 2012 (CEST)

Sarebbe opportuno che riportassi in pagina di discussione il passo rimosso, spiegando lì i motivi della rimozione, così che chiunque, non solo quelli che hanno partecipato a questa segnalazione, lo sappia e magari possa collaborare alla ricerca di una fonte. --95.239.216.134 (msg) 12:36, 7 lug 2012 (CEST)

Fatto Qui trovate tutto, anche il link alla "fonte non ufficiale", se così possiamo chiamarla. Mi sarebbe piaciuta più partecipazione sulla questione, ma non essendoci stata, mi arrendo io. --Cucuriello (msg) 20:17, 7 lug 2012 (CEST)

(rientro) Ho appena rimosso l'affermazione di calciomercato su cui Salvo ha mosso una critica. Nessun problema. Rileggendo tutta la discussione mi pare di poter affermare che le problematiche siano state risolte completamente. Le ultime tre rimaste rimuovendo le parti non idonee: mi dispiace che non ci sia stata partecipazione in merito a queste piccole questioni, ma se devono essere un ostacolo preferisco toglierle di mezzo, evitando impedimenti. Ora credo che il mio lavoro sia terminato e sia fatta la vostra volontà. --Cucuriello (msg) 23:34, 8 lug 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	La procedura è proseguita un po' a rilento, dopo un'entusiastica fase iniziale. Le osservazioni avanzate da Salvo da PALERMO hanno ricevuto risposta, alcune sono state implementate in voce, altre - come quella sul "caso Mazzola" - non sono state ritenute dirimenti dallo stesso Salvo, che non ha voluto esprimere un parere negativo. Dalla discussione emerge consenso all'inserimento della voce in vetrina.
Archiviatore:	--Harlock81 (msg) 00:49, 10 lug 2012 (CEST)

Ottimo lavoro. --Aleksander Šesták 00:52, 10 lug 2012 (CEST)

Lupus eritematoso sistemico (inserimento)

(Autosegnalazione). Questa voce, su un argomento ben noto agli accaniti fan di una famosa serie televisiva, ha, a mio avviso, tutte le carte in regola per entrare in vetrina. Un grazie in anticipo a chiunque avrà voglia di giudicarla. --Aplasia 11:54, 3 giu 2012 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: noto la presenza di diverse minisezioni, non proprio gradevoli: è possibile rivedere la struttura della voce, evitandole? --Cucuriello (msg) 12:11, 3 giu 2012 (CEST)

  Dici? Ho sempre amato le trattazioni schematiche per la loro facilità di lettura, ma si possono tranquillamente unire le sottosezioni di "eziologia" in un'unica sezione e ridurne il numero in "trattamento". La parte "segni e sintomi" invece, secondo me, è opportuno rimanga così, in quanto riflette la particolarità della malattia, ovvero la grandissima varietà di manifestazioni cliniche, necessitando per forza di cose una trattazione schematizzata. --Aplasia 15:02, 3 giu 2012 (CEST)

  non sono esperto in materia e quindi non intervengo su come e cosa fare. Dico solo che le minisezioni non vanno bene per una voce di qualità e, a maggior ragione, una voce da vetrina: ne compromettono la scorrevolezza --Cucuriello (msg) 15:08, 3 giu 2012 (CEST)

  Va bene, ho iniziato ad unire alcune sezioni. Per organizzarmi, puoi dirmi quale dovrebbe essere la lunghezza, perché non riesco a trovare una linea guida che me lo dica. --Aplasia 17:09, 3 giu 2012 (CEST)

è una questione estetica. fai tu con buon senso. non voglio imporre niente a nessuno --Cucuriello (msg) 19:59, 3 giu 2012 (CEST)

Dovrei aver fatto, prova a dirmi cosa ne pensi! --Aplasia 11:57, 4 giu 2012 (CEST)

senz'altro meglio adesso. Almeno per quel che mi riguarda. Non esprimo valutazioni tecniche, in quanto non sono competente. --Cucuriello (msg) 13:31, 4 giu 2012 (CEST)

• Favorevole La voce è ben scritta e offre una panoramica completa e chiara dell'argomento. Il livello di approfondimento è adatto ad una enciclopedia come wikipedia. Le fonti sono numerose e di qualità. Per quanto riguarda la suddivisione in paragrafi, credo che sia più una questione di stile e di gusti, così è più simile alle altre voci. Merita la vetrina. Complimenti ad Aplasia! --Adert (msg) 19:13, 9 giu 2012 (CEST)
• Commento: : ho aggiunto il codice ISBN e l'anno di pubblicazione per il testo di Canesi, Brucato che però non mi sembrano gli autori, ma i curatori. Andrebbe anche aggiunto il riferimento all'autore (Andrea Doria) e all'articolo ("LES e Gravidanza") riportato a p. 19. --Er Cicero 11:33, 18 giu 2012 (CEST)

  Visto il grande numero di autori (oltre venti), riportati nelle ultime due pagine del libro, ho risolto segnando solo i curatori. Ho aggiunto anche l'ISBN e l'anno de "Il lupus: la malattia dai mille volti". --Aplasia 11:52, 18 giu 2012 (CEST)

  OK. Scusa, avevo dimenticato: ma perché Milano? Non è Fidenza? --Er Cicero 12:06, 18 giu 2012 (CEST)

  Hai ragione, ho corretto. Chissà dove avevo letto Milano! --Aplasia 12:13, 18 giu 2012 (CEST)

• Favorevole Voce ben fatta: completa (forse si potrebbe ampliare sia la parte delle cause ambientali), corredata da sufficienti immagini, puntualmente fontata (ho sostituito una non pertinente), scritta abbastanza bene (ho cercato di aggiustare una frase), risponde alle convenzioni (ho sostituito i cite jurnal rimasti). --Demostene119 (msg) 21:36, 26 giu 2012 (CEST)

  A questo proposito ho aggiunto una frase alla parte delle cause ambientali, da un articolo che, neanche a farlo apposta, è uscito oggi. --Aplasia 22:07, 26 giu 2012 (CEST)

• Favorevole Ho letto l'articolo, ho letto anche il vaglio; non ho approfondito la storia delle varie fasi della crescita della pagina ma mi fido di quanto sostenuto da chi ha già commentato e chi ci ha lavorato. Secondo me la voce ora è sicuramente di qualità; aggiungo un grazie per averla fatta crescere così bene, dato che si tratta del mio secondo lavoro mai fatto sulla WP in italiano (se questo è un "osta" al mio parere favorevole, trasformatelo pure in un "commento"). --Achillu (msg) 14:23, 28 giu 2012 (CEST)

• Commento: Segnalo alcune possibili refusi nella prosa:

• Un'inezia, in Etimologia e cenni storici, ultimo capoverso, invertirei "malattia" e "lupus eritematoso sistemico".

  Fatto --Aplasia 22:00, 6 lug 2012 (CEST)

• In Eziologia, trezo capoverso:

«Alcuni ricercatori hanno dimostrato la presenza di autoanticorpi contro il collagene in donne sottoposte a mastoplastica con protesi mammarie a base di silicone, tuttavia studi successivi hanno dimostrato che non vi è correlazione tra questi e l'insorgenza di collagenopatie quali il lupus»

Manca una "e"? Sostituirei inoltre il primo "dimostrato" con rilevato o sinonimo analogo.

Fatto, ora la frase dovrebbe essere più chiara. --Aplasia 22:00, 6 lug 2012 (CEST)

• In Patogenesi (forse sbaglio io la lettura del passo), «Nella normale risposta immunitaria il corpo produce anticorpi verso fattori esogeni, come batteri, virus, allergeni e farmaci, iniziando una reazione che porta all'apoptosi di cellule del corpo stesso e all'esposizione di strutture intracellulare normalmente nascoste ai meccanismi immunitari, come il DNA, gli istoni e altre proteine nucleari.»

Cosa si intende per "normale"? Di una persona sana? Oppure il passo si riferisce già ad una persona affetta da LES? In tal caso, forse sarebbe opportuno urtilizzare un aggettivazione differente.

Ho riformulato la frase, effettivamente il "normale" era fuorviante. --Aplasia 22:00, 6 lug 2012 (CEST)

• In Segni e sintomi, il rimando con il {{Vedi anche}} andrebbe spostata all'inizio della sezione e non nel testo.

  L'ho proprio rimosso, a mio avviso il wikilink è più che sufficiente. --Aplasia 22:00, 6 lug 2012 (CEST)

Non sono un esperto della materia, il mio parere quindi non può che limitarsi ad analizzare l'aderenza della voce ai criteri formali: uso delle fonti, prosa, immagini. Nei limiti di ciò, con l'adeguamento o le risposte alle indicazioni precedenti, considerate anche il mio parere come Favorevole all'inserimento della voce in vetrina. --Harlock81 (msg) 21:31, 6 lug 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	I partecipanti alla discussione hanno fornito pareri adeguatamente motivati a favore dell'inserimento in vetrina. Il loro numero - 4 - è un caso limite per poter rilevare un chiaro consenso, tuttavia anche la disponibilità di giorni aggiuntivi non ha portato altri ad esprimersi.
Archiviatore:	--Harlock81 (msg) 23:13, 8 lug 2012 (CEST)

Siamo al quinto giorno supplementare e credo sia opportuno proporre una conclusione. Avendo partecipato alla discussione, aspetterò un paio di giorni prima di archiviare perché altri possano manifestare eventuali obiezioni al risultato proposto. --Harlock81 (msg) 23:13, 8 lug 2012 (CEST)

Alberto Ascari (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce riscritta praticamente da zero dall'utente Coland1982 e sottoposta a un lungo vaglio in cui è stata ampliata e arricchita di note. Dovrebbe aver raggiunto ormai un buon livello, ma se vi sono possibilità di migliorarla ulteriormente i consigli sono ben graditi :)--Andrea borsari (msg) 11:07, 2 giu 2012 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• La voce mi sembra ottima. Favorevole per l'inserimento in vetrina.--francolucio (msg) 12:21, 2 giu 2012 (CEST)

il tuo giudizio, che non riporta nessuna giustificazione, mi sembra quantomeno affrettato --Cucuriello (msg) 18:19, 2 giu 2012 (CEST)

• Commento: faccio notare che le date delle citazioni devono essere scritte per esteso. 23 6 51 non va bene e va sostituito con 23 giugno 1951 --Cucuriello (msg) 18:19, 2 giu 2012 (CEST)

Fatto--Andrea borsari (msg) 18:39, 2 giu 2012 (CEST)

• altro Commento: . Trovo la parte relativa ai suoi esordi non abbastanza esaustiva. Anzi, direi che si tratta solo di alcuni cenni. Capisco che c'era la seconda guerra mondiale di mezzo, ma nel 1946 era già finita. Non si riesce ad approfondire? Personalmente la ritengo una lacuna --Cucuriello (msg) 18:27, 2 giu 2012 (CEST)

Vediamo che si può fare, nei prossimi giorni tenteremo un ampliamento--Andrea borsari (msg) 18:39, 2 giu 2012 (CEST)

sfruttando l'emeroteca del CONI dovresti poter trovare qualcosa di interessante, meglio de La Stampa e de L'Unità, le quali dispongono di archivi importanti, ma non sono quotidiani sportivi. Quindi ti consiglio di cercare qua "ascari" nelle annate dove devi approfondire (gli anni '40) --Cucuriello (msg) 18:55, 2 giu 2012 (CEST)

Grazie per il consiglio :) a partire da domani guarderò con attenzione. Ho già dato un occhio all'archivio de La Stampa e penso che si possa benissimo trovare altro materiale.--Andrea borsari (msg) 18:58, 2 giu 2012 (CEST)

La voce è stata ampliata nella sezione che hai indicato. Lo ritieni soddisfacente o sono necessarie altre integrazioni secondo te?--Andrea borsari (msg) 17:27, 5 giu 2012 (CEST)

• Commento: La voce è a mio avviso di ottimo livello, però aspetto se è possibile l'ampliamento riguardante gli esordi prima di esprimere un parere completo (mi ero letto tutta la voce durante il vaglio, se cambia una parte mica posso rimanere con la versione "vecchia" da giudicare). :-) Restu²⁰ 01:18, 3 giu 2012 (CEST)
• Commento: La voce è di ottimo livello ma ho alcune considerazioni da fare: "Record detenuti" mi pare una tabella che lascia il tempo che trova, troppo è cambiato dal 1952 ad oggi per paragonare percentuali di vittorie su 8 gare quando oggi se ne corrono 18/19, è un'opinione personale quindi se mi confermate che è una tabella utile nessun problema. La tabella "Risultati in gare extra Campionato" mi pare di troppo, che senso ha segnalare decine di gare a cui non ha nemmeno preso parte e che non fanno parte di un campionato ma sono gare fini a se stesse? perchè viene considerato l'anno 1954 in cui Ascari presumibilmente non partecipò a nessuna gara? idem per i risultati in formula 2 e libre, non si capisce se per es nel 1947 Ascari ha partecipato alle prime 3 gare e non alle successive 10 oppure quell'anno ci furono solo 3 gare. Forse sarebbe più utile e semplice inserire tabelle come queste. Quindi che senso ha inserire tutti i ritiri nelle gare Sport/turismo quando non si tratta di risultati veri e propri? e non nell'ambito di un campionato? la tabella che segue imo riassume cmq i risultati di formula 2/libre e sport/turismo. In poche parole mi sembrano eccessivee tutte quelle tabelle, sarebbe meglio riassumere solo le vittorie le pole e i giri veloci senza tabelle enormi.--Riottoso? 12:18, 3 giu 2012 (CEST)

  Provo a dare alcune risposte io: i record sono record e anzi, visto il periodo, alcuni sono significativi (è vero che si correvano meno gare, ma i ritiri e gli incidenti erano molti di più in quell'epoca rispetto ad adesso, quindi aver fatto 7 vittorie consecutive è veramente qualcosa di straordinario per l'epoca, calcolando che l'unico che ha pareggiato questo risultato è stato Michael Schumacher). Per le gare extra campionato si è sempre fatto così, l'unica cosa su cui posso essere d'accordo è eliminare la parte relativa al 1954 proprio perché non ha preso parte a nessuna gara. Inoltre sono Gran Premi effettivi, l'unica discriminante è che non facevano parte del mondiale, quindi non sono gare di serie B. Per le altre tabelle lascio la parola agli altri visto che a me lasciano indifferente, anche se sono dell'idea che se c'è una fonte a riguardo questi risultati possano rimanere. Restu²⁰ 13:30, 3 giu 2012 (CEST)

Condivido ciò che dice Restu, soprattutto per record e gare extra campionato. Anche a me le altre tabelle lasciano indifferente, se si ritiene che sia il caso di toglierle indicando solamente le vittorie non penso ci siano problemi. Intanto elimino la linea del 1954 visto che Ascari non prese parte a nessuna gara.--Andrea borsari (msg) 14:23, 3 giu 2012 (CEST)

Per quanto riguarda le tabella di F2 e FL ho preferito inserire in tabella solamente le gare cui Ascari ha effettivamente partecipato proprio per evitare righe di n-mila caselle (le gare di Formula 2 erano in quantità industriali!) mentre per quella dei Gran Premi Extra Campionato mi sembrava giusto riportare tutte le gare in calendario in quanto a parer mio ciò consente di avere un quadro più chiaro dell'andamento della stagione. Io lascerei anche la tabella Sport in quanto meno dispersiva di quella riassuntiva finale ma oggettivamente sono leggermente di parte quindi lascio decidere agli altri :-)--Coland1982 19:46, 3 giu 2012 (CEST)

• Commento: Ho ampliato la sezione esordi (la parte della temporada argentina era già praticamente pronta visto che avevo preparato una sezione apposta per la pagina di Fangio). Una considerazione, forse si dovrebbe cambiare il titolo Carriera automobilistica in qualcosa d'altro visto che in realtà si parla di quello anche prima...--Coland1982 06:06, 4 giu 2012 (CEST)

Sì, sono d'accordo con te. P.S.: ottimo lavoro con l'ampliamento :)--Andrea borsari (msg) 09:29, 4 giu 2012 (CEST)

Invece di carriera automobilistica non si potrebbe mettere, per esempio, Formula 1 e vetture sport? Al momento non mi viene in mente niente di meglio :(--Andrea borsari (msg) 13:20, 5 giu 2012 (CEST)

Ho spezzato in due la sezione esordi così da poter cambiare anche il titolo incriminato ditemi cosa ne pensate.--Coland1982 00:31, 6 giu 2012 (CEST)

Per me è ottimo--Andrea borsari (msg) 13:02, 6 giu 2012 (CEST)

• Commento: personalmente sconsiglio di linkare le testate dei quotidiani. Quindi va bene Stampa Sera e non Stampa Sera. Anche se non voglio passare da rompiballe. --Cucuriello (msg) 20:11, 4 giu 2012 (CEST)

Nessun problema, Fatto--Andrea borsari (msg) 21:23, 4 giu 2012 (CEST)

ok, sono dell'idea che è meglio evitare l'appesantimento della struttura, dove inutile --Cucuriello (msg) 21:30, 4 giu 2012 (CEST)

• Favorevole Ho dato un'ultima occhiata e mi sono permesso di apportare alcune correzioni alla voce. Nel complesso è un'ottima voce che tratta tutti gli aspetti della vita e della carriera di Ascari, nonostante l'argomento sia un po' di "nicchia" per quanto riguarda gli appassionati di Formula 1 su Wikipedia (di solito ci si concentra di più sulle ultime gare e sulle ultime stagioni). Il lavoro è ben supportato sia da riferimenti puntuali ai vari avvenimenti, sia da un buon numero di immagini (sicuramente non facili da trovare visto che si sta parlando di un pilota che ha gareggiato più di 50 anni fa). Su Internet credo sia difficile da trovare qualcosa di così approfondito su Ascari e pertanto merita di entrare in Vetrina. Restu²⁰ 18:33, 5 giu 2012 (CEST)

• Commento: sicuramente non è importante, ma credo che personalmente toglierei qualche immagine delle automibili, per aggiungere qualche primo piano di Ascari o qualche sua foto più in generale. Ne puoi trovare a centinaia, tanto si può usare il template PD-Italy... Guarda, ad esempio, ne Il Littoriale 27 aprile 1940, p.1 c'è una foto con Ascari e la 815 sport. Non sarà di ottima qualità ma va bene se inserita in dimensioni contenute. --Cucuriello (msg) 20:18, 5 giu 2012 (CEST)

oppure guarda la prima pagina del Corriere dello Sport, 19 gennaio 1953, p.1 Credo siano meglio le foto del duo macchina-ascari piuttosto di solo macchina --Cucuriello (msg) 20:34, 5 giu 2012 (CEST)

Guarda se la cosa non crea problemi a livello di copyright sono assolutamente d'accordo, avevo posto il problema anche durante il vaglio ma avevo capito che l'utilizzo del PD-Italy fosse un pochino controverso e quindi mi ero limitato a scandagliare Commons--Coland1982 23:33, 5 giu 2012 (CEST)

foto non artistiche scattate oltre 20 anni fa. Non vengono sempre accettate su Commons ma su it.wiki invece si. In questo caso c'è fonte con link diretto, più palese di così... dubbi non ce ne sono --Cucuriello (msg) 00:14, 6 giu 2012 (CEST)

Perfetto vedo un attimo come e cosa cambiare allora.--Coland1982 00:34, 6 giu 2012 (CEST)

• Favorevole Voce piacevole da leggere e aderente alle richieste per una voce da vetrina, fondamentalmente le mie considerazioni sulle tabelle erano piccola cosa, e le risposte mi hanno convinto che il loro mantenimento non crea alcun problema. Finalmente una voce di ottimo livello su un personaggio sportivo italiano di cui non è facile trovare molte informazioni. Complimenti--Riottoso? 08:28, 10 giu 2012 (CEST)
• Favorevole Se si riuscisse anche a mettere i punti alla fine di tutte le note e disambiguare Ferrari 166, sarebbe perfetta. --Adert (msg) 02:14, 29 giu 2012 (CEST)

Fatto--Andrea borsari (msg) 10:50, 29 giu 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Voce completa con diversi pareri favorevoli all'inserimento in vetrina; tutti le precisazioni richieste da Cucuriello e altri sono state risolte, quindi, se non ci sono obiezioni, provvedo entro un paio di giorni ad archiviare.
Archiviatore:	--Narayan89 10:33, 5 lug 2012 (CEST)

Guerra in Afghanistan (1979-1989) (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce oggetto di un ampliamento che l'ha completamente riscritta, e a ben ragione visto che prima presentava gli avvisi NNPOV e "senza fonti" (che, credo, sono stati abbondantemente risolti); ulteriormente completata grazie al prezioso lavoro degli utenti Zero6 ed Arturolorioli. Credo allo stato che rispetti tutti i criteri da vetrina, quindi meritevole della "stella d'oro". --Franz van Lanzee (msg) 12:52, 3 giu 2012 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole Ottimo lavoro da parte degli estensori (io ho fatto *pochissimo* e solo su argomenti marginali, il merito è tutto degli altri amici) su un argomento molto complesso ed assolutamente non facile da trattare nel formato di Wikipedia. --Arturolorioli (msg) 22:56, 5 giu 2012 (CEST)
• Favorevole e complimenti a Franz che ha sistemato la voce. Ottime le fonti bibliografiche consigliate da Arturo ed efficacemente usate nella voce, IMHO sufficientemente corredata di immagini, adeguatamente referenziata ed esaustiva, grazie anche alla nota di AndreaFox che ha permesso di inserire importanti conseguenze interne all'URSS. --Zero6 ✉ 17:08, 8 giu 2012 (CEST)
• Favorevole Ho seguito a distanza il vaglio e leggendo nel suo intero la voce la ritengo assolutamente adatta e aderente ai criteri per la vetrina. Voce completa e ottimamente referenziata dedicata ad un argomento poco trattato nell'ambito di questo progetto. Complimenti a Franz e a tutti i partecipanti al vaglio, ottimo lavoro!--Riottoso? 09:05, 10 giu 2012 (CEST)
• Favorevole Ho appena letto totalmente la voce, visto che non ho seguito il vaglio. La ritengo assolutamente esaustiva e ben referenziata, e traccia un quadro molto completo degli eventi dai presupposti all'invazione fino al ritiro dei sovietici, compresa l'incidenza degli eventi nella vita sovietica. Belle immagini, non pensavo che se ne trovassero così. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:10, 13 giu 2012 (CEST)
• Favorevole Ben scritta, supporatta da fonti numerose ed adeguate. Sicuramente adatta alla vetrina. Complimenti. --Harlock81 (msg) 19:40, 28 giu 2012 (CEST)

  PS: in La rivolta si estende si ricorre ad "esiliato" (tra virgolette nel testo), non si potrebbe adottare allontanato?

Mah, mi piaceva di più "esiliato" (il conferimento dell'incarico di ambasciatore era un modo come un altro per esiliarlo dal paese) --Franz van Lanzee (msg) 19:55, 28 giu 2012 (CEST)

Ad essere precisini però ha ragione Harlock, se non ci sono obiezioni cambio, tanto è poca cosa... --Zero6 ✉ 23:05, 28 giu 2012 (CEST)

Fatto --Franz van Lanzee (msg) 23:42, 28 giu 2012 (CEST)

• Favorevole Bella sintesi di un argomento che conosco poco. Testo sintetico ma esaustivo, toni neutri, narrazione equilibrata. Complimenti.--Stonewall (msg) 23:11, 28 giu 2012 (CEST)
• Favorevole Davvero ben fatta, numerose fonti, foto, scritto ottimamente, da vetrina :) --Frank Einstein (msg) 22:23, 30 giu 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Chiaro consenso a favore dell'inserimento in vetrina.
Archiviatore:	--Harlock81 (msg) 21:34, 6 lug 2012 (CEST)