Discussioni Wikipedia:Consenso

Archivio

---

1. archivio 1 (fino a dicembre 2011)
2. Discussioni_Wikipedia:Consenso/Riforme_istituzionali (bozza di riforma tentata nel 2010)

---

come archiviare

L'omonimo template

Si discute un restyling del template correlato. Vedi Discussioni_template:Consenso#restyling. Accorrete numerosi!--Nickanc ♪♫@ 12:52, 17 giu 2012 (CEST)

Occhio che in questa discussione si sta discutendo anche una modifica (minima) a questa pagina. Fatevi sentire!--Nickanc ♪♫@ 15:03, 19 giu 2012 (CEST)

Foto

E' poco serio se nella voce ci mettiamo anche questa immagine?--Pạtạfisik 13:50, 19 ott 2012 (CEST)

Non mi sembra il caso.--LikeLifer (msg) 13:53, 19 ott 2012 (CEST)

a me pare ok su WP. Emblematica la manopola "concessione" del consenso. ;) 95.233.13.229 (msg) 01:40, 16 giu 2013 (CEST)

Cosa non è il consenso

Siccome periodicamente viene fuori quella che ormai pare una leggenda metropolitana e cioè che il consenso sarebbe dato dagli argomenti cioè dalla loro "qualità"; scrivo qui per evitare di scrivere le stesse cose in ogni dove si affacci questa teoria che vuole che il consenso sia dato dal "peso delle argomentazioni". Io stesso ho contribuito al nascere e diffondersi di questo errato concetto colposamente omettendo il suo elemento conciliante con il concetto di consenso.
Il consenso, come descritto in policy, è un percorso di avvicinamento basato su una discussione, qui un esempio.. Il consenso quindi non sarà mai dato da: io affermo A, tu affermi B, la mia opinione è "migliore" quindi "io ho consenso". Il peso delle opinione è sì molto importante ma solo perchè quanto più "pesante", buona, sarà l'opinione tanto più essa sarà in grado di convogliare il consenso verso di sè. Meno che mai poi si deve arrivare all'assurdo di ergersi ad arbitri delle proprie opinioni: se si sta costruendo un percorso per raggiungere un punto condiviso saranno caso mai gli altri a darci ragione. Se il consenso è quindi un percorso , tanto più numerosi saranno i partecipanti tanto più la scelta che ne scaturisce sarà frutto di vero consenso qualora questi partecipanti non si arrocchino sulle proprie posizioni ma convergano verso una soluzione comune.
Questo comporta che se 10 partecipanti a una discussione convergono sul fatto che la luna è di formaggio allora questa cosa va scritta in voce? No, perchè wikipedia, pur fondando la propria crescita sul consenso non può prescindere dagli altri pilastri (quali il punto di vista neutrale) e dalla sua natura compilativa che impone il ricorso stretto alle fonti attendibili in relazione all'argomento trattato.
In definitiva il consenso è un concetto ampio, declinabile in diversi modi ma sicuramente ad esso è estraneo il principio di autorità (la mia argomentazione è migliore della tua) --ignis scrivimi qui 11:53, 19 mag 2013 (CEST)

Io invece ho sperimentato che esistono numerosi casi in cui l'opinione qualitativamente 'peggiore' (o campata in aria) ha la meglio anche quando i 'voti' sono uno contro uno. Questo avviene perchè, a quanto pare, su wp italia molto spesso non conta la qualità e giustezza delle idee e dei ragionamenti, conta la 'qualità' di CHI le esprime.

Senza voler essere troppo polemico, molti utenti si saranno imbattuti nell'impossibilità di migliorare le voci poichè le modifiche non sono in alcun modo effettuabili poichè a detta di qualcuno "non c'è consenso".

Si possono avere anche le migliori argomentazioni del mondo per apportare una modifica ad una pagina, ma se la propria idea di miglioramento si scontra con quella di un admin, non c'è consenso che tenga: la pagina rimane "ingessata" e si può anche incorrere nella classica ammonizione di "questo non è un forum". E questo succede ahimè anche quando gli utenti a favore sono 2 ma contro la modifica c'è un (uno solo! ) admin.

De facto il "principio di autorità" ("la mia argomentazione è migliore della tua vostra") è diventato parte integrante del meccanismo di 'consenso' su WP (per lo meno per quanto riguarda la versione Italia). È amaro constatarlo, ma bisogna ammetterlo. 95.233.13.229 (msg) 01:31, 16 giu 2013 (CEST)

Concordo sul fatto che il cosiddetto "raggiungimento del consenso" è spesso un processo viziato. A volte per colpa degli admin, a volte per colpa degli anonimi, a volte per colpa di tutti, a volte senza motivo. In ogni caso, è necessario rendersi conto che l'attuale modo di determinare il consenso va migliorato. --Daniele Pugliesi (msg) 18:05, 7 mar 2016 (CET)

caro IP, quando si fanno queste affermazioni si fanno sempre nomi e cognomi ed esempi specifici. Troppo facile inquinare il clima con affermazioni qualunquistiche, toni affranti e lamentazioni. Se ci sono panni sporchi si portano in pubblico, altrimenti interventi come questo, generici e lamentosi, fatti in maniera anonima, non servono ad altro che ad appesantire il clima, senza fornire le condizioni perché venga elaborata alcuna soluzione (sia del caso specifico di cui ci si lamenta, sia della presunta "situazione generale" cui si fa riferimento). E te lo scrivo io che admin non sono. Ciao -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 19:22, 7 mar 2016 (CET)

Assenza di libertà

Ritengo ingiusto cancellare la pagina http://it.wikipedia.org/wiki/Fansites_ufficiali_di_Habbo.it E' stata richiesta la cancellazione per spam, ma non vi sono link, solo nomi. La pagina a mia opinione è molto utile

Correzione dei rapporti fra favorevoli e contrari necessari alle votazioni

Segnalo che ho corretto un errore nei rapporti fra favorevoli e contrari necessari alle votazioni di elezione degli amministratori e di cancellazione di una pagina. Erano erroneamente riportati i rapporti fra favorevoli e votanti, come ho già spiegato nella conversazione avuta con Geoide (cfr. interventi miei, suoi).
--SoujaK (msg) 19:39, 12 set 2014 (CEST)

Le tue correzioni sono giuste, grazie. --Nicolabel 01:12, 13 set 2014 (CEST)

Mi fa piacere che l'utente SoujaK abbia ragione, detto questo, così scritta, per me la frase non è facilmente comprensibile. L'importante è che si operi tutti in buona fede e di errori "veri" non se ne faranno mai, --Geoide (msg) 12:39, 13 set 2014 (CEST)

Se hai proposte di cambiamento alla forma per renderla più comprensibile, non esitare a sottoporle qui in discussione o direttamente nella pagina. Più chiaro è, meglio è per tutti! O no?

Potresti aiutarmi a capire meglio cosa intendi con l'auspicio alla buona fede, per favore?

--SoujaK (msg) 12:46, 13 set 2014 (CEST)

Mi riferisco, ovviamente, al mio intervento: è stato dimostrato che avevo torto, sono soddisfatta che si sia fatta chiarezza, l'importante è agire in buona fede (ed è quello che ho fatto!) è solo un modo per sottolineare che chi presta la sua opera su wiki agisca nell'interesse dell'enciclopedia e ogni cosa verrà chiarita. Adesso è più chiaro?:)--Geoide (msg) 13:05, 13 set 2014 (CEST)

Ah. Perdona la mia prudenza nell'interpretazione della tua frase.

Be', non preoccuparti, Geoide. :-) Non credo che alcuno possa mettere in dubbio il tuo operato in questo senso: la tua buona fede era, almeno ai miei occhi, evidente.

--SoujaK (msg) 13:13, 13 set 2014 (CEST)

[← Rientro] Forse è meglio spiegare in modo chiaro il "quadruplo" e il "doppio" di cosa verso cos'altro, con un esempio pratico numerico: se avessimo 10,12,15... partecipanti il voto sarà favorevole (o contrario) se ci fossero tot voti favorevoli e tot voti contrari... Ecco così sarebbe più chiaro: penso si possa fare, ma è solo una proposta...--Geoide (msg) 14:47, 13 set 2014 (CEST)

Cosa sia il quadruplo o il doppio di cosa è indicato con inequivocabile chiarezza dal soggetto della frase, ovvero il rapporto tra voti favorevoli e quelli contrari. «Sono stati definiti [...] dei valori specifici del rapporto che si deve avere fra opinioni favorevoli e contrarie nella votazione, come per l'elezione degli amministratori (il quadruplo) e le pagine da cancellare (il doppio).»

Esempi aggiuntivi temo quindi risultino superflui od infantili, per il genere di documento, i.e. una linea guida; sono più adeguati ad una pagina di aiuto. Ora, ammettendo di mettere da parte le votazioni sugli utenti, perché hanno requisiti di esperienza che credo presuppongano una piena padronanza della lingua italiana scritta, credo restino solo (correggetemi se dimentico qualcosa) le votazioni di cancellazione. In effetti, la relativa pagina di aiuto per le cancellazioni consensuali manca di ogni riferimento alle votazioni, a proposito delle quali si potrebbe spendere un ottavo punto dell'elenco con le istruzioni essenziali in §Istruzioni per tutti.

Che ne pensi, Geoide?

--SoujaK (msg) 17:46, 13 set 2014 (CEST)

Silenzio-assenso

C'è una stima per il "tempo ragionevole" dopo il quale si può considerare valido il principio del silenzio-assenso? Si può specificare meglio il paragrafo, ponendo un'indicazione di massima? Scritto così può essere interpretato in modo troppo arbitrario. --Jerus82 (msg) 15:32, 7 nov 2015 (CET)

In effetti, quando non specificato, dovrebbe bastare del buon senso. Ovviamente più il "silenzio" è prolungato e più il "consenso" è forte. --Umberto NURS (msg) 17:37, 7 nov 2015 (CET)

Ma come recita un antico adagio: "Il buon senso è come l'orologio: ognuno ha il suo"... --Jerus82 (msg) 17:41, 7 nov 2015 (CET)

Non è possibile IMO fissare un tempo ragionevole perché dipende da caso a caso. A ogni modo il silenzio-assenso è una forma di consenso così debole che (mancando altri argomenti) può essere rimessa in discussione in qualsiasi momento. --MarcoK (msg) 00:56, 8 nov 2015 (CET)

Richiesta consenso

Salve, non ho capito come si fa a richiedere il consenso preventivo della comunità e dove richiederlo per ripristinare una pagina. Qualcuno mi potrebbe aiutare? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.26.111.161 (discussioni · contributi).

In generale, il consenso si verifica attraverso una discussione pubblica: devi dunque iniziare una discussione (di solito nella pagina di discussione del progetto tematico inerente) e sentire i pareri degli altri utenti. È preferibile che ti registri prima. Se si tratta di ripristinare una pagina cancellata leggi prima Aiuto:Voci cancellate. --MarcoK (msg) 19:17, 20 feb 2016 (CET)

Si lo avevo già letto, io ho chiesto di ripristinare la pagina di Verdiana Zangaro e mi hanno detto di richiedere il consenso preventivo della comunità. Quindi se non ho capito male devo andare in questa pagina: Progetto:Coordinamento/Progetti o in questa https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Popular_music e iniziare la discussione?

La pagina Progetto:Coordinamento/Progetti è troppo generica e non ha a che fare con il tuo caso. Se Verdiana Zangaro è una cantante pop, va benissimo cercare il consenso al progetto:Popular_music. Se lì non trovi abbastanza partecipazione o vuoi avere il parere di più utenti, puoi chiedere il consenso alla pagina Discussioni_progetto:Biografie/Viventi.

Considera comunque che c'è già stata una procedura di cancellazione (Wikipedia:Pagine da cancellare/Verdiana Zangaro) dalla quale è già emerso un consenso, dunque finché le condizioni che sono state lì espresse non cambiano, la decisione comunitaria è quella di non creare la pagina. --Daniele Pugliesi (msg) 02:10, 8 mar 2016 (CET)

Pareri sul consenso

Ci sono alcune cose che non mi sono chiare sul consenso.

• in Discussione:Scientology#Croce Scientology io e un utente loggato ritieniamo opportuno mettere l'immagine della croce stilizzata. Gac invece ritiene opportuno mettere l'immagine della croce nera. Siccome non era intervenuto nessun altro, avevo messo l'immagine della croce stilizzata, essendoci due pareri contro uno. Gac ha annullato brutalmente la mia modifica come se fosse un vandalismo.
• è stata aperta una discussione: Wikipedia:Bar/Discussioni/Nomenclatura della voce su Hubbard, nella quale sono già state fornite (da me e da due utenti loggati) le motivazioni per effettuare lo spostamento di una voce. Ho specificato che era opportuno lasciare il Template:Sposta nella relativa voce, anche allo scopo di segnalare la discussione in corso, per renderla visibile agli utenti interessati. Gac invece dice che quel template non ci va. Ma così la discussione rischia di arenarsi.

Vorrei sentire dei pareri di utenti terzi su questi due fatti. Grazie mille. --83.211.216.8 (msg) 10:23, 9 apr 2017 (CEST)

1. Non si contano i pareri ma si valutano. Quello dell'IP non aveva nessuna motivazione. Ho ripristinato la preesistente immagine. Nessun problema a cambiarla se si forniscono motivazioni
2. L'avviso di spostamento è una richiesta semi-automatica per gli admin. Direi che sia meglio confrontare le opinioni nella pagina di discussione della voce prima di procedere
3. Non mi sembra corretto questo intervento (specifico) nelle pagine generali di spiegazione del consenso. Sarebbe più opportuno discuterne nelle voci specifiche. --Gac 10:55, 9 apr 2017 (CEST)

1. il mio parere era motivato: ho detto che concordavo con quanto affermava l'utente loggato che aveva aperto la discussione, ho "quotato", come si usa dire in gergo.
2. nella mia seconda formulazione del template avevo specificato che si trattava di una proposta interlocutoria. Come si fa a confrontare le opinioni nella pagina di discussione se manca il link alla discussione stessa?
3. a me sembra corretto discuterne qui, perché è una questione che non riguarda solo quelle voci, ma riguarda il modo in cui si debba applicare la policy sul consenso ed anche il modo in cui si può utilizzare il template:Sposta. --83.211.216.8 (msg) 11:02, 9 apr 2017 (CEST)

due soli pareri contro uno non bastano per dire che si ha il consenso, gac ha fatto bene ad annullare --NewDataB (msg) 18:32, 10 apr 2017 (CEST)

Le pagine di discussione delle voci sono generalmente frequentate da chi segue a voce. Link o non link nella voce cambia poco. --Ruthven (msg) 22:45, 10 apr 2017 (CEST)

Richiesta consenso pagina cancellata Daniele Nuzzi

Salve buonasera chiedo il consenso per la pagina di Daniele Nuzzi da me corretta e inserito le fonti. Ci sono molte notizie nella sezione Google news e di diverse testate giornalistiche. Grazie mille Aldo01Rm (msg) 19:58, 30 ago 2021 (CEST)

Durata del consenso

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/2021 09 2.
– Il cambusiere valepert

In questa pagina è emersa una questione di interesse generale, su cui vorrei lumi dalla comunità e dagli utenti più esperti. Per determinare se c’è consenso su una modifica, quanto si può risalire indietro nella discussione? 1 mese, 1 anno, 10 anni? Supponiamo che, come in questo caso, ci sia una discussione su un punto specifico, che è sempre lo stesso e non cambia nel tempo, e che la discussione si protragga per molti anni (in questo caso, 10). Alla discussione partecipano utenti diversi in momenti diversi. La discussione si interrompe e poi riprende; è intensa per uno o due mesi, poi tace per anni; poi riprende. Ecco, in casi come questi, conta solo l’ultimo “frammento” di discussione – quindi il consenso degli utenti che hanno discusso assieme nelle ultime settimane – oppure sono rilevanti anche le opinioni di chi ha abbandonato la discussione e magari ha abbandonato anche il Progetto? --Gitz6666 (msg) 18:42, 2 set 2021 (CEST)

dato che ho cambusato nella pagina di discussione della linea guida (che forse era il luogo più adatto per trattare l'argomento, invece del Bar generalista), mi sembra che il paragrafo "Assenza di consenso" sia sufficientemente chiaro sul fatto che il consenso non è la somma (o la media) di tutte le opinioni espresse dalla notte dei tempi ad oggi, magari pesata in base al fatto che l'utente non modifica più le pagine da anni, ma è il risultato di una discussione (stando attenti ad evitare che "quello stabilito in una discussione fra un piccolo gruppo di contributori non può sostituirsi a quello costruito con più larga partecipazione"). --valepert 19:13, 2 set 2021 (CEST)

grazie per il chiarimento. Certo, se il consenso "costruito con più larga partecipazione" non può essere sostituito da quello di un piccolo gruppo, resta il dubbio se la larga partecipazione includa una partecipazione che è larga perché si sviluppa su più anni di discussione. Se su questo ci fosse una prassi, una regola, un orientamento condiviso, sarebbe utile avere, oltre a una sezione "Discussioni più partecipate", una sezione "Discussioni protratte nel tempo" (o anche solo specificare nella voce che la "discussione più partecipata" è/non è la stessa discussione protratta nel tempo. In questi termini mi sembrava una questione "da bar", ma certo mi sono sbagliato - scusami. --Gitz6666 (msg) 19:36, 2 set 2021 (CEST)

Diciamo che se una questione è dibattuta da anni con decine di interventi, un consenso di 2-3 utenti che in un certo momento si trovano su quella pagina probabilmente è un po' troppo risicato e la cosa migliore è attendere e/o allargare la partecipazione. Tutto comunque va preso con buon senso e un po' di flessibilità perché le casistiche possono essere molto diverse (ad esempio un cambiamento di una linea guida richiede moooolta più prudenza di un cambiamento a una scelta di formattazione in una voce).--Sandro_bt (scrivimi) 14:51, 3 set 2021 (CEST)

Mi sembra ragionevole, grazie del chiarimento. Rispetto all'esempio che fai, @Sandrobt, la situazione che ha suscitato la mia domanda presenta questa peculiarità: il consenso dei 2-3 utenti che in un certo momento si trovano sulla pagina (in realtà, 4 contro 2) è nel senso di non modificare la pagina; la decina di interventi pregressi era nel senso di modificarla, ma non sono mai riusciti a farlo. Quindi si può sostenere che conta solo il consenso "attuale" (conservativo). Poi ci sono altri elementi peculiari nella vicenda (gli interventi progressi spesso provenivano da utenze monoscopo, che hanno abbandonato WP o non ne hanno mai fatto parte, e che a volte erano espressione dello stesso gruppo d'interesse) che rendono difficile valutare se/come prendere in considerazione il punto di vista dei vecchi interventi ai fini della formazione del consenso, oppure se considerarlo semplicemente "archiviato dal tempo". --Gitz6666 (msg) 15:32, 3 set 2021 (CEST)

Fonti per gli ascolti tv

Salve, volevo chiedere il consenso per far diventare il nuovo standard per i riferimenti agli ascolti televisivi il blog di Antonio Genna, poco pubblicizzato e noto ma molto molto preciso, con ogni giorno tutto gli ascolti e tutti gli orari. Chiedo gentilmente che diventi il nuovo standard — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Vittorio Di Febo (discussioni · contributi) 21:21, 15 set 2021 (CEST).

@Vittorio Di Febo, come ti è già stato detto nella tua talk, la questione va posta al progetto Televisione non qui. --Antonio1952 (msg) 22:00, 15 set 2021 (CEST)