Discussioni Wikipedia:Wikipediano/Archivio

Wikipedia:Gazzettino

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar.
– Il cambusiere Pietrodn 21:12, 6 apr 2006 (CEST)

Ce l'avevano persino i bulgari, senza voler togliere niente ai bulgari, però insomma...
È da un po' che mi frullava l'idea di creare una pagina simile al Signpost di en.wiki o al Kurier di de.wiki, cioè una sorta di bollettino quotidiano degli accadimenti, delle discussioni, elezioni ecc. della Wikipedia italiana.
Siccome sono boldissima l'ho fatto, ora possiamo discutere del nome, del layout, disfarlo, rifarlo, smontarlo e eventualmente pure cancellarlo... :-D --Civvì ^talk 22:37, 3 apr 2006 (CEST)

Ah, sono aperte le assunzioni per i reporter... :-) --Civvì ^talk 22:37, 3 apr 2006 (CEST)

mmmhhh pare buono soprattutto x chi non ha pc sul posto di lavoro)))) adesso vediamolo in corsa ))))--jo 23:14, 3 apr 2006 (CEST)

Davvero un bel lavoro, Civvi! Complimenti! Adesso lavoriamo un po' sopra... --Wappi76 23:42, 3 apr 2006 (CEST)

Bravissima mamma Civvi! -- iPork → scrivimi 23:55, 3 apr 2006 (CEST)

+1, +2, +3 etc etc.. :D --Leoman3000(Edits)(non sono un utente problematico...) 23:59, 3 apr 2006 (CEST)

• +1 ottimo. Se riusciamo a gestirlo bene può essere sia un considerevole risparmio di tempo per molti, sia un modo agile per informarsi da parte di chi non passa molto tempo nelle pagine di discussione per venire a conoscenza degli argomenti più rilevanti --TierrayLibertad 00:14, 4 apr 2006 (CEST)
• +1, anzi... *+11... :-))--Starlight · ^Ecchime! 00:20, 4 apr 2006 (CEST)
• +1 strafighissimo.. va gestito bene, ma è un ottima idea. --ßøuñçêY2K 00:53, 4 apr 2006 (CEST)
• +1 ottima idea, ma bisogna starci dietro... --L'uomo in ammollo 08:39, 4 apr 2006 (CEST)
• +1. Potrebbe essere utile mantenere un formato facilmente trasformabile in testo da distribuire via e-mail attraverso una mailing-list (tipo Wikizine). --Sbìsolo 08:53, 4 apr 2006 (CEST)
• +1 e linkarlo nel portale comunita o nell menu quia destra sarebbe una buona idea. --Jacopo (msg) 10:43, 4 apr 2006 (CEST)
• +1 buona cosa. - Laurentius 15:12, 4 apr 2006 (CEST)
• +1 Stupendo, complimenti a Civvi. Ciao 「Alexander VIII ^Basileus · Il Catafratto · Viva Αλεξανδερ VIII Imperatore di Bisanzio」 15:53, 4 apr 2006 (CEST)
• +1 - Complimenti (Aggiungerò maggiori comenti quando avrò un po' di tempo) --Klaudio 16:22, 4 apr 2006 (CEST)
• +1 bellobello :P -- Bella Situazione Mgmt (freeeghetë!!) 16:50, 4 apr 2006 (CEST)
• +1  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  18:52, 4 apr 2006 (CEST)
• +1 splendido!!! --Pietro^Dn 20:10, 6 apr 2006 (CEST)
• +1 fiico... ma i reporter devono essere diffusi? :D --by Giancy (Fossa dei messaggi) 17:33, 8 apr 2006 (CEST)
• uaaauuu!!! Broc 13:09, 10 apr 2006 (CEST)
• bellissima idea, complimenti! --Piddu 14:25, 13 apr 2006 (CEST) anche da parte di Moloch981 ;-)

• +1 ottima idea, ci stavo pensando anche io ma non sono mai stato "bold" Timendum ^{dimmi} 16:16, 10 apr 2006 (CEST)

Gestione Gazzettino

Come avviene il turn-over dei topic sul Gazzettino? Fino a quando vengono lasciati in pagina? Non si potrebbe trasferire qui dal Wikipedia:Bar l'avviso dei wikicompleanni? O è preferibile che rimangano al Bar? --Twice25 • (disc.) 09:07, 13 apr 2006 (CEST)

+1 sui compleanni - si alleggerisce il bar e si dà maggior visibilità al Gazzettino. Per quanto riguarda la prima domanda, credo sia ancora tutto da decidere. --Paginazero - Ø 10:27, 14 apr 2006 (CEST)

+1 sui compleanni ma solo per alleggerire sto bar che pesa migliaia di milioni di kili XD --Broc^{(Chiedete, o voi che entrate...) (C)} 21:21, 14 apr 2006 (CEST)

Ho richiamato i link ai wikicompleanni e alla wikidipendenza nella testatina del Gazzettino. :) --Twice25 • (disc.) 10:17, 19 apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Ultime notizie

Non pensate anche voi che il Gazzettino e Wikipedia:Ultime notizie siano abbastanza sovrapposti per scopo e utilizzo?
Sarei per spostare Wikipedia:Ultime notizie in una sottopagina-archivio del Gazzettino e linkare il Gazzettino nel riquadro "Comunità" della homepage. --Paginazero - Ø 10:24, 14 apr 2006 (CEST)

• +1 --L'uomo in ammollo 10:31, 14 apr 2006 (CEST)
• +1 ma terrei aggiornato anche Wikipedia:Ultime notizie, è utile per avere una idea dela crescita di it.wiki --piero tasso 10:33, 14 apr 2006 (CEST)

L'informazione sulla crescita di it.wiki dovrebbe rientrare nelle notizie del gazzettino, IMHO. --Paginazero - Ø 10:50, 14 apr 2006 (CEST)

Sicuro, solo credo che sarebbe una informazione non facilmente consultabile per periodi lunghi, mentre Ultime notizie da una chiara idea del ritmo di crescita e dell'aumento degli admin in tempi molto lunghi (puro fronzolo statistico, chiaramente) :-) --piero tasso 11:22, 14 apr 2006 (CEST)

• assolutamente no perchè le ultime notizie indicano la crescita di it.wiki, il gazzettino ne indica le modifiche... --Broc^{(Chiedete, o voi che entrate...) (C)} 21:33, 14 apr 2006 (CEST)

• Sono dubbioso sul trasferimento in Gazzettino delle Ultime notizie (per ora unicamente dedicate a registrare la crescita di Wikipedia in termini di n voci); teniamo conto che esiste anche Wikipedia:Rassegna stampa di it.wiki che dà conto di quello che dicono di noi. Io sarei per inserire dei vistosi richiami qui nel Gazzettino circa quelle due pagine interne. Nel frattempo, cogliendo il suggerimento qui sopra, appena riesco trasferisco l'annuncio di wiki-compleanni qui al Gazzettino. --Twice25 • (disc.) 01:48, 19 apr 2006 (CEST)
• E ricordo che c'è anche Wikipedia:Stampa. --Twice25 • (disc.) 10:16, 19 apr 2006 (CEST)

problema

se clicco su uno dei link diretti al bar, e x caso l'argomento è stato archiviato o spostato, non arrivo da nessuna parte. vedi la wikizine 21, sul giorno 10.04, ma anche altri esempi: quella sapevo per certo esser stata archiviata. oppure ho per caso mancato io il quid??? --jo 01:43, 19 apr 2006 (CEST)

Probabilmente, il Gazzettino non fa eccezione. Come tutti i quotidiani e i giornali, il giorno dopo è già vecchio. Messa così, temo sia inevitabile che, quando i topic del Bar sono archiviati, non siano più raggiungibili dal link che dal Gazz li punta ... :) --Twice25 • (disc.) 01:51, 19 apr 2006 (CEST)

-.- Emh... ed a cosa dovrebbe mai servire il Gazzttino allora? Solo a quelli che sono mancati 24ore? Per favore, non inserite i link alla discussioni prima che siano stati archiviati. Altrimenti è semplicemente inutile. Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 11:56, 19 apr 2006 (CEST)

Archiviato?

Ho inserito accanto alle date delle giornate già archiviate il link alla pagina d'archivio... Stare a modificare tutti i link delle singole discussioni è impegnativo (più che altro una palla!!), ma inserire il richiamo all'archivio effettuato, beh può essere utile e veloce da fare... Ovviamente si può cancellare tutto all'istante (dal punto di vista estetico non è il massimo...) --Giac!! - (I'm here!) 14:47, 26 apr 2006 (CEST)

Se si trovasse un modo diverso per segnalare l'archiviazione, anche i link dai giorni del calendario in alto a destra sarebbero più utili. Ho modificato il template {{Mese in corso}} con la stessa forma che stiamo usando per i titoli (giorno mese, non giorno mese anno) e adesso sono attivi, ma se si aggiunge "archiviato" in fondo non funziona più... --Lp 11:24, 29 apr 2006 (CEST)

Attenzione, un thread viene archiviato quando non ha più interventi da tre giorni. Questo vuol dire che non tutte le discussioni che partono lo stesso giorno verranno archiviate insieme.
Forse occorre studiare qualche soluzione tecnica niubbo-proof per sottopaginare il bar, in questo modo il link punta alla sottopagina con il thread a prescindere dal giorno in cui è iniziato... --Paginazero - Ø 11:28, 29 apr 2006 (CEST)

Ma le altre wiki come fanno con l'archiviazione delle news? Cioè, ho visto che ad esempio la en.wiki fa un gazzettino settimanale (e non può aiutarci, da questo punto di vista), ma magari qualche altro gazzettino è strutturato come il nostro... Scusate la banalità! Ciao --Giac!! - (I'm here!) 17:30, 29 apr 2006 (CEST)

Problema calendario

I link dei giorni che sono nel piccolo calendario in alto a destra non funzionano. --cryp | {{cancella subito}} 08:48, 3 mag 2006 (CEST)

Non è forse perché puntano a giorni che devono ancora venire (e quindi a sezioni che sulla pagina ancora non esistono)? --Paginazero - Ø 08:54, 3 mag 2006 (CEST)

Edizione straordinaria

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 19:48, 19 mag 2006 (CEST)

Auguri!

Il Gazzettino esce eccezionalmente in edizione notturna per una notiziona importante... il terzo wikicompleanno di Frieda! Per gli auguri accomodarsi di là...!

Fortuna che wikipedia non è un forum.... se uno usa il bar per chiedere spiegazioni sulla creatina e carnitina (poco sopra) gli si stampa subito il simpatico template wikipedia non è un forum. Un po' di coerenza ogni tanto non farebbe male. Scusa ma tra questo messaggio e quello sopra dove sta la differenza? IMHO entrambi cose personali di nessun interesse alla realizzazione di un enciclopedia.--ConteZer0 00:50, 16 mag 2006 (CEST)

Scusa Conte, non voglio polemizzare con te, ma temo che rischi di rimanere la prima e unica nota stonata fuori dal coro (spesso non la peggiore, sicuramente la più avvertibile, almeno per chi possegga l'orecchio assoluto :)). Ma i casi mi sembrano diversi: salutare qui un primato di un'amica wikipediana e chiedere informazioni sulla creatinina o sulla foca monaca - con tutto il rispetto per l'amico qui sopra che si è affacciato al Bar porgendo la sua domanda e per coloro che nel futuro prossimo venturo chiederanno qui informazioni sulla suddetta foca - mi paiono - in funzione della comunità e dello scopo di questo ritrovo comunitario - due cose decisamente differenti ... :) --Twice25 • (disc.) 01:09, 16 mag 2006 (CEST)

A volte il desiderio smodato di rendersi simpatici a tutti i costi fa passare l'intelligenza in secondo piano. --Snowdog (dimmi) 01:35, 16 mag 2006 (CEST)

Si, sono differenti se ragioni facendo 2 pesi e due misure. Manco io voglio far polemica su sta cosa mi ci è cascato l'occhio (2 righe di distanza). A quello che chiede informazioni gli si dice wiki non è un forum bene mi sembra giusto. Di conseguenza mi sento libero di dire che a me che è il terzo wikicompleanno di un wikipedianio non me ne frega nulla. Se vuoi fargli i wikiauguri esiste la wikipagina utente. Se no domani potrei decidere di festeggiare ogni mio mese trascorso su wikipedia intasando il bar con roba che nulla centra con il progetto wikipedia. Secondo me la faccenda è che se sei un vip di wikipedia le regole diventano relative (anzi guai a far notare le incongruenze) mentre se sei l'utentino sfigatino ti becchi il templatino col rimproverino :-) Ripeto nessuna polemica non la ritengo chissà quale violazione, ma vederla a 2 righe di distanza dal template di avviso fa un po' sorridere--ConteZer0 01:40, 16 mag 2006 (CEST)

X Snowdog anche il sentirsi vip--ConteZer0 01:41, 16 mag 2006 (CEST)

Si, con la permanenza si acquista qualche piccolo credito (o si diventa VIP) è normale per qualsiasi comunità. Comunque la smetto qui che questo non è un forum. --Snowdog (dimmi) 01:50, 16 mag 2006 (CEST)

A be se è normale bastava dirlo nel template: wikipedia non è un forum tranne che per i VIP che dici lo aggiungo?--ConteZer0 02:03, 16 mag 2006 (CEST)

Immagino che tu lo faccia apposta a non capire. Sul bar di wikipedia non c'è nulla di male a parlare dei wikipediani (abbiamo avuto anche lunghe discussioni su di te se non ricordo male) mentre non è il luogo adatto a chiedere informazioni sulla povera foca monaca. Se poi tu trovi divertente continuare a trollare fai pure, ma se ti azzardi a vandalizzare il template ti banno senza farti passare del via (n.b. questa è una minaccia). --J B 10:29, 16 mag 2006 (CEST)

Vabbè, ConteZero non sa tenere a freno la mano sulla tastiera come sarebbe opportuno fare (anche se rarmente non ha cmq ua parte di ragione), ma voi pure mica scherzate! Mi stupisce soprattutto il ricorso immediato alle accuse di trollaggio sopratutto quando vengono da un utente come Berto. Lo considero una persona intelligente e per questo mi stupisco che paraoni un wikicompleanno con il discorso - di tutt'altro tono e contenuto - che a suo tempo ha avuto ad oggetto lo stesso ConteZero. Intanto, tra edizioni speciali di Gazzettini e lanci reciproc di merda le voci da aiutare sono oltre 1.100, quelle da wikificare oltre 2.200 mentre sugli stub non si hanno notizie ma sono un numero di 5 cifre. Buona giornata a tutti --TierrayLibertad 11:07, 16 mag 2006 (CEST)

Il bar e' un bar, e serve anche per chiacchierare e rilassarsi tra un edit e un altro. Altra cosa e' un forum: basta un po' di buon senso per capire la differenza. Ylebru dimmela 11:29, 16 mag 2006 (CEST)

Sarà ma tra una richiesta personale di informazioni e un augurio di tipo personale io la differenza pur sforzandomi non la vedo proprio. Per J.B. io non trollo ho solo voluto far notare una discrepanza. E la domanda che facevo a Snowdog era ironica. L'hanno capito tutti tranne te, ma sospetto che tu abbia fatto finta di non capire che era ironica per poter esprimere la tua minaccia di ban che a quanto pare ti fa sentire forte. --ConteZer0 12:56, 16 mag 2006 (CEST)

Per quanto legato a un singolo membro della comunità, si tratta di un traguardo specificamente legato a wiki, non di un evento privato. Gli archivi di questa pagina possono testimoniare quanto ciò sia off-topic o meno. In ogni caso, il mio messaggio invitava chiaramente a non proseguire qui la discussione, indicando il luogo più adatto. Il titolo della sezione e la formulazione del messaggio spiegano anche il motivo per cui è stato aggiunto qui: richiamare all'esistenza del Gazzettino, che prevede specificamente (vedi testata) di occuparsi anche di alcuni aspetti legati alla comunità e non allo sviluppo editoriale. Quando sarà altrettanto noto e frequentato del Bar, un messaggio del genere sarà del tutto superfluo e potrà essere stigmatizzato ad libitum. --Lp ↤ 13:51, 16 mag 2006 (CEST)

Manchester non ha ancora una pagina decente..Kanchelskis Plé úsáideora 20:42, 16 mag 2006 (CEST)

Penso che contezero avrebbe potuto riservare ad una migliore causa il suo tempo e le sue energie.

L'invito, peraltro scherzoso, a fare auguri a Frieda voleva essere solo una maniera affettuosa per manifestare alla stessa la nostra simpatia e rispetto per la sua particolare dedizione alla crescita ed allo sviluppo di Wikipedia che la rende semplicemente un pò più speciale giorces mail 09:18, 17 mag 2006 (CEST)

Comunque mettere in paragone Frieda con la Foca monaca... questa sì che è carina.... :-)))) Starlight · ^Ecchime! 11:14, 18 mag 2006 (CEST)

sarebbe bello potercreare un album dove mettere le foto

Proposta per nuova testata

Sappiamo che l'uso di un'immagine risulta sgradevole agli utenti di IE per via del mancato supporto degli sfondi trasparenti delle immagini png. Il "gazzettino" è una pagina abbastanza visibile ed è ragionevole supporre che venga visto da molti utenti. Fatta questa premessa, ho elaborato il box-testata che vedete qui sotto; non fa uso di immagini ed inserisce un "di Wikipedia" per evitare possibili malintesi con il giornale "Il Gazzettino", che esiste.

il Gazzettino

di Wikipedia

Graditi commenti e aggiustamenti. --Paginazero - Ø 10:40, 23 mag 2006 (CEST)

Ma stai proponendo di aggiungere "di wikipedia" o di cambiare proprio anche il carattere? Perchè a me piace quello che c'è ora... Dà un'idea un po' retro, che è poi quello che il nome stesso di gazzettino un po' mi evoca (non so a voi)... Ma esiste un Gazzettino che ha già la testata di quel carattere? Altrimenti, se il problema è quello di non confondere il gazzettino veneto con quello di it.wiki, io sono d'accordo con l'aggiunta del "di wikipedia" (ma nello stesso font)... --Giac!! - (Tiago è qui) 13:05, 23 mag 2006 (CEST)

• +1 mi piace (con qualunque carattere) --L'uomo in ammollo 13:27, 23 mag 2006 (CEST)

Giac, il problema del font è che non tutti hanno installati sulle proprie macchine gli stessi font. Se vogliamo mantenere un font identico per tutti, allora possiamo solo usare un'immagine come stiamo già facendo ora - con il difetto che evidenziavo sopra. --Paginazero - Ø 14:12, 23 mag 2006 (CEST)

Ah, capisco... Beh, mi sembra allora importante che, come minimo, sia ben visualizzabile da tutti... Poi le menate artistiche... Beh, vengono in secondo piano... --Giac!! - (Tiago è qui) 18:32, 23 mag 2006 (CEST)

• +1 sulla nuova proposta di P0, anche viste le considerazioni tecniche --piero tasso 14:53, 23 mag 2006 (CEST)

L'altro giorno, al bar, avevo proposto di usare la testata creata per scherzo da Utente:Maximix (a cui va tutto il merito del nome) ma che adesso tornerebbe mooooolto comoda. Perché "il Gazzettino" e già una testata reale e non virtuale e molto diffuso nelle Tre Venezie. (Si può discutere sulla "qualità" ma non sul nome). Vabbé che è pubblicità ma sarebbe possibile anche che si arrabbiassero. *Invece il buon Maximix aveva prodotto questa. A mio modestissimo avviso, una volta ripulita la testata è perfetta. E Maximix lo ha già fatto; mi ha mandato i file ma ho avuto proprio quei problemi con le trasparenze. Però è un'immagine. Si potrebbe colorare lo sfondo con il colore della pagina (che non, ho trovato causa impegni). Oppure unire i due "progetti" che forse è la soluzione più pratica. Esempio:

il Wikipediano

Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 19:55, 23 mag 2006 (CEST)

Aggiudicato! +1 su "il Wikipediano" --Paginazero - Ø 09:57, 24 mag 2006 (CEST) - ho messo una bozza di testata qui: Wikipedia:Gazzettino/Testata

+1 non so se interessa a qualcuno ma anche a me piace di più "il Wikipediano"...--torsolo 15:24, 24 mag 2006 (CEST)

• +1 anch'io! (si che interessa, torsolo, altrimenti chi decide?) --piero tasso 17:02, 24 mag 2006 (CEST)
• +1 anch'io... Ma, scusate se la meno sempre sui caratteri, magari sta meglio in maiuscoletto (e corsivo, come nella testata involontariamente suggerita da Maximix...). Per quanto riguarda la sottotestata di Paginazero, mi piace un sacco il periodico aperiodico (mentre forse è un po' pomposo la comunità della wikipedia in lingua italiana)... --Giac!! - (Tiago è qui) 17:41, 24 mag 2006 (CEST)

  il problema è che effettivamente il periodico aperiodico è della comunità, a suo uso e consumo, e forse è meglio specificarlo per chi non ci conosce; se nessuno ha obiezioni proporrei di provare la nuova testata domani, così vediamo che effetto fa al popolo --piero tasso 20:39, 24 mag 2006 (CEST)

Ho aggiunto alla bozza anche la testata in corsivo (a me "mi" piace di più) dite voi... Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 20:45, 24 mag 2006 (CEST)

Ma tanto piú se lo si chiama "Wikipediano" non sarebbe meglio usare il piú informale carattere attuale (se non è impossibile, chiaramente)? Comunque "Wikipediano" mi fa pensare di piú a una cosa meno seria, che si preoccupi anche di pettegolezzi (se ci fossero) e simili. Ma in effetti se ci sono anche i compleanni ecc.... Nemo 21:58, 24 mag 2006 (CEST)

Si vede che non hai mai avuto per le mani "il Gazzettino" quello vero... :P :D --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 22:16, 24 mag 2006 (CEST)

+1 a il Wikipediano (ho aggiunto una prova sulla base dello spunto di Paginazero) --Twice25 • (disc.) 00:16, 25 mag 2006 (CEST)

Uhm! Veramente sorry Tw ma mi pare troppo "pesante" sotto il profilo ottico. :) --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 08:29, 25 mag 2006 (CEST)--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 08:29, 25 mag 2006 (CEST)

Nemo: il problema del carattere è che non tutti gli utenti hanno installato sui loro PC gli stessi caratteri. È possibile cercare (o disegnare ex-novo, ma non è cosa facilissima) un font open source disponibile per win, linux e mac, farne lo stile di default per la testata e invitare gli utenti a scaricarlo. Tuttavia, è necessario prevedere un'alternativa per quegli utenti che il font non lo vogliono. La famiglia "times" è l'unico font con grazie "praticamente" universale. Ciao. --Paginazero - Ø 08:34, 25 mag 2006 (CEST)

Perchè non Periodico aperiodico della comunità di Wikipedia in lingua italiana? Mi suona un po' più leggero. --McGonnell (Scrivimi) 12:23, 25 mag 2006 (CEST)

Ah, se ci sono problemi di compatibilità ritiro tutto, figurarsi. Scusate l'ignoranza. Nemo 14:28, 25 mag 2006 (CEST)

Bah, lo so che sono in ritardo, ma a me piaceva più il Gazzettino :-( --Moloch981 23:31, 3 giu 2006 (CEST)

Siamo più bold?

Inizialmente pensavo fosse implicito, poi ho capito che non era scontato e ve lo chiedo: vi va di spostare il wikipediano a Wikipedia:Wikipediano? mi sembra assai naturale come spostamento (ed escluderei già Wikipedia:Il_Wikipediano perché non è il caso di complicarsi la vita :-) naturalmente non facciamo partire un sondaggio, con un minimo di consenso si fa, punto, vero? :-) --piero tasso 14:44, 26 mag 2006 (CEST)

Certamente il sondaggio non è necessario, se nessuno muove obiezioni, si fa. +1 da parte mia. --Paginazero - Ø 15:38, 26 mag 2006 (CEST)

Ancora più boldi! Cogliamo la vicinanza temporale e dal 01.06 (cifra tonda) si fa partire la nuova testata? Magari con un grande lancio pubblicitario in questi tre giorni. Wow!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 11:36, 27 mag 2006 (CEST)

...figuraccia! Non c'ero ancora passato! :). Bene, il cambio. Però servirebbe il cambio al link nel riquadro in alto a sinistra e non mi ricordo dove altro... Ah si! sotto l'immagine dei bicchieri al Bar. E poi se il neurone si muove ve lo dico. All' inconetta ci penso io. Vale!

Da solo non va avanti

Ma che sono l'unico che lo aggiorna? Non si puo' creare una Wikiredazione? Io sarei voluto essere uno di quelli che legge e basta, se mi tocca aggiornare siamo a posto! Timen.dum 11:09, 7 giu 2006 (CEST)

Anch'io volevo essere uno di quelli che lo leggeva per tenersi aggiornato, ma sono finito per qualche giorno ad aggiornarlo solo io... Poi ho smesso (!!). Ma forse la questione è un'altra: quante persone lo leggono? Perchè se nessuno lo aggiorna, forse non c'è tutto questo interesse... Forse uno preferisce andare direttamente al bar (come da un po' ho iniziato a fare)... --Giac!! - (Tiago è qui) 11:58, 7 giu 2006 (CEST)

PS: forse però è il caso che la discussione resti al bar, così da parlarne in modo più ampio, che forse qui è meno visibile...

Sulla sua utilità non ho alcun dubbio (vedrete poi con le vacanze...), su chi aggiorna... dovremmo metterci più di buona lena tutti, non solo in 2 o 3... magari scrivere nell'intestazione del wikipediano un invito a contribuire all'aggiornamento, ora ci provo --piero tasso 13:49, 7 giu 2006 (CEST)

Ho fatto qualcosina (e sistemato la testata, non era più centrata... non chiedetemi perché), vedete se va bene --piero tasso 14:22, 7 giu 2006 (CEST)

io una volta l'ho aggiornato ilmio dovere l'ho fatto :-)--ConteZer0 15:18, 7 giu 2006 (CEST)

Anche io come Gia.cossa e Timendum l'ho aggiornato più volte (e in quei giorni ero naturalmente l'unico ad aggiornarlo magari in una intera settimana). Io credo che sia molto utile, ma non ho tempo per tutto... --McGonnell (Scrivimi) 15:34, 7 giu 2006 (CEST)

Purtroppo, come tutte le pagine da aggiornare con costanza, anche questa risulta evidentemente onerosa da gestire. L'unica è sperare che gli amici wikis ci si appassionino di più. Io intanto ho provato ad archiviare il materiale dei mesi passati, così da rendere la pagina meno pesante e più fresca. La sezione di destra ho visto che è contenuta tutta nel template {{In breve}} richiamato in pagina; ho messo un noinclude sui mesi di aprile e maggio. Spero di aver fatto per bene. :) --Twice25 • (disc.) 16:36, 7 giu 2006 (CEST)

Hai fatto benissimo. Avevo iniziato io l'archiviazione, poi non sapevo se lasciare solo il mese di calendario o gli ultimi 30 giorni... direi, presa per valida l'interpretazione di lasciare solo in mese di calendario corrente, di archiviare al 7 del mese, altrimenti al primo del mese già scompaiono i gioni appena precedenti, che ne dite? --McGonnell (Scrivimi) 17:32, 7 giu 2006 (CEST)

Infatti scusa McG., non guardando la cronologia non mi ero avveduto che avevi iniziato già ad archiviare tu ... :) - Direi che la tua idea di archiviare i mesi terminati lasciando in coda gli ultimi sette giorni del precedente sia ottima. --Twice25 • (disc.) 19:13, 7 giu 2006 (CEST)

Proposta di cambiamento dello stile

Per aumentare l'attenzione nei confronti del Wikipediano da parte della comunità, forse è opportuno riassumere con due-tre frasi l'oggetto del discorso e non soltanto fare un riferimento.

Per esempio, riferendomi a una delle notizie di oggi, che ho spostato da un un annuncio in breve, di solito avremmo scritto qualcosa come:

«Modifica nell'uso dei tag HTML nel software mediawiki»

mentre io propongo (e l'ho scritto oggi in questo modo) un testo più lungo e che entri nel merito (un po' più sullo stile della Wikizine) come:

«A breve il software MediaWiki verrà modificato in modo da non consentire più l'uso di template con tag HTML a pezzi: non funzioneranno più i template che aprono un tag (cioè un <s> per esempio) ma non lo chiudono, magari perché la chiusura è nel template "successivo". Maggiori informazioni qui.»

traendo spunto dalla pagina a cui porta il collegamento. Ribadisco che comunque inserire un breve messaggio è meglio di niente, anche perchè può essere ampliato in seguito. --McGonnell (Scrivimi) 19:47, 7 giu 2006 (CEST)

Proposta

La getto lì... vediamo che ne pensate. Dato che, come al solito, si passa dai facili entusiasmi al completo disinteresse mi è venuta questa idea: la settimana è composta di 7 giorni; chi vuole si può prendere un giorno in affidamento (ovviamente lo stesso giorno può essere scelto da più wikipediani) in modo che tutta la settimana sia coperta e, in quel giorno, sa he sarà suo compito aggiornare l'ex Gazzettino. Che ne dite? Starlight · ^Ecchime! 00:25, 8 giu 2006 (CEST)

• +1 Mi piace un sacco! Magari facciamo uno specchietto accanto alla testata (o sotto in breve), con riportato l'elenco dei redattori per un giorno (dai, chiamiamoli così...). In questo modo, se uno non fa il suo dovere sarà sottoposto a pubblico ludibrio dall'intera comunità... --Giac! - (Tiago è qui)

Una bozza dello specchietto che dicevo è qui... Forse è un po' macchinoso, ma pensavo fosse più semplice... E con la mia scarsa esperienza con i template contenenti parametri opzionali sono riuscito a farlo solo così... La veste grafica, beh, è la prima che ho trovato... Insomma, valutiamo giusto l'idea... --Giac! - (Tiago è qui) 22:28, 8 giu 2006 (CEST)

Mi sembra perfetto Giac. Pensavo che, con quei redattori, se lo mettiamo in vendita, vendiamo milioni di copie.... :-)). Starlight · ^Ecchime! 23:11, 8 giu 2006 (CEST)

• -1 e se uno non po' quel giorno, non riesce? Anche a mettere più persone al giorno, penso che sia meglio creare una "redazione" slegata dai giorni... Timen.dum 09:58, 9 giu 2006 (CEST)
• -1 per quanto riguarda me non prenderei l'impegno di un giorno. Preferisco partecipare quando ho tempo. Temo che molti la pensino come me, ma se trovate abbastanza persone che adottano un giorno del Wikipediano non mi oppongo. --McGonnell (Scrivimi) 12:05, 9 giu 2006 (CEST)
• -1, è bene sensibilizzare tutti e sarebbe carino creare una it.wikiredazione per il wikipediano, ma senza obblighi più o meno impliciti, va contro lo spirito di wiki, secondo me; favorevole ad iniziative simili per creare una squadretta che porti avanti il wikipediano --piero tasso 12:53, 9 giu 2006 (CEST)
• -1 - Funzionerebbe fino al 15 luglio, poi, cominciando le vacanze, sarebbero più i giorni scoperti di quelli in cui effettiavmente si lavora. - --Klaudio 13:51, 9 giu 2006 (CEST)

Allora lasciamo tutto com'è.... ma nessuno si lamenti. Starlight · ^Ecchime! 14:06, 9 giu 2006 (CEST)

Idea ottima (bella veramente), ma onerosa da gestire (come tutte quelle che richiedono un impegno continuativo e costante). Ma ci si arriverà. Non oggi, ma magari domani. Bravo Stalight, comunque! :) --Twice25 • (disc.) 14:14, 9 giu 2006 (CEST)

sparito tutto?

Ma il wikipediano è sparito tutto? Cos'è successo? --ChemicalBit 22:59, 15 giu 2006 (CEST)

Non so... Se clicchi su modifica c'è tutto, ma non lo visualizza... --Giac! - (Tiago è qui) 23:03, 15 giu 2006 (CEST)

Aita: wikipediano su una colonna - tabloid ridotto ...

Aita! ... il Wikipediani si è ridotto su una colonna: serve aiuto da smanettoni (e ultimi contributori intervenuti sul rotocalco ...) per riparare danno ... :) --Twice25 • (disc.) 00:01, 1 lug 2006 (CEST)

Un comando di fine tabella incautamente rimosso... ciao. --Paginazero - Ø 01:22, 1 lug 2006 (CEST)

Wikilink dal wikipediano a discusisoni vecchie

ho notato che se premo un wikilink relativo ad una notiza vecchia (ma nenache di tanto, anceh solo 2 settimane) spesso non trovo la notizia cercata (ad es. mi ritrovo in cima al bar). Dove sbaglio? --ChemicalBit 17:28, 17 lug 2006 (CEST)

Non sbagli, semplicemente le notizie vengono archiviate e quindi i link non funzionano più, devi cercare le discussioni nell'archivio se ti interessano. Hellis 01:03, 18 lug 2006 (CEST)

Leggendo l'intestaizone del Wikipediano

«Avete fatto un periodo di vacanza e volete aggiornarvi su novità, discussioni, elezioni e decisioni avvenute durante la vostra assenza? Non avete assolutamente voglia di sfogliare pagine e sottopagine del bar, discussioni e archivi?»

eccetera, pensavo che anzi il Wikipediano servisse a rintracciare proprio le discussioni vecchie.

Non sarebbe il caso di far puntare i link alle posizioni in cui sono state archiviate? --ChemicalBit 12:12, 18 lug 2006 (CEST)

lavoro utile, ma ... lavoro! se non se ne occupa qualcuno la vedo dura... --piero tasso 12:51, 18 lug 2006 (CEST)

ChemicalBit, sei nominato ufficialmente Caporedattore della Sezione Archivio del Wikipediano. Lo stipendio ammonta a una montagna di soddisfazioni al mese (meno le tasse). Il compito principale è quello di aggiornare i vecchi link mandandoli al posto giusto nell'archivio... :-))) --McGonnell (Scrivimi) 13:10, 18 lug 2006 (CEST)

Magari! A parte problemi di continuità e di tempo (ma come caporedattore potrei limitarmi a frustare i miei sottoposti :-) ), il problema principale è che -come dicevo- io non so dove sia il posto giusto e speravo di trovarlo proprio dal Wikipedianao. (E cercare parole come "da wikificare" col motore di rivcerca di wiki è un massacro ... :-( ) --ChemicalBit 11:31, 19 lug 2006 (CEST)

Nuovo archivio

Oggi, segnalando l'archivio delle discussioni ad un utente, mi son reso conto che era inaccessibile (così è come si vedeva: [1]) e non solo per i wikilink; ho quindi modificato la pagina principale dell'archivio (questa), in modo da renderla una testata adatta all'archivio; questa è una inclusione di tutte le pagine dell'archivio, che risolvere un fastidioso problema e presenta in ognuna l'indice dell'archivio; quando si archivierà luglio, ad esempio, basterà copiaincollare gli annunci sotto la seguente inclusione: {{Wikipedia:Wikipediano/Archivio}} e quindi inserire il link della nuova pagina nell'elenco presente nel box giallo in fondo.
Ditemi pure se avete dubbi o critiche --piero tasso 18:31, 20 lug 2006 (CEST)

Se devo aggiungere un giorno?

Se devo aggiungere un giorno nuovo, come faccio? Basta che aggiungo una sezione in cima? --ChemicalBit 23:32, 2 ago 2006 (CEST)

Io clicco sul modifica dell'ultimo giorno, poi copio ed incollo più in alto tutta la sintassi del giorno precedente, cambiando ovviamente la data (ed il testo, :P)... --Giac! - (Tiago è qui) 14:17, 3 ago 2006 (CEST)

Ho visto che ci sono delel istruzioni in un commento in cima, ma non sono chiarissime

"PER APRIRE UN NUOVO PARAGRAFO DEL GIORNO SCRIVI QUI QUI SOPRA UN ESEMPIO DI STRUTTURA DEL PARAGRAFO SI PUO' COPIARE, ADATTARE E TOGLIERE IL COMMENTO" (e mi pare che ci sia anche qualcosa che non vada ... va isnerito sotto quel comemnto, non sopra ... ) --ChemicalBit 22:38, 3 ago 2006 (CEST)

avevi ragione; ho provato a cambiarlo un poco cercando di razionalizzare e semplificare al meglio, le istruzioni sono sempre commentate. Prova a vedere se sono più chiare ora --piero tasso 18:27, 5 ago 2006 (CEST)

Molto meglio, grazie! --ChemicalBit 00:16, 11 ago 2006 (CEST)

"Al Bar si è parlato di..." e il link?

Ho notato che negli utlimi giorni sono state inserite alcune segnalzioni "Al Bar si è parlato di...", senza un link alla pagina in cui avvien la discussione.

Siccome ora le discussioni del bar sono sottopaginate, non sarebbe il caso di mettere i link? --ChemicalBit 00:19, 11 ago 2006 (CEST)

differenza tra Wikipedia:Wikipediano e Template:In_breve

Ci sono delle linee guida che distinguano tra cosa vada in Wikipedia:Wikipediano e cosa in Template:In_breve

p.s.: in più attulemnte c'è un affollamento anche in Wikipedia:Wikipediano/Avvisi . --ChemicalBit 17:58, 20 set 2006 (CEST)

Archivio "Annunci in breve"?

La colonnina Annunci in breve visualizza ancora Agosto, ma non vedo un archivio di quelle notizie nei mesi scorsi del wikipediano: la cancelliamo e basta? --Piddu 11:09, 8 ott 2006 (CEST)

per me la cancelliamo e basta --

(IT) PacMan AP(segui il rosaNiglio)

12:42, 26 ott 2006 (CEST)

Secondo me può essere uno "storico" utile per ricostruire la storia di wikipedia (es. tra X anni uno si chiede "ma il progetto tal dei tali da quanto c'è?" oppure "Ma come mai uquel progetto si chiama così, non si ernao accorti che si confonde con qull'altro ...ah eecco perché quell'altro è stato creato dopo"). Così -come un giornale vero- chi vuole sapere cos'è successo nel passato basta che si "sfogli" i "numeri" vecchi de "Il Wikipediano". --ChemicalBit 18:07, 3 nov 2006 (CET)

Fatto. Ho archiviato sotto Wikipedia:Wikipediano/Archivio perhcé il namespace tempalte non supporta le sottopagine. Se qualcuno volese miglioare la grafica, o trovare una posizione più adatta faccia pure. --ChemicalBit - scrivimi 12:04, 3 gen 2007 (CET)

Wikipediano, migliorarlo e sfruttarlo al meglio

C'è una importante discussione sul futuro del Wikipediano qui, non escludo che la discussione ampliandosi passi qui

piero tasso 19:11, 25 ott 2006 (CEST)

Parto gemellare?

Il progetto comunismo è nato due volte? O il secondo è solo il secondo gemello ritardatario?  ELBorgo (sms) 11:43, 7 gen 2007 (CET)

Pardon lo stesso tipo di impaginazione, la stessa frase iniziale e la stessa falce e martello... mi avevano tratto in inganno: uno è un progetto, ma l'altro un portale... (me ne sono accorto mentre chiudevo la finestra...).  ELBorgo (sms) 11:46, 7 gen 2007 (CET)

Sistemazione CSS

Ho sostituito le tabelle con i div e ho messo a posto dei CSS, in modo da conformizzare un po' di più la pagina agli standard. Ho creato il template {{GiornoWikipediano}} per la colonna a sinistra. Se c'è qualche problema, scrivere qui. --Pietrodn · blaterami 19:29, 1 mar 2007 (CET)

Avvisi in alto

Gli avvisi in alto non sono un doppione di quanto scritto nel template "in breve"? È vero, nel "in breve" non ci sono tutti, ma si potrebbero mettere. Che ne dite? --Pietrodn · blaterami 20:44, 1 mar 2007 (CET)

In teoria dovrebbe essere il contrario: nel "breve" dovrebebro esserci vari annunci e avvisi (sarebbe da chiarire la differenza con la colonna di sinistra, il wikipediano vero e proprio), la sezione in alto "Comunicazioni e avvis" invece dovrebbe essere limitata ad annunci importanti (inoltre la sezione "Comunicazioni e avvisi" riporta solo quelli "in corso", mentre il wikiepdiano e In breve fanno anche da archivio) --ChemicalBit - scrivimi 12:04, 13 mar 2007 (CET)

Link Clicca per aggiungere notizie

Il link "Clicca per aggiungere notizie" (subito sotto il titolo della sezione "Discussioni quotidiane") a voi funziona? A me apre un'altra sezione ("Annunci "in breve"") --ChemicalBit - scrivimi 12:05, 13 mar 2007 (CET)

Anche a me.--Yerul ^(comlink) 14:02, 13 mar 2007 (CET)

Dovrei essere riuscito a fixare il link. (cofermate?) --ChemicalBit - scrivimi 10:14, 27 mar 2007 (CEST)

C'è un altro problema , con il "modifica" delle sezioni, che ho segnalato qualche giorno fa all'Aiuto:Sportello informazioni --ChemicalBit - scrivimi 10:31, 12 apr 2007 (CEST)

Avvisi di servizio, Richieste di pareri

Cos'è la sottosezione "Richieste di pareri" che è comparsa nella sezione "Avvisi di servizio"? 1) è corretto collocarlo in "Avvisi di servizio" al pari di sondaggi, elezioni di ammin, ecc.? 2) in fin dei conti tutto il Wikipediano serve per segnalare discussioni, votazioni, ecc. per cui si richiede un parere. Una simile sezione non è, quindi, l'ennesimo doppione? --ChemicalBit - scrivimi 10:14, 27 mar 2007 (CEST)

Vedo che è stata tolta. --ChemicalBit - scrivimi 11:08, 20 mag 2007 (CEST)

Io comincerei dal nome

Dal Bar (o meglio, da una pagina esterna richiamata la bar:-) mi hanno fatto notare che sarebbe questa la pagina per parlare di Wikipediano, e quindi trascrivo qui quello che ho scritto anche là.
Va anche detto che il nome stesso della testata è poco fatto per destare interesse. Quando venne creata la pagina, la geniale creatrice le diede un altro nome, non sono sicuro di ricordare bene ma era qualcosa tipo "la gazzetta di wikipedia". Poi non ho seguito bene la cosa (immagino ci sarà stata la sua bella votazione) e dopo qualche tempo ho trovato l'anonima denominazione "Wikipediano" che, lo confesso, ha un po' contribuito a tenermene alla larga. In effetti, prendete un niubbo che non sappia nulla di wp: se vede che c'è un rinvio alla "gazzetta di WP" andrà subito a darci un'occhiata. Se legge "Wikipediano" non si accorge nemmeno di che cosa si tratta, e quella pagina lì chissà quando mai la scopre... --Vermondo 10:03, 22 apr 2007 (CEST) --Vermondo 10:56, 22 apr 2007 (CES

copincollo anche io: Vermondo ha ragione, io all'inizio pensavo una sezione dedicata agli Utenti di Wikipedia (=Wikipediani), in cui si spiegava come doveva comportarsi un buon utente ecc. Solo dopo un po' ho invece aperto la pagina e visto che era una sorta di giornale della comunità. Sono d'accordo sull'ambiguità del nome --Eliasoriordan 15:17, 23 apr 2007 (CEST)

Wikipediano e Vetrina: mia propsta

Scusate non so se è il posto giusto per parlarne, visto che ci sono vari discussioni riguardo alla vetrina.

Ho visto che nella wiki inglese le voci che entrano in vetrina sono segnalate al loro wikipediano, con una riga che dice quante e quali voci sono entrate in vetrina durante la settimana, da noi non ho visto niente di ciò ma solo uno scomodo riquadro che dice quali sono le votazioni in corso. Pensate che possa essere una buona idea? scusate se per caso l'argomento è già stato trattato.. --Richzena 13:13, 25 mag 2007 (CEST)

può essere un'idea. te la senti di inserire tu la notiziola ogni settimana?--JollyRoger ۩ Drill Instructor 13:18, 25 mag 2007 (CEST)

non si potrebbe fare in automatico? (non ne ho la più pallida idea però magari con un bot che controlla le voci nella categoria:voci in vetrina vedendo quali sono le nuove e quelle eventualmente tolte e inserendo le voci in differenza dal precedente controllo). Se no anche a mano, magari mettendo un avviso nella pagina delle segnalazioni per la vetrina che ricordi di inserire il wikilink nel wikipediano, io potrei provare a seguirlo, però rischierei di perderne qualcuna :-) --Richzena 14:58, 25 mag 2007 (CEST)

Ma non c'è già un link alle votazioni per la vetrina?? --SailKoFECIT 12:03, 26 mag 2007 (CEST)

Per quelle in votazione sì, cì'è già. Ma non -appunto- quelle per cui la votaizone è terminata e quindi sono entrate in vetrina. --ChemicalBit - scrivimi 12:32, 26 mag 2007 (CEST)

E già che ci siamo, non sarebbe possibile mettere, sempre in automatico, da qualche parte nella pagina di discussione della voce in vetrina un link alla pagina di votazione/commenti relativa? Se capisco bene oggi come oggi uno che voglia vedere queste discussioni deve darsi un po' da fare con le ricerche prima di trovare questa pagina. --Vermondo 13:15, 26 mag 2007 (CEST)

-1 - Nessun wikipediano ha voci, quindi se una voce è in vetrina a portarcela dovrebbe essere la comunità dei wikipediani, che ha cercato di migliorala - --Klaudio 17:08, 26 mag 2007 (CEST)

Scusa Klaudio, forse non ho capito io il tuo intervento, ma io intendevo wikipediano non come utente, ma Il Wikipediano :-) --Richzena 20:53, 26 mag 2007 (CEST)

Anche io intendevo wikipediano come utente. Quindi specifico: le voci non sono di nessuno, ma solo della comunità. Anche se alcuni considerano le voci di proprietà, facendo ciò violano nel modo peggiore lo spirito di wikipedia. In conclusione: dato che le voci sono della comunità, avvisare l'utente Tizio o Caio che una voce è in vetrina (anche se l'utente Tizio o Caio ha scritto la voce al 100%) è un uscire totalmente dalla filosofia wikipediana. - --Klaudio 11:26, 27 mag 2007 (CEST)

Trovo che sia una buona idea, e sulla pagina del Wikipedia:Wikipediano c'è spazio per un ulteriore box che elenchi le voci entrate in vetrina (a sinistra di quello che elenca quelle che si stanno votando); per realizzarlo secondo me basterebbe che la persona che chiude le votazioni, spesso quella stessa che le ha proposte, ne aggiungesse il titolo in fondo all'elenco, no? (e aggiungendo quest'indicazione nelle istruzioni della pagina Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Inserimento) +1 anche all'aggiungere alla voce stessa il link alla sua votazione. Ciao --Gwenaeth 14:40, 27 mag 2007 (CEST)

Avevo preso un Brachyura, quindi, dopo essermi spiegato con Richzena, sono d'accordo sul fatto di inserire fra le notizie della comunità sul Wikipediano anche l'avviso di ingresso in vetrina di nuove voci. - --Klaudio 16:47, 27 mag 2007 (CEST)

In effetti il nome è facilmente equivocabile. Si è discusso più volte del nome poco convincente di Wikiepdia:Wikipediano. Questo è -a mio modesto parere- un motivo in più per cambiarlo. --ChemicalBit - scrivimi 17:03, 29 mag 2007 (CEST)

Ho pensato che si potrebbe inserire l'avviso negli "Annunci in Breve", magari ogni settimana, altri posti disponibili non me ne sono venuti in mente.... @ChemicalBit: anche secondo me il nome crea notevole confusione e se si discutesse una sua modifica sarei favorevole a cambiarlo... --Richzena 19:39, 29 mag 2007 (CEST)

Mi sembra un'ottima idea segnalare nell'Wikipediano le voci che arrivano alla vetrina! don Paolo - dimmi che te ne pare 03:16, 3 giu 2007 (CEST)

Ho segnalato la discussione nel Progetto:Coordinamento/Vetrina, dove ho proposto anche questa bozza, suggerendo di spostarla a Template:Vocivetrina (se avete nomi migliori proponete :-P). Ciao --Gwenaeth 21:22, 8 giu 2007 (CEST)

Avvisi sysop

Capisco (non tantissimo, ma tant'è) le segnalazioni di meta, ma cosa c'entrano gli avvisi di wikinotizie? o.O --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 22:48, 28 mag 2007 (CEST)

In effetti .... Il vero problema è che manca un vero coordinamento dei progetti in lingua italiana (dove dovrebbe essere? su meta?) --ChemicalBit - scrivimi 17:04, 29 mag 2007 (CEST)

Caro CB, questa è una cosa che avevi già esposto tempo addietro, ma resta il fatto che Wikipedia sia il progetto trainante e più in vista: mettere avvisi al bar di meta non serve a nulla, e tra l'altro andrebbe oltre i compiti del progetto: il meta-Wiki di coordinamento serve a raccogliere e armonizzare le policy e le tecniche diffuse su molti progetti Wiki (non solo in lingua italiana) e sarebbe (anzi, dovrebbe essere) utile anche per fungere da serbatoio per la condivisione delle pagine di aiuto (come tu stesso avevi proposto). Ma data la limitatezza numerica della comunità di lingua italiana (che a differenza di altri progetti, a mero titolo di esempio, condivide molti amministratori) e l'ignoranza diffusa riguardante il progetto meta, in aggiunta al fatto che non è quella la funzione di tale progetto, servirebbe semplicemente a lasciare a sé stessi i progetti minori e rischiare di non far passare sotto silenzio un momento importante nella vita dei progetti minori: data la limitatezza numerica (ribadisco) degli utenti di lingua italiana, accade che un utente passi da un progetto ad un altro con frequenza variabile, e che gli utenti più attivi finiscano per comporre una casta che dominerebbe il progetto, portandolo a risultati discutibili (bisogna essere ciechi per non vedere che questo è già avvenuto). In sintesi, non esiste in senso assoluto una comunità di Wikipedia in lingua italiana, bensì, alla prova dei fatti, esiste una wikicomunità di lingua italiana.

A Felisopus ho già risposto nella sua pagina di discussione, e per non copiare il testo e contribuire a ingolfare la pagina, suggerisco, a chi ovviamente vuol farlo, di leggere le ragioni che ho esposto qui. Per chi invece non volesse leggere il papiro, basti sapere che la novità degli avvisi interprogetto aveva ricevuto adeguata pubblicità prima dell'attuazione e non ha ricevuto opposizione (a parte quella di spostare tutti gli avvisi, compresi quelli di Wikipedia, sul Wikipediano [cosa in seguito fatta] e quella della radicale soppressione del Wikipediano). --TØØTheLinkKiller 17:53, 29 mag 2007 (CEST)

Tooby ha ragione. Dobbiamo puntare ad una maggiore integrazione tra i progetti (e smettiamola di chiamarli minori :-P). Un primo passo è già stato fatto con i trasferimenti. Un po' di tempo fa, avevo proposto di creare un repository centralizzato per le pagine di aiuto generali sul progetto Coordinamento, ma la proposta è caduta nell'oblio. Importando template, pagine di aiuto e monobook da Wikipedia a Wikibooks e, successivamente, a Wikiversità, mi sono reso conto che i progetti minori, data la scarsa quantità di collaboratori, si ritroveranno con pagine obsolete e non sincronizzate con Wikipedia. L'ideale sarebbe avere una sorta di Commons per i testi: averne un'unica copia, ma poterli leggere da tutti i progetti. Tecnicamente ciò non è ancora possibile, però si può fare, volendo. Anche perché penso che noi italiani non siamo gli unici con questo problema. --Pietrodn · blaterami 18:14, 29 mag 2007 (CEST)

Maggiore atenzione è un conto. Mischiare avvisi che riguardano Wikipedia con altriche non la riguardano è un altro. Un idea potrebbe essere un link "guarda la pagina dei comunicati dei progetti fratelli: link link link link...." --ChemicalBit - scrivimi 10:47, 30 mag 2007 (CEST)

Rielggendo la discussione al Bar, non mi pare vi fosse unvero e proprio consenso (ognuno aveva idee e proposte diverse) e la proposta inziale era "Non dico di inserire tali avvisi in Wikipedia:Wikipediano/Avvisi (che diventerebbe lunga chilometri, e lo eviterei), ma di creare una pagina speculare a quest'ultima (per esempio questa) ".

Non che tutto ciò non mi vada bene, ma solo per chiarire, discutere e vedere come si possa migliorare e rendere più comodo ed efficiente

(che poi nella comunità italiana ci siano tnatiutenti che "saltellano" d aun progetto all'altro tenendo Wikipedia come quello centrale, istituzionalizare wikipedia come ruuolo centrale e di coordinamento (che non ha e non dovrebbe avere) non può che istituzioanlizzare e accentualre tale fenomeno.--ChemicalBit - scrivimi 11:09, 30 mag 2007 (CEST)

1. Il consenso non si misura a colpi di +1. Il fatto che non vi siano state opposizioni significa, al minimo, "fai come ti pare, non mi crea problemi", anche contando gli utenti che quotidianamente leggono il bar (che non sono certo i cinque o sei che sono intervenuti in quella pagina, ma saranno almeno 50, e nessuno ha detto "no");
2. Le idee e proposte diverse erano, principalmente, spostiamo gli avvisi sul Wikipediano, eliminiamo il Wikipediano e potremmo spostare su meta; non leggo "togli quella roba da lì";
3. Nulla osta a creare una sottopagina (l'ho proposta io stesso), sta a trovare un adeguato bilanciamento con le necessità di pubblicità: al momento, tuttavia, non mi pare di vedere particolari problemi, anche perché i progetti fratelli hanno meno elezioni che Wikipedia (mettiamo, una al mese per ogni progetto, non mi pare che questo crei problemi). In aggiunta, le due elezioni del Wikizionario presenti al momento sono candidature straordinarie, e si conti che su Wikinotizie erano mesi che non si eleggeva amministratore...). Insomma, ripeto, non vedo particolari problemi di confusione, di peso, eccetera;
4. Wikipedia è il marchio trainante e bisogna sfruttare questa posizione perché tutti i progetti in lingua italiana possano esprimersi al massimo, per quella nostra mission che vuole liberare cultura e informazione. Meta non è nel modo più assoluto il luogo dove trasferire i rapporti fra i progetti di una medesima lingua, e tentare di imporlo avrebbe come unica conseguenza che gli avvisi non avranno maggiore pubblicità che in precedenza. Meta è un progetto multilingue e non vi è un feudo italiano. Il coordinamento di cui si parla riguardo meta riguarda quello fra le lingue di progetti uguali (presentazione di tutti i progetti, policy valide per tutti i progetti e divise per progetto, pagine di spiegazione, di aiuto, manuale), oppure logo di discussione di questioni comuni a tutti i progetti Wikimedia, e non per quanto riguarda i progetti in base alla lingua (in base a questo ragionamento, la discussione sui trasferimenti andava fatta su meta). Meta non può e non deve essere un'estensione della comunità di lingua italiana, perché non è quello il suo scopo. Guarda caso, nessuno si permette di inserire link a progetti (diversi da Wikipedia) in altre lingue, fatta eccezione per Wikisource, per ovvi motivi. A questo punto, seguendo un tale ragionamento, bisogna spostare anche i trasferimenti su Meta, e così tutti i rapporti interprogetto in una stessa lingua. Ma questo avrebbe ancora meno senso. E non servirebbe a niente. --TØØTheLinkKiller 17:34, 30 mag 2007 (CEST)

in quanto sia meta che Wikinotizie sono progetti Wikimedia (non stiamo parlando di notizie di un sito all'interno Wikia) hanno pari rilevanza delle notizie "locali". dobbiamo per forza utilizzare uno strumento straniero come la Wikizine per sapere le notizie che riguardano i parlanti della nostra lingua? --valepert 17:48, 30 mag 2007 (CEST)

Pensavo che meta (come progetto di coordinamento) come cordinasse tra ad es. en.wikipedia e it.wikipedia, coordinasse anche tra ad es. it.wikipedia e it.wikinews

Le pagine di trasferimento sono qui perché riguardano una "cancellazione (con trasferimento)" di una pagina di questo progetto. Le pagine per coordianre i trasferiemnti, ecc. invece presumo siano su meta

Non so dove altro si possa accentrare e cordinare, ma farlo su Wikipedia penso possa poertare a peggiorare ulteriormente il ruolo secondario e "ancillare" dei progetti fratelli rispetto ad essa.

Ma al di là di questo, bisogna trovare un metodo funzionale per informare la comunità di utenti. Metodo che funziona non così bene già all'interno di Wikipedia (la partecipazione a votaizoni epr amminsitratori, chekcuser, burocrati, messe al bando, vetrina, ecc. non è che sia così elevata, anzi).

p.s.: tra l'altro penso potrebbe al limite essere più utile "pubblicizzare" qui su wikiepdia inziative sui progetti fratello (tipo festival della qualità, inziative speciali, ecc.) che possano attirare nuovi utenti (o già utenti del progetto fratello che però vi tornano non molto sepsso), meno per elezioni a cui dovrebbero partecipare utenti assidui e che conoscano gli utenti per cui votano. --ChemicalBit - scrivimi 19:49, 30 mag 2007 (CEST)

Avvisi sysop e nuovi loghi

Logo junior di wikizionario

Nuovo logo (carattere del testo non definitivo)

A proposito di loghi, come forse saprete, su meta si vota per cambiare logo a wikizionario e wikibooks, per books si deve ancora scegliere il colore del logo, per wikizionario manca solo il tipo di carattere per la scritta in basso ma il logo è completo, esiste anche una versione "favicon" che è adatta allo scopo. Io propongo di cominciare ad introdurla, anche altre wiki lo stanno cominciando ad usare. --Skyluke ★ 01:41, 30 mag 2007 (CEST)

Fatto per quanto riguarda gli avvisi. --TØØTheLinkKiller 03:31, 30 mag 2007 (CEST)

Wikipediano vs. Comunicazioni e avvisi vs. In breve

Attualmente in questa pagina abbiamo tre distinte parti

• Il Wikipediano vero e proprio
• Gli annunci in cima Comunicazioni e avvisi
• La colonna di destra In breve

senza che si capisca bene quali notizie vadano in una e quale nelle altre. Alcuni avisi sono normalmente inseriti in due parti divverse (ad es. le lelezioni ad amministraotre, ecc. sia in "Comunicazioni e avvisi" che in "In breve"

Tra l'altro noto una tendenza ad espandersi della parte "Comunicazioni e avvisi" (quella più visibile),
proprio quella che era stata tolta dal Bar perché troppo ingombrante. Ad es. con avvisi di modifiche a template, ecc.

Però se si espande di nuovo, si riproduce qui lo stesso problema che si era verificato al Bar. --ChemicalBit - scrivimi 19:54, 30 mag 2007 (CEST)

Su wikiversità lo abbiamo organizzato così (work in progress) --Skyluke ★ 20:28, 30 mag 2007 (CEST)

Quindi tenere solo "Comunicazioni e avvisi" e "In breve"? --ChemicalBit - scrivimi 10:46, 4 giu 2007 (CEST)

Mi permetto un'osservazione: così com'è impaginato, la sezione dedicata alla vetrina è invisibile. Se mi intendessi abbastanza di codici proverei a fare una proposta alternativa, ma di solito pasticcio senza grandi risultati... IMHO si potrebbe ridurre la sezione "in breve", o invertirla con la vetrina. --AnnaLety 12:32, 7 giu 2007 (CEST)

PS: mi piace l'idea del "bollettino d'Ateneo", con le comunicazioni che occupano solo un pezzo della pagina, non tutta come da noi: così sono in evidenza senza "rubare" spazio prezioso. --AnnaLety 12:33, 7 giu 2007 (CEST)

Sono d'accordo, c'è veramente un gran bisogno di riordinare il Wikipediano; si veda anche la discussione qui sotto, secondo intervento: molte notizie hanno pr così dire uno spazio doppio, non ha senso che vengano ripetute due volte "offuscando" le altre... --Gwenaeth 20:02, 10 giu 2007 (CEST)

Inserimento voci in vetrina negli annunci in breve

Come si sta discutendo qui, sembra ci sia un discreto consenso sull'aggiunta delle voci entrate in vetrina (non quelle ancora da votare, che son sotto) negli annunci in breve. Però per questo sarebbe opportuno anche, come già detto là, che non si mettano più negli annunci in breve annunci già presenti altrove! (esempi dal Wikipediano di oggi: bandi, sono già messi sopra - votazioni per i nuovi amministratori, sono sopra - discussioni sull'enciclopedicità dei gruppi musicali, sono accanto - ecc. ecc.). Bisognerebbe inoltre inserire un nuovo parametro come argomento del template {{breve}}, che contenga l'icona della vetrina. Siete d'accordo? --Gwenaeth 20:32, 9 giu 2007 (CEST)

Fatto Riallacciandomi anche alla discussione qui sopra, faccio notare che nelle istruzioni per gli annunci {{in breve}} c'è scritto:

«Su questa pagina devono essere inseriti dei brevi accenni (corredati con tutti i link alle pagine riguardanti l'argomento) a:

• candidature per ottenere lo status di (amministratore, burocrate, bot, ecc.) con il link alla pagina del voto/richiesta,
• i cambiamenti degli status di cui sopra, con il link alla pagina relativa,
• le discussioni che precedono un'eventuale sondaggio
• l'inizio di un sondaggio con link alla pagina relativa,
• la fine dei sondaggi con link alla pagina relativa
• (altre cose)»

Ora, visto che qui è prescritto di scrivere molte cose che hanno spazio anche altrove nel Wikipediano, non potremmo allora cancellare uno dei due? Cioè: le candidature stanno sia nella parte alta della pagina sia qui, le discussioni sia qui che accanto... A che serve questo reduplicamento? --Gwenaeth 19:59, 10 giu 2007 (CEST)

Ma qualcuno le risponde a sta povera ragazza??? :-p --Gliu use my carrier pigeon 01:00, 11 giu 2007 (CEST)

Un momento, "sono già messi sopra" dove? In "Comunicazioni e avvisi"? Se sì, è invece opportuno che vengano "ripetuti" anche in "in breve" o nel "Wikipediano" vero e proprio, in modo che vengnao poi archiviati. (Di Comunicazioni e avvisi non c'è un archivio, giusto?). Concordo che siano invece inutili ripetizioni tra "in breve" e il "wikipediano" vero e proprio. --ChemicalBit - scrivimi 09:11, 18 giu 2007 (CEST)

p.s. questo è un discorso più generale, non solo pr la vetrina, quindi proseguirei nell'apposita sezione quei sopra. --ChemicalBit - scrivimi 09:15, 18 giu 2007 (CEST)

Wikipediano & Bar

Tempo fa, per tenere aggiornati gli utenti di cosa si discutesse al bar, qui nel Wikipediano si scrivevano dei richiami alle discussioni che si erano svolte (Avete fatto un periodo di vacanza e volete aggiornarvi su novità, discussioni, elezioni e decisioni avvenute durante la vostra assenza? Non avete assolutamente voglia di sfogliare pagine e sottopagine del bar, discussioni e archivi? chiedeva Civvì). E si riprendesse quest'abitudine? Creare un indice nelle Discussioni quotidiane? Come è emerso in questa discussione, stare lontani da Wikipedia anche per poco tempo e poi aggiornarsi sugli avvenimenti è difficile; con questo, inoltre, si risolverebbe anche il problema della non-popolarità del Wikipediano. Due piccioni con una fava :-). Commenti? Idee? Supporti? Non supporti? La parola a voi. --Davide21 10:00, 21 giu 2007 (CEST) Dovrebbe venire così più o meno, ma si può migliorare graficamente

P.S.: Ovviamente si possono anche inserire discussioni che non si svolgono al bar --Davide21 10:06, 21 giu 2007 (CEST)

Preso da un attacco di pessimismo mi vien da pensare che il wikipediano sia una di quelle idee fantastiche ma che richiede uno o due utenti che tutti i giorni si facciano il mazzo tanto per aggiornarlo segnalando in maniera chiara e coincisa gli eventi più importanti. Chi si prende questa bella gatta da pelare? --J B 10:08, 21 giu 2007 (CEST)

L'indice delle discussioni quotidiane già esiste nel bar, e viene generato da un bot. In alternativa, dal navigatore del bar puoi scegliere il giorno ed avere l'indice delle discussioni. Come se non bastasse, esistono le "discussioni importanti" segnalate nell'apposito box.

Il problema della "non popolarità" si risolve mettendoselo in osservati. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 10:14, 21 giu 2007 (CEST)

@Berto: Io già mi occupo dell'archiviazione, degli aggiornamenti sugli avvisi di servizio, sulle votazioni, sugli annunci in breve, sulle discussioni quotidiane... Per quanto riguarda gli avvisi di servizio, chiunque apre una votazione, normalmente la segnala anche sul Wikipediano. Quindi penso per questo non ci siano problemi.

@Jollyroger: al Bar non c'è un filo logico, e le discussioni dopo 7 giorni scompaiono. Qui rimarrebbero per un mese. Quello che ho proposto di fare non è nient'altro che lo scopo originario del Gazettino (come si chiamava allora il Wikipediano) --Davide21 10:19, 21 giu 2007 (CEST)

Che (anche) il Wikipediano abbia problemi, è indubbio, e se ne discute da tempo anche qui. Il problema però evidenziato in quella discussione al bar (citata all'inzio di questa sezione) sta però a monte. Un indice (ad es. in un libro) può essere comodo e utile, se ogni capitolo parla di un argomento. Se invece in ogni capitolo gli argoemnti si mescolano, e ogni argomento è trattato un po' qui e un po' là, diventa molto più difficile indicizzare. --ChemicalBit - scrivimi 10:35, 21 giu 2007 (CEST)

Come detto prima, seguirebbe un filo logico e e ordinato. --Davide21 10:49, 21 giu 2007 (CEST)

Uhm, devo non aver spiegato bene (sarà che per me è una cosa talmente ovvia, che forse non mi sono impegnato abbastanza, ci riprovo). Un indice può servire a trovare le cose, se queste sono già ordinate, ti dice "ecco sono lì in quel mucchietto a destra". Ma non può -per il solo fatto che sia stato aggiunto un indice, per quanto ben fatto- imporre un ordine, un "filo logico e e ordinato", l'ha dove non c'è. --ChemicalBit - scrivimi 23:47, 21 giu 2007 (CEST)

Preciso -a scanso di equivoci- che, nonostante questa mia analisi, non sono affatto contrario ad un miglioramento del wikipediano (seppure con i limiti di risultato che ho evidenziato in quell'anailisi) , anzi magari! --ChemicalBit - scrivimi 22:53, 22 giu 2007 (CEST)

Quale categoria?

Ho un problema: lavoce The Beatles Anthology dove deve essere messa? Visto che riguarda un documentario, un album e un libro... --Stefano d'oh 10:17, 21 giu 2007 (CEST)

Non è questo il posto adatto per discuterne, chiedi allo sportello informazioni. Grazie, --Davide21 10:19, 21 giu 2007 (CEST)

Prova a chiedere anche al Progetto:The Beatles. --Yerul ^(comlink) 10:27, 21 giu 2007 (CEST)

Presondaggi in Comunicazioni e avvisi

Coem si discuteva prima sezione Wikipediano vs. Comunicazioni e avvisi vs. In breve bisogneerebbe chiarire cosa vada nelle varie sezioni dell apagina.

Ad es. i presondaggi (che non si sa neppure bene cosa siano...) vanno in "comunicazioni e avvisi"? --ChemicalBit - scrivimi 09:33, 7 lug 2007 (CEST)

Essendo discussioni andrebbero in "discussioni quotidiane", mi pare. Nemo 00:16, 30 ago 2007 (CEST)

Vandalismi

Non è il caso di semiproteggere? Questa non è una pagina che gli anonimi debbano modificare, normalmente, e infatti in genere fanno solo vandalismi. Nemo 00:14, 7 set 2007 (CEST)

A meno che non siano particolarmente frequenti, i vandalismi si rollbackano.

E non è possibile escludere a priori che un utente non registrato voglia segnalare una discussione, ecc. (il problema del Wikipediano semmai è che anche gli utenti registrati lo conoscono e lo usano poco). --ChemicalBit - scrivimi 20:56, 10 set 2007 (CEST)

Wikipediano sempre meno visibile

Ma il Wikipediano vero e proprio è sempre meno visibile!?!

Prima è stato aggiunto sopra Avvisi di servizio , poi si sono aggiunte varie altre cose: subito sotto Avvisi di servizio ora c'è il banner -neppure tanto piccolo- al Wikizine , poi quello al Wikimedia News (come sopra. tra l'altro in ben 4 righe neppure specifica che si tratti di Wikimedia Italia...) , poi cose da fare, e solo dopo tutto ciò si arriva al Wikipediano vero e proprio.

Quanto bisogna scorrere la finestra per arrivarci?

Tra l'altro questo genera un circolo vizioso: sempre più cose, ora perfino gli annunci di nuovi template o di nuovi parametri per template di servizio, vengono messi in "Avvisi di servizio" perché nel Wikipediano vero e proprio (o in "In breve") non si vedrebbero.

Questo però "spinge" ancora più giù il wikipediano vero e proprio, e lo rende ancor meno visibile. E questo a sua volta porta a preferire fare inserimenti negli avvisi di servizio, piuttosto che nel wikipediano. E così via.

p.s. piccolo esperimento: linko questa discussione sia nel wikipediano (vero e proprio) sia al bar. Quanti di voi ci sono arrivati dall'uno e dall'altro? --ChemicalBit - scrivimi 10:19, 13 set 2007 (CEST)

Il wikipediano è visibilissimo nella barra a sinistra sotto al bar. Chemical, ma quante discussioni al giorno devi aprire? C'è qualcosa che ti va anche bene? --SailKoFECIT 10:59, 13 set 2007 (CEST)

Io non parlo del link nella colonna a sinistra che porta al Wikipediano.

Ma al fatto che una volta arrivati a quelal pagina, ci si perde a dover scrollare la finestra, per pasare cose come cose da fare -che è stato inserito non ho cpaito bene perché, visto che non mi pare ne sia stato discusso qui (o sbaglio?) - prima di arrivare al Wikipediano vero e proprio (sezioni «Discussioni quotidiane» e «Annunci "in breve"»)

E così le "novità del giorno" nel wikipediano non si vedono (e dire che sono scritte apposta con l'ordine -a differenza della convenzione ordinaria qui in Wikipedia- «il più nuovo più in alto» proprio perché le novità fossero immediatamente visibili.

(Il resto mi pare un tantinello off-topic, per cui per risponderti, Sailko, aprirò una discussione -essì un altra :-| - nella tua pagina discussioni utente) --ChemicalBit - scrivimi 11:11, 13 set 2007 (CEST)

Che è esattamente il motivo per cui non vanno messi spot e annuncetti in testa al bar...--JollyRoger ۩ Drill Instructor 11:17, 13 set 2007 (CEST)

Io guardo tutti i giorni sia il Wikipediano sia il Bar quindi non vedo problemi. Gli annunci mi pare ovvio stiano sopra (a parte le Wikizine e Wikimedia news che non mi interessano e metterei anche di sotto, sinceramente), e per scrollare in basso invece non ci metto molto (ma ok, ammetto che non sono poi così visibilissime le discussioni del giorno). Certo tutto si può migliorare e anche il Wikipediano chi dice di no, però non la vedo nemmeno così tragica. Come ho detto, toglierei tutta quell'evidenza a Wikizine o i fatti riguardanti Wikimedia perché non è il WIkimediano ma il Wikipediano. Non perché quelle notizie non siano importanti per carità, però non riguardano strettamente l'ordinario in Wikipedia (discussioni, sysop, template, policy ecc...), giusto una mera opinione personale :-) --Cinzia (writing to reach you) 11:45, 13 set 2007 (CEST)

(conflittato)Io per prima cosa sposterei il cose da fare in fondo.

Comunque il problema del wikipediano è molto semplice: nella pratica non è uno strumento efficace, in particolare parlo delle discussioni quotidiane. Mentre la parte comunicazioni e avvisi funziona (però è una specie di bacheca wikipediana), la parte più giornalistica è talmente stringata, che tanto vale frugare a naso le discussioni più importanti direttamente al bar...

Ovviamente io sono arrivato a questa discussione via bar (scommetto che neppure una persona su dieci arriverà passando dal wikipediano...) -- ELBorgo (sms) 11:47, 13 set 2007 (CEST)

(biconflittato) Concordo abbastanza con Cinzia, a me sembra OK... prima gli avvisi, poi le discussioni... quale sarebbe il problema? --Retaggio (msg) 12:11, 13 set 2007 (CEST)

PS - Ho fatto il bold: ho spostato wikizine e wikimedia news in basso. Se non siete d'accordo rollbackate pure, no problem

Convengo che ci sia un qualche problema di usabilità nella pagina del Wikipediano, ma penso sia risolvibile soprattutto a livello di impaginazione: gli avvisi in cima alla pagina del Wikipediano sono migliorabili, sia in termini di estetica che di occupazione di spazio (che potrebbe agevolmente essere ridotto del 50%, rinunciando a cornici e cornicette, che si sono moltiplicate diventando un po' leziose). La colonna laterale "annunci in breve" potrebbe essere spostata in alto, così da avere maggiore visibilità. Le discussioni giocoforza rimangono in basso. Una possibilità da valutare per sintetizzare la parte superiore, magari togliendo dei duplicati: integrare gli avvisi di votazioni nella colonna laterale. --MarcoK (msg) 12:33, 13 set 2007 (CEST)

Aggiungo solo che se vogliamo davvero che il Wikipediano diventi un bollettino, una cronaca di quello che succede in it.wiki, allora non dobbiamo limitarci a raccogliere per giorno le discussioni, ma unire anche tutte le altre notizie e novità (ad esempio, Wikipedia:Ultime notizie dovrebbe puntare essere inglobato qui). Ritengo che per gli avvisi potrebbe bastare la colonna laterale (se usata in modo appropriato). --MarcoK (msg) 12:51, 13 set 2007 (CEST)

...veramente manca anche il link inverso (ovvero da qui a "ultime notizie") --Retaggio (msg) 13:23, 13 set 2007 (CEST)

Mi ero espresso in modo non chiaro: intendevo che potremmo inglobare "ultime notizie" nel Wikipediano. --MarcoK (msg) 18:03, 13 set 2007 (CEST)

anch'io come cinzia controllo sia l'uno che l'altro. detto ciò sono anch'io dell'idea di spostare il "cose da fare" più in giù. --Gregorovius 15:19, 13 set 2007 (CEST)

• A mio parere la pagina è poco fruibile. Quoto chi sostiene che sia male impaginata. Forse lo era meglio fino a qualche mese. Tutti gli avvisi in alto secondo me appesantiscono la pagina. Ci vorrebbe un bel restyling (come per la homepage si potrebbe fare un concorso con prove in sandbox). Sono arrivato a questa discussione attraverso il richiamo dal Bar generalista. Concludo dicendo che ho la sensazione che il Wikipediano sia nato settimino, se non male. L'ho trovato dall'inizio abbastanza gracile, come una idea buona ma non compiuta. E la mancanza di rimandi con pagine analoghe (ultime notizie, ecc.) mi pare davvero deleteria. :-) --「Twice^28.5 · discorrimi」 18:09, 13 set 2007 (CEST)

Io sono arrivato qui direttamente dal Wikipediano. -- ITA_01  18:20, 13 set 2007 (CEST)

A mio modesto parere, Chemical ha ragione, così la pagina sembra una bacheca, gli avvisi vanno dopo. --Cornelia^(messaggi) 19:05, 13 set 2007 (CEST)

In effetti, anche secondo me la pagina deve essere migliorata. C'è un po' troppa confusione, specialmente nella parte superiore. Penso che comincerò a fare delle prove per modificarne la struttura. -- ITA_01  19:12, 13 set 2007 (CEST)

Adesso ho capito cosa intendeva Chemical... avevo inteso tutt'altro, mi dispiace. Io leggo il wikipediano solo x sapere se ci sono in corso sondaggi e se ci sono elezioni/ban/riconferme... non serve a quello? cosa ci sia sotto mi sfugge... --SailKoFECIT 20:11, 13 set 2007 (CEST)

Butto lí un criterio molto semplice: si mette in alto ciò che ha una durata minore: cioè, Wikizine e Wikimedia News sopra Cosa da fare ma in fondo; e gli avvisi subito sopra, al massimo sulla spalla. Per tutto, un dimagrimento della grafica (a partire dai titoli delle sezioni). Nemo 22:24, 13 set 2007 (CEST)

Pensavo che fosse abbastanza facile dare una sistematina all'attuale pagina del Wikipediano. Invece sto trovando diverse difficoltà, specialmente con la formattazione della pagina (non riesco ad evitare le sovrapposizioni). Chi volesse dare un'occhiata al mio lavoro (e magari darmi anche qualche consiglio pratico) può guardare qui. -- ITA_01  23:07, 13 set 2007 (CEST)

• @Retaggio che chiede cosa non va: il problema, ancor più di wikizine e wikimedia news è il (recente) cose da fare.
• Ok sullo snellimento "grafico"
• Un po' off-topic, ma penso utile per valutare l'opportunità di una riscrittura complessiva, segnalo anche problemi coi link modifica, che in alcuni casi non aprono la sezione corretta. (Vedere sopra nella sezione #Link Clicca per aggiungere notizie) --ChemicalBit - scrivimi 14:49, 14 set 2007 (CEST)

@ Ita01: non me ne intendo, ma non si potrebbe rendere un po' più piccola la prima parte, per intenderci quella sopra ad Avvisi e notizie ? il "cose da fare", poi, per me si potrebbe anche togliere, che nella pagina non centra nulla --Gregorovius 16:38, 14 set 2007 (CEST)

quoto Chem anche per quanto sopra. Aggiungo per la grafica: renderei più tenue il colore arancione/terradisiena così come è ammazza il titolo inserito, --Giorces mail 16:42, 14 set 2007 (CEST)

Visti i parerei qui, inzio a provare a togliere il "cose da fare" e metterlo in pagine correlate (assieme ad altre 2) (vedi diff).

Che ne pensate? --ChemicalBit - scrivimi 23:07, 16 set 2007 (CEST)

I miei due eurocent:

• Il banner iniziale è per me troppo grande: toglierei il calendario (che poi la data c'è scritta anche nella riga di sopra), oppure lo sposterei in fondo.
• Accorcerei le scritte "Le novità...", "Contribuisci..." in modo che stiano su una riga su un 800x600.
• L'immagine del giornale potrebbe essere addirittura spostata accanto a "il Wikipediano", così in tre righe c'entra tutto l'occhiello (si dice così?).
• Gli avvisi di servizio e il resto degli avvisi sono in nuvolette singole con un margine molto largo. Io direi di mettere gli avvisi a mo' di tabella (per risparmiare spazio ovviamente).
• Wikizine e Wikimedia news sono scritte dentro le nuvolette (su sfondo verde): c'è bisogno di scriverlo sopra anche come titolo del paragrafo (o viceversa si può togliere la scritta su sfondo verde)? Al limite mettiamole entrambe sotto un paragrafo "Altre news su Wikipedia" o qualcosa del genere --Rutja76^scrivimi! 14:14, 17 set 2007 (CEST)

Sono favorevole alle modifiche introdotte da ChemicalBit e alle prime 4 proposte di Rutja76. -- ITA_01  14:33, 17 set 2007 (CEST)

Qui una bozza della testata. Scarabocchiateci pure sopra! --Rutja76^scrivimi! 14:42, 17 set 2007 (CEST)

Ho appena integrato la mia bozza con la testata proposta da Rutja76. Anche nel mio caso, scarabocchiateci pure sopra! -- ITA_01  14:48, 17 set 2007 (CEST)

<conflittato> Anche io sono d'accordo sul fatto che il "Titolo" in alto è troppo grande e le proposte 1-2-3 di Rutja76 mi sembrano molto interessanti, riguardo alla 4 non sono tanto convinto, è vero che così molto spazio viene occupato ma sono comunque avvisi molto importanti (elezioni amministratori, avvisi riguardo template molto usati etc.), per la 5 sarei d'accordo a metterli entrambi sotto le stesso paragrafo. --Richzena 14:58, 17 set 2007 (CEST)

I punti 1-2-3 sono integrati nella bozza di testata che ho linkato poche righe sopra. Il punto quattro (mettere in una tabella) non significa togliere né la formattazione, né i colori, significa solo di accorpare le varie nuvolette a mo' di tabella, in modo tale che non ci siano troppe righe separatrici tra di loro --Rutja76^scrivimi! 15:27, 17 set 2007 (CEST)

Che facciamo? Almeno il banner lo accorciamo (la bozza è qui)? --Rutja76^scrivimi! 10:45, 20 set 2007 (CEST)

Apprezzando l'impegno profuso, a prima vista non vedo grandi progressi. Con o senza calendario, la testata continua ad occupare lo stesso spazio in verticale (e secondo me andava abbastanza bene anche prima). Bisogna IMHO lavorare di più sulla sezione avvisi, il problema vero è quello, facendo maggiori sforzi per eliminare le cornicette ridondanti (magari evitando colori troppo violenti e in contrasto con il resto della grafica) e fare in modo che la colonna laterale dx arrivi fino in cima (subito sotto la testata). Eliminare elementi superflui: ad es. è del tutto inutile inserire le firme di chi ha messo gli avvisi. --MarcoK (msg) 11:11, 20 set 2007 (CEST)

Dipende con che schermo lo guardi: su un 1024x768 lo spazio occupato quasi si dimezza, per risoluzioni superiori la differenza si vede meno. Ho comunque fatto qualche altra modifica salvaspazio. E un po' di ottimismo, orsù! :) --Rutja76^scrivimi! 11:49, 20 set 2007 (CEST)

Per me OK. Ottimo per cominciare :-) --Retaggio (msg) 11:50, 20 set 2007 (CEST)

Anche per me la testata proposta da Rutja76 può andare bene. Come già detto sopra, l'ho già integrata nella mia proposta di cambiamenti alla pagina. Vi invito a guardare questa pagina, perché ho notato che con alcuni browser ha dei problemi: In IE7 tutta la 2^ sezione "Comunicazioni e avvisi" è riportata in basso alla pagina; in Opera il titolo è subito sotto le discussioni quotidiane, mentre il resto è in fondo alla pagina; in Firefox avviene la cosa peggiore: la 2^ "Comunicazioni e avvisi" si sovrappone con le pagine segnalate per la vetrina, rendendo il tutto illeggibile. Non riesco a fare in modo che le Comunicazioni e avvisi occupino meno spazio in orizzontale, così da porsi in ogni caso sotto le discussioni quotidiane. Qualcuno mi può aiutare? -- ITA_01  20:13, 20 set 2007 (CEST) Ho risolto il problema. Adesso potete guardare tranquillamente la mia proposta. -- ITA_01  21:51, 20 set 2007 (CEST)

Ok. Con estrema boldaggine ho inserito la nuova testata sul Wikipediano. Se qualcuno preferisce continuare a discuterne, faccia il rollback e continuiamo qua.

@Ita01: Provo anch'io a dare un'occhiata alla formattazione del corpo, ma: siamo sicuri sia una buona idea spostare sotto "comunicazioni e avvisi"? Personalmente li trovo più interessanti delle "discussioni quotidiane", che si trovano comunque anche al bar --Rutja76^scrivimi! 20:35, 20 set 2007 (CEST)

Si potrebbero anche unire le sezioni "Wikizine" e "Wikimedia News", creando un'unica sezione "Wikizine e Wikimedia News". I riquadri permettono comunque di distinguerli. -- ITA_01  21:31, 20 set 2007 (CEST)

Le discussioni quatidiane non è detto siano indicate la Bar. Al Bar solo quelle di argomento generale.

Concordo che comuqnue comunicazioni e avvisi siano più "importanti" e dovrebebro stare sopra. L'improtante però è non utilizzarle per qualsiasi cosa, senò siamo al punto di prima. --ChemicalBit - scrivimi 17:40, 21 set 2007 (CEST)

Mi sono permesso di apportare alcune modifiche alla bozza del Wikipediano di Ita01. Ho cambiato alcuni titoli e dato più ordine al "In breve". Ho distinto, infatti, votazione per l'entrata in vetrina e quella per la rimozione che trovate qui: Utente:DarkAp89/sandbox. L'ho integrato quindi con la bozza di Ita01 ed è venuto bene. Cosa ne pensate? -- DarkAp89  Posta 11:09, 22 set 2007 (CEST)

Ottimo! A me sembra inizi a prendere bene forma. Riprendendo alcune considerazioni da sopra, secondo me ci sarebbe ancora da fare le seguenti modifiche:

• Togliere il nome autore dagli annunci (a cosa serve?)
• Toglere i sottotitoli a votazioni (sysop, ecc.): a cosa serve? Gli annunci sono comunque pochi per volta, basta leggerli per capire cosa si vota (c'è già la differenziazione del colore)
• "Comunicazioni e avvisi di servizio" (compresi i vari festival della qualità) non devono stare sotto, vanno bene come sono, in cima sopra le votazioni. Del resto sono importanti, no? Sotto vanno le wikizine, ma il resto in cima
• Da qualche parte dobbiamo mettere un link a Wikipedia:Ultime_notizie: magari in cima a notizie in breve? --Rutja76^scrivimi! 12:13, 22 set 2007 (CEST)

Sono d'accordo su tutto tranne per l'ultima proposta. Non sarebbe un (quasi) doppione Wikipedia:Ultime notizie? Anche noi abbiamo un elenco con le elezioni di amministratore. -- DarkAp89  Posta 12:16, 22 set 2007 (CEST)

Non ho capito: pensi che Wikipedia:Ultime notizie sia un doppione di "Notizie in breve"? A me non pare. O per lo meno secondo me non crea problemi. In ogni caso non è che a non linkarlo si risolve il problema. E comunque Ultime Notizie è pieno di informazioni, che suppongo debbano essere linkate dal Wikipediano --Rutja76^scrivimi! 13:55, 22 set 2007 (CEST)

Rutja76, giusto che i festival della qualità debbano stare in cima in "Comunicazioni e avvisi di servizio", del resto si tratta di una cosa impeortante , e ce n'è solo 1 per mese (e neppure tutti i mesi).

Se per ogni template creato (o al quale è stato modificato un parametro), si mette un avviso in "Comunicazioni e avvisi di servizio", allora analogalmente praticamente qualsiasi andrebbe messa lì.

Tra l'altro se la modifica riguarda un template importante, ci si augura che avvenga previa discussione, già linkata nel wikipediano.

p.s. "Comunicazioni e avvisi di servizio" tra l'altro ha il "difetto" (?) che non viene archivitata. Ogni senglazione lì dovrebbe quindi essere duplicata o in "Discussioni quotidiane" o in "Annunci "in breve"" , in modo che poi restino in archivio quando quelle sezioni saranno archiviate.--ChemicalBit - scrivimi 22:37, 22 set 2007 (CEST)

Condivido le modifiche fatte da DarkAp89, che rendono più chiara la pagina. Ho fatto delle modifiche alla bozza, accogliendo alcune modifiche suggerite negli ultimi interventi. Siccome non si tratta più di una mia pagina personale, l'ho spostata a Wikipedia:Wikipediano/Bozza, perché non trovo corretto che io abbia "più diritti" degli altri. -- ITA_01  10:07, 25 set 2007 (CEST)

Non vedo grandi differenze dalla versione attuale, a parte l'aver spostato in basso i riquadri di Wikizine News e Wikimedia News (e averli raccolti in un'unica sezione), e aver suddiviso "Comunicazioni e avvisi" in "In Primo Piano" (in alto) e "Altre comunicazioni" (in basso), senza che sia chiara la distinzione tra l'uno e l'altro (già non è chiara tra le varie parti che compongono attualmente il Wikipediano) e temo che ciò comporterà che si continuerà ad utilizzare prevalentemente quello in altro (In primo piano) per tutto. --ChemicalBit - scrivimi 10:36, 25 set 2007 (CEST)

In effetti, anch'io ho paura che possa accadere ciò che dice ChemicalBit, ma non so ancora come si possa rimediare. Ho spostato la pagina della bozza per fare in modo che chiunque si senta libero di apportarvi modifiche e spero che così si possa giungere ad una versione ancor più migliorata. Purtroppo, prossimamente io non avrò più molto tempo per occuparmi di queste cose. Speriamo di poter raggiungere dei buoni risultati! -- ITA_01  10:57, 25 set 2007 (CEST)

Concordo con ChemicalBit. Mi pareva che alcune delle proposte che ho avanzato sopra (non le ripeto qui) fossero condivise almeno da qualcuno. Se non vi convincono almeno ditelo (al limite scrivetemi "stai dicendo ca**ate" ;) così mi regolo e mi dedico ad altro). Se nessuno ha in contrario provo (magari con un po' d'aiuto) ad alzare fino in cima la colonna a dx etc. --MarcoK (msg) 10:59, 25 set 2007 (CEST)

Ho fatto ulteriori modifiche alla bozza, applicando alcuni dei suggerimenti di Marcok. Può andare bene così? -- ITA_01  12:07, 25 set 2007 (CEST) P.S.: ho creato un nuovo template: se non vi piacciono i colori, lo trovate qui. Potete modificarlo liberamente! -- ITA_01  12:09, 25 set 2007 (CEST)

ChemicalBit, una modifica per dare più ordine c'è stata invece. Guarda bene l'"In Breve". Son state suddivise per rimozione ed inserimento le votazioni per la vetrina. Per il resto, ci sono vari punti di vista. -- DarkAp89  Mr. 350K !!! 13:16, 25 set 2007 (CEST)

Niente male la bozza, senza dubbio è un miglioramento --Balfabio 16:04, 25 set 2007 (CEST)

Se dovesse andare bene, si potrebbe applicare già da inizio ottobre. -- ITA_01  06:28, 26 set 2007 (CEST) P.S.: qualcuno, però, dovrebbe spiegare agli utenti come si deve utilizzare la nuova pagina, perché io non ho molto tempo.

Beh, DarkAp89, la modifica del box della vetrina (più che dell' "in breve" vero e proprio -a proposito, ma non sarebbe più comodo e gestibile includerlo direttamente? - ) fa sì più ordine al suo interno, ma si tratta appunto di un ordine interno a quel box; in questa discussione il problema in discussione è l'ordine e la visibilità delle parti del Wikipediano nel suo complesso. (inoltre una simile suddivisione tra inserimento vetrina e rimozione vetrina, avrebbe esenso se le due procedure fossero separate, in due pagine distinte. Era stato fatto qualche mese fa, ma poi la cosa era stata annullata)

Quanto al "Per il resto, ci sono vari punti di vista", mi pare che siamo invece ttuti d'accordo di fare modifiche salva-spazio e che se "tutto" (o quasi) viene inserito nel primo box in alto, perde il senso di avere anche gli altri box. --ChemicalBit - scrivimi 10:37, 26 set 2007 (CEST)

Propongo di togliere la sezione "proposte per la vetrina", lasciando solo il link alla pagina. Sarà che non sono interessato alla vetrina, ma sembra che, tra annunci di voci inserite nella vetrina e di voci proposte, la faccenda prenda troppo posto sul wikipediano. Giusto sapere che esistono, ma se uno vuole ulteriori informazioni, va nella pagina dedicata --Rutja76^scrivimi! 13:07, 26 set 2007 (CEST)

Rutja ha anche ragione. Il problema è la riorganizzazione che deve esser fatta con attenzione. A questo punto si potrebbe mettere in basso alla pagina un promemoria con link veloci alle segnalazioni della vetrina, al bar, ai vagli, alle votazioni d'amministrazione, etc... ? -- DarkAp89  Mr. 350K !!! 13:11, 26 set 2007 (CEST)

Sì, potrebbe essere una barra di navigazione in cui inserire i link alle pagine strettamente legate a eventi wikipediani in continua evoluzione (restando nella filosofia de Il Wikipediano), tipo votazioni per la vetrina, bar, votazioni, ecc. Dirò di più: la barra potrebbe essere modellata sulla falsa riga di quella di Speciale:UltimeModifiche che, devo dire, uso personalmente molto spesso (soprattutto la riga "Decisioni") --Rutja76^scrivimi! 13:49, 26 set 2007 (CEST)

Nuova versione

Domani è il 1° ottobre. Cosa facciamo: cambiamo la versione o aspettiamo ancora? -- ITA_01  13:24, 30 set 2007 (CEST)

• cambiamo --Gregorovius 20:13, 30 set 2007 (CEST)

A mio avviso questa proposta migliora alcuni punti, ma non abbastanza.

Tra l'altro ci sono vecchi problemi da risolvere, e mi chiedo se non convenga "ridisegnare" tutto da zero. --ChemicalBit - scrivimi 11:53, 1 ott 2007 (CEST)

• Secondo me prima di cambiare occorre ridisegnare i vari box. Magari a mo' di tabella, con bordi meno spessi e senza troppi colori sgargianti. E chiedo scusa per la mia scarsa collaborazione al momento :) --Rutja76^scrivimi! 11:55, 1 ott 2007 (CEST)

Be', intanto cominciamo con questa, che mi sembra un miglioramento notevole. Nemo 22:16, 1 ott 2007 (CEST)

+1 su Nemo. --Formica rufa 10:37, 2 ott 2007 (CEST)

+1 su Nemo. --*Raphael* 11:59, 2 ott 2007 (CEST)

+1 Concordo anche io --Centrifuga - Messaggi 16:01, 2 ott 2007 (CEST)

Io non sono molto convinto: tutto mi sembra un po' schiacciato e non capisco quale sia la differenza tra Utente:Rutja76/sandbox e Wikipedia:Wikipediano/Testata. --Davide21 18:22, 2 ott 2007 (CEST)

+1 in quanto l'intervento è migliorativo rispetto all'attuale. IMHO non bisogna ridisegnare tutti i box ma solo quello degli avvisi di servizio ("ereditato" a suo tempo dal bar). --MarcoK (msg) 18:31, 2 ott 2007 (CEST)

• +1 Sì, anch'io sono dell'opinione che i box vadano ridisegnati. Non dimentichiamocene :)

@Davide: la testata del wikipediano è già stata cambiata una decina di giorni fa, ovvero Utente:Rutja76/sandbox e Wikipedia:Wikipediano/Testata sono la stessa cosa :) --Rutja76^scrivimi! 19:01, 2 ott 2007 (CEST)

• +1 Cambiamo, cosa stiamo aspettando? È già il 2. -- DarkAp89  KC-Shake Me! 20:18, 2 ott 2007 (CEST)

   :-) Ha forse una data di scadenza? :-) --ChemicalBit - scrivimi 22:50, 2 ott 2007 (CEST)

  No chemical ma visto che si era detto:"Domani è il 1° ottobre. Cosa facciamo: cambiamo la versione o aspettiamo ancora?" sono rimasto in tema ;) -- DarkAp89  KC-Shake Me! 14:34, 3 ott 2007 (CEST)

• Anche a me sembra tutto un po' schiacciato e quoto CB sulla necessità di "ridisegnare" tutto da zero. Le "discussioni quotidiane" mi sembrano ancora poco visibili, mentre gli "annunci in breve" potrebbero andare anche sotto, IMHO. --Yerul ^(comlink) 15:10, 3 ott 2007 (CEST)

• La nuova versione non è male, ma vorrei ricordare che quando qualcuno apre la pagina del Wikipediano, dopo aver letto gli avvisi più importanti (che IMHO dovrebbero stare in alto) scorre tranquillamente la pagina in cerca di altre "notizie". Come ogni qualsiasi altra pagina web è scorrevole ma perchè questo dev'essere un problema? Un giornale non mette tutto in prima pagina ma raggruppa le informazioni con un criterio, non necessariamente di importanza; idem si può dire di ogni altra voce di Wiki: un breve riassunto in cima e approfondimenti più in basso. Sinceramente non penso ci sia bisogno di tutta questa rivoluzione. --Gliu 14:13, 5 ott 2007 (CEST)

Vero, ma perché

• Alcuni avvisi non importanti (tipo introduzione di un nuovo parametro in un template) vengono messi in alto (le poche discusisoni che restano in basso cosa sono? Le figlie della serva?)
• Perché "ingombrare" costringendo a scorllare più del necessario?--ChemicalBit - scrivimi 23:50, 6 ott 2007 (CEST)

Io credo che più che per importanza (che può essere soggettiva) si possa fare una specie di ordinamento tematico. Ora come ora le sezioni avvisi di servizio e discussioni quotidiane sono un'accozzaglia di notizie, ci vuole solo un po' di ordine, un mezzo indice iniziale non sarebbe male, giusto per sapere che in questa pagina troverò anche avvisi che non vedo nella prima schermata. Io poi ridurrei la testata che da sola occupa mezza pagina. Gliu 00:03, 7 ott 2007 (CEST)

Sto procedendo ad aggiornare la bozza con tutte le nuove informazioni presenti nel Wikipediano, in modo che al più presto si possa passare alla nuova versione. Se qualcuno è contrario al cambiamento, lo scriva al più presto in modo che io possa rispondergli, oppure riapra la discussione in seguito. -- ITA_01  10:29, 7 ott 2007 (CEST)

Aggiornamento alla nuova versione

Ho completato l'aggiornamento della bozza. Tra poco penso che procederò a cambiare il Wikipediano. -- ITA_01  11:03, 7 ott 2007 (CEST)

Ho appena completato l'aggiornamento del Wikipediano alla nuova versione. Se qualcuno non è d'accordo con le modifiche effettuate, è pregato di non annullarle, ma di discuterne in questa pagina. Qualora, invece, si riscontrassero degli errori nel funzionamento della pagina, ringrazio gli utenti che vi pongano rimedio. -- ITA_01  11:33, 7 ott 2007 (CEST)

Ho modificato qualcosa, c'erano degli spazi vuoti. Se non vi va bene, modificate o rollbackate :) -- DarkAp89  KC-Shake Me! 11:42, 7 ott 2007 (CEST)

Però non capisco in base a quali criteri alcune discussioni finiscono in "Comunicazioni importanti " e non in "Disucsisoni quotidiane" o "in breve" (tra l'altro teoricamente per essere riportate nel Wikipediano, dovrebbero tutte avere almeno una certa importanza, no?). E viceversa in base a quali alcune sono messe nel poco visibile "Altre comunicazioni".--ChemicalBit - scrivimi 21:35, 7 ott 2007 (CEST)

Era l'ordine di cui parlavo più sopra. Ho provato a fare un giro tra le altre Wiki, non credo abbiano di questi problemi semplicemente perchè il loro Wikipediano non è così affollato. Magari due o tre linee guida per capire cosa mettere e cosa no sarebbero auspicabili. --Gliu 00:30, 8 ott 2007 (CEST)

Mi piaceva di piu' prima il giallo degli avvisi stona con il resto dei colori della pagina. Cmq faccio notare che un pezzo delle comunicazioni importanti copre gli avvisi in breve--Contezero 12:04, 8 ott 2007 (CEST)

Io lo vedo bene. Che risoluzione hai? -- DarkAp89  KC-Shake Me! 17:15, 8 ott 2007 (CEST)

1024 x 768--Contezero 17:59, 8 ott 2007 (CEST) ma non è problema di risoluzione con firefox si vede bene è I.E. che da problemi--Contezero 18:02, 8 ott 2007 (CEST)

• Scusate, so di essere in conflitto di interessi visto che il calendario l'avevo tolto io dalla testata, ma mi spegate perché è stato rimesso? Oltre a non servire a niente (ma chi è che clicca sulle date per vedere gli annunci dei giorni precedenti?), sbarella la formattazione spostando la colonna di destra più in basso. Insomma, propongo di toglierlo :) --Rutja76^scrivimi! 16:13, 9 ott 2007 (CEST)

confermo, anche a me il riquadro delle votazioni copre la colonna sulla destra dello schermo. --Gregorovius 20:31, 9 ott 2007 (CEST)

Confermo che su IE6 il riquadro delle votazioni sborda (è più largo dei riquadri delle "discussioni quotidiane"). IE7 e Firefox invece spostano la colonna di destra più a destra in modo da evitare la sovrapposizione.

E ora le mie proposte:

• Rimozione del calendario
• Cancellazione della finestra "Altre comunicazioni" e merging delle stesse in "Comunicazioni importanti"
• Spostamento delle votazioni sulla colonna di destra (c'entrani bene visto che sono più corte) sopra ad annunci in breve

Una rara bellezza

Stavo vedendo il corrispettivo francese del Wikipediano e mi sono meravigliato della sua precisione e della sua grafica semplice e sopratutto del suo ordine. Vedere per credere: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Wikimag . Magari si potesse chiedere qualche favore ai nsotri "nemici" francesi. Sarebbe molto bello. -- DarkAp89  KC-Shake Me! 21:44, 12 ott 2007 (CEST)

Hai ragione, è davvero molto bello anche come scelta di colori.--Geminiano onainimeG 19:20, 13 ott 2007 (CEST)

Bellissimo. Ma è anche il numero 1 (=probabilmente prima era un po' zoppicante come il nostro). Ed esce ogni settimana (=c'è una sorta di redazione). Se esistono delle persone che facciano da redazione (un po' come il Wikipedia Signpost di en.wiki), si potrebbe imparare da loro... ----{G83}---- 20:44, 13 ott 2007 (CEST)

intanto non potremmo ispirarci a loro per la grafica/impaginazione ? --Gregorovius 14:00, 14 ott 2007 (CEST)

Sarebbe bello instituire una redazione. Mi pare anche i tedeschi facciano così. Per l grafica si può fare qualche prova in sandbox ^_^ -- DarkAp89  KC-Shake Me! 19:56, 14 ott 2007 (CEST) Rettifico prima tre cose: Loro hanno costruito il Wikimag sulla base di tre template che noi non disponiamo. Il template: fr:Modèle:Début cadre e per finire fr:Modèle:Fin cadre. Prima bisognerebbe costruire quelli. -- DarkAp89  KC-Shake Me! 20:04, 14 ott 2007 (CEST)

Quei template li ho costruiti in alcune mie sandbox. Per quanto riguarda la pagina principale è un insieme di molti template. Vedrò di riprodurre anche quelli. In sandbox, sempre.-- DarkAp89  KC-Shake Me! 22:06, 14 ott 2007 (CEST)

Di nuovo il ricambio grafico

Come è stato detto qui, più sopra, si sta effettuando di nuovo un cambio grafico, questa volta sulla scia del Wikipediano francese (WikiMag). Prima di tutto, ecco il link in modo che tutto sia più chiaro mentre spiegherò passo passo: Utente:DarkAp89/Wikipediano settimanale.

Come si nota a partire dall'alto, è stata mantenuta la testata, che era stata cambiata poco tempo fa. Scorrendo troviamo come sempre 2 colonne, a sinistra si trovano le discussioni più lunghe, a destra si trovano degli elenchi. Partiamo dalla colonna sinistra, ecco le principali sostituzioni:

• Inserimento del paragrafo "Comunicazioni" senza fare distinzioni tra maggiori e minori. Ho deciso di togliere dalle comunicazioni gli avvisi su votazioni di sysop o de-sysop o riconferma. Questo perchè erano doppioni. Infatti l'avviso era replicato nella colonna destra "Annunci" (ex:"Annunci in breve"). D'ora in poi per segnalare cose riguardante l'amministrazione si dovrà usare la colonna destra. Quindi in "Comunicazioni" andranno inserite solo informazioni importanti di servizio utili a tutta la comunità.
• Il paragrafo "Discussioni" è rimasto invariato tranne per una leggera differenza. Ora infatti non c'è più il riquadro (troppo ingombrante) ma semplice testo, come in un vero giornale.
• Il paragrafo "WikiNews" è anch'esso rimasto invariato.

Adesso andiamo alla colonna destra:

• "Annunci" è rimasto praticamente invariato, a differenza che non vi è attaccata la "Vetrina esposta", inserita più in basso.
• "Wikipedia nei media" è dove sono inserite gli articoli in cui viene citata Wikipedia. Si può definire una finestra della pagina originale. In questo modo sul Wikipediano troverà maggior spazio la rassegna stampa per una consultazione veloce, anche da parte dei non esperti.
• "Vetrina", qui, è stato inserita la "Vetrina esposta" pressochè invariata (Ho deciso di lasciarla così, poichè è anche in evidenza).
• Il paragrafo "Anniversari", come succede con il WikiMag francese, contiene i "compleanni wikipediani" degli utenti. In questo modo è presente una consultazione veloce.

La pagina è stata testata sui browser: Firefox e IE6, con questi risulta essere messa bene. Esponete vostri dubbi, chiarimenti, suggerimenti, obiezioni, preferenze. :) .Ps:Dimenticavo:Credo che per il momento una redazione non serva, IMHO.

Naturalmente sono accettate modifiche, aggiustamenti, test e quant'altro sulle mie sandbox dove ci sono i vari tmp di composizione del nuovo Wikipediano.-- DarkAp89  KC-Shake Me! 17:33, 15 ott 2007 (CEST)

Ho un po' di dubbi e domande da porre:

• Ho modificato "Wikinews" con "Wikizine e Wikimedia News", poiché, siccome Wikinews è anche un progetto di Wikimedia (qui la pagina principale), potrebbe confondere;
• Non sono d'accordo con l'eliminazione delle notizie "In Primo Piano", perché 'non sono la stessa cosa degli annunci in breve, per due principali motivi:

1. Se si chiamano così avranno un motivo, no? ;-) Sono, difatti, annunci che riassumono brevemente tutte le notizie.
2. La tabella In Primo Piano è più ordinata e contiene unicamente le notizie riguardo votazioni: è molto comoda per chi sta cercando una votazione, senza di questa, invece, dovrebbe spulciare tutti gli Annunci in breve.

Penso che il resto vada bene. --Davide21 18:37, 15 ott 2007 (CEST)

Uhm, il fatto del primo piano è che come idea non è piaciuta a molti, poichè si tralasciavano addietro alcune comunicazioni. Potrei provare a reinserirlo. Aspetto altri pareri per vedere se procedere o meno col cambiamento. Comunque rimane il mio pensiero che potrebbe essere un doppione, poichè una notizia ripetuta, anche perchè gli Annunci sono anch'essi in alto e anche ben visibili. -- DarkAp89  KC-Shake Me! 18:47, 15 ott 2007 (CEST)

Beh, per non ripeterli basta non mettere quelli in primo piano anche negli annunci generici no? Io sarei per mantenere la sezione. --Cotton ^{Segnali di fumo} 18:50, 15 ott 2007 (CEST)

• il box delle votazioni dove e come apparirebbe ? --Gregorovius 19:21, 15 ott 2007 (CEST)

Il box apparirebbe sotto comunicazioni o sopra. Anche su questo bisogna decidere. -- DarkAp89  KC-Shake Me! 19:23, 15 ott 2007 (CEST)

sopra, personalmente. --Gregorovius 19:53, 15 ott 2007 (CEST)

In breve: complimenti per il lavoro che stai/state facendo :) IMVHO il Wikipediano così è molto più fruibile, mi piace! L'unica cosa che non mi piace assolutamente è la rimozione degli avvisi sysop, saranno pure dei doppioni, ma se devo cercarmeli in mezzo a tutti gli altri avvisi... tra riconferme, nomine, riconferme tacite ecc... mi perdo! --Cinzia (writing to reach you) 01:52, 16 ott 2007 (CEST)

Direi anch'io di rimettere gli avvisi delle votazioni, uso il Wikipediano solo per quello! (tra l'altro, i risultati delle stesse non si annunciano più qui? PincoPallo è stato eletto amministratore che fine ha fatto?) --Pier ^{Siate brevi...} 09:23, 16 ott 2007 (CEST)

Concordo: box votazioni in alto in primo piano. --Retaggio (msg) 09:30, 16 ott 2007 (CEST)

Graficamente molto meglio di quella attuale. IMHO passare a questa il prima possibile--Contezero 13:10, 16 ott 2007 (CEST)

Ok, inserisco le votazioni in alto, dopodichè riscriverò qui per vedere se può andar bene ;) -- DarkAp89  KC-Shake Me! 13:30, 16 ott 2007 (CEST)

Utente:DarkAp89/Wikipediano settimanale: questo è il risultato :)-- DarkAp89  KC-Shake Me! 13:59, 16 ott 2007 (CEST)

Già meglio. Metterei, però, al posto di "Wikipedia nei Media" una sezione riguardante le notizie principali del giorno ("Da Wikinotizie", per esempio). --Davide21 14:54, 16 ott 2007 (CEST)

Altra cosa: perché non sostituire la sezione "Anniversari" con la tabella delle statistiche manutenzione? --Davide21 15:00, 16 ott 2007 (CEST)

Per la prima proposta: una cosa è "media" una cosa è "wikinotizie". Anche perchè Wikinotizie ha anche lei il suo wikipediano (wikinotiziano). Semmai potrebbe essere aggiunta un'altra piccola tabella sempre a lato, sotto media, dove inserire i link delle notizie di wikinews. Per quanto riguarda la seconda proposta, non ho ben capito :S -- DarkAp89  KC-Shake Me! 15:02, 16 ott 2007 (CEST)

Che Wikinotizie non sia Wikipedia nei Media lo so benissimo. La mia proposta, che probabilmente non hai capito, sarebbe quella di sostituire la tabella "Media" con una tabella in cui ci siano le ultime notizie di Wikinotizie, appunto. Per la seconda: pensavo sarebbe meglio sostituire i Compleanni (che magari non sono utili a tutti), con le statistiche manutenzione (queste, per intenderci). --Davide21 15:56, 16 ott 2007 (CEST)

Io non la sotituirei. Poichè quella pagina è poco visibile. Io sarei per l'aggiunta del paragrafo che hai detto. Per quanto riguarda le cose da fare è molto più visibile di altre pagine. Il wikipediano dovrebbe semplicemente informare, non richiedere interventi da parte di altri. Comunque quel template si può inserire benissimo a fondo pagina :) -- DarkAp89  KC-Shake Me! 16:21, 16 ott 2007 (CEST)

Ottima la versione di Dark... d'accordo col cambiamento--Loroli...Grazie, Mario! 15:05, 16 ott 2007 (CEST)

Perché sono state ricambiati i contorni delle finestre delle votazioni per gli amministratori? Sono meglio quelli nuovi (anche per coerenza estetica). Comunque i riquadri di sinistra invadono quelli di destra (1024x768) --Rutja76^scrivimi! 16:27, 16 ott 2007 (CEST)

Sono stati cambiati perchè più funzionali e semplici. Anch'io ho la 1024x768 ma vedo bene. Comunque non è sovrapposta, bensì è nascosta. La parte di destra in pratica è elevata alla sinistra, non è sovrapposizione. Se è a questo che ti riferisci, che non è un errore. -- DarkAp89  KC-Shake Me! 16:30, 16 ott 2007 (CEST)

Non metto in dubbio la funzionalità, ma l'estetica sì. O si usa uno stile, o un altro. Così per me è un po' bruttino. Stesso discorso per quanto riguarda la sovrapposizione delle colonne di destra e sinistra. Oltretutto sia su IE6 e IE7 le colonne di sinistra cascano tutte in basso dopo le colonne di destra --Rutja76^scrivimi! 18:02, 16 ott 2007 (CEST)

Corretto l'errore delle colonne. --Davide21 18:23, 16 ott 2007 (CEST)

Grazie Dav21 :P. Comunque non è brutto, dopo ognuno ha i suoi punti di vista. Per me quello brutto è quello di ora poichè non c'è ordine, sia nell'impaginazione sia come fatto. Così com'è invece è molto meglio e anche più semplice da aggiornare. La grafica è semplice ed intuitiva, non è un colpo all'occhio, come lo è questa di ora. Fra poco vedo di aggiungere la tabella Wikinotizie. La versione che state vedendo sarà accettata anche per Wikinotizie, a differenza che sarà il Wikizioniano. -- DarkAp89  KC-Shake Me! Anzi, lo sta facendo Davide21 :P 18:53, 16 ott 2007 (CEST)

Ci mancherebbe, è un ottimo lavoro! Criticavo solo la frammistione dello stile vecchio e di quello nuovo che era un po' un pugno in un occhio. Adesso i riquadri funzionano bene. Complimenti a tutti i contributori! --Rutja76^scrivimi! 20:05, 16 ott 2007 (CEST)

Versione ultimata

Bene, grazie anche al contributo di Davide21 è stato fixato definitivamente l'allineamento delle due colonne che ora sono separate normalmente e leggibili da tutti i browser e in tutte le risoluzioni. Aggiunta la famosa tabella "Da wikinotizie" e sotituita quella dei compleanni con le "Manutenzioni". Aggiunti nella parte sinistra le pagine correlate. Abbiamo eliminato il riquadro violetto e resi più semplici l'accesso alle modifiche e all'oservazioen speciale dei paragrafi. Presto, se non c'è opposizione, credo potrà essere messa in uso e potrà essere attuato anche il trasferimento dei template utilizzati per la pagina. :) -- DarkAp89  KC-Shake Me! 20:12, 16 ott 2007 (CEST)

• bello, molto elegante e pulito. i complimenti miei ai due prodi che si sono sbattuti per ottenre questo risultato :) --Gregorovius 23:27, 16 ott 2007 (CEST)

Complimenti bravissimi :) Peccato non ci siano più i compleanni :D Ma vabbè non è un dramma! --Cinzia (writing to reach you) 23:35, 16 ott 2007 (CEST)

Mi pare decisamente buono. --MarcoK (msg) 09:45, 17 ott 2007 (CEST)

A me piace... ^__^ --Retaggio (msg) 09:47, 17 ott 2007 (CEST)

@Cinzia: per noi era un dramma xD. Davide21 l'ha riaggiunta in fondo, insieme alla Mappa generale a sinistra con le pagine di servizio :D -- DarkAp89  KC-Shake Me! 16:07, 17 ott 2007 (CEST)

FattoSpostamento effettuato da Davide21. -- DarkAp89  KC-Shake Me! 20:13, 17 ott 2007 (CEST)

Complimenti per l'ottimo lavoro! --Cruccone (msg) 22:46, 17 ott 2007 (CEST)

Grazie ^_^ -- DarkAp89  KC-Shake Me! 14:25, 18 ott 2007 (CEST)

Ottimo, mi è piaciuto subito! Complimenti :-) ary29 15:53, 19 ott 2007 (CEST)

Ho modificato la testata; ora regge anche con la finestra a 800x600 e occupa la metà dello spazio; la foto non fuoriesce più se si impostano i caratteri piccoli e non disallinea il testo di destra; in pratica è tutto più "stabile", oltre che in wikicodice ;) Se volete aggiungere righe INUTILI appesantendo l'impatto visivo, parliamone prima. Complimenti agli altri per la grafica del resto della pagina! --Firefox-BlockSite 02:18, 20 ott 2007 (CEST)

PS: se volete la scritta in centro si potrebbe mettere qualcosa alla sua destra, tipo il logo di Wikinotizie cliccabile, oppure un avviso tipo "Mancano tot giorni al prossimo raduno"; però a quel punto bisognerebbe ridurre la dimensione dei caratteri del titolone, che ora è al 350%. --Firefox-BlockSite 16:44, 20 ott 2007 (CEST)

Grazie della sistemazione. --DarkAp89 Dr.House 10:10, 21 ott 2007 (CEST)

Meteo

Ho visto che oggi DarkAp89 ha aggiunto una tabella con le previsioni meteorologiche: IMHO non è particolarmente utile, poi bisognerebbe anche aggiornarla ogni giorno e, inoltre, già c'è su Wikinotizie. Qualche parere in proposito? --Davide21 11:00, 21 ott 2007 (CEST)

Io la trovo utile come lo è "Da Wikinotizie" visto anche che i tedeschi inseriscono notizie da giornali integralmente e anche video .ogg per documentare fatti. Avrei saputo che qualcuno sarebbe stato contro. Comunque io la vedo come idea utile. Wikinews, per cronaca, non ha il meteo ma ha le temperature tra l'altro aggiornate ogni 4/5 giorni. Per quanto riguarda l'aggiornamento, non ci sarebbero problemi poichè sono la mattina, pomeriggio e sera. Mah...inoltre è utile come lo è "Da Wikinotizie" ed è da aggiornare come lo è "Da Wikinotizie" ed anche "Wikinotizie" non c'entra nulla con il Wikipediano....non vedo differenze. --DarkAp89 Dr.House 11:22, 21 ott 2007 (CEST)

È diverso. "Da Wikinotizie" riporta i fatti di cronaca principali della giornata e non c'è bisogno di aggiornare ogni giorno. E poi, se sapevi che qualcuno sarebbe stato contro, non avresti fatto meglio prima a discutere? Alla base di wikipedia c'è il consenso. --Davide21 11:38, 21 ott 2007 (CEST)

Ma infatti si è liberi di esprimere la propria opinione anche dopo. Non è mica vietato. Se non piace si toglie. Io prospettavo pure i flame per le citttà da inserire, se per questo........--DarkAp89 Dr.House 11:41, 21 ott 2007 (CEST)

Beh IMHO il meteo e le notizie di wikinews sono un discorso unico: o entrambi o nessuno. Se si vuole dare anche notizie da giornale allora ok anche il meteo, se si tratta solo di Wikipedia allora neanche Wikinotizie dovrebbe esserci (comunque per le città, a prop di flame, mancano sicuramente Torino e Firenze, e plausibilmente Bologna... ;-)) {Sirabder87}Tell thy Sir 11:48, 21 ott 2007 (CEST)

Quoto in toto Sirabder, anche sulle città mancanti :P--Loroli...Grazie, Mario! 11:50, 21 ott 2007 (CEST)

Finché DarkAp89 riesce a starci dietro con gli aggiornamenti, non vedo il problema. Filnik 12:01, 21 ott 2007 (CEST)

@Sirabder87: Mi spiego. La tabella "Da Wikinotizie" riporta solo dei collegamenti a notizie di Wikinews (e non bisogna aggiornarli ogni giorno), mentre nella tabella "Meteo" c'è il meteo vero e proprio. Al massimo, si può mettere un link alla pagina di Wikinotizie sulle previsioni meteorologiche, dove ci sono previsioni mondiali e non solo italiane (tra l'altro, non capisco perché si siano messe solo previsioni italiane: Wikipedia è in italiano, non italiana). --Davide21 14:40, 21 ott 2007 (CEST)

Peccato siano solo temperature e si aggiornano ogni morto di papa :D. Comunque anche "Da Wikinotizie" è da aggiornare molte più volte di quanto tu creda. Hai visto la cronologia? Ogni volta che si aggiunge una notizia deve essere aggiornato: di conseguenza si modifica dalle 3 alle 5 e più volte al giorno. Il meteo 3 volte. E basta con la vicenda di Wikinews. Wikinews non tratta previsioni ma tratta temperature e lo fa un bot (cosi mi hanno detto, non prendetevela con me). Il meteo di WN sarebbe aggiornato solo 3 volte. Il fatto è che siamo sulla Wikipedia italiana, siamo in Italia, non siamo un servizio meteo EPSON. Ora portami un opinione che sfaldi tutto ciò che ho detto. --DarkAp89 Dr.House 14:54, 21 ott 2007 (CEST)

Potresti per piacere indicarmi dov'è scritto che siamo "Wikipedia Italia"? Grazie. --Davide21 15:45, 21 ott 2007 (CEST)

Ci siamo chiariti in chan. Se la comunità pensa sia utile ne sarò felice senno non mi cascherà il mondo, non è un problema. Il mio impegno rimarrà comunque costante, indipendentemente da questo fatto. Se la piccola proposta verrà accettata sono sicuro che non sarò solo io ad aggiornarlo. :) --DarkAp89 Dr.House 16:23, 21 ott 2007 (CEST)

IMHO aggiornare 3 volte al giorno il meteo a manina non ha senso. Privo di utitlità, magari sbagliato, perdita di tempo inutile che potrebbe essere spesa per fare qualcosa di più utile. Ancora piu' inutili i compleanni--Contezero 16:35, 21 ott 2007 (CEST)P.S. sarebbe gradito che almeno la tabella lavoro sporco fosse messa piu' in alto di compleanni e meteo giusto per sottolineare che il lavoro sporco e leggermente piu' importante di quelle cose--Contezero 16:37, 21 ott 2007 (CEST)

A questo punto devo pensare: alla faccia della sincerità! Anzi, devo pensare pure alla ripicca per un voto negativo. Hai espressamente detto più sopra, quando la pagina era in bozza e quando c'erano gli anniversari le seguenti frasi: <<Graficamente molto meglio di quella attuale. IMHO passare a questa il prima possibile--Contezero>>. Ed eri ben consapevole del fatto che c'erano gli "Anniversari". A questo punto non mi resta che pensare alla ripicca. Sottolineo il fatto che il riferimento è rivolto agli "Anniversari" e non al "Meteo". Sulla tabella da metter + in alto non ti dò torto, ma non troppo.--DarkAp89 Dr.House 16:44, 21 ott 2007 (CEST)

Pensa come ti pare ma pensi male... Il voto negativo non centra una mazza, non ricordavo neanche che mi avessi dato un voto. Io sopra parlavo dell'aspetto grafico e quello mi piace. Come certo soprai (almeno spero) aspetto grafico e contenuti sono 2 cose distinte. Please evitiamo di parlare di ripecche dove non c'e nessuna ripicca. Se avessi voluto ripiccarmi non credi che avrei detto che pure l'aspetto grafico era un cesso?--Contezero 16:59, 21 ott 2007 (CEST)

La nuova struttura del Wikipediano mi piace abbastanza (anche se non l'ho ancora guardata attentamente). Concordo con Contezero nello spostare più in alto il lavoro sporco (vi ho già provveduto). Personalmente eliminerei del tutto sia i compleanni che il meteo: non sono enciclopedici e toglierebbero solo spazio a cose più importanti. -- ITA_01  16:50, 21 ott 2007 (CEST)

Sul meteo posso essere d'accordo ma sugli anniversari proprio no! Non mi pare che i francesi non ce li abbiano. Per me sono da rimanere, ma se vogliamo sfracellare il wikipediano facciamo pure. Stiamo andando off-topic, si parla di Meteo, per la grafica e gli anniversari più sopra c'è stato consenso, ed anche recentemente. Non vedo motivo di ritirare a breve questa cosa dei compleanni... --DarkAp89 Dr.House 16:53, 21 ott 2007 (CEST)

Io al contrario ritengo i compleanni piu' iuntili del meto il meteo imho avrebbe un senso se fosse autoaggiornante ma sbattersi 3 volte al giorno per aggiornarlo a mano è da pazzi col rischio di sbagliare poi.... Se poi qualcuno ne ha voglia si accomodi pure ma tenendo conto che oggi ci sono i plugin da desktop autoaggiornanti con meteo di tutte le principali città del mondo imho lo sforzo non vale il risultato--Contezero 17:08, 21 ott 2007 (CEST)

Oggi è stata la prima volta che ho visto la nuova versione del Wikipediano e la prosecuzione della discussione: poiché non ho potuto esprimere prima il mio parere, lo faccio adesso. Non riesco proprio a capire quale sia l'utilità dei compleanni nel Wikipediano, ma penso che ci possano essere molte altre cose più importanti.-- ITA_01  17:04, 21 ott 2007 (CEST)

P.S.: Tra l'altro, non riesco a vedere tutto questo consenso! -- ITA_01  17:24, 21 ott 2007 (CEST)

A me invece pare utile la lista di compleanni, anche per creare un clima più unito tra gli utenti (e poi sennò mi scordo dei compleanni...) {Sirabder87}Tell thy Sir 17:10, 21 ott 2007 (CEST)

Quoto in toto Sir--Loroli...Grazie, Mario! 17:41, 21 ott 2007 (CEST)

in reAltà oggi, quando ho visto il meteo, m'ha fatto piacere e m'è piaciuto; se non si potrà tenerlo aggiornato allora poi lo toglieremo. quanto ai compleanni, è un pensiero carino tra wikipediani. --Gregorovius 23:27, 21 ott 2007 (CEST)

No al meteo, no ai compleanni (il Wikipediano serve per gli eventi... wikipediani, strano a dirsi), no alle modifiche senza consenso, delle quali sinceramente ci siamo un po' stufati tutti. --Brownout^(msg) 13:31, 22 ott 2007 (CEST)

La penso come Brownout. Il meteo ci starebbe bene (magari) su wikinotizie, ma il wikipediano non è una sottopagina riassuntiva di quel progetto. Se qualcuno vuole vedere il meteo non credo fatichi a guardare qua ;-) --Giovanni (Ebbene?) 13:40, 22 ott 2007 (CEST)

Anche io la penso come Brownout: il Wikipediano serve per eventi Wikipediani. (Già "Wikipedia nei media" mi pare un qualcosa di "esterno" e non so se abbia senso indicarlo con così tanta rilevanza). L'unica cosa sono i compleanni (che sono compleanni di utenti di Wikipedia, per cui per certi versi "eventi wikipediani"). Lascerei però un semplice link all'apposita pagina.

(p.s. a proposito Wikipedia:Wikipediano/Anniversari è un doppione di Wikipedia:Wikipediani/Per giorno di nascita/Auguri , e tra l'altro vanno aggiornati a manina entrambi -non si basano su un unico template- . Decisamente scomodo e a rischio che uno dei due vada "fuori sincronia" ...). --ChemicalBit - scrivimi 15:01, 22 ott 2007 (CEST)

Il meteo sarà spostato sul Wikinotiziano, come avevo deciso da ieri sera, ma che non ho comunicato (non pensavo si andasse a finire ad una mega discussione dove il meteo c'entra poco e nulla). Si è scatenato un polverone che non aveva bisogno di essere alimentato da alcuni commenti che mi rifiuto di alimentare, come quello di Brownout, su cui stendo un velo pietoso (ma solo su una parte di esso, poichè per il resto ha ragione). Per quanto riguarda gli anniversari e wikipedia nei media, sono attinenti al progetto, poichè parlano di esso e degli eventi correlati. --DarkAp89 Dr.House 15:14, 22 ott 2007 (CEST)

forse mi sono distratto, ma come mai compare l'avviso delle votazioni ad admin anche di wikibooks ? --Gregorovius 23:22, 22 ott 2007 (CEST)

Se n'era parlato tempo fa qui e qui. --Davide21 09:55, 23 ott 2007 (CEST)

Rdp

Non che sia vitale, ma... ciao, --Elitre 00:18, 10 dic 2007 (CET)

Risposto là. --ChemicalBit - scrivimi 22:46, 1 feb 2008 (CET)

Domanda

Domanda: si può discutere con un utente non registrato? Gigi er Gigliola 20:49, 9 gen 2008 (CET)

Un utente non registrato è raggiungibile attraverso la pagina di discussione utente del suo indirizzo IP (ad esempio Discussioni utente:12.34.56.78), tuttavia se l'utente in questione è servito da un internet provider che assegna indirizzi IP in modo dinamico, non è detto che collegandosi in una volta successiva l'utente abbia ancora lo stesso indirizzo IP della volta precedente e quindi veda l'avviso di nuovi messaggi in arrivo. Inoltre chiunque altro utilizzi quell'indirizzo IP riceverà l'avviso di nuovi messaggi in arrivo quando quella pagina viene modificata. Ciao. --Paginazero - Ø 23:05, 9 gen 2008 (CET)

OK grazie Gigi er Gigliola 14:00, 18 gen 2008 (CET)

de minimis

L'icona a fianco dell'annuncio della votazione per Ginosal e' sbagliata, ma non sono riuscito a capire come correggerla. --Fioravante Patrone 22:11, 4 feb 2008 (CET)

Fatto --Mediano88 (scrivimi) 22:29, 4 feb 2008 (CET)

Segnalare candidature nel Wikipediano

Riprendo un'idea di Dark espressa in sede di elezione di Blackcat:

"O magari si potrebbe, insieme alle votazioni, inserire nel Wikipediano uno spazio dedicato anche alle candidature.--Dark (msg) 02:31, 17 lug 2008 (CEST)"

Cosa ne pensate? Per me è una buona idea. --DarkAp89^{GTA IV} 09:39, 17 lug 2008 (CEST)

thumbs up per me --Ginosal Il cicoriante 09:43, 17 lug 2008 (CEST)

Ok anche per me Jalo 09:53, 17 lug 2008 (CEST)

Ottima idea... se poi qualcuno se ne occupa. ;) --MarcoK (msg) 10:56, 17 lug 2008 (CEST)

+1 ★iaga★^◄◆► 11:25, 17 lug 2008 (CEST)

+1 --Gregorovius (Dite pure) 11:55, 17 lug 2008 (CEST)

+1 -- Jкк^КGB 11:59, 17 lug 2008 (CEST)

+1 Inseriamo come passaggio obbligatorio in Wikipedia:Amministratori/Linee_guida_per_diventare_amministratore che chi candida una persona deve anche segnalarlo sul wikipediano. --Paul Gascoigne (msg) 12:17, 17 lug 2008 (CEST)

+1 {Sirabder87}^{Static age} 13:56, 17 lug 2008 (CEST)

+1 Ovvio ;-) --Dark (msg) 14:14, 17 lug 2008 (CEST)

Utile--CastaÑa 14:48, 17 lug 2008 (CEST)

(rientro) non ne vedo l'utilità se la candidatura dura meno di 24 ore e/o se l'utente non risponde alle domande poste in quella pagina (che al momento non sono obbligatorie). --valepert 16:13, 17 lug 2008 (CEST)

Quoto valepert. Ha senso se la candidatura è più lunga (7 giorni minimo?). --Amarvudol (msg) 16:21, 17 lug 2008 (CEST)

@valepert: non erano 48 ore? 7 giorni sono esagerati...--DarkAp89^{GTA IV} 11:45, 18 lug 2008 (CEST)

non capisco l'opposizione di valepert: alle domande si risponde quando si accetta la candidatura, non quando si è candidati. Inoltre con le nuove regole che abbiamo di recente approvato devono passare almeno 48 ore fra candidatura ed eventuale accettazione. In questi due giorni direi che farebbe comodo avere un avviso nel wikipediano per permettere al "candidato" di farsi un'idea di cosa pensa la comunità di lui e decidere se accettare o meno di sottoporsi a votazione. --Paul Gascoigne (msg) 13:48, 18 lug 2008 (CEST)

dove è scritta la cosa delle 48 ore? imho non ha senso fare un link ad una pagina in cui si scrivono inutili "supporto"/"non supporto" (quando alla fine non hanno nessun valore) quando poi va comunque segnalata la pagina di votazione con tanto di link alla candidatura (se ci sono le risposte bene, se non ci sono è anche un po' inutile). al massimo capisco segnalare al wikipedia "tizio ha rifiutato la candidatura" (visto che non tutti controllano regolarmente l'archivio) ma per qualche ora tenere il "siamo sulle spine se accetta o meno" è ridicolo (è inoltre compito di chi candida avvisare l'utente, non di obbligarlo a seguire il Wikipediano per sapere quando verrà candidato). --valepert 14:19, 18 lug 2008 (CEST)

Qua, in base a questa proposta. Anch'io sono dell'idea che se il candidato accetta subito, inserire l'avviso sul Wikipediano sia completamente inutile. Ma alla luce della nuova policy riguardo le 48 ore minime, penso che l'avviso sul Wikipediano possa effettivamente dare maggiore visibilità alla candidatura.--Dark (msg) 16:12, 19 lug 2008 (CEST)

Non c'è la possibilità che inserendo l'avviso eventuali critiche si facciano prima? Vero che i supporto e i non supporto non hanno valore, ma il wikipediano serve a dare risalto alla vita wikipediana. Certo, se la cosa dà dei grattacapi in più si evita, ma magari per chi lo segue è un utile promemoria. --Mau db (msg) 01:01, 20 lug 2008 (CEST)

• +1 sperando di non flooddare Vito ^{Il sysop "giovane"} 01:37, 20 lug 2008 (CEST)

  Anche io sono d'accordo con la segnalazione nel Wikipediano, credo possa essere utile. In ogni caso però non metterei obblighi al candidante... chiunque vede la candidatura può opportunamente segnalarla (ovviamente se lo fa chi candida è meglio). --KS«...» 03:41, 30 lug 2008 (CEST)

  Bene, direi che a partire dalla prossima candidatura possiamo segnalarle nel Wikipediano. Provvedo a inserire il modulo di base nell'apposita sezione.--Dark (msg) 12:16, 30 lug 2008 (CEST)

Box discussioni

Il box discussioni può essere reso simile agli altri box, magari con un colore diverso? Avevo provato ma il mio intervento è stato rollbackato, guardate qui --andrea_brescio § in fructus labore 13:55, 18 ago 2008 (CEST)

Sono d'accordo a renderlo simile agli altri, ma è sufficiente un box unico per tutte le discussioni --Bultro (m) 14:15, 18 ago 2008 (CEST)

Fatto. --Nemo 13:07, 20 set 2008 (CEST)

E questa sarebbe la discussione citata nella seguente modifica? Permettetemi di dire che:

• Si sono espressi solo due utenti
• L'applicazione è stata effettuata dopo quasi 1 mese, senza ritornare sopra l'argomento, e chiedere altri pareri
• La discussione non è stata segnalata al bar (Wikipedia:Bar/2008_08_18) ne nel Wikipediano stesso, oggetto della modifica

Per questo ho annullato la modifica. È necessario che si torni a parlarne, 2 utenti su 1.000+ attivi non bastano (anche se quelli effettivi saranno poi 300 o poco più). Poi il modulo non va inserito nella pagina de il Wikipediano, ma nella sottopagina dedicata. --_└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 15:05, 24 set 2008 (CEST)

E' un piccolo ritocco estetico che assolutamente non necessita avvisi di tale portata, e non vedo come possa nuocere... Certo il Wikipediano non manca tra gli osservati speciali della gente e si può ritenere silenzio-assenso. In un mese appunto nessuno si è lamentato. Ha fatto bene ad essere audace, grazie a dio non abbiamo bisogno di un plebiscito anche per queste minuzie.

Non ho capito, alla modifica in sé sei contrario o no? --Bultro (m) 20:38, 24 set 2008 (CEST)

(dimenticavo: gli utenti espressi erano 3)--Bultro (m) 20:41, 24 set 2008 (CEST)

Non serve un pebliscito, ma manco 2 (o 3, quelli che siano, Nemo ha detto solo che ha fatto la modifica) utenti bastano a decidere la modifica di una pagina (che non è piccola e che è seguita). Anche il periodo della proposta non era dei migliori, altrimenti sarei subito intervenuto dicendo no. Comunque, sì, sono contrario alla modifica. Dovrebbe rimanere uno spazio semplice, e se vogliamo parlare di colori, non è adatto. --_└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 21:23, 24 set 2008 (CEST)

Cosa c'è di non semplice in un rettangolo in mezzo a rettangoli analoghi? --Bultro (m) 22:13, 24 set 2008 (CEST)

Si era deciso di lasciarlo così, in una discussione che è durata giorni e giorni per arrivare alle attuali modifiche. Il cambiamento non può essere fatto così, solo perchè 2 persone lo vogliono. Tra l'altro la modifica effettuata non andava manco bene. Si poteva decidere il colore, se cambiare qualcosa ed altro. Quell'angolo deve rimanere semplice, senza appesantire inutilmente il codice. --_└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 12:26, 25 set 2008 (CEST)

Archivio

L'archivio è abbandonato. Forse perché è inutilmente complicato, rispetto al peso iniziale. Data l'attuale organizzazione del bar e la completezza delle notizie in breve, le uniche cose di cui può aver senso tenere un archivio sono le comunicazioni e le discussioni in evidenza, per cui basta un archivio con una pagina per anno. Inoltre, anche le notizie in breve, per quanto numerose, occupano poco spazio, quindi quelle di un anno potrebbero stare tutte insieme. --Nemo 00:20, 10 set 2008 (CEST)

Votazioni

Le dimissioni non sono votazioni. E nemmeno i risultati delle votazioni. Propongo di cambiare il titolo in "Votazioni in corso". I risultati sono già nelle notizie in breve. --Nemo 13:08, 20 set 2008 (CEST)

Vanno tolti da Wikipedia:Wikipediano/Votazioni i riquadri non pertinenti (anche quelli tra <!-- -->). Il titolo si può anche lasciare così, nessuno sbaglierà una volta corretta la sottopagina--Bultro (m) 13:50, 20 set 2008 (CEST)

Fatto. --Nemo 18:13, 20 set 2008 (CEST)

OK, capisco, ma era molto utile informare gli utenti con un unico strumento su votazioni in corso, risultati delle votazioni e dimissioni. Possiamo trovare un compromesso o tornare alla prassi precedente? --Checco (msg) 10:57, 21 set 2008 (CEST)

Il fatto è che le stesse info sono proprio lì a fianco (su Annunci)--Bultro (m) 12:58, 21 set 2008 (CEST)

Sì, ma è utile avele in un'unica pagina da mettere tra gli osservati speciali, come è perfetta Wikipedia:Wikipediano/Votazioni. --Checco (msg) 15:14, 21 set 2008 (CEST)

In "Annunci" si segnalano anche le aperture di votazioni, dovresti mettere negli osservati Template:In breve Jalo 17:13, 21 set 2008 (CEST)

Forse sarebbe opportuno informare in maniera più "visibile" la... err... dipartita di eventuali admin. --Leoman3000 17:42, 21 set 2008 (CEST)

Era utilissimo avere le dimissioni anche in quel box. --_└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 14:53, 24 set 2008 (CEST)

Visto che non si è deciso un bel niente e Nemo ha fatto tutto da solo, ho comunque reinserito l'esito delle votazioni che sono la conseguenza delle votazioni, come si era deciso molti mesi fa e per un sacco di giorni. --_└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 12:37, 25 set 2008 (CEST)

Mi pare che si sia agito un po' troppo velocemente e senza un minimo di discussione e di consenso, essendoci già stati chili e chili di bait di discussione a riguardo direi che non è una decisione da poter prendere boldamente senza pareri della comunità. {Sirabder87}^{Static age} 12:49, 25 set 2008 (CEST)

Vedendo la pagina di servizio non capisco bene cosa abbia cambiato Dark, ma sono d'accodo con lui! Penso sia davvero utile avere in un'unica pagina di servizio da poter mettere negli osservati speciali tutti gli avvisi che riguardano le votazioni, i risultati delle votazioni e le dimissioni degli admin. Si può fare? --Checco (msg) 13:49, 25 set 2008 (CEST)

Infatti ho rimesso a posto come prima. Nemo aveva tolto, senza chiedere altri pareri, i moduli per dimissioni e nuovi admin. Il Wikipediano è stato pensato così e non va cambiato, visto che ci abbiamo speso mesi di discussione, poichè è di facile fruizione e può essere seguito meglio. --_└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 14:36, 25 set 2008 (CEST)

Per la verità un parere diverso dal mio c'era. Adesso si vede che non c'è consenso, basta, tutto qui. --Nemo 15:10, 25 set 2008 (CEST)

Il secondo parere è arrivato, però, a modifica fatta. Il fatto di agire senza prima chiedere o avvisare era il punto della discussione. Comunque, ok. --_└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 15:19, 25 set 2008 (CEST)

Differenza fra sezione "annunci" e sez. "comunicazioni"

Qual'è? Sono un po' stupido e non la capisco... Idee? Altrimenti mi invento io una differenza e la metto in pratica. :-D -- Scriban (msg) 12:15, 8 ott 2008 (CEST)

Il primo contiene vari tipi di annunci in breve, mentre l'altro contiene comunicazioni che riguardano discussioni in corso al bar o da altra parte di rilievo, oltre a comunicare nuove linee guida, nuove funzioni, etc... etc... Sono totalmente differenti. --_└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 17:43, 9 ott 2008 (CEST)

Wikipediano disordinato: modifichiamo?

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Wikipediano disordinato: modifichiamo?.
– Il cambusiere Nemo 19:34, 10 ott 2008 (CEST)

Il Wikipediano dovrebbe servire ad avere sott'occhio gli eventi di WP. In realtà mi pare un macello che manco...

X es. la sezione "Votazioni" è un duplicato degli "annunci" così come "comunicazioni" (che fra l'altro imho è un sinonimo di annunci) riporta spesso le stesse cose di "annunci". Eccetera eccetera eccetera. In pratica non si sa dove mettere le diverse info, nè quali mettere di preciso.

Penso che sarebbe da riordinare, con sezioni dall'oggetto ben chiaro ed evitando duplicazioni. X es vetrina e progetti possono stare insieme, ma non c'entrano nulla con votazioni di admin o sondaggi. Invece negli "annunci" c'è mischiato di tutto.

Idee? Proposte? Pomodori? -- Scriban (msg) 14:50, 9 ott 2008 (CEST)

D'accordo con te in parte: ad esempio capita che quando viene avviato un progetto appaia sia nella colonna di destra che in quella di sinistra: bisognerebbe magari dedicare un nuovo spazio sotto a destra per le votazioni degli admin: per il resto non vedo ulteriori problemi--BaroneBirra 20:16, 9 ott 2008 (CEST)

• Ho sempre pensato che, nonostante l'abnegazione dei validissimi wikipediani che hanno contribuito a crearlo e a mantenerlo, il Wikipediano abbia sempre avuto poco appeal (e non saprei dire perché). Ho la sensazione che anche sulle altre 'pedia abbiano avuto problemi per congetturare un magazine interno (ho dato un'occhiata a en: e a fr:, dove la scansione di aggiornamento settimanale ha pure un suo aspetto di interesse), e i risultati non mi sono sembrati del tutto soddisfacenti; forse varrebbe la pena ripensarlo nel suo insieme. Ma immagino non sia semplice. Al momento, cose ce ne sono [dentro], però è la presentazione (organizzazione) nel suo insieme dei materiali che non mi convince appieno. Le colonne spaiate e il testo così lungo a scendere mi pare non stiano molto bene. --「Twice·29 (disc.)」 23:01, 9 ott 2008 (CEST)
• p.s.: il Wikipediano ha una pagina di aiuto/indicazione con le istruzioni per l'uso per chi voglia collaborare alla sua compilazione, oppure tutto è lasciato all'intuito?

Credo che in tanti non lo leggano il Wikipediano, ma si limitano a tenere negli osservati speciali le sottopagine che lo formano. In questo modo l'aspetto estetico dell'insieme è meno importante. Jalo 23:24, 9 ott 2008 (CEST)

Non direi... Per il 31 non ci sono dati per problemi tecnici loro --_└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 16:14, 10 ott 2008 (CEST)

Tipi di annunci e relative icone
Generale - festival della qualità, notizie varie
Admin - candidature e elezioni
Bot - richieste e nuovi flag
Comunità - eventi per i wikipediani
Discussioni - preliminari ai sondaggi
Sondaggi - inizio e fine
Tecnica - novità, malfunzionamenti, soluzioni
Utenti problematici - votazioni in corso
Vetrina - le nuove voci entrate in vetrina

Questa tabella del Template:In breve mi pare riassuma i contenuti che dovrebbe presentare il Wkp. Io ripenserei la pagina aggregando alcuni di questi "filoni" per avere le diverse sezioni: x es notizie su vetrina e progetti potrebbero stare insieme in una sezione, tecnica e bot in un'altra sondaggi e discussioni in una terza ecc.

Ci sono poi cose che non mi sembrano appropriate, tipo le news di wikinews o la mappa.

Quoto che probabilmente molti "seguono" le varie sottopagine, ma sono utili così disordinate e caotiche? non mi pare.

Quoto che la mancanza di "istruzioni" è uno dei motivi per cui ogniuno fa come capita. -- Scriban (msg) 10:22, 10 ott 2008 (CEST)

Dalle statistiche, le sottopagine non vengono proprio considerate, ed editate solo dagli addetti. Invece il main sì. --_└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 16:19, 10 ott 2008 (CEST)

Concordo. Per questo, ad esempio, non capisco che senso abbia duplicare le informazioni mettendole in diversi ambiti. Ribadisco che i risultati delle votazioni andrebbero solo fra le notizie in breve. --Nemo 19:58, 10 ott 2008

(CEST)

Si, appunto. Il problema era proprio quello. Tuttavia non sono espertissimo di layout... qualcuno ha voglia di provare a metterci mano? -- Scriban (msg) 12:23, 13 ott 2008 (CEST)

Discussioni

Se si mettessero anche le "Discussioni" all'interno del {{Box colorati}}, come le altre sezioni in quella colonna? --SimoneMLK ^{I have a wiki...} 22:34, 12 feb 2009 (CET)

Già discusso in #Box_discussioni, eravamo favorevoli 3 a 1, adesso siamo 4 a 1... forse è ora che l'1 se ne fa una ragione... --Bultro (m) 00:54, 13 feb 2009 (CET)

Concordo. Fatto. --Nemo 15:41, 23 apr 2009 (CEST)

Logo migliorato

Il logo attuale del Wikipediano mi sembra molto brutto (essendo un'immagine raster ingrandita); inoltre è rilasciato sotto una licenza libera nonostante contenga il logo di Wikipedia, che è protetto da copyright. Ho creato questa immagine [2] in formato SVG, ma non so come sostituirla. Qualcuno può farlo per me? (P.S.: critiche alla mia nuova icona sono ovviamente ben accette). --LucAndrea (msg) 21:48, 19 feb 2009 (CET)

L'immagine che hai realizzato è IMHO eccellente, per me se non ci sono obiezioni a breve si può boldeggiare e modificare qui. {Sirabder87}^{Static age} 23:04, 19 feb 2009 (CET)

Fatto. In ogni caso si può rollbackare. --LucAndrea (msg) 15:01, 20 feb 2009 (CET)

Wikipedia:Ultime notizie

Lo mettiamo un linkino a Wikipedia:Ultime notizie nel Wikipediano? Magari insieme agli "annunci globali" nella sezione "Comunicazioni"? Una cosa del tipo

Vedi anche gli annunci globali e le ultime notizie.

--Amarvudol (msg) 16:19, 17 mar 2009 (CET)

Quella pagina è in buona parte superata dalle brevi. --Nemo 15:27, 23 apr 2009 (CEST)

Rassegna stampa

Poiché la rassegna stampa interessa molto ai wikipediani, come dimostrano alcune discussioni, dove si vede anche che molti non trovano tali informazioni nel Wikipediano, anche per via del continuo allungarsi delle brevi, immagino che non ci saranno obiezioni allo slittamento di un posto dei collegamenti a Wikinotizie, che da quando sono presenti in pagina principali si potrebbero anzi togliere del tutto (perché non anche le citazioni o le immagini del giorno?). Se non ci sono commenti entro una settimana procedo. --Nemo 15:34, 23 apr 2009 (CEST)

Impaginazione

Scoccia se porto la finestra "Vetrina" sopra la finestra "Wikipedia nei media"? Trattandosi di questioni interne mi pare più rilevante, nell'ottica del Wikipediano, e quindi tale da meritare maggiore visibilità (non sia mai che qualcuno scrolli un filo troppo gli "Annunci" e noti una segnalazione... c'è un gran bisogno di utenti esperti, da quelle parti).--CastaÑa 22:46, 15 mag 2009 (CEST)

Ma una volta non era anche al bar? Non mi sembra il case di metterla sopra, anche perché è spesso e volentieri chilometrica. Piuttosto, togliamo wikinotizie, che è già in pagina principale, dopo l'ultimo rinnovo, oppure scambiamola colla mappa (a sinistra). --Nemo 12:54, 16 mag 2009 (CEST)

Chilometrica non direi: "Wikipdia nei media" è molto più lunga. Al bar non ricordo di averla mai vista, ma forse è solo la mia memoria che fa cilecca.--CastaÑa 23:02, 16 mag 2009 (CEST)

È lunga adesso perché ci si è dimenticati di accorciarla come da istruzioni, e perché il riquadro della vetrina è un quinto del solito (a meno che le segnalazioni siano diventate stabilmente meno e piú veloci). --Nemo 22:55, 19 mag 2009 (CEST) P.s.: Intanto ho alzato di un posto la vetrina.

Con la nuova procedura (che sta funzionando egregiamente, e quindi credo proprio diverrà definitiva) c'è effettivamente un significativo snellimento della pagina: anche in futuro, è ipotizzabile una norma simile a quella attuale, con al massimo una decina di voci (e quindi di righe).--CastaÑa 16:55, 20 mag 2009 ( CEST )

protezione

Non pensate che bisognerebbe proteggerre il wikipediano?? In fondo è una pagina importante almeno come il Bar. Y2G dillo a Giannilu 15:05, 27 set 2009 (CEST)

La protezione delle pagine non deve essere utilizzata come misura "preventiva" per proteggere pagine che hanno una forte visibilità. (da Wikipedia:Politica di protezione delle pagine#Regole generali).

Si protegge solo dove ci sono forti vandalismi, e per ora qui non ce ne sono (fortunatamente). --Azrael 15:13, 27 set 2009 (CEST)

infatti sono protette le sottopagine... E non si puo' cancellare questa notizia "Madaki è stato confermato amministratore" che non e' corretta, poiche' le riconferme non vengono mai pubblicate. 92.101.17.248 (msg) 07:32, 20 nov 2009 (CET)