Apri il menu principale

Template interprogetto nelle pagine di cucinaModifica

Sto cercando di mettere il template interprogetto nelle pagine di cucina. Se per il singolo piatto (es. bigoli con l'anatra) funziona perfettamente (utilizzando "ricetta") non riesco a capire se è possibile utilizzarlo nella voce cucina vicentina in modo che rimandi a Categoria:Ricette regionali-Veneto perchè sono ovviamente molte le ricette che si dovrebbero collegare. Mi sembra che il template accetti solo collegamenti il cui nome sia lo stesso sia su wikipedia che su books. Ho capito male? cosa mi suggerite di fare? grazie Xaura 21:54, 9 set 2006 (CEST) Usando {{interprogetto|ricetta=Categoria:Ricette_regionali-Veneto|}} invece crea un collegamento ad una pagina inesistente. Per il momento mi accontento di usare {{interprogetto|b=Categoria:Ricette_regionali-Veneto|}} che però parla di "testi o manuali" Xaura 22:16, 9 set 2006 (CEST) Ci sono riuscita, ma per favore potreste mettere degli esempi un po' più a prova di idiota? grazie! Xaura 22:30, 9 set 2006 (CEST)

?Modifica

Il parametro preposizione ha qualcosa che non va: con le preposizioni articolate tipo dell', sull' il template lascia uno spazio standard " " laddove non dovrebbe esserci. Esempio: Inferno (Divina Commedia)#Altri progetti. Riconosco che non è una cosa gravissima, va bene, ma non si potrebbe sistemare con un comando da aggiungere al parametro

SIGLADELPROGETTO_preposizione=sull'COMANDO

che gli faccia "mangiare" in automatico lo spazio successivo?
Sto usando spesso il template interprogetto per linkare le pagine di wikiquote, ma oggi ho trovato questo difettuccio, vediamo se qualcuno può aiutarmi. In alternativa continuo a usare la locuzione "in tema di" (esempio: Alienazione#Altri progetti) che però va bene solo per verso Quote, non ce lo vedo ad esempio con Source--Gacio dimmi 18:32, 22 mar 2007 (CET)

«Ciao Gacio, sono Gacio! Ti rispondo a un anno e quattro mesi di distanza. Capita di scrivere in qualche discussione di template, negli angoli più nascosti di wiki, e di non ricevere risposta, non te la prendere!» :D Scherzi (stupidi) a parte, qui su Wikiquote s'era trovato una soluzione. Se qualche buon volenteroso ha voglia di mettere le mani a questo complicatissimo template...si faccia sotto e avrà tutta la mia stima :) --Gacio dimmi 19:06, 24 lug 2008 (CEST)

Linee guida per link verso il WikizionarioModifica

Uno degli aspetti che erano stati fatti notare in Wikipedia:Bar/Discussioni/Aiuto per Wikizionario? è che Wikipedia ha pochi rimandi (interlink) verso il Wikizionario.

Presumo che dipenda dal fatto che scrivendo una voce non è facile che venga in mente di metterlo:

Mentre è più facile che ci si accorga che si possa/dovrebbe mettere un interlink verso altri progetti fratelli: se un argomento riguarda un evento in corso, o comunqe legato a notizie, è già più facile pensare di metttere un interlink a wikinotizie (non che accada sempre, bisogna ricordarsi di farlo!, però già più spesso che verso il dizionario.). Se un argomento ha un corrispettivo testo su book, posso pensare di mettere l'interlink.

Ma verso il dizionario in che casi devo mettere l'interlink?. Le voci che potrebbero contenerlo sono tantissime , praticamente tutte tranne le voci biografiche, luoghi geografici, ecc. Ma ad es. in acido e base dovrei mettere linterlink al wikizionario? E se sì, come? Non c'ho mai pensato: mancano linee guida in proposito. --ChemicalBit - scrivimi 21:55, 10 ago 2007 (CEST)

Eccezion fatta per le disambigue non trovo molto senso nell'inserire in massa link al wikizionario: una voce del wikizionario tratta della "parola", un articolo di wikipedia invece si approfondisce semmai una singola accezione della parola, spesso con significati e ambiti che nulla c'entrano tra loro. PersOnLine 22:50, 21 ago 2007 (CEST)

Perché no? Wikipedia e wikizionario hanno scopi diversi, il lettore di wikipedia trova un approfondimento diverso. Wikizionario non è una raccolta di stub. Cruccone (msg) 23:57, 21 ago 2007 (CEST)
quello che intendo dire è che mentre una pagina di wikipedia è specializzata, una di un dizionario rispetto la prima risulta generalizzata: il wikizionario si occupa della parola, noi del concetto che sta dietro quella parola e di cui semmai rappresenta soltanto una singola accezione assieme a molte altre, e mentre tutti gli altri link, a progetti wikimedia, mantengono una omogeneità di campo, linkando al wikizionario si sfora; indi per cui troverei sensato un link a wikt:triangolo in triangolo (disambigua) (che in un qualche modo tratta anche lui della "parola"), ma non in triangolo triangolo (canzone) triangolo (costellazione) triangolo (enigmistica) ecc..., medesima eccezione si può fare per pagine come cazzo che trattano anch'esse della e sulla parola, ma con una ampiezza di informazioni tale da uscire dalla logica dizionariale. PersOnLine 01:10, 21 ago 2007 (CEST)
Per la maggior parte delle voci il problema non si pone. Bicarbonato di sodio significa solo bicarbonato di sodio sia in pedia che in zionario. --ChemicalBit - scrivimi 22:03, 11 set 2007 (CEST)
Intervengo nella discussione perché mi sono posto anch'io il problema ultimamente (e mi sono accorto solo ora della discussione). Ho notato che a volte su en.wiki vengono linkate nel wikizionario parole "difficili" presenti all'interno di una voce. Il link viene fatto nel testo tramite interwiki diretto [[wikt:qualcosa|]]. Un esempio potrebbe essere una frase del tipo: "venne condannato attraverso un argomento capzioso". (Ok, l'esempio non è il massimo, ma mi è venuto così su due piedi). La parola capzioso non avrebbe senso metterla su wikipedia, ma secondo me sarebbe utile linkarla nel wikizionario, perché non tutti potrebbero conoscere il significato. Sarebbe possibile approvare (o addirittura incoraggiare) link al wikizionario di questo tipo? --Francesco (All your base are belong to us) 15:23, 12 set 2007 (CEST)
Qui stavamo facendo un discorso su una questione diversa, comunque è utile anche questo. p.s. uno dei miei primi edit da registrato, è stato creare la mia pagina utente (poi abbandonata da allora in stato di abbozzo), con la parola "eclettico" che linkava verso il wikizionario (ma la pagina non esisteva, non so se ora essita). --ChemicalBit - scrivimi 00:38, 16 set 2007 (CEST)
Esiste, più o meno. @Francesco: sei certo che non sia un errore di wikificazione? Esiste qualche policy al riguardo su en.wiki? La proposta è interessante, ma va un po' approfondita.--Trixt 00:43, 16 set 2007 (CEST)
@ChemicalBit: sì, ho visto che il discorso era leggermente diverso, ma proprio non ce la facevo a non intervenire, visto che l'idea mi stava stuzzicando da tempo :). @Trixt: purtroppo non saprei dire se quello che ho visto (qui, nella fattispecie) sia un errore. Non ho trovato nessuna policy in proposito, e altre voci di en.wiki non hanno interwiki del genere, però l'idea mi piaceva perché rilancerebbe il wikizionario e non ci dovremmo più porre troppi problemi come quello di cui stiamo discutendo adesso, perché effettivamente mettere il wikizionario tra gli "altri progetti" spesso è ridondante e non estremamente utile. --Francesco (All your base are belong to us) 10:19, 16 set 2007 (CEST)

WikiquoteModifica

Ho specificato un caso analogo alla procedura libri/autori che credo possa essere estesa anche a album/cantanti. Ho fatto una prova di applicazione in Amore dopo amore. --84.220.124.194 17:08, 2 feb 2008 (CET) FRacco (su wikiquote)


Wikiversità?Modifica

Come mai non c'è la possibilità di inserire le pagine di wikiversità all'interno delle pagine degli altri progetti??? Non sono abbastanza competente per modificare i template... :) saluti --Pedmarco 21:26, 13 feb 2008 (CET)

A guardare il codice del template {{interprogetto}} sembra che si possa (usando v come identificativo). Forse non c'è scritto nella pagina di aiuto, ora guardo. O forse intendevi altro? --Francesco (All your base are belong to us) 22:40, 14 feb 2008 (CET)
Hai ragione! c'è...:) non mi ero accorto...nella pagina di aiuto manca...grazie mille! --Pedmarco 19:18, 15 feb 2008 (CET)
E' opportuno inserirlo. Sulle pagine di aiuto deve per forza editare solo un amministratore può farlo un utente base come me? Grazie --Arcangelo Massoni 10:50, 3 giu 2013 (CEST)

CategorieModifica

Non ho capito quali sono le convenzioni per le categorie. Ad esempio, l'interprogetto si mette in un'apposita sezione "Altri progetti" come nelle voci? Che argomento si usa? Segnalo inoltre che SieBot ha aggiunto {{Commonscat}} in 7982 categorie (se non sbaglio i conti, a partire da qui), nonostante sia deprecato, e anche (se non ho le traveggole) in categorie che avevano già l'interprogetto verso Commons. --Nemo 00:37, 24 lug 2008 (CEST) P.s.: In Wikiquote ho seguito questa convenzione per aggiungere l'interprogetto a queste categorie.

Non ho mai usato sintassi particolari. Metto l'interprogetto e via. Riguardo a SieBot: bisognerebbe dirgli di aggiornare il codice che inserisce, e poi usare un bot per cambiare le voci che ha modificato. Jalo 18:18, 24 lug 2008 (CEST)
È impossibile che Siebrand passi a correggere quelle pagine: dopotutto ci ha fatto un favore facendo qualcosa che nessun altro è in grado di fare o ha fatto (e ricordiamo che il suo bot ha oltre 5 milioni di modifiche in giro per i vari progetti...). In effetti con Commons anche la sintassi di base è accettabile (con Wikiquote no). Non ho idee precise su come fare colle categorie in generale... :-/

Gli "altri progetti" in altre wikipedieModifica

Buona sera. Volevo segnalarvi un fatto direi interessante e positivo sulla sezione Altri progetti: Le wikipedie in esperanto ed in spagnolo stanno adottando questo genere di sezione, di cui it è stata (e ne rendo merito a chi ha avuto l'idea originale) pioniera.

  • Gli esperantisti (eo) usano il titolo di sezione Aliaj projektoj pare abbastanza spesso, ma nella riga a sinistra (dove ci sono gli strumenti e le altre lingue) ancora non compare nulla. Il template commons ha la classica forma a rettangolo lungo simile a quello di en.wikipedia (e non si allinea bene), invece il template:Projekto funziona esattamente come il template:interprogetto "italiano", oltre ad averne la stessa identica forma (perfetta per l'allineamento in una sezione)
  • Gl'ispanofoni (es) usano il titolo di sezione Otros proyectos anche se ancora in maniera non massiccia (credo siano all'inizio). Nella riga a sinistra già compare comunque il titolo omonimo. I template "spagnoli" sono simili a quelli "italiani" e quindi si allineano alla perfezione per una sezione. Non mi risulta esistere un template:interprogetto ma uno per ogni i.p. (commons, wikinews, wikicionario etc...)

Ve lo segnalo sia per la cosa in se, sia perché così, in caso ci si capitasse in queste 2 wiki, si potrebbe ora segnalare gli interprogetti sotto questi titoli di sezione e non più fra i collegamenti esterni.

Domanda da 1 milione di dollari: Com'è che nessuno ci ha pensato alla riga a sinistra/sezione altri progetti ? Insomma, com'è che siamo stati i pionieri e che nemmeno su en qualcuno ha avuto l'idea di un paragrafo Other projects equiparando gli interprogetti wikimedia ad un qualsiasi collegamento esterno, template appositi a parte ? Chi ha avuto l'idea geniale di creare questa sezione su it ? Ciao a tutti :-)

L'abbiamo rubato ai tedeschi nel lontano luglio 2006. Loro lo usavano nel monobook, senza il template interprogetto. Ai tempi bastava scrivere [[commons:NOMEPAGINA]] Jalo 08:32, 8 ago 2008 (CEST)

E per Musica?Modifica

E per musica? Che prefisso ci vuole? --AirontheHaikara☮ 14:31, 24 dic 2008 (CET)

Bisogna usare {{ProgettiWMI}}. --Nemo 01:04, 25 dic 2008 (CET)
No! Non mi son fatto capire! Come per il Wikizionario si usa [[wikt:]] e per Wikinotizie [[n:]], che prefisso c'è per musica e biblioteca? --→ Airon Ĉ 21:19, 17 feb 2010 (CET)
Non sono nell'm:interwiki table, non esistono prefissi. --Nemo 22:34, 17 feb 2010 (CET)
E se facessimo richiesta di inserirli? --→ Airon Ĉ 12:28, 18 feb 2010 (CET)
Non credo che i collegamenti siano abbastanza; se si deciderà che lo sono in casi simili li aggiungerò io. --Nemo 11:38, 22 dic 2010 (CET)

Interprogetto verso Wikisource: quanti, come e in che linguaModifica

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Tl_Interprogetto_vs._wikisource.
– Il cambusiere Nemo 11:37, 22 dic 2010 (CET)

Ho provato a affrontare il tl|Interprogetto, e l'ho trovato piuttosto difficile da maneggiare. Mi interessa creare dei link interprogetto vs. wikisource; ma mi si presenta questa difficoltà: ci sono tre possibili link vs. wikisource, completamente diversi, per limitarsi solo ai link relativi ad autori:

  1. wikisource ha testo originali dell'autore;
  2. wikisource ha testi originali sull'autore;
  3. wikisource ha testi in cui viene citato l'autore.

Mi pare di aver capito che dev'esserci un unico tl Interprogetto per pagina, e mi pare di intuire che all'interno del template ogni progetto dev'essere citato una e una sola volta. Qualche suggerimento per compilare bene il template comprendendo tutte le possibilità che ho menzionato, e le relative combinazioni? --Alex_brollo Talk|Contrib 10:08, 20 dic 2010 (CET)

Fai come (mi pare) si faccia già con altri progetti: Wikisource contiene testi originali di o su Pinco Pallino. --Dry Martini confidati col barista 15:10, 20 dic 2010 (CET)
Grazie. Mi confermi quindi che in un interprogetto si può nominare solo una volta un progetto, e che quindi bisogna arrangiarsi con il parametro "_preposizione" mettendo tutto quello che si può in un unico parametro? Mi spiace un po', e comunque quello che proponi non copre il terzo caso che avevo elencato. --Alex_brollo Talk|Contrib 19:52, 20 dic 2010 (CET)
Il tl interprogetto può essere inserito più volte, semplicemente la prima volta che viene inserito compare anche il link nel menu laterale, altrimenti compare solo il link nel testo. Puoi ad esempio inserire come primo (e più importante) interprogetto quello delle opere dell'autore, e inserire quelli successivi con i riferimenti secondari alle opere sull'autore o quelle in cui questo viene citato. IN questo caso basta impostare correttamente i parametri s_preposizione e s_oggetto, ad esempio:
{{interprogetto|s=Categoria:Categoria:Testi in cui è citato Dante Alighieri|s_preposizione=in cui viene citato|s_oggetto=testi|s_etichetta=Dante Aligheri}}
--Ramac (msg) 19:58, 20 dic 2010 (CET)
Più comodo per tutti sarebbe se si creasse su Source una "categoria:Dante Alighieri" che contiene tutte le altre come sottocategorie. Ma dipende da loro --Bultro (m) 23:31, 20 dic 2010 (CET)
Oppure, anziché la categoria, la pagina Autore:Dante Alighieri che già contiene i collegamenti ai tre tipi di testi citati da Alex_brollo. β16 - (talk) 10:38, 21 dic 2010 (CET)
Ah, meglio ancora. Non sapevo che esistesse --Bultro (m) 17:27, 21 dic 2010 (CET)
Vero, ma la pagina Autore: viene aperta solo se esistono, su source, testi dell'autore (e in questo caso effettivamente serve da "pagina centrale" con i link sia alle opere, che agli altri progetti, ecc). Mi pare comunque di aver capito qualcosa in più: se la pagina Autore esiste, l'interlink "primario" deve puntare quella; se non esiste, si decide quale sia il link "principale". Ancora un particolare: la regola "un progetto, una volta sola" comporta che si si cita una source non se ne può citare un'altra, immagino? Se trovo tl Interprogetto che puntano source non italiane, sostituisco con il link a quella italiana senza patemi, vero? Mi è appena successo con Abramo Lincoln, che puntava su en.source e che ho "ridiretto" verso it.source.
(Tutto ciò dovrebbe essere spiegato in Aiuto:Interprogetto#Wikisource.) Un solo autore ma anche piú testi; Abramo Lincoln deve puntare alla pagina sull'autore, se c'è, e quindi ho ripristinato il collegamento (che potrà essere sostituito senza problemi da uno alla voce in italiano equivalente quando ci sarà, anche perché essendo equivalente conterrà gli interwiki verso le altre lingue), mentre l'oscuro testo dell'oscuro autore, che è uno dei tanti possibili, l'ho messo dopo (in modo piú chiaro). --Nemo 11:37, 22 dic 2010 (CET)
Io differenzierei nettamente i testi dell'autore da quelli sull'autore (quelli in cui viene citato l'autore, mi pare rientrino nella seconda categoria: se cito qualcuno è per parlare di quel qualcuno).--79.20.148.96 (msg) 18:32, 22 dic 2010 (CET)
Differenzieresti in che modo? Nella selezione, nell'ordine, nell'etichetta o in che altro? E rispetto a cosa, al comportamento predefinito, a quello che dicono le linee guida, a quello che hai visto in giro o cosa? --Nemo 00:02, 23 dic 2010 (CET)

Conclusioni provvisorieModifica

A questo punto concludo (per quanto mi riguarda):

  1. Nel primo template interprogetto collego la persona:
    1. se c'è una pagina Autore, alla pagina Autore, sulla source maggiormente rappresentativa della sua opera
    2. se non c'è una pagina Autore, a eventuali categorie di opere sulla persona o in subordine alla categoria delle citazioni della sua opera
  2. volendo, aggiungo tutti gli altri template interprogetto (a diverse source, a diversi "bersagli" all'interno di source), con opportuna sintassi per sapere dove e cosa puntano) che mi servono, senza esagerazioni paranoidi di dettaglio. Lincoln era un bell'esempio, perchè autore, oggetto di pubblicazioni e oggetto di citazioni. Dante Aligheri, o Alessandro Manzoni, idem. Con un po' di rammarico rinuncio all'idea di creare questi template via bot.... sono "un pochino" troppo complicati. :-( --Alex_brollo Talk|Contrib 16:43, 11 gen 2011 (CET)

Immagini straniereModifica

Se per un soggetto non ci sono immagini né su it.wiki né su Commons, ma ci sono in qualche Wikipedia straniera, non trasferibili, potrebbe aver senso linkarle in qualche modo tra gli Altri progetti? --Bultro (m) 14:46, 18 giu 2011 (CEST)

(letto ora) Imo sì, io ad es. l'avevo fatto qua su Wikiquote. --Spinoziano (msg) 14:42, 23 ott 2013 (CEST)

Riscrittura di questa paginaModifica

Sto operando una riscrittura, sostanzialmente formale, di questa pagina di aiuto, imho abbastanza caotica.

Per ora sono arrivato a questo punto.

Sostanzialmente ho eliminato la "guida rapida" e riorganizzato le sezioni, migliorando gli esempi con una resa grafica. Poi, invece di distinguere tra parametri basici e parametri avanzati, ho messo nella parte basica della sintassi aspetti che sono di normale e frequenti. Mi pare che il tutto sia più intuitivo.

C'è poi da considerare gli sviluppi dell'Interprogetto in relazione a wdata: su questo punto è meglio che intervenga qualcun altro, un tecnico. pequod76 18:58, 12 ott 2013 (CEST)

Aggiornamento: ora siamo a questo punto. Ci sono dei problemi da risolvere, ma la versione che ho preparato mi pare decisamente più chiara dell'attuale. Forse bisogna però substare gli usi esemplificativi del tmp. pequod76talk 17:34, 14 ott 2013 (CEST)
  Fatto: segnalo di aver riscritto la pagina in mia sb e poi riversato il risultato in ns:aiuto tramite questo edit, che raccoglie diversi affinamenti operati da Moroboshi e dal sottoscritto. Ribadisco che la precedente versione era altamente insoddisfacente. Crediamo di aver fatto ordine. Ci sono un paio di punti da verificare e approfondire: i parametri testo e ricetta. Vedremo di chiarirli. pequod76talk 13:52, 22 ott 2013 (CEST)

Interprogetto genericoModifica

Esistono 200 voci su singoli personaggi della mitologia greca che, tramite l'inteprogetto, puntano a c:Category:Greek mythology. Sarei intento a rimuovere tutto, ma vorrei prima avere una conferma sull'incorrettezza di questo tipo di utilizzo. --Horcrux九十二 16:15, 6 apr 2015 (CEST)

Io li trucido a vista: hai il mio pieno appoggio! --Epìdosis 16:20, 6 apr 2015 (CEST)
Concordo, l'interprogetto dovrebbe puntare allo stesso argomento, non ad un argomento più generico.--Moroboshi scrivimi 17:53, 6 apr 2015 (CEST)
Come Epìdosis, anch'io li faccio fuori ogni volta che li vedo (se non sono sostituibili con uno specifico). Per me rimuovi pure tutto. --Syrio posso aiutare? 13:33, 7 apr 2015 (CEST)
Ok   Fatto --Horcrux九十二 14:59, 7 apr 2015 (CEST)

Interlink a categorie su CommonsModifica

Salve, ultimamente mi sono dedicato all'inserimento del template {{interprogetto}} nelle voci in cui è disponibile solo il link alla relativa categoria su Commons. Dato che un certo numero di voci contengono dati errati[1] su Wikidata, due utenti mi hanno fatto presente che sarebbe meglio discutere questi inserimenti (a me l'operazione sembrava scontata, ma visto che per altri non è tale, ho ritenuto corretto parlarne nella sede più opportuna).

Non mi è ben chiara la percentuale di "errori" presenti nelle proprietà 373 degli item di Wikidata, ma immagino sia relativamente bassa. Su 60.000 voci che necessitano l'inserimento del template dubito che in più dell'1% ci siano errori, o quantomeno fin ora ne ho trovati pochissimi.

Vorrei sapere, a questo punto, il parere della comunità su questa operazione che avevo in mente (e che ho completato, in buona fede, per circa ⅓), nella speranza di trovare proposte migliorative.

Mi permetto di menzionare alcuni utenti che in qualche modo ho coinvolto nella vicenda ([@ Ysogo, Threecharlie, Moroboshi, Incola, AlessioMela]) e mi occupo personalmente di segnalare la discussione dove serve. --Horcrux九十二 15:20, 12 apr 2015 (CEST)

  1. ^ ovvero troppo generici, magari una categoria di un livello superiore rispetto a quella relativa alla voce (es. "Category:Automobili Fiat" al posto di "Category:Fiat Uno")
Anche a me sembra un'operazione "scontata". Nei pochi casi in cui Wikidata fa puntare l'interprogetto a una categoria di Commons troppo generica si può cogliere l'occasione, per chi segue la voce, di correggere il collegamento su Wikidata, creando magari su Commons una categoria specifica destinata a quella voce.-- Spinoziano (msg) 16:06, 12 apr 2015 (CEST)
Pur essendo uno degli utenti che ha segnalato i casi anomali, convengo che l'operazione è nello spirito, e nella magioranza dei casi anche nella sostanza, utile. L'approccio di soluzione, come descritto da Spinoziano e già applicato da Horcrux per il caso da me segnalato, potrebbe avere un limite se un utente o un bot ripristinasse il valore rimosso per la proprietà. Horcrux nel suo ultimo messaggio mi informa, essendo più familiare di me con wikidata, che valorizzazione improprie non sono ora più accettate. Stando così le cose, per me il bot può riprendere il suo lavoro. --Ysogo (msg) 21:56, 12 apr 2015 (CEST)
Le valorizzazioni improprie non sono mai state accettate... Diciamo però che nella fase iniziale del progetto Wikidata si è fatto un bel calderone di inserimenti :-) --Horcrux九十二 22:10, 12 apr 2015 (CEST)
Gli errori sono dovuti a un errore su una versione di wiki, spesso en.wiki. Oltre che su wikidata sarebbe opportuno correggere anche lì, perché mi dà l'idea che prima che passi un bot da en.wiki possa passare qualche lustro. --Sailko 22:20, 12 apr 2015 (CEST)
Come Spinoziano, vedrei gli eventuali errori più come un'occasione che polvere da nascondere sotto al tappeto di Wikidata. Acuto anche quanto riportato da Sailko, anche se diventa un po' lungo, farebbe bene. Magari male non farebbe un accenno su come operare nel man (inteso anche in senso ampio con questa pagina) del template. Va un po' al di là del suo funzionamento, ma IMHO è dove partirei a guardare se vedessi categorie strane apparire magicamente. --AlessioMela (msg) 23:15, 12 apr 2015 (CEST)
Come già detto da chi è intervenuto mi sembra un'ottima occasione per sistemare eventuali errori di Wikidata. Magari nell'oggetto del bot si potrebbe linkare un paragrafo che spiega come sistemare il collegamento in caso di problemi. --Incola (posta) 09:14, 13 apr 2015 (CEST)
Ottima idea! C'è qualcuno più bravo di me a scrivere che può mettere qualcosa in Aiuto:Interprogetto/FAQ o User:Botcrux/Interprogetto? --Horcrux九十二 09:37, 13 apr 2015 (CEST)
Ho creato una mini-bozza ampliamente migliorabile. --Incola (posta) 11:41, 13 apr 2015 (CEST)
L'ho ampliata un po', grazie per l'aiuto. Se non ci sono obiezioni, io ripartirei. --Horcrux九十二 13:38, 14 apr 2015 (CEST)

[ Rientro] ragazzi, non ce la faccio a tenermelo, tutto bello e tutto utile, d'accordo, ma a me piacerebbe sapere prima se mi tocca prendere una nuova ramazza per mettere a posto il lavoraccio fatto a monte. Per queste cose ci sono i festival di qualità, si poteva promuoverlo lì o reputo che il lavoro che si è così entusiasticamente lodato se non ci sono risorse umane verrà lasciato a sé stesso. In Aviazione siamo già 4 gatti che non riescono a sta dietro alla manutenzione ordinaria, farci carico anche delle centinaia di voci da rimettere in ordine (o meglio centinaia di collegamenti wikidata che molti sanno a malapena come utilizzare) è stato IMO poco corretto.--Threecharlie (msg) 08:59, 15 apr 2015 (CEST)

Come ti ho già scritto in talk, ogni proposta è ben accetta. La discussione l'ho aperta appositamente, e tra l'altro me l'hai chiesto tu. Ti sono venute in mente delle alternative? --Horcrux九十二 11:51, 15 apr 2015 (CEST)
[@ Horcrux92] Perdonami se scrivo quello che mi sembrava scontato, non vorrei che la leggessi sul personale, mi dispiacerebbe. Posso essere infastidito dal risultato ma sarei stupido a pensare che la cosa tu non l'abbia ponderata o comunque l'abbia pensata in buona fede come migliorativa. Detto questo per evitare fraintendimenti, e anche perché "cosa fatta capo ha" sto cercando di pensare ad una soluzione che salvi capra e cavoli, dove andare a trovare delle informazioni potenzialmente corrette per fare una sorta di controllo incrociato e dare il risultato in pasto al tuo bot. Purtroppo il mito che in en.wiki tutto sia perfetto l'ho smontato da tempo, loro avranno anche più admin o più patrollatori ma hanno un sacco di lavoro sporco in più e non è affatto scontato che ci possano essere sviste. Se non ho capito male tutto parte da lì, dato che wikidata ha originariamente uppato da en.wiki si è portato in dote gli errori, in più si unisce la regola non scritta che in Commons non si devono creare categorie con una sola immagine così, sempre per un precedente bot, si va a uppare dall'albero delle categorie appena superiore. Mi spremo le meningi sperando che a questa discussione arrivino presto molti utenti, non per esternare il disagio ma per trovare una strada che porti ad una soluzione evoluta (più teste più idee...).--Threecharlie (msg) 20:30, 15 apr 2015 (CEST)
Come prevedevo la discussione si è fermata, e io ho ancora più di 20.000 voci in lista... Se la cosa non s'ha da completare ditemelo così faccio un po' di pulizia fra i settings presenti sul mio pc. (P.S. segnalo al bar, anche se in ritardo) --Horcrux九十二 17:29, 21 apr 2015 (CEST)
Interverrei volentieri per sbloccare la discussione che si è fermata, ma l'ho solo vista segnalata al Bar e non capendo bene le premesse non riesco a seguire il discorso: se si sta inserendo adesso Interprogetto in quelle voci, come faceva a esserci già il link a Commons (e solo quello)? (Magari con qualche esempio di voce coinvolta).--2.225.205.122 (msg) 21:41, 21 apr 2015 (CEST)

[ Rientro] Riassuntino per chi viene dal bar (anche se bastava leggere il primo post): Botcrux ha iniziato ad inserire in molte voci un interprogetto (prendendo i dati da Wikidata), il quale genera un link alla rispettiva categoria su Commons (e.g. nella voce Roma inserirebbe il link a commons:Category:Rome, in assenza della galleria commons:Rome). Attualmente il lavoro è fermo perché in alcune voci (in particolare, a quanto pare, voci di aviazione) le rispettive schede su Wikidata contengono dati errati (il più delle volte, categorie troppo generiche). --Horcrux九十二 22:45, 21 apr 2015 (CEST)

Ah ecco, non sono link già nella voce, ma informazioni prese da Wikidata (ehm, a me non sarebbe bastato leggere solo il primo post per capirlo, vero che si accenna a Wikidata ma dando per scontato, meno male che c'è stato questo tuo riassuntino).
Allora il problema, detto in modo volutamente banale per capirci meglio, è che ci sono delle informazioni errata su Wikidata. Giusto?
(Altra cosa che mi viene in mente, se i dati sono presi da Wikidata, non c'è un modo di automatizzare? Cioè ad esempio fare in modo che Interprogetto sia incluso di default in tutte le voci, prendendo poi i collegmenti da Wikidata, un po' come se non sbaglio ultimamente non c'è più bisogno di mettere <references/> in fondo alle voci perché viene messo in automatico?) --5.170.42.100 (msg) 09:16, 22 apr 2015 (CEST)
[× Conflitto di modifiche] Anche se molto più lentamente di Botcrux :P questo è un tipo di lavoro che quando mi capita faccio. Rispetto a Botcrux dopo la modifica verifico il link generato agli altri progetti e se errati/non precisi provo a correggerli o cancello il dato errato su Commons. Se anziché dover fare tutto questo procedimento dovessi solo verificare se i link generati sono corrispondenti farei prima. Quindi sono favorevole al lavoro di Botcrux ed eventualmente all'apertura di una attività di controllo della sua attività nel progetto connettività. --Luigi.tuby (msg) 09:18, 22 apr 2015 (CEST)
@IP: Sì, è già tutto automatico, il bot si limita ad inserire {{interprogetto}} (qualche esempio). --Horcrux九十二 10:38, 22 apr 2015 (CEST)
Con automatico intendevo proprio automatico del sito (come l'esempio che dicevo per references) piuttosto che un inserimento uno per uno sebbene semplificato dall'uso di bot.
Pensavo di aver capito che i problemi sono in Wikidata, ma nel messaggio di Luigi.tuby conflittato con il mio si dice che il dato errato è su Commons (e anche nel titolo di questa discussione, ora che ci rifaccio caso). --5.170.48.153 (msg) 11:16, 22 apr 2015 (CEST)
Cerchiamo di non creare confusione: laddove ci sono degli errori, questi vengono da Wikidata, più specificatamente dalle proprietà P373 della rispettiva scheda di una voce (come ho già scritto nell'incipit della discussione). E no, l'interprogetto non può essere inserito automaticamente dal software mediawiki, e comunque non risolverebbe il problema. --Horcrux九十二 11:26, 22 apr 2015 (CEST)
scusatemi, ma non si può avere un elenco degli elementi di wdata che hanno lo stesso valore per questa proprietà? ad ogni categoria dovrebbe corrispondere, di regola, una sola voce. basterebbe escludere tali voci dal lavoro del bot per avere subito un ottimo risultato su wpedia e l'opportunità di correggere tanti errori su wdata. --ppong (msg) 11:53, 22 apr 2015 (CEST)
Non è affatto una cattiva idea, però bisogna tener conto che, per qualche motivo, c:Category:Rome viene inserita sia come proprietà di Roma che di Categoria:Roma. Comunque un elenco del genere sarebbe molto utile. [@ Incola, AlessioMela] osservazioni a riguardo? --Horcrux九十二 14:18, 22 apr 2015 (CEST)
Sull'elenco: è molto lungo generarlo, perché appunto non sono ancora attive tutte le funzionalità di query sul db di Wikidata. Per quel che ne so andrebbe scritto un parser adhoc per analizzare il dump, oppure fare un giro molto arzigogolato di chiamate alle API che hanno anche un limite. Insomma senza uno stipendio... :D
Mi pare però che 1) ci fosse un chiaro consenso ad accettare consciamente questi errori in modo tale anche da poterli rintracciare meglio e correggerli 2) la maggior parte delle categorie poco mirate sia in sezioni ben particolari di Wikipedia, tra cui l'avizione (se non sbaglio). Magari escludiamo quelle voci dalla passata del bot? --AlessioMela (msg) 22:19, 23 apr 2015 (CEST)
Quindi fino a nuovo ordine escludo le voci contenenti un rimando al portale:Aviazione? --Horcrux九十二 11:01, 24 apr 2015 (CEST)
Mi sembra ragionevole visto che gli errori sono principalmente localizzati in quelle voci, poi quando avremo a disposizione query più avanzate potremo pensare anche a queste voci (per esempio verificando i doppioni come proposto). --Incola (posta) 20:20, 24 apr 2015 (CEST)
Sì, magari Horcrux cerchiamo vicendevolmente di ricordarci quando attivano le "vere" query su WD di fare un po' il punto su queste e altre mansioni, che magari si riescono ad ottimizzare.
Inviterei poi gli utenti attivi al progetto:aviazione a fare un cenno quando vorranno gli interprogetto in automatico. Perché se davvero c'è tanto da sistemare su Wikidata è bene prima o poi farlo. --AlessioMela (msg) 20:34, 24 apr 2015 (CEST)
(rientro) Io credo che il lavoro che ha iniziato il bot di Horcrux92 vada ringraziato con campane a festa e che tutti i progetti e i singoli utenti dovrebbero anzi approfittare per correggere gli errori che riscontano su WIKIDATA, non qui, localmente. Ho corretto personalmente un paio di errori, ma per il resto è stato un lavoro utile e sbrigato bene, non vedo l'ora che venga completato. --Sailko 15:29, 25 apr 2015 (CEST)
Unendomi ai complimenti a [@ Horcrux92] di Sailko, cerco di chiarire un attimo cosa succede con i link verso Commons. In un mondo giusto e onesto, le voci sarebbero linkate alle gallerie e le categorie di WP alle categorie di Commons, tuttavia le categorie sono molte di più (e più facili da fare) rispetto a una galleria di immagini, dove comunque è richiesta un minimo di organizzazione dei contenuti.
Quando si è trattato dunque di collegare Commons agli altri progetti tramite Wikidata, il conflitto è scoppiato violento - un po' perché una frazione di commonari più "oltranzisti" ha criticato alla radice il concetto base di Wikidata (1 item = 1 collegamento a un progetto),[1] un po' perché al contrario di quanto avvenne per la migrazione di Wikipedia e Wikivoyage noi wikidatiani non abbiamo fatto il nostro dovere. Si è trovata quindi una soluzione di mezzo, linkando tramite la proprietà P373 le voci di Wikipedia alle categorie di Commons.
Tuttavia, se i link della proprietà P373 sono sbagliati è perché erano sbagliati fin dall'inizio, visto che sono stati importati in maniera automatica dalle varie Wikipedie. Wikidata c'entra, ma fino a un certo punto, perché più che altro la "colpa" (molto per modo di dire) è del nostro modo di fare, che ci fa dire "meglio una roba scritta male che niente".
Se non ci si capisce nulla o ci sono errori, si può fare qualcosa: segnarsi la cosa e segnalarla oppure, ancora meglio, agire direttamente. --Sannita - L'admin (a piede) libero 18:17, 22 mag 2015 (CEST)
  1. ^ Non ho tempo di spiegare nel dettaglio perché è giusto, fidatevi però se vi dico che va bene così.

Multi-link a WikizionarioModifica

Inserimenti multipli di questo tipo sono corretti? Perché?

Pingo Ulisse che è il principale co-contributore dei due progetti. --Horcrux九十二 17:34, 12 ott 2015 (CEST)

Mi sembrano utili. Nemo 22:10, 31 ott 2015 (CET)
Comunque in realtà precisare l'etichetta è inutile, dato che in questi casi quella presa in automatico da wikidata è corretta.--Moroboshi scrivimi 09:12, 1 nov 2015 (CET)

Fanteria dello spazioModifica

Come si elimina il collegamento a Commons (che riguarda il film) lasciando solo il collegamento a Wikiquote?--Franco TamTam

Perché vorresti eliminarlo? E' dove hanno girato delle scene del film, mi sembra pertinente. Comunque attualmente il collegamento è gestito da Wikidata e quindi è comune a tutte le wiki. --ValterVB (msg) 19:23, 25 apr 2016 (CEST)
Salvo che la categoria su commons non venga dedicata ad entrambi (al momento è solo nelle categorie filmiche) direi che non è pertinente (e a parte il titolo uno non c'entra una fava con l'altro). Wikidata aveva anche la voce dedicata al film che non era linktata a commons, ho spostato il collegamento.--Moroboshi scrivimi 19:26, 25 apr 2016 (CEST)
Perfetto grazie.--Franco TamTam 19:33, 25 apr 2016 (CEST)
Ops, non ci avevo fatto caso che era il libro. --ValterVB (msg) 19:35, 25 apr 2016 (CEST)

Link a Commons: galleria o categoriaModifica

Noto che nella versione attuale della pagina si dice che "se il parametro commons non è definito, il modulo tenta di recuperarlo attraverso Wikidata, controllando in ordine di priorità l'esistenza della proprietà P373 (collegamento a una categoria di commons) e in mancanza di questa l'esistenza del link commonswiki". Ora, mi pare che un tempo fosse il contrario: la preferenza andava al sitelink commonswiki, cioè alla galleria, rispetto alla P373, cioè alla categoria, la quale comunque è l'unica cosa esistente nella stragrande maggioranza dei casi, mentre credo sia pressoché impossibile che esista una galleria e non la categoria corrispondente. Quando è avvenuta quest'inversione (sempre che io non ricordi male)? Mi sono accorto di questo "problema" in quanto, sistemando la Categoria:Collegamento interprogetto a Wikimedia Commons differente da Wikidata durante il FdQ corrente mi è capitato già due volte di rimuovere una galleria, che quindi ora viene visualizzata come categoria, e credo che gran parte delle voci contenute nella medesima categoria (3800) debba subire una simile variazione. Ora la domanda è: nei casi in cui esistono gallerie di commons, preferiamo mostrare quelle o le categorie? Personalmente sarei orientato verso le gallerie. Attendo commenti! --Epìdosis 19:48, 9 nov 2016 (CET)

In linea di principio sono d'accordo. Il cambiamento se non sbaglio è dovuto a questa discussione, dove a quanto pare hanno deciso che le gallerie di Commons sono inutili. --Horcrux九十二 20:02, 9 nov 2016 (CET)
Sì la discussione è quella indicata da Horcrux. Il punto è che le normalmente le gallerie su commons sono poco aggiornate rispetto alle categorie. Nella voce che indichi onestamente non capisco quale sia il punto di mettere in wikidata il link alla categoria nel posto in cui dovrebbe andare un collegamento alla voce, come era nel caso di Alexis Bouvard. Le categorie si linkano alle voci di wikidata usando la proprietà P373, non "Altri siti".--Moroboshi scrivimi 20:58, 9 nov 2016 (CET)
[@ Moroboshi] Non intendevo dire che bisognerebbe mettere come sitelink la categoria di Commons (anzi, quando vedo categorie come sitelink le rimuovo sistematicamente): semplicemente intendevo dire che, dato che il template interprogetto attualmente visualizza di default la P373, togliere la galleria dal template significa far visualizzare la P373, cioè la categoria anziché la galleria. --Epìdosis 21:00, 9 nov 2016 (CET)
[@ Epìdosis] Continuo a non seguirti, nell'esempio che stai facendo usando la voce Alexis_Bouvard, la galleria che l'interprogetto linkava è inesistente dall'8 divembre 2014 [1]] e l'item su wikidata linkava la categoria, sia con la P373, sia con il collegamento che in teoria avrebbe dovuto puntare a una galleria.--Moroboshi scrivimi 21:16, 9 nov 2016 (CET)
Ah, non avevo notato che la galleria non esisteva più: ho scelto la voce sbagliata. Comunque il concetto generale non cambia. --Epìdosis 21:21, 9 nov 2016 (CET)
Per quello le motivazioni del cambio sono nella discussione indicata da Horcrux e nella precedente Discussioni_progetto:Coordinamento/Template#T:Interprogetto.2C_Commons_e_Wikidata.--Moroboshi scrivimi 21:30, 9 nov 2016 (CET)
E la soluzione di compromesso, mostrare sia categoria sia galleria, è inattuabile? --Epìdosis 21:50, 9 nov 2016 (CET)
Avevo pensato a questa cosa, ma il template interprogetto da un po' di tempo deve anche interagire con il codice javascript che genera i link nella barra laterale e questo si aspetta un unico collegamento per wikiprogetto.--Moroboshi scrivimi 23:11, 9 nov 2016 (CET)

Le gallerie su commons sono nel 99% dei casi inutili (2 foto e una riga di testo), nei casi restanti una brutta copia della pagina di wikipedia. Inoltre ricordo che da versione mobile le categorie NON si vedono a fondo voce, quindi un povero lettore che cerca immagini di FIAT e finisce qui[2] pensa che abbiamo 4 foto in croce perché non può accedere alla categoria. --Goletta (msg) 12:24, 10 nov 2016 (CET)

Le gallerie su Commons non devono corrispondere a degli standard minimi? Laddove le si ritienga inutili le si può proporre per la cancellazione, no? --Horcrux九十二 17:49, 10 nov 2016 (CET)
Personalmente sarei per lincare alla categoria. Le galleria in Commons sono risultato dell'azione personalissima di qualche editore, senza coordinamento di alcun progetto tematico. Quando, partendo da una voce vado su Commons, (che ricordo è un deposito digitale di immagini, una sorta di magazzino di figure catalogate alla meno peggio se va bene) ci vado perché voglio subito vedere quali immagini ci sono attinenti un determinato soggetto, non per finire su una pagina in cui qualcuno, a sua capocchia, ha deciso quali immagini si debbano trovare con speciale preminenza. --Bramfab Discorriamo 00:00, 11 nov 2016 (CET)
[@ Horcrux92] Non è proprio così facile. In ogni caso rimane il problema che la gallery è solo una selezione di immagini. È un po' come se su wikipedia si avesse accesso accesso solo a un abstract della voce, e la voce completa fosse in un link piccolo a fondo pagina non visibile dai cellulari. Inoltre ho forti dubbi che i niubbi sappiano usare facilmente le categorie, molti nemmeno ci fanno caso.--Goletta (msg) 08:32, 11 nov 2016 (CET)

Interprogetto e taxaModifica

Segnalo. --Epìdosis 14:18, 12 nov 2016 (CET)

Template per citare testi originali di opere letterarieModifica

Segnalo proposta --Horcrux九十二 13:48, 22 apr 2018 (CEST)

Rimuovere link alle gallerie di CommonsModifica

Buonasera a tutti! Con questa discussione di due anni fa si era deciso che l'interprogetto, pescando i parametri per Commons da Wikidata, avrebbe dovuto dare preferenza alle categorie e non alle gallerie (perché quasi sempre datate, contenti solo una piccola frazione delle immagini disponibili, selezionate arbitrariamente). Nei casi in cui il template:Interprogetto è già compilato, però il link utilizzato è quello della compilazione (giustamente), che spesso è una galleria. Propongono quindi di rimuovere via bot la compilazione relativa a Commons, ossia fare questo (in questi esempi io ho tolto anche il campo di wikispecies perché anche quello era già presente su Wikidata, ma è un altro paio di maniche), ovviamente tolti i casi in cui su Wikidata non ci sia un link a Commons. Pareri? --Syrio posso aiutare? 23:07, 15 giu 2018 (CEST)

Riprendo la proposta: ci sono favorevoli/contrari a questa cosa? --Syrio posso aiutare? 17:41, 19 feb 2019 (CET)
Se si è deciso di dare priorità alle categorie, per coerenza bisognerebbe fare come dici. Salterei le sezioni "Altri progetti" contenenti più template interprogetto/commonscat (e simili), che dovrebbero essere verificate a mano. --Horcrux (msg) 17:57, 19 feb 2019 (CET)
Dato anche il consenso della discussione sopra linkata, se non emergono pareri contrari (e se non mi dimentico di nuovo di questa cosa), nei prossimi giorni chiedo l'intervento di un bot. --Syrio posso aiutare? 16:04, 1 mar 2019 (CET)
Ottima iniziativa, grazie a chi l'ha proposta e al bot che la sta mettendo in pratica. Non so se pesca solo in presenza del P373 o anche dal link in "Other sites" (che personalmente è dove metto io i link alle categorie) --Sailko 14:40, 2 giu 2019 (CEST)

[ Rientro] [@ Sailko] il T:Interprogetto pesca il link dalla P373 o, in subordine, dal link in Other sites. Questa cosa la scopro ora, quindi al bot ho chiesto solo di rimuovere il link in presenza della P373. Non dovrebbe essere un problema estendere l'operazione al link in Other sites; sarebbe da capire quante sono le occorrenze, per sapere se vanno passate anche quella via bot o se è fattibile a mano (o se, a questo punto, non vale la pena uniformare anche quegli elementi su wikidata copiando il link a commonswiki nella P373).--Syrio posso aiutare? 08:58, 3 giu 2019 (CEST)

[@ Syrio] La procedura corretta è copiare il sitelink alla categoria di Commons nella P373, in teoria dovrebbe già avvenire periodicamente; credo si possa fare con QuickStatements. Grazie per l'ottimo lavoro, --Epìdosis 09:03, 3 giu 2019 (CEST)
Ottimo, allora, se è possibile ([@ Basilicofresco]) basta inserire questa operazione del bot in quelle da fare periodicamente e siamo a posto, no?--Syrio posso aiutare? 09:05, 3 giu 2019 (CEST)
Natualmente non c'è nessun problema per me far girare questo script una o due volte al mese. -- Basilicofresco (msg) 10:04, 3 giu 2019 (CEST)
Oro! Grazie :) --Syrio posso aiutare? 12:20, 3 giu 2019 (CEST)

Stavo pensando... mentre passo per il parametro commons, può valere la pena eliminare anche l'etichetta generale quando questa è ridondante perché identica al titolo della pagina? (Esempio) Ci sono controindicazioni? -- Basilicofresco (msg) 14:22, 3 giu 2019 (CEST) [@ Syrio, Epìdosis] Tra l'altro nel paragrafo Aiuto:Interprogetto#Modificare il nome che appare: il parametro "etichetta" si dice che, in assenza del titolo su wikidata e del parametro etichetta, viene inserito il nome completo di disambiguante tra parentesi. Ma questo non è vero, viene inserito il titolo della voce senza il disambiguante. Mi sfugge qualcosa o correggiamo la frase? -- Basilicofresco (msg) 13:42, 4 giu 2019 (CEST)

[@ Basilicofresco] La frase sul titolo della voce completo di disambiguante tra parentesi è da correggere, mi risulta che il template legga l'etichetta di Wikidata (e solo in subordine, se questa è assente, il titolo della voce); non vedo controindicazioni alla rimozione del parametro "etichetta" quando sia uguale all'etichetta di Wikidata. --Epìdosis 13:44, 4 giu 2019 (CEST)
Concordo. --Syrio posso aiutare? 13:47, 4 giu 2019 (CEST)

Link al WikizionarioModifica

Buongiorno! A seguito di questo edit, si discuteva con [@ Gce] sui criteri d'inserimento dei link al Wikizionario. Io ritengo che vadano messi solo se il lemma linkato ha qualcosa a che fare con la voce di Wikipedia (nel caso specifico quindi no, perché Alena è un nome di persona mentre wikt:alena è un vocabolo italiano non correlato). Non sembra però esserci alcuna linea guida in merito; Gce mi ha linkato un EGO dove si indica che "In alcuni casi si tratta di omonimia senza identità di significato, ma i collegamenti interprogetto sono utili anche per approfondire le mere omonimie.", ma non ho trovato discussioni collegate in cui sia stata decisa questa cosa. Pareri? --Syrio posso aiutare? 17:14, 31 mag 2019 (CEST)

Linkata al Bar, vorrei che la questione sia chiarita perché se passa la linea che ho adottato finora potrei richiedere l'intervento di un bot (e, quindi, mi serve avere un consenso forte per farlo). --Gce ★★★+4 23:32, 6 giu 2019 (CEST)
secondo me in questo caso il lemma non è neanche perfettamente identico (Alena/alena). nel caso specifico, se proprio si vuole linkare il Wikizionario, forse avrebbe senso creare una pagina di disambiguazione tra il nome di persona e l'asteroide, aggiungendo come interprogetto il lemma omografo. --valepert 23:38, 6 giu 2019 (CEST)
Per me va inserito solo se c'è identità di significato, come per tutti gli altri progetti. Quella frase nell'EGO è solo l'opinione di chi l'ha scritta. --Bultro (m) 01:09, 7 giu 2019 (CEST)
Concordo con Syrio e Bultro. --Superchilum(scrivimi) 09:44, 7 giu 2019 (CEST)
Concordo con Syrio, Bultro e Superchilum. --Daniele Pugliesi (msg) 12:14, 7 giu 2019 (CEST)
Dato il consenso ho rimosso il link in Alena; [@ Gce, valepert, Bultro, Superchilum, Daniele Pugliesi], inseriamo questa indicazione da qualche parte nella pagina di aiuto? --Syrio posso aiutare? 18:06, 22 giu 2019 (CEST)
[@ Syrio] Direi di sì. Magari ampliando lo stesso concetto per tutti i progetti Wikimedia. --Daniele Pugliesi (msg) 18:56, 23 giu 2019 (CEST)
Il consenso maturato finora è solo per Wikizionario, anche perché per gli altri progetti l'interprogetto pesca in automatico da Wikidata; ovvio, Syrio, che vada segnalato, direi che si può iniziare da Aiuto:Interprogetto ed il manuale del relativo template. --Gce ★★★+4 18:50, 1 lug 2019 (CEST)

Sigle linguisticheModifica

Salve a tutti. Ho appena notato questo particolare uso dei cosiddetti template lingue dei collegamenti esterni (come {{en}} : (EN) ), ovvero per indicare la sigla della lingua del collegamento generato dal template.

Chiaramente usare questi template manualmente non è il massimo, poiché non sempre la sigla finirà a fianco al link a cui si riferisce (esempio). Però in generale mi sembra un'ottima idea, posto che link a progetti in lingua straniera siano ammessi (e pare proprio di sì).

Quindi propongo di far generare queste sigle direttamente dall'interprogetto, ma solo quando necessario (ad esempio se rimanda a Wikiquote/Wikisource/Wikibooks in lingue straniere, e non a progetti come Commons o Wikispecies, che invece sono disponibili in una sola versione linguistica). Pareri? --Horcrux (msg) 12:52, 1 lug 2019 (CEST)

Assolutamente sì. Su Wikiquote è già così (es.). --Superchilum(scrivimi) 12:56, 1 lug 2019 (CEST)

Se manca Commons, spaginaModifica

Segnalo Pietro Rossi (filosofo)#altri progetti: se manca la voce/categoria su Commons, {{interprogetto|q}} crea un link aggiuntivo alla home di Wikiquote. Non leggo nulla riguardo ad un'altra sintassi da utilizzare, dovrebbe essere possiible linkare qualsiasi progetto senz auna priorità di fato attribuita a Commons.--Micheledisaveriosp (msg) 11:03, 23 set 2019 (CEST)

[@ Micheledisaveriosp]   Fatto: in realtà non è perché manca Commons, ma perché prima del template non va usato il punto elenco (*). --Epìdosis 11:10, 23 set 2019 (CEST)
[@ Epìdosis], grazie, non lo sapevo. Per le prossime volte eviterò di usarlo.--Micheledisaveriosp (msg) 11:37, 23 set 2019 (CEST)
Ritorna alla pagina "Interprogetto".