Discussioni progetto:Coordinamento/Template/Archivio8

Archivio7

Archivio9

Disclaimer nelle voci

Ogni tanto esce fuori il discorso sull'inopportunità dei disclaimer nelle voci, l'ultima credo sia Wikipedia:Bar/Discussioni/Template Montagne, e ogni volta sembra che la maggioranza sia a favore della loro eliminazione. Pensavo di fare un sondaggio in merito, che ne dite? --Bultro (m) 21:39, 16 set 2009 (CEST)

favorevole all'eliminazione totale. --Superchilum^(scrivimi) 21:47, 16 set 2009 (CEST)

Segnalato al bar. Da parte mia +1 all'eliminazione totale. --Aldarion-Xander^サンダー 23:09, 16 set 2009 (CEST)

l'unica cosa: magari linkare il disclaimer generale più visibile (in main page e in tutte le altre pagine). --Superchilum^(scrivimi) 23:25, 16 set 2009 (CEST)

Prove per il disclaimer:

Nel testo sotto il titolo

Nel box a sinistra

--Aldarion-Xander^サンダー 23:43, 16 set 2009 (CEST)

Favorevole all'eliminazione totale, ma proprio totale, e ad un eventuale sondaggio Jalo 00:20, 17 set 2009 (CEST)

[rientro] Trovo che la prima soluzione proposta sopra da Aldarion-Xander (quella che prevede un link poco invasivo nel sottotitolo) sia buona, se adottata i disclaimer inseriti manualmente nel testo delle voci si potrebbero eliminare. --MarcoK (msg) 01:02, 17 set 2009 (CEST)

personalmente preferirei che un link al disclaimer generico venga inserito nella barra di navigazione (possibilmente non sopra Pagina principale, ma eventualmente come ultimo link). concordo con MarcoK che, sebbene sia già presente nel fondo, inserirlo come elemento "grafico" del monobook rende inutili tutti i "warning" particolari (dai funghi al wrestling). --valepert 08:14, 17 set 2009 (CEST)

• +1 all'eliminazione totale--Hal8999 (msg) 08:26, 17 set 2009 (CEST)

favorevole alla prima proposta di Xander (link sotto il titolo della voce), e alla proposta di MarcoK di integrare nel disclaimer generale i disclaimer specifici ove utile e necessario. --Superchilum^(scrivimi) 09:26, 17 set 2009 (CEST)

Favorevole al sondaggio perché non sono sicuro che gli utenti più assidui di wikipedia (es. noi) siano, in questo specifico caso, un campione statisticamente significativo. Voglio dire, non possiamo ignorare che il nostro approccio all'enciclopedia è sicuramente diverso rispetto, ad esempio, al 13enne che sta facendo la ricerca scolastica. C'erano dei disclaimer assurdi come quelli delle trame che giustamente sono stati tolti e alcuni, come quello sui giochi d'azzardo, mi sembrano tutt'ora davvero superflui. Altri sono discutibili, ma in fondo comprensibili alla luce di alcuni problemi reali (vedi i pericolosissimi subacquei fai da te). Tuttavia ce ne sono alcuni (es. funghi, terapie alternative, pratiche illegali, droghe) che mi sembrano utili visto il particolare modo di consultazione di questa enciclopedia (ricerca in google-->direttamente sulla voce). Sono per una dieta dimagrante dei disclaimer, magari studiando un modo per renderli un po' più discreti, ma non per un ban a tappeto. -- Basilicofresco (msg) 10:42, 17 set 2009 (CEST)

Aggiungo che secondo me il criterio non dovrebbe essere solo quello di coprirsi le spalle legalmente, per quello basta il General disclaimer raggiungibile con il linkettino in basso. Il criterio dovrebbe essere la reputazione stessa di Wikipedia: "un editore serio, se pubblicasse un opuscolo su questo argomento (specifica voce), inserirebbe un avvertimento specifico?" -- Basilicofresco (msg) 10:55, 17 set 2009 (CEST)

(confl.) Mi trovo d'accordo con Basilicofresco; così a pelle riterrei utile un disclaimer solo in caso di rischio per la salute di una persona e, al massimo, sulle voci riguardo pratiche illegali (per pararsi le chiappe). Gli altri (gioco d'azzardo, pornografia ecc) mi lasciano perplesso. Sono anche io per uno snellimento grafico dei disclaimer, e per un appesantimento grafico del disclaimer generale, perché sia davvero letto da qualcuno. --gvnn ^scrivimi! 10:59, 17 set 2009 (CEST)

Quoto per un'integrazione nel disclaimer generale, ma mantenendo assolutamente quelli relativi a terapie alternative e pratiche illegali. Il primo perchè c'è una marea di gente che prende per oro colato quello che c'è scritto "perchè ne parla anche Wikipedia, quindi è una cosa che funziona", il secondo per ovvi motivi. Veneziano- dai, parliamone! 11:12, 17 set 2009 (CEST)

Beh, per me sono inutili anche quelli medici, terapie alternative, ecc. Se la gente prende per oro colato quello che c'è scritto su wiki non è un problema nostro. IMHO basta rendere leggermente più visibile il link al nostro disclaimer generale, che contiene già tutto quello che si deve sapere. --Aldarion-Xander^サンダー 11:46, 17 set 2009 (CEST)

Contrario al disclaimer medico. Sebbene a furia di vederlo, comincia a sembrarci più accettabile di altri, costituisce in realtà un pessimo esempio e temo sia la causa di queste periodiche sanatorie. Qualcuno che legge il disclaimer medico, viene portato a riflettere: "perchè leggere la cura alla colecisti va fatto con il beneficio del dubbio e le istruzione su costruire una bomba no ?" e inizia a sviluppare disclaimer su altre materie. Io penso sia molto meglio averne un disclaimer unico, generico e presente ovunque, compreso nella interfaccia grafica di Wikipedia, piuttosto che fare sottili differenze tra "figli" e "figliastri", cioè "discipline serie" e "meno serie". Su en.wiki non ci sono disclaimer medici specifici e negli USA hanno una esperienza sterminata sul come mettersi al riparo da cause civili. --EH¹⁰¹{posta} 12:01, 17 set 2009 (CEST)

(fuori crono). La legislazione è diversa; ma aldilà di quello, la necessità di sottolineare i disclaimer in ambito sanitario (abbiamo molte voci che permettono fai-da-te), soprattutto nella bolgia delle terapie alternative - che spesso vengono prese per valide "perchè ne parla Wikipedia", mi sembra fondamentale. Non siamo responsabili delle interpretazioni delle informazioni, ma non ne siamo neanche irresponsabili se non le contestuiamo adeguatamente. In questi casi il disclaimer svolge una funzione non solo legale: ne svolge una informativa sui contenuti della voce stessa (lo statuto di scientificità di X è discusso, e te lo comunichiamo per evitare interpretazioni pericolose). Veneziano- dai, parliamone! 14:42, 17 set 2009 (CEST)

Dev'essere il testo della voce, fin dall'incipit, a dirti che è una terapia alternativa. Non vedo molta differenza con la voce sulla Befana che ti deve avvisare che si tratta di un personaggio immaginario. --Bultro (m) 14:48, 17 set 2009 (CEST)

Sì all'eliminazione totale: c'è il general disclaimer e basta quello. Non vorrei sbagliarmi ma questi template esistono praticamente solo su it.wiki. E sono a volte utilizzati senza cognizione di causa. Quello per le droghe, ad esempio, è stato messo sia in Lophophora (genere) che in Lophophora williamsii (specie): il peyote è solo la specie, non il genere. Infatti andrebbe corretto anche il redirect peyote. Ne ho discusso anche qui, perché non è il solo problema della voce Lophophora. Perdonatemi l'off-topic. --Nolga (msg) 12:09, 17 set 2009 (CEST)

@Veneziano: la discussa scientificità di X, nel tuo esempio, si leggerà dalla voce, con tanto di fonti. Perchè è lì che vanno le informazioni (nella voce, non nel disclaimer) e ben referenziate anche (cosa che il disclaimer non può fare nei casi singoli). --Superchilum^(scrivimi) 14:48, 17 set 2009 (CEST)

Quoto Basilicofresco. Il cinquantenne che sa appena usare il computer a cui il figlio ha insegnato che andando su un sito chiamato wikipedia si trova la verità non farà mai caso al link "Disclaimer", sia che si trovi in fondo, nella tagline o nel menu a sinistra. È più probabile invece che lo legga se si trova nello spazio riservato alla voce. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 15:14, 17 set 2009 (CEST)

Son d'accordo con Basilicofreco. Più che eliminare i disclaimer a priori, cercherei di scremare quelli "utili e necessari" da quelli "inutili e superflui". L'eliminazione totale non la condivido, e per ragioni ovvie: la visibilità del disclaimer è direttamente proporzionale alla sua efficacia, soprattutto se si tratta di utenti che sono meno esperti di noi sulle dinamiche di wikipedia, o che più in generale capiscono poco di internet.--Revares (msg) 15:58, 17 set 2009 (CEST)

Non vorrei che si buttasse il bambino con l'acqua sporca. Lo stato delle voci di area terapie alternative è stato a lungo terrificante, e l'inserimento del disclaimer ha avuto un duplice ruolo di avviso-disclaimer ed informazione-contestualizzazione chiara e sintetica su un sacco di temi "ai limiti". La questione, imho, è che noi "leggiamo" gli aspetti funzionali delle voci con gli occhi dell'utente esperto che ci passa un sacco di tempo tutti i giorni da anni, mentre dobbiamo pensare all'end-user: ragazzini delle medie, persone inesperte di wikificazione, utenti occasionali in cerca di terapie salvavita. Non siamo certo "responsabili" dell'interpretazione dell'altro, ma siamo responsabili nel costruire "ergonomicamente", correttamente e chiaramente l'informazione ad un universo-utenti estremamente eterogeneo; soprattutto su temi delicati. Una riga di disclaimer non costa nulla a Wiki, ma la sua assenza potrebbe costare qualcosa ad altri. Dunque citando anche chi è più sopra: si discrimini senza fare di tutta l'erba un fascio, e si valutino i disclaimer utili e/o necessari da quelli che lo possono essere di meno. Quelli di area sanitaria, e sulle pratiche illegali, hanno una loro funzione - formale e sostanziale - a tutela di Wiki ed a tutela dell'end-user. Veneziano- dai, parliamone! 16:10, 17 set 2009 (CEST)

Quoto Basilicofresco: eliminazione e rimozione selettiva. Ora ne abbiamo 14:

1. {{Disclaimer}}
2. {{Disclaimer contenuti azzardo}}
3. {{Disclaimer pratiche illegali}}
4. {{Disclaimer contenuti psicologici}}
5. {{Disclaimer droghe}}
6. {{Disclaimer funghi}}
7. {{Disclaimer legale}}
8. {{Disclaimer montagna}}
9. {{Disclaimer soccorso}}
10. {{Disclaimer subacquea}}
11. {{Tecniche mentali}}
12. {{Terapie alternative}}
13. {{Categoria velenosi}}
14. {{Disclaimer anti-violenza}}

Fosse per me manterrei solo (6,) 9 e 12: il 3, citato da alcuni, mi pare abbastanza scontato. --DoppioM 16:25, 17 set 2009 (CEST)

Cosa è scontato ? Che siamo gli unici al mondo ad avvisare scritto bello grosso che il base jumping è illegale in alcune nazioni ? Siamo sicuri che il tutto sia a tutela di it.wiki ? Temiamo che venga oscurata in Francia e invece vogliamo che resti la sola fruibile, dopo che tutte le altre sono state cancellate da quel governo ? Fosse un disclaimer per Italia, si potrebbe discuterne, ma così come è impostato attualmente, è un po' paradossale. Non dimentichiamoci allora che le svastiche in Germania non sono tollerate nelle pubblicazioni e così via. Ma la domanda alla fine è: questa è la Wikipedia in italiano o la Wiki italiana ? In base alla risposta, cambiano le leggi di cui dobbiamo preoccuparci ovviamente, e, nel caso della prima, l'insiee di tutti i divieti del mondo ci deve fare paura. Qualcosa non mi quadra. E a voi ? --EH¹⁰¹{posta} 17:47, 17 set 2009 (CEST)

Credo che alcuni andrebbero lasciati non tanto per questioni legali (per quelle basta il general disclaimer), ma piuttosto per rendere più semplice l'utilizzo e la comprensione di Wikipedia da parte degli utenti meno esperti (come ha spiegato molto bene Veneziano). --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 18:39, 17 set 2009 (CEST)

Fosse per me li cancellerei tutti, ma mi pare evidente che su alcuni disclaimer ci sono opinioni divergenti, perciò suggerirei di procedere in due tempi:

1. prima, come proposto da Xander, mettere il disclaimer generale direttamente sotto il titolo, così ha il massimo della visibilità;
2. dopo, mettere in cancellazione tutti i disclaimer particolari in modo da arrivare ad una decisione caso per caso (o con la cancellazione tacita o con la votazione). Lucio Di Madaura (disputationes) 19:32, 17 set 2009 (CEST)

Alcuni sono talmente poco usati (controllando con il Puntano qui) che potrebbero andare in cancellazione direttamente; su altri, più delicati e diffusi, non è che se le altre wiki non li usano non sia comunque una buona idea usarli ;-) Veneziano- dai, parliamone! 19:46, 17 set 2009 (CEST)

Alle urne, alle urne! Lucio Di Madaura (disputationes) 19:50, 17 set 2009 (CEST)

Wikipedia:Non correre alle urne. --valepert 20:02, 17 set 2009 (CEST) ps. volevo metterlo small, ma è meglio ricordarlo a tutti coloro che parteci[pano|peranno] a questa discussione.

Wikipedia:quando il consenso non c'è, galoppa più veloce del vento verso le urne Lucio Di Madaura (disputationes) 22:16, 17 set 2009 (CEST)

[fuori cron] Wikipedia:Ma anche no. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 22:29, 18 set 2009 (CEST)

Nella lista sopra manca {{Disclaimer contenuti}}, che è anche uno dei più usati (credo per la pornografia, in particolare).--Aldarion-Xander^サンダー 10:51, 18 set 2009 (CEST)

Non solo nelle voci pornografiche (e con questo ho detto tutto...) --93.47.6.211 (msg) 17:01, 18 set 2009 (CEST)

effettivamente non è utilizzato solo lì, solo che l'ho sempre visto in quel tipo di voci. Comunque il link dell'anonimo mi fa davvero pensare: cosa può disturbare effettivamente in quella pagina. Capisco se ci sono immagini crude, ma solo per il testo... --Aldarion-Xander^サンダー 17:17, 18 set 2009 (CEST)

Ecco la bozza del sondaggio: Wikipedia:Sondaggi/Disclaimer nelle voci.
Riguardo all'avviso Avvertenze, preferisco la prima proposta (sotto il titolo), tra l'altro quello spazio è inutilizzato; ma va bene anche l'altra proposta... --Bultro (m) 18:55, 18 set 2009 (CEST)

Io capisco perfettamente le motivazioni di chi vuole rimuovere gli avvisi e le accolgo. Però se io, Pinco Pallino, leggo una voce ed inaspettatamente mi trovo davanti ad un'immagine scabrosa (immaginate che so, un cadavere, un nudo, quello che vi pare)? Non è neppure giusto che si esageri nella direzione opposta. --F l a n k e r ✉ 22:09, 18 set 2009 (CEST)

sarei troppo scontato se ti rispondessi che wikipedia non è censurata? Perchè dobbiamo selezionare preventivamente le immaginni da non far vedere? Cosa cambierebbe rispetto a ora? Potremmo tradurre in italiano la pagina inglese en:WP:options to not see an image, in modo da offrire un modo di non vedere immagini "sconvenienti" agli utenti di wiki, se lo desiderano. --Aldarion-Xander^サンダー 22:48, 18 set 2009 (CEST)

Xander, sì purtroppo lo saresti. Ripeto, capisco perfettamente le motivazioni di chi vuole rimuovere gli avvisi e le accolgo (vuol dire che sono d'accordo...). Ma, per un esempio che mi riguarda, avrò pure il diritto di leggermi una pagina di storia senza beccarmi un primo piano di una bara aperta? O sono troppo delicatino? Sì, forse. Ma se ci casco io che uso internet da più di 10 anni... F l a n k e r ✉ 03:36, 19 set 2009 (CEST)

Quoto. Wiki non è censurata, e ci mancherebbe; ma essere liberi non significa anche che non si possa usare un filo di buon senso e adeguatezza espositiva davanti a contenuti "molto particolari", anche tenendo conto della visibilità e facilità di accesso di Wiki. È enorme la differenza tra il "censurare contenuti enciclopedici" (che è male) ed il semplice esporli in maniera corretta e no-shocking per un pubblico generalista (che è normale buona prassi espositiva, su qualunque tipo di media). Veneziano- dai, parliamone! 10:46, 19 set 2009 (CEST)

E se c'è un'avviso "immagini molto particolari" che fai, chiudi la pagina? Dopo che ormai è già stata aperta? Bisogna stare attenti a mettere l'immagine in basso, in modo che non si veda... Ma va a sapere che risoluzione ha lo schermo del lettore... E se la voce è corta, ahia, bisognerà mandarla giù con gli "a capo"... E se uno spaventato dall'avviso chiude davvero la pagina, ma in realtà per la sua sensibilità l'immagine non era niente di che, e quindi si perde una pagina di Wikipedia per niente? E' una battaglia contro i mulini a vento, in un mondo dove ormai anche i bambini acoltano Germano Mosconi che bestemmia e dove molti utenti non si fanno problemi nemmeno ad avere un'immagine scioccante (per chi poi?) in pagina principale (v. disc.)--Bultro (m) 14:32, 19 set 2009 (CEST)

Piccolo scrupolo: in effetti se uno decidesse di mettere nella voce autopsia l'immagine di un medico legale mentre sventra allegramente un cadavere con una sega, alcuni utenti sensibili nel leggere la pagina potrebbero accusare un colpo (non so se avete mai assistito ad un'operazione chirurgica, quelle legali mi hanno assicurato sono raccapriccianti e per non vomitare serve almeno una laurea in infermieristica). In ogni caso per le situazioni limite esistono i cassetti... --93.47.1.59 (msg) 16:58, 19 set 2009 (CEST)

Scusa Bultro, dove ho parlato di inserire un avviso "immagini molto particolari"? No, perché certe volte ho il dubbio... mi sembrava di aver scritto di volerli togliere... Però, come scrive anche Veneziano, non si deve esagerare dalla parte opposta. --F l a n k e r ✉ 17:09, 19 set 2009 (CEST)

Quoto BasilicoFresco; non togliamoli tutti. E` vero, l'utente esperto sa che Wikipedia va preso seguendo le avvertenze. Ma se venissero a leggerci solo utenti esperti, non avremmo gente che intenta cause milionarie contro di noi. Allora, pensiamo anche a chi e` meno sveglio, e mettiamo un avviso in piu` nelle aree sensibili.

Vorrei sfatare una leggenda metropolitana secondo cui solo noi avremmo gli avvisi. Seguendo gli interwikilink da Template:Disclaimer_soccorso se ne trovano in tutte le lingue. Ecco alcuni esempi (ho preso solo i casi dove i template sono effettivamente usati, e non sono certo pochi) solo fra le wiki maggiori. olandese, portoghese, polacco, esperanto, tedesco, cinese, giapponese. Ho messo i link al "puntano qui" per far vedere che sono effettivamente usati.

I polacchi addirittura oltre quello medico generale ne hanno uno sulle terapie alternative.

--Lou Crazy (msg) 18:28, 23 set 2009 (CEST)

Quoto Veneziano. Wikipedia punta a diventare sempre più autorevole, e autorevolezza vuole anche dire questo. -- Basilicofresco (msg) 15:43, 24 set 2009 (CEST)

Ho appena visto una citazione troppo bella:

Be careful of reading health books, you might die of a misprint. (Mark Twain)

--Lou Crazy (msg) 16:38, 29 set 2009 (CEST)

Link "Avvertenze"

Prima del sondaggio sarebbe bene passare ai fatti sulla questione del link "Avvertenze" più visibile (vedi immagini sopra). Finora, se non sbaglio, ci sono stati

• 4 pareri a favore del link sotto il titolo
• 1 a favore del link nella colonna di sinistra
• nessun contrario

Altri pareri? --Bultro (m) 14:32, 19 set 2009 (CEST)

• +1, anche se su alcune questioni preferisco l'avviso (v.medicina), e non risolve quanto diceva Flanker --DoppioM 15:20, 19 set 2009 (CEST)

secondo me il fatto che si renda più evidente il link al disclaimer è una cosa da specificare bene nel testo del sondaggio. --Superchilum^(scrivimi) 15:39, 19 set 2009 (CEST)

che male c'è a farlo in ogni caso? --Bultro (m) 16:13, 19 set 2009 (CEST)

sì sì, ci mancherebbe, dicevo "in più" :-) --Superchilum^(scrivimi) 16:14, 19 set 2009 (CEST)

Il link già c'è alla fine della pagina, IMHO sarebbe una ripetizione poco utile. Semmai potrebbe essere utile spostarlo e meetterlo sotto il titolo, togliendo il link in basso. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 18:35, 19 set 2009 (CEST)

• • +1 io sono per il link più visibile sotto il titolo, dato che evidente che l'on. Angelucci non l'ha visto... --Fabrizio Melecontattami16:10, 20 set 2009 (CEST)

Io eliminerei tutti i template e lascerei il disclaimer dove sta. --Jaqen [...] 18:15, 21 set 2009 (CEST)

Sì ma se lo lasciamo dov'è adesso molti direbbero che è praticamente invisibile e quindi i disclaimer sono necessari. Viceversa se il link al disclaimer generale lo mettiamo ben visibile sotto al titolo della voce, i disclaimer particolari diventano ridondanti. Lucio Di Madaura (disputationes) 19:42, 21 set 2009 (CEST)

Concordo con Lucio. Io sarei per la soluzione nella colonna di sinistra, in quanto anche lì è molto visibile, e urta meno la vista della prima. In ogni caso, è lo stesso. --Aldarion-Xander^サンダー 10:27, 22 set 2009 (CEST)

La colonna di sinistra non viene quando si stampa una voce. Sotto il titolo magari non è molto più esplicativo, ma almeno si legge che ci sono delle "avvertenze". --MarcoK (msg) 12:39, 23 set 2009 (CEST)

Sotto il titolo. --Lou Crazy (msg) 18:28, 23 set 2009 (CEST)

penso che si possa creare la bozza definitiva del sondaggio. --Superchilum^(scrivimi) 15:45, 24 set 2009 (CEST)

C'è già da un po', Wikipedia:Sondaggi/Disclaimer nelle voci--Bultro (m) 20:46, 24 set 2009 (CEST)

Vista la maggioranza ho provato a modificare MediaWiki:Tagline, ma a quanto pare i link in quella posizione non funzionano... qualcuno ne sa qualcosa o ripieghiamo sulla colonna di sinistra?

Se non c'è altro sul sondaggio, tra qualche giorno lo avvio--Bultro (m) 22:16, 28 set 2009 (CEST)

Prima di provare a modificare la tagline non dovremmo aspettare gli esiti del sondaggio? No, perché se la comunità decidesse di lasciare quei template sarebbe inutile e ridondante avere quel link anche nella tagline. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:20, 28 set 2009 (CEST)

Non so, nonostante sia favorevole alla rimozione totale ritegno che un sondaggio con una simile domanda non sarebbe accolto. Forse bisognerebbe escludervi almeno il template medico, sul quale mi pare ci sia consenso al mantenimento. Poi al massimo il template medico si propone per la cancellazione separatamente. Che ne pensate? --Aldarion-Xander^サンダー 00:10, 30 set 2009 (CEST)

L'idea è abolire il concetto. Alcuni hanno preso il medico come esempio, ma non penso faccia differenza con lo psicologico o il legale (altrimenti mi devono spiegare perché andare all'ospedale si, andare al manicomio o in galera no). Semmai faremo il contrario, se vince il "no" possiamo discutere separatamente su cancellare quelli più insulsi --Bultro (m) 12:26, 4 ott 2009 (CEST)

Riforma dei manuali

Visto che non vorrei operare da solo e privo di consenso, vi segnalo che sto cercando di muovere qualcosa da queste parti. --Pequod76^(talk) 07:05, 21 set 2009 (CEST)

Auto-categorizzazione: Template obsoleto

In Template obsoleto/Sandbox e in Template obsoleto/Sandbox/man ho modificato il codice in modo da evitare l'auto-categorizzazione di template e man.
Può essere un sistema da generalizzare ? -- Codicorumus  « msg 00:57, 22 set 2009 (CEST)

Non serve tutto quel papocchio di codice epr una cosa del genere. Una soluzione esiste già: basta mettere il codice della categoria sotto <includeonly></includeonly> per evitare la categorizzazione del template. --Aldarion-Xander^サンダー 10:31, 22 set 2009 (CEST)

In effetti si tratta proprio di evitare l'auto-categorizzazione con le categorie comprese nel blocco includeonly.
In un caso come quello in oggetto, altrimenti, un man con esempi di utilizzo finirebbe per categorizzare anche man e template. -- Codicorumus  « msg 14:16, 22 set 2009 (CEST)

Non hai capito: il blocco includeonly serve proprio ad evitare l'autocategorizzazione. Non serve ricorrere a complicati (e pesanti sui server) giri di codice.--Aldarion-Xander^サンダー 14:36, 22 set 2009 (CEST)

Template:Template obsoleto -- Codicorumus  « msg 16:21, 22 set 2009 (CEST)

Se posso intervenire... il punto è che dentro il manuale del template è stato inserito lo stesso {{template obsoleto}} come esempio e questo al momento fa categorizzare il template tra gli obsoleti. -- Basilicofresco (msg) 17:02, 22 set 2009 (CEST)

Nel manuale il template si può substare e poi togliere le categorie a mano (e comunque mostrare "come viene" nei vari casi mi sembra un vezzo non necessario). Non mi pare il caso di complicare il codice per questa minuzia, anche perché se un domani si volesse mostrare il template in qualche altra pagina d'aiuto siamo daccapo --Bultro (m) 00:31, 23 set 2009 (CEST)

Scusate, se c'è stato questo risultato è solo colpa mia. Ho chiesto un aiuto tecnico per un'esigenza "pedagogica". Mi è stata discussa l'esigenza. Come ho scritto da poco a Codicorumus, l'età anagrafica e quella "informatica" degli utenti non è sempre troppo alta, quindi bollare come vezzo l'esigenza di restituire dei manuali per tutti gli intelletti significa non tenere conto che non tutti capiscono le cose allo stesse modo. Ho voluto essere chiaro senza essere specioso. Con la massima umiltà di cui sono in grado, chiedo critiche generose ma non generiche. --Pequod76^(talk) 02:48, 23 set 2009 (CEST)

Substare cristallizza all'attuale versione del template, però in effetti risolverebbe efficacemente il problema. -- Basilicofresco (msg) 08:36, 23 set 2009 (CEST)

Sì, però se si aggiorna il template come minimo si deve riaggiornare il man, quindi risubstare il template non mi pare sta gran fatica... --Aldarion-Xander^サンダー 10:18, 23 set 2009 (CEST)

EDIT: così?--Aldarion-Xander^サンダー 10:31, 23 set 2009 (CEST)

Per me va bene. -- Basilicofresco (msg) 11:58, 23 set 2009 (CEST)

Mi sono accorto adesso che si poteva usare anche Speciale:EspandiTemplate, senza avere tutto il junk code che il subst genera. Però quella pagina genera il codice html, senza usare {{Avviso}}. --Aldarion-Xander^サンダー 13:14, 23 set 2009 (CEST)

Substare complica i man

La soluzione di substare questi template nel man è efficace, ma è impraticabile per molti e rende il wikicode ostico e difficilmente editabile.

Si pensi a qualcuno che abbia appena corretto un errore ortografico nel template o effettuato qualsiasi altra modifica che prescinda dalla comprensione del codice, non è affatto detto che sia poi in grado di mettere mano ad un man con gli esempi substati o anche che si renda conto che l'operazione è necessaria anche se ha modificato solo il testo.

Similmente se qualcuno volesse semplicemente intervenire sul man sul lato espositivo (magari perché, reduce da qualche ora o giorno impiegati a cercare di capire una funzionalità del template, vuole condividerne il frutto in pieno spirito wiki).

L'efficacia non necessariamente si coniuga con la praticabilità. Vorrei anche ricordare Don't worry about performance, anche se chi scrive template almeno un po' se ne deve preoccupare. Nel caso specifico, sono solo 79 i template che usano {{Template obsoleto}}.

Suggerisco di ricorrere alla soluzione adoperata su en:wiki, sicuramente più leggera della mia :)

{{#ifeq:{{PAGENAME}}|{{BASEPAGENAME}}<!--Don't categorise /doc pages -->

oppure

{{#ifeq:{{SUBPAGENAME}}|man<!--Non categorizza i man-->

-- Codicorumus  « msg 19:30, 23 set 2009 (CEST)

Se proprio dobbiamo metterci un #if allora è ancora più semplice un parametro tipo "no cat" che fa sparire le categorie a comando, così è universale e torna utile ogni volta che si vuol mostrare un avviso in una pagina di servizio o discussione.

(resto comunque del parere che tutte quelle "figure" nel man non servono a niente, specie nei template come "template obsoleto" che non è certo usato da gente alle prime armi, è meglio un manuale conciso con l'elenco dei parametri) --Bultro (m) 21:38, 23 set 2009 (CEST)

Scusa, ma perchè un utente alle prime armi dovrebbe editare il man di un template? Mica il template viene substato nelle pagine in cui è contenuto, solo nella pagina del man, per poter evitare la categorizzazione. --Aldarion-Xander^サンダー 23:50, 23 set 2009 (CEST)

Nell'avviare una riforma espositiva dei man son partito da "obsoleto" per puro caso. Per cui non si tratta di discutere di questo tmp specifico ma del metodo in generale. Il sistema che ho trovato, quello che Bultro definisce naturale, prevede l'uso del tmp in capo e il man richiamato a seguire. Se richiamare un man che include il tmp comporta tutti questi problemi... in passato avevo pensato a mettere in testa {{man}} e a seguire un titolo di sezione come "ecco come appare". Non saprei se è preferibile. Aggiungo che gli utenti alle prime armi non devono rimanere tali oltre il limite del giusto: se possiamo rendere accessibili aspetti del sistema che, a detta di molti, non sono poi tanto complicati (io nella mia rozzezza non li capisco a distanza di più di due anni), perché non approfittarne? --Pequod76^(talk) 05:34, 24 set 2009 (CEST)

Continuo a non capire. Credo che se un utente decide di modificare un man, almeno dovrebbe sapere come funziona un template, con almeno i rudimenti di html/meta-template/funzioni parser. Quindi non credo che dovrebbe creargli problemi avere un template substato invece di uno normale. Inoltre, proviamo a prendere un esempio più significativo: {{S}}. Vuoi appesantire il codice di un template così usato come S (in centinaia di migliaia di pagine) per non doverlo substare in UNA sottopagina? A me personalmente pare assurdo...--Aldarion-Xander^サンダー 11:21, 24 set 2009 (CEST)

Scusa Xander, credo ci sia stato un fraintendimento. Io continuo a non essere in grado di esprimere un parere su questioni tecniche di inclusione, subst, etc, e non voglio annoiarvi informandovi dei rudimenti che ho appreso. Più sopra rispondevo a Bultro, il quale ritiene, se non interpreto male il suo pensiero, che un tmp complicato non deve avere un manuale per novizi. Sempre per Bultro osservavo che dei buoni man, manuali per niubbi - a me la cosa pare evidente - aiutano a creare una comunità più informata e più dotata in questo campo. Sul come, non so che dirti. Nella mia scarsa intelligenza di queste cose, posso immaginare degli screenshot, se substare ha controindicazioni. Non so, immaginatevi un man elementare e le soluzioni tecniche necessarie. --Pequod76^(talk) 13:31, 24 set 2009 (CEST)

@Aldarion-Xander: la mia risposta alla tua domanda è già nel 2º e 3º capoverso dell'apertura di questa sezione. -- Codicorumus  « msg 20:47, 24 set 2009 (CEST)

Può sempre venire qui a chiedere se si trova in difficoltà, no? :P --Aldarion-Xander^サンダー 21:58, 24 set 2009 (CEST)

Su questo concordo :)
E comprendo anche la legittima preoccupazione (che leggo più o meno tra le righe) di vedere riprodursi qui le dinamiche che affliggono ns0. -- Codicorumus  « msg 00:11, 25 set 2009 (CEST)

segnalo problemi di categorizzazione di Template:Infobox Banca Centrale dovuti al suo man, qualcuno riesce a fixare? --Superchilum^(scrivimi) 17:12, 25 set 2009 (CEST)

Ho substato e tolto le categorie.
Ho anche spostato l'interlink nel noinclude. Non saprei, invece, se sia o meno il caso di spostare [[Categoria:Banche centrali]] nell'includeonly: si vuole categorizzare anche il template ?
-- Codicorumus  « msg 19:54, 25 set 2009 (CEST)

Template:ALA

Chi può sostituisca il nome della bandiera del Template:ALA bloccato che è Flag of Åland.svg, altrimenti il template non funziona... Paolos 00:06, 8 ott 2009 (CEST)

Fatto --Sannita - L'admin (a piede) libero 00:10, 8 ott 2009 (CEST)

Estensione Cattmp

Ciao, mi da fastidio disturbare con modifiche forse banali, ma dopo alcuni tentativi ho perso la voglia di imparare a costruire dei template... qualcuno potrebbe modificare il template:Cattmp cosicché accetti almeno 3 parametri argomento (io non riesco ad impedire comportamenti strani nel caso in cui si valorizzi il secondo argomento e non il primo....)? Grazie, --Mr buick (msg) 02:27, 11 ott 2009 (CEST)

Una domanda e una perplessità: in quali casi un infobox può appartenere a vari argomenti, tanto da dover essere usata più di una variabile? La perplessità è: non è che si stia esagerando con l'uso dei template che "impongono" di inserire uno specifico infobox? (primi esempi pescati a caso in Categoria:Da_templatizzare: Categoria:Pagine a cui deve essere aggiunto il template Compressione o Categoria:Pagine a cui deve essere aggiunto il template Composto chimico- informazioni già presenti, ma ce ne sono tante altre :-| ) --Pil56 (msg) 14:15, 11 ott 2009 (CEST)

Mi ero totalmente dimenticato della cosa... ti propongo come esempio il template Infobox personaggio fittizio che può riferirsi al cinema, letteratura, televisione... --Mr buick (msg) 18:42, 7 nov 2009 (CET)

Template:Sandbox utente2

Salve a tutti, in un impeto di creatività (e depressione perché scrivo su WP quando sono depresso), ho creato questo, spero vada bene....--Nickanc (Sia lode al dubbio, soprattutto se dubiti di me ♫ contributi) 16:27, 13 ott 2009 (CEST)

Problema disclaimer

Il sondaggio è finito e la proposta di cancellare in massa i disclaimer è stata respinta.

A parte i 34 voti favorevoli alla cancellazione di tutti i disclaimer, fra astenuti e contrari (110 utenti in tutto) circa una quarantina si sono esplicitamente espressi per lo sfoltimento e la razionalizzazione di questi template.

Le linee d'azione potrebbero essere tre:

1. cancellare i disclaimer palesemente inutili o assurdi;
2. regolamentare quelli che decidiamo di mantenere;
3. impedire la proliferazione di nuovi disclaimer.

Procediamo un passo alla volta e in questa discussione affrontiamo il primo punto: quale dei seguenti disclaimer secondo voi sono da eliminare?

1. {{Disclaimer}} *
2. {{Disclaimer contenuti azzardo}} *
3. {{Disclaimer contenuti}}
4. {{Disclaimer pratiche illegali}} *
5. {{Disclaimer contenuti psicologici}}
6. {{Disclaimer droghe}}
7. {{Disclaimer funghi}}
8. {{Disclaimer legale}} *
9. {{Disclaimer montagna}}
10. {{Disclaimer soccorso}}
11. {{Disclaimer subacquea}}
12. {{Terapie alternative}}
13. {{Disclaimer anti-violenza}}
14. {{Categoria velenosi}}
15. {{Tecniche mentali}}

* = ora usa {{disclaimer modello}}

Intanto dico la mia: il {{Categoria velenosi}} è usato solo in tre categorie (Piante velenose, Funghi mortali e Funghi velenosi) ma non ha molto senso perché il testo che appare può essere direttamente scritto a mano nell'incipit di queste categorie. Fatta la sostituzione, si potrebbe mettere subito in cancellazione questo disclaimer. Lucio Di Madaura (disputationes) 18:59, 18 ott 2009 (CEST)

A una prima occhiata, {{Tecniche mentali}} è già praticamente orfano. Eliminerei i template sportivi come montagna e subacquea, per i quali, in fondo, può anche andar bene il messaggio del disclaimer anti-violenza, naturalmente cambiando nome e immagine del template in un più generico "rischio", o simile. Inutili, o al limite passabili di essere "fusi" assieme, mi sembrano anche "contenuti azzardo" e "pratiche illegali". Gli altri possono per me rimanere. --Moloch981 (msg) 19:23, 18 ott 2009 (CEST)

IMHO sono raggruppabili in 3 template:

1. Pericolo ({{Disclaimer}}, {{Disclaimer montagna}}, {{Disclaimer subacquea}}, {{Disclaimer anti-violenza}}, eventualmente {{Disclaimer funghi}} e {{Categoria velenosi}})
2. Legale/Illegale ({{Disclaimer contenuti azzardo}}, {{Disclaimer pratiche illegali}}, {{Disclaimer legale}}, eventualmente {{Disclaimer droghe}})
3. Medici ({{Disclaimer contenuti psicologici}}, {{Disclaimer soccorso}}, {{Tecniche mentali}}, {{Terapie alternative}}, eventualmente {{Disclaimer droghe}}, {{Disclaimer funghi}} e {{Categoria velenosi}})

Non saprei come raggruppare {{Disclaimer contenuti}}, che IMHO può essere eliminato.

In ogni caso come stile li farei semplici e chiari come {{Disclaimer soccorso}}.

--Superchilum^(scrivimi) 19:56, 18 ott 2009 (CEST)

Ho creato {{Disclaimer modello}} per unificare la grafica, e ho sostituito {{Categoria velenosi}} e {{Tecniche mentali}} dove usati. --bala^biot 21:38, 18 ott 2009 (CEST)

Mi sono permesso di adattare il modello proposto da balabiot al modello del template medico, il più compatto e diretto, secondo me. --Aldarion-Xander^サンダー 22:40, 18 ott 2009 (CEST)

Un attimo :-) Sono d'accordo sul fatto che il template medico sia più bello, però prima discutiamo sul da farsi in generale. Nel frattempo io sistemo i disclaimer esistenti in modo da usare il mio template uniformemente (così quando lo si modifica tutti i disclaimer vengono aggiornati). (Ho rollbackato perché la tua versione ignorava i parametri). --bala^biot 22:43, 18 ott 2009 (CEST)

Ah non avevo capito che fosse già usato... pensavo fosse solo un modello ancora da applicare, chiedo scusa :) --Aldarion-Xander^サンダー 22:51, 18 ott 2009 (CEST)

Preferisco la grafica minimalista di Xander, ma sono d'accordo su una generalizzazione, anche se (come già detto più sopra... se ne era già parlato) ne terrei ben pochi. Proposta: qualcuno diceva di metterli in cancellazione uno ad uno. Se li raggruppiamo, sarà più difficile farlo e sceglere quali tenere e quali no. Potremmo prima sfoltire gli ambiti di applicazione e poi raggruppare quelli rimasti, creando una linea guida sul loro (non) uso. --DoppioM 22:54, 18 ott 2009 (CEST)

La versione minimal ora è in Utente:Balabiot/Sandbox (e {{disclaimer modello/sandbox}}), ma prima di usarla sarebbe meglio decidere cosa cancellare e convertire il resto a {{disclaimer modello}}.

Rientro per rispondere a Superchilum. Molto d'accordo con la tua proposta di semplificazione, ma manterrei separato {{Terapie alternative}}. --bala^biot 23:26, 18 ott 2009 (CEST)

Praticamente questo "Disclaimer modello" permette a chiunque di inventarsi qualunque avviso "personalizzato" per qualunque voce. Peggio di prima! --Bultro (m) 00:48, 19 ott 2009 (CEST)

Per risolvere questo problema non si potrebbe fare semplicemente un unico template che abbia tre parametri di scelta fissi (per esempio {{Disclaimer|medico}}, {{Disclaimer|legge}}, {{Discaimer|pericolo}}) e che cambi a seconda del parametro inserito, in modo che allo stesso tempo ci sia un'unificazione degli ambiti e un'impossibilità di "creazioni personali"? --Яαиzαg 00:56, 19 ott 2009 (CEST)

Basta dire che è vietato usare Disclaimer modello al di fuori del ns Template. L'ho creato solo perché la discussione si è spostata anche sull'aspetto grafico, e un template facilita la sperimentazione. --bala^biot 01:08, 19 ott 2009 (CEST)

l'idea di RanZag mi sembra ottima. Bisognerebbe decidere quali sono i parametri da poter scegliere (medicina, pericolo ecc.), oltre alla grafica. --Superchilum^(scrivimi) 10:05, 19 ott 2009 (CEST)

i passi dovrebbero essere: 1) decidere quali template tenere; 2) sostituire gli altri con quelli mantenuti (o eliminarli dalle pagine a seconda dei casi); 3) adattare quelli rimasti a {{disclaimer modello}}; 4) decidere la grafica; 5) applicare la proposta di RanZag (che tecnicamente è fattibilissima), ad es. spostando {{disclaimer modello}} a {{disclaimer}}; 6) far passare un bot per modificare i riferimenti ai disclaimer. Sono tutti meccanici tranne i primi due (sul quarto credo ci sia consenso verso la semplificazione). Iniziamo con il difficile, quindi... ;-) --bala^biot 12:05, 19 ott 2009 (CEST)

[rientro] Faccio una mia osservazione su quelli che sono i primi due passi indicati da Balabiot: se si decide semplicemente di scrivere nel discaimer una frase generica - per esempio "può generare situazioni di pericolo" o qualcosa di simile, anziché frasi molto più particolari come "è consigliabile la frequentazione di un corso di subacquea" o "Le informazioni sulla commestibilità dei funghi possono essere inesatte" - si possono fondere insieme più template, limitando la scelta a 3 o 4 possibilità (pericolo, legge, medicina, sensibilità). L'unica cosa sarebbe decidere quali sono gli ambiti in cui mettere tali discaimer. Per fare un esempio, si può decidere se metterli o meno nei funghi, nell'alpinismo, nelle droghe, nel wrestling (per quanto riguarda l'ambito medico mi è sembrato in sondaggio che l'orientamento sia decisamente quello di inserli). --Яαиzαg 15:58, 19 ott 2009 (CEST)

• Il "Terapie alternative" è stato il parto di un lungo lavoro di mediazione, assolutamente necessario per risolvere il problema delle pseudoscienze presentate come "medicina", molto diffuso qualche anno fa. Ci penserei bene un paio di migliaia di volte prima di buttarlo alle ortiche. --JollyRoger ۩ strikes back 17:36, 19 ott 2009 (CEST)

Certo se si vogliono mantenere separati i disclaimer sulla medicina e sulla pseudomedicina (in effetti forse è meglio), nulla vieta di far diventare i parametri 5 (pericolo, medicina, pseudomedicina, legge, sensibilità). --Яαиzαg 17:56, 19 ott 2009 (CEST)

Categorizzerei come segue:

• quasi sicuramente da eliminare: {{Disclaimer contenuti azzardo}}

possiamo trovare consenso qua e poi metterlo in semplificata

• quasi sicuramente da fondere: {{Disclaimer contenuti psicologici}}, {{Disclaimer montagna}}, {{Disclaimer subacquea}}

basta chiedere ai progetti e poi far passare un bot

• quasi sicuramente da fondere, usando i parametri sui simboli di rischio chimico presenti nel nuovo modello: {{Disclaimer droghe}}, {{Disclaimer funghi}}

idem come sopra

• non ne ho onestamente idea: {{Disclaimer anti-violenza}} (sarei per l'eliminazione, comunque rinominarlo in "Disclaimer wrestling" pero', perche' quello e'), ({{Disclaimer pratiche illegali}} (orientato a tenerlo per infilarci le droghe)

discutiamone, quello sul wrestling per me si puo' mandare in cancellazione e vedere come si orienta la comunita'

• sicuramente da tenere: {{Disclaimer}}, {{Disclaimer legale}} (giustizia=grane), {{Disclaimer soccorso}} (da orientamento durante il sondaggio), {{Terapie alternative}} (vedi JollyRoger qua sopra), {{Disclaimer contenuti}} (fosse per me lo eliminerei ma e' gia' sopravvissuto a una cancellazione)

--bala^biot 18:04, 19 ott 2009 (CEST)

Sì ma "legale"= giustizia italiana? In base a cosa? Non siamo wikipedia Italia, ergo non dobbiamo mettere avvisi tipo "questo è illegale in Italia" o "questo tratta di cose legali in Italia". --Superchilum^(scrivimi) 19:08, 19 ott 2009 (CEST)

Propongo di preparare una sottopagina con l'elenco dei template attuali e dei rispettivi ambiti di applicazione: anche se non dovrei, potrei preparare uno schema veloce di votazione su cosa tenere, o meglio, su dove autorizzarne l'inserimento (cfr Balabiot, punto 1 :D). --DoppioM 19:14, 19 ott 2009 (CEST)

Allora, mia opinione su tutti i disclaimer rimasti (vedo con piacere che intanto due sono stati eliminati):

• {{Disclaimer anti-violenza}} non ha senso: perchè solo il wrestling e non il pugilato, la lotta greco-romana, il baseball, ecc.? Qualsiasi cosa potrebbe essere pericolosa; imho siamo a un livello molto più basso di quello delle voci su esplosivi e simili.
• {{Disclaimer contenuti azzardo}} e {{Disclaimer pratiche illegali}} hanno poco senso perché ciò che è illegale in Italia potrebbe essere legale in molti altri paesi (e questa non è Wikipedia Italia).
• {{Disclaimer}}, {{Disclaimer montagna}} e {{Disclaimer subacquea}} potrebbero essere assimilati in un unico template "pericolo"
• {{Disclaimer contenuti psicologici}}, {{Disclaimer droghe}}, {{Disclaimer funghi}} e {{Disclaimer soccorso}} potrebbero essere assimilati in un unico template "medicina"
• {{Disclaimer contenuti}} se lo si vuol tenere potrebbe essere rinominato "minori" perchè di quello si tratta
• {{Disclaimer legale}} onestamente lo eliminerei, non lo vedo così necessario come quello di medicina.
• {{Terapie alternative}} non so la storia di questo template ma onestamente può essere tranquillamente sostituito da una riga nell'incipit della voce che dica "questa terapia non è riconosciuta dalla scienza ufficiale" o qualcosa di simile (e guai a chi lo cancella dall'incipit). Lucio Di Madaura (disputationes) 19:36, 19 ott 2009 (CEST)

Sarei sulla linea di Lucio. Jolly, mi daresti un link dove si parla accuratamente del template sulle terapie alternative? E' il caso di chiedere un parere al progetto medicina? --Aldarion-Xander^サンダー 19:57, 19 ott 2009 (CEST)

+1 a DoppioM, non importa com'è la paginetta nel namespace template, ma dove si mette. sconsiglio le cancellazioni ordinarie, visto che i -1 sono avvantaggiati, cosa giusta per salvare una voce ma non per imporre una convenzione voluta da una minoranza --Bultro (m) 20:24, 19 ott 2009 (CEST)

In linea di massima condivisibili la maggior parte delle osservazioni di Lucio, anche se con un paio di specificazioni. Il sondaggio ha dato un chiaro segnale che alcuni disclaimer in particolare sono ritenuti importanti dalla comunità, e credo che questo debba rimanere un punto fisso. +1 su unificazione montagna/subacquea e "pratiche sportive pericolose" in genere (wrestling, etc.) in un unico disclaimer; sul "Pratiche Illegali" e "Legale" ho qualche dubbio e vorrei sentire pareri da Senpai o altri Wikiavvocosi, per alcune possibili implicazioni (è vero che formalmente non è it.wiki, ma in sostanza, sappiamo tutti benissimo chi legge le nostre pagine; già abbiamo problemi in Tribunale per una confusione WMI/WMF, evitiamo di privarci di elementi di tutela "in caso di"); +1 all'accorpamento di Funghi, Droghe e Psicologici in Medicina; su Terapie Alternative, invece, un no fermo alle modifiche: vi è una tripla rilevanza e speciale delicatezza, di tipo scientifico, informativo e di sicurezza legale/abusi. Assieme al disclaimer Soccorso, è forse quello più rilevante in assoluto, ed è stato sviluppato apposta per la tutela informativa sia del lettore che di Wiki. In sintesi: d'accordo su quasi tutto, ma con una necessità di approfondimento su Legale/Illegale, ed un -1 marcato su ogni riduzione di chiarezza informativa nell'area Sanitaria / Alternativa Veneziano- dai, parliamone! 21:51, 19 ott 2009 (CEST)

Concordo con quanto detto da Veneziano. --Яαиzαg 21:55, 19 ott 2009 (CEST)

Propongo di riassumere il tutto qui. (Se qualcuno ritiene che sia unìinutile corsa alle urne, può benissimo cancellare la pagina con un C1 e far sintetizzare il tutto qui, senza +/-1) --DoppioM 23:26, 19 ott 2009 (CEST)

Avverto che anche {{Disclaimer contenuti psicologici}} è stato frutto di lunga mediazione e, per quanto a me lasci abbastanza indifferente, la sua rimozione sarebbe quasi certamente osteggiata dal Progetto:Psicologia, di cui faccio parte. Assimilarlo agli altri di argomento medico può essere una soluzione, ma (purtroppo) aspettatevi obiezioni --DD (msg) 13:18, 20 ott 2009 (CEST)

Una precisazione sul {{Disclaimer contenuti azzardo}}: il motivo per cui il gioco d'azzardo necessita del disclaimer è, IMHO, non il fatto che sia illegale, ma il fatto che sia potenzialmente patologico e abbia spesso devastanti conseguenze economiche e sociali per il giocatore. In questo è più assimilabile alle droghe, ma, a differenza delle droghe non è percepito come un problema sanitario, e assimilare il disclaimer a quello medico sarebbe tecnicamente corretto ma poco credibile per i lettori. Quindi, se si decide di mantenerlo (io voto sì), forse l'unica scelta è tenerlo distinto.--DD (msg) 13:52, 20 ott 2009 (CEST)

Disclaimer terapie alternative: Io faccio parte oltre che di questo progetto (non so se però rimarrò, vista l'accoglienza) del progetto medicina, vi garantisco che se gli togliete il disclaimer sulle terapie alternative vi spellano vivi. Ci sono pagine la cui discussione sull'enciclopedicità della voce non termineranno mai. Il disclaimer è un paletto fondamentale che aiuta ad arginare i mille ciarlatani che cercano di fare soldi sulla pelle della gente disperata. E poi il problema è un anche altro, ci sono pagine che per quante volte vengano cancellate, perchè non enciclopediche, verrano sempre riscritte, perchè c'è gente che crede ancora nella magia. Il minimo che va fatto anche solo per tutelare l'immagine di wikipedia è mettere il disclaimer in queste pagine. --Pierpao (msg) 03:48, 20 ott 2009 (CEST)

Dizione:"solo un fine illustrativo":tale dizione per quanto appaia intuitiva, è pericolosa in un disclaimer che serve a deresponsabilizzare visto che illustrativo vuol dire letteralmente "che fa luce, che spiega esattamente". Per esempio il foglietto richiesto dalla legge per le medicine si chiama foglietto illustrativo. Se deve essere un disclaimer a valore legale deve essere chiaro del tipo "i contenuti di questa voce potrebbero non essere verificati"--Pierpao (msg) 04:15, 20 ott 2009 (CEST)

In generale riallacciandomi a quanto detto da Utente:Veneziano ricordo che "purpose is …an effort to create and distribute a multilingual free encyclopædia of the highest possible quality to every single person on the planet". Io non sono un ragazzo, ho 42 anni e faccio il commercialista. Gente, purtoppo per loro, che è nei guai perchè a malapena ha preso la quinta elementare ne vedo tanta. Senza considerare, le "altre persone del mondo". Su wikipedia vanno anche i ragazzini delle elementari e ci vanno tanto, chiedete alla maestre di scuola. i disclaimer servono anche per tutelarli. Quindi ridurrei il numero dei disclaimer ma non le pagine in cui vanno utilizzati.

Non ho capito, e non lo dico polemicamente perchè non piacciono i disclaimer. Se è un problema grafico perchè non usare un disclaimer tipo {{categoria radice}} senza fronzoli? --Pierpao (msg) 04:51, 20 ott 2009 (CEST)

(rientro) Ogni pagina è potenzialmente pericolosa: vedi quelle sulle armi da fuoco, che di avvisi non ne hanno. Il nostro obiettivo qui non è quello di mettere in ogni pagina un avviso che dice quanto sia pericoloso questo o quello, ma capire quali sono le pagine che meritano un avviso in più. Se lo mettessimo nel 90% delle pagine non lo vedrebbe più nessuno. Per questo bisogna stare attenti: poche pagine ma che se lo meritino. Per la grafica... usare quello che proponi ha poco senso: a questo punto specificare il rischio nell'incipit, e magari dedicarci una sezione, basta e avanza (come personalmente propongo a sostituzione dell'"illegale"). L'avviso è proprio quel qualcosa in più. --DoppioM 18:50, 20 ott 2009 (CEST)

...com'era prevedibile, 2 mesi dopo non ne è stato "sfoltito" neanche uno--Bultro (m) 16:37, 27 dic 2009 (CET)

Qui c'è la votazione e penso che sia ora di mettere in pratica quanto emerso --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 15:00, 28 dic 2009 (CET)

Template:Template_mancante redirect a Template:Tmp

volevo avvisarvi che dopo mezzora che cercavo prima in Aiuto:avvisi poi attraverso le categorie, la pagina '''Template:Tmp''', ho deciso di creare la pagina '''Template:Template_mancante''' che insieme a Template:Tmp adesso è in categoria:Template di avviso template e categoria:Template di avviso template. - sperando di aver fatto cosa uitle - grazie --Pierpao (msg) 10:13, 19 ott 2009 (CEST)

Template:Tmp

Il template ha un nome incomprensibile e soprattutto poco riconoscibile per un principiante che lo cerchi, senza conoscerne il titolo, nella categoria:template di avviso. Vorrei per questo spostarlo in template:template mancante che sarebbe tra l'altro coerente con la nomenclatura adottata. Il doppio inserimento in categoria (vedi precedente messaggio) non è stato gradito per questo vorresi sapere cosa ne pensate dello spostamento, ritestimoniando le difficoltà che ho avuto, da principainte, pur essendo da qualche mese in WP, a trovarlo. grazie. --Pierpao (msg) 13:22, 19 ott 2009 (CEST)

Perché, ti sembrano comprensibili S, E, F, W, O eccetera? Per gli avvisi più basilari è stata scelta la nomenclatura "minimalista". I principianti in genere non imparano dalle categorie ma da pagine come Aiuto:Avvisi (lì manca tmp in effetti, ora lo aggiungo) --Bultro (m) 19:32, 19 ott 2009 (CEST)

grazie - preciso che io volevo solo cambiare il titolo della pagina non la sintassi del template. C'è ne sono altri difficili? Cambierei anche quelli. i titoli. Ricordo di aver letto che wikipedia non è una burocrazia, basata sul, buon senso, che i pricipianti sono la risorsa più preziosa,che i titoli devono essere quelli ricercati dal utente medio italiano. Perdonate la critica ma dovreste essere forse più aperti verso i nuovi arrivati. E poi se le categorie non si devono usare allora perchè esistono? e perchè qualcuno storce il naso se ci sono due voci uguali nella stessa categoria, come avevo fatto (senza polemica)? Ecco devo lamentare proprio questo. Che se un principiante fa una proposta innovativa difficilmente viene considerato da qualcuno, ma almeno un esperto dice no. Se allora la fa al contrario allora ne salta fuori un'altro che dice no (anche se chiede quello che ha suggerito o proposto o almeno accettato, in alternativa, il primo esperto in sede di primo diniego). Al contrario si da più attenzione a chi fa già parte del giuoco senza considerare che invece chi è appena arrivato ha una visione più obiettiva dei problemi perchè li vive in prima persona. Forse per voi esperti è normale che le pagine dei template si chiamino S E F W ma io ho perso mezzora a cercare tmp (e di edit ne facevo un bel po', guardate i mie contributi; edit persi). Scusate lo sfogo, nulla di personale lo dico anche e soprattutto per esperienze passate. --Pierpao (msg) 22:00, 19 ott 2009 (CEST)

Sono sempre stato dell'idea che usare "nomi in codice" per i template sia sbagliato, proprio per i motivi indicati nello sfogo qui sopra (comunque una volta non era così - per quel che vale). Il buon senso direbbe: nome del template descrittivo, redirect per l'uso rapido. Concordo quindi con la proposta di spostare il template ad un nome più descrittivo, lasciando "tmp" come redirect; è comunque un problema da affrontare a livello di nomenclatura dei template di servizio in generale.--Trixt (msg) 22:29, 19 ott 2009 (CEST)

I pricipianti sono la risorsa più preziosa, ma anche usa il buon senso. Io credo che le nuove proposte sono preziose, ma il buon senso dice di pensarci bene prima di modificare princìpi che sono consolidati da anni: i template di servizio sono tra i template più usati, e hanno una terminologia particolare che li identifica immediatamente e li distingue dagli altri, che invece hanno per consuetudine un titolo più descrittivo. Pertanto giusto discuterne, ma io non cambierei i titoli di {{S}}, {{E}}, {{F}}, {{tl}} (quello che sto usando adesso) e nemmeno {{tmp}}. Basta un po' di tempo e si acquisisce dimestichezza con le abbreviazioni, come con tutte le cose. Anche per le categorie raccomando cautela, perchè se si fa qualche errore è poi piuttosto faticoso rimettere a posto. Io appena entrato in wikipedia mi sono messo a stravolgere l'albero delle categorie di Psicologia, salvo scoprire che aveva un suo razionale, anche se diverso dal mio, e ancora me ne pento. Infine Pierpao: per evitare gli edit a vuoto c'è l'anteprima. --DD (msg) 13:02, 20 ott 2009 (CEST)

Pagina aiuto template per categorie

dove trovo la pagina di aiuto dei tmp Catmore e Categoria radice e degli altri se ce ne sono per le categorie?-grazie-Pierpao (msg) 20:12, 23 ott 2009 (CEST)

Le istruzioni sono nelle pagine dei template stessi (es. template:Categoria radice).

Su Catmore non mi risulta ci sia mai stata una discussione e secondo me non dovrebbe nemmeno esistere, è meglio una descrizione discorsiva --Bultro (m) 21:24, 23 ott 2009 (CEST)

Concordo con Bultro, sarei per cancellarlo/substarlo nelle voci dove è usato (che sono meno di 250, comunque) e toglierlo di mezzo. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:07, 23 ott 2009 (CEST)

Su catmore in linea di principio sarei daccordo che sarebbe meglio, ma di fatto, sono pochissime le categorie che hanno la descrizione della categoria stessa, perchè nessuno le scrive, figuriamoci chi si mette a scrivere una descrizione sulla voce principale. Catmore ha il vantaggio di essere immediato. Io sto sistemando le categorie di medicina che sono molto intricate perchè inevitabilente ci molte categorie che stanno sotto molte altre categorie. Ad esempio strumenti radiologici sta sotto radiologia a sotto strumenti diagnostici. Febbre va sotto 1 segni clinici, 2 sintomi 3 malattie infiammatorie. Perciò trovo catmore fondamentale . Mi risolve un problema a colpo. Se non piace la sintassi si può usare una sintassi italiana.--Pierpao (msg) 07:07, 24 ott 2009 (CEST)

Propongo di fargli generare una normale frase da categoria (es. "Questa categoria raccoglie le voci che trattano di xxx"), dare un nome cristiano al template, e specificare nelle istruzioni che è da usare solo in mancanza di una descrizione migliore --Bultro (m) 12:55, 24 ott 2009 (CEST)

Va bene. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 14:23, 24 ott 2009 (CEST)

Appoggio il nome cristiano, anche sfidando l'ira di Bin Laden. nelle istruzioni si può anche scrivere se vi aggrada che anche utilizzando il template suddetto la categoria è da considerare un abozzo e va usato anche il template Stub. --Pierpao (msg) 18:25, 27 ott 2009 (CET)

Template senza sintassi

Nei template Template:Indice categoria e soprattutto nel Template:Categoria sovraffollata non c'è la sintassi, non sarebbe utile metterle? --Pierpao (msg) 07:29, 24 ott 2009 (CEST) - CHIUSA --Pierpao (msg) 15:11, 24 ott 2009 (CEST)

Redlink - Aiuto:Schema dei template/Categorie

in Aiuto:Schema dei template/Categorie c'è un riferimento ad un template categoria velenosi, può essere eliminato?--Pierpao (msg) 08:32, 24 ott 2009 (CEST)

tutto lo Schema è un po' antiquato purtroppo. se vedi link rossi elimina pure --Bultro (m) 13:11, 24 ott 2009 (CEST) - grazie - CHIUSA --Pierpao (msg) 15:11, 24 ott 2009 (CEST)

Template per le lingue e avvisounicode

Scrivo qui perché questo problema riguarda da vicino molti template, e questa mi pare la sede per discussioni tecniche sui template, ma riguardando anche le lingue lo segnalo al Discussioni progetto:Lingue e al WP:Bar.
In teoria, non in pratica, bisognerebbe che ci fosse il template {{avvisounicode}} in tutte le voci che hanno caratteri non latini. Leggendo, notai che DaniDF1995 (discussioni · contributi) chiese di farlo ad un bot a Wikipedia:Bot/Richieste#Avvisounicode (Permalink), ma a quanto pare, vi sono difficoltà tecniche. Ho avuto due idee per ovviare al problema, che in teoria potrebbero applicarsi entrambe:

1. Si potrebbe fare che tutte le pagine provviste di un template in Categoria:Template testo straniero e quelle provviste di {{IPA}} o del più bello {{IPA2}} abbiano {{avvisounicode}}. Pensavo di chiedere di fare ciò sempre in Wikipedia:Bot/Richieste solo che le pagine che usano questi template sono tante e sempre in aumento, l'operazione andrebbe ripetuta periodicamente e continuamente e con periodi poco distanti fra loro (facciamo circa ogni 7 giorni?), perché abbia un senso. Inserire in quei template un bel <includeonly>{{avvisounicode}}</includeonly> funzionerebbe ma è una soluzione imho eccessivamente di forza bruta: nelle pagine, per esempio, con tantissimi {{nihongo}} come quelle dei manga, verrebbero ripetuti un po' troppe volte gli avvisounicode.
2. Come il manovratore suggerì a DaniDF1995 (discussioni · contributi), si potrebbe scrivere l'elenco delle sigle delle lingue che ci interessano (ovvero di tutte le lingue [!] tranne en, it, fr, es e poche altre...); se penseremo a questa soluzione magari Progetto:Lingue potrebbe aiutare

Chiedo dunque a voi se avete soluzioni tecniche a questo problema più raffinate di quelle che ho pensato.--Nickanc (Fai bene a dubitare ♫ contributi) 20:51, 26 ott 2009 (CET)

Non mi preoccuperei del fatto che in una voce ci sarebbero molte istanze di questo template. Il template aggiunge l'icona in un punto preciso della voce, per cui le n istanze si sovrapporrebbero l'una all'altra, e quindi l'utente ne vedrebbe solo una. Jalo 00:25, 27 ott 2009 (CET)

sì però già l'accessibilità di wikipedia fa pena, mostrare millemila occorrenze sovrapposte di uno stesso template non aiuta (tu stesso dici ne vedrebbe solo una... ma quante ne ascolta se invece usa uno screen reader?) --bala^biot 00:43, 27 ott 2009 (CET)

Leggermente OT, ma credo sia giustificato: attenzione, vedo parlare di un template {{IPA2}} definito "più bello", ma faccio presente che contiene errori dal punto di vista linguistico. Maggiori dettagli: Discussioni_template:IPA2 --Vermondo (msg) 01:35, 27 ott 2009 (CET)

Utente:Nickanc/Quoto e, mi dispiace, dissento totalmente da Jalo. Per tre motivi:

1. Si noti: quanto lavoro in più c'è per il server in pagine come, per esempio a caso, Monkey D. Rufy con 80 {{nihongo}} a far così? Meno per una cosa si deve fare, si tratti pure di macchine superveloci e superpotenti, più si può fare per altre cose o più veloci risulteranno altre cose.. di certo se qualcuno di voi si occupa di un qualche sito internet, lo sa bene per esperienza
2. Non so bene come funzioni, però un client che deve vedere (scaricare!) una pagina di wiki con X di questi template si deve scaricare od elaborare X-1 {{avvisounicode}} assolutamente inutili? quanti dati in più vengono elaborati? Se il client è in situazioni di connessione o di PC poco felici, come fa?
3. Se il client fosse in situazioni particolari come lo screen reader? Posso capire che non piaccia l'accessibilità quando consiste nell'aumentare il lavoro o il peso di una pagina, ma quando l'accessibilità coincide con la leggerezza della pagina non vedo perché non accoglierla... Se poi non si trovano altre soluzioni è un altro problema, ma intanto imho cercarle non mi sembra una cosa cattiva.--Nickanc (Fai bene a dubitare ♫ contributi) 14:45, 27 ott 2009 (CET)

I template non vengono espansi real time, ma le varie voci vengono calcolate ogni tot e salvate in cache, ed all'utente finale viene mostrata la versione presente in cache in quel momento. Per questo motivo avere nella voce nessun template o 1000 template non cambia nulla. Il template "avvisoUnicode" inserisce 200 caratteri, che per i pochi che usano ancora il 56k significa un ritardo di 0,0005 secondi sul caricamento della voce. Chi ha l'ADSL o la fibra dovrebbe calcolare il ritardo in picosecondi. Vedi m:Cache strategy

Io comunque non ho detto che dovete inserirlo nei vari template, per me la cosa è indifferente, ho solo detto che graficamente il problema non si vedrebbe. Riguardo alla lettura automatica si devono lasciare le istanze multiple, o fare in modo che il template non venga letto. Altre opzioni non ci sono. Jalo 21:58, 27 ott 2009 (CET)

Grazie per la spiegazione, Jalo! :) Dunque non si potrebbe far controllare al template se avvisounicode c'è già nella pagina, magari da altri template e se non c'è di inserirlo?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 22:21, 28 ott 2009 (CET)

Bisognerebbe usare i javascript dentro i template (ma in wikipedia questa cosa è impedita), oppure bisognerebbe agire dall'esterno, sempre coi javascript, ma questo appesantirebbe tutte le voci, visto che tutte caricano tutti i javascript che abbiamo (anche se poi non li usano).

Il problema è che screen reader diversi usano tecniche diverse, per cui è impossibile gestire per tutti la cosa.

Mi sa che vi tocca inserirli a mano, evitando l'automazione Jalo 00:58, 29 ott 2009 (CET)

Ho visto adesso la richiesta del bot, e mi sembra che si potrebbe ragionare al contrario. Visto che è impossibile creare la lista dei caratteri non latini nelle cui voci andrebbe inserito il template, si può pensare di usare la lista dei caratteri latini (sicuramente più limitata).

• Se il testo di una voce contiene caratteri che non sono nella lista dei latini, e la voce non ha ancora il template, lo si aggiunge
• Se il testo di una voce contiene solo caratteri che sono nella lista dei latini, e la voce ha il template, si mette la voce in una lista "da controllare", perché può darsi che vada tolto

In questo modo dovrebbe essere molto più semplice farlo con un bot; roba da poche ore per inserire il template, più il tempo per controllare la lista dei possibili avvisi da eliminare Jalo 01:07, 29 ott 2009 (CET)

Mi sembra ottimo. Di pomeriggio posso fare una lista (se nel frattempo qualcuno volesse farlo al posto mio non c'è problema).--DaniDF¹⁹⁹⁵ 06:36, 29 ott 2009 (CET)

Lista completata (l'ho fatta con la mappa caratteri di Windows, selezionando l'opzione "Europa centrale").--DaniDF¹⁹⁹⁵ 14:54, 29 ott 2009 (CET)

Due cose:

1. Tutti i suddetti template (quelli in Categoria:Template testo straniero +{{IPA}} + {{IPA2}}+{{avvisounicode}}) potrebbero inserire in una categoria le pagine in cui vengono usati (es Categoria:Pagine con caratteri Unicode? cercasi titoli migliori), uno o più bot osservano la categoria e qunado si aggiunge una pagina alla categoria controllano se c'è avvisounicode e se non c'è lo aggiungono. Si può?
2. in contemporanea, mensilmente, i bot controllano tutte le pagine con la lista di DaniDF¹⁹⁹⁵
3. @DaniDF¹⁹⁹⁵: mi sembra una cosa strana.. come mai non ci sono nella tua lista [ ] { } e _?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 15:33, 29 ott 2009 (CET)

Veramente ci sono...--DaniDF¹⁹⁹⁵ 15:35, 29 ott 2009 (CET)

Scusa, sarà stata la fretta. Per quanto riguarda i primi due punti subito qui sopra ci sono idee, opinioni, pensieri? è meglio parlarne al bar dei bot?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 21:51, 29 ott 2009 (CET)

D'accordo su quei due punti, effettivamente sarebbe meglio contattare il bar dei bot ma, essendo una faccenda riguardante buona parte di Wikipedia, forse si dovrebbe ri-linkare al bar.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 21:59, 29 ott 2009 (CET)

Non vedo la necessità del primo punto. Il bot che gira ciclicamente (secondo punto) troverà i caratteri "strani" scritti in quel template ed aggiungerà il template se manca. Per il resto, concordo che sia meglio chiedere al Bar una volta che abbiamo deciso il metodo preciso Jalo 00:32, 30 ott 2009 (CET)

Il primo punto serviva a snellire il secondo: siccome si creano continuamente molte pagine che usano caratteri non latini (le pagine relative a grossomodo tutti gli argomenti non concernenti la sola Europa dal I secolo d. C. a oggi.. e a tutti gli argomenti che usano forestierismi) la 2 imho bisognerebbe rifarla continuamente o con intervalli brevi fra loro, e la 1 fa in modo che la 2 vada ripetuta con più distanza nel tempo, IMHO (inoltre, ma mi pare secondario visto chei bot esistono per lavori che richiederebbero molto tempo molto tempo, è molto meno dispendioso controllare continuamente delle categorie generate da template e mensilmente tutte le pagine, piuttosto che controllare con intervalli brevi tutte le pagine). ok?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 14:46, 31 ott 2009 (CET)

Tanto il bot deve già girare, perché ci sono voci che non contengono i template, per cui fare qualcosa a mano sarebbe una perdita di tempo, credo Jalo 15:16, 31 ott 2009 (CET)

Perché il punto 1 sarebbe a mano? per far inserire una pagina in una categoria X da un template è sufficiente un <includeonly>[[Categoria:X]]</includeonly> nel template e far osservare ad un bot una categoria non è a mano.. o ho capito male?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 20:38, 31 ott 2009 (CET)

Se la categoria non la controlli a mano, ma la fai controllare al bot, allora è un lavoro in più. Il bot deve già girare su tutte le voci dell'enciclopedia (punto 2), e quindi anche sulle voci contenute in quella categoria. E' inutile fargli fare un giro in più su quelle Jalo 21:20, 1 nov 2009 (CET)

Se però fa dieci volte come punto 1 e una volta come il punto 2 non si risparmia rispetto a fare 10 volte il punto 2 (soprattutto considerando quanto si impiega a controllare l'intera enciclopedia?) o è del tutto indifferente? Comunque sia, visto che ormai si tratta solo di bot, ho segnalato la discussione qui.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 21:25, 1 nov 2009 (CET)

Ho spiegato bene questo mio ultimo dubbio?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 15:48, 3 nov 2009 (CET)

Per i bot non è un problema avere lavori lunghi; è più un problema avere tanti lavori piccoli, per cui non è un problema se elimini il punto 1 (IMHO), tanto più che quella categoria non farebbe che affollarsi sempre di più col passare del tempo, e diventerebbe sempre meno conveniente Jalo 23:42, 3 nov 2009 (CET)

Ok. Faccio la richiesta?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 18:49, 4 nov 2009 (CET)

Favorevole.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 18:53, 4 nov 2009 (CET)

ok Jalo 20:16, 4 nov 2009 (CET)

Fatto richiesta!--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 11:08, 5 nov 2009 (CET)

Il botolatore mi dice : "Da un primo test ho visto che la lista [delle voci da fare] contiene moltissime voci: ad esempio Azoto compare perchè contiene una lineetta (la lineetta rientra infatti nei caratteri speciali - vedi enwiki); il simbolo di euro, ad esempio, è un altro carattere speciale (rientra fra i Currency Symbols) che non rientra fra i latini. Se questo è voluto non ci sono problemi. In caso contrario penso sia il caso di chiarire meglio quali insiemi di caratteri (l'elenco completo è qui) usare per creare la lista."
Personalmente credo che questo sia voluto poiché il template avvisounicode riguarda l'accessibilità e, si legge nel suo manuale, va inserito nelle voci con caratteri unicode. voi cosa pensate a riguardo?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 14:29, 8 nov 2009 (CET)

La penso come te.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 14:35, 8 nov 2009 (CET)

La codifica unicode è stata creata per permettere la scrittura di altri caratteri che non fossero questi 256. Questi caratteri sono visibili su tutti i pc, per gli altri c'è il rischio di dover installare qualcosa di specifico. Come vedete nell'elenco ci sono trattini, parentesi, asterischi e roba varia. Basta usare questa lista e dovremmo essere a posto Jalo 15:26, 8 nov 2009 (CET)

Ok, rispondo al botolatore. vedi Wikipedia:Bot/Richieste#Template_avvisounicode.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 20:30, 8 nov 2009 (CET)

Dopo una discussione al bar, siamo giunti alla richiesta finale: Wikipedia:Bot/Richieste#Uso_del_TMP_avvisounicode. ora serve solo attendere botolatori.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 12:56, 8 dic 2009 (CET)

problemi template per categorie

Nei template per categorie (anche per tornare ad una vecchia discussione) ci sono:

• Catmore - inglese
• Categoria radice - italiano con spazio
• Indicecategoria - italiano senza spazio

Ricordando che si tratta di una categoria destina agli utenti finali

1. vorrei spostare Indicecategoria a "Indice categoria"
2. vorrei spostare NotaBiografie a "Nota biografie"
3. ho creato provvisoriamente il template template:argomento categoria, che per me come vedete dovrebbe avere una funzione diversa da catmore e vorrei sapere se va bene.
4. perchè vorrei sostituire Catmore con Voce categoria, perchè per esempio ci sono categorie come "medicina di laboratorio" in cui l'argomento è la diagnostica e la voce principale è medicina di laboratorio

cortesemente partecipate numerosi rispondendo alle singole questioni perchè vanno coinvolti i bottari grazie --Pierpao (msg) 12:32, 31 ott 2009 (CET)

Ai due spostamenti sono favorevole.

Come stavamo dicendo più su in #Pagina aiuto template per categorie (e basta parlarne in un posto solo) per me il catmore è da eliminare; non esiste il concetto di "voce principale", l'argomento di "categoria:medicina di laboratorio" è la medicina di laboratorio. Il template che hai creato è proprio ciò che dovrebbe sostituire catmore --Bultro (m) 16:25, 31 ott 2009 (CET)

Disclaimer e distinzioni

A proposito del problema disclaimer è bene fare una distinzione.

Intanto bisogna capire se i disclaimer li inseriamo per difendere gli utenti da wikipedia (a protezione dei lettori) o per difendere wikipedia dagli utenti (protezione da eventuali, azioni legali) perchè i fini non sono proprio coincidenti (meno disclaimer nel primo caso di più nel secondo).

Esiste poi nel sistema legale italiano il concetto di diligenza del buon padre di famiglia. Ovverosia è doveroso da un adulto sapere che le armi o l'alpinismo sono pericolosi anche se wikipedia dice il contrario, mentre non è obbligato a sapere che una cura è sbagliata, quando wikipedia dice il contrario.

Per questo, se si opta per la protezione legale, i disclaimer vanno messi soprattuto non su ciò che è pericoloso, ma su quegli argomenti troppo tecnici per il cittadino medio ma che sono strettamente legati alla vita quotidiana, vedi medicina, legale o anche finanza personale (esiste disclaimer?). ciao --Pierpao (msg) 13:35, 31 ott 2009 (CET)

Aggiornamenti

Si stanno svolgendo queste due discussioni.--FiR 17:05, 1 nov 2009 (CET)

Template corpo celeste

Segnalo la discussione Discussioni_progetto:Astronomia#.7B.7BCorpo_celeste.7D.7D_e_disambigue, che non sappiamo bene dirimere.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 18:57, 4 nov 2009 (CET)

ProgrammaTV

Nelle istruzioni del template {{ProgrammaTV}} è presente il parametro Didascalia, ma evidentemente è assente nel codice effettivo del template. Qualcuno può aggiungerlo? Grazie e un saluto. --Яαиzαg 16:59, 6 nov 2009 (CET)

Vero, ti confermo che non è presente; non sarebbe peraltro molto complicato aggiungerlo, mi domando però cosa si possa/debba inserire in un parametro "didascalia" se è relativo ad un semplice logo. Nel senso che se si parlasse di immagini generiche è abbastanza intuitivo l'uso di una eventuale didascalia; in questo caso specifico invece, forse per mia tara, non riesco ad immaginarne l'uso e l'utilità, a meno che l'errore sia appunto "diverso" (e da correggere in altro modo), nell'uso del termine "logo" (che ha un significato preciso) anziché riferirsi appunto ad un generico "immagine" di qualsiasi tipo sia. Non mi permetto di intervenire tecnicamente perché non so quali siano le regole o le decisioni prese sul merito. --Pil56 (msg) 17:12, 6 nov 2009 (CET)

Hai ragione, generalmente il parametro Didascalia non occorre, ma vi sono casi eccezionali in cui sarebbe invece utile. Per farti un esempio nella voce BravoGrazie servirebbe per indicare che il logo non è quello attuale ma quello vecchio. IMHO il parametro sarebbe da aggiungere. --Яαиzαg 18:45, 6 nov 2009 (CET)

Fatto Da un primo controllo sembra funzionare, controlla anche tu e, nel caso ci fossero errori, rollbacca senza esitazione le modifiche che ho fatto (anche perché sono collegato un po' male in questi giorni) :-) --Pil56 (msg) 17:02, 7 nov 2009 (CET)

Sembra che funzioni. Grazie e un saluto --Яαиzαg 00:27, 8 nov 2009 (CET)

Info

Chiedo qui, sperando sia il posto giusto. Non capisco come usare il Template:Cancellazione/avvisoprogetto per cancellazioni succesive alla prima. Ho provato, ma continua a rimandare alla prima procedura.--Midnight bird 20:34, 8 nov 2009 (CET)

Usa il numero della cancellazione (2, 3...) come secondo parametro--Bultro (m) 01:04, 9 nov 2009 (CET)

Pirati dei caraibi

Nel template {{POTC}} le pagine dei personaggi secondari sono state unite in una voce unica, sarebbe da riorganizzare il template --Limonadis (msg) 21:07, 9 nov 2009 (CET)

Scusa, non fai prima a farlo direttamente? (se già non li sta usando, puoi attivare i popup che hanno una funzione apposta per la correzione dei redirect). --MarcoK (msg) 21:24, 9 nov 2009 (CET)

Er, non sono sicuro di aver capito quali popup intendi, io intendevo di riorganizzare graficamente il template (cioè far sostituire visivamente il collegamento a tante voci con uno solo), e pensavo che voi poteste avere le idee più chiare su come fare e su che aspetto possa avere (perdendo molto meno tempo di quanto ci starei io). --Limonadis (msg) 00:19, 10 nov 2009 (CET)

I miei due cent: essendo un template di navigazione mi sembra piu' utile per il lettore in cerca di informazioni avere i nomi divisi, che poi puntino ad una sezione di una voce "Personaggi secondari" o voci autonome e' relativo.--Yoggysot (msg) 00:28, 10 nov 2009 (CET)

Marcok si riferiva a WP:Popup. Comunque i link nel template puoi lasciarli così. Fanno comodo perché adesso ho fatto in modo che cliccandoci sopra si finisce al punto esatto della voce globale in cui si parla di lui Jalo 00:29, 10 nov 2009 (CET)

Ah, ok. Grazie dell'aiuto (e anche della pagina sui popup), alla fine mi sa che ho fatto bene a chiedere sennò avrei fatto una schifezza. Ciao! --Limonadis (msg) 00:40, 10 nov 2009 (CET)

Off topic - L'Aiuto cerca aiuto - promuovere WP - discussione ihmo importante

cercasi esperto di wikirights per questa Discussioni progetto:Coordinamento#Aiuto cerca aiuto - promuovere WP grazie --Pierpao (msg) 08:45, 12 nov 2009 (CET)

Template:Link img

Mi sfugge l'utilità e il senso del Template:Link img :

se è per evitare il deep linking (o meglio l'inline linking), basta mettere nei collegamenti esterni un link alla pagina che contiene l'immagine (che è lo stesso url che bisogna inserire nel template).

Tra l'altro questo template crea degli antiestetici riquadri quasi vuoti, con il solo link per raggiungere la pagina, che spezzano l'andamento del testo. Se il riquadro ha un senso se l'immagine c'è, che senso ha se l'immagine non è inserita e visualizzata? --79.40.150.81 (msg) 21:10, 12 nov 2009 (CET)

Mah, dovrebbe servire per mostrare immagini non caricabili facendo sembrare che "se si potesse caricare, sarebbe lì". In pratica, non serve a niente.--Trixt (msg) 21:29, 12 nov 2009 (CET)

L'unica utilità che mi viene in mente è indicare una immagine molto importante ai fini del discorso ma che non è in PD né ha licenza libera. Ma non lo uso. --MarcoK (msg) 00:47, 13 nov 2009 (CET)

Si può provare a chiedere all'autore. --gvnn ^scrivimi! 10:13, 13 nov 2009 (CET)

Non l'ho mai usato, ma una sua logica ce l'avrebbe: se l'immagine è presente sui server di Wikipedia la si inserisce normalmente, visualizzata in un riquadro; se l'immagine non può essere caricata su Wikipedia viene inserita con questo template, con un riquadro che non visualizza l'immagine ma propone un link. Mi sorge solo un dubbio: non si era detto che i link a materiale in violazione di copyright sono vietati? Quindi il template non dovrebbe esistere... --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 14:59, 13 nov 2009 (CET)

se l'immagine è disponibile, si usa; se non ce n'è, si può al massimo linkare nei collegamenti esterni. Usi come questo sono da evitare, decisamente. IMHO template da eliminare. --Superchilum^(scrivimi) 15:05, 13 nov 2009 (CET)

Si, il rischio (abbastanza teorico) è quello di diventare una succursale di Flickr, disincentivando il caricamento di immagini libere. Se poi una foto storica non è in PD la si può linkare normalmente. Insomma questo template non è certo indispensabile. --MarcoK (msg) 15:12, 13 nov 2009 (CET)

Esistono le immagini in fair use su en.wikipedia. Tecnicamente non le possiamo caricare, ma siamo più che autorizzati a fare deep linking. L'esempio che ho fatto è il più semplice che mi viene in mente, ma se ne potrebbero fare molti altri. Non vedo perchè si debba per forza riportare il link a un immagine molto particolare, della quale non è resonable avere una copia libera, giù giù, in fondo in fondo al paragrafo collegamenti eterni, magari a svariati paragrafi di distanza di dove serve. Da notare, che le policy consentono i deep link a siti esterni. In questo paragrafo di Aiuto:Cita le fonti, si spiega che il link a siti nel corpo del testo è possibile e ha vantaggi. Viene sconsigliato quando essi non forniscono tutta l'informazione che fornirebbe una citazione tradizionale. Il template Link img serve proprio a ridurre questo aspetto e per questa ragione ritengo debba restare, grazie al consenso e seguendo le regolamentazioni che furono già dibattute a suo tempo. Chi non lo ama, non lo usi, ma non precluda agli altri la possibilità. Del resto, non è abolendo il template che si aboliscono i link esterni fuori dai paragrafi di fondo pagina. Link img ha il vantaggio di ricordare in che modo vanno correttamente citati i riferimenti a una immagine esterna. Dubito Link img possa essere un disincentivo al caricamento di immagini libere: per me è esattamente il contrario. La non bellezza del link, fa venire voglia di cercare una immagine equivalente da poter visualizzare e poichè non accettiamo immagini non libere (se non in particolari e regolamentate eccezioni) l'incentivo c'è, eccome, anzi è rafforzato. --EH¹⁰¹{posta} 17:45, 19 nov 2009 (CET)

Uhm ... veramente il manuale del template stesso dice di non fare deep linking (anche se ho notato che a volte il template viene usato, erroneamente quindi, in quel modo), tu dici che possiamo farli.

Poi se "il link a siti nel corpo del testo è possibile e ha vantaggi", perché non mettere appunto un normale link, al posto di questo (ingombrante) segnaposto? --Grandeepopea (msg) 21:55, 18 dic 2009 (CET)

Perchè un normale link come questo [1], omette di citare la fonte, ma è solo un brutale link a una pagina esterna e essi non forniscono tutta l'informazione che fornirebbe una citazione tradizionalecome viene ricordato nella policy Aiuto:Cita le fonti. Il template, invece, ci aiuta a ricordare la necessità di riportare la fonte, cosa che alcuni siti pretendono quando si fa il deep linking alle loro immagini e che comunque ritengo sia una questione di stile e buona pratica. Attenzione, non ho detto che il deep linking si può sempre fare, ma che vi sono casi (il caso più evidente sono le wikipedia in altre lingue) in cui è certamente possibile. In ogni caso, la valutazione di ingombro di un template, va valutata caso per caso, e voce per voce, e non ritengo debba essere valutata a priori. IMHO, se non piace l'aspetto grafico del template, non lo si metta, o se ne proponga una versione "mini", ma non si imponga a tutti di rimuoverlo laddove è già presente. --EH¹⁰¹{posta} 00:46, 19 dic 2009 (CET)

Sai benissimo che puoi fare link non "brutali" e metterci tutte le fonti che vuoi. Comunque sono collegamenti esterni come tutti gli altri e vanno nel paragrafo Collegamenti esterni. Template da cassare --Bultro (m) 14:41, 19 dic 2009 (CET)

Cioè qualcosa tipo, "un esempio di home page è la pagina principale di Wikipedia fonte:it.wikipedia.org. Sai benissimo che non è questo il modo con il quale vengono inseriti i link in questo progetto. I link esterni, come quello che hai fatto tu più sopra, come vedi "possono" essere messi nei collegamenti esterni, non "vanno" nei collegamenti. Sai benissimo che ci sono tantissime pagine con link non inseriti nei collegamenti esterni: una è questa un cui stiamo scrivendo. Immaginiamo che voglia richiamare una immagine coperta da copyright per convincerti della mia idea. Cosa faccio, un paragrafo collegamenti esterni anche qui ? Ripeto la mia posizione: ciò che non piace lo si sconsigli o se ne voti la rimozione caso per caso, ma non se ne impedisca addirittura l'esistenza. --EH¹⁰¹{posta} 18:23, 19 dic 2009 (CET)

Stiamo parlando delle voci, non delle discussioni. Nelle voci abbiamo delle convenzioni, Wikipedia:Collegamenti esterni dice subito chiaro e tondo "Vanno posti alla fine della voce, nella sezione omonima" --Bultro (m) 01:11, 22 dic 2009 (CET)

Un punto a mio favore. Il template non è da cancellare. La norma è relativa al solo ns0 come hai ricordato. La cancellazione di qualcosa, al contrario, ha effetto su tutta Wikipedia (ricordo il tentativo di cancellare il template TOChidden poi rientrato per la stessa ragione). Salvato il template, potremo poi passare a valutare caso per caso eventuali limitatissime inclusioni nell'ns0, in deroga alla policy che citi e in base al principio del Wikipedia:Ignora le regole di cui riporto il testo: A volte le regole possono essere violate, se questo è necessario per rendere l'enciclopedia migliore. Violare le regole per altre ragioni non è bello: il corollario di «ignorate ogni regola» è «non usate Wikipedia per far valere il vostro punto di vista». Il meccanismo di decisione su Wikipedia resta sempre quello del consenso. Direi che deprecare l'uso nell'ns0 sia una impostazione ragionevole e di buon senso. Ne sia consentito l'uso in ns0, solo per casi molto particolari, largamente condivisi e oggettivamente tali da rendere l'enciclopedia migliore a giudizio di una molteplicità sufficiente di utenti. --EH¹⁰¹{posta} 02:04, 22 dic 2009 (CET)

Bene, allora siamo d'accordo che va tolto dal ns0, dove attualmente è stato usato senza ritegno. Nelle discussioni praticamente lo usi solo tu al progetto aviazione, se ne senti tutta questa necessità (di solito la gente se vuol segnalare un'immagine fa "guardate qui") vorrà dire che lo terremo come template di servizio --Bultro (m) 17:13, 22 dic 2009 (CET)

(a capo). Non è quello che ho scritto. Io ho scritto che va deprecato l'uso nell'ns0, non proibito. Per toglierlo, si avvia una discussione per ogni voce e si verifica il consenso. Controllando il fatto che ritieni che lo uso solo io, non mi sembra invece ti sia accorto che addirittura appare in voci in vetrina, una delle quali è la recentissima Monetazione longobarda. Non concordo con la personale interpretazione delle norme come superiore alla manifestazione esplicita del consenso. Da un amministratore mi aspetto più un'etica della persuasione che non della conculcazione dei propri punti di vista. Non stiamo parlando di lotta al vandalismo, spam, link a siti commerciali, ma di non tenere conto del parere di utenti validi, considerati e di lunga esperienza nel giudicare la bontà di una voce. In altre parole, stiamo parlando di politiche di Wikipedia e la politica è "l'arte di capire le esigenze degli altri" non quella di esercitare il proprio potere. Se vuoi proporre la rimozione di questo template dalle voci, proponi nelle rispettive pagine di discussione e verifica il consenso verso questa proposta. L'applicazione alla lettera del concetto secondo il quale è doverosa la rimozione dei link fuori dal paragrafo "collegamenti esterni", porterebbe alla rimozione dei link alle coordinate geografiche o alla cancellazione del template "vedi su Googlemaps" e altri, strada sulla quale ritengo non sia pacifico ti voglia seguire la maggioranza degli utenti. Grazie per l'attenzione. --EH¹⁰¹{posta} 17:54, 22 dic 2009 (CET)

Ho scritto che Nelle discussioni praticamente lo usi solo tu ed è così. Il consenso andava ricercato prima di creare ed utilizzare questo template in aperto contrasto con le linee guida, e certamente così non è stato nella maggioranza dei casi --Bultro (m) 00:48, 23 dic 2009 (CET)

Con una linea guida. Ce ne è un'altra, addirittura un pilastro, che dice di ignorare la lettera di policy come "collegamenti esterni" se si tratta di migliorare l'enciclopedia.

"Collegamenti esterni" non è stata rivelata da una divinità, non è il frutto dei padri costituenti eletti dal popolo a suffragio universale, non è un documento frutto di anni di ricerca da parte di giuristi e intellettuali, ma è la volenterosa traduzione fatta dai padri fondatori di it.wiki della linea guida utilizzata su en.wiki. Peccato che su en.wiki hanno il "fair use" e di questa discussione non capirebbero totalmente la ragione. Completamente. Lo ricordo, a beneficio di chi legge, che non stiamo parlando del link a fabbriche di biscotti o a siti di commercio on line, ma di link a immagini copyright che non abbiamo e non avremo mai su it.wiki: l'ultima carta che possiamo giocare per corredare di immagini alcune situazioni. Come ho scritto più sopra, è da deprecare l'uso di link a immagini che si spera si possano acquisire, ma ci sono casi che non risolveremo mai. Si regolamenti l'uso, si limiti fortemente, si mettano paletti, si sensibilizzi, si stigmatizzino gli abusi, ma non si proibisca l'uso a tappeto e, sopratutto, non si confonda lo spam con l'aumento di contenuto informativo di voci, come la recente vetrinata Monetazione longobarda, che ci tengo a sottolineare non ho minimamente seguito per essere chiaro. Un punto di incontro tra le diverse esigenze deve essere possibile trovarlo e va fatto ogni sforzo. --EH¹⁰¹{posta} 10:22, 23 dic 2009 (CET)

Template:A fine pagina

Visto che il bottone "a fine pagina" non è dispiaciuto a nessuno, nelle discussioni in cui l'ho messo, l'ho modificato e trasformato in template, se nessuno è contrario aggiungo le istruzioni e lo sostituisco a quello vecchio che ho messo qua e là e che finiva in mezzo ai messagi di wikipedia --Pierpao (msg) 05:58, 16 nov 2009 (CET)

Premere ctrl+fine sulla tastiera è così brutto? ;-> --79.10.160.50 (msg) 22:00, 17 nov 2009 (CET)

ma tu quanti anni hai. Forse giusto chi usava il dos sa che esiste un tasto fine, prova a chiedere in giro. poi su molti notebook bisogna premere anche Fn--Pierpao (msg) 22:10, 17 nov 2009 (CET)

• Favorevole Nulla in contrario, utile nelle discussioni molto lunghe.--Midnight bird 22:05, 17 nov 2009 (CET)

Contrario, per le stesse ragioni dell'IP. Cerchiamo di non inventarci template inutili, quando ci sono così tante altre cose da fare. Purtroppo non avevo visto questa discussione (l'ho appena messo in cancellazione), ma prima si chiede un parere, e poi si crea inserisce un template. --Azrael 17:11, 25 nov 2009 (CET)

• Favorevole per gli stessi motivi di Midnight. Dopo quasi 30 anni di Mac non sapevo neanche che esistesse una faccenda chiamata ctrl+fine. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 18:15, 25 nov 2009 (CET)

Un informazione per lo sportello informazioni

Devo copiare il codice del Template:FirmaOracolo. Forse la domanda è cretina, ma è normale che le due ultime tldi siano dopo il tag?--Pierpao (msg) 16:11, 18 nov 2009 (CET)

Da una rapida occhiata, mi sembra che sia proprio quello a far funzionare il template: se fosse messo tutto o prima o dopo il tag dopo aver salvato nel codice del template ti ritroveresti la tua firma, mentre in questo modo diventa la firma di chi utilizza il template. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 20:41, 18 nov 2009 (CET)

chiusa - grazie--Pierpao (msg) 20:51, 18 nov 2009 (CET)

Template:Continenti mitici

Vorrei scorporare i continenti immaginari da Continenti della Terra e farne uno nuovo che potete guardare qui. Che ne pensate?--Carnby (msg) 14:20, 22 nov 2009 (CET)

Template:GeoTemplate

Segnalo questa segnalazione di Ales_Pac allo Sportello informazioni.
Ho verificato su GeoHack che il messaggio sembra comparire per tutte le consultazioni con l'interfaccia italiana, ma non ho nessun particolare indizio su quale possa essere il problema. -- Codicorumus  « msg 15:07, 11 dic 2009 (CET)

È colpa del template {{coord}} che da noi è fermo al 2007, mentre nel resto del mondo evolve. La manutenzione è estremamente complessa, in quanto la sintassi si appoggia a un certo numero di sottopagine riepilogato in questo elenco. Colpo finale: sono tutte protette e quindi solo un admin le può sbloccare. --EH¹⁰¹{posta} 16:15, 11 dic 2009 (CET)

Ho importato nel mio spazio utente l'attuale "pacchetto" di metatemplate che costituiscono il template Coord su en.wiki. Se volete testarlo è sufficiente scrivere {{Utente:Basilicofresco/Template:Coord|...}} anziché {{Coord|...}}. Se non rilevate problemi io suggerirei di sovrascriverlo al nostro pacchetto in modo che lo sviluppo venga portato avanti in un solo posto. -- Basilicofresco (msg) 19:33, 18 dic 2009 (CET)

In questi giorni sto mettendo a punto e potenziando {{infobox isola}} che si appoggia a coord. Se trovo anomalie le segnalo. Segnalo con l'occasione che sto approfondendo i punti di forza e debolezza di {{Mappa di localizzazione}} e, per esempio, ho cominciato a tradurre il complementare Template:TlMappa di localizzazione polare, indispensabile per le regioni polari. --EH¹⁰¹{posta} 01:08, 19 dic 2009 (CET)

Ps. La proposta di utilizzare il template inglese la trovate qui: Discussioni template:Coord#Limitarsi ad importare periodicamente la versione inglese. Attendo opinioni. -- Basilicofresco (msg) 08:35, 22 dic 2009 (CET)

Template cita Tv

Salve, qualcuno potrebbe aggiungere il parametro "dead url" al template cita tv, come è stato fatto con cita web? --DostoHouskij 19:34, 14 dic 2009 (CET)

Posso farlo io, appena ho un secondo di tempo. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:15, 15 dic 2009 (CET)

grazie --DostoHouskij 19:23, 15 dic 2009 (CET)

Fatto! --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 14:48, 18 dic 2009 (CET)

PS: i parametri si chiamano urlarchivio e dataarchivio --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 15:06, 18 dic 2009 (CET)

grazie --DostoHouskij 19:33, 18 dic 2009 (CET)

Template:VoceLibro

Segnalo che nella pagina del feedback sui libri si sta lavorando al template {{VoceLibro}}. Lo scopo è segnalare in una voce che esiste un libro al riguardo. La proposta è inserirlo in tutte le voci incluse in un libro (restringendo però solo ai libri comunitari, cioè quelli presenti nel namespace Wikipedia, attualmente sono pochi), precisamente in fondo alla sezione "Altri progetti". --MarcoK (msg) 17:24, 20 dic 2009 (CET)