Discussioni progetto:Mitologia/Archivio/02

Baal

Ciao, alla voce Baal sono stati introdotti commenti di parte,e scritti in modo colloquiale più che enciclopedico. Ho scritto all'Utente:Il_dio_Baal, perchè rendesse più consoni i paragrafi. Ma non ho avuto risposta, nonostante l'utente abbia fatto altri editi nei giorni seguenti. Sospetto (almeno sono sincera) che sia perchè non ho buoni rapporti con gli amici che è venuto a raggiungere su wikipedia. Visto che la voce è in traduzione, e non essendo io a Roma (con conseguente assenza di vera connessione), vi chiedo di controllare la voce in modo che gli inserimenti diventino più scorrevoli e siano amalgamati al testo da tradurre.
Grazie! T'aLon ^calderone 23:23, 3 gen 2007 (CET)

Icone del titolo

È in corso una votazione che decreterà il mantenimento o l'eliminazione delle icone del titolo che, in alto a destra, permettevano di accedere direttamente ai portali, votare qui. --Nyo ^annota 01:13, 18 gen 2007 (CET)

Parmenide-Pitagora

C'è qualcuno che saprebbe spiegarmi, o darmi qualche link in riferimento alla tematica Pitagora - Parmenide, contenuta nell'articolo di Walter Burkert sul Proemio parmenideo?

Divinità Greche

Ho da poco rifatto quasi integralmente le voci Artemide ed Atena, da tempo ridotte a stub, sulla base della versione presente in en.wiki. Se qualcuno ci butta un occhio e mi dà un giudizio o ha qualche suggerimento per migliorarle mi farebbe piacere. Se poi questo qualcuno avesse anche voglia di darmi una mano a rifare il Dodekatheion, le cui voci sono quasi tutte in condizioni pietose, ancora meglio. Ciao -Cotton 14:41, 25 gen 2007 (CET)

Ottimo lavoro. L'unico suggerimento è quello di eliminare le parole in grassetto (cfr il manuale di stile), per il resto sono due voci veramente notevoli. Coraggio, te ne mancano solamente altre dieci... ;-) Luisa 18:08, 25 gen 2007 (CET)

Yara-ma-yha-who

Io ho aggiunto questa pagina, la controllate e modificate voi? secondo me è tutto giusto, ma non si sa mai.dis-pater

Nomenclatura divinità greche

Ciao! Scusate l'intrusione: ho notato che c'è una certa difformità nella nomenclatura delle voci di divinità greche. Si trova Venere (divinità) ed Eros (mitologia), ad esempio. Dato che appartengono entrambi allo stesso "insieme", forse sarebbe il caso di uniformare la nomenclatura. So che è una rottura di scatole (sto facendo un lavoro simile per le voci di arte), ma credo sarebbe utile. --AnnaLety♥scrivimi 13:43, 12 feb 2007 (CET)

Sono perfettamente d'accordo Helios 18:16, 12 feb 2007 (CET)

posso suggerire di rinominarle con (divinità) ?? BAXXX T'aLon ^calderone 23:03, 15 feb 2007 (CET)

Io invece suggerisco di rinominarle con (mitologia) per ragioni essenzialmente pratiche: quelle targate (mitologia) sono la larga maggioranza. Renderle tutte così sarebbe un lavoro certamente più agevole che l'inverso e si otterrebbe comunque il voluto effetto di uniformità. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:15, 15 feb 2007 (CET)

• Il significato diffuso oggi del termine "mitologia" è "favole". Rinominarle con la specificazione "(divinità)" sarebbe meglio. --Nyo ^annota 00:14, 16 feb 2007 (CET)

Mi rendo conto che rinominare tutto con (divinità) è lungo e faticoso, ma ci sono molte persone che ancora seguono queste religioni, mentre per il grande pubblico mitologia equivale a storiella. Quindi anche se intranos la differenza sta solo nel numero di nomi da cambiare, per chi passa sta nel valore diverso che daranno alla voce. Preferirei divinità. Del resto non posso lavorare a wiki fino al 7 marzo, quindi non voglio condizionare il lavoro di altri. BAXXX T'aLon ^calderone 16:27, 16 feb 2007 (CET)

Non so esattamente quante persone credano ancora nelle divinità greche o romane, ma sono verosimilmente una minoranza rispetto a quelle che le considerano figure mitologiche. Se poi queste ultime sono a loro volta una minoranza rispetto a quelle che le considerano "storielle" (fra i quali un certo Socrate, se non sbaglio), forse è questa la nomenclatura che dovremmo usare. In fondo "mito" in greco vuol dire proprio racconto, no? Provocazioni a parte, le voci di wiki che trattano gli dei pagani sono affrontate per lo più con un approccio storico-mitologico, e non da storia delle religioni o antropologico. Per questo motivo secondo me la nomenclatura più adeguata è "mitologia". --Giovanni Gafà 13:32, 17 feb 2007 (CET)

A mio avviso "mitologia" è un termine appropriato, in quanto indica senza ambiguità la disciplina che si occupa delle figure divine ed eroiche delle varie tradizioni culturali del mondo. Che alcuni considerino questa o quella mitologia anche una religione non muta l'approccio di un'enciclopedia, che deve essere disciplinare e non ideologico. --Holger Danske 19:04, 17 feb 2007 (CET)

Come al solito Holger Danske riflette con le sue equilibrate parole anche il mio pensiero. Helios 19:30, 17 feb 2007 (CET)

In linea di massima sono d'accordo anch'io, ma penso anche che se cominciassimo a segnare come "mitologia" tutte le biografie di santi per cui non esistono altre fonti che le agiografie (posso citare un certo tizio che avrebbe ucciso un drago?) penso che riceveremmo insulti e minacce di morte (cristiane e compassionevoli, per carità!). Personalmente ho sempre scelto di indicare come "divinità" tutte le figure per cui esiste o è esistito un culto, mentre per divinità minori (ad esempio le ninfe e i satiri della mitologia greca, o le apsara e i gandharva di quella indiana) il problema non si pone. Poi considerate che anche nel campo degli studi mitologici "divinità" non ha in genere un significato religioso, e la parola può convivere con entrambe le interpretazioni. I miei 2 €cent. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 19:48, 17 feb 2007 (CET)

sono d'accordo con Εξαίρετος, infondo quanti sono i cattolici nel mondo? Quanti credono davvero a determinate religioni? Però se usassimo mitologia per quelli si aprirebbe il cielo. Non è il numero di fedeli a fare di un dio una divinità. BAXXX T'aLon ^calderone 21:35, 17 feb 2007 (CET)

Hai ragione, Εξαίρετος. Il guaio è che di solito si dà a "mitologia" un significato diverso da quello tecnico: e cioè "favola, storiella, racconto non veritiero", mentre si tratta del corpus di narrazioni su cui una civiltà o una religione fonda o giustifica i propri presupposti. Un mito è semplicemente un racconto riconosciuto da una tradizione, indipendentemente dalla sua verosimiglianza storica. Ad esempio, gli storiografi possono discutere se re Artù sia davvero esistito e se sia stato un re, ma al mitologo interessano i dettagli delle tradizioni letterarie che lo riguardano, con le analisi, gli approfondimenti e le comparazioni che queste suggeriscono. E ancora, personaggi storici come Teodorico o Carlomagno sono anche i nuclei di importanti e interessanti cicli mitologici: come vogliamo classificarli? Il guaio è che la mitologia non coincide con la religione non più di quanto coincida con la storia, anche se fornisce a entrambi un'interessante chiave di lettura. Personalmente non ho alcuna difficoltà a parlare di "miti" in relazione ai fatti della vita di Gesù o a certi personaggi delle agiografie, ma capisco che la cosa possa urtare la sensibilità di chi equipara MITO = RACCONTO FALSO (invece di MITO = RACCONTO TRADIZIONALE). Penso sia il caso di mettersi dal punto di vista del fruitore. Forse la cosa più semplice (anche se non necessariamente quella più corretta) è classificare dèi ed eroi sotto la voce "mitologia", i santi sotto "religione" e Carlomagno sotto "storia". Un po' dà fastidio anche a me, e sicuramente la cosa si preseterà a discussioni a non finire presso le generazioni future di Wikipediani, ma se qualcuno ha un'idea migliore... --Holger Danske 13:51, 19 feb 2007 (CET)

Onestamente mi pare ci si stia ponendo troppi problemi per una cosa di poco conto. La parola tra parentesi serve sostanzialmente per identificare la voce e non per qualificarla. Non riguarda neppure la categoria in cui verrano poi inserite. E'solo un espediente tecnico. Se invece di mitologia o religione le chiamassimo xyz e yzx sarebbe la stessa cosa. --Cotton ^{Segnali di fumo} 13:57, 19 feb 2007 (CET)

Sono d'accordo, Holger, e penso che l'approccio da preferire sia quello mitologico in ogni caso, ma alcuni scontri che ho avuto in passato con dei "revisionisti" mi inducono a scegliere in genere la via che dà meno adito a discussioni; come dicevo, dire che Eros era/è il dio dell'amore non contraria né gli appassionati di mitologia né eventuali devoti di Eros. Il problema è che molte correnti moderne tendono a reinterpretare gli dei in senso mistico, e pretendono che l'interpretazione moderna corrisponda a quella antica, per cui condannano come mistificazioni i miti che non si conformano ad essa e cercano di censurarli. Ho avuto di recente una discussione simile su en.wiki con un fondamentalista induista (non credevo che ce ne fossero) e dopo svariate accuse di razzismo, ignoranza e malafede mi sono arreso; qui su it.wiki ricordo una discussione per Baal nella quale non mi sono volutamente intromesso, e credo che T'aLon l'abbia spuntata solo perché l'utente non si è più fatto vivo da capodanno. Poiché non ho una personalità incline alla diatriba preferisco prevenire queste situazioni, almeno quando una via di mezzo sia praticabile, e visto che molti lettori interpreterebbero "mito" come "fantasia" forse usare "divinità" sarebbe relativamente innocuo; anche per la mitologia Eros era una dio dell'amore, semplicemente "dio" non ha qui un senso religioso. In ogni caso, fate voi; il problema è principalmente sulla mitologia greco-romana, della quale mi occupo poco, perché nelle altre basta utilizzare i nomi degli dei in lingua locale: deva, shen, kami... -- ~Εξαίρετος~ (msg) 14:48, 19 feb 2007 (CET)

Ciao, esami finiti e sono a vostra disposizione... come avete deciso di classificare?Per Εξαίρετος sulla voce Baal veramente ho tolto un pezzo che ritenevo pov, e purtroppo l'utente non è più tornato, la voce è rimasta così e non si è nemmeno finita di tradurla! BAXXX T'aLon ^calderone 00:23, 3 mar 2007 (CET)

Mitologia ugro-finnica

Ho iniziato ieri ad occuparmi di mitologia ugro-finnica, qualsiasi aiuto è ben accetto. --Gataz 13:19, 15 feb 2007 (CET)

wow, finalmente qualcosa di bello! :) Helios 15:01, 15 feb 2007 (CET)

il "bello" è riferito alla mitologia o a me? :-P --Gataz 11:33, 16 feb 2007 (CET)

Statua mancante

Ciao a tutti. Volevo fare un appello: qualcuno dispone di una foto di una statua della povera Estia che altrimenti, unica tra i 12 Olimpi, dovra accontentarsi di un disegnino? --Cotton ^{Segnali di fumo} 17:08, 15 feb 2007 (CET)

In internet si può trovare una foto sul sito dell'erasmus, project estia net, contattali per vedere se te la danno. BAXXXX T'aLon ^calderone 12:16, 3 mar 2007 (CET)

wikiafrica

Attenzione: gli utenti disponibili ad armonizzare le attività di questo Progetto con le esigenze del progetto:WikiAfrica ed a volersene costituire riferimento, sono invitati a segnalare Progetto e nominativi degli utenti interessati in questa pagina. Grazie anticipatamente per la collaborazione :-) g 05:43, 5 mar 2007 (CET)

Stub

Scusate l'ignoranza pazzesca ma non voglio creare nessun casino, è possibile creare lo stub per "mitologia ugro-finnica" utilizzando l'immagine già presente nel template Template:mitologia baltofinnica?

Grazie e buon lavoro! --Gataz 13:11, 8 mar 2007 (CET)

Che io sappia è possibilissimo ma l'immagine va ricaricata con un nome diverso: vedi Template:S/man#Uso_delle_immagini. Ciao -- ~Εξαίρετος~ (msg) 13:37, 8 mar 2007 (CET)

Dovrebbe essere Immagine:Stub mitologia ugro-finnica.png Helios 15:35, 8 mar 2007 (CET)

Odinismo

In quanto la voce inerisce anche la mitologia mi sembra doveroso segnalare questa discussione in corso Discussione:Comunità Odinista Helios 20:57, 9 mar 2007 (CET)

Catacombe

Salve a tutti. Stiamo vagliando la voce "Catacombe" per apportare modifiche e migliorie. Se avete tempo e interesse, è gradita anche la vostra partecipazione. Qui trovate maggiori informazioni. Saluti. --Archeologo ^{posso esservi utile?} 21:42, 11 mar 2007 (CET)

Sibilla

Potreste dare un'occhiata alle voci mitologiche elencate nella disambigua? La voce-madre Sibilla (mitologia) è reduce da un copyviol che l'ha azzoppata quasi del tutto. Un utente anonimo sta contribuendo in modo senz'altro competente ma non conoscendo molto Wikipedia scrive nelle voci sbagliate, o crea altre voci. Gli ho chiesto di intervenire qui, ma non mi pare abbia l'intenzione di farlo. Chi ne sa abbastanza sull'argomento da mettere un po' d'ordine? --(Y) - parliamone 14:49, 23 mar 2007 (CET)

• Le voci debbono rispecchiare i contenuti. Attualmente "Sibilla (mitologia)" non va bene perchè: 1) Sibilla (greco: Sibylla) è un nome, non una persona in particolare; se lo vogliamo attribuire alla sibilla Libica, allora bisogna sciverlo alla greca; 2) attualmente sotto questa voce vi viene fatto un discorso striminzito e in parte anche errato sulla sibilla in quanto profetessa; questo discorso va fatto in una nuova voce che avevo attivato che è "Sibille" perchè anche la persona Sibilla non esiste, esistono tante Sibilla con l'aggiunta di un nome geografico (p.es. Sibilla Samia, Delfica, Rodia, ecc.): ecco perchè andava attivata la voce al plurale, dove si faceva il discorso generale su tutte la varie sibille e poi da qui si poteva cliccare sulle singole voci delle singole Sibille; 3) non è corretto l'aggiunta "(mitologia)" perchè la Sibilla è una figura storica (p.es. si è recata dal re Tarquinio il Superbo; si sono trovate grotte dove lei vaticinava ad Erythre e a Cumae; ecc.) che è diventata ANCHE una figura mitica (tutte le varie storie sul corteggiamento di Apollo, sulla sua immortalità, la discesa agli inferi con Enea, ecc.). Allora le voci debbono essere corrette, non è una questione da poco; oppure i contenuti vanno spostati. Se poi tutto deve rimanere nel vago, indefinito, disordinato e confuso, non vedo che bisogno c'è di mettere mano a integrare e migliorare i testi e la/le voci. Se c'è un problema tecnico e/o informatico, o di discussione e cronologia da salvare, allora questi problemi li deve risolvere chi ne capisce e ne è capace; ma non è possibile pensare che a questi problemi debbano essere assoggettati i contenuti. Fare poi riferimento semplicemente a quanto si trova nelle voci disambigue è un mettere la testa sotto la sabbia, perchè anche lì ci sono errori e del resto quelle voci mica sono discese dal cielo, qualcuno ce le avrà pure scritte. Allora, se il Progetto Mitologia non fa chiarezza su cosa vuole fare (o che si faccia) e come, e mi risponde qui su cosa verrà permesso, per parte mia non scriverò più nulla, perchè non ne vedo più il senso. Secondo me in una enciclopedia è assolutamente FONDAMENTALE che la voce sia corretta e che corrisponda al suo contenuto. In attesa, Tom (23 mar.07)

Proposta: per evitare il termine "mitologia" sposterei la voce Sibilla (mitologia) a Sibilla, in quanto argomento predominante, e creerei la voce Sibilla (disambigua) per il nome proprio e le altre voci omonime. Per quanto attiene a Sibilla vs Sibille ritengo che le convenzioni di nomenclatura, le voci sulle altre wiki e la letteratura specialistica impongano l'utilizzo del singolare in quanto predominante, anche se concordo col fatto che vi fossero tante Sibille locali e non una in particolare. Detto questo Tom si potrebbe occupare della voce, con una introduzione generale che tratti della Sibilla come profetessa e come figura storica, per poi passare alle singole Sibille, come fatto per esempio nell'analoga voce inglese. - Luisa 18:05, 23 mar 2007 (CET)

D'accordo con la divisione Sibilla / Sibilla (disambigua); anche se la lista di sibille secondo me andrebbe posta nella voce generale e non nella disambigua. Il plurale non è accettabile, a meno che non si tratti di "Lista di sibille"; sotto mitologia ce la lascerei ugualmente, ma se si vuole togliere "(mitologia)" dal titolo per me va bene, perché in fondo tra i vari significati è quello originale. Magari però Categoria:Creature_leggendarie potremmo toglierla. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 18:48, 23 mar 2007 (CET)

Naturalmente! La lista delle Sibille va solamente nella voce principale. D'altra parte non avrebbe senso tenerla nella disambigua, anche perchè sono molte più di quelle attualmente presenti. Luisa 21:24, 23 mar 2007 (CET)

Spostata voce su Sibilla e spostata disambigua su Sibilla (disambigua). (Y) - parliamone 23:57, 23 mar 2007 (CET)

Exairetos, spiegami: fate differenza fra "Creature leggendarie" e "Creature mitologiche"? Tom (24 mar 07)

Beh, sì, se non altro per il nome; "mitologia" è un termine che comprendere la trattazione di tutti i "miti" ("nella tradizione culturale o religiosa di una civiltà, narrazione simbolica e sacrale, tramandata oralmente o in forma scritta, di imprese compiute da divinità, eroi, personaggi leggendari e sim., che spiega le origini del mondo, di un popolo, di fenomeni naturali, di istituti sociali, di valori culturali" De Mauro - mito, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008).), ma in italiano una "leggenda" è per definizione un "racconto tradizionale di fatti immaginari o molto lontani nel tempo arricchito di elementi fantastici" De Mauro - leggenda, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008)., quindi se molta mitologia può essere considerata leggenda, e viceversa, non sono proprio la stessa cosa. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 20:11, 24 mar 2007 (CET)

• Beh, non so se mi è divenuto chiaro. Non saprei se la Sibilla sia più leggendaria o più mitologica (o mitica?!...) Mi ponevo il problema perchè hai proposto di togliere la Sibilla dall'elenco di Creature Leggendarie. Non so... La Sibilla appunto è un personaggio realmente esistito, ma è divenuto ANCHE un personaggio leggendario (o mitologico? fai tu...). Quindi, se avete un elenco di figure mitologiche che distinguete da quelle mitologiche, insomma fai tu... nell'uno o nell'altro la Sibilla ci deve ANCHE stare. Denghiù. Tom (25.3.07)

Hai perfettamente, ragione, è un personaggio leggendario (e mitologico, in quanto compare in diversi miti), ma mi dava fastidio il termine "creatura" che generalmente viene riferito a personaggi non umani (anche se dalle mie parti indica più spesso i bambini); ci vedrei meglio Categoria:Personaggi della mitologia greca e Categoria:Personaggi della mitologia romana, che però essendo sottocategorie di quelle esistenti le andrebbero a sostituire. Se c'è abbastanza materiale sulle altre sibille si potrebbe pensare di creare direttamente una categoria apposita, ma se restano tre articoli non ce n'è motivo. Ciao -- ~Εξαίρετος~ (msg) 23:48, 25 mar 2007 (CEST)

• Per quanto ne so io i miti si distinguono dalle leggende perchè hanno un senso profondo oppure perchè sono l'allegoria, o un'immagine simbolica di realtà terrene o umane. La leggenda è semplicemente un fatto (o un personaggio) strano o sorprendente, al di là del quale non vi è da ravvisare alcun altro messaggio o significato. Quindi è giusto quello che dici riguardo alla dizione delle varie categorie che non risulta adatta alla Sibilla. Perchè lei ha a che fare con il mito (la sua presenza al diluvio universale e alla fine del mondo; la sua discesa nel regno dei morti; ecc.) ma anche con la leggenda (il suo rifiuto di Apollo e quindi la sua longevità decrepita; la sua fine <morte o scomparsa che fosse>). D'accordo a non decidere ancora niente: con tre voci effettivamente non ha senso. Aspetta che io metta mano a tutta la Sibilla nella sua complessità e poi decideremo (-rete) su cosa sia meglio. Ma dammi tempo: un poco per volta la scriverò questa voce, semmai a pezzettini nei ritagli di tempo (sono molto impegnato in questi mesi). Sempre denghiù Tom (26.3.07)

Valutazione qualità voci

Mi sono preso la libertà di inserire il progetto mitologia nella lista di quelli partecipanti alla valutazione qualitativa delle voci iniziata dal Progetto:Qualità. Se ci sono obiezioni fatevi vivi. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:48, 27 mar 2007 (CEST)

Perfetto, ne avevo parlato con altri wikipediani al raduno amiatese e stavo giusto per farlo, grazie. Helios 21:28, 28 mar 2007 (CEST)

Riporto dalla mia talk:

«Ciao, sono contento che tu abbia approvato la mia iniziativa di inserire il progetto nel nuovo programma di controllo qualità. Pensavo: bisognerebbe individuare alcune voci da prendere come esempio delle varie categorie di importanza e qualità e segnalarle al Pantheon in modo che, una volta inserito il template, si riesca ad avere un criterio di valutazione il più possibile omogeneo. Per quanto riguarda fonti e foto mi sembrano parametri abbastanza oggettivi e non dovrebbero esserci problemi. Che ne pensi? Buona giornata.»

(Cotton)

Dunque mi sembra giusto, anche se prima sarebbe bene che passi il bot a scrivere gli avvisi in pagina di discussione, che ne pensi? Intanto possiamo recuperare le voci in vetrina e vedere di metterle come exempla. Che ne pensate? --Helios 22:29, 29 mar 2007 (CEST)

Si, fretta certo non c'è, ma visto che il progetto non è frequentatissimo pensavo che se si comincia a ragionare per tempo si raccolgono più pareri. Per il discorso delle voci in vetrina non partiamo da basi molto solide: mi sembra che ci siano solo Odino e Vulcano, che tra l'altro in vetrina figurano come voci di Religione e non di mitologia :-(. Comunque dovrebbero essere quanto c'è di meglio, quindi prendiamole pure ad esempio.
Proporrei poi che ognuno, secondo il suo giudizio, scelga una o due voci per categoria di qualità e le scriva qui, per vedere se la valutazione che ne danno gli altri partecipanti è concordante o meno ed eventualmente aggiustare il tiro insieme. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:00, 29 mar 2007 (CEST)

Religione e non mitologia? Dove, quando e perché? --Holger Danske 23:09, 29 mar 2007 (CEST)

Se vai a vedere l'elenco delle voci in vetrina questo c'è scritto: Religione - Paganesimo...--Cotton ^{Segnali di fumo} 23:20, 29 mar 2007 (CEST)

P.S. Non era poi così presto: lo Yuma bot sta già mettendo i template.

---

Allora, parlando a tu per tu (virtualmente) con Utente:Cotton si è cercato di discutere un po' sul metodo di valutazione (vedasi Progetto:Mitologia/Monitoraggio voci) da applicare nelle voci di mitologia. Prima di ciò una piccola premessa: non tutte le mitologie sono uguali e per questo motivo le informazioni disponibili sono differenti come quantità. Intendo dire che per quanto riguarda un dio della mitologia greca ci sono molte fonti ed è generalmente più conosciuto di uno della mitologia norrena o di quella slava, ad esempio. Questo discorso è inerente soprattutto alla valutazione della qualità della voce così com'è. Come mi è stato fatto notare a molte voci della mitologia norrena (ecco un esempio: Eir) le ho valutate come c, ovvero di qualità media. Ovviamente la voce è composta da poche righe ma mi pare che su internet e sulle fonti cartacee ci sia ben poco altro da dire. Quindi la mia idea è di valutare le voci in base a come potrebbero essere al massimo della loro espansione. Cioè se una voce con tutto il materiale possibile non supera la pagina di testo, non vedo perché classificarla come una voce di bassa qualità solo per la quantità di testo.

Perciò io avevo ipotizzato le seguenti classificazioni:

• a+: voce che contiene praticamente tutto il "dicibile" sulla voce, solo pochi aspetti marginali sono mancanti (vetrina, si suppone)
• a: voce che contiene molte le informazioni rispetto a tutto il possibile, sono trascurati alcuni aspetti secondari che potrebbero essere in futuro aggiunti per farla progredire
• b: voce che contiene buona parte delle informazioni reperibili
• c: voce che contiene sufficiente materiale per garantire una buona comprensione della figura mitologica
• d: si capisce a malapena di che cosa parli la voce
• e: si fa fatica a capire il senso della voce

per quanto riguarda l'importanza, oltre che valutare quanto rilievo abbia la figura nella mitologia e quanti miti siano ad essi correlati, soprattutto quando in dubbio se dare o meno una valutazione, direi di considerare quanto è conosciuta la voce. Un esempio che faceva il buon Cotton era la voce Paride, sicuramente non tratta di un aspetto importantissimo della mitologia greca, però è molto conosciuto per via della guerra di Troia, per cui la valutazione è c, ovvero importanza media.

Riassumendo sarebbero così le valutazioni:

• a: la voce parla di una figura fondamentale e se per caso tale voce mancasse dall'enciclopedia sarebbe una grave mancanza per la comprensione del sistema di miti e leggende correlati. Esempio: Zeus
• b: la voce parla di una figura importante, ma non tra le più importanti. Esempio: Bacco
• c: la voce parla di una figura rilevante in un certo qual senso, utile per capire bene una tale mitologia. Esempio: Alfabeto runico
• d: figura secondaria e necessaria solo per un'approfondita conoscenza mitologica. Esempio: Askr ed Embla
• e: figura o aspetto che è molto di nicchia, quasi irrilevante per la mitologia. Esempio: Bosco di Hoddmímir

Dopo tanto discorrere, che ne pensate? --Helios 22:16, 30 mar 2007 (CEST)

• +1, tranne che per la qualità, i testi che hai indicato come e attualmente vengono candidati per la cancellazione. Come e io avrei in mente un testo che si limiti a rispondere alla domanda "chi/cosa è e a quale mitologia appartiene" (ad esempio questa versione di Carcino), e come d un testo che citi almeno i miti in cui è presente (ad esempio l'attuale Carcino (mitologia)). Comunque sulla valutazione mi ci impegnai per un po' a suo tempo su en.wiki, e conclusi che sono una pippa, per cui traete voi le conseguenze... -- ~Εξαίρετος~ (msg) 22:30, 30 mar 2007 (CEST)

Lo saprete già ma ve lo dico lo stesso: la tabella di riepilogo delle voci mitologiche è aggiornata e funziona!  :) (Y) - parliamone 04:19, 12 apr 2007 (CEST)

An e Anu

Nel sistemare le disambigue da 3, mi sono ritrovata Anu -> An (mitologia). Nella voce però non si parla di un eventuale altro nome Anu della divinità, e da quanto ho trovato in archivio forse non sono la stessa cosa (come Giove e Zeus). Per ora ho reindirizzato Anu alla disambigua ANU, come da standard, però rimane da inserire eventualmente l'accezione Anu (mitologia) nella disambigua, e correggere i collegamenti. Lascio ai voi esperti :-) ary29 12:09, 20 apr 2007 (CEST)

Anu è la variante accadica del nome sumero del dio An. Ho aggiunto il termine nella disambigua e corretto i collegamenti. Luisa 13:15, 20 apr 2007 (CEST)

Grazie :-) ary29 13:54, 20 apr 2007 (CEST)

Catacombe in vetrina

Salve a tutti. Volevo segnalarvi che si sta votando la voce Catacombe per la vetrina. Potete votare (o esprimere i vostri pareri) qui. Saluti. --Archeologo ^{~info~ talk ●} 15:48, 20 apr 2007 (CEST)

Vaglio per Mozia

Salve a tutti! Volevo portarvi a conoscenza del fatto che è stato aperto un vaglio per la voce Mozia. Siete tutti invitati a dare il vostro contributo, con critiche e suggerimenti. Saluti. --Archeologo ^{info ● talk ●} 20:16, 27 apr 2007 (CEST)

• Mi sembra una voce ben fatta. Quello che manca (grave lacuna!) è qualcosa sul Museo Whitaker ed i reperti in esso contenuti, importantissimi! Tom (12.5.07)

Template per gli dei

Salve a tutti. Mi chiedevo se sarebbe utile inserire un template sinottico nelle voci degli dei, che riassuma le loro principali caratteristiche: nomi ed epiteti, sfera di competenza, attributi, luoghi di culto ecc. Siete d'accordo? Se sì, potete vedere la prova che ho fatto nella mia pagina, qui. Siccome non sono bravissima, invito chiunque voglia a migliorarlo (anche sulla mia pagina va benissimo); se avete proposte di ulteriori caselle, o critiche o idee per miglioramenti, ben venga (e se ho fatto qualche errore nell'esempio di applicazione, perdonatemene, non sono esperta ;-P). Se dunque vi piace e lo vogliamo usare, penso che si potrebbe elaborare un template simile anche per gli dei delle altre mitologie. Ciao --Gwenaeth 19:32, 5 mag 2007 (CEST)

A me l'idea non dispiace affatto, ma non m'intendo molto di templates. Forse sono un po'troppo larghi, ma mi paiono comunque ben fatti. Vediamo che dicono gli altri.--Cotton ^{Segnali di fumo} 19:49, 5 mag 2007 (CEST)

Ho visto la proposta ma sinceramente non so come farlo, in linea di massima sarei d'accordo, però devo dire che i template verticali non mi piacciono nemmeno un po', è un bel casino quando si cambiano, sfasano parecchio il layout di diverse pagine, però fondalmentalmente non è una cattiva idea (se si fa io direi di fare un template diverso per ogni mitologia, ad esempio: {{Divinità greca}}, {{Divinità egizia}} o magari anche {{Divinità greco-romana}}) Però bisogna pensarci ancora su Helios 21:12, 9 mag 2007 (CEST)

Eudora

Salve amici mitici! (o mitologici...) Qualcuno potrebbe dare uno sguardo a questo disambigua per sapere se ho scritto una stupidaggine oppure ho studiato bene? Thanks (ultimamente ninfe e asteroidi mi stanno facendo diventare matto... :-P) --Retaggio (msg) 15:34, 9 mag 2007 (CEST)

mi sembra ok, ho fatto solo una piccola correzione a una delle ninfe (Eudora delle Iadi). Qualche perplessità invece sul vedere create delle mini voci per le oceanine. Per la maggioranza di quelle citate per nome (una piccola parte delle 3000) non c'è molto di più di ciò che può stare nella voce principale (figlie di Oceano e Teti, l'etimologia del nome e qualche riferimento alle fonti che citano il nome). Per quelle poche più note (5-6) come Stige (l'oceanina che presiede all'omonimo fiume Stige) può anche starci la voce a parte, imho, ma anche no.--Nanae 21:33, 9 mag 2007 (CEST)

Quoto in toto Nanae Helios 21:36, 9 mag 2007 (CEST)

OK, thanks. Ovviamente mi fido in toto di ciò che mi dite (7->5), io ne so pochissimo di questo argomento e me ne sto occupando solo "di riflesso" a causa del lavoro tra gli asteroidi. In definitiva credo che ci rivedremo ancora diverse volte :-) Bye. --Retaggio (msg) 23:42, 9 mag 2007 (CEST)

Interessati scomparsi

Ho notato che nella lista dei teoricamente interessati al progetto compaiono varie firme di utenti scomparsi da svariati mesi. Alcuni di essi in pratica su wiki non hanno fatto altro che apporre la firma su quella lista o poco più. Che ne pensereste se si eliminassero quelle firme per evitare che eventuali novizi possano perdere tempo a cercare di contattare utenti di fatto inesistenti, rischiando magari di mancare quelli giusti e lasciar così perdere wiki per frustrazione? --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:43, 9 mag 2007 (CEST)

• +1 Helios 22:04, 9 mag 2007 (CEST)

Mitologia e religione baltica

Devo far notare che alla vecchia voce "religione baltica", nella quale erano contenute alcune informazioni sulla religione dei popoli baltici precristiani, è stato sovrapposto un redirect che spedisce il visitatore a "Slavismo baltico". Alla voce è stato apposto il seguente incipit: "Per Slavismo baltico (oppure Neopaganesimo baltico, o anche Neopaganesimo slavo baltico) si intende il complesso dei culti praticati dagli antichi popoli baltici prima della loro cristianizzazione." Il resto della voce riguarda invece l'antica religione baltica precristiana.
Oltre alla perplessità etnologica del titolo (i balti non sono slavi!), l'autore di questa "appropriazione" sembra confondere un'antica religione precristiana con il moderno nazionalismo neopagano.
A sfogliare la cronologia si scopre che è stato dapprima creato un redirect da "Religione baltica" a "Neopaganesimo baltico" (11 dic 2006); e in seguito un nuovo redirect da "Neopaganesimo baltico" al contraddittorio "Slavismo baltico" (24 mar 2007).
Mi auspico che tutto venga riportato alla forma primitiva. --Holger Danske 13:53, 14 mag 2007 (CEST)

Perfettamente d'accordo. Un po' meno sul modo in cui hai fatto lo spostamento, che ha perso il nome dell'autore Lucio Di Madaura dalla cronologia; in questi casi per muovere la pagina dovevi chiedere la cancellazione immediata di "religione baltica" per inversione del redirect, e poi spostare "slavismo baltico" a "religione baltica", così la cronologia rimaneva quella originale. Ciao -- ~Εξαίρετος~ (msg) 15:23, 14 mag 2007 (CEST)

Mi spiace, ho cercato di salvare entrambe le voci, distinguendole. Adesso abbiamo un Religione baltica sul culto precristiano e un Slavismo baltico sul neopaganesimo. Se qualcuno meno goffo di me possa ripristinare il contributo di Lucio Di Madaura, gliene sarei grato. --Holger Danske 15:28, 14 mag 2007 (CEST)

fatto, abbastanza easy no? =) Helios 15:36, 14 mag 2007 (CEST)

Grazie, perfetto! --Holger Danske 15:38, 14 mag 2007 (CEST)

Rune

Secondo voi ha senso dire che la voce rune è uno stub? a me sembra pure troppo, nel senso che ci sono varie cose che non hanno a che fare con le rune in quanto alfabeto utilizzato dai germanici ecc, ma si parla di significati divinatori, magici ecc. La parte centrale dell'articolo, quella segnata npov, è supportata da qualcosa? o sono speculazioni o eventualmente altri significati attribuiti alle rune in tempi più recenti (new age appunto)? perchè per il resto l'articolo mi sembra ben fatto, completo, ecc. Mi interessava un parere di persone più competenti di me a riguardo... intervento non firmato di Utente:Superfranz83 00:41, 16 mag 2007

se ti riferisci alla voce Alfabeto runico, mah.. il tag abbozzo lo toglierei, ma la voce mi sembra necessitare di un cleanup: appare formattata in modo un po' confuso, vanno aggiunti o rivisti i wikilink. Inoltre ci sono ampi paragrafi da controllare o potare del tutto come quelli che definisco le rune come un simbolo multidimensionale (sic!). Grazie per la segnalazione. Effettivamente la voce è malmessa e va rivista.--Nanae 11:28, 16 mag 2007 (CEST)

rettifico su stub, la voce è davvero scarna, un abbozzo - vedi en:Runic alphabet per confronto - e forse (devo controllare meglio) la parte esoterica da controllare è un copyviol.--Nanae 11:45, 16 mag 2007 (CEST)

Grazie per la segnalazione, Nanae! In effetti la parte "mitologica" non sembra avere alcun fondamento, anzi, riporta notizie palesemente false. (Il frassino Yggdrasill trasformatosi nel cavallo Sleipnir è una fantastica interpretazione etimologica!). --Holger Danske 11:41, 16 mag 2007 (CEST)

Prego, ma la segnalazione non è mia, ma di Superfranz83. La sto leggendo anche io e la voce è pessima. Propongo di lavorarci su a breve data l'importanza del lemma.--Nanae 11:43, 16 mag 2007 (CEST)

Figuratevi, è un piacere, mi sono scordato la firma purtroppo...e purtroppo non ho le competenze per migliorare tale voce, anche se mi interessava l'argomento (perciò sono finito su quella voce). Grazie. Superfranz83 20:25, 16 mag 2007 (CEST)

Era nel mio todo da molto tempo, ma in effetti ha una certa priorità. Mi piacerebbe farlo presto Helios 20:49, 16 mag 2007 (CEST)

Ho dato una sistemata alla parte mitologica (il capitolo "Odino, signore delle rune") e ho aggiunto la corretta citazione dall'Hávamál. Il tutto è comunque ampliabile e perfettibile. --Holger Danske 23:05, 16 mag 2007 (CEST)

Mitologia "italica"

Domanda semplice (si fa per dire). La mitologia diciamo così "italica" può usufruire dei template mitologia:romana? Come è stato fatto in casi simili?--Wento 00:00, 19 mag 2007 (CEST)

Che intendi per mitologia italica? C'è quella etrusca Helios 13:53, 19 mag 2007 (CEST)

no scusate il problema non si pone dato che, come dev'essere, su wikipedia le divinita sabine, sannitiche e simili sono assimiliate alla mitologia romana perchè è attraverso quest'ultima che ci sono state tramandate. Cfr Angizia che però non è considerata romana.--Wento 11:06, 20 mag 2007 (CEST)

Immagine sotto copyright

Ciao a tutti, volevo aggiungere un'immagine all'articolo su Psamate, e avendone trovata una sul web, ho provato a rintracciare la curatrice del museo tedesco in cui è stata scattata la relativa foto. Ho domandato sotto che licenza fosse distribuita e se mi era consentito inserirla su Wiki. Ecco parte della risposta che ho ricevuto dalla dottoressa Irma Wehgartner:

We have the copyright but we allow you the reproduction of this image in your article on italian Wikipedia but only for Wikipedia.

Stando così le cose, è evidente che non posso caricare la foto su wiki commons. Ma posso metterla comunque su Wikipedia? E se sì, cosa dovrei indicare come licenza? Ci sono precedenti? --Giovanni Gafà 19:12, 21 mag 2007 (CEST)

Stando alle nuove direttive per l'EDP non ne sono sicuro al 100%, ma forse {{copyrighted}} va bene...magari chiedi al bar o comunque a qualcuno che ha seguito la vicenda EDP Helios 19:56, 21 mag 2007 (CEST)

Ok, ho aperto una discussione sul bar, stiamo a vedere. Grazie e ciao --Giovanni Gafà 20:33, 21 mag 2007 (CEST)

Figlia di Atamante

Salve, sono nuovamente a chiedere aiuto agli amici mitologici, causa lavoro sugli asteroidi.

Sto cercando di definire l'eponimo dell'asteroide 230 Athamantis e purtroppo mi sono (per la seconda volta) bloccato. Nella fonte (riportata da en:wiki) Dictionary of Minor Planet Names, si trova: Athamantis, (credo di tradurre con "Atamantide") Greek daughter of Athamas (Atamante). Nella wiki inglese en:Athamantis punta però a Elle che dalla wiki it risulta essere una dei quattro figli di Atamante, con Frisso, Learco e Melicerte. Ma allora, a chi (o a cosa) si riferisce Athamantis? Thanks, bye :-) --Retaggio (msg) 12:55, 24 mag 2007 (CEST)

In teoria il termine Athamantis Atamantide ("figlio di Atamante") può riferirsi ad uno qualunque dei figli di Atamante, ma se la fonte parla di daughter of Athamas dovrebbe essere Elle, l'unica figlia femmina. ;-) Luisa 13:50, 24 mag 2007 (CEST)

Ti ringrazio molto :-) Il mio timore "ignorante" era che esistesse un'altra figlia che non trovavo... :-P Thanks, bye. --Retaggio (msg) 15:06, 24 mag 2007 (CEST)

Riporto dal Dizionario di mitologia classica di Anna Ferrari, alla voce Atamante. "Dal nome del padre, due dei figli di Atamante, Palemone ed Elle, sono spesso indicati, rispettivamente, come Atamantiade e Atamantide." Buon lavoro! --Holger Danske 15:21, 26 mag 2007 (CEST)

Ari-thanks ...direi ottimo e abbondante :-) --Retaggio (msg) 22:36, 26 mag 2007 (CEST)

Interessati scomparsi bis

Dato che non sono emersi pareri contrari, ho rimosso dall'elenco degli aderenti al progetto le firme di utenti scomparsi da tempo da wikipedia. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:45, 26 mag 2007 (CEST)

Nuova voce

Ctonie: Sto lavorando a questa nuova voce. Per ora ho inserito sotto lo stesso titolo sia il concetto di divinità ctonia, sia il mito vero e proprio di Ferecide (nonchè gli altri necessari). Pensate si debbano fare due voci distinte?--Wento 14:25, 27 mag 2007 (CEST)

Secondo me una voce basta, poi vediamo bene ... Helios 22:12, 30 mag 2007 (CEST)

si, benchè quasi uno stub, è venuta una voce interessante. E' proposta fra le "curiosità". Pensi si possa ampliare con i culti ctoni di Esculapio, Vediove ed altre divinità maschili affine? --Wento 22:15, 30 mag 2007 (CEST)

Revisione mitologia classica

Salve a tutti. Sto lavorando ad una revisione (personale) e spero completa dei personaggi della mitologia classica (greca+romana). La mia fonte principale è: Anna Ferrari, Dizionario di Mitologia Classica, TEA, 1994, ISBN 8878195391. Naturalmente (quando possibile) integro con interwiki, immagini da Commons, ed eventualmente correggo disambigue e stub. Utilizzo questo dizionario come fonte primaria perché, oltre ad essere molto accurato, è semplice, essenziale (ma non è un libretto), e soprattutto per ogni personaggio presente un paragrafo con le fonti (antiche, medievali, moderne) ed un'altro per l'iconografia (insomma, per non limitarci al solito stub: "Tizio, figlio di Caio, eroe di Sempronio."). Ovviamente non posso attingere parola per parola, non essendo copyleft, ma la utilizzerò semplicemente come fonte. Insomma, lavoro ce ne è: chi vuole, si unisca pure! Saluti. --Archeologo! ^{info ● talk ●} 18:40, 30 mag 2007 (CEST)

Ottimo! Fai un lavoro simile a quello che io faccio con questo libro =) Helios 22:15, 30 mag 2007 (CEST)

Bello!!! Dovremmo fare anche noi - come si è fatto recentemente al Bar per i Comuni dei diversi paesi europei - una mappa che faccia vedere man mano a che punto siamo con le mitologie del mondo man mano. Che ne pensi? --Archeologo! ^{info ● talk ●} 22:38, 30 mag 2007 (CEST)

Nulla da eccepire, anzi! Il dizionario della Ferrari e il libro della Isnardi sono le "Bibbie" degli appassionati rispettivamente di mitologia classica e norrena! --Holger Danske 10:12, 31 mag 2007 (CEST)

Confronti fra mitologia classica e norrena

Riporto la discussione iniziata fra la mia talk e quella di Archeologo:

Ciao, ho visto il tuo progetto RMC e mi è sembrata un'idea davvero carina e sono sicuro che verrà fuori un gran lavoro. Come immagino tu sappia (se non lo sai sallo :P ) che sono uno dei maggiori curatori della mitologia norrena e ci sarebbe una paginetta copiata dalla wiki inglese che fa un confronto fra queste due mitologie, ci dai un'occhiata? Che ne facciamo? Helios 15:44, 31 mag 2007 (CEST)

Ciao! Beh, la pagina a cui mi avevi indirizzato è molto interessante (premesso che personalmente di mitologia norrena ne so quanto di economia industriale lusseumburghese... assolutamente nulla!) Sarebbe interessante aggiungere un paragrafo per ogni voce "raffrontata" un'indicazione del corrispettivo nella mitologia norrena. Tuttavia - particolare su cui sono abbastanza intransigente - vorrei avere una fonte documentata (oltre la en.wiki) che riporti i confronti: non mi piace aggiungere informazioni senza riportare una fonte scritta da cui sono ottenibili. Se hai qualche titolo, spara pure, così inizio a sistemare il "paragrafetto" di raffronto! Ti ringrazio per i complimenti sul mio piccolo progetto: da qualche tempo avevo un dizionario di mitologia classica, molto ben fatto, e mi sembrava uno spreco non poterlo condividere con il resto dei fruitori di Wikipedia. Bisogna ammettere che sarà un lavorone/lavoraccio vista la mole di informazioni, ma sono sicuro che sarà di grande utilità la serie completa di tutti i personaggi della mitologia classica nell'enciclopedia. Detto questo, al lavoro! ;-) Saluti, e buon divertimento. --Archeologo! ^{info ● talk ●} 17:09, 31 mag 2007 (CEST) P.S. Che te ne pare del restyling del Progetto:Mitologia?

Scusa se intervengo sulla tua pagina, Helios! La proposta di Archeologo mi sembra interessante... in che modo intende "raffrontare" le voci?

Nessun problema Holger, ricorda solo la firma! Dunque per farti capire anche a te di cosa parlavamo io e Archeologo guarda questa pagina che ho copiato da en.wiki, contiene qualche confronto interessante alle varie mitologie. Però non ho capito bene cosa intende Archeologo con fonte documentata che riporti i confronti, ovvero secondo la mia opinione la cosa dovrebbe essere così: Ad esempio Poseidone è il dio del mare, e qui concordiamo tutti (adesso magari si scopre che ho preso un granchio colossale :P ) e diciamo che il suo equivalente nella mitologia norrena è Ægir. Ora noi disponiamo di dati documentati da fonti, io la Isnardi, lui il suo dizionario, quindi possiamo fare noi il confronto, magari dicendo "Ægir è blablabla e in maniera simile anche Posiedone blablabla". Che ne dite? (Il pantheon bar mi sembra + consono) Helios 19:17, 31 mag 2007 (CEST)

Chiedo scusa per la firma! ^_^

Bellissima idea. Amo questo tipo di comparazioni! La cosa complicata piuttosto, mi sembra trovare un criterio, perché alla fine si rischia di cadere nell'approssimazione.

Ad un esempio: con chi confrontiamo Zeus? Con:

(1) Thórr in quanto dèi tonanti (Giovedì e Thursday),

(2) Odino in quanto entrambi a capo dei rispettivi panthea,

(3) Tyr per via della comune etimologia dall'indoeuropeo *Dyaus?

Personalmente preferirei l'ultima ipotesi, che forse indica una reale omologia tra le due figure. Il fatto che Zeus e Odino fossero sovrani mi sembra invece un tratto secondario, in quanto entrambe le divinità sono confluite in quella posizione di preminenza provenendo da direzioni abbastanza diverse. Infine, l'assimilazione di Zeus con Thórr è sì, quella classica (giovedì/thursday), ma Tacito preferiva piuttosto vedere Ercole con Thórr.

Quindi, ripeto, innanzitutto ci serve un criterio!

Dimentico nulla? Ah, sì, la firma. ^_^ --Holger Danske 20:02, 31 mag 2007 (CEST)

E confrontare Zeus con tutti e 3? D'altronde di spazio ce n'è..o no? =) Helios 20:27, 31 mag 2007 (CEST)

Eccomi! Dunque, è proprio questo il problema che avevo in mente: dato che non abbiamo una fonte "sicura" da cui attingere l'informazione sul confronto, dovremmo andarci un attimo cauti. Nel senso: va bene, Giove è comparabile a Zeus: ma su questo argomento ci sono testi e testi. Sui confronti fra mitologia norrena e classica? Ci servono innanzitutto perché ogni informazione che aggiungiamo deve essere documentata, e poi perché su Wikipedia non è possibile realizzare ricerche originali, cioè proporre tesi o idee personali che non siano già state pubblicate. Nel senso: io considero Odino e Zeus comparabili: fin qui nulla di strano. Ma se vogliamo metterlo nei testi delle voci, dobbiamo avere almeno una fonte scritta (su carta o su web) che ci "confermi" quest'idea. Altrimeni, si tratta di una ricerca originale, poiché nessun altro ci ha già pensato. Spero di essermi spiegato abbastanza bene. Voi che ne dite? --Archeologo! ^{info ● talk ●} 20:59, 31 mag 2007 (CEST)

Uhm io non la penso così. Una ricerca originale è se diciamo qualcosa di nuovo che non è mai stato detto da nessuno, cioè che secondo me Odino era il dio della pesca, ad esempio, o che Zeus era il dio della pastorizia dei nomadi Tuareg. Ma finché riportiamo info verificate tramite fonti attendibili in diversi posti, secondo me non è ricerca originale ma è un possibile sbocco aggiuntivo che diamo al fruitore dell'enciclopedia Helios 21:07, 31 mag 2007 (CEST)

Il guaio è che si tratta comunque di interpretazioni, o per meglio dire, di opinioni storiche. Tacito ad esempio identificava Odino con Mercurio (e io trovo quest'idea molto più sensata che tra Odino e Zeus). In questo campo, attingere a una fonte "verificata" significa il più delle volte riferire l'opinione di qualcuno, opinione che risente del modo di pensare della sua epoca. Per lo più le identificazioni tra divinità diverse vengono fatte mettendo insieme attributi secondari e, tutto sommato, superficiali. Bisognerebbe innanzitutto distinguere - come nelle scienze naturali - tra divinità analoghe od omologhe, a seconda che abbiano una stessa funzione o una stessa origine (così Poseidone ed Ægir possono essere personaggi analoghi, Zeus e Týr omologhi). Insomma, sì ad attingere a una letteratura, ma bisognerebbe andarci con i piedi di piombo o si rischia di essere fuorvianti o superficiali. --Holger Danske 21:38, 31 mag 2007 (CEST)

In effetti bisogna andarci cauti, come nel libro della Isnardi che hai giustamente additato come "bibbia" in materia di mitologia norrena, probabilmente ci sono un paio di errori (forse grossolani, forse no) che tuttavia possono fuorviare in qualche dettaglio (non sto criticando l'importanza dell'opera). In maniera parallela bisogna stare attenti a qualsiasi fonte, e magari elaborare un po' cercando di estrapolare, contestualizzare e perché no, verificare. =) Helios 21:42, 31 mag 2007 (CEST)

Credo tu abbia perfettamente ragione, Helios! Giustamente in Wiki non dobbiamo fare ricerca personale, ma questo non toglie che non si debba valutare le nostre fonti, e quindi usare un certo arbitrio per decidere quali informazioni accogliere e quali invece rigettare. Questo significa usare le nostre cognizioni, competenze e anche il nostro buonsenso. Se poi vi sarà qualcosa di opinabile, o platealmente sbagliato, altri potranno intervenire a correggere. (In questo senso il libro della Isnardi, seppur con qualche trascurabile difetto, è al mio primo posto come affidabilità nel panorama italiano relativo alla mitologia norrena...!) --Holger Danske 22:40, 31 mag 2007 (CEST)

Linee guida Mitologia Celtica

Visto l'alto grado di disorganizzazione e approssimazione che affligge la nostra sezione di mitologia celtica, propongo una serie di linee guida, in questa pagina: Mitologia celtica. Si tratta di una proposta di base; tutti gli interessati sono naturalmente invitati a discuterla, perfezionarla o cassarla in toto. --Holger Danske 18:39, 6 giu 2007 (CEST)

Beh, come dire...Ottimo lavoro! Anche se sembro un po' ripetitivo! Comunque secondo me le linee guida che hai abbozzato sono precise e condivisibili, ma sentiamo qualche altra opinione in merito Helios 19:07, 6 giu 2007 (CEST)

Mitologia irlandese

Mi appresto ad appestare wikipedia di molte voci di mitologia irlandese tradotte dalla wiki inglese il problema è semplice: non so come categorizzarle visto che non è prevista; c'è qualche affinità con la mitologia celtica ma non credo si possa generalizzare fino a questo punto; attendo delucidazioni e/o smentite. --Vipera 19:25, 6 giu 2007 (CEST)

Beh mi pare che le mitologie siano molto simili: su bifrost.it, ottimo sito per le mitologie che tratta, parla di "Mitologia Celtica", e la suddivide in "Galli & Britanni" e "Irlanda". Secondo me potresti fare una mitologia irlandese, ma per le categorie non ti preoccupare, se scrivi qua sotto le voci che hai fatto, provvederò io a sistemarle. Comunque se vuoi/ti va, puoi prendere spunto da bifrost.it (ma mi raccomando, con parole tue) perché è fatto molto bene! Leggi le linee guida suggerite qua sopra! Helios 19:40, 6 giu 2007 (CEST)

Allora continuo a citarle come afferenti alla mitologia irlandese e possiamo sperare che in un futuro qualcuno scriva una voce sulla mitologia irlandese o mi venga l'estro di tradurla dalla wiki inglese. Comunque le voci tradotte per adesso sono Balor e Birog. --Vipera 19:47, 6 giu 2007 (CEST)

Sì, tranquillo, poi creeremo anche un portale e tutte le cose verranno..se cominci a tradurre, meglio! Ricorda di leggere qua =) Helios 20:17, 6 giu 2007 (CEST)

Ho unito i due capitoli perché in effetti trattano di uno stesso argomento. Io proporrei per sistemare sotto "Mitologia celtica" tutto quanto riguarda tutti i popoli di lingua celtica (Galli, Celtiberi, Britanni, Gallesi, Irlandesi). Queste mitologie sono affini tra loro e i vari personaggi sono confrontabili. Bisognerà tuttavia creare una lista delle pagine da wikificare. Le due voci che Viper ha gentilmente tradotto purtroppo non contengono nessuna indicazione della fonte, e bisognerà metterci mano. Comunque è sempre un buon punto di partenza. Grazie, Vipera! ^_^ --Holger Danske 21:30, 6 giu 2007 (CEST)

Ho appena creato il template {{S|mitologia celtica}} Helios 21:56, 6 giu 2007 (CEST)

Ho provato a risistemare la pagina su Balor, stabilendo un testo attinente alle fonti primarie. --Holger Danske 00:13, 9 giu 2007 (CEST)

Ho creato un paio di redirect visto che sia Cian che Ethniu hanno delle varianti. --Vipera 10:39, 10 giu 2007 (CEST)

Mitologia mediorientale

Nella wiki inglese, dalla quale ho tradotto la voce Teshub, usano il template che ho indicato nel titolo; ora non è che io abbia la smania di copiare i nostri cugini britannici ma non ho la minima idea di come categorizzare la voce... --Vipera 09:54, 8 giu 2007 (CEST)

Stesso problema con la voce Sarruma. --Vipera 10:19, 8 giu 2007 (CEST)

a mio avviso è preferibile essere più specifici, per cui suggerisco di evitare mitologia mediorientale e inserire la doppia categorizzazione: mitologia urrita e mitologia ittita.--Nanae 10:41, 8 giu 2007 (CEST)

Esistono? --Vipera 10:51, 8 giu 2007 (CEST)

le categorie intendi? Credo di no, devono essere create, e ora che ci sono delle voci per popolarle mi paiono adeguate.--Nanae 10:54, 8 giu 2007 (CEST)

Bene allora attendo che qualcuno le crei, visto che io non sono capace. --Vipera 12:34, 8 giu 2007 (CEST)

Creare le categorie è semplice (una lettura di Aiuto:categorie ti darà tutto le info). In ogni caso ho appena creato le due categorie: categoria:Mitologia urrita e categoria:Mitologia ittita comprensive di 3 sottocategorie (una per le divinità, una per gli altri personaggi, una per gli abbozzi). Le ho parzialmente popolate con Sarruma, Teshub e Illuyanka. Quella degli abbozzi andrà sistemata in modo da collegarla col template:S. Se nessun'altro ci pensa prima lo faccio io nel weekend. ciao :)--Nanae 16:59, 8 giu 2007 (CEST)

Grazie per le info, quando ho un po' di tempo libero comincio a popolare le categorie. --Vipera 17:12, 8 giu 2007 (CEST)

Immagine dalla wiki inglese

Nell'inserire l'articolo Signy mi sono imbattuto in un problema di natura squisitamente tecnica: l'immagine che è presente nel corrispondente articolo inglese è caricata solo nella wiki inglese. C'è un sistema per poterla usare anche noi o mi devo attaccare?

P.S. L'immagine presa in questione è questa: [[1]] --Vipera 14:50, 11 giu 2007 (CEST)

mi sa che avrai più fortuna con lo sportello info... --AnnaLety 14:53, 11 giu 2007 (CEST)

Fatto. Altro che Sportello Informazioni... ;-) --Archeologo ^{● info ● talk} 16:15, 11 giu 2007 (CEST)

Uffaaaa....così imparavo anch'io! ;P --AnnaLety 18:28, 11 giu 2007 (CEST)

Mitologia lusaziana

Traducendo un articolo (tanto per cambiare) mi sono imbattuto in una voce che mi ha procurato qualche problema di traduzione: Wendish_mythology. Il discorso è il seguente: è giusto o meno tradurla come mitologia lusaziana? Il dubbio mi è venuto quando dando un'occhiata alle lingue lusaziane ho notato che sono concentrate in un'area che c'entra poco o nulla con quella afferente all'articolo che stavo traducendo (l'area è l'isola di Rügen e l'articolo Rugiewit). Spero di essere stato esaustivo. --Vipera 11:31, 14 giu 2007 (CEST)

Poiché i Wends sono i Venedi, direi di tradurre con mitologia veneda. Helios 12:00, 14 giu 2007 (CEST)

Un bel problema, gli slavi all'epoca delle migrazioni erano divisi in una gran quantità di tribù, di cui solo pochissime hanno creato degli stati nazionali. Gli Slavi occidentali erano divisi in tre sottogruppi, distinti per affinità linguistiche: (1) cèchi e slovacchi, (2) i lusaziani o sorbi di Pomerania, (3) polacchi, casciubi e połabi. I połabi (chiamati "wendi" dai tedeschi) erano divisi in varie tribù che, nell'alto Medioevo, si erano distribuite grossomodo tra l'Elba, il Baltico e l'est della Germania (i cosiddetti "stati połabici"). I Rugi o Rani (gli slavi dell'isola di Rügen, da non confondere con la tribù germanica che aveva dato nome all'isola) appartenevano al gruppo połabico, e la loro mitologia è attestata da fonti tedesche e scandinave (tra cui Saxo Grammaticus). Se siete d'accordo, direi di attenerci all'uso degli slavisti e collocare le divinità rügiane sotto la dizione "Mitologia połabica". --Holger Danske 20:52, 14 giu 2007 (CEST)

Come non essere d'accordo con tanta erudizione? Sottoscrivo. --Vipera 21:32, 14 giu 2007 (CEST)

Aspetta, Vipera. Io parlavo semplicemente di come collocare la mitologia dei Rugi. Non avevo guardato l'articolo Wendish_mythology, il quale mi sembra riguardare una semplice ipotesi, più che l'effettiva attestazione di un pantheon lusaziano o połabico. Non conoscevo questo studio di Ingemann, ma devo dire che lo trovo piuttosto fragile. Vedo divinità russe mescolate a scandinave, e manca qualsiasi accenno di fonte. Ripensandoci, tradurrei "Mitologia veneda", come diceva Helios, e sottolinerei che molto probabilmente si tratta di un'ipotesi ottocentesca, priva di un supporto verificabile. --Holger Danske 10:21, 15 giu 2007 (CEST)

Ma infatti la mia adesione era puramente retorica, ho deciso di esimermi dal trattare quell'articolo in quanto ritengo che non si possa tradurre pedissequamente senza metterci un minimo di ragionamento e/o interpretazione. Dal momento che la voce sopracitata mi trova gravemente impreparato considero più corretto soprassedere e lasciarla a chi è più idoneo di me a svolgere tale compito. --Vipera 10:39, 15 giu 2007 (CEST)

Forse basta semplicemente mettere un template "tradotto da", o "da controllare". Non me ne intendo, ci vuole Helios, per questo! ^_^ --Holger Danske 13:21, 15 giu 2007 (CEST)

Immagine da Bifrost

Nel celeberrimo (e oserei dire esaustivo) sito di Holger Danske ho trovato quest'immagine che mi servirebbe per un articolo: http://www.bifrost.it/SLAVI/Immagini/Carte-Stribog.JPG. C'è un sistema per usarla? Holger Danske è d'accordo ma sia io che lui non ce ne intendiamo di policy delle immagini. Va da sè che lo stesso principio è valido per tutte le altre che potrebbero tornare utili... --Vipera 13:48, 15 giu 2007 (CEST)

Fino a non molto fa le immagini come i testi potevano essere autorizzate per la sola Wikipedia inviando un'autorizzazione alla Wikimedia Foundation; da un po' di tempo a questa parte io sono abbastanza latitante, ma mi pare di aver capito che questa procedura è ora valida solo se l'immagine è insostituibile, cioè non è e non sarà mai possibile ottenerne una sotto licenza libera (vedi Wikipedia:EDP per it.wiki), il che esclude tutte le opere d'arte o reperti antichi che possano essere fotografate anche da chi non le possiede. Tuttavia se chi possiede i diritti per l'immagine la rilascia sotto una licenza libera, tipicamente GFDL, scrivendo su una qualche pagina del sito che questa o quella immagine è rilasciata sotto tale licenza, l'immagine potrebbe anche essere caricata su commons ad uso e consumo di tutti i progetti Wikimedia. In ogni caso Aiuto:Copyright immagini sembra essere una delle poche policy ben aggiornate. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 19:16, 15 giu 2007 (CEST)

Come ho già detto in chat a Vipera, o l'autore la rilascia in una licenza libera, o si dimostra che è un'opera d'arte non ripetibile, o si aspettano 70 anni dalla morte dell'autore, o si fa senza Helios 21:58, 15 giu 2007 (CEST)

Attendiamo il responso di Holger Danske, dal momento che le immagini sono nel suo sito presumo riesca a darci qualche indicazione riguardo gli autori e/o da dove le ha attinte.--Vipera 22:21, 15 giu 2007 (CEST)

A quanto ho potuto vedere sono immagini su carte da gioco, quindi sinceramente la vedo dura ritrovare un autore preciso, ma non si sa mai Helios 22:34, 15 giu 2007 (CEST)

Ho detto a Vipera che per l'uso delle immagini in Bifröst, per quanto mi risulta, non ci sono problemi... dipende tutto dalla policy di Wiki. Comunque l'immagine in questione non mi sembra adatta a un'enciclopedia, essendo l'interpretazione pittorica di un'espressione contenuta nel Canto della schiera di Igor'. --Holger Danske 19:45, 16 giu 2007 (CEST)

Ma se leggi bene io ho scritto che lo stesso principio dovrebbe valere per tutte le immagini del tuo sito che tornerebbero MOLTO comode negli articoli di questo progetto. --Vipera 20:10, 16 giu 2007 (CEST)

Le immagini del sito Bifröst, dove ho potuto, le ho pubblicate col permesso dell'autore (vedi le gallerie di Fitzpatrick), ma la maggior parte sono state trovate in rete e non vi era alcuna segnalazione di autore, diritti e provenienza. Stavo comunque pensando di eliminare dal sito le illustrazioni moderne: sono poco... professionali! ^_^
Comunque, se mi dici cosa stai cercando, posso darti una mano a trovare qualcosa di pertinente. --Holger Danske 09:50, 17 giu 2007 (CEST)

Tanto per fare un esempio, l'articolo Svjatogor è senza immagini, mentre nel tuo sito ce n'è una bellissima (http://www.bifrost.it/SLAVI/Immagini/Koshkin-Svjatogor.JPG). --Vipera 11:44, 18 giu 2007 (CEST)

Per quanto mi riguarda, è a tua disposizione! --Holger Danske 19:11, 18 giu 2007 (CEST)

Non voglio fare il guastafeste, ma chi l'ha dipinto? Che licenza ha? Helios 20:23, 18 giu 2007 (CEST)

Dipinto da Aleksandr Koškin, dal libro "Dèi, eroi e mostri della mitologia russa", Mondadori 1985. Scannerizzato. --Holger Danske 20:30, 18 giu 2007 (CEST)

Tali informazioni non sono sufficienti, serve conoscere l'età dell'autore e l'anno di creazione del dipinto. Cmq dovrebbe essere lui se non erro ( http://www.bibliogid.ru/authors/hud/vernisazh/koshkin-hud ). Se è davvero lui, troppo giovane per il pd-arte, purtroppo. Il pd-italia non è utilizzabile sia perché si tratta di una opera artistica sia perché non è cmq prodotta in Italia. Nulla da fare direi. --Nanae 20:51, 18 giu 2007 (CEST)

Piccolo problema con una saga islandese

qua ho sollevato un piccolo dubbio sul titolo di una voce, che non richiede alcuna conoscenza dell'argomento ma è solo un dubbio di forma, per favore delucidatemi e sistemiamo il titolo Helios 17:28, 22 giu 2007 (CEST)

Se può esserti d'aiuto in un caso analogo io ho tradotto semplicemente anteponendo Saga di al nome. --Vipera 17:39, 22 giu 2007 (CEST)

Può essermi d'aiuto, ma per la Ynglinga saga la traduzione corretta è "Saga degli Ynglingar" Helios 19:10, 22 giu 2007 (CEST)

Ciao Helios! In norreno la desinenza -ngar (genitivo -nga) indica un collettivo (abitanti e/o discendenti), un po' come in greco -idi (Atridi, Pelopidi).

Così Ynglingar sono i discendenti di Yngvi-Freyr, Skjöldungar i discendenti di Skjöld (capostipite dei re di Danimarca), Niflungar (i famosi Nibelunghi) gli "uomini delle nebbie", e Vikingar (vichinghi) semplicemente gli "uomini delle baie" (vík = "baia").

Dunque Skjöldunga saga andrebbe tradotto come "Saga degli Skjöldungar", Völsunga saga come "Saga dei Völsungar". "Orkneyinga saga" è la "Saga degli abitanti delle isole Orcadi".

A questo punto ci si può però chiedere se sia preferibile riportare il collettivo in norreno o in italiano. Mettiamo "Saga dei Völsungar" o "Saga dei Volsunghi"? "Saga degli Ynglingar" o "Saga degli Ynglinghi"? "Saga degli Skjöldungar" o "Saga degli Schildinghi"? --Holger Danske 10:47, 23 giu 2007 (CEST)

Qui la questione si sta facendo alquanto spinosa, io sarei per il nome in italiano (nonostante il mio purismo ormai dimostrato da fior fior di utenti :P) e l'utilizzo del nome norreno solo nel caso che un popolo non abbia il corrispettivo in italiano. Così a occhio "Saga dei Völsunghi" mi suona abbastanza bene, ma non si può dire altrettando della "Saga degli abitanti delle isole Orcadi" perché questi abitanti non hanno un nome collettivo, tipo "orcadiani" o qualcosa del genere? Forse possiamo ricevere aiuto dal progetto Letteratura, anche se credo di poter dare in linea di massima una piccola direi:

• Saga dei Völsunghi
• Saga degli Ynglingar (la Isnardi mi pare faccia così)
• Saga degli Orkneyngar
• Saga degli Skjöldungar

Solo perché mi suonano meglio, ma vorrei sentire qualche opinione in merito :) Helios 15:59, 23 giu 2007 (CEST)

Io come sai sono altrettanto purista, e quindi "tradurrei" in italiano il meno possibile. Soltanto "Saga degli Orkneyingar" mi suona male: qui in fondo si tratta di una popolazione di coloni scandinavi nelle isole Orcadi, quindi tradurrei proprio con "Saga degli abitanti delle Orcadi", mancando in italiano la parola apposita. Marcello Meli nella sua edizione della saga, uscita un po' di tempo fa negli Oscar Mondadori, ha titolato "Saga degli uomini delle Orcadi". --Holger Danske 16:50, 23 giu 2007 (CEST)

Solo un appunto ad Helios da uno (purista a sua volta :PP) che, purtroppo, sa poco o nulla del folklore norreno. Se si decide di utilizzare i nomi italiano, trovo fuori suolo utilizzare simboli fonetici non propri della lingua italiana: nella fattispecie non Völsunghi ma, come ha scritto Holger Danske, Volsunghi.
So che sono finezze ma già che se ne parla...
Acchiappasogni 17:15, 23 giu 2007 (CEST)

Mi pare un azzeccato appunto :) Comunque ritornando alla questione, in particolare della Orkeyinga saga, io non riesco a farmi piacere, "saga degli abitanti (o degli uomini) delle Orcadi" quindi, cerchiamo una via di mezzo. A parte la versione di Meli, non se ne parla da nessun'altra parte? Helios 18:23, 23 giu 2007 (CEST)

Riguardo alla "Saga degli uomini delle Orcadi" non vedo modo di uscirne, anche perché l'ho vista sempre citata così. Si potrebbe scrivere "Saga degli Orcadiani", ma sinceramente questo titolo mi sembra una puntata di Star Trek... ^_^ Personalmente, proporrei di usare "Saga degli uomini delle Orcadi". Ammetto che non è bellissimo, ma è accurato. Si tratta di una bella saga storica sui primi colonizzatori scandinavi del piccolo arcipelago scozzese.

Per quanto riguarda i "Volsunghi" sono d'accordo con Acchiappasogni. Se va italianizzato, niente dieresi sulla "ö". Altrimenti Völsungar. Per la cronaca, la saga è stata tradotta almeno due volte in italiano: Marcello Meli titola Saga dei Volsunghi (Mondadori), Ludovica Koch Saga dei Völsunghi (Pratiche).

Giacché ci siamo, come traduciano la Eírikssaga Rauða? Dovessimo lasciare i nomi in originale, scriveremo "Saga di Eírikr inn Rauði". A tradurre in italiano, verrebbe fuori "Saga di Enrico il Rosso". Il guaio è che questo testo è conosciuto in Italia come "Saga di Erik il Rosso", ed "Erik" non è né italiano né norreno... ^_^ --Holger Danske 19:18, 23 giu 2007 (CEST)

Secondo me, nel caso i miti, le saghe e le leggende (di qualsiasi popolo) siano già famose in Italia, bisognerebbe usare il nome con cui sono noti. Questo per un motivo esclusivamente pragmatico: se un utente cerca la voce, la cerca per come l'ha sentita...sarebbe un po' come cercare la capitale della Francia: si cerca Paris (nome corretto) o si cerca Parigi (nome italianizzato ed entrato in uso comune in Italia)?
Acchiappasogni 20:07, 23 giu 2007 (CEST)

Beh il discorso è un pelo diverso in questo caso,comunque mi adeguo alle sempre eloquenti parole di Holger Danske Helios 23:38, 23 giu 2007 (CEST)

Per Erik il Rosso io priviligierei questa ultima dicitura in quanto è comunemente usata in italiano (seppur non correttissima) Helios 23:40, 23 giu 2007 (CEST)

Su "Erik" sono d'accordo con Helios. Ma sarebbe tanto brutto se mettessimo nel titolo della pagine i titoli delle saghe in originale [Orkneyinga saga] e, sotto, nella definizione, la traduzione italiana ["Saga degli uomini delle Orcadi"]? Potremmo mettere poi i titoli usciti in italiano nella bibliografia. Naturalmente supportando con tutti i redirect, e aprendo una pagina con la lista delle saghe norrene presentate in Wiki.--Holger Danske 09:50, 24 giu 2007 (CEST)

In effetti non avevo pensato ai redirect. :P Usandoli il tutto si ridurrebbe a puro formalismo. Di conseguenza, essendo io un completo niubbo di mitologia islandese lascio la scelta ai cultori e mi ritiro deferentemente. :DDD
Acchiappasogni 10:48, 24 giu 2007 (CEST)

Io direi di fare come si fa comunemente con i nomi di città stranieri, riportando il titolo italiano quando esiste mentre lasciando quello originale (magari un po' aggiustato come ho fatto io nella mia infinita ignoranza con la Saga degli Skjöldung). --Vipera 11:27, 24 giu 2007 (CEST)

Proposta: Mitologia giapponese

Frequentando anche il Progetto:Giappone ho notato che presenta una categoria dedicata alla mitologia di quel paese ma non molto seguita. Mi chiedevo se non fosse il caso di accollarsene l'incarico o quantomeno di unire gli sforzi, creando anche qui una sezione di lavoro appositamente dedicata. Se ci pensate, il parco miti & leggende del Giappone è al livello di quello della Cina...
Acchiappasogni 10:49, 23 giu 2007 (CEST)

Beh, io ho creato diverse voci in quella categoria (principalmente su diverse creature della mitologia e del folclore) essendo iscritto ad entrambi i progetti; ho anche nella mia todo-list una creatura ainu, ma esito a scriverla perché (oltre al poco tempo attualmente a mia disposizione) la voce nascerebbe orfana. In realtà la categoria cade già sotto entrambi i progetti, anche se di fatto qui si discute poco delle mitologie orientali (l'ultima a riguardo era per la mitologia induista nel 2005, se non sbaglio). -- ~Εξαίρετος~ (msg) 15:53, 23 giu 2007 (CEST)

Potresti collegarla alla pagina dedicata alla popolazione ainu no?
Acchiappasogni 16:36, 23 giu 2007 (CEST)

Preferirei arrivarci per gradi, creando la pagina "mitologia ainu" e la relativa categoria, da popolare con i vari kamui, gli yukar e infine le creature mitologiche, di cui però conosco solo quella di cui parlavo perché citata in diversi manga molto famosi -- ~Εξαίρετος~ (msg) 20:26, 23 giu 2007 (CEST)

Beh ogni contributo è ben accetto, però non so se abbiamo persone particolarmente dediti al mondo orientale, però non si sa mai :) Helios 16:02, 23 giu 2007 (CEST)

Secondo me se si cominciasse a lavorarci sopra in modo un po costante le persone si troverebbero. Non penso che tra tutti i partecipanti al progetto Giappone nessuno sappia assolutamente nulla di folklore...miti e leggende sono troppo connaturati nella cultura di quel paese per poterlo credere. Ancor di più se si pensa agli appassionati di anime e manga: basti pensare alla leggenda dello scimmiotto di pietra (altrimenti nota come Sayuki) che sta dietro, tra gli altri, a dragon ball!
Per quanto mi riguarda, compatibilmente col tempo che ho a disposizione, potrei prendere spunto dall'enciclopedia dei mostri giapponesi e cominciare a buttar giù qualcosa...xò da solo la vedo dura.
Acchiappasogni 16:36, 23 giu 2007 (CEST)

Su non facciamo confusione. La storia dello scimmiotto di pietra non è una leggenda giapponese, ma un romanzo satirico cinese del XVII secolo (lo Xiyouji di Wu Cheng'en)... Comunque, buon lavoro!

In italiano è stato pubblicato come Viaggio in Occidente; grazie per l'appunto :) Personalmente traduco dalle altre wiki (tipicamente en, talvolta fr e raramente es per la qualità del materiale); se vuoi organizzare un gruppo di lavoro direi di creare una sottopagina del progetto e buttar giù una lista. Attento però a non cadere nell'errore che ti è stato segnalato: gran parte di quello che sembra mitologia deriva da letteratura e/o storia. Ad esempio la storia della principessa Kaguya (ricordi il secondo film di Inuyasha?) è una antica novella, e lo stesso si può dire per i vari Tarō (Momotarō, Kintarō, Urashima Tarō) che sono a metà tra fiaba e mito. Ciao. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 20:26, 23 giu 2007 (CEST)

Ma quindi, queste fiabe non sarebbero da includere?
Acchiappasogni 22:23, 24 giu 2007 (CEST)

Strettamente parlando, non sono miti; però in estremo oriente la distinzione tra mito e racconto è sfumata, in quanto molti personaggi storici e letterari sono entrati nel mito. Dando uno sguardo a en.wiki, il loro en:Template:Jmyth navbox long include esplicitamente tutti i racconti popolari (folktales); curiosamente nella loro interpretazione hanno rimosso dal template un personaggio storico mitizzato (il mago Abe no Seimei) e vi hanno invece lasciato quella che secondo una nota fiaba dell'Otogizōshi è sua madre, la kitsune Tamamo no Mae. Uno dei contributori, Kotengu, è l'equivalente su en.wiki del nostro Holger, nel senso che gestisce un sito specializzato ed è un attivo ricercatore nel campo; mi domando perciò se sarebbe sensato fare lo stesso anche da noi, anche se usciamo un po' dal campo della mitologia. Se facessimo una cosa del genere converrebbe creare il gruppo di lavoro all'interno del progetto Giappone (Progetto:Giappone/Mitologia e folclore), anziché in questo (Progetto:Mitologia/Giapponese, di cui comunque farei un redirect all'altra); la pagina del gruppo sarebbe comunque linkata da entrambi i progetti. Visto che siamo almeno in due ad essere interessati (anche se io sono poco attivo al momento) direi di crearla e pubblicizzarla con il progetto Giappone; sulla pagina per il momento puoi mettere un elenco delle creature che dovresti avere nella tua enciclopedia dei mostri giapponesi, poi le si organizzerà e ci si lavorerà insieme. Al momento tra gli iscritti al progetto che a suo tempo si sono detti interessati ci sarebbero CinziaChii e Ico-Neko. Al tempo ce n'erano altri ma poi sono spariti e sono stati depennati d'ufficio. Ciao -- ~Εξαίρετος~ (msg) 09:43, 25 giu 2007 (CEST)

Non voglio entrare nei meriti di un mondo mitico che conosco solo in maniera rudimentale, ma non vedo perché non si possano affiancare anche ai veri e propri nomi mitologici (diciamo i personaggi del Kojiki, gli dèi, i primi imperatori), anche personaggi del folklore e delle fiabe, come Momotarō e Urashima Tarō. Basta specificare "personaggio di una nota fiaba giapponese". Di personaggi storici mitizzati, poi, ne abbiamo anche noi, basta pensare a Re Artù e Rolando. In questi casi si può sempre distinguere nel corpo della voce e mettere un doppio bannerino, credo. --Holger Danske 09:56, 25 giu 2007 (CEST)

Sì, per i personaggi storici mitizzati sono d'accordo, mi stupivo anzi che l'avessero tolto dall'elenco a favore di personaggi delle favole; il fatto è che i personaggi delle fiabe hanno poco a che fare col mito. Ad esempio la storia di Momotaro ha notorietà paragonabile alla sirenetta in Danimarca, e ha statue a lui dedicate come questa a Copenhagen, ma come per la sirenetta nessuno penserebbe di attribuirgli significato mitologico. Quanto all'affiancare le fiabe al folclore, sono d'accordissimo, solo che esula un po' da questo progetto, tutto qui. Ciao -- ~Εξαίρετος~ (msg) 10:14, 25 giu 2007 (CEST)

Credo tu abbia ragione, Εξαίρετος. Forse bisognerebbe distinguere volta per volta. Ad esempio, la Sirenetta sicuramente no, non appartiene alla mitologia, perchè è né più né meno un'opera letteraria di Andersen. Tuttavia si può parlare dell'havmanden, l'uomo del mare delle ballate popolari danesi. (In fondo il nostro "sirenetta" è una pessima traduzione di lille havfrue "piccola donna del mare": Andersen aveva in mente le tradizioni del suo paese, non la mitologia greca.) Ma per le fiabe della tradizione popolare? Quelle storie tramandate oralmente per generazioni e raccolte dai folkloristi? Un caso emblematico viene dalla mitologia russa: un personaggio come la Baba Jaga proviene dalla famosa raccolta di fiabe di Afanas'ev, eppure affonda le sue radici nello strato più antico del mito slavo. --Holger Danske 16:54, 25 giu 2007 (CEST)

(rientro) Confesso di aver sempre avuto problemi a identificare correttamente cosa sia propriamente un mito; ad esempio devo ammettere che sarei in imbarazzo a inserire alcuni personaggi storici nella mitologia, anche quando tutto quel che si sa su di loro è mito, mentre in effetti non avrei nulla in contrario a inserire Tamamo no Mae (personaggio letterario) nella mitologia, perché la fiaba di Tamamo no Mae è in realtà il mito della nascita di Abe no Seimei. Più che altro credo che la differenza tra fiaba e mito sia che la prima non pretende di essere vera o comunque non è accettata come tale. Ma anche qui ho problemi, quando un personaggio letterario come Sun Wukong/Son Gokū ha un altare a lui dedicato in almeno un tempio buddhista.
Comunque, direi di raccogliere prima un certo numero di interessati su una sottopagina di qualche progetto e poi organizzare insieme categorie e articoli. Trattare insieme miti e leggende non è un problema, ma per i personaggi letterari e quelli storici bisognerebbe avere una discussione più ampia a giustificare l'eventuale inclusione nelle categorie del progetto. Ciao -- ~Εξαίρετος~ (msg) 18:13, 25 giu 2007 (CEST)

Ho abbozzato la sottopagina Progetto:Mitologia/Giapponese; eventualmente si penserà in seguito se spostare al progetto Giappone.

Ciao -- ~Εξαίρετος~ (msg) 18:36, 25 giu 2007 (CEST)

AVVISO: template in sostituzione

Salve a tutti. Come recentemente emerso, i template di navigazione verranno sostituiti dal più discreto e autorevole template {{Portale}}. Nel nostro caso si tratta di inserire, al posto dei "nostri" template di navigazione, la frase

{{Portale|mitologia}}

Ho pensato di inserire un avviso adeguato in tutti i template (li trovate tutti qui) un piccolo avviso affiché siano sostituiti. Invito tutti gli aderenti al progetto a fare altrettanto. --Archeologo ^{● info ● talk} 00:36, 25 giu 2007 (CEST) P.S. Se l'avviso dovesse risultare brutto, discutiamone pure, ma temo che sia strettamente necessario cambiare in fretta i template.

Se è obbligatorio farlo lo si fa, ma (opinione personale) sostituire il vecchio template con quella nuovo esteticamente è un suicidio, specie per quelle voci (e purtroppo sono parecchie) che non hanno immagini. --Vipera 12:53, 25 giu 2007 (CEST)

D'accordissimo con te, ma a quanto ne so si è deciso per evitare un proliferare di decine di template. Al momento sto lavorando sul template {{mitologia greca}} col mio ArcheoBot (in fase di test). Chi si vuole unire è il benvenuto... ;-) Saluti. --Archeologo ^{● info ● talk} 13:02, 25 giu 2007 (CEST)

Comunicazione di Servizio

ArcheoBot sta procedendo a disorfanizzare i template di carattere mitologico e a sostiturli con il template {{Portale}} di cui si è già discusso sopra). Eventuali raccomandazioni/critiche/suggerimenti/proteste sono bene accette. Saluti a tutti. --archeologo 15:32, 15 lug 2007 (CEST)

Mi raccomando sostituisci con {{Portale|mitologia xxx}} e non solamente {{Portale|mitologia}} così facilitiamo le cose in seguito, ok? Helios 21:52, 15 lug 2007 (CEST)

Portale!

Salve a tutti. Stiamo lavorando al nuovo Portale:Mitologia, a cui siete tutti invitati a fare la vostra parte. ;-) Saluti. --Archeologo ^{● info ● talk} 02:05, 25 giu 2007 (CEST)

Dico le mie obiezioni, ma non mi limiterò solo a parlare ma pure ad agire e faremo del portale mitologia quello + bello!

1. Nero/Rosso = brutti colori così come sono
2. Troppo scritto e poche immagini e link (nel senso di pulsanti e rimandi)

Il mio progetto sarebbe quello di fare un portale per ogni mitologia. Quindi aspettare a sostituire.

{{mitologia greca}} -> {{portale|mitologia greca}} perché sennò è un casino. Io farò così nella mitologia norrena quindi non sostituitelo grazie Helios 14:13, 25 giu 2007 (CEST)

Per me va benissimo, ma rientriamo negli standard? Però bisogna anche occuparsi del "proprio" Portale, se inseriamo il collegamento. Modifico il bot e procediamo. --Archeologo ^{● info ● talk} 16:35, 25 giu 2007 (CEST)

Quoto Helios sui colori: quei rosso e nero così sparati non li azzarderebbero neanche al Milan club. Sarà poco originale, ma consiglio di sceglierne di più tenui come vedo generalmente si è fatto negli altri progetti e portali. --Cotton ^{Segnali di fumo} 18:19, 25 giu 2007 (CEST)

Quoto Helios. A me quei colori sanno un po' nazistoni! ^_^ Comunque il portale è molto chiaro e immediato! --Holger Danske 18:29, 25 giu 2007 (CEST)

• conflittato* Anch'io concordo con Helios. La sostituzione andrebbe fatta solo se sono stati creati i portali per le mitologie individuali o se in alternativa il portale attuale venisse reso di fruibilità perlomeno pari al template di navigazione attuale. Comunque la sostituzione ei template di navigazione per specifiche mitologie è in violazione di quanto era stato deciso, ovvero la sostituzione con i template occhiello quando esistesse un portale corrispondente all'argomento. Com'è la situazione attuale si può aggiungere il template {{Portale}}, ma non sostituirlo ai singoli template di navigazione mitologici (almeno per quanto riguarda quella norrena, non ho controllato le altre).--Moroboshi ^scrivimi 18:33, 25 giu 2007 (CEST)

Chiedo scusa, avevo capito proprio un'altra cosa 8anche perché avevo visto fare cambiamenti simili anche da altri utenti più esperti). Saluti. --Archeologo ^{● info ● talk} 11:47, 26 giu 2007 (CEST)

Aspettiamo, che fretta abbiamo? Helios 20:29, 25 giu 2007 (CEST)

Colori cambiati... Che ne pensate? --Archeologo ^{● info ● talk} 12:18, 26 giu 2007 (CEST)

Oddio non te la prendere, ma fanno ancora schifino :P Sentite perché non chiediamo aiuto a Hill ? Helios 12:19, 26 giu 2007 (CEST)

No, sono profondamente offeso e ti inserisco fra i problematici... ;-) A parte gli scherzi, per me non c'è problema, anzi. Il mio era solo un "abbozzo" nel più vero senso della parola. --Archeologo ^{● info ● talk} 13:33, 26 giu 2007 (CEST)

Ho modificato i colori perché quel rosso e nero non riuscivo proprio a guardarlo. Come vi sembra? C'è qualche altro "artista" che vuole fare un tentativo? --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:57, 4 lug 2007 (CEST)

troppo scuro, e poco leggibile, ma certo meglio di quel tremendo rosso/nero (mi faceva male agli occhi). Ho cmq seguito il tuo invito e rinnovato ulteriormente i colori.--Nanae 23:57, 4 lug 2007 (CEST)

Ho dato una sistemata, spiccicato un po' le finestre, aggiunto qualche immagine... come vi sembra? --Xander ^{parla con アレクサンダー} 22:17, 4 lug 2007 (CEST)

• +1 molto, molto, molto meglio: complimenti! Archeologo ^{● talk} 01:31, 5 lug 2007 (CEST)

thanks. Ulteriore modifica: ho modificato portale:mitologia con una combinazione colori simile, ma "inversa" rispetto a quella che avevo dato progetto:mitologia. L'ho fatto per differenziare a colpo d'occho le due pagine, ma probabilmente la combinazione del portale è ancora più leggibile e ben contrastata del progetto e forse sarebbe da adottare anche per questo, sempre che piaccia la palette di colori scelta. Stessa immagine in incipit per concordanza e, per il portale, il collegamento alle categorie delle voci di ogni mitologia. Concordo cmq anche io con Helios che la soluzione migliore sarebbe quella di un portale dedicato per ogni mitologia più che uno generico.--Nanae 02:03, 5 lug 2007 (CEST)

Concordo con te e con Helios. Allora però è anche il caso di dividerci in sottoprogetti, che ne pensate? Magari quelli più seguiti: giapponese, ugro-finnica (ho scritto bene?), classica, ecc. Che ne pensate? --Archeologo ^{● talk} 02:30, 5 lug 2007 (CEST)

Dividersi in sottoprogetti mi sembra prematuro: mi sembra che alla fine non siamo poi molti a partecipare attivamente. Al momento pero' credo sarebbe sufficiente semplicemente creare più portali.

Aggiungo: ho modificato la combinazione colori della pagina del progetto come quella del portale in quanto come detto sopra credo sia più leggibile e riposante per il maggior contrasto e sono già distinti dai contenuti. Chiaramente la scelta estetica della palette e soggettiva, per cui se non piace discutiamone e troviamo altre combinazioni.--Nanae 21:42, 6 lug 2007 (CEST)

Mitologia romana

Domanda:

come mai esistono sia la categoria:Divinità della mitologia romana che la categoria:Divinità romane? Si può fare opera di integrazione? In tal caso io penso sia il caso di tenere la prima definizione, che ne pensate? --Gatto di Salem 18:11, 26 giu 2007 (CEST)

Risposta: perché i neopagani romani se la prendono se la si chiama mitologia. In pratica una categoria discende da questo progetto, che fa riferimento alla mitologia romana e l'altra dal Progetto:Neopaganesimo, che fa riferimento alla religione romana, della quale il neopaganesimo romano si proclama continuazione. Il motivo per cui entrambe hanno le stesse categorie-madre non lo conosco. Ciao -- ~Εξαίρετος~ (msg) 18:24, 26 giu 2007 (CEST)

Mah veramente secondo me le categorie si sovrappongono, e poi il neopaganesimo romano potrebbe avere una sua categoria categoria:Divinità neopagane romane o qualcosa del genere, io sarei per accorpare entrambe le categorie Helios 22:27, 26 giu 2007 (CEST)

Immagine del mese

Salve a tutti. Io, con molta tranquillità, ho deciso di mia spontanea volontà le immagini del mese. Naturalmente non è affatto giusto, ma serviva per dare l'incipit al portale. Ora, anche se ho inserito quelle possibili per luglio e agosto, rimane da decidere quella di settembre (e volendo, anche discutere quelle che ho inserito per i mesi precedenti). Pareri/proposte/critiche? --Archeologo ^{● talk} 02:33, 5 lug 2007 (CEST)

l'immagine della scultura lignea del dio coccodrillo Tekwan è splendida. Un'ottima scelta per quanto mi riguarda.--Nanae 21:46, 6 lug 2007 (CEST)

Grazie! ;-) ...e complimenti all'autore. Però a settembre che ci mettiamo? --archeologo 02:18, 7 lug 2007 (CEST)

Vaglio/Vetrina di progetto

Salve a tutti. La butto lì: che ne pensate se realizzassimo una sezione del nostro progetto dedicata ogni mese a migliorare una voce a tema mitologico, e magari in seguito proporla al vaglio o direttamente in vetrina? Che ne dite? --Archeologo ^{● talk} 02:37, 5 lug 2007 (CEST)

• +1 Helios 22:05, 11 lug 2007 (CEST)
  • +1 Vipera 09:58, 12 lug 2007 (CEST)

Piccola voce da sistemare

Segnalo Amaunet :) Helios 22:05, 11 lug 2007 (CEST)

Voce da aiutare

Esimi, prima di metterla in cancellazione, vi segnalo una voce che potreste aiutare: Filonome. A presto! Ginosal oh, Houdini! 21:39, 23 lug 2007 (CEST)

Ampliata, ma solo di pochissimo --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:10, 23 lug 2007 (CEST)

quel che cambia {{A}} in {{S}}. A presto. --Ginosal oh, Houdini! 23:47, 23 lug 2007 (CEST)

Pallanti vari

Ciao! Tempo fa -per caso, forse c'era da salvare una voce- ho lavorato (oddìo lavorato...) su una serie di voci "Pallante". Ce ne sono + o - una decina e, vado a memoria, c'era una pagina disambigua per riassumerli tutti. Noto che un utente sta riposizionando tutto in maniera che ritengo dispersiva. E mi sembra, dal basso della mia non profonda conoscenza della mitologia, che un redirect da Pallante a Pallade sia un tantinello riduttivo. Non dico che il lavoro di restyling sia sbagliato (non conosco le decisioni del progetto mitologia) ma ho la "percezione" di disarmonia. Prima (mi pare) se cercavi Pallante arrivavi a una pagina -bella o brutta- che te li elencava, adesso vieni sparato su Pallade e dopo vai alle voci correlate e poi giri... Mah. Vedete voi mitici cosa sia meglio. Ma segnalo che almeno un Pallante di portata storica -non mitologico e non legato alla dea Athena- c'é ed era il liberto di Claudio, e quindi imho da non accomunare alla lista dei Pallanti mitologici. Mi dispiace per il lavoro delll'utente ma -sempre imho- sarebbe tutto da rollbackare. Infine noto che l'utente di cui sopra, utilizza il nome "Pallade" nelle voci. Niente in contrario se non fosse frammisto qua e là al preesistente nome "Pallante". Suggerisco l'uso di un nome solo (quello che vi pare) magari specificando all'inizio che i nomi sono relativi alla stessa figura mitologica. Vale!--Horatius - E-pistulae 09:13, 24 lug 2007 (CEST)

Sono d'accordo con te Horatius. Forse sarebbe meglio che Pallante fosse una disambigua con:

• Pallante riferimento a Pallade
• elenco di tutti i pallanti

Che ne pensate? In genere si dovrebbe fare così per tutte le voci che siano un po' ambigue Helios 12:20, 24 lug 2007 (CEST)

Mitologia celtica

Ciao, sono capitato dalle parti di voci relative alla mitologia celtica ed ho notato quel gigantesco {{mitologia celtica}} che occupa metà delle voci. Non sarebbe meglio incassettarlo? Grazie mille. Sirabder87Sag mir... 10:48, 11 ago 2007 (CEST)

Senza dubbio. Ma io di template non capisco nulla...--Cotton ^{Segnali di fumo} 10:53, 11 ago 2007 (CEST)

Sì, anche io sono favorevole (in generale per tutti i tmp) ho visto anche che se ne parlava al bar di incassettarli tutti, magari può pensarci Helios. --Cinzia (writing to reach you) 11:06, 11 ago 2007 (CEST)

Ok, allora l'ho incassettato io! Sirabder87Sag mir... 11:12, 11 ago 2007 (CEST)

Piccola emergenza: ci sono i contributi di 79.2.184.109 e Ascia da sistemare, mi aiutate? (Vanno uniformati in quanto a template, redirect e formattazione) Helios 11:34, 11 ago 2007 (CEST)

Dori e Doride

A una delle Oceanine sono state scritte due pagine: Dori (Oceanine) e Doride, che sono la stessa persona. Non sarebbe il caso di trasferire il contenuto della prima nella seconda e trasfromarla in un redirect (o viceversa)? --Erebo L'Ombra 11:38, 20 ago 2007 (CEST)

Indubbiamente bisogna unire le due pagine il problema è quale dei due nomi è quello più usato?--╠╬═Krønin═╬╣ 13:18, 20 ago 2007 (CEST)

Ho creato la disambigua Doride, e spostato il contenuto delle due voci in Doride (mitologia). --Fantomas 14:25, 20 ago 2007 (CEST)

Ben fatto, ma ricordiamoci di categorizzare bene gli stub :) Helios 16:15, 20 ago 2007 (CEST)

Progetto Mitologia - Interessati

Scusate se piombo qui come un fulmine a ciel sereno ma.. Non c'è (e se c'è dov'è) una lista degli interessati al progetto Mitologia?.. Scusate la domanda.. per favore rispondete,,..--Ecate'93 23:02, 20 ago 2007 (CEST)

C'è c'è, è in Progetto:Mitologia! (Aprilo in modalità edit e guarda) Helios 23:05, 20 ago 2007 (CEST)

Ok.. Calma, calma.. Qualcosa credo di averlo risolto.. Non preoccuparti sapevo come.. .. Ok, Ok.. Sono andato a tentativi ma credo di aver messo il mio nome nella lista,, o no?? Scusa tanto il disturbo non arrabbiarti --Ecate'93 23:18, 20 ago 2007 (CEST)

Effettivamente non è molto chiaro nemmeno a me...è vero che aprendo la pagina in modalità edit si possono vedere, ma allora perché non mettere semplicemente un cassetto che contenga la lista? Sarebbe molto più comodo (e chiaro) anziché stare sempre ad aprire la pagina con "modifica"...o no? --Erebo L'Ombra 11:07, 21 ago 2007 (CEST)

Io se vado sul cassetto utenti interessati, vedo la lista anche senza dover andare in modalità modifica --╠╬═Krønin═╬╣ 12:16, 21 ago 2007 (CEST)

Ma a me non appare il cassetto..è il mio computer che è strano? XD --Erebo L'Ombra 16:54, 21 ago 2007 (CEST)

Cioè? non vedi il cassetto utenti interessati o se ci passi sopra non si espande? --╠╬═Krønin═╬╣ 18:07, 21 ago 2007 (CEST)

Il cassetto lo vedo, ma non c'è il link per aprirlo...eppure gli altri cassetti del sito li vedo tutti regolarmente --Erebo L'Ombra 19:13, 21 ago 2007 (CEST)

Adesso si apre (il cassetto),, io neanche lo vedevo (il link).. Boh,, StRaNGe O_o --Ecate'93 20:12, 21 ago 2007 (CEST)

Io non lo vedo nemmeno adesso...boh, vabbe' sarà il mio computer che è strano ^^ --Erebo L'Ombra 21:20, 21 ago 2007 (CEST)

ho risolto io Helios 22:33, 21 ago 2007 (CEST)

Grazie :D --Erebo L'Ombra 12:07, 22 ago 2007 (CEST)

Comunque, da quello che ho capito, il problema nasce quando si cercano di inserire particolari formattazioni all'interno del template {{Cassetto2}}. Per questo certe firme possono dare luogo ai problemi che si sono presentati.--Acchiappasogni 22:25, 5 set 2007 (CEST)